Ik ging met een tegenstander naar de A12-blokkade
Als automobilisten met elkaar de snelweg blokkeren is het OK, maar activisten van Extinction Rebellion worden weggespoten
Bij Renze op RTL4 hield Lakshmi met haar kobaltblauwe bovenstukje zich staande tegenover enkele heren die haar visie onderschreven maar haar methodes veroordeelden. Ze deed me denken aan Lakshmi Bai, de onverschrokken rani van Jhansi die zich aan het hoofd van haar getrouwen tot het uiterste verzette tegen de Britse legers. Ook is Lakshmi in het hindoeïsme de godin van schoonheid, moed, vruchtbaarheid, liefde en nog veel meer.
Uiteraard ging het in die talkshow over Extinction Rebellion en de blokkade van de A12.
De heren hadden allemaal ongeveer dezelfde kritiek op Lakshmi. Van hen was Frits Wester de ergste. Hij herkauwde wat al weken tegen de bezetting van de snelweg in het geding werd gebracht. Duizend agenten moesten aan de ordehandhaving worden onttrokken waaronder vooral de veiligheid op het platteland leed. Automobilisten misten belangrijke afspraken of kwamen niet op hun werk. Allerlei belangrijke activiteiten konden geen doorgang vinden. Het ergste nog was het feit dat brandweer en ambulance er misschien niet door kwamen. Dan hadden die asfaltplakkers toch mooi levens op hun geweten.
Natuurlijk kreeg Lakshmi óók te horen dat de hele discussie nu over de waterkanonnen ging en over de manier van actievoeren. De argumenten van de activisten bleven daardoor op de achtergrond. Dat kon toch niet de bedoeling zijn. Waarom gingen ze niet honderd meter verder op het Malieveld staan?
Het antwoord op die laatste vraag is duidelijk: natuurlijk kun je op de velden en terreinen gaan staan die de lokale burgemeester aanwijst. Dan grijnst iedereen je toe en word je voor het overige gepasseerd. Het is al jaren zonneklaar: het heeft geen zin op het Malieveld voor lul te staan, ook al kom je met zijn 20.000-en. Dáárom bezetten die activisten de snelweg en gaan ze niet met borden in het gras wortel schieten.
Elke werkdag staan er honderden kilometers file op de Nederlandse snelwegen. Dan loopt op tal van plaatsen het verkeer vast. Politie, brandweer en ambulance kunnen er niet door. Automobilisten missen belangrijke afspraken. Mensen komen niet op hun werk. Daardoor kunnen weer talloze anderen ook niet verder. De politie is er uren mee kwijt, tijd én menskracht die beter aan boeven vangen kunnen worden besteed. Toch verschijnen er´s avonds nooit verontwaardigde heren op de televisie om dit feit aan te klagen en vast te stellen dat zulke snelwegblokkades levens kunnen kosten. Nooit. Never.
De dagelijkse verstopping van het Nederlandse wegennet is het gevolg van hetzelfde beleid dat grote fossiele brandstofverbruikers belastingkortingen geeft tot € 37,5 miljard per jaar. Als uw huis straks in brand staat of u krijgt een hartaanval, dan is er kans dat de hulpdiensten er niet door komen als gevolg van dit beleid. Dan mag u sterven. Dan is dat de collateral damage van het gevestigde systeem. En denk erom: het gaat niet om enkele tientallen meters, het gaat om honderden kilometers. Haast elke dag.
Blijkbaar mogen automobilisten met elkaar straffeloos de snelweg blokkeren maar als Extinction Rebellion enkele tientallen meters in beslag neemt, dan is het huis te klein. Daarom besteedt Lakshmi geen aandacht aan de vermaningen van die zelfvoldane ome Frits, die het zo goed denkt te weten. Haar kleur is kobaltblauw. Ze heeft de toekomst
Voor het overige ben ik van mening dat het toeslagenschandaal niet uit de publieke aaandacht mag verdwijnen en de affaire rond het Groninger aardgas evenmin.
Beluister Het Geheugenpaleis, de wekelijkse podcast van Han van der Horst en John Knieriem over politiek en geschiedenis. Nu: de publieke omroep.
Meer over:
klimaatcrisis, lakshmi, extinction rebellion, a12, blokkade, fossiele subsidies, opinie, frits wester
Reacties (107)
Het paradoxale effect van de doelstelling van deze sympathieke blokkade is dat we op den duur in onze EV's - want dat rijdt gewetensvol, nieuwe 'snelwegblokkades' gaan vormen.
Ja als iets geen overlast veroorzaakt kraait er geen mens naar. Je eerder uitgelachen. Pas als je er wel overlast van krijgt krijg je niet alleen aandacht maar vaak ook acties. Zeker degene die aan de draaiknoppen zitten (financieel of electoraal). We weten dat we moeten afbouwen. Niet alleen om de gevolgen van klimaatverandering te minimaliseren, maar ook de luchtkwaliteit. Auto's in een file of langzaam rijden verkeer in een stad is niet best voor de omgeving. De fietsers, de voetgangers, de bewoners. Het is dan ook goed dat daar een transitie in komt naar EV's, vier of tweewielers. Qua geluid, stank en uitstoot. Dat zal je op de dagen van protest minder hebben. Maar dat is dan maar zeer tijdelijk natuurlijk. De afhankelijkheid van olie en gas uit het buitenland om onze economie te laten draaien. Waar oorlogen voor gevoerd zijn, (socialistsche) leiders afgezet als deze meer voor de eigen bevolking wilde behouden. Zolang de grootgebruikers in deze economie geld toegestopt krijgen heeft men niet de intentie om te veranderen. Pas als dit afgebouwd wordt komt men vaak in actie, zeker als er kosten tegenover staan. Eerst kan het onmogelijk, onbetaalbaar en ongelijk speelveld: later blijkt het toch te kunnen en kan wel iets ontwikkelen dat schoner produceert en uiteindelijk door politiek ingrijpen beter rendeert.
"Als automobilisten met elkaar de snelweg blokkeren is het OK, maar activisten van Extinction Rebellion worden weggespoten" vind ik nergens op slaan gezien de verschillende motivaties. Een automobilist gaat niet de weg op met als doel de weg te blokkeren. ER juist wel. Ik ben het dan weer volledig eens met de vaststelling dat op het Malieveld gaan staan geen zin heeft. Alle begrip vanuit mij dan ook voor de methodes van ER, maar ze worden met fluwelen handschoenen aangepakt.
Het blokkeren van wegen is dus eigenlijk heel normaal, iedereen doet het wel eens en het maakt niet uit of dit door overmacht (een ongeluk), voor onderhoud, voor een evenement of voor een demonstratie gebeurt. Ho... wacht eens ff, in dat laatste geval blijkt ineens het doel van de demonstratie ook mee te spelen voor de goedemeente. Boeren konden op Joop op maar weinig sympathie rekenen van links, ER demonstranten dan weer van rechts. Maar ja, zo werkt het natuurlijk niet. In elk geval lijkt het blokkeren van (snel)wegen een probaat middel om de standpunten duidelijk te maken en de eisen bekendheid te geven.
Natuurlijk heeft de automobilist gewoon de volle verantwoordelijkheid voor zijn eigen keuze en gedrag. Al die smoesjes die weer worden aangedragen waarom je ze niet verantwoordelijk kunt stellen voor de gevolgen van door hen zelf gemaakte keuzes, komen vaak voort uit dat ze denken over allerlei rechten te bezitten bij geboorte. Zoals gij zal bijna geheel onbelemmerd uw jacht op maatschappelijke status, zo veel mogelijk poen en persoonlijk geluk moeten kunnen voltooien, zonder daarbij op de maatschappelijke gevolgen te worden gewezen.
Als je de redenatie van Van der Horst volgt, valt op z'n minst op dat automobilisten graag zouden zien dat degenen die voor hen in de file staan, als de wiedeweerga door de politie worden verwijderd, zodat ze het gaspedaal vol kunnen intrappen en - inderdaad - wegspuiten. Een mogelijke andere oplossing is: méér snelwegen; naast elkaar, wellicht zelfs boven elkaar. Daar is best een grote groep voorstander van, volgens mij. En dat is natuurlijk ongewenst. Maar het is ook ongewenst om met dit soort 'creatieve argumenten' wetsovertredingen goed te praten, want dat is wat Van der Horst volgens mij wil. Zou hij werkelijk denken dat er iemand is die nu denkt 'ik sta vaak in de file, dus laat die lui de A12 maar gewoon blokkeren'? Ik denk dat veel meer mensen denken: ik moet elke dag vroeg op om aan het werk te gaan, en dat moet extra vroeg omdat ik in de file sta, en ik betaal me ook nog eens scheel aan allerlei belastingen voor toeslagen en zo. En als ik een keer de politie nodig heb, dan hebben ze geen tijd, want die worden ingezet voor het weghalen van de Caricen van Houten van deze wereld die in een jaar tijd vaker vliegt dan ik in mijn hele leven en als hobby heeft mij de doorgang te verbieden en mij duidelijk te maken dat ik moet veranderen. Maar zij blijft lekker naar Hollywood gaan, hoor. En ja, dat chargeer ik. Maar dat krijg je als je bewust groepen tegen elkaar opzet, terwijl we een gemeenschappelijk probleem hebben.
''Blijkbaar mogen automobilisten met elkaar straffeloos de snelweg blokkeren maar als Extinction Rebellion enkele tientallen meters in beslag neemt, dan is het huis te klein.'' Heel goed voor te stellen dat je als burger teleurgesteld bent in het milieu/klimaatbeleid het afgelopen decennium van de rechtse regeringen Rutte 1 t/m 4 van PvdA/D66/CU/CDA/VVD en (onvoorwaardelijk) gedogers in de ''oppositie''. En daar kun als minderheid in een democratie tegen protesteren maar niks afdwingen. De standpunten zijn duidelijk, het woord is nu aan de politieke partijen die met linkse en rechtse plannen gaan komen. Bedenk je dan in november eens goed of je weer op de Rechtse 1 t/m 4 partijen die VVD Rutte in het zadel hebben gehouden wilt stemmen. Wat beloven ze met het milieu/klimaat en wie gaat (weer) profiteren en (wie) gaat weer betalen. En dat niet alleen, zijn de beloftes geloofwaardig of is het weer (hypocriet) links- of rechts lullen voor de bühne. Welke partij stelt bijvoorbeeld voor om binnen 2 jaar (of sneller) rekeningrijden in te voeren. Via satelliet natuurlijk en niet met antieke tolpoortjes. Werkelijk alle is te regelen per satelliet. Beprijzen naar plaats/regio, tijd, soort brandstof, gewicht, uitstoot milieu/klimaat verziekende stoffen etc. etc. etc. En als je niet weet hoe snel invoeren moet, vraag even bij de Belgen of Duitsers. Ga vooral niet wachten op de EU. https://nl.wikipedia.org/wiki/Rekeningrijden
Ik had eerlijk gezegd een betere analyse van Han verwacht. Hij moet toch ook inzien dat indien dit wordt gedoogd, iedereen daar straks staat? En daarnaast: dit is toch gewoon recht van de sterkste? Dit kan wel eens heel hard in je gezicht terug gaan slaan.
@Schenker Maar vertel eens. Waarom zou het demonstratierecht minder rechten moeten geven dan de organisatie van een.. noem eens wat... kennedymars? Het is domweg andersom. Binnen het demonstratierecht is het de taak van de burgemeester om het mogelijk te maken, tenzij. Bij die kennedymars bestaat die verplichting weer niet (ook al moet ook die vergunningaanvraag met redenen omkleed afgewezen worden). Bij wegwerkzaamheden dan weer wel. Maar waarom wil jij dat juist voor demonstraties dit afsluiten van wegen. Wat veilig kan en om veel redenen ook veelvuldig gebeurd niet mogen? Je denkt dat dat zo is. En dat is gewoonweg niet waar. "Hij moet toch ook inzien dat indien dit wordt gedoogd, iedereen daar straks staat?" Met diezelfde protestwet in de hand zijn er mogelijkheden om belangenafwegingen te maken die na een eerste toestemming en demonstratie een tweede maal dezelfde belangen rakend deze afweging anders uitvalt en op die grond verboden kan worden. Een hoger belang dan het recht op protest wordt bij de eerste keer niet vlug aangenomen. Daarna (natuurlijk!) wel. Een tweede maal op de erasmusbrug: Aboutaleb kan effectief handhaven als mensen het verbod negeren. Wat van Zanen ondertussen niet meer kan: die heeft met zijn handelen de politie en het om tandeloos gemaakt. Door zijn eigen domme handelen. Dus ja zijn 'rechts pleasen' sloeg hem hard in zijn gezicht terug.
Schenkerdesvaderlands: "Hij moet toch ook inzien dat indien dit wordt gedoogd, iedereen daar straks staat? En daarnaast: dit is toch gewoon recht van de sterkste? Dit kan wel eens heel hard in je gezicht terug gaan slaan" Dan heeft Han vervolgens een goede reden, om datgene wat hij nu recht probeert te praten, net zo gekunsteld (want dan immers in tegenspraak met wat hij hier schrijft), af te keuren..... . Reageren 6
Ondanks alle tegenwerpingen hieronder heeft Han gelijk, maar je ziet het pas als je het door hebt. Als je in de spits bepaalde snelwegen oprijdt, dan kies je er bewust voor om ofwel een file te beginnen of een file die er al is nog langer te maken. En mensen die er last van hebben stemmen vaak op partijen die nog meer asfalt willen aanleggen. Alsof dat de problemen oplost. Deze protestbeweging heeft er maar mooi voor gezorgd dat de subsidies aan de fossiele industrie nu volop in het nieuws zijn. Dat hadden ze nooit bereikt als ze allemaal braaf op een grasveldje waren gaan staan.
"Als je in de spits bepaalde snelwegen oprijdt, dan kies je er bewust voor om ofwel een file te beginnen of een file die er al is nog langer te maken" Precies dit ja. Maar het lijkt er op dat velen dat niet snappen. Go XR!
Dat een demonstratie op het Malieveld geen druk uit kan oefenen op het regeringsstandpunt en 'de noodtoestand van de planeet ' een blokkade rechtvaardigt is flauwe kul. Een demonstratieve wegblokkade op een lijn stellen met een verkeersopstopping is echt een zwaktebod. Ik heb met de burgemeester te doen. De wegblokkade toestaan levert XR geen confrontatie op, de demonstranten met zoveel politie wegjagen is disproportioneel. Ik hou het er maar op dat dit verloopt. De boeren zijn er tenslotte ook mee opgehouden.
@Frans Akkermans3 - De boeren zijn ermee opgehouden omdat al hun vertegenwoordigers bij de minister aan tafel mochten komen zitten om te praten over oplossingen en aan een akkoord te werken. Zodra XR dat ook mag zullen ze stoppen. De brief van de politiebonden roept de politiek daarom zeer terecht op om met de actievoerders te gaan praten en ze serieus te nemen.
Kortom, als jij vindt dat je gelijk hebt, moet je niet gaan demonstreren volgens de regels, die we hebben afgespproken, maar moet je juist die regels doorbreken. Dus, iedereen die binnenkort wil demonstreren, moet niet op het Malieveld voor lul gaan staan, maar ACTIE! Maak je medeburgers het leven zuur. Hinder hen zoveel je kunt. Maak anderen het leven onmogelijk zodat jij je gelijk kunt halen. Han heeft gezegd dat het mag. Welke idioot meldt nu zijn demonstratie nog aan ...
Leuk geprobeerd, maar flauwekul. Onze Wet is hier heel duidelijk in: "Artikel 162 Hij die opzettelijk enig werk dienende voor het openbaar verkeer of het luchtverkeer vernielt, onbruikbaar maakt of beschadigt, enige openbare land- of waterweg verspert of een ten aanzien van zodanig werk of van zodanige weg genomen veiligheidsmaatregel verijdelt, wordt gestraft: 1) met gevangenisstraf van ten hoogste negen jaren of geldboete van de vijfde categorie, indien daarvan gevaar voor de veiligheid van het verkeer te duchten is; 2) met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie, indien daarvan gevaar voor de veiligheid van het verkeer te duchten is en het feit iemands dood ten gevolge heeft." Gaat hier dus oa om opzet. De blokkeerfriezen hebben dit aan den lijve ondervonden, waarom rechtsongelijkheid bij XR blokkades?
Het is de opdracht binnen het demonstratierecht aan de burgemeester de demonstratie indien mogelijk te faciliteren en daarmee dit artikel buiten werking te zetten. Net zoals die dat kan bij wielerwedstrijden, prinsjesdag, hoog bezoek uit het buitenland. In het geval van demonstratierecht kan dat alleen effectief geweigerd worden voor redenen van de openbare orde. Wat van Zanen dus ook gedaan heeft. Maar niet kan onderbouwen. Het lijkt er op dat hij misbruik van zijn bevoegdheden heeft gemaakt om rechts te pleasen. "De blokkeerfriezen hebben dit aan den lijve ondervonden, waarom rechtsongelijkheid bij XR blokkades?" Die zijn veroordeeld voor het verhinderen van andermans recht om te protesteren door dit fysiek onmogelijk te maken. Dat had zelf niets met het demonstratierecht van doen. Het is overigens wel een reden waarom sommige deskundigen het in slakkengang naar den haag gaan met de tractoren wel als legitiem kenschetsen. Als onbedoeld gevolg van de gekozen vorm. Maar dat terzijde.
Wegblokkades door files. Wegblokkades door wegwerkzaamheden. Wegblokkades in verband met opsporing. Wegblokkades door wielerwedstrijden. Wegblokkades omdat de limo van de US-President vrije doorgang moet vinden. Wegblokkades vanwege een een glimmend koetsje. Wegblokkades in verband met een processie (ja ik woon in limburg). En als hier die wielerwedstrijd is kom ik met geen mogelijkheid het huis in of het huis uit anders dan te voet. Allemaal ok hoor. Begrijp me goed. Maar waarom mensen niet willen weten dat de burgemeester juist de taak/opdracht heeft om daar waar mogelijk een demonstratie te facilitairen waarbij de inhoud, vorm, plaats en tijdstip aan de demonstranten is en kortgezegd alleen geweigerd kan worden op basis van de openbare orde. Het blokkeren is niet generiek verboden en sowieso toegestaan als het zaak gerelateerd is (de toegang naar de zendmast mag je blokkeren als je protesteert tegen straling). Je kunt er over twisten (en sommige doen dat) of het voldoende zaak gerelateerd maar daar krijg je toch problemen mee om die relatie onderbouwd te ontkennen. Zelfs als het niet zaak-gerelateerd is, is als het blokkeren een logisch gevolg is van de vorm (b.v. protestmars) dit gewoon toegestaan (of toegestaan moet worden)
Kortom, van Zanen heeft zijn gegeven taak niet willen vervullen in de geest van het Protestrecht en rechts willen pleasen. Hij heeft de eerste demo verboden met een beroep op die openbare orde. Er is duidelijk dat dit argument niet speelt. Zeker niet als je het vergelijkt met bijvoorbeeld 'straatspeeldagen' rondom koningsdag alwaar de burgemeester geen opdracht heeft dit indien mogelijk te facilitairen. Wat bij het protestrecht gewoon wel het geval is Had van Zanen de eerste keer toegestaan had hij wel in de geest van datzelfde recht vervolgdemonstraties op deze plek kunnen verbieden en effectief kunnen handhaven. Het OM gaat immers nu immers (grote groepen) mensen die niets anders doen als blokkeren/demonstreren voorgeleiden. Dat gaat immers op een debacle uitlopen. Het OM is vastgezet door van Zanen Al met al is het men 'op rechts' gewoon niet eens met de doelstelling van de demo hetgeen leid tot argumenten (zie wester wat betreft die files) die gewoon geen hout snijden. In andere situaties wordt dit gewoon toegestaan gefaciliteerd En juist waar het de uitvoering van het protestrecht (toch een zeer belangrijke democratisch recht) betreft zou dit ineens anders moeten zijn En ook al vind je dat. Dat is het niet Burgemeesters die op zo'n manier het protestrecht frustreerden werden achteraf teruggefloten (b.v. rondom zwarte piet). Mosterd na de maaltijd. De voorzieningenrechter kijkt alleen of de burgemeester tot dat besluit kan komen. Ja dat kan die.
* Het OM gaat immers nu immers (grote groepen) mensen die niets anders doen als blokkeren/demonstreren voorgeleiden = Het OM gaat immers nu immers (grote groepen) mensen die niets anders doen als blokkeren/demonstreren niet voorgeleiden
Persoonlijk ben ik er wek een beetje klaar mee. XR gaat te ver en ik heb er persoonlijk last van. Van de boerenprotesten had ik overigens ook last, maar dat was niet permanent. Protesteren is prima. Leef je uit! Doe het echter op een normale manier. Zo werkt het uiteindelijk averechts.
Polarisario "Zo werkt het averechts", vindt u. U laat dus uw klimaatstandpunt bepalen door iets wat helemaal niets met het klimaat te maken heeft? En is het niet wat arrogant om te menen dat er tegen u geprotesteerd wordt? En vooral graag een antwoord op de vraag: Wat is nou eigenlijk 'normaal protesteren'.
Wat is nou eigenlijk 'normaal protesteren'. Zandb, dat is je aan de regels houden die we met elkaar hebben afgesproken. Dat doet XR niet en dat is niet normaal.
van der Neut: Wat is nou eigenlijk 'normaal protesteren'. Zandb, dat is je aan de regels houden die we met elkaar hebben afgesproken. Dat doet XR niet en dat is niet normaal. Dat doet XR wel en is daarom volkomen normaal. Jij kent de regels van het demonstratierecht niet dat is het probleem!
@zandman: je reageert weer behoorlijk dom. Ik zeg iets over de manier van protesteren en dat heeft totaal niets te maken met hoe ik in de klimaatdiscussie zit. Dat je dat niet wil snappen is jouw eigen beperking. Als je trouwens je afvraagt wat normaal protesteren betekent dan zegt dat uitsluitend iets over jou. Gewoon een beetje dom.
@VanDerNeut "dat is je aan de regels houden die we met elkaar hebben afgesproken." Dat was ook gebeurd als van Zanen zich aan de regels had gehouden die we met elkaar hebben afgesproken. Je legt de vinger op de zere plek. Als het verbodsbesluit grond had gekend dan had iemand die het besluit negeert effectief voorgebracht en veroordeeld kunnen worden. Nu is de inschatting van het OM dat het verbodsbesluit op verkeerde gronden vervaardigd is. Het brengt dan ook geen (grote) groepen voor de rechter die alleen het blokkeren/demonstreren. Omdat ze een debacle vermoed. Als van Zanen dit op de verkeerde basis heeft uitgevaardigd (hoezo openbare ordeprobleem, zie al die zaken wanneer een blokkade óók mogelijk is) dan ontstaat (wellicht) de situatie dat het verbod er vanaf het begin niet was (of je er van had kunnen uitgaan dat de toestemming had moeten komen) en dat zou een enorme zeperd zijn. Van Zanen heeft zowel de Politie als het OM klemgezet. Dan heeft Aboutaleb dat op de Erasmus slimmer aangepakt toch? Maar in principe heb je gelijk. Een verbod is er. En we hebben afgesproken zo'n verboden niet te negeren. Behalve als je goede redenen hebt om aan te nemen dat het op verkeerde gronden genomen is. Dan mag het ook niet maar kun je het gokje wagen. Blijkbaar is het OM het dan met je eens. Je wordt versleept en niet gesanctioneerd. Wat ik wil zeggen Neut: laat van Zanen maar beginnen met dat doen wat we hebben afgesproken.
Het 'we blijven net zolang doorgaan met het blokkeren van snelweg totdat onze eisen ingewilligd zijn' van XR heeft niks meer met demonstreren te maken, maar is simpelweg chantage. Als je die weg inslaat, zet je de democratische rechtstaat aan de kant. Deze regering heeft in alles de controle volledig verloren.
Polarisario Ik zal wel achterlijk (dom) zijn, dat wanneer iemand beweert dat een demonstratie "averechts", dat hij dan niet bedoelt dat het doel - maatregelen nemen als het om onze natuur gaat - niet bereikt wordt. En 'normaal protesteren' is dus volgens u (en Bert van der Neut) weinig meer dan dat de overheid (of de politie, zie de 'trekkerprotesten' en haar eigen protest) protesteren toestaat. Protesteren is dus volgens jullie geen recht. En dan leven wij nog in een democratie!
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Die automobilisten kiezen bewust voor een tijdstip en een route waarop zij gegarandeerd vast lopen. Zij weten dat van te voren.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Sjoerd Wie bumperkleeft en/of zich niet aan de snelheid houdt, die veroorzaakt doelbewust een file. Dat we braaf in zo'n file gaan staan, dat is wel een hele milde reactie.
Je kunt deze zaak voorleggen bij je baas. Je kunt dichter bij huis gaan werken. Je kunt thuis werken. Je kunt je aanvangstijden veranderen. Je kunt zoveel.
Het is zeker waar dat demonstreren geen zin heeft op het Malieveld en dat je moet zorgen dat je de maatschappij ontwricht. Met wegblokkades bijvoorbeeld. Zo hebben blokkeerfriezen, boeren en XR activisten allen de juiste methodiek te pakken net zoals eerder de Occupy beweging. Tja en wat doet het met de sympathie factor? Er krijgt af en toe een klimaatplakker klappen (in het buitenland vooral) maar de steun voor de beweging wordt niet minder. En de boeren hebben zich ook niet in de vingers gesneden (BBB van 1 zetel naar iets tussen de 10 en 20). Men kan dus stellen dat alle protest in de 21e eeuw een stuk agressiever moet zijn dan vroeger, en dat het alleen dan effect sorteert.
Ben het met u eens, tijdens protesten in de jaren 60 en 70 werd zo ongeveer half Amsterdam afgebroken. En tijdens stakingen in de haven van Rotterdam werden er ook wegen geblokkeerd en aardig geknokt met de ME. De boel overhoop gooien is het enige waar de politiek naar luistert, kijk maar naar de boerenprotesten, die hebben ook hun vruchten afgeworpen.
3 wouten tegen een weerloze vrouw, als was ze een marionette. En nog 5 die toekijken. Nimmer heb ik op deze onwelgevallige wijze een stuk geboerte van zijn tréktor zien wegslepen.
@Hannes: Het grote verschil is dat als boeren gesommeerd worden te vertrekken ze dit doen. Ondanks dat werd er geschoten weet je nog?
Domrechtse onzin! Boeren luisteren nooit naar de politie. En die weet dat, dus verschafte die hen nog ruimte voor een barBQ langs de weg, waarbij de wouten zelf een vorkje mochten meeprikken.
Ze had ook zelf kunnen lopen. Zij kiest hiervoor. Vanwaar dan toch die verbolgenheid bij u?
Nogmaals: Fascistische dreigboeren van FDF op buitenproportioneel grote trékkers kregen ruim baan en applaus toe. En dat gaat weer gebeuren.
Er is die mevrouw eerst vriendelijk gevraagd te vertrekken, daarna nog een keer gewaarschuwd en haar toen verteld "we gaan u nu verwijderen mevrouw". Die strategie is namelijk van tevoren bedacht door de activisten, dus nu niet een ander wat in de schoenen schuiven.
Eh, files zijn over het algemeen niet intentioneel toch? Mis ik iets?
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Ja. Als je bijvoorbeeld rond half acht de A4 kiest, weet je wat je te wachten staat.
Ja Han, maar er is toch een verschil tussen waarschijnlijkheid en intentie? De kans is groot dat je in de spits in de file terecht komt, maar het is niet je doel. Stel je voor dat je rond half acht de A4 kiest en wonder boven wonder is die leeg, dan ga je niet alsnog stilstaan, dan rijd je door. NB ik sympathiseer met de activisten hoor. Ik vind het voorbeeld wat MG1968 hierboven geeft over een wielerwedstrijd al relevanter, daar wordt de boel ook bewust afgezet.
@Kees 'De kans is groot dat je in de spits in de file terecht komt, maar het is niet je doel. Stel je voor dat je rond half acht de A4 kiest en wonder boven wonder is die leeg, dan ga je niet alsnog stilstaan, dan rijd je door.' Poging tot gaslighten van Han, doet net alsof mensen voor hun lol in de file staan terwijl Han dondersgoed weet waarom mensen daar op dat moment zijn: om te gaan werken.
Han, Zeker, als ik geld op de roulettetafel leg zal de bank waarschijnlijk winnen. Toch is het nog iets anders dan gewoon mijn chips inleveren en zeggen hou maar.
@GeenProbleem Iemand die zeker weten niet in de dagelijkse file wil staan staat zeker weten niet in de file. Het is je doel niet. Maar je hebt het wel geaccepteerd dat je één van de mensen bent die die file opbouwen. Want je doet het iedere keer. Dag na dag.
Kees van Bemmelen, Vreemd dat je het afzetten van een weg voor een evenement, bijvoorbeeld een wielerwedstrijd, door het daartoe bevoegde(!) gezag, gelijk probeert te stellen aan burgers die kennelijk middels blokkades het gezag ergens toe trachten te dwingen. (ps weet je trouwens waarom de wetgever zulke hoge straffen heeft gezet op het moedwillig blokkeren van wegen?)
Michellekepen, In beide gevallen wordt doelbewust het verkeer gehinderd was mijn gedachte, itt een file. Maar misschien heb je wel gelijk, ik weet het eigenlijk niet.
@Michelle "weet je trouwens waarom de wetgever zulke hoge straffen heeft gezet op het moedwillig blokkeren van wegen" Jij weet blijkbaar niet dat de rechter niet of nauwelijks straffen zet op de combinatie demonstreren/blokkeren en in het beste geval bij schuldigverklaring meestal dat doet zonder strafoplegging. Die hoge straffen waarnaar jij verwijst is in verband met mogelijk gevaar hetgeen bij geweldloze aangekondigde demonstraties niet speelt.
Even los van het punt dat het niet een keuze is van automobilisten om bewust een snelweg te blokkeren, geldt vooral dat hulpdiensten zelden geblokkeerd worden door files. Er is vaak een vluchtstrook voorhanden of maken de automobilisten plaats als een hulpdienst eraan komt. Ik denk dat dhr. Van der Horst niet zo vaak op een snelweg rijdt. Correct?
Denk dat jij niet vaak op de snelweg komt. Regelmatig gaan automobilisten over de vluchtstrook en worden vervolgens klemgereden door andere bestuurders waardoor alles vastloopt. de tijd dat de Nederlander zich fatsoenlijk gedroeg is al jaren voorbij.
Op het moment dat 90 % van de bestuurders zich bij knooppunten niet aan de aangeduide snelheid op matrixborden houdt maar een gang heeft van 'ik wil het eerst voorbij dat knooppunt' creëren automobilisten moedwillig files.
@ hgroen Ik geloof u niet. Ik kom bijna dagelijks op de snelweg. Sta ook vaak in de file. Natuurlijk komen er dan wel eens automobilisten op de vluchtstrook voorbij, maar hoe vaak hebt u de weg geblokkeerd zien worden voor hulpdiensten? Maar ik geef wel toe dat ik niet zo vaak in de buurt van Amsterdam kom. Misschien is het daar anders.
" Het is al jaren zonneklaar: het heeft geen zin op het Malieveld voor lul te staan, ook al kom je met zijn 20.000-en". Welkom in democratie: je mag je mening demonstreren maar dat betekent niet dat je jouw zin krijgt. Zeker als je nog geen promille van de bevolking bent. In een democratie mag de kiezer het bepalen door middel van een kleurwedstrijd. Die kiezer mag zelf bepalen wat die doet met jouw demonstratie. Ik ben benieuwd wat Han zou zeggen als alle Wildersstemmers aan het demonstreren of blokkeren waren geslagen. Ander team, andere regels?
De kiezer bepaald wie in de TK komt. De kiezer bepaalt niet het inhoudelijke beleid dat uiteindelijk door kabinet wordt gevoerd. Dus je redenering gaat niet op.
"Zeker als je nog geen promille van de bevolking bent." Zelfde met verkiezingen. 60 % van de mensen gaat stemmen, een bepaalde partij krijgt daar een deel van en gaat mee 'besturen' en daar heeft een groot deel van de bevolking last van. Denk bijvoorbeeld eens aan die 37 miljard euro!
@hgroen2: dus kunnen die vertegenwoordigers ervoor kiezen dat kleine promilage blokkeerders te negeren of de politie er op af te sturen. Die vertegenwoordigers hebben een democratisch mandaat om te beslissen, niet de blokkeerders.
@Pindakaas: we hebben partiken zat. Als die 40% niet de moeite neemt om te stemmen, is dat hun keus. Middelen zat om wel te stemmen. Wie zwijgt stemt toe, ook in een democratie.
Als de activisten op de A12 nou netjes de vluchtstrook vrijhouden dan kunnen de hulpdiensten er langs, net als bij een file.
Het hele argument van van Zanen is pure kolder. Enkele meters voor het punt waar de demonstranten zitten, zit in een afslag die bovenlangs de tunnelbak leidt. Daar kan al het verkeer, ook hulpdiensten langs geleid worden. Sterker, dat doen ze ook. het is puur het negatief framen door rechtse politici om zo XR in een kwaad daglicht te stellen. Terwijl het complete, echt complete onzin is.
@hgroen2 'Het hele argument van van Zanen is pure kolder. ' Daar heeft Van Zanen en de wet helemaal geen boodschap aan.
@ h.groen, dat is helemaal geen pure kolder. Ten 1e is dat maar 1 richting op de andere kant op niet. U bent de boel aan het framen. Trouwens die afslag die u bedoelt leidt naar CS en het centrum, fijne doorgang/route trouwens wanneer je naar een spoedgeval moet.
Hoewel de vergelijking onzin is omdat files spontaan ontstaan i.p.v. vooropgezet heeft het wel beide dezelfde oorzaak. De oorzaak is overbevolking in met name ons land. Waren er niet zoveel mensen waren er ook minder files en was er veel meer ruimte voor natuur/milieu. Ook stikstof uitstoot kan dan makkelijk naar beneden. Er zijn gewoon teveel mensen in ons land (en ook de rest van de wereld). Vreemd dat daar nooit de discussie over gaat.
"Vreemd dat daar nooit de discussie over gaat." Die discussie wordt wel degelijk gevoerd; de VVD heeft van migratie zelfs hun speerpunt gemaakt in een poging om de PVV eens af te troeven. Jammer dat ze dan alleen puur focussen op asiel/vluchtelingen, en arbeidsmigratie angstvallig verzwijgen. Wat betreft natuurlijke aanwas kunnen we kort zijn: in heel Europa hebben we al te maken met een laag vruchtbaarheidscijfer wat op den duur zal leiden tot een negatieve natuurlijke bevolkingsgroei. Sommige landen/continenten lopen nog achter daarin; de beste oplossing daarvoor is educatie en welvaartsgroei (op een duurzame manier). Uiteraard zijn er ook andere manieren om dat probleem (op korte termijn) op te lossen, maar die zijn meestal niet zo ethisch verantwoord.
@ de gewone nederlander Er zijn inderdaad teveel mensen. Niet alleen in NL maar in de wereld in het algemeen. Jij wilt daar een discussie over voeren? Ik vraag me af welke richting je op wilt. De helft van de mensen dan maar uitmoorden? De enige oplossing hiervoor is namelijk een nogal bloedige en niet een waar ik voorstander van ben.
Files ontstaan niet spontaan. Die worden geschapen omdat automobilisten tegen beter weten in op hetzelfde moment dezelfde weg kiezen.
@DeGewoneNederlander "Vreemd dat daar nooit de discussie over gaat." Wat stel je voor? Ga je jezelf rechten afnemen of ga je andere mensen rechten afnemen of ga je zelfs andere mensen op een dusdanige manier rechten afnemen waardoor je ze jezelf ook hebt afgenomen? Vertel het maar.
@DeGewoneNederlander "Vreemd dat daar nooit de discussie over gaat." Wat stel je voor? Ga je jezelf rechten afnemen of ga je andere mensen rechten afnemen of ga je zelfs andere mensen op een dusdanige manier rechten afnemen waardoor je ze jezelf ook hebt afgenomen? Vertel het maar.
@ Proletarier en MG1968-2 Onzin, je kunt ook met fiscale maatregelen overbevolking tegen gaan. Stop met kindertoeslag/bijslag na het tweede kind. Probeer mensen via de media bewust te maken dat overbevolking een heel serieus probleem is zoals dat nu ook gebeurt met stikstof. Voer een streng migratiebeleid in voor minder aanwas vanuit het buitenland. Het hoeft allemaal niet zo moeilijk te zijn hoor. Uiteindelijk snapt iedereen wel dat de wereld niet oneindig groot is en dat er dus niet oneindig veel mensen op kunnen leven en wonen. @Han [Die worden geschapen omdat automobilisten tegen beter weten in op hetzelfde moment dezelfde weg kiezen.] Als ze dat niet doen hebben ze een probleem met werkgever/opdrachtgever. Niemand gaat voor zijn lol in de file staan.
@DeGewoneNederlander "Onzin, je kunt ook met fiscale maatregelen overbevolking tegen gaan. Stop met kindertoeslag/bijslag na het tweede kind. " Daar liggen mogelijkheden. "Probeer mensen via de media bewust te maken dat overbevolking een heel serieus probleem is zoals dat nu ook gebeurt met stikstof." Heb je het vermoeden dat er dan minder mensen beginnen aan kinderen? Misschien wel. Maar vermoed daar niet zo veel van. "Voer een streng migratiebeleid in voor minder aanwas vanuit het buitenland." Je eerdere reacties op dit gebied kennende weet ik dat het je hierom te doen is. Waarbij jij bij 'streng' impliceert 'mensenrechten-schendend', Dat valt bij mij in de categorie 'als je anderen mensenrechten ontzegt ontzeg je je ze zelf ook'. Dat het asiel en migratiebeleid mogelijk sturingsmogelijkheden heeft met betrekking hier op ontken ik niet. Maar jij bedoeld met streng wat anders als wat ik onder effectief versta. Maar laten we die discussie hier niet voeren. Die is hier volledig offtopic.
@DeGewoneNederlander "Niemand gaat voor zijn lol in de file staan." Maar bij de dagelijkse files geld wel: iedereen die zeker niet in die file wil staan staat er ook zeker niet in.
Ik heb dat niet gezien en ga ik ook niet naar kijken. Heren die altijd zeiken genoeg. XR wordt steeds grotere machtsfactor en politiek moet met deze mensen om de tafel. En subsidies voor Shell en andere moeten echt stoppen. Er is een ding die ik niet helemaal begrijp Han. Uit eigen ervaring weet ik dat in file staan niet leuk is en ik koos hier niet voor. Net als andere weggebruikers.
"Uit eigen ervaring weet ik dat in file staan niet leuk is en ik koos hier niet voor. Net als andere weggebruikers." Je kiest er wel voor. Dat het ongewild is doet daar niets aan af.
De vergelijking tussen de XR demonstranten en filerijders is misschien wat vergezocht. Maar ik snap wel waarom ze zich niet naar het Malieveld laten leiden. Protestacties kunnen en mogen een beetje ver ontwrichtend zijn, irriteren. Anders hebben ze niet zo veel zin. En vergeleken met XR en Just Stop Oil in het VK of Duitsland is het allemaal nog wel redelijk mild. Daar verstoren de actievoerder herhaaldelijk de bewegingsvrijheid van weggebruikers op willekeurige kruispunten en straten. Met een hoop irritatie en afnemende sympathie als gevolg. Of het Extinction Rebellion zal lukken om elke dag de A12 te bezetten? We gaan het zien. Ik zag wel de redelijkheid in van de oproep van de politiebonden. De eisen van XR zijn op korte termijn onrealistisch, we zullen nog decennia gebruik maken van fossiele brandstoffen. Maar politiek, ga in gesprek me ze.
'De vergelijking tussen de XR demonstranten en filerijders is misschien wat vergezocht.' Mensen die moeten gaan werken om zichzelf of een gezin te onderhouden met demonstranten die willens en wetens een snelweg blokkeren waar ze volgens de wet niets te zoeken hebben, bijzonder.
@GeenProbleem Er is geen verschil. Ze zijn beide overtuigd van het eigen gelijk toch? https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/extinction-rebellion-begint-permanente-blokkade-van-snelweg-a12-bij-den-haag ChefSache 9 sep. 2023 - 15:22 en ChefSache 10 sep. 2023 - 10:56
Malieveld acties leveren inderdaad niets op. Ik denk trouwens dat het blokkeren door Extinction Rebellion van een snelweg ook niets oplevert. Het wordt straks gewoon. A12 vermijden en laat maar gaan. Omrijden en extra brandstof gebruiken zal het wel opleveren.
Is er niet een advocaat te vinden die de CEO van shell persoonlijk strafrechtelijk aan wil pakken. Gewoon 30 jaar en TBS eisen wegens ecocide....
Blokkades als gevolg van files, een ongeluk of weg werkzaamheden etc zijn altijd een (ongewenst) gevolg van iets anders. Op dezelfde manier mag je een mars houden met 100.000 mensen en zijn de wegafsluitingen en verkeershinder een gevolg. De blokkade van XR is niet een gevolg maar de beoogde wijze van demonstreren. Net zoals het bewust creëren van een file door op de snelweg te stoppen strafbaar. Het argument dat je voor lul staat op het malieveld is grote onzin. Volgens mij is het kenbaar maken van je mening het doel van het demonstratierecht. Als men daar niet in geïnteresseerd is wordt je niet beperkt in je demonstratierecht. Het grijpen naar andere middelen om ophef en daarmee aandacht te creëren is een gevaarlijke ontwikkeling. Er zijn dagelijks tientallen demonstraties in Den Haag. Als men steeds verder gaat om maar aandacht te krijgen dan zijn dadelijk alle wegen (en wellicht spoorwegen) geblokkeerd. Daarmee ontstaat aandachts inflatie.
De blokkade van XR is niet een gevolg maar de beoogde wijze van demonstreren. Dat klopt en dat is juridisch ook toegestaan. De rechter heeft ook geoordeeld dat ongemak bij demonstratie, bij een demonstratie hoort.
precies en van die tientallen demonstraties hoor je verder nooit wat.
@hgroen Klein verschil: Als je een mars houd met 100.000 mensen dan is overlast en ongemak het gevolg en hoort dat er bij. Als je met 6 mensen van just stop oil over de rijbaan loopt dan is het ongemak een doel van de werkwijze en geen gevolg. Dat ongemak hoort er niet bij.
@han Je hebt het recht om je mening te laten horen. Je hebt niet het recht dat anderen wat met je mening doen.
@Jozias "De blokkade van XR is niet een gevolg maar de beoogde wijze van demonstreren" De beoogde wijze van demonstreren is met z'n allen op de snelweg gaan zitten. Het gevolg is dat de snelweg geblokkeerd wordt.
Politie, brandweer en ambulance kunnen gewoon over de vluchtstrook, of we overige weggebruikers maken plaats. (overigens groot voorstander van het systeem in Duitsland om het midden van de weg verplicht vrij te maken.) Ter info, momenteel geen file of demonstratie op de A12, de hulpdiensten kunnen gewoon doorrijden.
Drinkenbroeders herkauwen immer omdat hun hersenen te sterk door alcohol zijn aangetast en daarom hier aandacht in het geheugenpaleis. Helaas worden bij RTL de tafels deels gevuld door hersendoden. Frits neem er nog eentje maar wel oppassen op de snelweg want je zou op het wegdek zomaar jonge mensen tegen kunnen komen die wel nadenken over hun toekomst.
Frits Wester is de typische old white men die van verandering niets wilt weten. Die niet de realiteit onder ogen wilt zien, en lekker wilt blijft doorscheuren met 130km. En naast alle drogredenen en valse argumenten van Wester, sneeuwt niet alleen het standpunt van XR onder, maar ook blijft buiten beschouwing dat demonstreren in zicht , een grondwettelijk recht is. Daar gaat Wester ook gemakzuchtig aan voorbij. Van Wester mag je demonstreren zolang mensen zoals hij er geen last van hebben. Wat tekent hoe weinig hij op heeft en en geen enkel benul van onze rechtstaat.
@ Hgroen2 Heeft iemand Frits gehoord toen dreigboeren de wegen bezetten? Heeft iemand hem gehoord toen dreigboeren asbest in de fik staken? Ik word dood en doodmoe van dit soort hypocriet volk. Daarnaast is Frits een CDA adept. Een partij die zegt dat de aarde door god gegeven is en tegelijk oogluikend roofbouw en intensieve veeteelt toestaat met vernietiging van de leef omgeving tot gevolg. Die god van hun zal erg trots op ze zijn. Nee, het zijn de mensen die willen dat er wat gedaan aan vernietiging van de aarde. Die zijn het echte probleem. Rechts is echt moreel failliet.
Zeg kan die even met het generaliseren? Ik ben ook een "Old White Men" maar me terdege bewust dat verandering noodzakelijk is en aan autos en met name het racen met autos heb ik een pest hekel. Mijn leeftijd heeft me echter wel geleerd dat met Polarisatie nog nooit iemand een oplossing heeft bereikt, in tegen deel zelfs.
@berend2 Mijn leeftijd heeft me echter wel geleerd dat met Polarisatie nog nooit iemand een oplossing heeft bereikt, in tegen deel zelfs. In zit in dezelfde leeftijdscategorie, maar jou reactie laat zien dat je er niets van begrepen heb. En dus in dezelfde 'old white men' categorie valt als Wester. ps: zou opzoeken wat met OWM wordt bedoeld.
Grooteman2 De hulpdiensten en overig verkeer pakken gewoon de afslag die er vlak voor ligt. Het hele argument van gevaar en dat hulpdiensten er niet langs kunnen is pure rechtse retoriek om XR in kwaad daglicht te stellen. Wie regelmatig op de A12 DH binnenrijdt, weet precies waar ik het over heb. Van Zanen [vvd] kletst uit zijn nek.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Nee niemand doet dat maar het gevolg is het zelfde en daar hoor je niemand over. vd Horst tekent het valse argument van Wester. En jij trapt er ook in
Ja leuk ChefSache, denk je nou echt dat mensen voor hun plezier staan te demonstreren? Of zou het zo zijn dat ze zich misschien echt druk maken over het klimaat en zichzelf en hun (toekomstige) gezin droge voeten gunnen in de toekomst?
Dacht je dat die actievoerders voor de lol op die snelweg staan? Een kwartiertje later aan je bullshit job beginnen is peanuts als je het vergelijkt met de narigheid die je over je heen kan krijgen als de politie je arresteert. In de file staan om je gezin te onderhouden is ook een vals argument. In de huidige arbeidsmarkt is zat werk in de buurt te vinden waar je een gezinnetje mee kan onderhouden. Verder zetten de activisten zetten zich in voor een belang dat het onderhouden van een gezinnetje ver overstijgt.
@hgroen2 Ik weet niet of de demonstranten de vluchtstrook open houden voor hulpdiensten. Dat is bij gewone file's in ieder geval wel zo. Nogal een verschil.
Als jij als automobilist, doelmatig een file veroorzaakt, ben je strafbaar. Als je een demonstratie organiseert en die verzaakt, niet doelmatig, overlast dan is dat oke. Maar dit is een blokkade: overmacht is hier niet alleen doelmatig maar ook het machtsmiddel.
@ZoekEenVrijeNick Zolang fascistische dreigboeren van de terroristische organisatie Farmers defense force geen strobreed in de weg word gelegd mag XR heel dit land plat leggen.
@groen: doelmatig sloeg, in mijn betoog, op het veroorzaken van overlast. Niet op het proces van demonstreren.
@Spijker: doelmatigheid is juist bij overlast enorm van belang. De rechter zal enorm anders oordelen in overlastzaken. @Porletarier: ik neem fascisme te serieus om dat als stopwoord te gebruiken. Ken je het verhaal van de jongen die 'wolf' riep? Verder was ik toen ook tegenstander van die blokkades. Dit is het oude kleuterklas argument van "ja maar Pietertje begon".