Als agenten nu eens hoofddoekjes mochten dragen…
Praat mee
Reacties (110)
Of mensen dragen iets wat uniform is of mensen doen dat niet. Meer smaken zou ik niet willen onderscheiden. We lijden al zo onder die keuzestress.
Zandb, "mensen dragen iets wat uniform is". Dat doen die vrouwen Ze voldoen dus aan je criterium. .
Stel mijn religie verbiedt het dragen van blauwe kleding. Mag ik dan een rood jasje?
Stel mijn religie verbiedt vrouwen langer dan 1, 50 m te zijn. Kom met bestaande voorbeelden. .
Een genderneutraal hoofddoekje, dat lijkt me wel wat.
Geen enkele man heeft er behoefte aan om zijn kuisheid te benadrukken door er eentje te dragen.
Politie en justitie moeten vrij blijven van religieuze en politieke symbolen. Hoofddoeken dus ook alleen buiten dienstijd.
Want? Wat maakt een hoofddoek nou uit? Of een kruisje op je jas? Het is geen politiek. Omdat een of andere gelovige of extremist misschien op zijn teentjes kan worden getrapt? De kans op emancipatie van moslima.
In theorie draagt een politie-agent een uniform, omdat hij het nederlandse gezag vertegenwoordigt, en mogen persoonlijke opvattingen daarbij geen invloed hebben. Hetzelfde geldt voor rechters. Op zich zou het wel fijn zijn om de persoonlijke opvattingen van rechters of politieagenten te kennen, voor het geval er een risico van een belangenconflict is. Dat is een ander argument om hoofddoekjes, kruisjes, Arafat-sjaals of PVV-speldjes toe te staan.
"Er komt ook wel eens oorlog uit voort maar dat risico moeten we met zijn allen durven nemen”. -------------------------------------------------------- Met deze uiterst merkwaardige ommezwaai in de laatste alinea zet Han van der Horst zich wel lelijk te kijk. Ik vraag me echt af in hoeverre ik hem in het vervolg nog serieus kan nemen.
Inderdaad, ik zat het artikel instemmend te lezen tot die zin. Hopelijk bedoelt Han het net wat anders. Is ook helemaal geen schande dat achteraf nog even te melden Han, dat overkomt de besten.
@Joop ----------------------------- Ik dacht ook even aan satire, maar de zin waar ik over viel sloot wel weer aan op de twee voorafgaande zinnetjes.
Mooie discussie Han, maar de vraag is: Hoever wil je gaan in dit '2creatieve' NL wars van conformisme? Ik zit bij de Baghwan: Mag een deel van mijn uniform in het oranje? Want als ik iets voor de een toelaat.... En wanneer is het nog een 'uniform', t woord zegt al?
Als een hoofddoekje mag bij een politie-uniform, moet een speldje met hamer-en-sikkel ook mogen. Nu ben ik natuurlijk wel een oud-CPN'er, maar echt comfortabel voel,ik me daar toch niet bij. Weet je wat? Doe maar niet. Geen hoofddoek, geen communistisch speldje - hou het uniform maar gewoon neutraal.
"Toch moesten we het maar doen. Controverse is tenslotte een creatieve kracht. Er komt ook wel eens oorlog uit voort maar dat risico moeten we met zijn allen durven nemen". Raarste argument ooit. Politie moet juist niet de controverse zoeken. Politie moet neutraal de wet handhaven en dus levensovertuiging thuis te laten. Elke agent die dus religieuze symbolen meeneemt en dus belangrijker vindt dan zijn neutraliteit, toont precies dat hij niet neutraal is.
Dat is te kort door de bocht, net als VdHorst trouwens, met zijn nauwelijks beargumenteerde zwenking naar toestemming voor de hoofddoekjes bij de politie. Agenten die het doekje zouden gaan dragen toont niet aan dat hij niet neutraal is, wel dat godsdient bij die agent erg belangrijk is. Wel eens: politie en justitie moeten vrij blijven van religieuze en politieke symbolen omdat ze uit moeten stralen dat ze objectief zijn. Dat rijmt niet met die symbolen. De volgende stap is het keppeltje, dan de sluier enz. enz.
Het zal wel weer blijven bij gesteggel over de hoofddoek. Dat gezeik over kleren gaat meestal alleen over vrouwen. De eerste Noorse politievrouw die de straat opging in 1910 moest een rok aan, broeken waren onchristelijk. Aan andere religieuze symbolen waren de overwegend protestantse Noren niet gewend. Tegenwoordig is het merendeel van de Noren van mening dat de rechterlijke macht en de politie in hun kleding neutraliteit moeten uitstralen. Velen trekken dat door naar andere overheidsdienaren en ook naar docenten. https://www.aftenposten.no/meninger/i/g77eL/politiskjoert-var-i-praksis-et-religioest-symbol
Right, want als hoofddoekjes mogen dan zijn er ineens veel meer 'diverse' rekruten? Ik heb m'n twijfels. Mijn voorkeur gaat uit naar het behouden van de neutraliteit. Geen religieuze en of andere levensbeschouwelijke symbolen. Op die manier is iedereen gelijk.
In Marokko, Algerije en Turkije zag ik vrouwelijke politie agenten in principe altijd zonder hoofddoek (weet niet of er een formeel verbod was). Als in die landen er voldoende vrouwen zijn die een uniform kunnen dragen wat kerk en Staat niet vermengd waarom zou dat in Nederland niet kunnen? Daarnaast zijn er al geruime tijd jonge moderne en ambitieuze meiden van Marokkaanse afkomst die het heel goed doen in hun studie. Zou de Nederlandse politie zich niet meer op die doelgroep moeten richten?
Jozias, Als ze het goed doen in hun studie doen ze er goed aan die studie af te maken en er hun beroep van temaken. .
Precies, die constatering deed ik hieronder ook al. Maar blijkbaar moet Nederlander Islamitischer zijn dan deze Noord-Afrikaanse landen.
@johann Het 1 sluit het ander niet uit. Er worden mensen met verschillende studies bij de politie aangenomen en de politie zou zich met haar arbeidsmarktcommunicatie zich op dit profiel kunnen richten.
Vrouwen kunnen als ze dat willen eenvoudig hun haren laten bedekken door de pet die ze dragen. Dus hoofddoekje is niet nodig. Los daarvan lijkt me het beter om politie religie neutraal te houden. Religie kan men thuis doen.
Als ruimhartige mens en zielzorger kan ik alleen maar antwoorden: jazeker, geef het voorstel van Martin Sitalsing ruim baan. Ervaringsgewijs mag ik zeggen: nog nooit heb ik een teleurstelling ervaren toen ik kundig geholpen werd door een medewerker-in-functie met een hoofddoekje. Daarentegen leerde het leven zelf me dat er er lieden met gezag bekleed existeren, zónder zo een kledingstuk, die er op volkse wijze gezegd een pan van maakten. Sterker nog: ik durf te poneren dat het Toeslagenschandaal en alle menselijke ellende, veroorzaakt door de 'afwikkeling' (die er geen was) van de Groninger gaswinning, ten laste gelegd moeten worden van lieden zónder hoofddoekje. Dat waren en zijn, zoals wij allen weten, zich als 'mensen' uitgevende biologische entiteiten, gehuld in maatpak en voorzien van een Samsonite-koffertje met daarin een peperdure laptop en wat 'dossiers'. (Zie ook: de financiële 'melt-down' van 2008, die nog immer doorziekt en nooit meer verleden tijd zal zijn.) (In mijn auditieve geheugen hoor ik dhr. Wilders alweer hysterisch krijsen over 'kopvodden', en een door hem gewenste 'taks' op dit kledingstuk.) Sociaal-culturele degeneratie, dat is wat het is, dit alles. Lang kan het allemaal niet meer duren, en zulks is niet mijn schuld.
Dus als dames hoofddoekjes dragen, dan gebeurt dit allemaal niet, of zoiets .... mooi .
In dat koffertje zit vast de snelste route naar de Maagdeneilanden. Die hebben ze even op de Zuid-as opgehaald of van vrienden gekregen.
Beste Onze Psychiator, Ik zie niet in ondanks dat ik je redenering aardig kan volgen, waarom je toch een risico zou willen gaan lopen met een groep mensen die openlijk ook hun utopische wereldbeeld uitdragen, en door hun geloofsovertuiging met eenzelfde kwalijke verdeling van de bewoners van een land worden opgescheept als je die met neoliberalisme gedachtengoed zou gaan vergelijken. Maar dan niet op grond van een sociaaleconomische status die je zou bekleden.
@ frankie48 (09:31) - dank voor je commentaar. Moslima's dragen hoofddoekjes, en die vormen een uitdrukking van hun gelovig-zijn. Of de Islam utopisch is (of het Christendom, of andere wereldgodsdiensten), dat kan men met argumenten ter discussie stellen. Iemand kan de daders van 9/11 en hun 'martelaarschap', en datgene wat Mohammed Atta c.s. van een bestaan na de dood verwachtte(n), in zo een debat inbrengen, en het woord 'fantasie' erbij halen. Ik zelf acht christenen verre van realiteitsvreemd. Heb de bijbel tweemaal aandachtig gelezen, commentaren en uitleg erbij. Goed geluisterd naar anderen. Mij komen die teksten helemaal niet als 'utopisch' voor; integendeel: ze vertellen uitgebreid over menselijke nood en verdriet, over lijden dat ons onbegrijpelijk voorkomt; en ze tonen ook genadeloos alle vormen van slechtheid en kwaadaardigheid die de mens in huis kan hebben. (En ze zeggen nog veel meer; maar ik houd het beknopt.) Moet ik bij voorbaat aannemen dat een 'neutraal' uitgedoste agent van politie géén utopieën erop na houdt; dat zij of hij begripvol, humaan, en fatsoenlijk is? Doe ik niet. Alvast twee concrete redenen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Dood_van_Mitch_Henriquez https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5256041/agenten-ontslagen-appjes-whatsapp-horst-limburg Wat geenszins betekent dat ik agenten a priori 'slecht' mag vinden. Maar evengoed is het geheel ongepast om een agente-met-hoofddoekje principiëel ongeschikt of zelfs gevaarlijk te achten.
''Moslima’s dragen hoofddoekjes, en die vormen een uitdrukking van hun gelovig-zijn.'' Mijn katholieke moeder droeg regelmatig een hoofddoek net als het opperhoofd van de anglicaanse kerk. Sterker nog, mijn dorp herbergde zeven(!) kloosters, vijf met vrouwen en twee met mannen. Je zag de godganse dag zwaar gesluierde vrouwen en mannen met baard in bruine zakken op sandalen rondlopen in het straatbeeld. Dus ik vond dat vrij normaal. Zelfs nu nog ben ik telkens aangenaam verrast bij de zeldzame gelegenheden dat er iemand in een niqab voorbijschuifelt.
Wat nonnen&monniken aan hebben is "bedrijfskleding" voor een heel ander vak. Zij moeten juist niet neutraal over komen.
Is dit komisch bedoeld? Een verhaal vol nadelen en dan tot de conclusie komen het toch maar te doen. Doe maar even een pilot, een agent met keppeltje laten rondlopen in Amsterdam-west. Of iemand met Atheistische symbool in Urk. Dat werkt vast heel deëscalerend.
Meneer Sitalsing lijkt mij ongeschikt voor de politie. Zullen we dan ook het keppeltje maar invoeren en deze testamen met het hoofddoekje naar een conflict sturen? Ik weet wel een paar wijken in steden waar dit zodanig escaleren zal dat de ME er aan te pas moet komen. Natuurlijk getooid met een Hindi hoofdbedekking.
Niet doen, religie is politiek en als je bij de politie zit doe je dat maar lekker thuis en niet op je werk.
Het maakt mij niet uit, maar het lijkt mij meer kwaad dan goed te doen voor de neutrale uitstraling van de politie.
Ook een mening@ De neutrale uitstraling van de politie heeft al jaren een slechte naam en dat komt niet door een hoofddoek. Misschien kunnen ze met een hoofddoek de balans herstellen door mensen te accepteren hoe ze zijn.
Ja Khalid die slechte naam komt door hun neutrale uniform en niet door onnodig geweld. Maar natuurlijk.
@khalid, Neutralteit herstellen door mensen in dienst te nemen die, qua kleding, uitstralen dat ze juist niet iedereen accepteren hoe ze zijn lijkt mij enigszins paradoxaal.
Het echte probleem is natuurlijk dat de oorspronkelijke Nederlander steeds minder religieus aan het worden is, terwijl bij veel nieuwkomers religie vaak een erg grote rol in het leven speelt. Die culturele botsing zie je vooral in de grote steden. Ik ken genoeg grote-stad-bewoners die helemaal niks met religie te maken willen hebben. En die worden dan -als Van der Horst zijn zin krijgt- aangehouden of bekeurd door een politieagente die via haar kleding kenbaar maakt dat haar geloof erg belangrijk voor haar is. Lijkt me al met al een heilloze weg.
Jouw antivrijheid houding lijkt mij een heilloze weg. In nederland hoeven we gelukkig geen rekening te houden met de gekwetstheid van een moslim of ongelovige. Houden zo zou ik zeggen
@Satya 'In nederland hoeven we gelukkig geen rekening te houden met de gekwetstheid van een moslim of ongelovige. ' Bij de UvA denken ze daar anders over.
@Satya : heeft niets met gekwetstheid te maken. Als politieagent handhaaf je de wet en dien je neutraliteit uit te dragen. Als jij bereid bent dat te doen en je religie of levensovertuiging thuis te laten, dan mag je dat doen door dat te tonen.
Akram, Je maakt een onderscheid tussen 'nieuwkomers' en 'oorspronkelijke Nederlanders'. Welke "oorspsronkelijke Nederlander"? http://www.vijfeeuwenmigratie.nl/ Feitje. Naar schatting 98% van de Nederlanders heeft buitenlandse voorouders. .
de gewapende arm van de PVV... werkelijk? misschien een klein borreltje teveel?
De keus is duidelijk. Of geen enkel religieus symbool, of allemaal. Beide keuzes hebben voor- en nadelen. Voor mij geeft de doorslag, dat de politie diverser moet worden. Het hoofddoek verbod kan een drempel zijn om toe te treden . Daarom maar toestaan . Ik kan mij wel voorstellen, dat er in de praktijk normen zullen ontstaan aan welke eisen religieuze symbolen moeten voldoen qua grootte etc. Politieke of politiek getinte symbolen moeten verboden blijven. Dus ook geen
Religie heeft alles met politiek te maken. Zieltjes winnen voor je geloof is al politiek bedrijven.
Akram, Zieltjes winnen is niet eigen aan religie, maar aan bepaalde religies. M.n. twee van de drie grote monotheïstische godsdiensten hebben - christendom en islam - hebben een lange, vaak dubieuze , traditie op dat punt. En ook niet-religieuze politieke stromingen zijn voortdurend bezig 'zieltjes te winnen'. .
bepaalde groepen Nederlanders kennende kunnen dat lange discussies (we noemen het maar voor het gemak discussies) opleveren... en waarom ? Pet is toch al voldoende hoofdbedekking ? Politie is nu wel het allerlaatste waar momenteel mee geexperimenteerd moet worden.... ga boeven vangen.
“ In een interview met het Algemeen Dagblad geeft Sitalsing een voorbeeld: een arts met een hoofddoekje helpt je net zo goed. Nu is dat nog maar de vraag: een levensbeschouwelijke overtuiging kan het geven van bepaalde medische adviezen in de weg staan.“ In Nederland leggen medici de artseneed af, waarbij zij altijd moeten handelen naar de belangen van het individu. Dat artsen met een hoofddoek slechtere of andere behandelingsmethoden voorschrijven, blijkt nergens uit.
Maar hoe denken ze over gevoelige onderwerpen als abortus, euthanasie, besnijdenis, herstellen van het maagdenvlies et cetera.... Dat kan problemen opleveren.
@Akram 3 oktober 2021 at 17:16 Maar hoe denken ze over gevoelige onderwerpen als abortus, euthanasie, besnijdenis, herstellen van het maagdenvlies et cetera… Daar mogen ze ten alle tijde over denken wat zij zelf willen. Zolang zij zich aan hun eed en de wet houden.
Akram, Ze kunnen dan beter een medische richting kiezen waar ze zonder problemen hun beroep kunnen uitoefenen, dus zonder: "abortus, euthanasie, besnijdenis, herstellen van het maagdenvlies" Dus de meeste medische specialisaties staan voor hen open. . .
De arts die je aanspreekt ook niet. Daarnaast, als je aangifte doet op het politiebureau kan je gewoon kiezen.
Vrije artsenkeuze is in de praktijk vaak een wassen neus. Voor levensbeschouwelijke discussies heeft een moderne arts ook geen tijd. Een neutrale uitstraling lijkt mij ook hier niet verkeerd.
Ik kom vaak in Marokko, een Islamitisch land met gedeeltelijke Sharia-wetgeving. Maar zelfs in Marokko dragen vrouwelijke politieagenten geen hoofddoek. Dus waarom zouden we in Nederland dan mohammedaanser moeten zijn dan de Imam?
Nah, in de VS, Canada en het VK is het o.a allang zo dat vrouwelijke ambtsdragers indien zij dat willen een hoofdoekje dragen. In Marokko is dat trouwens ook het geval. Het mag, maar is niet verplicht. Nederland zou daar dan ook de mogelijkheid toe moeten scheppen. Voor het bonnetje voor het fout parkeren maakt het niet uit. Met en zonder hoofddoek..het blijft 91 euro
@Satya 'Omdat in Nederland je mag zijn wie je bent. Griezelig he vrijheid.' Maar niet bij de politie, daar dragen ze een uniform. En het woord 'uniform' zegt het al..
@Satya, Nazisme is ook een soort levensbeschouwing. Dus vrijheid om te mogen zijn wie je bent? Politieagenten met nazi symbolen. Hmm, laten we de doos van pandora nog maar even dicht houden.
Akram@ Ik kom zelf ook af en toe in Marokko en wat jij loopt te schetsen herken ik totaal niet. Marokko is op papier een islamitische land maar in de praktijk zie je dat zelden. Er zijn inderdaad plaatsen waar conservatisme nog heerst maar dat heb je ook in Nederland met sommige christelijke dorpen waar winkels nog steeds niet open mogen op zondag en waar ''weigerambtenaren'' nog steeds in loondienst zijn. Vergeleken met andere islamitische landen heb je in Marokko veel meer vrijheid. Ze hebben bijvoorbeeld daar genoeg discotheken waar je lekker kan feesten, zuipen en spotgoedkope hasj kan roken. En in Casablanca en Marrakech heb je ook homovriendelijke bars waar homoseksuelen elkaar kunnen ontmoeten zonder angst. Op meerdere stranden kunnen dames in bikini's rondlopen. In Marokko heb je meerdere bierbrouwerijen voor de lokale markt en Marokko exporteert ook wijn naar het buitenland. Marokkanen hebben vorig jaar 42 miljoen flessen wijn geconsumeerd. In Amerika, Groot-Britannie, Canada, Nieuw-Zeeland en Australië mogen islamitische agentes wel hoofddoek dragen en waarom is het daar wel toegestaan? Bij de Amerikaanse leger is het ook toegestaan. https://www.youtube.com/watch?v=YCMT7Noj2lk Binnen de Nederlandse politie heb je genoeg racisten rondlopen die continu misbruik maken van hun ''neutrale'' uniform. Mensen beoordeel je niet aan hun uiterlijk maar aan hun innerlijk.
@ ManiNeko Ik heb in Marokko nog nooit een politieagente met een hoofddoek gezien. Ze dragen allemaal een soort hoedje.
@ Khalid Marokko heeft nog steeds veel wetgeving die gebaseerd is op de sharia. Op seksuele relaties tussen ongetrouwde mensen staat bijvoorbeeld gevangenisstraf, Marokkaanse vrouwen mogen alleen trouwen met Islamitische mannen en een ook openlijke homoseksualiteit is strafbaar. Dus daar valt nog een wereld te winnen. Neemt niet weg dat er in toeristische oorden oogluikend veel wordt toegestaan. Maar buiten die toeristische gebieden is het veel strenger. Probeer eens een alcoholische versnapering te kopen in pakweg het Atlasgebergte. Gaat je niet lukken.
Jansen&Jansen , Jij stelt: " Maar niet bij de politie, daar dragen ze een uniform. En het woord ‘uniform’ zegt het al.." Wat zegt dat woord dan? Hoezo "uniform"? Dat "hek" was al van de dam toen er vrouwen in dienst kwamen. Je kreeg toen uniformen die aansloten bij de mannelijke bouw en uniforem met vrouwelijke vormen. Vroeger waren die uniformen veel verschillender, bijv. met rokken voor (je raad het al:) vrouwen. Uit den boze! .
@Maneki 'Nederland zou daar dan ook de mogelijkheid toe moeten scheppen. ' Waarom zouden we dat 'moeten' ?
Rokken sluiten helemaal niet aan bij de vrouwelijke bouw maar bij een conventie. Tegenwoordig dragen verplegers en verpleegkundigen ook broeken. Met de korte rokjes uit de jaren 60 zijn ook de mutsjes verdwenen.
Rdz Nazisme aan een hoofddoek gelijk stellen, je hebt ze er altijd tussen. Ik vind het erg goed, een fantastisch voorbeeld voor meiden die in orthodoxie opgroeien ook. 'Eh, meneer u loopt nu gewoon door anders arresteer ik u.' Zie er erg veel goeds in. Steeds meer eigenlijk. Vooral is deze vrouwen ook nog eens in orthodoxe wijken worden ingezet. Zo sloop je dus orthodoxie en bevorder je intrgratie.
Danielle, Je hebt gelijk. Maar de uniformen voor vrouwen en mannen doen dat wel qua snit. Mijn tekst was onduidelijk. De opmerking over rokken is een aparte, staat los van het eraan voorafgaande. .
@Jansen&Jansen 4 oktober 2021 at 01:13 @Maneki ‘Nederland zou daar dan ook de mogelijkheid toe moeten scheppen. ‘ Waarom zouden we dat ‘moeten’ ? Omdat het ene moer uitmaakt of ik nu bekeuring krijg van iemand met of zonder hoofddoekje. De bekeuring veranderd er niet door. Zal mij een rotzorg zijn wat die agenten op hun kop hebben. Het gaat om het handelen en hun gedrag. Niet meer en niet minder
--- Dit bericht is verwijderd —
Raycoupe, Aan die interne solidariteit ontbreekt heel wat meer, zoals bekend. Ernstig vormen van pestengedrag, racisme, seksisme zijn vrij algemeen en aan de orde van de dag in menig korps. Erik Akerboom, tot 2020 korpschef van de Nationale Politie, heeft dat openlijk bevestigd en er zich tegen ingezet. Maar het is nauwelijks uitroeibaar. .
Verwerpelijk is ook zoals Rutte ons wel vanuit zijn keuzevrijheid als neoliberaal ondanks dat de wetenschappelijke opvattingen daar vaak lijn recht tegenover staan, wel ongetoetst discriminerend beleid kan blijven opleggen, neoliberale keuzes die bij burgers die veelal zijn ideologie niet aanhangen, als vrijheids- en ontwikkeling beperkend zijn uitgepakt. Denk aan een vermogens- en inkomenstoets bij een groep kwetsbare burgers die voor sociale uitsluiting en pure armoede heeft kunnen zorgen, denk aan een verwerpelijke fraudetoets die een toeslagenaffaire mogelijk heeft gemaakt, en ga zo maar door.
De hoofddoek heeft meer te maken met onderdrukking dan met identiteit, dus niet aan beginnen. Vraag dat oa maar aan de vrouwen in Iran. Komt aleen maar ellende van.
Maar moslims en zwarten mag je wel onderdrukken, daar roep je hier namelijk steeds toe op. Jouw tekst "Precies, waarom het Sociaal Democratische wiel opnieuw uitvinden terwijl je zusterpartij in Denemarken dit al heeft gedaan? En ja dat kan met behoud van de verzorgingsstaat, maar gaat alleen lukken met een andere aanpak van migratie en met name integratie. Realisme en (h)erkenning van enkele belangrijke sociale uitdagingen is het toverwoord denk ik voor de PvdA om weer terug op het oude niveau te komen." Je bent een ernstige bedreiging voor de rechtsstaat. Laat de VN de racistische staat Denemarken binnenvallen.
Satya, Je mag het natuurlijk niet met eens zijn, maar ook hier wordt de racismekaart erg snel getrokken... en de VN heeft geen leger, laat staan de behoefte om democratische landen binnen te vallen.... En onderdrukken dat wil en doe ik niet... er is al genoeg ellende in de wereld...
@satya. Het gaat hier over hoofddoeken. Niet over 'zwarten'. Integratie en migratieproblematiek zijn bij moslims totaal anders dan andere groepen. Hoofddoeken bij de politie is er daar een voorbeeld van. Waarom trek je die groepen in één zin hier? Je krijgt maar geen genoeg van je private war tegen Europa, en steeds opnieuw stel je ons collectief verantwoordelijk voor letterlijk alle leed dat Afrika ooit getroffen heeft. Nu wil je dat de VN Denemarken binnenvalt. En waarom dan precies? Voor de herstelbetalingen die wij volgens jouw aan iedereen schuldig zouden zijn? Een heel land daarvoor binnenvallen? Werkelijk? En dit op een forum waar uitgebreid het Europees koloniaal verleden wordt afgekeurd. Ik vrees dat het bij jouw en andere activisten niet zou blijven bij een inval door de VN. Grutten, hee.
Rutger Groot 3 oktober 2021 at 13:54 " De hoofddoek heeft meer te maken met onderdrukking dan met identiteit, dus niet aan beginnen. Vraag dat oa maar aan de vrouwen in Iran." Jij hoeft ook niet te beginnen aan een hoofddoek, Rutger. Bovendien zijn niet jij en ik degenen die daar al of niet aan gebinnen, maar de al of niet draagsters daarvan zelf. Het is alleen aan hen, niet aan ons of wie dan ook om te bepalen wat het voor hen betekent. En waarom moeten we het aan vrouwen in Iran gaan vragen? Zijn vrouwen in Nederland niet veel relevanter voor die vraag dan vrouwen in Iran? Een ander land met een heel andere cultuur en politiek systeem en met een heel andere geschiedenis. .
@Satya: Laat de VN de racistische staat Denemarken binnenvallen. ---------------------------------------- Vind jij dit een normale mening? Denk je zelf niet dat dit soort teksten gematigde mensen angst aanjagen? En dat het hun mening kan beïnvloeden over zaken als immigratie en integratie?
Erik Ik zou denken dat gematigde mensen waar je genetische samenstelling je meer of minder rechten geeft, dat is waar het Deens stelsel nu op neerkomt schrik zal aanjagen. Ik vind een roep om ingreep door de beschaafde wereld heel normaal, ik vraag niet om Denen met drones te bestoken dat gun ik geen enkel volk. Uitsluiten van alles wat met Europese samenwerking te maken heeft zou een uitstekend begin zijn. Wat zeggen mijn meningen over integratie? Over andere migranten kinderen. Dit is intimidatie, dehumanisering en racisme. Het komt neer op bek houden anders verhalen we jouw gedrag op mensen die op jou lijken, daarmee ontneem je mij mijn menselijke gelijkwaardigheid aan jou en reduceer jij mij tot een huidskleur. Dit soort intimidatie ben ik inmiddels gewend, toch blijft het een verdrietige zaak hoe ik volgens jou minder recht heb op een zeer normale en gematigde mening, ik roep niet tot geweld op en zeg niet dat alle Denen racisten zijn. Ieder mens hoort gelijke rechten te hebben en ik wil gewoon mijn mening kunnen geven zonder dat racisten mijn mening op migranten kinderen projecteren. Wie een beetje kritisch kijkt ziet ook hoe Zihni Özdil extreemrechts naar de mond praat. Donkere politici die racistisch beleid uitvoeren. Toch vind jij deze intimidatie nodig. Zeer triest meneer.
Rutger Integratie eisen is onderdrukking. Het Deens model maakt onderscheidt op basis van genetische samenstelling, ze hebben het mooi verpakt maar daar komt het uiteindelijk wel op neer. Ik geen landen waar vrijheid en verplichte integratie samen gaan. Je bent eerder Iran als jij kennelijk beseft. Integratie stimuleer je, met de Nederlandse mensen die ik ken is integreren makkelijk, we passen ons aan elkaar aan.
Joopinie Langzamer lezen en niet emotioneel worden zal misschien helpen om begrijpend lezen te bevorderen. Je beschuldigingen leg ik naast me neer, tenzij je met inhoudelijke argumenten komt, bv dat kapitaalvlucht en de vernietigende effecten daarvan voor de 3e wereld niet bestaan. Je gekwetstheid en de emoties die het bij je oproept vind ik jammer maar ik voel me er niet schuldig over.
@Satya -------------------------------------------- Niet echt een touw aan vast te knopen, behalve dat jij weer allerlei etiketjes op mensen plakt. Toch een paar opmerkingen. Denemarken heeft op een fatsoenlijke manier het cluster rond immigratie en integratie op de agenda gezet. Dat mag van jou niet, dat begrijp ik, maar om Denemarken dan gelijk maar een racistisch land te noemen... Jij roept niet op tot geweld, zeg je, maar hoe zit dat dan met het binnenvallen van Denemarken? Is dat geen geweld of zo? Jij hebt het vaak over Afrika, waar landen elkaar om het minste of geringste binnenvallen, al krijgt Europa daar van jou steeds de schuld van. Het binnenvallen van landen is in Europa sinds 1945 uit de gratie. Voorbeelden uit andere delen van de wereld worden niet meer gevolgd en wat mij betreft blijft dat zo. En ik blijf erbij dat mensen schrikken van extreme uitspraken. En koppelen dat aan de situatie in bijvoorbeeld Namibië waar minderheidsgroepen geen leven meer hebben om nogal racistische redenen. Of het niet veroordelen van O.J. Simpson omdat de jury wat apart in elkaar stak. Daar zijn mensen bang voor en dat wordt versterkt door teksten zoals jij die hier fabriceert. Denk daar maar over na.
Erik Europa valt geen landen binnen? Wat een onzin. Mali. Om maar een land te noemen. Als er grondstoffen zijn is het voldoende, iets wat jij wel zult ontkennen maar veranderd de waarheid niet. Denemarken behandeld mensen op basis van afkomst verschillend, net als Kenia, wees er maar trots op. Je intimidatie en racisme zijn niet recht te lullen. Ik heb voor jou, op basis van afkomst minder recht op vvmu. Ik vind het belachelijk dat men zo gemakkelijk zaken die in Afrikaanse tribale landen de gewoonte zijn hier zonder slag of stoot overneemt. Barbaren krijgen het weer voor het zeggen. Sancties tegen Denemarken zouden het minste zijn.
@Satya ------------------------------------- Natuurlijk geldt vvmu voor jou, maar als jij hier idiote meningen verkondigt als het militair binnenvallen van een democratische rechtstaat, dan zeg ik daar inderdaad wat van. Vervolgens haal je er scheldenderwijs van alles en nog wat bij, zoals door mij nooit beweerde zaken, en probeer je je er uit te draaien, zonder daadwerkelijk afstand te nemen van je eerdere stelling. Je bereikt het tegendeel van wat je wilt bereiken. Mensen lezen mee.
"maar als jij hier idiote meningen verkondigt als het militair binnenvallen van een democratische rechtstaat" Een racistische staat kan geen rechtsstaat zijn, dat je denkt van wel is huiveringwekkend. Schelden? Weet jij hoe geintegreerd ik ben? Weet jij wat ik wil bereiken? Ik wil bereiken dat ik gelijke rechten krijg. Dat dat nog erg ver van mij vandaan ligt blijkt uit jouw reactie waarin ik tot een huidskleur word gereduceerd. Want wat maakt het uit wat ik zeg voor hoe jij over andere donkere mensen denkt? Integratie. Mijn ouders, mijn moeder heeft eigen zaken opgezet. Neemt mensen aan ipv huidskleuren. Ik neem in de zaak mensen aan ipv huidskleuren. Ik betaal belasting en probeer mensen niet te storen, gewoon mijn eigen leven te leiden. Maar voor racisten als jij ben ik gewoon een zwarte, wiens uitspraken en denken binnen de grenzen moet zijn door de racisten vastgesteld. Jouw redenatie volgend ben jij verantwoordelijk voor het gelijk van woke. Wat ik zelf anders zie. Jij vindt immers dat je op basis van huidskleur andere mensen verantwoordelijk mag stellen voor de daden van anderen met die huidskleur.
@Satya ------------------------------------- En dan te bedenken dat ik het hele woordje 'huidskleur' nergens heb gebruikt en ook niet indirect daarnaar heb gerefereerd. Jij vervalt weer in ongenadig slachtofferdenken. In ben wel blij dat jouw gedachtegoed van oorlog voeren en landen binnenvallen hier in Europa geen gemeengoed meer is. Oorlog heeft nog nooit iets goeds gebracht en ik ben er dan ook klaar mee.
stropdassen symboliseren de macht of de onderwerping aan de macht toch hoor ik daar nooit iemand over
Van oorsprong een deel van een Kroatisch legeruniform en tegenwoordig ook unisex. Het Franse woord 'cravate' voor de voorganger van de huidige das, is een verfransing van 'Kroatisch'.
De volgende stap is het dragen van een vergiet als hoofddeksel. Het zal mij benieuwen.
Een hoofddoekje heeft meer te maken met religie dan met enticiteit kan waar zijn. Maar biede begrippen lopen wel samen op.Je kunt ze niet scheiden. De laicité is niet altijd strikt te handhaven. Een uniform is wel prachtig, vooral in de tijd dat de grpoetplicht bestond. maar het kan ook best fijn zijn op het niet te dragen. Dat de groetplicht is afgeschaft. Dat je gewoon hoei kunt zeggen. Soms voeg je je naar de omstandighden. en soms weer niet. Soms doe je iets wel en soms weer niet, de mens is niet star maar elastisch. Soms neem je een paraplu, soms niet.Dan zet je een pet op of een regenkapje. Onze grootmoeder droeg altijd een hoed en er bij passende handschoenen. Haar kleinkind heeft een cap en bokshandschoenen. Niets is blijvend, alles in veranderlijk. Panta rei, je weet wel. Ik kan Van der Horst dus niet helpen, Ik wil wel iets zeggen over het fenomeen toeslagen. Die kwamen er om verschillen terug te dringen, was goedbedoeld, het omgekeerde gebeurde. De verschillen leidden tot juist minder eenheid. Gommer en Armijn te hoof, dongen om het recht geloof. En dat werd "toen aanbad elk Gmmers pop en Armijn die kreeg de schop." En Vondel was een pamflettist mét een kousenwinkel. Anyone for coffee?
ManekiNeko, Ja, echt herfstweer. Maar alleen deze week heb ik begrepen. .
Het (zichtbare geloofskenmerk) maakt wel helder met wie je te maken hebt. Problematischer vind ik dat sommige dames het hoofddoekje misschien wel belangrijker vinden dan een carrière bij de politie. Als je er al zo in zit, wat betekent het dan voor de afwegingen die je in functie moet maken?
Het dragen van een partijkaart is ook erg verhederend. Maar ermee zwaaien is niet altijd het ultieme genot. Ik bewaar die van mezelf gewoon in mijn poetefeulle, naast andere handige kaartjes als bankpasjes en mijn rijbewijs. En niemand zegt: onzin. Althans tegen mij is dat niet gezegd: dominee, doe maar zonder.
ik vind alles belangrijker dan een carrière bij de politie moet er niet aan denken dat mijn dochter bij die club die onschuldige burgers inelkaar slaat of zelfs dood maakt aansluit dan zou ik dagenlang in tranen zijn Han moet niet zo gek doen over hoofddoekjes want het uniform dat spreekt de taal van geweld tegen de weerlozen
JasDon, Zou het niet veeleer zo zijn, dat jouw 'sommige dames' zich meer thuis zullen voelen in dat uniform als hen daarbij de vrijheid van de hoofddoek wordt gegund? .
Degenen die bij politieagenten, net als dan zeker ook BOA's, een "imago van stoere witte mannen organisatie." zien, of nog verdergaand “de gewapende arm van de PVV”, zijn niet anders dan anderen die in geval van Marokkaanse Nederlanders of Antillianen criminelen zien, en bij islamitische hoofdbedekking straatbeeld ontsierende "kopvodden" of meer algemeen bij de islamitische medeburger de sterke lange arm van het bijbehorende repressieve regime uit de landen van oorsprong.
Misschien toch maar niet doen? Wat te denken van een vergiet op je hoofd? Voor pastafarians, die aanhanger zijn van de Kerk van het Vliegend Spaghettimonster.
JJP, de RvS heeft in al zijn wijsheid bepaald dat levensovertuigingen en geloven tot een beperkt clubje beperkt moeten blijven. Om die reden is de Kerk van het Vliegende Spaghettimonster dus niet erkend als geloof en mag je niet met een gieter op het hoofd op een pasfoto.
JASDON: In de grondwet staat ,iedereen mag zijn eigen godsdienst belijden . Elke bestaande godsdienst op deze wereld is door mensen verzonnen,men moet dus nog wel even in de grondwet een aanvulling toevoegen n.l , dat er niet nog meer godsdiensten bijverzonnen mogen worden. De uitspraak van de rechter Inzake het Vliegende Spaghettimonstker was ,het betreft hier satire.Ja dank je de koekoek , een kerel die op een vliegend paard zit ,en een kerel die over water loopt ,wil men dat dan geen satire noemen? Zo ziet men maar discriminatie komt men tegen op de onverwachtste plekken.
« JJP, de RvS heeft in al zijn wijsheid bepaald dat levensovertuigingen en geloven tot een beperkt clubje beperkt moeten blijven. Om die reden is de Kerk van het Vliegende Spaghettimonster dus niet erkend als geloof en mag je niet met een gieter op het hoofd op een pasfoto. » ….Het is geen gieter maar een vergiet. En het is groot onrecht. Als dat groepje beperkt moet blijven , beperk het dan gelijk tot nul. Het spaghettimonster wil helemaal geen geprivilegieerde positie, maar slechts gelijkheid.
1968 Ach, dat paard en dat over het water lopen is nog onschuldig.. Maar wat te denken van al die mensen die - geloven in de vooruitgang ? - geloven dat je alles zult begrijpen als je weet hoe het werkt (wetenschap)? - geloven dat alle maatschappelijke problemen zijn op te lossen met wetenschap en techniek? .