Almeerse burgemeester Weerwind: 'Vaak weerstand om mijn huidskleur'
Praat mee
Reacties (56)
Waar dit in beginsel natuurlijk hartstikke fout is, hoeft die opmerking niet racistisch te zijn geweest. Kan me voorstellen wanneer de gemeente zeer conservatief en overwegend blank is een zwarte man niet de juiste keuze is als burgemeester. Andersom zou een conservatieve boer in sommige steden in de Randstad ook niet lekker aansluiten.
@ mmx Jij schrijft: Kan me voorstellen wanneer de gemeente zeer conservatief en overwegend blank is een zwarte man niet de juiste keuze is als burgemeester. Dat is inderdaad een manier om racisme en discriminatie te verkopen.
'‘We kunnen toch niet een gekleurde man benoemen tot burgemeester in deze gemeente?' Is dit werkelijk zo gegaan? Want als dit zo gegaan is vraag ik me af wat ze daar snuiven?
Verhaal: Hij zou niet benoemd worden tot burgermeester omwille zijn huidskleur. Feit: Hij is burgermeester. Ongetwijfeld heeft hij zijn portie tegenstand meegemaakt. Zoals eigenlijk iedereen wel omwille van *.* bij de 1 is het de afkomst, bij de ander de huidskleur, bij weer iemand anders de omvang en noem maar op.
Fredje , Ondanks dat Obama president van Amerika werd hoorde hij toch van alles en nog wat....... dat hij moslim was, kwam uit Kenia, geen echte Amerikaan...ect...Ook zijn vrouw werd zwaar beledigd. Wil jij weten wat Obama zei tegen CNN op 08/12/2016, tik op Google het volgende : “” President Obama spreekt zich uit over het racisme dat hij over zich heen krijgt”
Fredje, hoe ernstig ziek in je hoofd moet je eigenlijk zijn om een reactie als die jouwe neer te schrijven? Ik vraag me dat gewoon af hoor, puur uit wetenschappelijke interesse. Misschien is er ooit een diagnose gesteld, wil je die met ons delen?
Fredje wat jij hier goed zit te praten daar lusten de honden geen brood van.
Het advies aan de benoemingscommissie: ‘We kunnen toch niet een gekleurde man benoemen tot burgemeester in deze gemeente?’ Waarna Weerwind afviel in de procedure. Ik weet eigenlijk niet wat erger is racistisch zijn of jezelf publiekelijk gaan zitten cancellen als het gaat om je racisme. Nooit iets racistisch vinden totdat de rechter heeft gezegd dat het racisme is is een belangrijk kenmerk van een racist. Net zoals 'racisme bestaat niet want er maar 1 menselijk ras' 'mensen van kleur zijn ook racistisch' 'Zwarte Piet is er niet alleen om zwarte mensen te pesten'
Z_edje Het klopt niet wat u zegt. De rechtspraak bepaalt zeker niet wat racistisch is of niet. De rechtspraak bepaalt welk racisme strafbaar is. Het criterium in dat laatste is, of die (racistische) uitspraak, volgens de rechter, discrimineert. Daarnaast mogen (racistische) beweringen niet tot haat of geweld oproepen. Het woord 'racisme' wordt dan ook nergens in de wet genoemd en kan bij gevolg alleen strafbaar zijn, als er in discriminerende zin over rassen gesproken wordt. De stelling van stokkickhuysen - , is een belangrijk kenmerk van een racist." - hebt u dan zeker niet als "ongefundeerde bewering" ontmaskerd. Integendeel. Ik ben het overigens niet met die stelling eens maar dat is dan om het laatste deel. Ik zou dat willen nuanceren tot: "(Nooit iets racistisch vinden totdat de rechter heeft gezegd dat het racisme is), is zeer onverstandig en gevaarlijk."
Z_edje Wat nou, parafraseren.... U beweert gewoon onzin. - Racisme wordt in de hele wet niet genoemd en is dus geen strafbaar feit. - Discriminatie - in de zin van niet gelijk behandelen in vergelijkbare situaties - bv o.g.v. ras is strafbaar. Dat houdt voor elk weldenkend mens -minus Z_edje? - in dat discriminatie niet strafbaar is, wanneer die niet gepaard gaat met een ongelijke behandeling in vergelijkbare situaties. Dat betekent dus, dat stokkickhuysen bewering klopt, terwijl u beweert dat die een "volkomen ongefundeerde bewering doet". nee dus. Dat klopt gewoonweg niet. Daar lult u zich niet uit. De rechter gaat over strafbare feiten - wanneer daar aangifte van wordt gedaan en wanneer die ontvankelijk verklaard wordt - maar niet over niet strafbare feiten. Zoals gezegd: Racisme is geen strafbaar feit. Gebruik die hersens een waar ze voor bedoeld zijn en niet om windmolens te bestrijden.
Een burgemeester wordt benoemd door de kroon op advies van de gemeenteraad. Dus als hij niet benoemd is vanwege de in dit stuk genoemde redenen dan zou hij daar aangifte van kunnen doen. Want dat zou betekenen dat gemeente raadsleden hem vanwege discriminatie het ambt hebben ontzegd.
Oh dat geloof ik graag , mensen met een donkere huidskleur worden met regelmaat bejegend, achter hun rug om of recht in het gezicht.
Meneer is toch de burgemeester? Dus hét bewijs dat iedereen gelijke kansen heeft. En ja als je ouders schatrijk zijn is het leven makkelijker. Dat geldt voor gekleurd en blank. Juist iedere keer de stelling zo zwart wit maken is olie op het vuur gooien en gaat hard core racisten niet van mening doen veranderen.
@ Jim De boer Jij schrijft: Meneer is toch de burgemeester? Dus hét bewijs dat iedereen gelijke kansen heeft. Een olie domme bewering. Het bewijst dat deze man ondanks discriminatie burgemeester is. Onderweg heeft hij het beter moeten doen dan veel minder geschikte witte kandidaten. En jouw reactie laat zien dat er meer gekleurde burgemeester moeten komen omdat daarmee de kwaliteit van het openbaar bestuur als vanzelf beter wordt.
Lol het bewijs van 0,0001% reflecteren op de 99,9999% anderen. Dat is alsof je zegt dat corona niet bestaat want ik heb het niet.
"Meneer is toch de burgemeester? Dus hét bewijs dat iedereen gelijke kansen heeft." Dit wellicht de meest achterlijke opmerking ooit op Joop.
Jim Hardcore racisten laten hun mening door niets of niemand veranderen. Dus dat argument valt af. Dat de man burgemeester is, bewijst beslist niet dat iedereen gelijke kansen heeft. Het omgekeerde, dat de man geen burgemeester is geworden, bewijst ook niet dat iedereen dus geen gelijke kansen heeft. Zulke zaken zijn niet te bewijzen. Daar zijn het meningen voor. En een mening kun je alleen aannemelijk maken, door goede argumenten te leveren. Gelijke kansen zijn er natuurlijk nooit. Iedereen is anders. En een kind dat mishandeld wordt of dat opgroeit in een gezin met ouders met een drugs- of drankprobleem, kan nog zoveel talent(en) hebben maar er is een grote kans dat het talent(en) nooit ontwikkeld wordt(den). Een kind dat opgroeit tussen mensen die als groep gediscrimineerd worden, moet wel uitzonderlijke kwaliteiten hebben om 'goed' terecht te komen. (Waarbij burgemeester worden dan het hoogste kan zijn, terwijl in een andere milieu geboren misschien wel Minister President mogelijk zou zijn geweest.) Kortom; we weten te weinig om echt te weten. Daarom mogen we er allemaal een - liefst goed onderbouwde - mening op na houden.
Waarom zoveel weerstand tegen mijn reactie? Het mag duidelijk zijn dat discriminatie deze man niet heeft weerhouden burgemeester te worden. Hij heeft de kans gehad én gegrepen. Ik zeg al helemaal niet dat hij dit niet zelf verdient zou hebben. Maar dan toch aparte reacties van “domme opmerking etc”. Als we conclusies moeten trekken uit uitspraken heeft het er nu veel weg van dat er veel mensen liever zouden hebben dat deze man echt geen kans had gehad om zo hun eigen gelijk te bewijzen.
Jim, logisch als je beweert dat iedereen gelijke kansen heeft, maar dat het voor rijken makkelijker is.
@Jim De boer In mijn perceptie gaat het inderdaad ook over klassenstrijd in de kern. Als je een arme witte bent, heb je het zwaarder dan wanneer je een rijke zwarte bent. Kapitalisme leidt tot de échte hardcore privileges.Het bezit van productiemiddelen, het bezit van vastgoed, land. Dan heb je macht, dan heb je een privilege. Dan hoef je niet voor iemand anders te werken. Zo ver denken de 'intersectie' mensen niet, omdat ze gematigd liberaal zijn. Daar moet wel bij gezegd worden. Racisme bestaat gewoon. Als deze man dat racisme zo heeft meegemaakt, dan is het terecht dat hij het hier eventjes verteld allemaal. Ik bedoel, het moet op zijn minst besproken kunnen worden allemaal. Ik bedoel, als je als zwarte man te horen krijgt dat je 'bananen moet gaan eten' ( of wat dan ook ) dan is dat wel iets wat besproken mag/moet worden. Ik zeg tegen zwarte mensen. Als iemand je N.... noemt, of 'aap', of wat dan ook. Schop die persoon dan tegen de vlakte. En ik maak geen grapje.
@ Jim De boer Jij schrijft: heeft het er nu veel weg van dat er veel mensen liever zouden hebben dat deze man echt geen kans had gehad om zo hun eigen gelijk te bewijzen. Nee het is de domheid van de opmerking die de reacties oproept. Deze vent is blijkbaar competent. Want de meeste mensen weten dat discriminatie en racisme gekleurde mensen vaak weerhoudt te bereiken wat ze willen en kunnen. Het is de ontkenning en de domheid in jouw reactie die maakt dat mensen reageren. De man is wellicht een prima burgemeester of jij in staat bent dat te beoordelen gezien je tekst is de vraag.
'en gaat hard core racisten niet van mening doen veranderen.' Aldus de ervaringsdeskundige.
Jim Dit vind ik geen slimme opmerking, die ook nog eens onvriendelijk klinkt en die wat mij betreft de nodige weerstand oproept: "Meneer is toch de burgemeester? Dus hét bewijs dat iedereen gelijke kansen heeft." Wanneer u dat vreemd vindt, dan realiseert u zich blijkbaar niet wat u schrijft. Het is wat mij betreft compleet overbodig om zo uit pakken met woorden als "oliedom" en "achterlijk". Ik hoop slechts, dat wanneer u de moeite neemt om de reacties zonder die emoties door te lezen en door zelf nog eens goed na te denken, het er mee eens kunt zijn, dat het niet klopt wat u beweert.
Maar wanneer je uitlegt dan knakken er tere witte zieltjes; dan voelen de bezitters ervan zich uitgemaakt voor racist. En voelen zich gediscrimineerd. Beste mensen, wanneer je geen rekening wenst te houden met de wensen (al zouden het eisen zijn) van mensen als het om zp gaat, dan doe je dat toch niet. Je beslist zelf en er is geen wet ter wereld die jou dat verbiedt al lijkt het er op, dat juist mensen die zich hardmaken voor zwarte piet zich door een wet gesteund willen zien.
Nou Zedje als er een rotte vis hier rondloopt dan ben jij het wel. En dan nog een van de erg zielige soort met je eindeloze bijdragen, waarin je meent ook nog spannende onthullingen te doen over de identiteit van verschillende reageerders. Dat ik Richard Toonen heet kan iedereen zo zien Zandb die Gerrit Zanbergeb heet of dat we al eens een andere redelijk gelijkende nickname hadden zoals Richard555. Jij hebt niet eens je voornaam vermeld De Jong. Hoe zielig kun je zijn en dat niemand jou serieus neemt dat heb je toch hopelijk ook gemerkt en dat mensen het nogal oneens zijn met je ook. Dat jij daar hysterisch op reageert bij nogal wat mede reageerders is toch ook echt iets voor een geestelijk gemankeerde stumper. Jouw beledigingen en scheldpartijen daar kan iedereen die er graag stevig ingaat nog veel van leren, want jouw frustratie komt vanuit je tenen. Dat jij denkt dat alleen racisme mij boeit is jouw probleem en niet het mijne. Trouwens jij bent jouw probleem en niet het mijne. Dus fijn weekend en succes met de reacties.
Zedje, dit moet ik als laatste nog kwijt want blijkbaar heeft Zandb. nog ergens de hoop dat je nog bijdraait. Gezien zijn reactie onder het andere topic met honderden reacties. Nu ik totaal niet en ik zal op geen enkel schrijfsel van jou nog reageren, hoe bont je het ook maakt. Dat zal je vast deugd doen en kun je je geheel richten op Zandb.
@ Z_edje Jij schrijft: Dit was voor mij persoonlijk ook de doorslaggevende gedachte om een paar jaar geleden al een keuze te maken: van mij hoeft die zp niet meer als het zo veel mensen kwetst. Lijkt mij een domme gedachte. Want het is niet zwarte piet die kwetst. Het zijn de mensen die van zwarte piet een racistisch icoon gemaakt hebben. Een middel om mensen met een andere huidskleur te treiteren. Daarom kiest KOZP ook voor hun confronterende aanpak. Hun kritiek richt zich niet op het feest maar op het racistische aspect. Dat racisme wordt door jou hier weer ontkent. In feite zijn het die aanstellerige zwartjes die zich maar gekwetst voelen maar gelukkig wil jij grootmoedige witte Nederlander wel afstand doen van jouw niet racistische icoon. Jij herkent het racisme niet als jij er over struikelt. Ook je eigen racisme niet.
Z_edje Ik leg het nog maar eens uit. Misschien dat het helpt. Dit zegt Franc: "Het hele discours wordt zo hard gevoerd. Je moet niet je mede-Nederlander die niet gekleurd is meteen uitmaken voor racist als die dus Sinterklaas en Zwarte Piet wil vieren." En daar ben ik het mee eens. Tegelijkertijd constateer ik dat wanneer je doet wat Franc voorstelt, namelijk "Je moet ‘m uitleggen wat het betekent voor sommige kinderen die gekleurd zijn, of volwassen mannen zoals ik ook hebben meegemaakt, als het sinterklaastijd is en hoe je dan bejegend wordt door sommige Nederlanders die maar even hun mond een douw geven en dan bewúst iemand anders beledigen.En als je dat één keer hoort, is het één keer. Maar je hoort het met een te hoge frequentie en als kinderen met een kleur juist in die november en december, dat mooie familiefeest voor alle kinderen, niet meer naar school durven, moet je je eens gaan afvragen: is dit wat ik wil?", dat je dan heel veel tere blanke zieltjes er blijkbaar van beschuldigt racist te zijn. M.a.w: Dat "hele krachtige statement" wordt nogal eens teniet gedaan door mensen die zich ten onrechte als slachtoffer presenteren van een keurige 'uitleg' om daarmee het discours erg hard te maken; je beschuldigt ze er immers van een racist te zijn. Vandaar mijn pleidooi om het discours (ik spits het toe op zp) niet zo nodeloos hard te voeren: "Beste mensen, wanneer je geen rekening wenst te houden met de wensen (al zouden het eisen zijn) van mensen als het om zp gaat, dan doe je dat toch niet. Je beslist zelf en er is geen wet ter wereld die jou dat verbiedt al lijkt het er op, dat juist mensen die zich hardmaken voor zwarte piet zich door een wet gesteund willen zien." Als u dat vindt getuigen van pleidooi voor een hard discours, als u vindt dat ik daarom maar geen burgemeester moet worden. Nou en?
Z_edje Waarom zou het Daan 'de pis wel lauw maken' wanneer uit uw brein, omdat het geradicaliseerd is, dan ook nooit iets overtuigends voort komt? Alleen iemand die zeer radicaal denkt, kan beweren dat een geradicaliseerd brein NOOIT iets overtuigends kan voortbrengen. Degene die dat beweert namelijk, meent radicaal te mogen bepalen, wat dan een geradicaliseerd brein is en wie zo'n brein bezit en vooral meent zo iemand ook nog radicaal te mogen bepalen, wat dan precies overtuigt en wat niet. Kortom; zo iemand is radicaal de maat der dingen. De vraag is natuurlijk: "Wiens pis maakt dat nou lauw?" Uw vraag: "Wie zijn dat dan", is een idiote. Mensen moorden, maar wie dat dan precies zijn? Doet dat iets af of aan aan de bewering? Zp doet natuurlijk helemaal niets. Dat doen inderdaad mensen. Iemand kan dat heel dom vinden, wanneer je dat onderscheid niet maakt. En in uw geval is dat extra dom, omdat u daarmee de suggestie wekt, dat er niets aan de hand is. Het gevolg daarvan is, dat de vraag wat je er aan moet doen, voor u net zo'n terechte vraag om te beantwoorden is dan voor Daan. Deze opmerking mag natuurlijk niet op u, de radicale maat der dingen, van toepassing zijn: "De laatste aan wie ik in deze verantwoording schuldig ben is een ruziezoekerige geradicaliseerde idioot, je kent nog steeds je plaats niet." Ik voeg er aan toe dat u iedereen die u ietsjes tegemoet komt er van beticht ruzie te zoeken en zijn plaats niet te kennen. Het rare is dat u niet lijkt door te hebben, dat u in werkelijkheid bepaalt - als de radicale maat der dingen - wanneer wie ruziezoekt. En dat u dat op een manier probeert te doen, of dat niet zo is. (Noemen ze ook wel eens 'framen'.) En nou vraag ik u af, meneer Sonneberg......... wat valt er hier aan gescheld te ontdekken: Daan zegt: "Jij herkent het racisme niet als jij er over struikelt. Ook je eigen racisme niet." En Z_edje reageert: "De dag dat ik me van je geratel iets zou gaan aantrekken moet nog komen Ouwens, het blijft schelden om het schelden." (Maar zo gaat dat dus bij de maat aller dingen: "Wanneer ik het beweer, dan is het zo.") En dan maar weer eens zo'n heerlijk vernietigend frame: "Alleen maak ik mezelf niet wijs dat ik mensen van kleur een dienst bewijs door anderen voor racist uit te maken." Daan maakt zichzelf wijs. En Daan benoemt mensen als racist. Laat ik maar duidelijk maken wat ik hier van vind, dan ook maar eens op arrogante toon te vragen: "En wie zijn dat dan Z_edje?" Die mensen die Daan als racist benoemt? U, als de maat der dingen, weet zeker: "Dat niveau van beschaving (van Franc Weerwind) ga je gewoon nooit halen Ouwens, zo simpel is het." Zo jammer alleen, dat u ook vindt, dat uit een geradicaliseerd brein nooit iets overtuigends voort zal komen.
@ Z_edje Het is duidelijk dat je weer helemaal niets begrepen hebt van mijn tekst. In een soort domme automatische reflex produceer je weer kilo's bagger. Ik zal mijn tekstje nog even kort herhalen voor je. Zwarte piet werd een racistisch icoon. Met dat icoon werden gekleurde zwarte kinderen getreiterd. Jij nam afscheid van zwarte piet omdat je die zeurende zwartjes vervelend vond. Met de racistische icoon had je geen probleem. En je neemt dus afscheid van zwarte piet omdat je af wil zijn van de aanstellerij van zwarten. Die manier van denken is prima te omschrijven als racisme. En gezien je langdradige tekst heb je hier geen zinnig weerwoord op.
Z_edej Belachelijke conclusie: "Oftewel je vindt het prima dat mensen als racist worden benaderd." Ik vind het juist zo opruiend voor 'het discours' dat die mensen zichzelf als racist duiden. Niemand dan die mensen zelf benoemt ze als racist. Ik doe geen aanname; ik stel vast, dat wanneer je duidelijk maakt wat je niet aanstaat aan zp, dat je dan vaak te horen krijgt: "Jij vindt dus dat ik een racist ben". Wanneer u niet gelooft dat dat zo is, dan weet ik niet onder welke steen u gelegen heeft of ligt. En natuurlijk gaat u er niet over, wat ik wel of niet moet zeggen. Dat klopt: " Franc Weerwind zegt nou juist dat je die richting dus niet moet inslaan omdat het de kern niet raakt. Dat ben IK met hem eens. En juist daarom baal IK er ook zo van, dat zo veel mensen zichzelf ten onrechte als racist benoemen, wanneer ze menen dat iemand kritiek heeft op de figuur van zp. Of Franc dat ook ziet, meent, denkt of bedoelt, dat weet ik niet. IK zeg dat. En nogmaals Z_edje, goed in de gaten houden: Niet ik zeg dat die mensen racisten zijn, dat zeggen ze zelf! Wanneer u niet begrijpt wat ik beweer, dan is wat u een onbehoorlijke "verdediging (?)" acht, niet zo erg relevant. Laat staan wat u nog meer raaskalt.
@ Z_edje Jij schrijft: Maar je zal er eens mee moeten leren leven dat sneue bijdragen zoals de jouwe het commentaar krijgen dat ze verdienen. Dat klopt niet maar ik heb er geen geen moeite mee. Ik schrijft iets zinnigs en daarna tref ik jouw bagger aan. Dat hoort nu eenmaal bij een open discussie site. En je schrijft: Nee niet nodig, het is uitgesloten dat je in de herhaling je racismebeschuldiging ineens wel fatsoenlijk weet te onderbouwen. Het is wel nodig want ook uit deze reactie blijkt dat je het nog steeds niet begrijpt. Het ligt ook niet aan mijn onderbouwing maar aan het feit dat jij het niet wil begrijpen. Maar ik heb veel geduld. Dus jij schreef: Dit was voor mij persoonlijk ook de doorslaggevende gedachte om een paar jaar geleden al een keuze te maken: van mij hoeft die zp niet meer als het zo veel mensen kwetst. Kortom je ontkent het racistische karakter. Het zijn die gekwetste zwartjes die je het probleem vindt, niet het racisme. Je schrijft daaronder zelfs nog: Maar dan ook alleen om die reden, niet uit angst om voor racist uitgemaakt te worden of om aan de verkeerde kant van de geschiedenis te staan. Je onderstreept nogmaals dat er geen sprake is van een racistisch icoon. Je bent zelfs trots op jezelf dat je niet bang bent om voor racist aangezien te worden. Kortom je hebt nog steeds niets zinnigs in te brengen tegen mijn kwalificatie voor jou. Slechts heel veel langdradige bagger.
Z_edje De dwaas sprak, overtuigd van zichzelf: "En daarbij ben ik niet geradicaliseerd en zeer overtuigend." Tuurlijk, Z_edje, die ander, die is geradicaliseerd en niet overtuigend. Een hele behoorlijke verdediging voor een dwaas. Oh ja, dit zou ik bijna vergeten: "Daan is geradicaliseerd, er is geen enkele vorm van redelijkheid in zijn reacties te vinden, ik sta daarin bepaald niet alleen, einde discussie." Dit is natuurlijk geen radicale bewering? En enorm overtuigend; u hebt al zeker uzelf overtuigd. Knap hoor. Daan meent dat mensen van zp een racistische icoon maken om te kwetsen. Dat is voor zijn rekening. Niet voor de mijne. Maar de vraag welke mensen dat dan doen, daarop lijkt mij het antwoord duidelijk: De mensen die zp willen behouden. U ontkent dat en doet net of er niets mis is met zp maar omdat die als kwetsend ervaren wordt, vindt u dat dan in uw wijsheid wel goed, dat die zp verdwijnt. Daar valt Daan u op aan. (Ik zou bijna zeggen; op uw laconieke houding.) Nou, ik zie daar niet zo veel verkeerds in. Nogmaals, gezien hoe scherp u Daan en anderen op de persoon veroordeelt..... Dus om uw vraag te beantwoorden: Nee, ik vind niet dat Daan scheldt. Zeker niet zoals u wel doet. Hij heeft scherpe kritiek op wat u beweert. Zoals u scherpe kritiek op anderen hebt. En ik vind beslist niet wat u zo radicaal maar niet overtuigend scheldt: "Het was dan ook een verzameling wartaal van een gefrustreerde bijna-deugen." Ach Z_edje. Wat moet ik met dat geklaag van u als het om koekjes van eigen deeg gaat. U bent de maat aller dingen. U gunt anderen niet de ruimte die u zichzelf gunt. U deelt eindeloos uit. Maar de koekjes die mensen van uw deeg bakken, daar hebt u geen trek in. Samengevat zegt u niets meer dan "De laatste aan wie ik verantwoording schuldig ben is is diegene waarvan ik vind dat ik die geen verantwoording schuldig ben." Radicaal en weinig overtuigend. Ja, en? "Domoor, het is toch overduidelijk dat Daan Ouwens me alsnog een racisme beschuldiging in de schoenen schuift daar." Ach toch, arme man. Wat zegt Daan toch voor vreselijks dan? Nou, hij zegt dat u racisme nog niet herkent, al struikelt u er over, ook uw racisme niet. Sjonge jonge jonge...... Nou wat ben ik een domoor, dat ik dat nog wel vind meevallen, gezien wat u mij allemaal - en dan meest ongefundeerd - voor de voeten werpt. U deelt uit. Radicaal en niet overtuigend. En alleen iemand die zichzelf als de maat der dingen ziet, kan zoiets - in de vorm van een dreigement zelfs - stellen: "Zandb, je gaat het me in je volgende reactie uitleggen of voorgoed leven in mijn reacties in de categorie waar Ouwens zelf met plezier in is gaan staan." Daarbij valt ook het gebrek aan verantwoordelijkheidsbesef op: Niet u bent verantwoordelijk voor gevolgen maar ik, wanneer ik niet doe wat u beveelt. En niet u bepaalt in welke categorie Daan zit, maar dat doet Daan zelf. Radicaal noem, ik dat en niet overtuigend. En wanneer u eerlijk was geweest, dan heb ik en niet u mij al lang in een - misschien nog wel lagere dan die van Daan - categorie geplaatst. Ach. What makes it out; You make me the pis not lauw.
Z_edje Ik kies helemaal niets. Bent u nou helemaal van het padje. U vindt dat ik kies, dat is iets heel anders. Ik lees slechts wat ik lees en ik schrijf slechts wat ik schrijf. En wanneer u dat niet aankunt, zoek dan het hoogste dak, klim er op en geniet van de eenzaamheid op grote hoogte.
@ Z_edje Jij schrijft: Je zal straks het met weer een reactie proberen en die zal ik niet lezen en er ook niet op reageren, mijn punt is wel gemaakt en jij voegt niets toe. Doei. Ik heb voor mensen die dingen niet willen begrijpen veel geduld. Dus ik leg het gewoon nog een keer uit. Jij hebt het besluit genomen geen Sinterklaas met zwarte piet te vieren. Je hebt dat gedaan omdat jij dat gezeur van gekleurde mensen zat was. Voor jou was het feit dat zwarte piet een racistisch symbool is waarmee zwarte kinderen getreiterd werden geen overweging. Je bevestigt dat zelfs keer op keer. Ik concludeer naar aanleiding van je eigen teksten dat je geen problemen hebt met racisme. Als ik dan even terug kijk naar je reacties daarop worden ze grover, meer op de man, meer beledigend. Dat doet mij niets, maar ik zie wel keer op keer dat er in die enorme brij ranzige bagger geen argument staat. Je beweert niet dat je alsnog vindt dat zwaarte piet toch een racistisch symbool is. En je beweert ook niet dat zwarte piet zoals Van der Horst hier tientallen maken heeft gedaan dat zwarte piet geen racistisch symbool is maar gebaseerd op eeuwenlange tradities. Kortom je reageert op mijn kritiek door wild en ongericht om je heen te meppen. Maar zonder inhoud en slechts met misplaatste verontwaardiging. Niet een sterk verhaal vind ik.
In mijn ogen is Aboutaleb gewoon burgemeester en niet een burgemeester met schoenmaat 43.
Zoiets durft Nederlander va Marokkaanse afkomst en burgemeester van Rotterdam Aboutaleb niet te zegge. Toen Wilders zei '' Minder Marokkanen'' stak Aboutaleb zijn hoofd tot aan zijn nek in een vat vol met zand.
En Aboutaleb staat nu bekend als goede burgemeester met Marokkaanse roots. Deze meneer staat nu bekend als een zwarte burgemeester die ook weer wat te zeggen noet hebben over zwarte piet. Hoor je Aboutaleb iets zeggen over de rellende jongeren? Racisme is kwalijk en hij heeft gelijk, maar dat is iets anders dan jezelf goed profileren. En juist dan krijg je iets voor elkaar als politicus of burgemeester.
Stak niet heel Nederland zijn hoofd in het zand? Nou, toch niet iedereen. De rechtszaak loopt nog. Maar je kunt niet van Aboutaleb zeggen dat hij onduidelijk is. Ook niet dat hij voorkeuren heeft. Ik zie hem liever als premier dan Rutte.
Aboutaleb herhaalt 'rot op als het je hier niet bevalt'. Ik vind het geen eigenschap van iemand om premier te worden. Zulke gedrag verwacht je van een Marokkaanse slager die een week lang niets heeft verkoopt! Natuurlijk heb ik het volle respect voor uw mening, beste RaymondenJoop en vd bemt.
@mostafa Aboutaleb is een prima burgemeester. Zou zelfs als hij wil een uitstekend lijsttrekker en/of premier zijn denk ik. Zijn uitspraak, als het je niet bevalt dan rot je maar op vind ik een prima uitspraak en waar in de context hoe hij dat bedoelt. Niemand zal daar problemen mee hebben behalve deugers.
@vdBemt het zijn er ook erg veel die Marokkanen, vallen ook best wel op.
Aboutaleb hoeft als Marokkaan toch niet per se alleen de Marokkaanse kant te kiezen ? Ik dacht dat we dat soort primitief groepsdenken wel ontgroeid waren. Aboutaleb lijkt mij echt iemand met een hele eigen mening die uit zijn individueel denken voortkomt, ongebonden. Maar ik ken hem natuurlijk niet persoonlijk, dus het blijft bij mijn indruk van de man.
Aboutaleb was ooit een goede journalist...na het verschenen van Pim en de toestanden van 11/09 / 2001 zag hij zijn goude kans, Ahoutaleb holde toen met een bruine huisarts tas in zijn handen van de ene moskee naar de andere en van de ene Marokkanse kroeg naar de andere en beloofde " ons' het mooie weer en hij zou discriminatie en het beleidigen van moslims en Marokkanen de kop indrukken...veel Marokkanen ging op PVDA stemmen ik ook...en maar wachten op dat mooie weer dat tot nu toe niet kwam. Later werd werd hij burgemeester ?....wat?...we zijn toch niet zo getrouwd meneer Aboutaleb! dacht ik toen. Ik wens hem.heel veel geluk maar ik mag hrm niet.
@Mostafa 'ons’ het mooie weer en hij zou discriminatie en het beleidigen van moslims en' Interessant, het 'beledigen' van moslims; wat is dat voor iets? Zijn moslims een homogene groep die allemaal het zelfde denken en ook getriggerd zijn door dezelfde 'beledigingen' ?
@Maxmax Interessant, het ‘beledigen’ van moslims; wat is dat voor iets? Zijn moslims een homogene groep die allemaal het zelfde denken en ook getriggerd zijn door dezelfde ‘beledigingen’ ? 'alle moslims het land uit' bijvorbeeld? Of beledig jij altijd wat meeer gericht?
Max, Varkenskoppen laten ophangen aan het hek van een moskee, bijvoorbeeld. Door uw reactie weet ik het zeker dat u niets van snapt..ga slapen beter!
@Stock 'Of beledig jij altijd wat meeer gericht?' Beledigingen zijn subjectief, snap je?
@mostafa 'Varkenskoppen laten ophangen aan het hek van een moskee, bijvoorbeeld. Door uw reactie weet ik het zeker dat u niets van snapt..ga slapen beter!' Ik denk dat je helemaal niks weet, en in het rond gaat slaan als je argumenten op zijn..