Alleen maar vragen

Jij speelt niet op de persoon, dat is wel duidelijk, je doet niet anders. Mensen die iets zeggen hebben een minderwaardigheidscomplex, doen dat uit frustratie etc...etc.. En iedereen heeft een keuze? Maar goed dat die nierpatiënt van jou op tijd een nier heeft gekregen toch? Waarom heb je hem die eigenlijk gegeven, hij kan toch gewoon aan de nierdyalise! Ik wil ze graag behoeden voor het sterven aan Covid19 daar zij uitzonderlijk vaak daaraan sterven volgens onderzoek. Niemand zegt hier dat de methode Gommers niet de goede methode is. Echter wat hij doet is haar kennis bijbrengen. Dat is aan jou niet besteed. Het is maar een griepje toch en allemaal hysterie! Jij hebt alleen maar oordelen over andere mensen en aanvallen op hen. Je bent het tegenovergestelde van wat Gommers is.

Met jijbakken heb je nog geen gelijk, ik wacht op inhoudelijke argumenten. Niet op herhaalde beschuldigingen zonder inhoud. Ik hoef mij niet te yrechtvaardigen voor het doneren. Het is zelfs morgen precies een jaar geleden dat hij aan andere complicaties overleed. Ik stel nergens dat het een griepje is, dat is wat jij ervan maakt. Zoals ik al zei, hoofdzakelijk veronderstellingen, beschuldigingen en verwijten. Op geen enkele manier relevant. Verder dan een negatieve interpretatie van mijn woorden kom je niet. Veel plezier in je reacties, ik stop nu. Blijf maar in je eigen gelijk hangen, ik wens je veel en lange gezondheid toe.

Ik heb nergens jijbakken gebruikt, wel gehoord. Of je hebt me niet begrepen of je blijft in je eigen gelijk hangen en zoekt daar een excuus voor. Meer kan ik er niet van maken. Slaap verder. Jammer want ik vond je op andere onderwerpen een redelijk mens. Blijkbaar heb ik een gevoelige snaar geraakt. Tot slot, ben je niet zo oud als je voorgeeft te zijn, als je nog steeds les geeft. Ik heb overigens altijd gesproken over kwetsbare mensen in het algemeen. Maar slaap verder.

je doet niet anders moet zijn je doet HIER niet anders.

Wat je niet begrijpt is dat iedere keuze ook te maken heeft met de keuze van een ander in deze. Dat de een zijn vrijheid die van een ander kan belemmeren, die zelfs kan ontnemen. Keuze is pas keuze als die vrij is. Dat heeft niets met angst te maken. Je plakt er jouw etiket op en gaat er zonder reden vanuit dat dat ook die van de ander is. Je kunt jouw standaarden tevens niet op een ander plakken wat je wel doet. Zeker niet in ongelijke situaties, wat ze wel zijn. Wat je niet zegt te willen en vindt dat anderen doen en niet moeten/mogen doen,, daar geef je hier derhalve zelf blijk van. Wat ik hiermee beoog is enkel het te duiden.

Als je mensen niet kent noch hun situatie en die van hun naasten, zou het je sieren niet zo hoog van de toren te blazen! Goed lezen is ook een vak, als onderwijzer moet je dat toch weten. Het is hier geen wedstrijd in moraliteit. Noch is het een wedstrijd in wie het beste kan wijzen naar een ander en kan beschuldigen, die zou je hier overigens glansrijk winnen.

Ik heb overigens wel meer dan mijn leeftijd! Neoliberalisme is gelinkt aan menselijk gedrag, dat is geen toeval, ook dat is keuze. Dat is niet iets wat toevallig aan is komen waaien en waar je niets aan kunt veranderen, daar wordt jouw jongere nl. ook de dupe van, in ieder geval een groot deel daarvan. Die zal meer te lijden hebben als het slecht gaat dan het neoliberale deel van de bevolking. Ik heb ook nergens gezegd dat ik geen begrip heb voor hun 'behoeften' en geen rekening houd met hun leeftijd. Dat wil niet zeggen dat ik ze niet mag aanspreken op hun gedrag en op wat ze zeggen en doen of daar tenminste een mening over hebben! Ik mag toch hopen dat in uw klas ook niet alles kan. Succes!

Nog een ding; Jij doet alsof ze niets mogen en niets kunnen, dat is helemaal niet zo!

Met alle respect, Minoes, maar dit is wel een heel ingewikkelde kwestie met een zeer simpele, heel ingrijpende uitkomst voor u. Ik zou echt niet weten, waar uw verantwoordelijkheid begint of ophoudt en die van een ander of de samenleving. Maar op zijn minst hebt u recht op het fatsoen van mensen, dat ze zich proberen in te leven in wat het voor andere mensen betekent of kan betekenen.

Zandbergen Bedankt. Verantwoordelijkheid heb je als individuen die samenleven met elkaar, voor elkaar. In een samenleving is er altijd De samenleving is nl. een gezamenlijke verantwoordelijkheid en kan niet zonder het eerste. Anders is het geen samenleving meer en ontbreekt tenslotte iedere verantwoordelijkheid voor het geheel en voor de ander. Je maakt er altijd deel van uit. Wat jij doet en/of nalaat heeft altijd gevolgen voor de ander. Dat is wederkerig.

Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat ze dom is omdat ze Mavo zou hebben, wat ik hier heb gelezen. Dat is nl. niet wat ik bedoel.

Dat is eigenlijk het gevolg van al die neoliberalen die zo nodig eind jaren 70 en begin jaren 80 de hele Westerse wereld moesten bevrijden van "communisten en socialisten". En van de overheid. We zitten nu hopelijk in de eindfase van het systeem. In de hedendaagse tijd komt daar ook de factor xenofobie nog bij. Genoeg om dat systeem tegen te houden. Veel respect voor uw opofferingen. Mijn ouders zijn ook opa en oma geworden en het doet pijn om je kleinkind niet te kunnen knuffelen. Echt veel respect voor uw opofferingsgezindheid.

Is er ergens in de huidige richtlijnen die je verbiedt je klein kind te zien en te knuffelen? Indien niet p, is. Het eigen keuze om het niet te doen, ik hoor ook van mensen die al 7 maanden niet buiten zijn geweest, zonder bij de risico groep te behoren. Ook daar is het eigen keuze. Zo langszamerhand heb je landelijke, provinciale, lokale, werk geente en zelfs afdelings en baas gerelateerde verschillende regels. Ik heb zeer veel begrip voor (jonge) mensen die door de bomen het bos niet meer zien. Die grote groepen buiten bij mekaar zien komen zonder besmettingen. Als de premier niet eens in staat is, na 5 x dezelfde vraag, antwoord te geven over de aanwezigheid van clusters en waar die dan zijn, ter bepaling of de generieke sluiting na 0:00 uur zin heeft. Alsof je voor 0:00 niet besmet kan worden. De angst regeert en met de verdeel en heers tactiek van Rutte, is iedereen schuldig aan de verspreiding van het virus. Dan heb je je vast niet gehouden aan de regels. Het niet knuffelen van je kleinkind geeft geen enkele garantie om niet besmet te worden, besmetting treedt op door druppeltjes bij het niezen, kuchen en hoesten. En door kleine druppeltjes (aerosols) bij het hard uit en in ademen bij het zingen. Het lijkt 1980 wel, toen was iedereen ook in paniek over aids.

Gimli Ik heb hier al zo vaak verkondigd dat ik wel bij een risico-groep behoor. Als ik geïnfecteerd raak betekent dat letterlijk mijn dood.

Mijn kinderen zijn al 7 maanden hier niet binnen geweest. Moet ik het allemaal voor je uittekenen?

[Het lijkt 1980 wel, toen was iedereen ook in paniek over aids.] Maar dat bleek onterecht. Was maar een griepje.

gimli55 Jaarlijks sterven honderdduizenden mensen aan aids. Hoeveel kinderen in Afrika zijn wees geworden of worden het nog iedere dag t.g.v. aids! Het blijkt wel dat je alles bagatelliseert, als je maar geniet. Dat denken veel mannen in Afrika ook, die willen niet horen van een condoom als ze besmet zijn, dat tast de mannelijkheid aan en/of het plezier. Zwangere vrouwen met aids en de grote kans dat hun ongeboren kind het heeft. Kinderen met aids, een leven lang! Hoeveel wezen denk jij dat er dientengevolge al rondlopen, jonge kinderen, omdat pa en ma overleden zijn aan aids en oma te oud om voor ze te zorgen. Weeshuizen vol met ouderloze kinderen en nog is het onvoldoende. Informeer je eens voordat je iets roept.

Gimli55 https://aidsfonds.nl/over-hiv-aids/wat-zijn-hiv-en-aids/gevolgen-van-hiv-en-aids/?utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=ag-aids-algemeen&gclid=Cj0KCQjwqrb7BRDlARIsACwGad74PyvsTAFofRUx3I8UUzBfftYifAl7-X-FuDEBzT67jxkNZLuvDRAaAiXXEALw_wcB

Daar komt bij dat ze indien ze HIV hebben zo ze zich daarop wel laten controleren, niet de medicijnen hebben, niet aan medicijnen kunnen komen, de gezondheidszorg ontoereikend is en ga maar door. Bovendien kunnen ook die weer leiden tot nierziekten etc..en misschien zijn ze toch minder bestand ook gezien hun immuunsysteem, tegen COVID19. Hier zie je veelal de gevolgen minder omdat er goede medicatie wordt verstrekt (met bijwerkingen) Maar wat Afrika betreft zie je nog steeds veelvuldig de reclames voor hulp aan Afrika vanwege dat aidsprobleem voorbijkomen en de besmette moeders die zwanger zijn, hun ongeboren kinderen. Daar is hulp hard nodig. Ik heb nu toch even de gelegenheid om mensen te sensibiliseren en ik verdien hier niets mee.

Sonic Dank voor je reactie! Het is meer noodzaak dan opoffering. Ik ben nl. niet besmettelijk voor anderen. Het is mijn kleinkind dat zich opoffert. Zij heeft er veel moeite mee, dat doet ook wat met mij. Als ik wat te dichtbij wil komen roept ze meteen: " oma afstand". Ik wil ook niet dat die jonge kinderen van de basisschool zo dadelijk niet meer naar school kunnen, dat is nog veel slechter voor hun ontwikkeling in de fase waar vooral zij in zitten. Dat is ook een ramp voor veel gezinnen. Het gaat niet enkel om mij, maar ik sta wel voor heel veel andere mensen en ook voor mensen die gestorven zijn aan dit virus en hun nabestaanden. Mij raakt die ongevoeligheid, dat egocentrisch denken, dat nu vol in het gezicht van de maatschappij explodeert. We hebben al lang geen maatschappij meer, die hangt als los zand aan elkaar! Mensen hebben niet enkel verantwoordelijkheid voor zichzelf maar ook voor anderen, ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid. Dat gezicht van die maatschappij die stond te klappen voor de zorgmedewerkers, waar jongeren de ouderen gingen helpen door boodschappen te brengen, dat was niet meer dan het bezweren van de eigen angsten. Ik kan het niet anders uitleggen. Natuurlijk heeft de overheid het hier laten afweten. Ik begrijp als geen ander de behoefte van mensen, ook van jongeren. Maar wat ik gezien heb is iets anders. Vroeger zeiden we weleens; die maatschappij dat ben jij. Dat is al lang voorbij en het individualisme, het egoïsme, het egocentrisme, die eigen verantwoordelijkheid, die explodeert nu recht in ons gezicht. Dat is inderdaad pijnlijk om te zien.

Dag Sam, Ik vind dat je gelijk hebt dat standpunten of zienswijzen gewoon onjuist (of niet goed doordacht) kunnen zijn. Wat ik bedoelde te zeggen is dat achter 'onjuiste' standpunten wel vaak oprechte emoties en angsten zitten. Ik vond het het heel sterk en knap dat Diederik Gommers bij Jinek niet koos voor de tegenaanval (dat had hij eenvoudig kunnen doen), maar begrip en verbinding probeerde te zoeken. Luisteren is wat mij betreft niet hetzelfde als iemand gelijk of zijn/haar zin geven - dat deed Diederik Gommers ook niet. Luisteren kun je ook uitleggen en gebruiken om te onderzoeken wat er aan de hand is of wat de onderliggende oorzaak is van iemands gedrag of uitspraken. Een vergelijkend voorbeeld: een (huis)arts krijgt vaak patiënten aan zijn bureau met klachten of een zelf-diagnose die niet klopt. De patient denkt en zegt dat hij bloedarmoede heeft of vitaminentekort, want hij is zo moe en heeft nergens meer energie voor. Hij eist behandeling. De huisarts kan met een bloedtest het ongelijk van de patient aantonen en hem naar huis sturen: 'Doe niet zo gek, uw heeft echt geen bloedarmoede'. Het lijden van de patient is daarmee niet weg en het is echt. Een goede arts probeert te achterhalen - liefst zonder al te veel dure overbodige onderzoeken - wat er dan wel aan de hand is. Misschien is de patient depressief, heeft hij geldproblemen, zit hij in een ongelukkig huwelijk. Om vervolgens de patient door te verwijzen of te behandelen of een goed advies te geven. De arts heeft dan wel geluisterd (ook naar wat de patient niet zegt en hoe hij zich gedraagt), maar de patient geen gelijk gegeven. Ik denk dat we kunnen leren van zo'n goede arts.

Zou het niet gewoon zo kunnen zijn, dat Sam V. maar wat doms roept omdat het toch maar internet is en je net kunt doen alsof je niet met andere mensen te maken hebt? Of is Sam V werkelijk zo'n hork? Empathie betekent niet klakkeloos overnemen, empathie kan prima naast een standpunt dom, ridicuul, onjuist vinden. Zo moeilijk is het niet. Maar zo te lezen gaat het al mis bij het luisteren. Ook luisteren betekent niet klakkeloos overnemen. Je accepteert dat iemand iets vindt, zonder dat je accepteert dat het waar is.

Dank voor de reacties, maar het gaat mij vooral om het empathie vragen, niet om het krijgen. @ Wiljan Linders Ik vind het bewonderenswaardig dat mensen empathie kunnen opbrengen voor (natuurlijk in mijn ogen) evident foute meningen. Ik vind uw voornemen ook te prijzen. Het is dan ook geen kritiek richting uw gedrag, wel richting de mensen die verwachten dat we empathisch zijn voor hun standpunten. Op het moment dat mensen met foute bedoelingen of met evident onzinnige meningen komen aanzetten, is empathie niet mijn eerste keuze. De vraag welke reactie het beste is, is afhankelijk van de casus. In het geval van mensen die leven voor aandacht, status en geld, zal ik niet kiezen voor empathie. Ik verwacht daar een tegenovergesteld effect van hetgeen je beoogd met empathie (@Lismarya, noem mij maar een hork). Maar heeft u echt het gevoel dat dhr. Gommers wat anders bereikt zou hebben als hij wel vol in de aanval zou gaan. De onderliggende kwaal waar deze jongedame aan leed (haar echte drijfveren), is niet boven water gekomen. Ik heb ook niet het gevoel dat haar draai komt door de benadering van dhr. Gommers, maar ik kan me vergissen.. @Lismarya Ik accepteer dus niet zomaar dat iemand iets vindt. Zeker niet als deze persoon invloed heeft. Of geldt dat nu opeens ook voor Trump? Zullen we hem voortaan ook met meer empathie benaderen?

@Sonic Inleven in iemand betekent niet je eigen wensen en gruwelen projecteren op iemand anders.

Wie zijn 'we'? Misschien komen die mensen tot inzicht, maar ik denk dat ze gewoon door willen gaan met wat scoort, alleen in dit geval vinden ze het misschien zó zielig, of makkelijk, dat genade de overhand heeft. En de regel is in de meeste gevallen voor mensen die leven van aandacht en bekendheid van hun persoon: beter slechte aandacht dan geen aandacht.

"Jammer dat Rutte niet beseft hoe schadelijk dit soort uitglijders van bewindslieden zijn voor het geloof en handhaving van het uitgezette beleid en nu de sancties aanpassen is natuurlijk helemaal belachelijk! " Rutte is op dit moment de enige die de boel bij elkaar kan houden. Er is momenteel geen politiek leider die het beter zou doen. Maar Rutte is al 10 jaar MP en zit dus al erg lang in het Ivoren Torentje. Daardoor overziet hij de effecten van zijn beslissingen niet altijd goed. Iets met houdbaarheidsdatum...

[Er zijn er genoeg die niet mee doen en er zijn er ook genoeg die wel mee doen. Prima toch?] Nee, natuurlijk niet want de mensen die niet meedoen brengen anderen in gevaar.

@Mark Huysman, 25 september 2020 at 10:42, 1 "Nee, natuurlijk niet want de mensen die niet meedoen brengen anderen in gevaar." Dat hangt er van af wat je onder "ik doe niet meer mee" verstaat. Waaraan doe je niet meer mee? Is dat gevraagd? Als je wel meedoet en verder geen kritische vragen stelt, als deskundige of leek, dan breng je ook anderen in gevaar. 2 Zonder een open maatschappelijke discussie, met censuur in de MSM en op de sociale media (o.a. m.b.t. censuur, HCQ, vaccins en financiering) en met een cancel cultuur, is de maatschappij een gevaarlijke plek. Woeki Hypo.

[Dat hangt er van af wat je onder “ik doe niet meer mee” verstaat. Waaraan doe je niet meer mee? Is dat gevraagd?] Aangezien Nederland nauwelijks maatregelen kent, kunnen het maar een paar dingen zijn: afstand houden, mondkapje in OV, handen wassen, 1 uur de kroeg uit. Als je dat al niet kunt opbrengen dan is het wel heel triest.

@Mark Huysman,  26 september 2020 at 17:19, De Corona kritiek bestaat uit meer zaken, ook zaken waar links vroeger begrip voor had en aandacht voor vroeg. Als links of de sociaal democratie o.a. deze maatschappij kritiek al niet kan opbrengen dan is het wel heel triest. Woeki Hypo.

Dat zijn we dus ook. Met de Amerikaanse president voorop.

Probleem is alleen dat er geen bewijzen zijn van wetenschappers. 1,5 meter blijkt niet voldoende te zijn. Net zo min als mondkapjes. Het enige wat we echt weten is dat een total lockdown zou gaan helpen en de rest is giswerk, een compromis, die niet gebaseerd is op wetenschap. Dat de uitspraken van Famke Louise heel erg dom zijn, dat staat buiten kijf, maar ga dat niet vergelijken met bewijs van de wetenschappers.

Ook door de wetenschappers worden verschillende bewijzen geleverd, omdat je algemene gebeurtenissen niet kunt duiden op individuele basis. Er is een 2 soortige religie ontstaan van de voor en tegenstanders, waarbij de ander beschuldigen en beschadigen, belangrijker is dan de oplossing. De discussie gaat over wie, wanneer en waar. Het gaat weinig over de inhoud en de oplossingen. Iedereen vindt zijn of haar mening te belangrijk om gemist te worden. Dat geldt voor beide zijden van dezelfde medaille, er zijn maar weinig die het geheel van de rand of zijkant bekijken. Die zich laten leiden door de positieve standpunten van beide zijden. Die rekening houden met de grote druppel theorie en ook die van de aerosols. Om het maar door te trekken naar de pre Covid tijd, mis ik dat ook bij de ecologische en klimatologische problemen. Het omdenken en is het niet mogelijk dat allebei de partijen het gelijk aan hun kant hebben? Het gelijk hebben is belangrijker dan de oplossing en de middenpartijen doen even hard mee. Die proberen de status quo te behouden, het terug naar het oude "normaal". Vasthouden aan de onuitputtelijke groei, waarbij de mensheid op 15 augustus al de jaarlijkse voorraad aan grondstoffen verbruikt is. Persconferenties zijn monologen, geen manier om informatie uit te wisselen. Uitwisselen betekent informatie van beide zijden, de media verzaakt in hun taak van kritische vragen en controle van het beleid. De regels worden opgelegd, er is geen vertegenwoordiging van de burger in de TK. Daarna horen we alleen verwijten van de premier, dat we ons niet aan de richtlijnen houden. Terwijl de richtlijnen aantoonbaar voor een deel niet optimaal zijn. Er is geen simpele oplossing voor een wereldwijde crisis, en we hebben een crisis manager nodig. Niet een premier die de verantwoordelijkheid naar de verschillende departementen doorschuift, incluis RIVM en OMT. Waarbij eigen belang niet prevaleert boven algemeen belang. Waarbij de media de taak vervult, net als de oppositie. Er is een autocratie ontstaan zonder keuze vrijheid of alternatief, waarbij de schuld bij de burger gelegd wordt. Kosten socialiseren en minimaliseren, baten privatiseren en maximaliseren. Dat leidt tot stilstand en afbraak van de sociale noodzakelijke instituten.

gimli55 Ik hoorde Rutte toch duidelijk zeggen dat hij blij was dat de studenten zich voorbeeldig gedroegen. Sorry maar ik val niet voor dit soort argumenten. Iedereen heeft kunnen zien wat aan het begin de gevolgen waren. Daar had je alleen je ogen maar voor nodig. Het waren juist de studenten die er de laatste tijd een puinhoop van maakten en voor een forse verspreiding hebben gezorgd. Je zou toch mogen verwachten dat dat deel van de natie iets meer hersens had. Begrip opbrengen voor verlangens is niet hetzelfde als begrip opbrengen voor alles aan de laars lappen, voor egoïsme. Ze begrijpen het verdomde goed maar hebben er geen boodschap aan omdat ze 'zelf toch niet ziek worden ervan'. Met een ander hebben ze niets te maken.

Zoals ik al zei, het is niet mogelijk om individuele besmettingen een generieke reden mee te geven. Het is makkelijk scoren door ze en hullie te roepen. Het is veel te gemakkelijk en lui om de schuldvraag bij groepen neer te leggen. Het zijn de ouderen, of juist de jongeren, de minder opgeleide medemens, en de boomers. De schuldvraag is niet zinvol, je lost het probleem er niet mee op. Hooguit geeft het je een goed gevoel omdat je niet tot die groep behoort. Wanneer wel, dan wordt alles uit kast gerukt om het te rechtvaardigen. De besmetting is pech, als de besmetter geen symptomen heeft als helemaal. Als iemand aantoonbaar en met gevolg de anderen expres besmet, is het strafrecht behulpzaam. Volgens mij heeft geen enkele grote samenscholing gezorgd voor een uitbraak van Covid, ik verwacht van Tilburg hetzelfde. De bevolking us verdeeld in een goede kant en een slechte foute kant, en iedereen wil bij de goede kant horen. Is het effectief? Los het iets op? Ik vind van niet en dat is mijn persoonlijke mening. Eigenlijk wil iedereen dat het voorbij is, en dat is niet het geval. Nog lang niet en als het weg is, liggen er nog een paar andere urgente probleem gevallen op ons te wachten.

Inderdaad met jouw instelling los je het probleem niet op maar maak je het groter en onbeheersbaar! Jij ziet er geen kwaad in als iemand zegt; Ik word hier toch niet ziek van maar anderen wel! Het zijn alleen maar anderen die ziek worden en dood gaan t.g.v. mijn gedrag! En als ik dit zeg dan mag een ander daar niets van zeggen, dat niet corrigeren. Waarom zou jij voor iemand een nier afstaan, jij gaat er toch niet dood aan maar enkel die ander. Iedereen gaat toch een keer dood, so what.