‘Nieuwe kerncentrales niet haalbaar en niet betaalbaar’
Alleen de leden kunnen Volt nog redden: tijd om de partijtop naar huis te sturen
© Foto: ANP, Phil Nijhuis
Reacties (20)
[Anders komt er in ieder geval van alle beloften over nieuwe politiek niets meer terecht.] Nou, die "nieuwe politiek" viel sowieso al niet te bespeuren. Een slap overdrukje van D66.
Olva Iemand die zonder enige argumentatie beweert dat Volt willens en wetens een volksvertegenwoordiger voor de bus gooit, daarvan kan ik me voorstellen dat die sowieso weinig op heeft met 'de politiek van Volt'. Laat ik u dan nog wel even aan uw woorden herinneren, voor u weer zo onnozel begint te steigeren: “Mooie cirkelredenering: een Kamerlid wordt voor de bus gegooid en krijgt vervolgens te horen dat ze zich niet mag verdedigen. Als ze dat wel doet, meldt de partij dat dat illustreert dat ze niet deugt.”
Zandb @OlavM "voor u weer zo onnozel begint te steigeren" Zandb @Kuifje "Verder nog iets te zeuren?" De grootste zeurpiet van deze site leert OlavM de les en vraagt of Kuifje nog iets te zeuren heeft... Haha. Hij is duidelijk op zoek naar een equivalente zeurpiet, maar wat dat betreft kan niemand tegen hem op. Vroeger hadden we nog Z_edje, die kwam in de buurt. Ik herinner me ellenlange uitwisselingen van eindeloos gezeur. Van mierenneukerij tot drogargument, van moedwil tot misverstand, geen komma mocht er verkeerd geplaatst zijn of daar volgde ook alweer gezever over. En overigens is onze bergZ gespeend van elk gevoel voor humor, ironie of zelfrelativering. Ook mij probeert hij zo nu en dan in een zeurdraadje te verwikkelen, maar tegenwoordig maak ik daar snel korte metten mee. Ik begrijp echt niet waar hij de arrogantie vandaan haalt om jou onnozel te noemen Olav, hij illustreert daarmee uitsluitend de onnozelheid van zichzelf. @Zandb Je mag dit als een ad hominem kwalificeren, ik zeg het inderdaad een beetje hard en op de persoon gericht. Ik hoop daarmee een zekere schokeffect teweeg te brengen. En wel met een positieve intentie! Ik geloof namelijk dat jij best wat te zeggen hebt. Maar waarom verpak jij jouw boodschappen altijd (of bijna altijd) in die hoog van de toren geblazen toon, die buitengewoon arrogant overkomt, zo van ik heb altijd gelijk en jij zijkt maar wat. Een discussie hoeft echt niet alleen maar te gaan over jij zegt dit en ik ga daar lekker dwars tegenin. Zo van ik ga jou eens even lekker afkraken. De leukste discussies zijn juist die waarin je elkaar, via allerlei bokkensprongetjes en tussenidee'tjes verder helpt. Dat je van elkaar iets leert, op nieuwe gedachten brengt. Probeer dàt eens, Zandb, daar word je alleen maar gelukkiger van. Dan kijk ik ook weer met graagte uit naar een uitwisseling met jou.
Eric Olav herinner ik aan wat die beweerde en ontkent wat die beweerde. Als u daar ad hominem problemen mee heeft, dan maakt dat uw reactie stumperig. Kuif spreek ik behoorlijk onderbouwd - dus niet ad hominem - aan op zijn zijn reactie die ik als 'gezeur' betitel. U reageert ad hominem en dat maakt uw reactie tot een stumperige. Wat u van mij vindt -desnoods als mens - het is aan u. Maar alles wat u mij verwijt, dat moet u aantonen. U draait het zo, zo ad hominem als maar kan, om; ik moet mij maar verdedigen tegen uw stompzinnige (want niet onderbouwde) aanvallen op mijn persoon. Maar hoe zou ik u kunnen duidelijk maken, dat ik geen zeurpiet ben, als u vindt dat ik een zeurpiet ben? Mensen die ad hominem reageren, reageren dom. Want concreet geeft dat geen antwoord op de vragen: Heeft Olav nu wel of niet beweerd, dat Volt Gündogan voor de bus gooide? Zeurt Kuif niet heel erg, wanneer hij mijn woorden zo onnozel weergeeft? Tot slot zal ik u de les lezen: ik kijk altijd uit naar reacties van mensen. Omdat de reacties mij interesseren en niet de mensen.
De uitspraak wekt overigens ook de nodige verbazing bij staatsrecht experts, met dit vonnis lijkt de rechter politieke samenwerking / hereniging af te dwingen. Heb dit punt in een eerdere bijdrage ook al eens gemaakt: los van de rechtsvraag of Volt procedureel juist gehandeld heeft (volgens de voorzieningenrechter dus niet) is het staatsrechtelijk discutabel dat de rechter de fractie van een politieke partij dwingt de samenwerking met Gündogan weer te hervatten. https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/uitspraak-in-zaak-gundogan-volt-wekt-veel-verbazing~bd3c33dc/
“Hoe het precies ging zullen we waarschijnlijk nooit weten, maar duidelijk is wel dat de hele zaak van Gündogan aanvankelijk gebaseerd was op slechts één klacht:” En daar is op zich ook niets mis mee oordeelt de rechter, dat Volt iets moest met deze brief en dit serieus moest nemen staat ook voor de rechter niet ter discussie. Naast veel psychologie van de koude grond wederom het frame dat sprake is van een bewust, smerig opgezet plan om Gündogan te lozen. U realiseert zich dat als u daadwerkelijk gelijk heeft het Volt bestuur dan bestaat uit gewetenloze, inslechte types? Of u gelijk heeft kan in het midden blijven, punt is waarom kiest u steeds opnieuw voor de meest negatieve uitleg die denkbaar is? En maakt u zich hiermee niet schuldig aan precies datgene wat u Volt verwijt, nml een bewuste campagne om het Volt bestuur zo slecht mogelijk neer te zetten. De rechter oordeelt gelukkig anders en wijst in dit kader op de ongelukkige samenloop met de commotie rond de Voice. Dat levert (juridisch) geen rechtvaardiging op, maar dient wel meegewogen worden in een moreel oordeel over de intenties van Volt. “Het is begrijpelijk dat de jonge en relatief onervaren partijleiding van Volt in het licht van de maatschappelijke discussie die teweeg is gebracht naar aanleiding van de uitzending van BOOS en alle gebeurtenissen die hierop zijn gevolgd, is geschrokken van de brief van 21 januari 2022. Terecht heeft zij gemeend dit signaal niet te mogen negeren en te moeten opkomen voor medewerkers die zich onveilig voelen. Volt heeft waarschijnlijk in alle oprechtheid gemeend het juiste te doen door meteen na ontvangst van de brief een onafhankelijk integriteitsbureau in te schakelen.“
Wat waar is is waar. Maar hoe bewijs je wat waar is. Als de klacht-klachten ongegrond is-zijn, dan verdient Volt niet te bestaan. Wat dan de politieke kwalificaties van de betrokkenen zijn, Joost mag het weten. Wanneer de leiding geen bevoegdheid had om G. te schorsen, dan was die bevoegdheid er niet. Maar dat zegt op zich niets over de aanleiding om te schorsen. Wanneer ik een overvaller neerschiet, zit ik gewoon fout. Maar dat zegt niets van of verandert ook maar iets aan de daden van de overvaller. Om Gündogan hartelijk welkom terug te heten, daarvoor is nodig dat de klachten ongegrond verklaard worden en dat de leiding duidelijk kan maken, waarom de belangen van de klagers, ondanks dat hun klachten niet ontvankelijk zijn/waren, toch zwaarder wogen. Als er ook maar iets waar is van wat Aalberts beweert is dat godsonmogelijk. Dan zit Volt zo fout als maar fout kan zijn. Aan Aalberts dan de taak om met degelijke bewijzen te komen. Helaas is het zover blijkbaar nog niet. de bocht. Het valt helaas nog niet mee om zoiets aan te tonen. Je kan van mening zijn dat...... maar zo kwetsbaar durft Aalberts zich niet op te stellen; hij ziet, hij weet en bewijzen, ach....... Verder vraag ik me af, of de situatie bij Volt wel heel veel anders zal zijn bij andere partijen. Alles is mogelijk en de rechter wijst op ernstige tekortkomingen. Maar of die specifiek voor Volt zijn, dat is maar de vraag. Nogmaals, je kunt het vinden. Geen probleem. Maar je kunt het net fout hebben als Volt het heeft. Iedereen moet geweten hebben van...... Tja. Het is een logische aanname. Het feit dat de rechter er aan te pas moet komen om een voor Volt vernietigend oordeel te spreken, is een veeg teken. En of nou niemand zei: "Is dit wel slim", tja, daar kunnen we ook een hele boom over opzetten. Waar het om gaat, is dat er grote fouten zijn gemaakt, volgens de rechter. met de beste bedoelingen. Reken daar in ieder geval de verantwoordelijken op af. Veronderstellen dat hier sprake is van een 'vriendenclub die de dienst uitmaakt en blind en doof voor elke redelijkheid is' kan. ik niet zien als een bestuur dat "met de beste bedoelingen de verkeerde beslissingen neemt". Althans, ik wai daar dan meer bewihzen van zien dat de vage speculaties die Aalberts presenteert.
Wat een onzin zeg. Waarom zou VOLT geen bestaansrecht hebben na deze zaak? Omdat Zandbergen dat vindt? Zolang er genoeg kiezers zijn die zich aangetrokken voelen tot welke partij dan ook heeft die partij bestaansrecht.
Kuif Ik vind dat Volt 'dan' geen bestaansrecht heeft, als Volt wist dat de klachten ongegrond waren. Als mensen dat niet met me eens zijn en toch vinden dat zo'n partij bestaansrecht verdient, mijn zegen hebben ze. Verder nog iets te zeuren?
Als ik het zo goed lees is Volt de ideale EU partij. Bestaat voornamelijk uit mensen die het nooit moeilijk hebben gehad en absoluut niet begrijpen wat er onder de burger speelt. Intern gekibbel, verkeerde beslissingen te snel nemen en geen belangrijke beslissingen durven te nemen. Dat is kort omschreven de EU.
Volt lijkt me een volledig overbodige partij die naadloos kan opgaan in D66.
kor D66 lijkt mij een volledig overbodige partij die naadloos kan opgaan in Volt. Tja. Hadden wij het voor het zeggen, wij wisten het wel!
@Kor: daar heb je helemaal gelijk in, maar zo kan ik nog wel een paar partijen noemen die behoorlijk overbodig zijn. Zolang de kiezers daar anders over denken heb je dit soort partijtjes.
@Kuifje : 'maar zo kan ik nog wel een paar partijen noemen die behoorlijk overbodig zijn.' Klopt. Ik doe een poging. CU, SGP en CDA zouden beter fuseren, net als GL en de PvdD. SP en PvdA idem dito. Als er dan toch een populistische partij moet zijn is eentje wel genoeg. DENK is een filiaal van Erdogan en Bij1 een one-issue clubje dat best bij GL kan aansluiten. Ik denk dat we met 4,5 partijen een beter te besturen land zouden krijgen.
Ik voorspel dat de problemen bij VOLT bijna geen rol zullen spelen voor hun verkiezingsuitslag. Mensen die op VOLT stemmen zijn voornamelijk expats die geen Nederlands spreken, de Nederlandse media niet volgen en dus niet eens op de hoogte zijn van de affaire Gündogan. [Ik ben zelf buitenlander en denk daarom dat ik de situatie vrij goed kan inschatten.]
@Florian: zo kort voor de verkiezingen heeft het zeker wel invloed. In de peilingen is VOLT dan ook best veel aanhang verloren.