Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Johan Vollenbroek: optreden Rutte ‘kortzichtig, misleidend en rampzalig’

Natuurorganisaties maandag om tafel met Johan Remkes
Joop

'Alle partijen moeten vooraf hun voorkeurscoalitie noemen'

  •  
17-05-2010
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
sidp.JPG
Emile Roemer (SP) en Femke Halsema (GroenLinks) doen oproep tot duidelijkheid voor de kiezer
Politieke partijen moeten zich vóór de verkiezingen uitspreken over de coalitie van hun voorkeur. Dit zeggen Emile Roemer (SP) en Femke Halsema (GroenLinks).
Beide partijen willen na 9 juni regeringsverantwoordelijkheid dragen om een rechts kabinet te voorkomen. Halsema zegt in de Volkskrant :
Met name het CDA en de PvdA moeten voorkeuren uitspreken. Ze hoeven niemand uit te sluiten, maar ze moeten aangeven in welke coalitie ze het liefst willen zitten. Dat de PvdA het in 2006 niet goed heeft gedaan, komt mede doordat die partij niet de bereidheid had duidelijkheid over een coalitie te geven. Daarmee werden ze uiteindelijk de bijwagen van het CDA.”
Roemer voegt hier aan toe:
De PvdA zegt nu: kies de minister-president. Maar wat heb je eraan als Cohen straks premier is en VVD- of CDA-beleid gaat uitvoeren? Dat moeten mensen van tevoren weten. In haar programma is de PvdA behoorlijk naar links opgeschoven. Als ze dat willen uitvoeren, kan dat alleen als wij meedoen.”
Het opmerkelijke aan de oproep van Halsema en Roemer is dat hij vooral aan de PvdA gericht lijkt, een partij die er bij monde van lijsttrekker Job Cohen nooit een geheim van heeft gemaakt ook het credo ‘hoe linkser, hoe liever’ te huldigen. De oproep wordt dan ook al in de allereerste reacties bestempeld als verkiezingsretoriek.
Wie zich gisteren trouwens ongevraagd al glashelder uitsprak, is D66-leider Alexander Pechtold. In De Wereld Draait Door zei hij inhakend op een WK-slogan: “Let niet op de grote drie, maar let op paarse Pechtold.” 
CDA en VVD hebben al aangegeven geen partijen te willen uitsluiten en houden ook qua coalitievoorkeur alle lijnen open. Het is dan ook zeer sterk de vraag of Halsema en Roemer van die twee partijen uitsluitsel gaan krijgen voor 9 juni.

Meer over:

politiek, nieuws,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (40)

Joban2
Joban217 mei 2010 - 22:50

Idioot idee. Dan zou je op basis van peilingen allerlei tijdelijke voorkeuren gaan uitspreken. Nee, je moet na de verkiezingsuitslag kijken met wie te onderhandelen is en daar het maximale uit proberen te halen als partij. Ik ben een (bijna zekere) GroenLinks-stemmer, maar baal van dit proefballonnetje.

Peter502
Peter50217 mei 2010 - 22:50

Zelfs wetende dat hier een opportunistische electorale agenda van jewelste achter zit, ben ik het voor het eerst met een SP'er eens. Worden we misschien eens verlost van dat kiezersbedrog van coalities die heel anders zijn en heel andere dingen doen dan men voorspiegelde toen we weer ons hokje rood mochten maken en we voor heel even de illusie mochten koesteren dat onze mening serieus genomen werd.

Maarten1984
Maarten198417 mei 2010 - 22:50

CDA-VVD-SGP-CU - Dat lijkt me wel wat.

hopje01
hopje0117 mei 2010 - 22:50

Weten niet welke meerderheden er komen. Mijn voorkeur zou uit gaan naar een liberale coalitie met VVD (conservatief-liberaal), D66 (libertijns liberaal) en GL (progressief liberaal), maar die meerderheid zit er niet in. Beter zou zijn om te streven naar een rechtstreekse verkiezing van de regeringsleider.

Paradox2
Paradox217 mei 2010 - 22:50

Is er in deze dagen iets anders dan verkiezingsretoriek in de media? Lijkt me niet.

shoarmabakker
shoarmabakker17 mei 2010 - 22:50

[...]Beide partijen willen na 9 juni regeringsverantwoordelijkheid dragen om een rechts kabinet te voorkomen. [...] a) Dat kunnen ze vanuit de kantlijn met hun weinige zetels makkelijk roepen. De SP en GL hebben waarschijnlijk niet zo heel veel te willen. b) Slechte zaak dat ze enkel regeringsverantwoordelijkheid willen dragen om iets anders tegen te gaan. Ben blij dat ze niet meer van hun eigen kracht en visie uit willen gaan. Wat een poppenkast om wat extra zeteltjes terug te pakken.

PMoleman
PMoleman17 mei 2010 - 22:50

Ehh... moet daar niet staan: "Beide partijen willen na 9 juni regeringsverantwoordelijkheid dragen om een links(!) kabinet te voorkomen"?

PMoleman
PMoleman17 mei 2010 - 22:50

oh, 'voorkomen'. ik neem het weer terug :$

musicman2
musicman217 mei 2010 - 22:50

Als ik sommige reacties lees dan vraag ik me af of het artikel wel goed gelezen wordt. Halsema en Roemer vinden dat iedere partij een voorkeurscoalitie moet opgeven. Voorkeur, dat wil niet zeggen dat je geen rekening meer houdt met andere mogelijkheden. Zo zou ik bij voorkeur een Ferrari rijden, in de praktijk moet ik het met mn fietsie doen. Echt zinnig is het uitspreken van die voorkeur echter niet, het lijkt me meer een zaak van na de verkiezing kijken naar de mogelijkheden en dan onderhandelen.

Wilbert2
Wilbert217 mei 2010 - 22:50

Zoiets zou kunnen werken, maar dan zou er niet meer op partijen moeten worden gestemd, maar op coalities. Het is een idee, maar ik ga nog maar even uit van onze huidige democratische regels en dan kom ik tot het volgende. Ik ben helemaal voor duidelijkheid, maar zelfs al zouden alle partijen hun voorkeurscoalitie uitspreken, dan kun je er net zo veel of weinig waarde aan hechten als aan willekeurig welke andere verkiezingsbelofte. Bovendien vind ik dat de dingen in de juiste volgorde moeten gebeuren en dat partijen dus niet vóór de verkiezingen al moeten beginnen met een kabinetsformatie. Dus: - Eerst partijprogramma's bekend maken aan de kiezer. - Vervolgens verkiezingen. - Daarna kabinetsformatie o.b.v. de verkiezingsuitslag. En als alle partijen vóór en ná de verkiezingen dan ook nog hetzelfde blijven zeggen en er geen geheime agenda op na houden, wordt het misschien nog weer eens wat met onze democratie.

trujac
trujac17 mei 2010 - 22:50

Partijen moeten niet alleen aangeven welke coalitie hun voorkeur heeft, maar ze moeten vooral aangeven welke punten uit hun verkiezingsprogramma's onderhandelbaar zijn en welke persé niet. Als er een coalitie moet worden gevormd is het logisch dat elke partner water bij de wijn moet doen. Echter dat neemt niet weg dat elke partij een aantal principiele punten heeft die ononderhandelbaar zijn wil ze haar geloofwaardigheid niet verliezen. Mijn idee is dat elke partij 3 voor haar ononderhandelbare punten aan de kiezer voorlegt met de garantie naar de kiezer toe dat zij niet in een kabinet stapt als deze punten niet haalbaar zijn. Waarschijnlijk krijgen we dan uiteindelijk een minderheidskabinet maar worden we achteraf niet met loze verkiezingsbeloften geconfronteerd.

Yggdrasil
Yggdrasil17 mei 2010 - 22:50

Uiteraard heb ik eerst even gelezen wat mijn favoriete posters hebben geschreven want die wil ik natuurlijk niet voor het hoofd stoten maar eigenlijk snap ik deze oproep niet zo goed want wat heeft het uitspreken van een voorkeur voor zin, trouwens een ieder die in staat is om de partijprogramma's op hoofdpunten te lezen ziet de te verwachten coalities al vanaf drie kilometer afstand. Aan de andere kant is een voorkeur een gewenste situatie maar de echte coalities kunnen pas gesmeed worden na de verkiezingen. In het uitspreken van een voorkeur zit nog een ander levensgroot gevaar, wanneer de PvdA zich uitspreekt voor een linkse coalitie dan kost die voorkeur de partij een tig aantal stemmen van mensen die de PvdA bijvoorbeeld liever in Paars zien. Nee, een bepaalde voorkeur als leidraad voor een stem vind ik niet handig, wat ik wel wil weten van de diverse fractieleiders is, lusten ze boerenkool of spruitjes, vrijen ze wel veilig, letten ze tegenwoordig meer dan vroeger op het vuil wat ze weggooien, komt hen die tv-interviews ook wel eens de strot uit en vinden ze Twitter echt leuk. Maar een echte doorbraak zou natuurlijk zijn wanneer mensen niet alleen op hun favoriete partij kunnen stemmen maar ook op hun favoriete coalitie, kijk dan gaan we echt praten. Maar dat zal wel een paar stappen te ver zijn.

sebbo2
sebbo217 mei 2010 - 22:50

Ach ja, vooraf kiezen met wie je in zee gaat. Het klinkt zo mooi. De praktijk is echter weerbarstiger. De PVDA zal zich in allerlei bochten wringen om na de verkiezingen op het pluche plaats te nemen. Wat zegt U? Doen ze het om de minderbedeelde in onze samenleving dan beter te kunnen bedienen ?

ColorHugo949
ColorHugo94917 mei 2010 - 22:50

Coalitie Ranking lijkt mij zinvol. Niet alleen CDA, PvdA maar ook CU en D66 moeten hun voorkeur aangeven. Voorts dienen de partijen uitsluitsel te geven over hun aansprakelijkheid in de directe risico's van de Hypotheekrenteaftrek hervorming en verdere experimenten in schijveiligheid in Afghanistan.

ErnsTT2
ErnsTT217 mei 2010 - 22:50

Paarse Pechtold? Populistische Pechtold zal ie bedoelen, want hij kan beter over naar de VVD gezien de bijstelling van de doelen de laatste tijd... Wat dat betreft zal het sowieso nog lastig worden om iets anders dan een voortzetting van het huidige beleid bij elkaar te krijgen, want zowel GL als D66 willen als je de partijprogramma's erop naleest gewoon nog meer marktwerking in het oepnbare bestuur en vooral het hoger onderwijs :-( EN in de PvdA is de stammenstrijd nog steeds gaande, nu de VVD klonen Vermeend cs. oproepen toch vooral het eigenbelang van de grachtengordeldieren te beschermen, en niet de sterke schouders te belasten met de schuld van de banken, maar vooral weer de modale werknemers te grazen te nemen, zoals dat nu al decennia door het op VVD programmapunten voortbordurende neo-liberalisme. Soms vraag ik me wel eens af of het geen naar rechts afgebogen vinger was ten tijden van het typen van het woordje neo...

hasbruijn
hasbruijn17 mei 2010 - 22:50

Deze suggestie is al vaker voorbij gekomen. Je zadelt de kiezer met een nieuwe illusie op. De democratie is in nederland al lang om zeep geholpen.Het is een partijdictatuur geworden, waarbij partijen door onderlinge afspraken ( regeerakkoord) alle verdere discussies overbodig maken. Dit fenomeen komt nog sterker naar voren als de regering op een kleine meerderheid kan steunen. De regering wordt dan in stand gehouden door een kleine splinterpartij , die normaliter niets in de melk heeft te brokkelen. Het nemen van beslissingen met de helft van de stemmen plus één leidt ertoe dat velen zich gefrustreerd - en gepasseerd voelen. Daat zitten we dus ook niet op te wachten. De indieners - Halsema en Roemer zijn zeer geporteerd voor een progressieve ( linkse ) coalitie. Dat betekent dus voorlopig : PvdA , GroenLinks ,Sp en als duikelaartje D66. De laatsgenoemde vormt eigenlijk al een twee-eenheid met GroenLinks , gelet op het aantal moties dat gezamelijk wordt ingediend dan wel ondersteund. Waarschijnlijk zal er dit keer een coalitie ontstaan uit vier partijen. Om dit te bereiken leveren de partijen al heel wat in van de aan de kiezers gedane toezeggingen. Nog voor de regering aan de slag kan , zijn er al veel beloftes bij het oud vuil gezet. Ik acht het dan ook niet uitgesloten dat een eventuele toezegging om alleen met de linkse partijen te gaan regeren ook op los zand is gebaseerd!

DikBrix
DikBrix17 mei 2010 - 22:50

Redelijk idee. Zolang ze daar ook meteen bij vertellen welke punten uit programma 'hard' zijn en welke ter onderhandeling en hoever. Laatste als richtlijn voor de marges. Beter lijkt mij om het lef te hebben met een gezamenlijk duidelijk programma de verkiezingen in te gaan, i.p.v. steeds alle lijntjes open te houden. Dan valt er echt wat te kiezen. Maak eens duidelijk vooraf wat het gezamenlijk doel is voor het gewenste pluche, i.p.v. alleen maar het pluche. De simpele mededeling 'Wij zouden graag met X een coalitie aangaan' snijdt geen hout, want wordt na verkiezingen even makkelijk 'Bij nader inzien toch maar niet'. Beetje slap verhaal dus. Overigens was de PvdA in 2006 weldegelijk duidelijk: Bos had toen vooraf al gekozen voor CDA, dat wist iedereen, daar was geen twijfel over mogelijk. Gevolg was de grote opkomst van SP, als tegenwicht voor de keuze van Bos. Helaas zonder resultaat: Bos bleef bij zijn keuze voor Balkenende. Een gemiste kans als je denkt dat de PvdA een links kabinet wilde. Maar dat wilde Bos helemaal niet.

vanessa2
vanessa217 mei 2010 - 22:50

Het Havo-klasje van Emile en Femke gaat naar het jaarlijkse schoolfeestje en zij verschijnen voor de klas met de vraag of iedereen voor het feestje wil aangeven met wie hij of zij die avond na afloop mee naar huis gaat. Meestal wordt zo'n vraag ingegeven door de angst dat het eigen liefs vreemd zal gaan. Lieve F en E, de avond is nu juist om te bepalen met wie je meegaat, anders was het feestje ook niet nodig.

fjacobse
fjacobse17 mei 2010 - 22:50

@mic Dank voor uw uitgebreide reactie. Ik erken dat ik de neiging heb met grote stelligheid standpunten in te nemen. Daar staat tegenover dat ik de eerste ben die mijn ongelijk toegeeft als gebleken is dat ik er naast zit. Verder heb ik al eerder uitgelegd dat ik zaken via een bepaalde invalshoek bekijk, namelijk waar liggen de belangen van partijen. Dat geeft een veel beter zicht op de werkelijkheid dan het concentreren op de inhoud en maakt het gedrag van partijen tot op bepaalde hoogte voorspelbaar. De move van de PvdA vandaag is daar een goed voorbeeld van. Cohen gaf als toelichting dat de PvdA is "gedraaid" omdat wanneer men van Griekenland een strenge begrotingsdiscipline eist, men zelf het goede voorbeeld hoort te geven. In mijn ogen is dat gewoon gelul. Als je de ene week beweert dat de economie niet kapot mag worden bezuinigd en een week later vind dat Nederland schijnbaar wel de economie kapot moet bezuinigen omdat "Europa ook hoge eisen stelt aan Griekenland" dan klopt er iets niet in de redenering van de PvdA. De werkelijke reden is dat men met deze move de dynamiek van de verkiezingen sterk heeft veranderd in het voordeel van de PvdA. Dat is verstandig alleen kan je dat niet tegen de kiezer zeggen. ---- Geëngageerd rechtse partijen kunnen elkaar wel gaan omhelzen, maar een rechts kabinet roept veel weerstand op in de samenleving, net zo goed als dit het geval is bij een louter links kabinet.--- Dat klopt. Daarom ben ik er vrij zeker van als er straks een Kabinet VVD-CDA-PVV mocht komen dat Ivo Opstelten de premier wordt. Opstelten zal niet als joker worden ingezet in de laatste week voor de verkiezingen, de keus wordt pas gemaakt tijdens de formatie. Opstelten is in mijn ogen een goede scheidsrechter, die vallen niet op als ze hun werk goed doen. Hij heeft eerder bewezen als geen ander partijen bij elkaar te brengen in moeilijke tijden. Hij is op dat punt absoluut beter dan Cohen. Hij heeft zijn werk als burgemeester van Rotterdam geruisloos gedaan in een periode dat Rotterdam in brand stond na de moord op Fortuijn. Waar landelijk het Kabinet met LPF binnen een jaar uit elkaar spatte, heeft in Rotterdam LR juist de rit uitgezeten. Opstelten is ook de man die de rust heeft teruggebracht binnen de VVD. Vanaf het moment dat hij voorzitter is, zijn er bij mijn weten geen interne strubbelingen naar buiten gekomen. Ik acht Opstelten als geen ander in staat Nederland bij elkaar te houden mocht er een volledig rechts Kabinet komen, van Rutte is dat nog maar de vraag. Die zie ik wel premier worden van een Paars Kabinet omdat in dat geval de weerstand uit de samenleving vele malen kleiner zal zijn. Waarom iedereen het steeds over Kroes heeft ontgaat me. Die gaat haar baan als Euro-commisaris echt niet opgeven om weer terug te keren naar de Haagse kaasstolp. Dat is geen promotie, dat is een stap terug voor haar. Daarnaast is ze vorig jaar bij Buitenhof glashelder geweest over een mogelijke terugkeer naar Den Haag. http://player.omroep.nl/?aflID=10282018 vanaf 32.00 About Halsema. Ik ben geen fan van Halsema. Ze manipuleert in mijn ogen te veel. Ik heb zelf meer op met de recht voor zijn raap-types. Gewoon mensen die staan voor hun verhaal ongeacht wat de rest van de wereld er van vindt. Dat mis ik absoluut bij Halsema. Die is voortdurend bezig op subtiele wijze mensen een bepaalde kant op te manoeuvreren. Daarnaast vind ik dat ze met name het laatste jaar last heeft van diva-gedrag. Ze komt voortdurend met allerlei ongeschreven regels alsof ze een soort moreel kompas is voor Nederland. Wilders moet verantwoording afleggen voor zijn financien "anders is hij geen democraat". Wilders mag niet weglopen bij een debat "anders ben je geen echte democraat". Wilders moet zijn partij democratiseren "anders ben je geen democraat". En sinds gisteren moet elke partij ineens voor de verkiezingen zijn voorkeurscoalities kenbaar maken van La Halsema. Allemaal onzin. Als Halsema dit allemaal vindt dan moet ze zorgen dat dit wordt omgezet in wetgeving, zo werkt dat nou eenmaal in een democratie. Daarnaast merkt u terecht op dat standpunten voortkomen uit de ideologie van de partij. Alleen ben ik bang dat Halsema zo ongelofelijk graag wil regeren, dat dit voor haar inmiddels een hoger doel is geworden dan de partij-ideologie. Ze heeft er echt alles voor over om GL te laten meeregeren waarbij het me niet zou verbazen als persoonlijke belangen daarbij een grote rol spelen. Wat is er nou mooier dan afscheid nemen als fractievoorzitter om Minister van Milieu te worden. Maar omdat haar motieven niet volledig zuiver zijn draait ze zich steeds verder vast. About kortst durende coalities 2 van de 3 coalities die u hier noemt zijn coalities die ontstaan zijn nadat een Kabinet is gevallen en de periode tot de nieuwe verkiezingen moet worden overbrugt. Dat geeft daarom een sterk vertekend beeld. Het LPF-Kabinet is een uniek geval. About een Kabinet met zowel links als rechtse partijen. Ik heb lang heilig gelooft dat een nieuw Paars Kabinet de oplossing was voor Nederland toen Bos nog lijsttrekker van de PvdA was. Dat vertrouwen is als sneeuw voor de zon verdwenen toen Job een nieuwe rode koers is gaan varen. Al moet ik bekennen dat de PvdA ineens weer heel snel terugkeert naar het paarse profiel dat de partij onder Bos had. Maar voor een Paars Kabinet is een bepaalde chemie nodig. Alle partijen moeten het graag willen. Als dat ontbreekt wordt het een vecht-Kabinet. Cohen wil ik nog wel het voordeel van de twijfel geven na zijn draai vandaag. Maar Hamer blijft voor mij het nummer 1 struikelblok voor een Paarse coalitie. Dat heeft met haar stijl van onderhandelen te maken. Je kan op twee manieren onderhandelen. De ene stijl is er op gericht te kijken naar waar de gemeenschappelijke belangen liggen. Dan win je door de ander ook te laten winnen(Paars I en II). De andere stijl is er op gericht door keihard te onderhandelen steeds het onderste uit de kan te halen. Hamer valt in categorie 2. Die doet echt alles fout. Zowel bij de JSF, als Uruzgan maakt ze de blunder door vooraf een heel scherp begin standpunt in te nemen en dat vervolgens uitgebreid naar de media te communiceren. Daarmee verklein je de onderhandelingsruimte maar je zet ook gelijk de andere partij voor het blok. Dat lijkt slim maar dat wekt zwaar irritatie op en kost daardoor veel krediet. Maar je weet ook zeker dat welk compromis er ook uit de bus komt, je moet altijd terug naar de achterban met het verhaal dat je meer concessies hebt moeten doen dan je vooraf hebt verkondigd. Het JSF-debat is daar het beste voorbeeld van. Vooraf had mevrouw verkondigd dat er geen JSF-toestellen zouden worden aangeschaft. Uiteindelijk kwam er een compromis uit dat niemand meer kon volgen. We kopen er een maar toch ook weer niet. Anyway, Hamer snapt niet hoe het politieke spel gespeeld wordt. Daarnaast is de PvdA juist de partij die weigert om met politieke tegenstanders samen te werken. Iedereen doet mee behalve de andersdenkenden. Sorry, maar dat is dus gelul. Men beweegt als decennia lang hemel en aarde om een brug te slaan naar de meest radicale moslims want "we moeten verder met elkaar". Dan is het volstrekt ongeloofwaardig dat Wilders als een lepra-patient wordt weggezet. Zo ga je niet met 10-20% van de kiezers om in een democratie. Dat men de standpunten van de PVV verachtelijk vind, daar wil ik nog wel begrip voor hebben. Maar hoe men er bij komt dat de PVV effectief kan worden bestreden door de partij buiten de orde te plaatsen ontgaat me. Al 3 jaar trouwens. About een korte duur van een rechts Kabinet. Sorry maar daar geloof ik niet in omdat alle partijen er veel belang bij hebben zo'n coalitie in stand te houden. Daarnaast zijn de inhoudelijke verschillen vele malen kleiner dan wanneer er een paars Kabinet komt. Maar ook geeft het CDA en VVD de kans samen te gaan regeren. Wilders geeft immers slechts gedoogsteun. Zo'n Kabinet is veel makkelijker in stand te houden dan 20 miljard te gaan saneren met een Kabinet dat uit 4 partijen bestaat waarbij de een nivelleren belangrijk vindt, de ander alleen maar over Groen kan praten, nummer drie heel Nederland wil hervormen terwijl er daarnaast ook nog even 20 miljard gesaneerd moet worden. Alles prioriteit geven is hetzelfde als niets prioriteit geven. In mijn ogen heeft saneren op dit moment de hoogste prioriteit. De rest komt later wel of wordt direct meegenomen als het kan. Maar alles tegelijk overhoop gaan halen is het ideale recept voor een grote puinhoop. En dat de PVV voor LPF-toestanden gaat zorgen hoor ik al drie jaar. Als er een partij gedisciplineerd heeft geopereerd de afgelopen 3 jaar dan is het de PVV wel.

leftyloosyrightytighty
leftyloosyrightytighty17 mei 2010 - 22:50

Coalitiegenoten kies je niet. Een linkse meerderheid is totaal niet a/d orde. Doen alsof dat wel is toont het gebrek aan realiteit aan van Roemer en Halsema. Laat hen de regering van lala-land vormen en zorg dat Neelie Kroes de premiere van het echte Nederland wordt.

paulvr2
paulvr217 mei 2010 - 22:50

Eigenaardig, ik had juist de indruk dat mevrouw Halsema zo graag wilde meeregeren dat ze geen enkele coalitie uitsluit behalve met de PVV. In dat licht lijkt me het uitspreken van een voorkeur weinig relevant. Of gaat het er slechts om dat de grote partijen die het uiteindelijk voor het zeggen zullen hebben zich vastleggen?

geejeehaa
geejeehaa17 mei 2010 - 22:50

GL en SP proberen wat van de aan de PvdA verloren virtuele zetels terug te pakken. Cohen zal (i.i.g. t/m 9 juni) niet expliciet uitspreken dat hij graag met GL en SP wil regeren.

1 Reactie
Irmaatje
Irmaatje17 mei 2010 - 22:50

Ik vrees dat dat namelijk ook niet zo is! De PvdA ging vorige keer ook liever met het CDA verder dan er op te staan dat de SP mee zou doen. Ook van het CDA hebben we geen idee wat die gaan doen, kan net zo goed D66 worden als PVV. Gaat de VVD nou wel of niet met de PVV in zee? Enige duidelijkheid zou inderdaad slim zijn. Hoewel mensen die echt over links willen natuurlijk gewoon SP moeten stemmen ;-)

[verwijderd]
[verwijderd]17 mei 2010 - 22:50

Ik heb zo mijn twijfels hierover. Voor je het weet gaat het al snel over welk poppetje met wie samen wil spelen... Ik vrees dat het de, mijns inziens minder relevante discussie, van welke charismatische 'leider' met wie gaat regeren in de kaart speelt. Vooral de groep mensen die kampen met een overschot aan hormonen die heftig reageren op oppervlakkige soundbytes zullen hierbij gebaat zijn maar de inhoud gaat hier niet op vooruit. Want laten we nu wel wezen, we spreken in Nederland van consensus politiek. Dat is tevens de enige remedie tegen vergaande polarisatie wat nu bijna omschreven kan worden als een 'hype'. Ook hier op joop.nl wordt je al snel ingedeeld in een groep. Je bent plots 'links' of 'rechts' of bevindt je opeens in een minderheid of vermeende meerderheid. Het is een soort van padvindersretoriek die niet bij mij past. Waarom niet een oproep om een inhoudelijk debat te voeren over de verschillende politieke manifesten van de verschillende partijen in een 4 uur durende televisiemarathon? Als zomergasten dat lukt dan moet dit een koud kunstje zijn. Tijd genoeg om goed met elkaar over tal van punten in discussie te gaan, aangestuurd door een gesprekleider. Vanzelfsprekend wordt de kijker het eerste half uur getrakteerd op reeds bekende mantra's vol pakkende demagogische onzinnige oneliners zoals: met Cohen aan het roer gaat Nederland failliet of met de VVD wordt Nederland kapot bezuinigd. Maar alleen de licht labiele geesten zijn hier gevoelig voor, één ieder met een klein beetje gezond verstand prikt hier immers zo doorheen. Na pakweg een half uur zullen de verschillende partijleiders te kampen krijgen met een schaarste aan verbale ammunitie en moeten zij noodgedwongen op de inhoud overschakelen. De resterende pakweg drie uur durende uitzending zal dan eindelijk over de inhoud gaan en dan weet de kiezer waar hij/zij daadwerkelijk mee te maken krijgt, of kan de kiezer in ieder geval beter zijn en haar oordeel vormen dat net even verder gaat dan een niveau jijbakken. Mijns inziens is de kiezer daar veel meer bij gebaat. Bovendien wordt de kiezer al dagelijks getrakteerd op, veelal inhoudsloze, gekissebis tussen de verschillende partijen. En een 4 uur durende televisiemarathon levert in ieder geval onderwerpen op en dat is broodnodig in een periode waarbij sprake is van een crisissfeer in Europa en een algemeen malaise die wereldwijd de kop opsteekt. Onderwerpen die niet verder gaan dan de Twitter oneliners van verschillende politica en de inhoud van iemand zijn of haar prullenmand kunnen best tot na de verkiezingen uitgesteld worden.

1 Reactie
fjacobse
fjacobse17 mei 2010 - 22:50

--- Want laten we nu wel wezen, we spreken in Nederland van consensus politiek. Dat is tevens de enige remedie tegen vergaande polarisatie wat nu bijna omschreven kan worden als een 'hype'. ---- U leeft nog in het pre-Rotterdam tijdperk. Tegen de wil van zowel burger als bedrijfsleven heeft ene meneer Schrijer ons namens de PvdA laten weten dat "we dat niet moeten willen met zijn allen, een coalitie van partijen die in de verkiezing tegenover elkaar stonden". Dus uw argument dat we in Nederland consensus politiek hebben komt op mij een beetje over als wensdenken. De enige reden dat linkse partijen inhoudelijke tegenstellingen willen overbruggen met rechts is omdat men geen coalitie kan vormen zonder een rechtse partij, niet uit landsbelang of omdat we consensus politiek kennen in Nederland, get real. Mocht ooit PvdA-GL-D66-SP op 76 zetels komen, dan zult u merken hoe enorm belangrijk links consensus politiek vind. Niet dus. Politiek draait om macht. Het belang van Nederland is daar, als het er op aan komt, toch echt aan ondergeschikt. Zie GR2010, zie formatie Rotterdam.

fjacobse
fjacobse17 mei 2010 - 22:50

Beetje misplaatste arrogantie als een linkse splinterpartij als Groen Links allerlei ongeschreven regels wil gaan opleggen aan andere partijen. Daarnaast heeft de VVD vorige week al duidelijk aangegeven waar de voorkeur ligt (VVD-CDA-PVV). Maar vooral ook waar welke coalitie men absoluut niet ziet zitten (elke coalitie met de PvdA, lees Paars). Ook Verhagen heeft bij Pauw en Witteman uitgesproken waar de voorkeur van het CDA ligt (VVD-CDA-D66). Nog bonter maakt Pechtold het. Die eiste 1,5 week geleden in Trouw duidelijkheid van de VVD. Pechtold wil alleen in een coalitie zitten die gaat hervormen. Rutte geeft Pechtold binnen een paar dagen een glashelder antwoord. De VVD wil met de PVV regeren en legt de prioriteit bij de economie, veiligheid, immigratie en onderwijs. En verder wil de VVD geen Paars, wel VVD-CDA-PVV. En wat doet Pechtold nadat hij een helder antwoord op zijn vraag heeft gekregen? Net doen alsof hij het antwoord niet gehoord heeft. En dus zagen we hem gisteren een oproep aan de kiezer doen vooral te stemmen op Paarse Pechtold. Maar goed, Femke en Alexander hebben weer eens een van hun snode plannetjes gesmeed. Een verkiezing die draait om de vraag of Rutte of Cohen premier wordt is nadelig voor D66 en GL. Dus de hele bedoeling van deze poppenkast is uiteindelijk om de verkiezingen te laten draaien om de vraag wel of geen Wilders aan de macht. Dan is men eindelijk weer op vertrouwd terrein. Pechtold kan weer alle WO II-gerelateerde superlatieven uit de kast trekken om het volk te waarschuwen voor het grote onheil dat ons staat te wachten als er een rechtse coalitie met Wilders aan de macht komt. En hij, redder des Vaderland, heeft een alternatief in de vorm van Paars (waar de VVD dus niet aan meedoet). Halsema is helemaal wanhopig omdat ze een jaar van de daken heeft lopen schreeuwen dat ze wil regeren, maar 3 weken voor de verkiezing komt GL eigenlijk in geen enkele coalitie meer voor. Dus ook die heeft er alle baat om er een "wel of geen rechtse coalitie met Wilders" van te maken. Toch is het een zwaktebod van D66 en GL. Beide partijen zijn niet in staat kiezers te trekken met hun programma, integendeel. Uit pure armoede kiest men er voor om de kiezer maar weer eens bang te gaan maken voor Wilders. Dus binnenkort in dit theater. Femke en Alexander die weer ouderwets het volk bang gaan maken voor Geert "Hitler" Wilders.

1 Reactie
ReneeO
ReneeO17 mei 2010 - 22:50

Wil Rutte echt het liefst met de PVV? Dat is moeilijk voor te stellen. Ik dacht dat hij de PVV alleen niet wilde uitsluiten.

JoopSchouten
JoopSchouten17 mei 2010 - 22:50

Goed idee. Duidelijkheid voor alles. Ik kan me niet voorstelen dat er een meerderheid onder de bevolking te vinden is die voor dezelfde rechtse en maatschappelijk sociaal ontwrichtende partijen zouden kiezen zoals CDA en VVD... Of de PVV griebuspartij. Ik hoop dat de PvdA haar geloofwaardigheid weer terug krijgt.

2 Reacties
Simbro
Simbro17 mei 2010 - 22:50

Als mensen heel bewust zouden stemmen overeenkomstig hun eigenbelang, dan zou een VVD-CDA-? coalitie geen kans maken. Helaas, veel mensen hebben genoeg van politiek en denken zoiets van 'of je nu door de hond of door de kat gebeten wordt'. Daarbij is er een behoorlijke aversie tegen links ontstaan, dat zie je b.v. aan de reacties op dit blog van wat voor een centrum-linkse krant doorgaat. Kreten als : 'links gaat weer potverteren', 'onze kinderen worden met een torenhoge schuld opgezadeld' maar ook opmerkingen van Vermeend en v.d. Ploeg, dat 'de VVD het beste is voor de economie' (onhandig om dat zo ongenuanceerd in de pers te brengen) zal veel mensen overhalen VVD te gaan stemmen. Misschien moet links veel meer de zelfde brutale toon aanslaan: 'de VVD is er alleen voor de rijken' (heel makkelijk aan te tonen) 'met de VVD gaat alles beneden modaal inleveren' , etc. Links is te fatsoenlijk en richt zich vooral op de inhoud, rechts weet, dat haar boodschap het nooit kan winnen en richt zich op de vorm, met krachtige one-liners , b.v. 'met Bos ben je de klos', 'u draait en u liegt' . In deze tijd is de vorm veel belangrijker dan de inhoud, helaas.

prinsdom
prinsdom17 mei 2010 - 22:50

Dan zou ik toch maar eens de peilingen lezen Joop: http://www.peil.nl/?2959 VVD-CDA-PVV =20% van de kiezers Zakenkabinet Kroes =18% Alle andere combinaties scoren minder. De combinatie GL, PvdA en SP wordt zelfs niet eens genoemd, simpelweg omdat die onrealistisch lijkt te zijn. Het is niet zo dat de kiezer niet beseft dat die combinatie mogelijk is, zoals de oproep van Halsema en Roemer suggereert, maar simpelweg omdat de kiezer een dergelijke combinatie klaarblijkelijk niet wenst. De bedekte oproep van Halsema en Roemer aan de kiezer is in feite een onderwaardering van het IQ van de gemiddelde kiezer. Een soort Paarse combinatie van PvdA, SP en VVD scoort zelfs maar 8%. De combinatie PvdA, VVD, D66 bijna het dubbele nl 15% en de combinatie PvdA, VVD, GL 16% scoren.

BengaBenga
BengaBenga17 mei 2010 - 22:50

Jop snapt dat de meeste Nederlanders helemaal niets van een volledig linkse coalitie moeten hebben en stuurt de PvdA de rechterkant uit: http://www.fd.nl/artikel/15062696/pvda-scherpt-verkiezingsprogramma De leden zullen het ongetwijfeld niet geweldig vinden, maar lijkt mij wel een slimme zet. Lijkt mij een open uitnodiging voor Paars III.

1 Reactie
fjacobse
fjacobse17 mei 2010 - 22:50

--- Lijkt mij een open uitnodiging voor Paars III.--- Mij ook.

rgeurtsen
rgeurtsen17 mei 2010 - 22:50

Wat jammer toch dat politici als Halsema zich met genot wentelen in een debat en peilingen die positief verlopen, maar als het op discipline en overzicht aan komt het laten afweten. Of het nou roken is of het milieu, heldere duidelijke stappen en boodschappen en bijbehorend gedrag vereisen ijzersterke discipline, en dat is niet simpel blijkt. Voor de campagne goed en wel begonnen is begint het klassieke GL gejammer. De PvdA moet kleur bekennen. Hoezo moet de ander iets? Je bent bang voor een nietszeggende uitslag. Marijke Vos had beter na moeten denken, iedereen geloofde dat Halsema een stemmenkanon was. De enige reden dat ze mocht blijven, zo werd op het congres gesuggereerd. Nou die reden is nu ook weg, en Rottenberg met zijn verholen geflirt jij bent de MP die we nodig hebben, ach ja... Laat het hort bij politiek, maar het zijn wel de zwakkere momenten van de zwakkere partijen.

1 Reactie
fjacobse
fjacobse17 mei 2010 - 22:50

Rob, Ik ben het helemaal met je eens. Alleen snap ik niet waarom Halsema als stemmenkanon wordt gezien. Onder Rosemoller stond GL op 11 zetels. Mijn inschatting is wel dat de rol van Halsema is uitgespeeld na de formatie. Ze heeft het afgelopen jaar alles gezet op meeregeren. Dit lijkt steeds meer een doodlopende weg. Als GL niet gaat regeren kan het niet anders dat Halsema straks de eer aan zichzelf houdt. Waar moet ze in hemelsnaam de motivatie vandaan halen om nog eens 4 jaar in de oppositie te zitten. En hoe goed ze ook kan debatteren, op de een of andere manier heeft ze geen aantrekkingskracht op grote groepen kiezers.

prinsdom
prinsdom17 mei 2010 - 22:50

[..Ik denk dat als de mensen de moeite nemen de partijprogramma's te vergelijken en de gevolgen inschatten de keuze links wordt..] Dat is toch wel een arrogantie Joop. Het feit dat de SP geen kans ziet om zijn geloofwaardigheid te versterken bij de kiezer neerleggen. Mensen die niet op de SP stemmen hebben het SP programma niet gelezen/vergeleken, of zijn niet in staat het juist in te schatten. Dat suggereer je eigenlijk. Iemand die het SP-programma heeft gelezen en niet op de SP stemt is niet goed bij zijn hoofd?? Het gros van de mensen lijkt me heel goed in staat te beoordelen wat ze van een bepaalde partij kunnen verwachten. Ze zijn ook heel goed in staat in te schatten hoe realistisch verkiezingsvoorstellen zijn. Misschien wringt daar de schoen wel. Dat het SP programma mensen doet denken aan worsten die net buiten bereik voor den neus bengelen. Nog een voorbeeld van SP logica: Bij Pauw & Witteman van een paar weken geleden. zei Jan M. dat de huidige, naar de PVV-neigende stemmers, bij de SP thuishoren. Klaarblijkelijk doelde hij dan op enige kleine overeenkomsten, zoals b.v. de AOW leeftijd. Als iemand van de SP naar de PVV wil over stappen, zal hij dat doen omdat, afgezien van de AOW leeftijd, de SP hem niet kan bieden wat de PVV wel kan. (wat dat dan wel mag zijn is me een raadsel, maar daar gaat het nu niet om) Lijkt me een veel rationelere manier van redeneren. Dat soort zelfgenoegzame uitspraken uit de SP-hoek en vooral geventileerd door SP-toppers zal mensen afschrikken. Ik heb het al eens eerder gezegd: Parmantigheid, vooruitgestoken borst, het altijd opgeheven vermanende vingertje en de constante luidkeels geuitte zelfbevestiging zijn de grootste vijanden van deze SP. Waarom?? Omdat datzelfde patroon binnen een sekte ook is te bespeuren. Mensen voelen dat aan.

1 Reactie
JoopSchouten
JoopSchouten17 mei 2010 - 22:50

Whuh? Jouw kijk heeft ook een bijzondere werkelijkheid.

BozeBlankeVrouw
BozeBlankeVrouw17 mei 2010 - 22:50

Jaaaaaa, laten we vooral duidelijk zijn naar de kiezer toe. Voorop onze Twitterkoningin, Femke Halsema. La Stampvoeter die zich als een paaldanseres om de interpellatiemicrofoon wentelt als die aanblik een paar stemmen gaat opleveren. > Wat heb je aan de wetenschap van voorkeurscoalities als de politieke werkelijkheid en het opportunisme du jour de dienst uitmaken? Wordt het electoraat werkelijk zo dom ingeschat? Alsof we niet weten dat het altijd tobben blijft met compromissenpolitiek in NL. Alsof we niet doorhebben dat politieke praatjes tijdens verkiezingscampagne geen gaatjes vullen als de lucht van het pluche kan worden opgesnoven. > Dit is een goedkoop stuntje om een schijnintegriteit uit te venten.

1 Reactie
konijn2
konijn217 mei 2010 - 22:50

De cynische burger heeft het maar zwaar in dit land....

[verwijderd]
[verwijderd]17 mei 2010 - 22:50

@Paul Dijkhuis U schreef in een uitgebreide reactie, dank daarvoor, uw visie op hoe het in Politiek Den Haag het eraan toegaat. Het is duidelijk dat onze visies behoorlijk verschillen. Ik denk dat dit hoofdzakelijk te maken heeft met dat u vrij zeker bent van uw zaak. U stelde al eerder dat u niet alles met absolute zekerheid kunt stellen maar vult desgewenst wel hele scenario's in en roept bij veel zaken dat het feiten betreffen terwijl dit met alle respect mijns inziens veelal aannames zijn... Dat is prima verder, ik ben meer van het type persoon die eveneens observeert maar veel nuances aantref die een scherpe uiteenzetting in de weg staan. Zo zult u mij nooit zien roepen dat GroenLinks 100% zeker de verkiezingen zal gaan winnen, of dat de VVD 100% de grootste wordt. Ook zult u mij niet horen roepen dat 'wanneer die met die gaat regeren' dat die partijen zeker een decennia lang aan de macht zullen blijven. Ik doe dat niet omdat ik dat beschouw als koffiedik kijken. Maar dat heb ik u al eerder uitgelegd. Paul Dijkhuis schreef: "Mijn punt was uiteraard dat de VVD er niet op zit te wachten met partijen van het linkerblok consensus te bereiken. Dan moet men inderdaad nog consensus bereiken binnen de rechtervleugel maar dat is natuurlijk a piece of cake." Hoezo natuurlijk? De PVV heeft een aantal zeer linkse punten in haar program opgenomen. Zelfs vergelijkbaar met die van de SP. En laatst genoemde rijmt niet met de VVD. Het is alleen spijtig dat de PVV geen democratische partij betreft en dat het natuurlijk een aantal ronduit infantiele extreem rechtse standpunten heeft. En dan zwijg ik maar over Wilders, de naakte keizer die gretig toeziet hoe zijn onderdanen hem vereren alsof het Bhagwan zelf betreft maar dan één die klompen draagt. Het wekt bij mij allergie op, mensen die kritiekloos iemand volgen en dezelfde mantra's prevelen wanneer zij een microfoon in een strot geduwd krijgen. U volgt wellicht veel debatten maar u gaat voorbij aan de kern die bij veel partijen centraal staat; de partij politieke ideologie. Zo staat GroenLinks op liberaal niveau helemaal niet zo ver van de VVD vandaan. Halsema werd zelfs in 2006 verkozen tot "Liberaal van het Jaar" door de JOVD, de jongerenorganisatie van de VVD. Hoe sterker de magneet, hoe meer weerstand. Dat telt niet in mindere mate voor de politiek zelf. Geëngageerd rechtse partijen kunnen elkaar wel gaan omhelzen, maar een rechts kabinet roept veel weerstand op in de samenleving, net zo goed als dit het geval is bij een louter links kabinet. In de Nederlandse samenleving telt: hoe extremer de macht, hoe extremer de weerstand. Niet voor niets bestaat er daarom zoiets als consensus politiek. Partijen spreken misschien wel een voorkeur uit voor hun links en/of rechtse buurman maar in de praktijk komt er meestal een centrum links of rechts kabinet uit, wat in de praktijk bovendien de meest vruchtbaarste kabinetten blijken te zijn. En het zijn steevast de meest gelijkgestemde coalities die de titel 'kortst durende coalities' in de wacht sleepten: CDA - D66, 159 dagen (1982) CDA - VVD, 230 dagen (2006) CDA - LPF - VVD, 309 dagen (2002) De langst durende coalitie van na de Tweede Wereldoorlog betrof die uit 1989, u raad het: CDA & PvdA met 1749 dagen opgevolgd door een coalitie bestaande uit, jawel: PvdA, KVP, ARP, PPR, D66 (1977) met 1683 dagen. Dat is geheel niet verwonderlijk, want het past ook goed bij de Nederlandse cultuur. Verreweg de meerderheid onder de Nederlandse burgers moeten namelijk niks hebben van extreme opvattingen. Niets is zo Hollands als de tegelspreuk, 'Doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg', deze cijfers zijn daar een exponent van. Alleen enthousiaste byzantijnse partij groupies blèren natuurlijk dat dit nonsens betreft en dat hun partij de enige juiste is en de overige partijen Nederland kapot maakt. Leuk en verdienstelijk als achtergrondkoor worden deze lieden maar al te graag opgetrommeld op partij politieke congressen waar de betreffende leider gekunsteld, met een zo'n stoerst mogelijke toon, de ene oneliner naar de ander brult. Maar als het puntje bij paaltje komt en de formateur gaat kijken wie het beste met wie kan regeren komt menig toon niet eens voor in de kakofonie aan geluiden die tijdens de campagne te horen waren. Dat neemt natuurlijk niet weg dat een meer rechtse of linkse regering gevormd kan worden. Maar zo 'natuurlijk' als u het allemaal omschrijft staat haaks tegenover de feiten. Daarom schreef ik u al dat een overwinning van rechtse zijde u misschien wel in extase brengt maar deze zal, zoals de geschiedenis leert, in ieder geval niet per definitie van lange duur zijn in tegenstelling tot wat u zo stellig stelt. Een coalitie die louter bestaat uit rechtse of linkse partijen kan bovendien rekenen op veel weerstand, daar zorgt niet alleen een oppositie voor maar net zo goed de samenleving zelf. Misschien Nederlands grootste goed ook wel, de wil naar consensus. Nederland is mijns inziens daarom het beste af met een paars kabinet en niet met een mogelijk Rutte I, II, III, IV in een tijdsbestek van 4 jaar. Speculatief? Zeer zeker, maar wel een speculatie met enig fundament als men een blik werpt op de geschiedenis van kabinetten die de revue zijn gepasseerd. Laten we het erop houden dat tijd zal het leren, een cliché die eveneens op een tegeltje geplaatst kan worden, iets waar volgens mij u en ik gezamenlijk in kunnen vinden.

1 Reactie
JoopSchouten
JoopSchouten17 mei 2010 - 22:50

Paar zou een 'apart alternatief' zijn Mic. Het zou mijn keuze niet zijn, maar het is een goed verhaal. Bedankt.