Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Ali B hoopt op een goede afloop, voor hemzelf

  •  
21-06-2024
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
11994 keer bekeken
  •  
ANP-501078917

Ali B. gaat bidden voor al die vrouwen die hem voor de rechter gesleept hebben. Hij hoopt op de rechter dat die de – voor hem – juiste beslissing zal nemen, zei hij met een snik in zijn stem. Het was op de laatste zittingsdag.

Het waren 4 roerige dagen geweest. En Ali had dapper volgehouden. Op het 8-uurjournaal zagen we Ali die tijdens de zitting de rechters eloquent te woord stond. We zagen Ali na elke zittingsdag energiek en strijdbaar de toegestroomde pers te woord te staan. Trial for media noemde de Volkskrant die hele clownerie. Maar had het advocaten team van Ali niet juist daarom Natacha Harlequin ingehuurd? Natacha Harlequin, de strafrechtadvocaat die in de avonduren bijklust in de media? Die ervoor kon zorgen dat de zaak op straat werd gevoerd en niet alleen in de rechtszaal onder het wakend oog van Justitia?

In Amerika is het gebruikelijk dat VIPs die verdacht worden van een zedenmisdrijf een vrouwelijke media- advocaat inhuren. Harvey Weinstein huurde de bekende Lisa Bloom in om die penetrante stank van verkrachting en molestatie die om hem heen danste te camoufleren met Chanel 5.  Alsof de wereld dan zou geloven dat ze met Beertje Paddington te maken hadden, en niet met een onverbeterlijke predator en vrouwenhater? Donald Trump had tijdens de laatst rechtszaak -over het hush money dat hij betaald had aan de pornoactrice Stormy Daniels - ook een vrouwelijke advocaat in zijn team. Susan Necheles, was speciaal ingehuurd om mevrouw Daniels aan een derdegraads kruisverhoor te onderwerpen en haar weg te zetten als een slettenbak met maar net 1 hersencel.

In Nederland is het de vox populi die roept dat Ellen Ten Damme en Jill Helena “maffe aandachtsgeile wijven zijn die Ali, hún knuffelmokro willen cancelen”.  Ali heeft heel veel verdriet. Bij elke gelegenheid jankt en huilt hij.

Zijn optredens voor de camera's doen mij denken aan dat interview van Robert Kelly (veroordeeld verkrachter) met Gail King. Hij was het grote slachtoffer, zei Kelly steeds. En toen Gail King geen sjoege gaf,  sprong hij op, en begon te razen en te tieren. En in één klap zag de wereld wie en wat voor een monster die R. Kelly wel niet was.

Hetzelfde geldt voor Sean Puffy Combs. Die wordt door een groep mensen, waaronder de zangeres Cassie Ventura, ook beschuldigd van verkrachting en mishandeling. Combs’ advocaten zeiden eerst dat hij werd afgeperst door een gierige en talentloze ex, Cassie dus. Maar ja, ergens in een stoffig hoekje lag er nog een oude video. Ijverige journalisten van CNN vonden de video en toen kwam meneer Combs vol deemoed excuses aanbieden. Het Amerikaanse OM is druk bezig de zaak juridisch sluitend te krijgen. Maar of het lukt?

Verkrachting en aanranding zijn juridisch zeer moeilijk te bewijzen. In de strafzaken tegen Harvey Weinstein en Robert Kelly werden de strafbare feiten door de jury onomstotelijk bewezen verklaard. Sterke getuigenverklaringen. Geluidsopnames van een van de slachtoffers, waarop te horen is hoe Weinstein haar met dreigementen probeert over te halen tot een potje seks. Ook in de zaak tegen Robert Kelly was er voldoende bewijs in de vorm  van video’s en politieaangiften van verkrachting en ontvoering van minderjarige meisjes.

Terug naar Ali B. Zijn centenberg slinkt rap, klaagt hij. Geen woord over de slachtoffers. Hij is immers het grote slachtoffer, want hij lijdt financiële schade. En de roddelpers helpt ijverig om dat beeld van een “man die door de woke crowd wordt gekielhaald” te bestendigen. In de roddelbladen smeuïge details over de ruzie tussen Ali en Natacha, zijn media-advocaat. “Geen gezeik van die meid! Advocaat of niet”! Als er een microfoon onder zijn mik wordt geduwd begint hij te rappen.

En dan komen de verontrustende verhalen: de advocaat van Ridouan Taghi, Michael Ruperti, die namens Ali contact zorgt met Ellen ten Damme. Gestuurd door Ali. Ook Khalid Kasem werd op pad gestuurd. Om Jill Helena en haar advocaat uit te nodigen voor een mediation gesprek. Dus wat? Een zweem van misdadigheid om de slachtoffers koest te krijgen? Hoe fix je dat als media-advocaat?

Ali moet Jeroen Rietbergen maar appen. Het OM kreeg de bewijslast tegen Rietberg niet sluitend. Dus geen rechtszaak. Maar dat betekent niet dat hij terug kan keren naar zijn oude glamourleven.  En neen, John en Linda kunnen niets voor hem betekenen. Ze konden ook hun eigen familie (John jr.) niet redden uit de meedogenloze klauwen van de cancelcultuur.

Donald Trump moet E. Jean Carroll een fikse schadevergoeding betalen. Dat hij haar verkracht heeft werd bewezen verklaard door de rechter. Ook in omkopingszaak luidde het vonnis: “guilty on all 34 counts”. En wie denkt dat Donald Trump ongeschonden uit de strijd is gekomen moet gauw weer gaan nadenken. Dat cancelen van Trump is niet zo direct, drastisch en dramatisch als dat van Kevin Spacey, of als dat van Bill Cosby, want die kunnen zich, net als Thijs Römer hier in Nederland, bijna nergens meer vertonen.

Donald Trump wilde zijn zaak, net als Ali, buiten de rechtszaal uitvechten. Daar waar hij de popi boy kon uithangen voor een menigte goedgelovigen. Maar Ali is geen presidentskandidaat.  Hij is maar een entertainer. En de goodwill van velen in Hilversum en omstreken? Die is over.

Nu zeggen alleen conservatieve, vrouwonvriendelijke mensen dat Ali te hard wordt aangepakt en dat die vrouwen liegen. Mensen die niks met #metoo hebben. Ali bidt voor de slachtoffers… en voor een goede afloop. Anderen bidden dat die trial for media geen trial by media wordt. En dat de rechters niet zeggen dat “de negatieve publieke opinie al genoeg straf is geweest”. Zoveel gedoe rondom de #TVOH, en allemaal voor niets? Geen enkele veroordeling?

Laat het recht zegevieren, nietwaar?

Ik denk aan een Surinaamse odo (spreekwoord): als je op de stoep je huis bouwt, zul je vaak en veel  worden gegroet. En laat het nu zo zijn dat Ali wil dat mensen hem veel en vaak groeten.

Delen:

Praat mee

Onze spelregels.

Omschrijving *

Typ hier je reactie...


0/1500 Tekens
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (8)

Mirzas
Mirzas
22 jun. 2024 - 6:40
De cancel cultuur in NL is een tijdelijke, zeker als het seksuele grensoverschrijding betreft. Over een paar jaar krijgt hij een nieuwe kans. Tenzij hij veroordeeld wordt. Hoewel, zelfs Holleeder werd geknuffeld. Er zit iets giftigs in onze volksaard.
2 Reacties
Jozias2
Jozias222 jun. 2024 - 12:45
@mirzas Is het niet de basis van onze rechtsstaat dat iedereen een tweede kans verdiend als hij of zij zijn straf heeft gehad?
Mirzas
Mirzas25 jun. 2024 - 15:20
Zodat de slachtoffers over een paar jaar hun trauma een tweede kans kunnen geven als ze de tv aanzetten, bedoel je.
EenMening6
EenMening6
21 jun. 2024 - 16:52
We hebben lang geleden afgesproken dat het aan de onafhankelijke rechter is, om vast te stellen of iemand schuldig is en zoja, welke straf de beklaagde verdient. Er zullen bijna altijd wel mensen zijn die niet tevreden zijn met de uitspraak van de rechter, dat is onvermijdelijk. Maar er is geen beter systeem voorhanden, we zullen het met dit juridische systeem moeten doen. Er is natuurlijk altijd de mogelijkheid van hoger beroep. Slachtoffers kunnen bovendien een civiele procedure aanspannen. Maar daarmee zijn de mogelijkheden wel zo'n beetje uitgeput.
1 Reactie
DanielleDefoe
DanielleDefoe21 jun. 2024 - 18:56
Het is inherent aan het systeem dat soms schuldigen hun straf ontlopen en soms onschuldigen in het gevang belanden. Beide systeemfouten komen voor. Juridische onschuld houdt nu eenmaal niet automatisch in dat de dader het niet gedaan heeft.
JoostJK
JoostJK
21 jun. 2024 - 16:14
Ali zegt Bali...
1 Reactie
Mirzas
Mirzas22 jun. 2024 - 14:12
Ali zegt Nee betekent jali...
JohnVKR
JohnVKR
21 jun. 2024 - 12:23
Ik zie ook wel dat Ali B met zijn roep om mediation een doorzichtige poging doet om een waarschijnlijk terechte veroordeling te ontlopen. Maar als we die gedachte even los laten: wat is er sec mis met mediation? Als hij niet om mediation vraagt is het niet goed, vraagt hij wel om mediation dan is het ook niet goed. Het maakt in deze trial by media uiteindelijk niet uit wat Ali B vraagt, zegt of doet. Alles wat hij vraagt, zegt of doet is sws fout. Persoonlijk vind ik er niets mis mee als hij om mediation vraagt. Ik kan niet beoordelen of het oprecht is. Zeker het vragen om mediation tussen hem en de dame met wie hij ook echt een relatie heeft gehad, is niet raar. Waarom moeten de mensen die Ali daarvoor heeft ingeschakeld dan weer worden aangevallen? Zij doen toch niets onfatsoenlijks of onoirbaars? Zij vragen slechts om mediation, en als het antwoord op die vraag nee is, dan is het nee. Waarschijnlijk denken we allemaal dat Ali B gewoon schuldig is, maar ik betwijfel of hij ook schuldig kan worden bevonden. Sluitend bewijs is er volgens mij niet, en dat zogenaamde schakelbewijs oogt volgens mij niet sterk. Maar de rechter zal dat veel beter kunnen beoordelen. Misschien ziet die het wel.
15 Reacties
Markzelluf
Markzelluf21 jun. 2024 - 15:43
Ik vind: slachtoffers kunnen om mediation vragen, een dader kan het hoogstens aanbieden. In dat laatste geval is het niet om schuld te ontlopen, maar om het slachtoffer te helpen bij de verwerking of het eigen geweten te schonen. Of een rechter vindt dat mediation tot strafvermindering leidt, is waarschijnlijk situatie-afhankelijk
Gajes
Gajes21 jun. 2024 - 18:24
Er is niks mis met mediation aanbieden, maar er is wel iets mis als de dames dat aanbod al hebben afgeslagen en het aanbod wordt nog 2x herhaald maar dan via 2 ietwat intimiderende mensen. Nee is nee en juist met dat woord schijnt Ali B. moeite te hebben.
Jozias2
Jozias221 jun. 2024 - 22:16
@markzelluf Er is pas een dader als hij wordt veroordeeld door de rechter. En juist in zaken waarbij er sprake is van perceptie kan ik het me heel goed voorstellen dat de beide kanten van het verhaal worden belicht zonder het gelijk in het zwart/ witte van het strafrecht te trekken.
Mirzas
Mirzas22 jun. 2024 - 12:24
Mediation is vooral nuttig bij potentieel oplosbare verschillen van inzicht. Hoe kan aanranding of verkrachting daar ooit voor in aanmerking komen? En zie je niet hoe gewetenloos het is om dit vanuit hem voor te stellen en dan ook nog via invloedrijke tussenpersonen? Ali B denkt zich overal uit te kunnen praten. Maar hij praat veel teveel. En dat zou hem toch wel de das om kunnen doen uiteindelijk. En als dat zo is, is het hopen dat de door hem zelf veroorzaakte mediareuring niet ook weer aanleiding gaat zijn om milder te straffen. Hij (of mensen om hem heen) probeert het systeem voortdurend naar zijn hand te zetten. Inmiddels hoop ik dat hij daar niet in slaagt.
Jozias2
Jozias222 jun. 2024 - 14:42
@mirzas Juist bij aanranding gaat het om intenties en perceptie. Ook bij verkrachting (niet als het gewelddadig is maar als er subtiele signalen worden gemist) kan het uitkomst bieden zeker als het bekenden zijn en het gebeurt binnen een vorm van een relatie.
Mirzas
Mirzas22 jun. 2024 - 16:49
Glad ijs Jozias. Ongewenst is en blijft ongewenst, ook als de dader het niet zo in de gaten heeft gehad. Wederom vraag ik me af of je zelf in het beschuldigde hoekje zit of hebt gezeten. Al je reacties proberen grenzen van met name vrouwen als onderhandelbaar en open voor interpretatie neer te zetten.
Jozias2
Jozias222 jun. 2024 - 22:26
@mirzas Dat is een nogal rare beschuldiging. Het is een puur juridische discussie die net zo goed bij andere feiten kan spelen. De kern bij aanranding is nu net dat er oa sprake moet zijn van een ‘seksueel getinte handeling’, dat is per definitie een subjectief iets. Dezelfde handeling kan in een bepaalde context seksueel getint zijn en in een andere context totaal niet. Ook hoe iets wordt ervaren (ongewenst of niet) kan anders zijn dan hoe het door de ander is bedoeld. Een kus is volgens de rechter niet per definitie selsueel getint maar kan door de ontvanger wel als ongewenst worden ervaren. Maar enkel kijken naar wat 1 partij ongewenst vind is onvoldoende basis voor het strafrecht.
Mirzas
Mirzas23 jun. 2024 - 10:36
Het is een vraag en geen beschuldiging. Maar ik realiseer me dat ik me dan net als jij achter een techniek tracht te schuilen. Mijn vraag gaat inderdaad ver. Ik vind wel dat jij ook nogal ver gaat in je redeneringen als het op dit type kwestie met vrouwen als slachtoffer aankomt. Ook met het juridische sausje dat je ook net zo hard weer omkeert als het om mogelijk een vrouwelijke dader gaat. Dat roept bij mij de vraag op wat er achter jouw technische aanpak schuilt. En dat moet haast wel iets diep persoonlijks zijn gezien je volharding.
Jozias2
Jozias223 jun. 2024 - 15:07
@mirzas Je mag vinden dat ik ver ga in mijn redeneringen. Dat komt wellicht omdat het gaat om juridische principes die ook gelden als de onderbuik van de massa wat anders zegt. Maar wat klopt er inhoudelijk niet aan? Ik reageer als mensen principes van de rechtsstaat terzijde schuift als het even niet goed uitkomt omdat men een moreel oordeel geeft over de ‘dader’. Dat de aangever een vrouw is is totaal niet relevant. Het enige punt is dat mediation behulpzaam kan zijn bij situaties of feiten waarbij beleving, interpretaties en intenties een rol spelen. In zijn algemeenheid maar dus ook bij aanranding.
Mirzas
Mirzas24 jun. 2024 - 10:48
Het is niet zozeer dat je het op techniek gooit, maar het is hoe je de techniek omkleedt. Je openingszinnen in je reactie zijn daar een mooi voorbeeld van, want eigenlijk zeg je daarmee dat je gelijker hebt, de ander bedient zich van onderbuikgevoelens, jij enkel van rationaliteit en feit. Dat is verre van een feit, dat is manipulatie van de lezer. Je gebruikt techniek en juridische kennis als middel om anderen (consequent vrouwen) in twijfel te laten trekken. Ik heb je in alle tijd dat je hier reageert nog nooit ook maar horen toegeven dat een vrouw ook wel eens gelijk kon hebben bij grensoverschrijding, niet als dader en niet als slachtoffer. Ook doe je alsof een vrijspraak bij gebrek aan bewijs hetzelfde is als een constatering dat het dus niet is gebeurd en dat daarmee die vrouwen hebben gelogen. Je negeert het feit dat dit type zaak ontstellend lastig te bewijzen is En lijkt je al te verheugen op de vrijspraak die daardoor mogelijk volgt. Another bitch bites the dust. Als Arib klachten krijgt zijn ze vast waar. Als Ali B klachten krijgt dan zijn de belevingen van de vrouwen open voor nuance en interpretatie . Ik heb je nog nooit zien toegeven dat een vrouw in een conflict over grenzen. het gelijk aan haar zijde zou kunnen hebben. En als je daar op wordt aangesproken door een van velen hier die dat zien, duik je direct weer weg achter de techniek en gaat je handen wassen in onschuld. Als daar geen diepe kwetsuur achter zit dan eet ik mijn schoen op.
Jozias2
Jozias224 jun. 2024 - 11:04
@mirzas Onzin. Wat klopt er niet aan de zin ‘er is pas een dader na een veroordeling door de rechter’? Dat is ongeacht of de dader man of vrouw is. Mijn punt is dat er eerst onderzoek moet zijn en dat daarna pas de rechter oordeelt. Na veroordeling is er pas een schuldige. Ik zeg ook niet dat bij vrijspraak vanwege gebrek aan bewijs er niets gebeurt is of de aangeeftster heeft gelogen. Ze kan best de waarheid hebben verteld maar de waarheid levert geen strafbaar feit op. Ook hoeft het niet te betekenen dat er niets gebeurt is, wel dat de verdachte voor onschuldig moet worden gehouden. In de kwestie arib heb ik nooit gezegd dat ze schuldig is. Alleen dat onderzoek dat moet aantonen tegen mensen die bij voorbaat concludeerden dat er niets was gebeurt en dat ze vast alleen een sterk leider was. Elke vrouw die stelt slachtoffer te zijn kan gelijk hebben. Ik heb nooit iets anders beweerd. Maar concluderen dat er daarom wel sprake zal zijn van iets strafbaars is niet een conclusie die je enkel op basis daarvan kunt trekken. De mensen die dat doen doen dat meestal op basis van hun onderbuik inderdaad.
DanielleDefoe
DanielleDefoe24 jun. 2024 - 13:40
Mirzas Er valt gewoon niet doorheen te komen. Talloze daders zijn vrijuitgegaan wegens gebrek aan bewijs en niet alleen in zedenzaken maar ook in moordzaken omdat ze hun sporen effectief wisten uit te wissen: Alleen juridisch onschuldig.
Jozias2
Jozias224 jun. 2024 - 21:51
@danielle Er zullen zeker mensen zijn vrijgesproken bij gebrek aan bewijs. En dat is een groot goed binnen een rechtsstaat. Het alternatief is immers dat er mensen worden veroordeeld zonder voldoende bewijs. En naast het feit dat er mensen onterecht vrijuit zijn gaan er ook mensen volkomen terecht vrij uit. Niet iedereen die wordt verdacht heeft zich ook schuldig gemaakt aan een strafbaar feit en niet elke beschuldiging is strafbaar. Het verschil daartussen wordt bepaald door wettig en overtuigend bewijs. Als je dat principe weglaat ben je weer terug in de tijd van het wegen van heksen of volksgerichten.
DanielleDefoe
DanielleDefoe25 jun. 2024 - 19:35
Jozias Het mag toch bekend zijn dat er vier mogelijke uitkomsten zijn van een rechtzaak, waarvan twee typen foute? Het Nederlandse rechtssysteem kent verschillende manieren om te voorkomen dat onschuldigen worden veroordeeld. Bijvoorbeeld vrijspraak bij onvoldoende bewijs en hoger beroep. Als ondanks alle waarborgen iemand toch onterecht wordt veroordeeld, spreekt men van een rechterlijke dwaling. Een bekend voorbeeld daarvan was Lucia de B.
Jozias2
Jozias226 jun. 2024 - 12:52
@danielle Ook bij vrijspraak vanwege onvoldoende bewijs kan het nog steeds zo zijn dat: 1 er geen strafbaar feit was Of 2 de verdachte het niet gedaan heeft. Daarnaast zijn er ook gerechtelijke dwalingen en die zullen toenemen als de bewijsdrempel zal worden verlaagd.
Gerygrr
Gerygrr
21 jun. 2024 - 11:04
De gevaren van woke. Het levert verwende prinsjes op. Hoe kun je uit de spagaat komen? Je bent iets volgens mensen. Je hebt door die achtergrond minder kansen, want discriminatie…. Je hebt succes en volgt het gedrag van anderen. Dan laten ze je vallen. In een ander draadje staat een definitie van woke van ik meen Karingin. Je zou tot een groep behoren. Dat is het probleem. Je mag nooit door anderen in een groep, hokje gestopt worden. Niet worden beoordeeld op een aanname. Je hebt het niet moeilijk in dit land vanwege je kleur of geloof. Je hebt het moeilijk, omdat je het verschil niet snapt tussen slachtofferschap en daderschap. Waar je hoe dan ook tot een slachtoffergroep behoort, kun je je niet daarop beroepen. Niet tegen de agent, niet tegen de leerkracht. Ieder heeft sowieso geen excuus om meisjes en vrouwen seksueel te overrompelen. Nee is nee! Of je nu wit of zwart bent. En dat zijn we letterlijk en figuurlijk geen van allen. We zijn een mix van kleurren en geloven. Een mix van min of meer fouten makende mensjes. We moeten gewoon nederiger zijn. Als dit volk domme besluiten neemt. Ze stemmen op domme mensen. Ze stemmen helemaal niet. Ze krijgen slecht onderwijs. Ze weten door allerlei pedagogische inzichten echter niet meer, dat ze helemaal niet zo slim zijn als ze denken. Ze laten zich on line verleiden zich nog verder te laten misleiden en gaan helemaal de fout in. Ali B is doodgeknuffeld. Hij is in het nieuws, maar er zijn duizenden Ali’s.
12 Reacties
Zandb
Zandb21 jun. 2024 - 12:42
Gerygrr Wat een gezeur. De man wordt schuldig bevonden of niet. En wie zich daar niet tevreden mee stelt, die heeft een probleem waar hij verantwoordelijk voor is en die hij zelf moet oplossen. En dit heeft helemaal niets met 'woke in het algemeen' * te maken. Laat staan met een woke dat dan nog gevaarlijk is ook en een spagaat oplevert! * Woke (uitspraak: [wəʊk]; Afro-Amerikaans-Engelse variant van woken; wakker geworden) is een term die verwijst naar het zich bewust zijn van racismeproblematiek en sociaal onrecht jegens minderheden in de samenleving. De term wordt verschillend gebruikt.
Gerygrr
Gerygrr21 jun. 2024 - 12:51
Zandb, En jij blijft mij uitleggen wat ik al jarenlang weet en meemaak in het echte leven. Al lang voor het reclamefilmpje waar Ali B feestend met zijn moeder en tantes Merci aanprees.
Karingin
Karingin21 jun. 2024 - 13:51
Hoe kóm je erbij! Dit is gewoon een narcist met teveel testosteron
Gerygrr
Gerygrr21 jun. 2024 - 14:31
Karingin, Een narcist met testosteron? Hij kan er niets aan doen? En ook dt is weer een hokje. Slachtofferrol voor een dader.
Markzelluf
Markzelluf21 jun. 2024 - 15:46
Zand, eens met je reactie. Maar lees je eigen post over Richard de Mos eens terug, pas je redenatie die je hier geeft toe en kijk eens of je dan ook tot de conclusie komt dat je er rond De Mos naast zit.
Zandb
Zandb21 jun. 2024 - 16:03
Gery Wat u meemaakt, dat is aan u. Ik leg u niet uit wat u meemaakt. Ik leg u uit dat u het begrip 'woke' er met de haren bijsleept en dan nog op een volkomen foute wijze.
Zandb
Zandb22 jun. 2024 - 7:27
Mark Ik vind het jammer dat de rechter meent dat er in het geval De Mos sprake is van betalingen waar geen gunsten voor verleend zijn. Volgens mij heeft het OM bewezen dat daar wel sprake van is. De rechter vindt van niet. En dat is inderdaad mijn probleem.
Mirzas
Mirzas22 jun. 2024 - 8:56
De gevaren van woke? Het omkeren van het slachtofferschap heeft niets met woke te maken. Wel met een bepaalde nature en nurture en gebrek aan remming. En de mensen om hen heen die dat toejuichen.
Gerygrr
Gerygrr22 jun. 2024 - 13:20
Zandb, Mark, Zie iw antwoord. Beter bewijs van wat ik, zeg bestaat niet. Ik weet beter dan u wat u meemaakt. Lees even de reacties in het artikelover Reinette Klaver. De zeer interessante link naar de Groene. En lees ook het artikel van Abdelilah, die het zat is! Wat hij zat is, was mijn vader zat, mijn opa’s en overgrootvaders waren het ook zat. Er wordt gescholden en vernederd, heropgevoed en buitengesloten. Is men klaar men de ene groep, dan wordt de volgende erondergeschoven.
Gerygrr
Gerygrr22 jun. 2024 - 13:48
Woke was de instelling van de gedreven onderwijzers, die bewust kozen voor lesgeven aan een openbare basisschool. In no time “zwart” geworden. We werkten meer uren, deden meer cursussen en gingen op huisbezoek. Daar moesten we niet over praten. Dat zou onze school doen leeglopen, immers. Op grond van foute aannames werden we aan schandpalen genageld. Die leerkrachten discrimineerden! Daarna kwam pas de term woke in zwang. Hoorde je Ali B in zijn theatershows vertellen over zijn school, dan herken je de verhalen. En wie op school geholpen wordt door lieve juffen, die snapt de strenge tucht van de vaders niet. Ook kreeg je immer positieve feed back op je schoolwerk… Spagaat, de zusjes moeten kuis zijn. Hij mag foutjes maken. En dan ga je praten, zo is dat hier geregeld. Spagaat. Dat is geen gezeur.
Mirzas
Mirzas22 jun. 2024 - 17:41
Lees nog eens de definitie van Zandb, Gerygrr. Je maakt een eigen verhaal van wat woke zou zijn. Maar dat verhaal komt niet overeen met wat woke is. Het is lastig praten als je van een begrip iets anders maakt dan anderen.
DanielleDefoe
DanielleDefoe24 jun. 2024 - 13:47
Van een teveel aan testosteron als verklaring klopt geen hout.
Anna R. Chist
Anna R. Chist
21 jun. 2024 - 10:44
Ik heb er geen mening over. Dat is aan de rechter. Wel vind ik het eigenaardig dat Mevrouw Faber en Ali B. hetzelfde kapsel hebben.
2 Reacties
Karingin
Karingin21 jun. 2024 - 13:49
😂
Mirzas
Mirzas22 jun. 2024 - 14:03
Oeh Anna, valt daar niet een mooie complottheorie van te maken?
Redskibeat
Redskibeat
21 jun. 2024 - 10:16
Heb geen medelijden met Dhr. B. Hij heeft behoorlijk moeite gedaan het zover te laten komen. Vindt zichzelf slachtoffer in plaats van dader. Typisch gevalletje van een over het paard getilde narcist. Trouwens het is wetenschappelijk bewezen dat, als je de eigen leugen maar blijft herhalen, je de eigen herinnering er mee kunt beïnvloeden. Zou me niet verbazen als er hier...
14 Reacties
Zandb
Zandb21 jun. 2024 - 12:49
Red Als wetenschappelijk bewezen is dat ' je herinneringen kunt beïnvloeden door een leugen te herhalen' dan heeft dat op zich niets te maken met Ali B. Dat het u niet zal verbazen, dat zoiets hier aan de hand is, dat zegt alleen iets van u zelf. Dat u geen medelijden heeft met iemand die in de problemen zit - ook al zou die die zelf veroorzaakt hebben - dat zegt ook alleen maar iets van u zelf. Maar zo was uw reactie natuurlijk niet bedoeld!
Redskibeat
Redskibeat21 jun. 2024 - 13:21
@Zandb, Ja, zegt inderdaad iets over mezelf, grinnik... De volgende keer zal ik uw toestemming vragen of ik 'geen medelijden' mag hebben. Vanwege uw reactie zal ik voortaan uit mijn hoofd laten om kritisch op u te zijn zoals onlangs. Was inderdaad volkomen ongepast. Alvast goed weekend!
Geo1
Geo121 jun. 2024 - 13:31
@zand "Dat u geen medelijden heeft met iemand die in de problemen zit - ook al zou die die zelf veroorzaakt hebben - dat zegt ook alleen maar iets van u zelf." Wat een onzin kraam jij hier uit zeg. Dus als iemand een ander aanrand en/of verkracht moet je medelijden hebben met de dader, anders "zegt dat iets over mij". Het zegt eerder iets over jou dat jij medelijden hebt met iemand die andere mensen zo behandeld. Medelijden met de slachtoffers zou hier meer op zijn plek zijn. Maar goed, met zulke rare uitspraken lijkt het me teveel om dat van jou te vragen.....
Jozias2
Jozias221 jun. 2024 - 13:56
@red Of Ali b dader is is aan de rechter om te bepalen. Tot die tijd is hij slechts verdachte. Als de rechter hem onschuldig acht dan kan ik mij voorstellen dat ook Ali b zich slachtoffer zal voelen.
MG1968-2
MG1968-221 jun. 2024 - 15:03
@Jozias "Of Ali b dader is is aan de rechter om te bepalen. " Binnen het juridische begrip dader heb je gelijk. Maar of hij wel of niet dader is weten alleen hij en de slachtoffers. Aangezien -zoals de schrijver ook opmerkt- verkrachting of ander seksueel grensoverschrijdend gedrag nogal lastig te bewijzen is, daardoor aangiften veelal uitblijven en het bekend is dat meer als de helft van de vrouwen dit soort ervaringen hebben die vrijwel nooit tot consequenties voor de dader leiden is de vrijspraak voor de samenleving vaak inderdaad alleen een erkenning van de juridische vrijspraak. De daadwerkelijke blijft in het midden. Het is in het belang van iedereen om dat dichter bij elkaar te brengen. Het minder moeilijk moet zijn om te bewijzen. Dat is met name in het belang van mensen als Ali mochten ze daadwerkelijk geen dader zijn. Nu blijft het hangen. Je wou nimmer meedenken hoe dit dichter bij elkaar te brengen. Het maakt dat jou zin: "Ali b zich slachtoffer zal voelen. " met name jou zelf toe te rekenen is. Het is de logica van het systeem dat jij in stand wil houden. Een systeem dat alleen in het voordeel is van de daadwerkelijke daders omdat de kans groot is dat die er mee weg komen.
Zandb
Zandb21 jun. 2024 - 16:15
Geo Als u niet begrijpt wat het betekent, dat wanneer je medelijden hebt met iemand of niet, dat dat iets van je zelf zegt, dan moet u dat weten. Maar u bent er vrij in medelijden te hebben of niet. Ik zal nooit voor u gaan uitmaken wat u moet doen. Maar het is wat mij betreft geen OF je hebt medelijden met het slachtoffer OF je hebt medelijden met de dader. Je kan beide hebben, maar dan op vanuit een volkomen andere insteek. Ik schrijf u niets voor, ik probeer - in dit geval Redski - te laten zien dat het ook anders kan. Wat ik proef bij Redski maar bij u nog veel meer, is een totaal afwijzen van een dader als mens: Alsof daders niet op de een of andere manier - weet u veel! - tot een daad gekomen zijn. Vroeger groeide een jochie bij ons in de buurt op in een gewelddadig gezin. Ook hij bleef niet gespaard. Dat arme joch, zo sprak de buurt, groeit op voor galg en rad, dat kan niet anders. Ooit is het met dat jochie volkomen misgegaan. En is hij als dader overgeleverd - als verkrachter bijvoorbeeld - aan uw vernietigend oordeel. Denkt u dat de wereld daar beter van wordt? Nogmaals: Het is aan u maar ik zou willen dat u zich realiseerde dat wit wel eens wat minder wit kan zijn en zwart wel eens wat minder zwart. In het vervolg dus iets beter lezen en nadenken; dat zou wel zo prettig zijn.
Jozias2
Jozias221 jun. 2024 - 17:20
@mg Ik heb nooit gezegd dat ik het huidige systeem perse in stand wil houden. Ik heb alleen gezegd dat ik vind dat we vast moeten houden aan basis beginselen zoals de onschuldspresumptie, ne bis in idem en geen straf zonder strafbaar feit wil vasthouden totdat er een beter alternatief is. Dit in reactie op u en Daan om deze mensenrechten en grondrechten zomaar terzijde te schuiven als het even niet uitkomt.
MG1968-2
MG1968-221 jun. 2024 - 19:22
@Jozias Jij had onoverkomenlijke bezwaren tegen het door mij voorgestelde systeem van het vormvrij vergewissen van consent. Dit om het zwijgen in 1 op 1 situaties door de rechter te kunnen doorbreken. Het maakt niet uit hoe iemand denkt dat de consent bestond maar die zal in elk geval het niet kunnen houden met het 'ze vond het ook lekker' en verder er het zwijgen toe te doen. Een systeem dat in nogal wat landen effectief werkt in dit soort 1 op 1 situaties. Het geeft een ingang voor de rechter om het niet praten te doorbreken omdat dit anders als een geen consent kan worden aangenomen. En dat werkt heel goed. De aangeklaagde behoud nog steeds al zijn rechten. Iemand die consent vermoed kan uitleggen waarom hij of zij dat consent vermoeden cq aannam. Een verkrachter kan dat niet.
MG1968-2
MG1968-221 jun. 2024 - 19:24
*door mij voorgestelde Lol. Het aan jou voorgestelde systeem. Het systeem is niet nieuw. Er zijn nogal wat rechtssystemen waar zulks geïmplementeerd is.
Jozias2
Jozias221 jun. 2024 - 22:18
@mg Noem eens een voorbeeld
MG1968-2
MG1968-222 jun. 2024 - 9:29
@Jozias Waarvan? Een land met zo'n uitgangspunt. Doe niet alsof je niet weet dat er meerdere landen zijn die die consent in meer of mindere graden van vormvereisten in het rechtssysteem hebben zitten. In Europa landen zowel noordelijk als zuidelijk. Waarom deze afleidingsmanoeuvre? Ik stel zelfs voor zonder vormvereisten. Geef nu gewoon in heldere bewoordingen weer waar jou bezwaar zit. Dat je het niet wilt was al bekend. Beken nu ook maar kleur waarom je het niet wilt.
Jozias2
Jozias223 jun. 2024 - 18:52
@mg Leg dan eens uit hoe je consent zonder vorm vereiste voor je ziet. In een relatie gaat veel ook impliciet. Hoe ze keek? Hoe ze deed? Dat ze terugzoende? En dat bij elke stap, want misschien is zoenen oke maar de volgende stap niet. En is dat voor vrouwen en mannen? Iedereen die de ander wat wil maken kan beschuldigen en dan moet de ander maar aannemelijk maken dat hij of zij er echt vanuit kon gaan dat er consent was.
MG1968-2
MG1968-223 jun. 2024 - 22:01
Als jij niet kunt uitleggen hoe, waarom of op welk moment jij concent veronderstelde bij de mensen waar jij het bed mee hebt gedeeld vermoed ik dat jou die consent niet interesseerde. Maar nogmaals: zonder vormvereisten, de verdachte kan niet volstaan met 'het was gewild' en zal toch moeten toelichten waarom hij of zij dat dacht.
MG1968-2
MG1968-223 jun. 2024 - 22:04
Dus ja. Al die dingen die jij noemt kunnen de basis zijn om de consent te kunnen veronderstellen en een begin van een gesprek tussen rechter en verdachte. De verdachte hoeft niet alleen maar met de handen hoog te gaan staan.
SpijkerMaarten
SpijkerMaarten
21 jun. 2024 - 10:11
- Ali B moet niet veroordeeld worden omdat hij de verkeerde advocaat heeft ingeschakeld. - Ook niet omdat hij een egocentrische zak is of een foute vent, want ook egocentrische zakken of foute kerels kunnen onschuldig zijn. - Hij moet ook niet worden vrijgesproken omdat Ten Damme of Helena aandachtshoeren of wat dan ook) zouden zijn. Want ook aandachtshoeren worden soms verkracht. Hij moet worden veroordeeld indien hij dit heeft gedaan. Zo niet, volgt vrijspraak. De rest is geouwehoer. Dit hele stuk is overbodig.
5 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe21 jun. 2024 - 12:04
In zedenzaken is het notoir problematisch om bewijs te leveren. Vrijspraak kan in dat geval berusten op een fout van de tweede soort. Het zou betreurenswaardig zijn als dat hier het geval was.
adriek
adriek21 jun. 2024 - 12:16
U vergeet te vermelden dat vrijspraak bij gebrek aan bewijs niet betekent dat de dader niet schuldig is. De rechter acht (slechts) onvoldoende bewezen dat hij schuldig is. (Omgekeerd is het ook mogelijk dat de verdachte daadwerkelijk onschuldig is.)
adriek
adriek21 jun. 2024 - 12:20
"Dit hele stuk is overbodig." Het hele leven is overbodig.
Gerygrr
Gerygrr21 jun. 2024 - 12:54
Verkeerde advocaat? Hoe kan een advocaat verkeerd zijn? Elke advocaat verdedigt de cliënt. Objectief.
Jozias2
Jozias221 jun. 2024 - 14:02
@adriek Maarten heeft volledig gelijk. Als hij niet wordt veroordeeld (om welke reden dan ook) dan is hij onschuldig. Iedereen is onschuldig totdat het tegendeel bewezen. Dat is het fundament van de rechtsstaat. Daarnaast kunnen er in dergelijke situaties ook meerdere percepties van ‘de waarheid’ zijn. Een aangeeftster kan oprecht het gevoel hebben geen kant uit te kunnen en dan maar te ondergaan zonder expliciet nee te zeggen en achteraf iets als ongewenst beschouwen, tegelijkertijd kan de verdachte daar niets van hebben gemerkt en oprecht overtuigd zijn dat het voor beide gewenst was. De rechter beoordeeld alleen of een strafbaar feit kan worden bewezen, niet welke perceptie juist was.

Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?

Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.

BNNVARA LogoWij zijn voor