Alexandria Ocasio-Cortez haalt fel uit naar immigratiebeleid Trump

Kortom, conformeer je nou maar aan de bestaande politieke cultuur en probeer vooral niets te veranderen. En al helemaal niet voor de gewone mensen die er alleen maar zijn om de rekening te betalen.

@LaBou: Niks mis met veranderingen, maar je kunt ook mijlenver voor de troepen uitlopen. En die "gewone mensen" gaan die plannen betalen. Dat progressieve toptarief van 70% voor inkomens boven de 10 miljoen levert bij lange na niet genoeg op om deze plannen te verwezenlijken. Dus vallen binnen no-time die "gewone burgers" ook onder dat toptarief. Of dacht je werkelijk dat je dat alleen kon afpakken van de ultra-rijken in de VS? Voordat er sprake is van wetgeving die dat mogelijk maakt, is dat vermogen buiten de grijpgrage handjes van een potverteerder als AOC geparkeerd. En dan? Dan bloeden die gewone mensen...

Nee, als ik jou reactie lees kan ik niet anders dan concluderen dat jouw advies is je neer te leggen bij de bestaande politieke cultuur. Nee hoor, prima dat ze dit doet want blijkbaar doen die anderen het helemaal niet. En dus bloeden die mensen nu ook. Overigens zijn "partijen" in de USA heel wat anders dan hier. En het verschil tussen democraten en republikeinen helemaal niet zo groot.

De VS hebben een president die ze verdienen. In een land waar bedrijven politici als beleggingsobject zien kunnen velen geen kant meer op. Trump is in dat gat gedoken met valse beloftes. Trump wordt ook gechaperonneerd. Bij elk besluit die tegen de belangen van bedrijven of rijke lobbies ingaan, komen er wel een paar rep.'s even om een praatje naar het Witte Huis. Nieuwlichters zijn geen goede belegging. Dat heeft geleid tot de volgende situatie: Is the US Becoming a Third World Country? http://mapscroll.blogspot.com/2009/04/is-us-becoming-third-world-country.html Het begint met 'Laissez faire' en dan ... vorige keer liep het zo: Hitler, Mussolini, Roosevelt https://www.cato.org/commentary/hitler-mussolini-roosevelt Amerikanen hebben een soort Adenauer nodig die kan leven met een 'new deal' om zich te herstellen na een 40-jarige 'war on people.' Deze bijvoorbeeld: https://www.youtube.com/watch?v=GBSqstm09TQ In die sfeer kan AOC groot worden.

Dit soort extreem rechtse prietpraat kunnen we missen als kiespijn. Beschamend.

[Dat progressieve toptarief van 70% voor inkomens boven de 10 miljoen levert bij lange na niet genoeg op om deze plannen te verwezenlijken. Dus vallen binnen no-time die “gewone burgers” ook onder dat toptarief.] Dat ‘dus’ slaat nergens op. Het zou best kunnen dat het progressieve toptarief (nog) niet voldoende oplevert maar dan kun je natuurlijk ook andere maatregelen nemen i.p.v. de 'gewone mensen' extra te belasten. Bijvoorbeeld een belasting niet alleen op de topinkomens maar ook op de grote vermogens. En maatregelen om belastingontduiking tegen te gaan en (internationaal) beleid om een einde te maken aan de belastingparadijzen. [Of dacht je werkelijk dat je dat alleen kon afpakken van de ultra-rijken in de VS?] Natuurlijk kun je het van iedereen afpakken, ook van de 'gewone mensen'. In de werkelijkheid van alledag gebeurt dat natuurlijk ook. Werkenden in de VS (en ook in Nederland) krijgen vaak niet eens een voldoende uurloon om een gezin van te onderhouden, terwijl aandeelhouders met niks doen bijna alle toegevoegde waarde die die werkenden creëren naar zich toe trekken. Maar dat is nou net niet de bedoeling van AOC. Ze wil het geld halen waar het zit: bij de de profiteursklasse, de ultrarijken. […..buiten de grijpgrage handjes van een potverteerder als AOC geparkeerd.] Dus AOC is een potverteerder omdat ze het aanwezige geld wil gebruiken voor zaken als duurzaamheid en banen? En degenen die hun miljoenen bij elkaar schrapen om dat in belastingparadijzen op te stapelen leveren dan zeker een nuttige bijdrage? Dat lijkt me toch wel aardig de wereld op z’n kop [Dan bloeden die gewone mensen…] Die bloeden nu. AOC wil dat rijken ook een steentje gaan bijdragen zodat de gewone mensen wat minder bloeden en zodat er wat aan klimaatsverandering gedaan kan worden.

Amerika is, in tegenstelling tot in Nederland, niet het land van het polderoverleg.”Money talks, bullshit walks” Mensen met geld hebben/kopen/verwerven invloed. En die laten hun oren niet hangen naar een meiske dat de bijl aan de wortel van hun maatschappelijke positie wil leggen. -------------------------------------------------------- Nee, maar dingen kunnen in de loop van de tijd natuurlijk veranderen. Ook de VS staan niet stil. Binnen de kring van de Democratische kiezers was Bernie Sanders onder jongeren al veel populairder dan de gemene, neoliberale Hillary Clinton. Trump blijft echt wel zitten tot 2020, daarna wordt het tijd, denk ik, voor een ander geluid. Wat mij betreft linkser/socialer maar niet doorgeslagen policor. Want dat is de voetangel van links tegenwoordig. Ik bedoel: daar verliest links het tegenwoordig op, helaas.

Ze maakt een terecht punt maar beantwoord alsnog de vraag niet. En haar retorisch vermogen is slechts bij vlagen aanwezig als ik af en toe zie hoe ze vragen beantwoord: https://www.youtube.com/watch?v=X2NsZ2NiC_k&t=1s

Green, ga eens in 3 minuten uitleggen waar je als partij de funding vandaan haalt voor een zo ingrijpend programma als de New Green deal. Maar wat ze doet is de vraag overstijgen, ze zoomt uit en laat het grotere plaatje achter veel politieke kwesties zien. Ze laat zien wat het vaste denkkader van de hedendaagse politiek is, waar niemand wakker wordt van een besluit om de belasting voor miljonairs verlagen maar waar wel vraagtekens worden gesteld als het om alledaagse zaken als Zorg en Onderwijs gaat. En dat is een gevoelige kwestie in de VS. De meeste Amerikanen zijn voor de Obamacare en een groenere toekomst. Clinton werd in deze kwesties niet vertrouwd door een deel van het electoraat. Zij was tenslotte onderdeel van het establishment. Cortez duidelijk niet.

Ze zei het en het is prachtig hoe jij dat uit de context haalt (en daar moet ze dus veel van leren) Ze zei: the president should be defending why we are asking for more money for an agency that has violated human rights at out borders. why are we funding ICE where people are dying', 'why are we funding an agency that has systematically violated human rights' En jij verbuigt die (retorische) vragen tot: 'ze wil open grenzen'.

ICE beschermt de grens helemaal niet, dat doet de CBP (Costums and Border Protection) en de Border Patrol (USBP). ICE heeft als taak juist om te onderzoeken of 'buitenlanders' zich aan de wet houden, iets wat de politie, FBI en inlichtingendiensten in principe ook al doen. ICE bestaat bovendien ook slechts zeer kort (pas sinds maart 2003) en heeft zulke vergaande bevoegdheden die regelmatig Amerikaanse staatsburgers lastig valt en zelfs dagenlang vast zet. ICE mag binnen 100 miles (160 km) van de grens (zowel de Mexicaanse als de Canadese) iedereen oppakken waarvan ze 'vermoeden' dat ze wellicht geen Amerikaan zijn. Dat vermoeden hoeft verder niet eens aangetoond worden, mensen worden regelmatig al opgepakt puur en alleen omdat ze Spaans praten (wat een veelgebruikte taal is in de VS, ook omdat de VS uit voormalig Spaanse koloniën is opgebouwd) of dat ze een niet-blanke huidskleur hebben. Amerikaanse burgers die binnen die 160km wonen klagen dan ook regelmatig dat ze steeds lastig gevallen worden door ICE. Ook zijn er zelfs gevallen waarbij ICE mensen die legaal zijn (dus of staatsburger zijn of een verblijfsvergunning hebben) uitgezet heeft. ICE wordt door rechters en politie regelmatig beschuldigd dat ze rechtszaken belemmeren omdat ze getuigen of slachtoffers van ernstige misdaden tijdens een rechtsgang vastzetten en uitzetten en weigeren nog te laten getuigen, waardoor regelmatig ernstige misdadigers hun straf ontlopen. Ook valt ICE onder het departement Homeland Security, wat nogal geheimzinnig is en er dus weinig controle vanuit het congres mogelijk is. De voorganger (INS - Immigration and Naturalization Service) viel onder het ministerie van justitie, waardoor er wel controle vanuit het congres mogelijk is. ICE zet daarbij vaak mensen die ze verdenken van illegaal verblijf (ook dus mensen die wel legaal blijken te zijn) lang vast onder slechte omstandigheden en laten ze dan ook verplicht on- of slechtbetaald arbeid doen. Hierdoor staat ICE momenteel zelf voor de rechters omdat ze aangeklaagd worden wegens slavernij. Een rechter heeft al geoordeeld dat er voldoende bewijs is voor een rechtszaak. Degenen die roepen dat ICE weg moet zijn helemaal niet voor 'open borders' (daar gaat ICE dus sowieso niet over), maar vinden dat het een overbodige organisatie is, omdat de politie, FBI en inlichtingdiensten dit werk ook al kunnen doen. Het probleem met ICE is volgens deze mensen dat hun bevoegdheden te ver gaan, ze mogen iedereen vastzetten zonder enige aanleiding. Dat vinden ze dus veel te ver gaan. De mensen die tegen ICE zijn willen vaak een van de volgende 3 dingen: - dat de politie, FBI en inlichtingendiensten die taken weer gaat doen (bespaart geld) - dat het vervangen wordt door een nieuwe dienst die wél eerst duidelijke gerede twijfel moet hebben - een terugkeer naar de oude INS, waarbij er dus meer controle vanuit het congres mogelijk is.

Precies, tenslotte zou Mexico die muur betalen, volgens Trump tenminste....

"the pesos are in pockets of your masters, known as the 0,01%, you puppit!"

Vergeet het maar. Mexico betaalt geen enkele peso. Dan worden de Mexicanen razend.

Mexico denkt, laat die deadbeats maar gaan, laat de USA het maar oplossen.

Waarschijnlijk niet, want hij lijdt aan grenzeloze zelfoverschatting, . maar hoogmoed komt voor de val. -

Wat wil je nou beweren M.