Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GroenLinks-leden mogen stemmen over fusie met PvdA in Eerste Kamer

Ledenreferendum over verdere linkse samenwerking
Joop

Alexandria Ocasio-Cortez haalt fel uit naar immigratiebeleid Trump

  •  
09-01-2019
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
AOC
Hoewel er niets nieuws te melden was, sprak Trump gisteravond de natie toe in de hoop zieltjes te winnen voor zijn grensmuur. Het idee voor ‘de muur’ ontstond tijdens de campagne als een geheugensteuntje voor Trump om zich op immigratie te focussen tijdens zijn speeches, maar is uitgegroeid tot het centrale issue van zijn presidentschap, omdat hij de mentale capaciteit noch de wil heeft om zich op complexere zaken te richten. Inmiddels is de federale overheid al sinds voor de kerst in shutdown-modus , de langste shutdown ooit en lijkt het einde nog lang niet in zicht. Trump heeft gezegd dat hij bereid is om de situatie nog jaren te laten voortdurend, tenzij hij zijn zin en miljarden voor de grensmuur krijgt. Overigens terwijl nog geen 6 procent van de 1,6 miljard die hij daar reeds voor kreeg, is uitgegeven. Ondertussen meldden al honderden douane-ambtenaren zich ziek, omdat het geen doen is om voor onbepaalde tijd zonder salaris door te werken terwijl de president de overheidsfinancieën gijzelt,
Volgens Alexandria Ocasio-Cortez, het kersverse Democratische congreslid uit New York en rijzende ster binnen de partij, is de vraag echter niet of er meer geld moet naar de immigratiebeperkende maatregelen van Trump, maar waarom dat mensonterende beleid überhaupt getolereerd wordt:
Kijk het hele interview met Rachel Maddow op MSNBC, waarin ze uitgebreid ingaat op de immigratiekwestie, hieronder:

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (24)

Elias Unique
Elias Unique10 jan. 2019 - 9:07

Aandoenlijk, maar naïef gebazel van een nieuw congresslid. Onder de vlag van een New Green Deal wordt een allegaartje van uiterst linkse proefballonnen opgelaten die geen enkele kans van slagen hebben. Van basisinkomen tot kwijtschelden studiekosten. Van ingrijpende hervormingen in de energiesector tot een ander immigratiebeleid. Amerika is, in tegenstelling tot in Nederland, niet het land van het polderoverleg."Money talks, bullshit walks" Mensen met geld hebben/kopen/verwerven invloed. En die laten hun oren niet hangen naar een meiske dat de bijl aan de wortel van hun maatschappelijke positie wil leggen. De pers smult nu van deze proefballonnetjes, maar de democratische partij duwt haar wel in het gareel. Want deze plannen gaan ook voor die partij veel te ver.

7 Reacties
LaBou
LaBou 10 jan. 2019 - 11:06

Kortom, conformeer je nou maar aan de bestaande politieke cultuur en probeer vooral niets te veranderen. En al helemaal niet voor de gewone mensen die er alleen maar zijn om de rekening te betalen.

Elias Unique
Elias Unique10 jan. 2019 - 14:37

@LaBou: Niks mis met veranderingen, maar je kunt ook mijlenver voor de troepen uitlopen. En die "gewone mensen" gaan die plannen betalen. Dat progressieve toptarief van 70% voor inkomens boven de 10 miljoen levert bij lange na niet genoeg op om deze plannen te verwezenlijken. Dus vallen binnen no-time die "gewone burgers" ook onder dat toptarief. Of dacht je werkelijk dat je dat alleen kon afpakken van de ultra-rijken in de VS? Voordat er sprake is van wetgeving die dat mogelijk maakt, is dat vermogen buiten de grijpgrage handjes van een potverteerder als AOC geparkeerd. En dan? Dan bloeden die gewone mensen...

LaBou
LaBou 10 jan. 2019 - 17:40

Nee, als ik jou reactie lees kan ik niet anders dan concluderen dat jouw advies is je neer te leggen bij de bestaande politieke cultuur. Nee hoor, prima dat ze dit doet want blijkbaar doen die anderen het helemaal niet. En dus bloeden die mensen nu ook. Overigens zijn "partijen" in de USA heel wat anders dan hier. En het verschil tussen democraten en republikeinen helemaal niet zo groot.

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout10 jan. 2019 - 17:54

De VS hebben een president die ze verdienen. In een land waar bedrijven politici als beleggingsobject zien kunnen velen geen kant meer op. Trump is in dat gat gedoken met valse beloftes. Trump wordt ook gechaperonneerd. Bij elk besluit die tegen de belangen van bedrijven of rijke lobbies ingaan, komen er wel een paar rep.'s even om een praatje naar het Witte Huis. Nieuwlichters zijn geen goede belegging. Dat heeft geleid tot de volgende situatie: Is the US Becoming a Third World Country? http://mapscroll.blogspot.com/2009/04/is-us-becoming-third-world-country.html Het begint met 'Laissez faire' en dan ... vorige keer liep het zo: Hitler, Mussolini, Roosevelt https://www.cato.org/commentary/hitler-mussolini-roosevelt Amerikanen hebben een soort Adenauer nodig die kan leven met een 'new deal' om zich te herstellen na een 40-jarige 'war on people.' Deze bijvoorbeeld: https://www.youtube.com/watch?v=GBSqstm09TQ In die sfeer kan AOC groot worden.

Tom Meijer
Tom Meijer10 jan. 2019 - 19:50

Dit soort extreem rechtse prietpraat kunnen we missen als kiespijn. Beschamend.

Mark Huysman
Mark Huysman10 jan. 2019 - 22:47

[Dat progressieve toptarief van 70% voor inkomens boven de 10 miljoen levert bij lange na niet genoeg op om deze plannen te verwezenlijken. Dus vallen binnen no-time die “gewone burgers” ook onder dat toptarief.] Dat ‘dus’ slaat nergens op. Het zou best kunnen dat het progressieve toptarief (nog) niet voldoende oplevert maar dan kun je natuurlijk ook andere maatregelen nemen i.p.v. de 'gewone mensen' extra te belasten. Bijvoorbeeld een belasting niet alleen op de topinkomens maar ook op de grote vermogens. En maatregelen om belastingontduiking tegen te gaan en (internationaal) beleid om een einde te maken aan de belastingparadijzen. [Of dacht je werkelijk dat je dat alleen kon afpakken van de ultra-rijken in de VS?] Natuurlijk kun je het van iedereen afpakken, ook van de 'gewone mensen'. In de werkelijkheid van alledag gebeurt dat natuurlijk ook. Werkenden in de VS (en ook in Nederland) krijgen vaak niet eens een voldoende uurloon om een gezin van te onderhouden, terwijl aandeelhouders met niks doen bijna alle toegevoegde waarde die die werkenden creëren naar zich toe trekken. Maar dat is nou net niet de bedoeling van AOC. Ze wil het geld halen waar het zit: bij de de profiteursklasse, de ultrarijken. […..buiten de grijpgrage handjes van een potverteerder als AOC geparkeerd.] Dus AOC is een potverteerder omdat ze het aanwezige geld wil gebruiken voor zaken als duurzaamheid en banen? En degenen die hun miljoenen bij elkaar schrapen om dat in belastingparadijzen op te stapelen leveren dan zeker een nuttige bijdrage? Dat lijkt me toch wel aardig de wereld op z’n kop [Dan bloeden die gewone mensen…] Die bloeden nu. AOC wil dat rijken ook een steentje gaan bijdragen zodat de gewone mensen wat minder bloeden en zodat er wat aan klimaatsverandering gedaan kan worden.

EricDonkaew
EricDonkaew11 jan. 2019 - 14:54

Amerika is, in tegenstelling tot in Nederland, niet het land van het polderoverleg.”Money talks, bullshit walks” Mensen met geld hebben/kopen/verwerven invloed. En die laten hun oren niet hangen naar een meiske dat de bijl aan de wortel van hun maatschappelijke positie wil leggen. -------------------------------------------------------- Nee, maar dingen kunnen in de loop van de tijd natuurlijk veranderen. Ook de VS staan niet stil. Binnen de kring van de Democratische kiezers was Bernie Sanders onder jongeren al veel populairder dan de gemene, neoliberale Hillary Clinton. Trump blijft echt wel zitten tot 2020, daarna wordt het tijd, denk ik, voor een ander geluid. Wat mij betreft linkser/socialer maar niet doorgeslagen policor. Want dat is de voetangel van links tegenwoordig. Ik bedoel: daar verliest links het tegenwoordig op, helaas.

hanzeboog2012
hanzeboog201210 jan. 2019 - 8:36

Pittige dame. Kan snel praten. En met goede argumenten komen. Weet ook goed van zich af te bijten. Dat ontbrak bij Hillary Clinton. Hillary Clinton was/is een politicus van de oude stempel. Zo'n politicus die discussies wilt winnen met goede argumenten. En niet door te bashen op tegenstanders. Daarom was ze ook niet voorbereid op een straatvechter die er niet schroomt om mensen de grond in te trappen. Hillary Clinton had achteraf assertiever moeten zijn. Alexandria Ocasio-Cortez is van de nieuwste generatie. En is duidelijk ingesteld op Republikeinen die haar door het slijk willen halen. Wat al snel bleek toen haar ster rijzende was. De Republikeinen hebben al vele jaren de strategie om tegenstanders te kleineren en slecht te maken. En triest genoeg heeft hun strategie succes gehad. Alleen wilden vele Republikeinen niet de alternatieve Trump als president. Alexandria Ocasio-Cortez zal met andere Democratische politici harder opstellen tegen Trump. Ze heeft geen behoefte om over zich heen te laten lopen. De strategie van Trump had in het begin succes. Maar het begint zich tegen hem te keren.

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout9 jan. 2019 - 19:12

De woorden van Alexandria Ocasio-Cortez vannacht bij MSNBC werden voorafgegaan en ingeleid door de woorden van Omar Jadwat, jurist bij ACLU (American Civil Liberties Union) voor de verdediging van de rechten van immigranten. Deze stelt dat er maar één crisis is (buiten die shutdown met vele gevolgen) nl. een humanitaire crisis die door Trump c.s. zelf is veroorzaakt: https://www.msnbc.com/rachel-maddow/watch/trump-struggles-with-humanitarian-crisis-of-his-own-making-1422404675563 Hier een van de resultaten van de tientallen rechtszaken die tegen Trump zijn aangespannen: Judge stops Trump from enforcing asylum ban https://www.vox.com/2018/11/20/18102879/asylum-trump-lawsuit-judge

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde9 jan. 2019 - 17:19

Ik mag haar. Niet alleen vanwege haar dansje. De felheid, het retorisch vermogen. Kijk hoe ze de vraag over hoe ze al haar plannen (zoals de New Green Deal) wil financieren. Ze lijkt de vraag te ontwijken maar komt dan snoeihard terug. "Why is it, that our pockets are only empty when it comes to education and healthcare for our kids?" De CNN interviewer is 3 minuten lang niet in staat enige respons te genereren. Cortez stelt de vragen die ook de Trump achterban zich al jaren stelt. Die zich bedrogen voelt door Trumps loze beloften en bedrog door het verlagen van belastingen voor miljonairs en het niet nakomen van de belofte aan de miners in Virginia en Pennsylvania . https://youtu.be/I3wSSShwwwo?t=485

2 Reacties
Mr.Green
Mr.Green10 jan. 2019 - 8:23

Ze maakt een terecht punt maar beantwoord alsnog de vraag niet. En haar retorisch vermogen is slechts bij vlagen aanwezig als ik af en toe zie hoe ze vragen beantwoord: https://www.youtube.com/watch?v=X2NsZ2NiC_k&t=1s

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde10 jan. 2019 - 18:53

Green, ga eens in 3 minuten uitleggen waar je als partij de funding vandaan haalt voor een zo ingrijpend programma als de New Green deal. Maar wat ze doet is de vraag overstijgen, ze zoomt uit en laat het grotere plaatje achter veel politieke kwesties zien. Ze laat zien wat het vaste denkkader van de hedendaagse politiek is, waar niemand wakker wordt van een besluit om de belasting voor miljonairs verlagen maar waar wel vraagtekens worden gesteld als het om alledaagse zaken als Zorg en Onderwijs gaat. En dat is een gevoelige kwestie in de VS. De meeste Amerikanen zijn voor de Obamacare en een groenere toekomst. Clinton werd in deze kwesties niet vertrouwd door een deel van het electoraat. Zij was tenslotte onderdeel van het establishment. Cortez duidelijk niet.

Recalcitrant Peertje
Recalcitrant Peertje9 jan. 2019 - 17:16

'' why we are funding [ICE] at all '' Tja leuk voor de ''no borders'' studentjes en activisten maar voor de serieuze politiek is dit natuurlijk een platte hand op het voorhoofd.

2 Reacties
stokkickhuysen
stokkickhuysen9 jan. 2019 - 21:11

Ze zei het en het is prachtig hoe jij dat uit de context haalt (en daar moet ze dus veel van leren) Ze zei: the president should be defending why we are asking for more money for an agency that has violated human rights at out borders. why are we funding ICE where people are dying', 'why are we funding an agency that has systematically violated human rights' En jij verbuigt die (retorische) vragen tot: 'ze wil open grenzen'.

SG87
SG879 jan. 2019 - 21:55

ICE beschermt de grens helemaal niet, dat doet de CBP (Costums and Border Protection) en de Border Patrol (USBP). ICE heeft als taak juist om te onderzoeken of 'buitenlanders' zich aan de wet houden, iets wat de politie, FBI en inlichtingendiensten in principe ook al doen. ICE bestaat bovendien ook slechts zeer kort (pas sinds maart 2003) en heeft zulke vergaande bevoegdheden die regelmatig Amerikaanse staatsburgers lastig valt en zelfs dagenlang vast zet. ICE mag binnen 100 miles (160 km) van de grens (zowel de Mexicaanse als de Canadese) iedereen oppakken waarvan ze 'vermoeden' dat ze wellicht geen Amerikaan zijn. Dat vermoeden hoeft verder niet eens aangetoond worden, mensen worden regelmatig al opgepakt puur en alleen omdat ze Spaans praten (wat een veelgebruikte taal is in de VS, ook omdat de VS uit voormalig Spaanse koloniën is opgebouwd) of dat ze een niet-blanke huidskleur hebben. Amerikaanse burgers die binnen die 160km wonen klagen dan ook regelmatig dat ze steeds lastig gevallen worden door ICE. Ook zijn er zelfs gevallen waarbij ICE mensen die legaal zijn (dus of staatsburger zijn of een verblijfsvergunning hebben) uitgezet heeft. ICE wordt door rechters en politie regelmatig beschuldigd dat ze rechtszaken belemmeren omdat ze getuigen of slachtoffers van ernstige misdaden tijdens een rechtsgang vastzetten en uitzetten en weigeren nog te laten getuigen, waardoor regelmatig ernstige misdadigers hun straf ontlopen. Ook valt ICE onder het departement Homeland Security, wat nogal geheimzinnig is en er dus weinig controle vanuit het congres mogelijk is. De voorganger (INS - Immigration and Naturalization Service) viel onder het ministerie van justitie, waardoor er wel controle vanuit het congres mogelijk is. ICE zet daarbij vaak mensen die ze verdenken van illegaal verblijf (ook dus mensen die wel legaal blijken te zijn) lang vast onder slechte omstandigheden en laten ze dan ook verplicht on- of slechtbetaald arbeid doen. Hierdoor staat ICE momenteel zelf voor de rechters omdat ze aangeklaagd worden wegens slavernij. Een rechter heeft al geoordeeld dat er voldoende bewijs is voor een rechtszaak. Degenen die roepen dat ICE weg moet zijn helemaal niet voor 'open borders' (daar gaat ICE dus sowieso niet over), maar vinden dat het een overbodige organisatie is, omdat de politie, FBI en inlichtingdiensten dit werk ook al kunnen doen. Het probleem met ICE is volgens deze mensen dat hun bevoegdheden te ver gaan, ze mogen iedereen vastzetten zonder enige aanleiding. Dat vinden ze dus veel te ver gaan. De mensen die tegen ICE zijn willen vaak een van de volgende 3 dingen: - dat de politie, FBI en inlichtingendiensten die taken weer gaat doen (bespaart geld) - dat het vervangen wordt door een nieuwe dienst die wél eerst duidelijke gerede twijfel moet hebben - een terugkeer naar de oude INS, waarbij er dus meer controle vanuit het congres mogelijk is.

Bert Jansen2
Bert Jansen29 jan. 2019 - 12:05

De beste reactie kwam van Trumps partijgenoot Steve Smidt, voormalig republikeins strateeg. "Where are the Pesos?

4 Reacties
HM van der Meulen
HM van der Meulen9 jan. 2019 - 13:40

Precies, tenslotte zou Mexico die muur betalen, volgens Trump tenminste....

Marat
Marat9 jan. 2019 - 14:09

"the pesos are in pockets of your masters, known as the 0,01%, you puppit!"

hanzeboog2012
hanzeboog201210 jan. 2019 - 8:38

Vergeet het maar. Mexico betaalt geen enkele peso. Dan worden de Mexicanen razend.

doron
doron12 jan. 2019 - 18:24

Mexico denkt, laat die deadbeats maar gaan, laat de USA het maar oplossen.

M7
M79 jan. 2019 - 11:26

Nou, Trump zit te sidderen achter zijn bureau toen hij dit interview zag.....

2 Reacties
HM van der Meulen
HM van der Meulen9 jan. 2019 - 13:43

Waarschijnlijk niet, want hij lijdt aan grenzeloze zelfoverschatting, . maar hoogmoed komt voor de val. -

Tom Meijer
Tom Meijer10 jan. 2019 - 19:54

Wat wil je nou beweren M.