Kandidatenlijst Omtzigt lekt nog voor officiële presentatie uit door ict-fout, partij wordt rechtser dan het CDA
AkzoNobel wilde armoede bestrijden, maar heeft zich stilletjes bedacht
Reacties (24)
Bedrijven moeten gewoon goed voor de eigen werknemers zorgen, en algemene armoedebestrijding aan de overheid overlaten. Ieder zijn rol.
Aardig idee van Akzo Nobel. Jammer dat het op deze manier niet lukt. Grappig dat mensen hier wijzen naar de op winstbejag gefocuste aandeelhouders. Akzo Nobel werd immers door activistische aandeelhouders gedwongen om meer aandelen rendement te behalen. Vervolgens is natuurlijk e en logische vraag wie die aandeelhouders zijn. Natuurlijk zitten dat een paar grote partijen uit de VS in. Die een agressief aandeelhouders beleid voeren. Maar de grootste aandeelhouders in Akzo Nobel zijn vermoedelijk de mensen die hier schande spreken van de houding van de aandeelhouders. Het grootste deel van de aandelen zit namelijk bij de pensioenfondsen ABP, Zorg en Welzijn en FME. Die streven naar een beleggingsrendement van 8% tot 9% in een wanhopige poging afstempelen te voorkomen. Kortom de veroorzakers van het probleem zijn de mensen die er hier in deze discussie schande van spreken. Wellicht wat kort door de bocht maar zeker een verdedigbare stelling. In ieder geval een grappige constatering.
Dat wist ik dan weer niet. Voor mij blijft de stelling dat het een schande is in ieder geval wel staan.
Tot op zekere hoogte heeft u gelijk. De vraag is wel waarom het beleid zo is gewijzigd. Dat zal er alles te maken hebben met het afwenden van de vijandige overname door PPG. Om die aan de aandeelhouders - die voor die overname waren - te verkopen moesten ongetwijfeld de rendementen omhoog. Het tegenhouden van de overname was niet in belang van de aandeelhouders. Ook de COR was voor. Het bestuur en de hoogste management lagen zagen hun baantjes bedreigd en hebben de overname geblokkeerd. Puur eigen belang dus. Zoals u aangeeft is allemaal inderdaad niet zo simpel als sommigen het schetsen, maar je kunt zeker de conclusie trekken dat de RvB in dit geval toch echt eerst mooi weer gespeeld met plannen voor 'maatschappelijk verantwoord ondernemen' op kosten van de aandeelhouders en het personeel, om deze vervolgens prompt overboord te gooien toen het henzelf mogelijk geld zou kunnen kosten.
@ 7anpau1 Jij schrijft: Tot op zekere hoogte heeft u gelijk. Zeg maar je. En jij schrijft: Dat zal er alles te maken hebben met het afwenden van de vijandige overname door PPG. Om die aan de aandeelhouders – die voor die overname waren – te verkopen moesten ongetwijfeld de rendementen omhoog. Inderdaad daar dacht ik aan. Ik kon echter niet meer op de naam PPG komen. Ik heb ook nog even gekeken waar de grote pensioenfondsen zwaar inzitten en dat is inderdaad Akzo. Hoe groot de handelingsvrij van de RVB is weet ik niet. De druk op hen zal erg groot zijn geweest. Overigens denk ik wel dat zij dit beter een resultaat kunnen laten zijn van hun bedrijfsvoering. Ze kunnen hun bedrijf ergens vestigen en vervolgens mensen aannemen, die betalen en dan een school vestigen, jongeren opleiden en huizen bouwen als werkgever en die weer verhuren aan het personeel. Een beetje wat vroeger Philips of de scheepsbouwers bij Rotterdam deden. Toen was het bedrijf het centrale punt in de lokale samenleving. Lijkt mij een meer logische variant dan een bedrijf als subsidie verstrekker.
Mij lijkt een logischere variant dat multinationals gewoon belasting gaan betalen en op die manier bijdragen aan de collectieve voorzieningen waar ze zo geweldig van profiteren. Dat ze nog weer voor veel werkgelegenheid gaan zorgen en daardoor bijdragen aan welvaart en werkgelegenheid, zoals in de door jou genoemde voorbeelden van weleer, is een illusie. Desondanks krijgen ze nog steeds de belastingvoordelen van weleer.
AkzoNobel wilde armoede bestrijden, maar heeft zich stilletjes bedacht Zo kennen we het aandeelhouderskapitalisme, een feodalisme en geen humanisme, weer: (Eigen) materialisme boven idealisme (voor anderen). Er is een interessante opinie op Joop met discussie, welke speelt, met een praktisch doel, met de verschillende (verwante) betekenissen van de termen materialisme en idealisme: https://joop.bnnvara.nl/opinies/pleidooi-voor-materialisme Woeki Hypo is gematigd liberaal.
3.6 miljoen voor een website en een eindrapport, een paar zakenreisjes handig geboekt op het project, en boekhoudkundig waarschijnlijk een heleboel uren besteed. Misschien zelfs een paar nutteloze banen gecreëerd (of boekten ze die op een andere subsidiepot?). Of er uiteindelijk iets van de oorspronkelijke doelen bereikt wordt is in dergelijke projecten-voor-de-bühne nooit van belang. Vroeger verdween het geld in de zakken van de rijken daar, ten tijde van de nieuwe 'ontwikkelingshulp' verdwijnt het naar managers, projectleiders, PR afdelingen en aandeelhouders.
Dat noemt men hypocriet en is tekenend voor nu. Rechts of links, de meeste bestuurders hebben boter op een hoofd. Zolang niemand verantwoordelijk is voor eigen beleid, kom je ermee weg
Triest. De armsten van de wereld zullen wel altijd de klos blijven. Het is zo moeilijk om in slums te kijken en niet verschrikkelijk cynisch te worden als je veel geklaag in Nederland hoort. Wat dat weer mijn persoonlijke valkuil is, leed en armoede zijn natuurlijk ook een begrip naar ervaring. Het is zo jammer dat sociaal democratie geen antwoord op het populisme heeft.
Inderdaad. Het is hier de liberaal democratie die heersend blijft en dat tegenhoudt.
Socialisme is een politieke stroming, populisme is een marketing-techniek: leugens verkopen die mensen graag horen al was het maar omdat ze eerst vakkundig bang zijn gemaakt. Voor de islam of de EU, maskt niet uit als het maar zo ver weg is dat leugens niet meteen opvallen.Zo gaat de democratie failliet.
@Satya, 12 mei 2019 at 08:21, "Het is zo jammer dat sociaal democratie geen antwoord op het populisme heeft." In een goede sociaal democratie is populisme een natuurlijk bestanddeel. Door hun acceptatie van het neoliberalisme, een extreem elitisme, is dat bestanddeel in de verdrukking gekomen / verloren gegaan.
Het lijkt de Nederlandse overheid wel, zodra het geld kost wordt het afgeschaft.
Geld moet wel worden betaald door de belastingbetaler. Helaas betalen multinationals geen belasting meer want ze spelen landen tegen elkaar uit die niet samen werken om dat politici dan kermen over soevereiniteit - want multinationals sponsoren Baudet.
Er is dus een opstartsubsidie van 1,6 miljoen euro van minister Ploumen, naar de aandeelhouders gegaan. Ik heb al gehoord dat de minister daar geen problemen mee heeft. Het ging om het project (er zijn meer van dit soort voorbeelden, bedoeld voor kwetsbaren in deze regio). Dat de doelstelling niet gehaald is, tja, so what??
armoede bestrijden is weggelegd voor de politiek en niet voor commersiele organisaties.Ik vind het al een positief punt dat de bedrijven zich inzetten voor duurzaamheid. Maar belastingvoordelen en strategie om kiezers te binden is toch echt voor de politiek. Akzo heeft zich op de nipper dat gerealiseerd.
In de VS wemelt het van de charitatieve stichtingen die zijn opgericht door steenrijke magneten. Rijk mag je daar worden, maar je hoort dan he rijkdommen weg te schenken. Zelfs Bill Gates begreep dat tenslotte. Rijkman Groenink nog niet.
"Ik vind het al een positief punt dat de bedrijven zich inzetten voor duurzaamheid." Dat hebben ze hier dus NIET gedaan. Maar wel 1,6 miljoen subsidie opgestreken.
Tsja, de aandeelhouders zijn ook de eigenaren van het bedrijf. Als het bestuur goede sier wil maken, gebruiken ze maar hun eigen bonussen.
Aandeelhouderskapitalisme is een (vorm van) feodalisme. Hoogopgeleide elites hebben dus weinig of niets van of uit de geschiedenis geleerd, in een positief ethische zin.
