Akwasi en Clarice Cargard, sprake van rassenjustitie?

@Tal, heb je hulp nodig?

Abel De OvJ doet gewoon haar werk zoals dat wettelijk geregeld is. Verdiep u eens in ons recht. Er gaat een wereld voor u open. Wanneer u 'een' zwartepiet bedreigt, bedreigt u een iemand die er voor kiest om zich als zodanig te verkleden. Wanneer u 'een' homo of een vrouw bedreigt, bedreigt u iemand die daar weinig aan kan doen. Daarnaast maakt het groot verschil of u een concreet mens - met naam dus - bedreigt of 'een' zwartepiet, vrouw of homo. Tot slot gaat de rechterlijke macht er over, hoe e.e.a. te beoordelen, wanneer het vermoeden bestaat dat iemand een strafbaar feit heeft begaan.

@Abel 16 september 2020 at 07:11 Wat een hypocrisie hier weer door sommigen. Nu is zwarte piet ineens een fictieve figuur, Hoe je het ook wend of keert. ZP is dus gewoon een imaginaire figuur en bestaat gewoon niet. Als jij vindt dat hij dus wel bestaat, tja dan heb je echt een probleem. Vooral als je ouder bent dan 3 jaar Kennelijk zag het OM die bui ook al hangen en vervolgen terecht niet.

Noahamber - op de gefluisterde vraag door het bezoek van de familie Abel : gelooft hij nog, zal op gefluisterde toon Ja geantwoord worden. Verder is het besluit om niet te vervolgen misschien terecht, alleen door de verkeerde persoon genomen. IVerder weet ik natuurlijk niet wat zich achter de coulissen heeft afgespeeld.

@Abel, jij meent te beweren de "echte" Zwarte Piet te kennen. Heb je een concreet adres ofzo?

Frans Laat dat dan eens zien, waarom dan volgens het recht dit besluit door de verkeerde persoon is genomen?

NoahAmber, Maar wat vind je van de uitspraak over inrijden op een optocht, enkele maanden nadat Karst Tates 7 mensen heeft vermoord tijdens Koninginnedag?

Zandb 16 september 2020 at 13:04 “Laat dat dan eens zien, waarom dan volgens het recht dit besluit door de verkeerde persoon is genomen?“ Het feit dat we deze discussie voeren en dat ook redelijk wat advocaten, juristen, hoogleraren ed menen dat hier “de schijn van belangenverstrengeling” kan/is ontstaan. Daarmee is het dus de verkeerde persoon, want de situatie is ontstaan. Ik heb de indruk dat jij een ander beeld hebt over “de schijn van belangenverstrengeling” hebt dan hoe deze gebruikt wordt. Ik krijg de indruk dat jij denkt dat gezegd wordt dat mevrouw corrupt is, maar dat is niet het geval.

“Hoe je het ook wend of keert. ZP is dus gewoon een imaginaire figuur en bestaat gewoon niet. “ Akwasi had het over “een zwarte piet”, dat is duidelijk iemand die zich als zwarte piet verkleed. Het OM geeft dan ook aan dat dat strafbaar is. Dat ze dit niet vervolgen is gewoon willekeur. Onder de gekken die mevrouw Cargard bedreigden zitten vast ook mensen die daarover willen getuigen dat ze spijt hebben, maar die worden gewoon vervolgd (en zo hoort het ook)

“Wanneer u ‘een’ zwartepiet bedreigt, bedreigt u een iemand die er voor kiest om zich als zodanig te verkleden. Wanneer u ‘een’ homo of een vrouw bedreigt, bedreigt u iemand die daar weinig aan kan doen. Daarnaast maakt het groot verschil of u een concreet mens – met naam dus – bedreigt of ‘een’ zwartepiet, vrouw of homo.“ Wat een zeldzame verzameling flauwekul. Hoe iemand ervoor kiest zich te kleden maakt niets uit. Je mag ook niet zeggen dat je de eerstvolgende travestiet of hoofddoekdraagster is het gezicht trapt, en dat zijn ook gewoon kledingkeuzes.

Zandb - ik zou je vraag graag beantwoorden maar begrijp het niet. Sorry.

@2e kans 16 september 2020 at 13:06 NoahAmber, Maar wat vind je van de uitspraak over inrijden op een optocht, enkele maanden nadat Karst Tates 7 mensen heeft vermoord tijdens Koninginnedag? Serieus?! Vraag je dat in deze context waar het gaat over ZP echt.

@Abel 16 september 2020 at 14:31 Akwasi had het over “een zwarte piet”, dat is duidelijk iemand die zich als zwarte piet verkleed Dan is het nog steeds een zwarte piet die niet bestaat. Hij zei niet: als ik iemand tegenkom die zich verkleedt heeft als zwarte piet dan schop ik die. Dan zou het OM een zaak hebben Als hij zegt: als ik een zwarte piet tegenkom dan schop ik m is lastig te veroordelen omdat ook een zwarte piet niet bestaat. Klein edoch zeer belangrijk verschil

NoahA - maar natuurlijk mag de man net zoveel schoppen als hij wil, hij zou een zwarte bal piet kunnen noemen en gaan voetballen. Maar hij wou de persoon die de rol van zwarte piet op zich genomen had schoppen en dat mag niet. Dan kan je natuurlijk wachten tot hij het echt uitvoert maar ik zou die gok met dat meisje (zwarte piet is vaak een vrouw/meisje) niet nemen. Onze vertegenwoordiger, Officier van Justitie ziet dat anders. En dat is laakbaar.

Vier Het is waar. Ik krijg het idee dat deze OvJ als corrupt wordt afgeschilderd. Als er niets aan de hand is, waar maken we ons dan druk om? Als ik zie hoe u formuleert, dan zou je denken dat een OvJ of een rechter altijd in quarantaine moet blijven. Want altijd is of kan “de schijn van belangenverstrengeling ontstaan." En helemaal idioot wordt het wanneer u verder gaat "Daarmee is het dus de verkeerde persoon, want de situatie is ontstaan." Wat u zegt is in feite, dat omdat er een situatie KAN ontstaan IS die ontstaan. Ik ben er helemaal niet op tegen, dat er goed naar dit soort zaken gekeken wordt maar wanneer er na onderzoek (zoals in dit geval) geen enkele sprake is van een verstrengeling van belangen, dan houd ik het daar maar op. Laat dan mensen maar met bewijzen komen. Als ze werkelijk met bewijzen komen die een schijn rechtvaardigen, dan moet het besluit van de OvJ nietige verklaard worden. Ik herhaal nog maar eens: Er is geen bewijs, er is geen reden. Frans Ik beweer dat het een bevoegdheid van de OvJ is om zaken te seponeren. Het besluit niet te vervolgen is dus WEL door de juiste persoon genomen. Waar leest u nu in het rechtssysteem dat die OvJ niet de goede persoon zou zijn?

NoahAmber, Ja, dat vraag ik in deze context. Dit gaat over Akwasi en zijn tweet over inrijden op een Sinterklaasintocht 5 maanden na die vreselijke aanslag waarbij 7 mensen vermoord werden. Dit gaat niet over een fictief persoon zoals jij zegt, maar gewoon kinderen, ouders die komen kijken.

Zandb 16 september 2020 at 19:26 “Ik krijg het idee dat deze OvJ als corrupt wordt afgeschilderd. Als er niets aan de hand is, waar maken we ons dan druk om?” We maken ons druk om een grijze lijn die ferm een heel eind weg moet blijven van het niveau dat we moeten gaan bewijzen dat het OM (rechters of OvJ) dan wel bevooroordeeld zijn, dan wel beïnvloed zijn door belangenverstrengeling, dan wel corruptie. Als dat het niveau wordt van Nederland, dan komt/is de rechtsstaat ernstig in gevaar.

Zandb 16 september 2020 at 19:26 "Als ik zie hoe u formuleert, dan zou je denken dat een OvJ of een rechter altijd in quarantaine moet blijven. Want altijd is of kan “de schijn van belangenverstrengeling ontstaan.” En helemaal idioot wordt het wanneer u verder gaat “Daarmee is het dus de verkeerde persoon, want de situatie is ontstaan.” Wat u zegt is in feite, dat omdat er een situatie KAN ontstaan IS die ontstaan." Een situatie kan ontstaan als daar ruimte voor is, omdat er een "schijn van" is. Het was bijvoorbeeld al een compleet andere situatie geweest als ze met Esajas in het bestuur van de lokale vis-vereniging had gezeten, en al helemaal geen sprake van "schijn van" als Akwasi een onbekende NLder was die zijn uitspraak in de kroeg had gemaakt. Dat is allemaal niet het geval: ze zat in het bestuur van Meldpunt Discriminatie samen met Esajes, een van de initiatiefnemers van de manifestatie van Black Lives Matter, tegen racisme, waar Akwasi zijn strafbare uitspraken (op beeld) deed. En, en, en. Ze hoeft niet in quarantaine, maar wel weten wanneer ze een zaak zou moeten door schuiven naar een neutraler collega om de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen. En als ze daartoe niet in staat is, dan moet ze ander werk zoeken, want dan is ze niet geschikt voor haar werk.

@NoahAmber, Zeg je nu dat de activisten van KOZP gestoord zijn? Niet goed bij hun hoofd? Want je moet toch behoorlijk gestoord zijn om tegen iets wat niet bestaat, een fictief persoon te demonstreren.

NoahAmber https://www.om.nl/actueel/nieuws/2020/09/11/%E2%80%9Cuitingsvrijheid-komt-met-verantwoordelijkheid%E2%80%9D

@2e kans, ("NoahAmber, Maar wat vind je van de uitspraak over inrijden op een optocht, enkele maanden nadat Karst Tates 7 mensen heeft vermoord tijdens Koninginnedag?") Zou u even willen aangeven waar is die uitspraak te lezen, gelet op het feit dat ik zelf geen twitter-junkie ben.

Libertain, Ja hoor, dat kan ik. https://www.geenstijl.nl/5155225/akwasi-roept-al-tien-jaar-op-tot-doden-zwarte-piet/ Iets naar beneden scrollen en u ziet de uitspraak staan.

2 kans, is dit hetzelfde pagina van Geenstijl waar Wilders/PVV hebben opgeroepen voor het inzet van leger tegen "marokkantjes" en knieschotjes ervoor? Precies deze uitlating dat de OvJ en de rechter samen waren vergeten dat het geweest is toen ze heel lief Wilders(PVV) voor zijn uitspraak "minder, minder, minder" hebben vergeven. Je weet dat Bondskanselier Merkel deze uitspraken binnen de EU heeft aangemerkt?

Libertain, Geen idee of dat dezelfde pagina is. Dat maakt voor de uitspraak van Akwasi toch ook niet uit? Daar hadden wij het namelijk over. Dit is toch geen halfslachtige poging om van onderwerp te veranderen?

Sorry, het was 5 maanden na die vreselijke aanslag in Apeldoorn.

2eKans Dat snapt de rechterlijke macht met u ook niet. Er is dan ook tot een voorwaardelijk uitgesproken. Het is echter wel een factor die deze kwestie totaal anders maakt dan bijvoorbeeld die van Clarice Cargard.

ZandB, De rechterlijke macht heeft zich hier nog niet over uitgesproken, alleen over de oproep op de Dam van 1 juni 2020. Het gaat mij erom dat sommigen hier deze uitspraak wegmoffelen en het alleen hebben over een fictief figuur is en Akwasi verder geen blaam treft.

Toevoeging, De bedreigers van Clarice Cargard moeten een straf krijgen. Bedreigen slaat nergens op. Het vervelende is dat zij nu proberen gebruik te maken van de mogelijkheden die Akwasi wel kreeg. Halfslachtig sorry zeggen en klaar. Een Grapperhausje maken..

2 kans, ("Ik snap echt niet dat er mensen zijn die nu roepen dat zwarte piet een fictief persoon is en Akwasi het daarom niet op de mens speelt en daarom niet vervolgd hoeft te worden.") U brengt hier uw zuiver eigen cognitieve problematiek naar voren, die enkel uzelf betrekt. Dan moet U ook bergijpen dat een echte Rechtstaat mag niet beinvloed worden door uw eigen cognietieve problematiek.

Libertain, Ik kan de eer niet aannemen omdat die opmerking direct voortvloeit uit jou eigen logica. Have fun in je bubbel.

Blijkbaar denbk je dat die uitspraak, of tweet, van Akwasi afkomstig is. Kan best waar zijn, maar dan wil ik wel een link zien naar die tweet. Je kunt anders wel van alles beweren. Vreemd trouwens dat daar dan nooit aangifte tegen is gedaan. Trouwens, in het excuus van Akwasi trekt hij ook alle tweets in die met geweld geassocieerd kunnen worden.

2er kans, ("Ik kan de eer niet aannemen ..") Ach, het terugpeddelen zodra je met het inhoud van je eigen woorden geconfronteerd wordt, hangen ze nog steeds daar bovenop - ("Ik snap echt niet dat er mensen zijn die nu roepen dat zwarte piet een fictief persoon is") Nogmaals proberen dan. Het lukt je uiteindelijk zeker. :)

Pater, Alsjeblieft zeg... Doe niet zo naïef. De tweets die Akwasi in 2009- 2011 heeft geplaatst op Twitter, heeft hij allemaal verwijderd. Maar op GeenStijl kun je ze allemaal terugvinden, inclusief exacte data van plaatsen. Akwasi heeft zelf aangegeven deze berichten te hebben geplaatst. Je geeft zelf ook al aan dat hij de inhoud terugtrekt. En nu afvragen of hij ze geplaatst heeft. Dat deze tweets deze maand pas bekend werden, zal er meer mee te maken hebben dat hij toen nog amper volgers had. Of dat zijn volgers er de ernst niet van in zagen.

Libertain, Ik dacht dat u uw eigen reactie op iemand in een andere discussie wel zou herkennen en er de grap van in zou zien. Ik zal u niet kunnen laten nadenken over wat hier echt speelt, u praat alles goed van Akwasi. Blijf lekker geloven dat alles prima is. Blijf verdedigen dat iemand die toeschouwers bij een Sinterklaasintocht wil laten overrijden, zoals Karst Tates het vijf maanden in Apeldoorn deed voor de uitspraak van Akwasi en daarbij 7 mensen vermoorde.

2 kans, ("Bedreigen slaat nergens op. ") Juist wel. Staat wel in het Strafrecht, afgezien van uw wens om ultrarechts geweld naar uw eigen wens te doen bagatelliseren. Denk ik dat u uw 2e kans hiermee volledig verkwanseld heeft.

Libertain, Dit schreef ik: De bedreigers van Clarice Cargard moeten een straf krijgen. Bedreigen slaat nergens op. Hiermee bedoel ik uiteraard dat de bedreigers aangepakt moeten worden, omdat bedreigen iets is wat je niet doet! Je mag het oneens zijn met elkaar, in discussie gaan, demonstreren, zelfs een rechtszaak aangespannen, maar bedreigen of fysieke mishandeling doe je niet!

wordt = woord

Bergen Daarom is het dan ook nog eenvoudiger dan u het ingewikkeld maakt: Je spreekt eerst = vrijheid van meningsuiting en daarna wordt er beoordeeld of dat binnen het wettelijk kader past. Wat het wel weer wat ingewikkelder maakt, dat er niet alleen maar gekeken wordt naar het beledigende aspect. Oproepen tot haat of geweld mogen bv ook niet. Juist Nazi’s, fascisten, communisten en marxisten en mensen als Lenin, Stalin, Mussolini en Hitler en hun volgelingen profiteerden maar al te veel van de vrijheid van meningsuiting. Niet dat we dat tegen moeten gaan. (Dat zou inderdaad tot een dictatoriale maatregel zijn zoals die misbruikers van de vrijheid van meningsuiting even later zo pijnlijk aantoonden) maar om e.e.a. even in het JUISTE perspectief te plaatsen.

Dat is niet waar wat u zegt Abdu, dat is niet wat de schrijver bedoeld. Hij bedoeld dat beiden vervolgd dienen te worden, dus ook Akwasi. Die overigens niet een fictief figuur bedoelde in zijn uitspraak maar mensen van vlees en bloed die zich als Zwarte Piet verkleden. Van die verkleedpartij mag u, en ieder ander uiteraard, vinden wat u wilt echter u heeft niet het recht om die mensen fysiek aan te vallen nog heeft u het recht om daar toe op te roepen. Mohamed is een historisch figuur, even weg van of hij bestaan heeft en dus fictief zou zijn, dus ik zou niet weten wie je daar fysiek pijn mee doet als je daar iets naars over zou zeggen. Je kan lastig iemand met de dood bedreigen die dat al is. Dat is wat moeilijk vervolgen zullen we maar zeggen en godslastering is sinds kort geen strafbaar feit meer.

Abdu Dat hij niet vervolgd wordt voor die uitspraak is, dat is wel voorwaardelijk. Hetgeen natuurlijk niet anders kan beteken dan dat het wel uitermate fout is wat Akwasi beweerde. Ook niet voor niets heeft hij er dan ook afstand van (moeten?) nemen.

"Er worden dagelijks de profeten de mat genomen, geen hond die achter de “daders” zou gaan. Maar voor onze eerloze fictieve figuur (zp) maken we natuurlijk een uitzondering, omdat we het kunnen." Eerder omdat zwarte piet gespeeld wordt door een bestaand persoon. Oproepen tot het neerschieten of liquideren van zwarte piet tijdens intochten staat dus gelijk aan het liquideren van de persoon die zwarte piet speelt. In ieder geval in mijn optiek. En dus is dit een bedreiging naar een persoon toe. Zelfde situatie als met Cargard. De desbetreffende profeet, of je er in gelooft of niet, is er niet meer. Daarbij moet ik de eerste persoon nog tegenkomen die zegt dat hij de profeet gaat liquideren. Beetje moelijk ook, hij is namelijk al een lange tijd dood. En kritiek op een profeet of religie, zoals stellen dat mohammed een pedofiel was of dat de islam een achterlijke cultuur is, zijn geen bedreigingen. Mensen kunnen hier gekwetst door raken maar da tis geen bedreiging.

Clarice Cargard is een feitelijke persoon en kan een klacht indienen die gehoor krijgt. Laat de mevrouw of meneer zwarte piet ook een klacht indienen. Ik ben benieuwd welke rechter gaat het serieus nemen. Het heet uiteindelijk zwarte piet en geen Piet de Zwart. Dus het blijft een fictieve figuur en mag men de fictieve figuren van alles toeschrijven en van uitmaken. Als een rechter aan zo’n fictieve figuur gehoor geeft dan bevestigd dat het om feitelijkheden gaat. En in dit geval de persoon zelf racistisch is. Men kan niet begrip vragen om een sprookje maar als het eraan komt het sprookje feitelijke rechten toekennen.

wegmetons 16 september 2020 at 02:07: De enige niet toelaatbare van Akwasi was het roepen (van wie?) tot geweld. Geen persoonlijke maar OM als aanklager. Die heeft ook genoegen genomen met nadere uitspraak van Akwasi. De zaak is dus afgehandeld. Maar dat de witte opinie deze aan de aanklacht van Cargard koppelt betekent dat ze opkomen voor de riool racisme tegen Cargard en hopen op verzachtende voorwaarden.

Waarom is iemand een racist als hij vind dat een ander bedreigen nooit mag, ongeacht de huidskleur van de bedreiger of de bedreigde? Als dat er in uw ogen wel toe doet bent u de racist, niet ik of de schrijver.

wegmetons 16 september 2020 at 20:28: Dus volgens u de riool racisten die Cargard bedreigden geen racistenzijn , en wie hen racist noemt is juist de racist. Nou, de witte wonderen zijn de wereld nog niet uit!

Dat zeg ik toch nergens? U legt mij woorden in mijn mond die ik niet uitgesproken heb. Waarom ben je een racist als je het bedreigen van de een net zo goed verderfelijk vind als het bedreigen van de ander?

wegmetons 17 september 2020 at 19:07: “U legt mij woorden in mijn mond” Je krijgt een staaltje “wegmetons kunstje” terug. Waarom klaag je nu? Waar zeg ik dat iemand een racist is als die een ander bedreigen afkeurt?

wegmetons Dat betekent dus dat de wet (of de interpretatie van de wet) veranderd moet worden. Dat kan alleen de politiek doen.

Je verkondigt onzin. Dit is toch glashelder dat hij puur “sorry” zegt om z’n hachie te redden. Als je dat niet ziet...

Met alle respect Pater, maar in mijn ogen heeft u zich laten inpalmen door de mooie praatjes van dit licht der vreedzaamheid en zijn verklaring. Ik vind dat de onoprechtheid ervan afdruipt. Ik heb helemaal geen moeite met het seponeren en als de officier in de verklaring een stap vooruit ziet is dat mooi meegenomen. Maar als we verder niet meer horen van Akwasi als voorman van het antiracismeprotest lijkt me dat de echte vooruitgang.

1 vraag Sonic. Wat vindt u van de uitspraak van Akwasi uit september 2009 : “Ze zouden eens op de intocht van sinterklaas moeten inrijden” Dit is een half jaar nadat Karst Tates tijdens Koninginnedag inreed op het publiek en 7 mensen overleden. Ach, wat is hij zielig.

@USS Heel verhelderend, dat argument van je. Of liever: het totaal ontbreken van een argument. @Akkerman Akwasi neemt volledig afstand van alle geweld en van alle oproepen daartoe. Dat vind ik zeer overtuigend. Wat geloof je niet, en waarom? En mocht ooit blijken dat hij opnieuw 'zondigt', dan kan het sepot onmiddellijk worden ingetrokken en komt er alsnog vervolging.

@USS en Pater Ik heb het statement 2x doorgelezen maar ik kom het woord sorry of excuus niet tegen. Een slap statement ingefluisterd door zijn advocaat, afstand nemen van.... natuurlijk jongen.

@ 2e kans Ik vind dat u uw excuus moet aanbieden. En heel snel. Eerst al liegen dat ik Akwasi als zielig portreteer. Doe ik nergens. En daarna de illusie wekken dat ik de aanslag van Karst T wil goed praten. Schaam u. En bovendien zet u het onder de verkeerde reactie. En natuurlijk vind ik die uitspraak van Akwasi vreselijk. En nu uw excuses maken voor uw wangedrag en doe het ook maar namens een aantal hier die niets anders doen als mij demoniseren.

USS/Frans Jullie laten je dus inpalmen door een ander soort vooroordeligheid. Of hebben jullie overtuigend bewijs van de juistheid van uw opvatting? En nu?

@Pater -drie maanden later ? -jaren later? -zijn verdediging: ik kan me niet voorstellen dat mensen me serieus hebben genomen want geweld pas totaal niet bij mijn persoon; -zijn ondertekening. Ik begrijp overigens de officier wel. Als een activistische voorman zich verplicht voelt zich van zijn geweldsuitspraken moet distantiëren is dat een mooi resultaat. Antiracisme is niet gebaat bij radicalisering.

@Zandbergen 'Dus'? Ik heb niet de indruk dat ik me door Wilders c.s. heb laten inpalmen maar dat kan ik natuurlijk niet bewijzen. U kunt kennelijk het omgekeerde wel.

Zit een hoop hypocrisie niet ook bij Akwasi zelf Sonic? Ik lees nergens dat hij excuses maakt, slechts dat ie benadrukt dat hij zijn woorden anders bedoelde of dat ze verkeerd zijn geïnterpreteerd. Ironisch, omdat het in de ZP discussie volgens hem juist gaat om hoe ZP bij hem overkomt (racistisch) en de intentie van de ander er opeens niet toe doet. Of hij vervolgd en gestraft moet worden laat ik aan een competente en objectieve rechter over, nadat een competente en objectieve OvJ hem aanklaagt. Hetzelfde geldt voor de bedreigers van die dame, wat mij betreft onacceptabel, denk dat de rechter er ook zo over denkt.

@ Left is not Right Dit zijn van die vermoeiende debat trucs, omdat het net lijkt alsof ik Akwasi een warm hart toe draagt. Akwasi heeft zichzelf ontzettend in de nesten gewerkt. Hij is hypocriet en veel te polariserend. Die uitspraken die hij gedaan heeft zijn over de rand. Smakeloos. Absoluut moreel onaanvaardbaar. En als hij een veroordeling krijgt, heeft hij zichzelf op de penaltystip gelegd. Met die bovenste vijf zinnen zijn de meeste hier het wel eens denk ik. Een hoop hier zijn geen haar beter. En misschien wordt het tijd dat ze daar eens over gaan nadenken. De andere kant is niet goed. En misschien goed dat daar ook de vinger eens naar gaat. Akwasi krijgt een veel te groot podium en zou hem adviseren uit het politieke debat terug te treden. Omdat hij niets zinnigs en constructiefs heeft bij te dragen. @ Tal Op een of andere manier is er bij velen een satire/ sarcasme/figuurlijke uitspraken knopje wat bij Wilders en Baudet altijd aan gaat en wat bij Akwasi en Simons altijd uit gaat. Ook paar jaar geleden met Anne Fleur Dekker. Die het had over stenen naar Wilders gooien. Daarbij vermeldde ook helemaal niemand er bij dat het een reactie was op een PVV idioot die het leuk vond om naar een moskee stenen te gooien. Totaal weg gelaten. 0 context. Dan over die uitspraken. Zullen we dat even allemaal gaan doen? Even alle uitspraken van de laatste tien jaar van iedereen onder de loep nemen? En bij Annabel Nanninga vond ik het ook vaag. Om uitspraken die ze deed in 2009 weer aan te halen. Hoe vindt u dat eigenlijk? Het is vooral zoeken. Wat vindt u zelf eigenlijk? Vind u echt dat Akwasi alle Zwarte Pieten wilde uitmoorden? En is het een keuze dat u weinig waarde wilt hechten aan zijn excuus? Akwasi krijgt mijn steun niet, maar ik ben gewoon oprecht benieuwd. Waarom die 2 maten? En over Clarice Cargard. Ik heb veel sympathie gezien van links. Veel stilte op DDS/ GS en TPO. Heel veel stilte van Baudet en Wilders. Er waren zeker een paar fatsoenlijke rechtse/midden reageerders(Z_edje en inderdaad ook u en nog een paar) die het inderdaad stevig veroordeelde. Daarnaast vond ik dat er ook een paar waren die het plichtmatig veroordelen. U mag dat dus vinden. U mag vinden dat er genoeg over gepraat. Daar ben ik het mee oneens. Het kwam bij een aantal wat plichtmatig over. En dat bedoel ik niet om te klagen, zeiken of de moraal ridder uit te hangen. Heb behoorlijk het idee dat rechts en ultra rechts Nederland vooral over bedreigingen wil praten als het over bedreigingen aan het adres van Wilders gaat. En dat het onderwerp Cargard en zeker de agenda die ze meebrengt wringt. Zoiets van: Het is toch ook behoorlijk haar eigen schuld. Met haar foute gedachtengoed. Maar misschien zie ik het helemaal verkeerd. Geloof dat dit een opinie platform is. Dus daarin geef ik mijn opinie. De steun voor Cargard was halfbakken te noemen.

@Sonic Akwasi is arrogant en hypocriet, hij brult er vaak zonder nadenken op los en zijn uitspraken komen soms veel te dicht bij geweld. Maar ik vind hem toch wel een bijdrage aan het debat leveren, emoties horen daar ook bij. En je weet bij zo iemand die het hart op de tong heeft dat-ie er wel eens dingen uitflapt die niet horen. Dat is geen goedpraten, en vervolging als hij de volgende keer toch over de schreef gaat is logisch. Maar zo zit die man wel in elkaar.

@Tal 15 september 2020 at 21:14 @noah: fijn dat jij dat denkt maar je zit er toch heel ver naast. Voor jou info hij is strafbaar en het OM vindt dat ook. Dat vindt het OM. Of het echt strafbaar is, dat bepaald nog altijd de rechter in dit land

Graag beoordeling, is dit nu zo moeilijk?

Tampert Die beoordeling is geweest. Helaas was die voor u niet bevredigend dus is u die niet opgevallen. Er kan een artikel 12 procedure gestart worden. (Ik heb begrepen, dat zoiets inmiddels gebeurd is, want de populisten willen maar blijven zaken aan de poten van de democratische rechtspraak. Hoe meer heisa hoe meer domme mensen overtuigd raken, hoe beter het voor ons is, lijken ze te denken.) Zoals ik al uitlegde kunnen alleen zwartepieten of mensen die daartoe door zwartepieten gemachtigd worden, aangifte doen. Ik ben bang dat u daar de absurditeit niet van in kunt zien. Voor het geval u denkt, dat ik Akwasi verdedig; van mij had die veroordeeld mogen worden. Zo gedraag je je niet in het publieke domein.

Ik snap dat ze modereren, dat moet ieder forum, maar ik heb zelf liever een moderatie achteraf systeem. Nu weet je namelijk nooit zeker of de moderator een draadje niet een bepaalde kant op stuurt door reacties die weliswaar niet tegen de huisregels zijn, maar waar de moderator zich niet in kan vinden, niet te plaatsen.

Salama, dat gebeurt zeker wel. Er wordt hier niet alleen gemodereerd op taalgebruik maar ook op inhoud. Daar kan je van alles van vinden, ik heb ooit Francisco van Jole er wel eens op aangesproken dat ik het gek vond dat mijn reactie die heel respectvol was niet geplaatst werd maar een scheldpartij jegens mij wel geplaatst werd omdat de mening van de schrijver schijnbaar goed lag. Maar laten we wel hier in meenemen dat die 3 mensen alle reacties moeten beoordelen en dat het mensen zijn. Het zijn geen robots, ze hebben zelf ook een mening en dat zal af en toe best meewegen. Dat is soms wel eens vervelend maar wel totaal te begrijpen uiteraard.

Ik begrijp dat de druiven zuur zijn voor ranzig rabiaatrechts dat hier wil komen rellen, maar het moet zich realiseren dat het blij mag zijn zich hier feitenvrij te mogen komen uitbrallen in veel gevallen, andersom zijn hún thuishonken GS, DS en TPO, volkomen dichtgetimmerd voor progressieve vrijdenkers.

OK dus "rechtse, nationalistische witte mannen" hebben geen goede argumenten; hebben last van rassenhaat, deden vroeger aan heksenverbranding en zijn nazi's. Ik snap op zich wel de frustratie tav het herhalen van makkelijk weerlegbare 'rechtse' argumenten, maar vindt u dit zelf ook niet een beetje kort door de bocht? Discussies op Joop worden over het algemeen gevoerd op basis van argumenten en feiten en het zou mooi zijn als we dat hier kunnen blijven voortzetten. Dus niet op basis van onderbuikgevoelens...

"Een kwade meute die vroeger heksen verbrande, Joden aangaf en nu iedereen die tegen racisme strijd verdacht maakt." Lastig is dat het niet steeds dezelfde meute is. U bent ongetwijfeld een strijder tegen het racisme maar waar u stond tijdens de oorlog of in de middeleeuwen kunt u niet weten.

@Martin ik zou me eerder druk over maken dat er op dit linkse platform maar 20-30 linkse personen actief zijn. Verder zie ik wel behoorlijk wat 'rechtsere' mensen hier... maar ultra-rechts zijn er maar enkelen... en het is mij nog niet echt opgevallen dat er mensen met een dubbele avatar tussen zitten, maar heb er ook niet op gelet ;-)

@Martin Het zou u sieren om niet iedereen, die het niet direct eens is met het door u waarschijnlijk aanbeden en gewenste linkse smaldeel hier, met veel 'wegzettende' woorden aan te duiden als meute. Met evenveel 'enthousiasme' kunnen dan ook veel bijna extreem reageerde mensen hier als moderne beeldenbestormers worden weggezet, want blijkbaar iedereen die het bij hen ook maar waagt niet vol vuur links of deug te zijn, wordt direct in verband gebracht met alle slechts uit de periode WO2. Het tekent waarschijnlijk uw eigen onverdraagzaamheid.

Martin geef een paar voorbeelden van die door jou benoemde avatars. En de rest van je betoogje zuig jij uit jouw duim. Geef eens een voorbeeld of 10 a 20, want dat moet jou zo lukken gezien jouw constateringen en conclusies die jij daar op stelt te trekken.

Is dat van dieven avatars echt zo? Ik vind de reacties toch veelal links.

Wat natuurlijk ook kan is dat alle reacties die niet door uzelf zijn geschreven afkomstig zijn van de redactie, of van iemand met heel veel vrije tijd. Of dat een andere reageerder zelf bewust domme reacties typt zodat hij virtuele kudo's kan scoren door die reacties vanaf een ander account kan weerleggen.

Ik geef zonder meer toe mijn gebruikersnaam een paar weken geleden veranderd te hebben. Ik weet ook van linkse reageerders dat dit wel eens gebeurt. Ben ik nou ineens een groeps-trol of zo? Kom op zeg

@martin die dubbele avatar heeft betrekking op het feit dat velen die reageren geen foto uploaden. Dan blijft er enkel een grijs vakje met aantal witte lijnen open welke een torso met een hoofd van een persoon moeten voorstellen. Bedoel je soms die avatars???? Martin, de warmte van de afgelopen dagen hebben kennelijk invloed op je bijdrage. Ik dacht dat complotdenkers als Viruswaanzin en dat soort rare clubjes in de minderheid waren maar zelf hier op Joop openbaren zij zich. Ik wil je meegeven dat niet achter elke boom plots een boze witte man op je pad kan springen anders zou de wereld wel heel complex worden. Free your mind!

@Maximus U komt tot twintig a dertig actieve linkse personen hier op dit forum. U heeft kennelijk een lijstje aangelegd. Nu ben ik benieuwd hoe je dat doet. Is iemand die het heeft over 'domrechts',of 'neoliberaal' dan ingedeeld in het linkse kamp of spelen argumenten of onderbouwing van de zienswijze ook een rol? U gaat er kennelijk ook van uit dat elke kwestie zich voor een links-rechtsschema leent. Tegen abortus zijn is rechts, voor immigratie links, voor moderne landbouw is rechts en tegen bezuinigingen weer links. Het komt bij mij niet intelligent over moet ik zeggen.

Martin, ik valt over dat witte man van je. Ben je niet in staat om white goed te vertalen in het Nederlandse blank. Het zij je vergeven. Maar ja ik ben ook tegen die hele zwarte pieten doordrijverij, wat mij betreft laat men de mensen in hun waarde. Volgens jouw stukje ben ik een rechtse, nationalistische persoon. Een kwalificatie welke ik niet graag over mij heen zie komen. Aan jouw geestesgesteldheid kan ik niets doen maar bij deze, jouw mening is vals.

@Maximus 15 september 2020 at 15:24 @Martin ik zou me eerder druk over maken dat er op dit linkse platform maar 20-30 linkse personen actief zijn. Best nog wel veel als je bedenkt dat links al zo'n 30 jaar hartstikke dood is. Er is nu alleen nog maar sprake van sociale- en asociale mensen van rechtse signatuur.

@Jerommeke 15 september 2020 at 15:56 Ik geef zonder meer toe mijn gebruikersnaam een paar weken geleden veranderd te hebben. Ik weet ook van linkse reageerders dat dit wel eens gebeurt. Vraag mij dan af wat de reden is om je nick te veranderen. Kreeg je te weinig aandacht omdat menigéén dacht van daar heb je die lullo weer. Daar ga ik niet op reageren. En hoop je door het veranderen van je nick weer die aandacht te krijgen waar je niet buiten kan Kom zeg

@ Norm Het tekent vooral de grote verdraagzaamheid van velen hier tegen onverdraagzame meningen. Ik volg Martin wel goed. Tal begint al. Met de gebruikelijke truc. Dat als je iets rechts van het midden je mond gesnoerd moet worden. Martin zegt dat nergens. Ik ook niet. Niemand niet. Overal wordt netjes onderscheid gemaakt. Dat een heleboel hier dat er niet bij vermelden hier is hun eigen probleem. @ Rutger Groot Juist degene die het het meest over inhoud hebben, steunen partijen die het op 1 A4'tje houden qua verkiezing programma. Niets laten door rekenenen. Het idee dat rechts inhoudelijk is en links voor de vorm is. Dat is ook totale onzin. Ik zit al 15 jaar te wachten op de inhoud van ultra rechts of rechts. Nooit gevonden. https://www.ad.nl/binnenland/harry-maakte-rutte-uit-voor-oplichter-de-waarheid-mag-gezegd-worden-toch~af393e9a4/ Waarheid Dat hij Rutte en De Jonge openlijk uitmaakt voor oplichters en ‘gevaarlijke mannetjes’ lijkt hem niet te deren. ,,De waarheid mag gezegd worden toch? Waar zij mee bezig zijn is echt ziek. Ik kots echt van ze. Ze zijn gevaarlijk. Rutte breekt al tien jaar lang Nederland af. Er zijn te weinig huizen en maar vluchtelingen binnenhalen. Ze weten niet van stoppen. Wel eens gezien hoe Geert Wilders bedreigd wordt? Dan ben ik nog netjes.’’ Dit lijkt meer op een tirade. Als op iets inhoudelijks. Dit artikel ging over Corona. Toen brabbelde Harry wat over Rutte die Nederland afbreekt. Alsof we hier geen coalities hebben.Daarna gaat het over vluchtelingen en vervolgens Wilders die bedreigd wordt. Onsamenhangend gebrabbel. Meer is het niet. @ Maximus Tal/Rutger Groot/ Loebekesman, Poeslief, MaxMax. En kan nog wel even doorgaan. Het idee dat hier een linkse monopolie is dat is de grootst mogelijk onzin. Ik kom op ongeveer 5 echt linkse reageerders. Dat velen mij al als extreem links zien( met mijn CDA en D66 stemverleden) laat zien hoe erg de balans hier is opgeschoven naar de rechterflank. Joop verrechtst in de comments. Dat kan en opzich is tegenspraak prima, maar het ontkennen is ook niet fair. En de hoeveelheid reacties op Martin laten het ook zien. Dat het hier absoluut geen links monopolie is.

Martin constateert terecht dat precies dezelfde verdraaiingen en verdachtmakingen steeds weer herhaald worden, onder het motto: als je de leugen vaak genoeg herhaald zijn er allicht mensen die het gaan geloven, de Trump-methode. Bij gebrek aan echte argumenten doen ze alsof een Meldpunt tegen racisme iets verdachts is, links!, alsof een gezamenlijk bestuurslidmaatschap van de OvJ met Esajas, die Akwasi kent van KOZP, de OvJ verbindt met Akwasi, met de absurde conclusie dat de OvJ aan vriendjespolitiek doet. Suggesties zonder onderbouwing worden als het ware omgetoverd tot waarheden. Diezelfde reageerders staan hierboven al weer klaar om Martin aan te vallen, alweer nooit met argumenten die de zaak waar het om gaat betreffen maar met beschuldigende suggesties. @Poeha Lees eens de rechtse hordes onder 'OM haalt officier van justitie van de zaak...' van 14 sept, lees hier Tal, Groot, Akkermans en meer.

"Bij gebrek aan echte argumenten doen ze alsof een Meldpunt tegen racisme iets verdachts is, links!, alsof een gezamenlijk bestuurslidmaatschap van de OvJ met Esajas, die Akwasi kent van KOZP, de OvJ verbindt met Akwasi, met de absurde conclusie dat de OvJ aan vriendjespolitiek doet. Suggesties zonder onderbouwing worden als het ware omgetoverd tot waarheden." Nee het is de schijn die ze tegen zich heeft. Sta je in goed contact met KOZP activisten dan dien je verstandig te zijn en je dan terughoudend op te stellen in een zaak tegen KOZP activisten als OvJ. Het besluit tot seponeren is door meerderen besloten na overleg. Iemand anders had dus die deal ook kunnen ondertekenen, dat had Vreekamp dus niet hoeven doen. Dan was er simpelweg niets aan de hand geweest. Maar dat simpele feitje willen jullie maar niet accepteren.

`k Ben het met Martin eens dat Joop te maken heeft met een allengs groeiende horde trollen die doelbewust en schaamteloos elke normale discussie over racisme & xenofobie in de kiem willen smoren. Daar ligt een taak voor welopgevoede en redelijke andersdenkenden, om hiermee op adequate wijze korte metten te maken. Fascisme ís geen mening!

MartinvanderLinde, Heel overzichtelijk beschuldiging: - "duidelijk sprake is van een groepsactie" - "meerdere avatars per persoon gebruikt, dat zie je aan de gebruikte argumenten en aan bepaalde zinnen of zinsconstructies" Waarom obligate beschuldigingen? Waarom niet concretiseren? Namen en rugnummers! Als het voor jou allemaal zo duidelijk is, moet dat een eitje zijn (al die zinnen en zinsconstructies mag je gerust achterwege laten). Ik kan me voorstellen dat ook de redactie hier interesse voor zal hebben. Wacht vol spanning op je komende onthullingen.

Oproepen tot geweld en bedreigen zijn even iets anders dan je woede uiten.

ALs je onderzoek doet naar ZP. Dan zie je dat hij niet ( per definitie ) een symbool van slavernij is. Het is veel complexer, veel gelaagder. Telkens veranderde ZP, telkens had hij een andere betekenis. Het is allemaal niet zo simpel, als jij het stelt. Laten we eens eerlijk zijn, voor de verandering Niet dat het me wat boeit als ze hem veranderen in roetveeg Maar dan hebben wokies wel weer iets anders om woke over te zijn.

Uitspraken over het inrijden op sinterklaas etc Gaat iemand nog ZP schieten, is wat hij vraagt. Dat is gewoon strafbaar....Er zijn mensen voor veel minder opgepakt..... Ik bedoel, dat soort dingen denk je dan ( misschien ) maar je zegt het niet op twitter, want ja, daar krijg je gezeur mee. Normaal gesproken.... Maar, blijkbaar niet als je Akwasi bent. Ik zeg niet dat hij berecht moet worden. Ik ben niet de man van het recht. Ik als anarchist ga niet pleiten voor een 'straf'. Uiteraard niet. Of een 'berechting'. Ik vind Awaksi een sullige jongeman, of hij nou 'strafbaar' is of niet, veranderd daar niets aan. Wel vind ik het uiterst hypcoriet, dat ze hem niet veroordelen op basis van dit alles. Ze houden zich steeds niet aan hun eigen wetten. Ze verdraaien de boel de hele tijd. Het slaat helemaal nergens meer op. Het is alsof je een bordspel doet, maar de regels zijn voor iedereen een beetje anders haha

Martin, Jij weet ook dat Akwasi een nazaat is van een slavenhandelaar en niet van een slaaf. Dat heeft hij allang toegegeven. https://www.google.nl/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.dumpert.nl/item/7930617_e57aa5ae&ved=2ahUKEwjus8O6nOvrAhWQCOwKHZvYAMIQo7QBMAB6BAgDEAE&usg=AOvVaw2Rs8g10gege0uv4qYklV8u Iedereen is voor de wet gelijk. Als Wilders racistische uitspraken doet, dan moet hij zich terecht verantwoorden voor de rechter. Als Akwasi oproept tot geweld, moet hij zich terecht verantwoorden voor de rechter.

@Martin Wel fair, eerlijk is eerlijk, om toe te geven dat u het inderdaad niet snapt.

Zwarte Piet is geen symbool van slavernij; nazaten van slaaf gemaakten ervaren dit zo en dat is niet hetzelfde; persoonlijk vind ik een kleurenpiet of een zwartwitte piet ter vervanging van prima. Alleen allerlei gebruikte non-argumenten aan beide zijden daar stoor ik mij aan; al dat zwartwit denken bah.

@martin een nakomeling van een zwarte slaaf?? Volgens mij waren zijn voorouders handelaren in slaven. De beruchte Ashantis die hun eigen volk verkochten aan de hoogste bieder. Toen hij in een interview hiermee werd geconfronteerd was het interview ook gelijk over. Dus nakomeling van een zwarte slaaf is wel erg ver gezocht om je stukje te onderbouwen.

Martin, 1 - Wilders is door rechters beoordeeld. Akwasi heeft dit stadium (nog) niet bereikt omdat een OvJ op de rechtersstoel is gaan zitten (=sepot). 2 - Akwasi stamt af van slavenhouders en -makers 3 - ZPen in Spaanse edelmankostuums die cadeaus uitdelen is wel een heel raar symbool van slavernij.

@MartinvanderLinde, Euh nakomeling van een zwarte slaaf? U weet van welk volk hij komt? Idd van een volk die de slaven maakten en deze verkocht aan de Europeanen. De kans dat u of ik van een slaaf af komt is een stuk groter.

Leegte? Wat wordt hier bedoeld? Het hele zwartepietenspel is een grote leegte, opgeklopt door inhoudsloze drammers van dom-rechts.

Dit gebeurt al een eeuwigheid? Waar baseert u dat op? Het pesten van kinderen onderling gebeurt al eeuwenlang is wèl een juiste constatering. Er zijn pestprotocols ontworpen en scholen voor primair onderwijs hebben die ingevoerd. In mijn gemeente werden jaarlijks door de leerlingen formulieren ingevuld over “gepest worden” de zgn. veiligheidsbarometer en er werd van dit fenomeen nooit melding gemaakt. Is dat niet gek?

https://www.schoolenveiligheid.nl/po-vo/thema/pesten/

Liggen de aangiftes dan voorgedrukt klaar bij het politiebureau?

Hou toch eens op over een fictief persoon. Je bent drogredenen aan het verzinnen om zijn gedrag goed te keuren. Daarnaast, er zijn ook bedreigingen richting Sinterklaas maar voor jou misschien duidelijker, ALLE mensen die staan te kijken bij een intocht, ook kinderen!! “Elke dag als ik wakker word sla ik een kruis en zeg ik: FIRE BUN ZWARTE PIET” “Wat lok ik uit als ik een zwarte piet vermoord?” “Zwarte Piet moet dood man. Serieus. #huurmoord” “Gaat er iemand nou ooit nog een Zwarte Piet knallen of moet ik het doen?” “Ik haat sinterklaas met zoveel passie dat als ik een kind had, ik hem/haar zou trainen om Sinterklaas te liguideren. Hypocriete bullshit. “Ze zouden eens op de intocht van sinterklaas moeten inrijden” Maar kijk jij lekker de andere kant op, Akwasi is zielig en kan niks verkeerd doen...

MaxMax Doe niet zo lullig. Hoe lang is het al geleden dat Akwasi dit zei. De aangiftes zijn tot nu toe wel heel erg beperkt tot pinda's. Verder; zie hieronder. Tal Dat is veel te kort door de bocht. Wanneer er, gaat het om deze kwestie, geen medewerking is van een zwartepiet als slachtoffer, kan er geen aangifte gedaan worden of heeft dat geen zin.

@Zandb ' Doe niet zo lullig. Hoe lang is het al geleden dat Akwasi dit zei. De aangiftes zijn tot nu toe wel heel erg beperkt tot pinda’s. ' Je weet waar ik op doel?

Ja, dat dunkt me ook! Pierre Noir is heus wel mans genoeg om zulks te kunnen.

@Vrije Geluiden 15 september 2020 at 12:38 Ik ben van mening dat Zwarte Piet wel zelf aangifte moet doen. Zwarte Piet bestaat niet daarom doen de zwaar geschifte gelovigen in ZP dat. Men is toch gewoon stapel mesjogge geworden. Iemand willen veroordelen omdat hij een niet bestaand iets in elkaar wil schoppen. Deden alle geweldplegers dat maar, een niet bestaand figuur schoppen. Zou een hoop ellende schelen.

NoahAmber Als hij erbij zegt in November, wat hij zei, dan weet je wel zeker dat hij het niet over een 'fictief' persoon heeft. Vanwaar die uitvluchten?

NoahAmber 15 september 2020 at 18:13 @Vrije Geluiden 15 september 2020 at 12:38 "Men is toch gewoon stapel mesjogge geworden. Iemand willen veroordelen omdat hij een niet bestaand iets in elkaar wil schoppen. Deden alle geweldplegers dat maar, een niet bestaand figuur schoppen. Zou een hoop ellende schelen" Ik zie toch nog steeds zwarte pieten, roetveeg pieten, regenboog pieten e.d. bij intochten en tijdens Sinterklaas tijd op straat lopen. Beetje van hetzelfde als alle magere heinen willen afknallen tijdens carnaval. Magere hein bestaat niet maar ik zou toch twee keer over na denken om in dat kostuum over straat te lopen nadat iemand dat zegt.

@Zandb Jouw 1 na laatste alinea is nogal naief. In theorie heb je gelijk maar in de praktijk blijken rechters nogal vaak wispelturig; niks zo onzeker als naar de rechter gaan. Vraag het de advocatuur maar; ik ken geen enkele jurist die iets anders beweerd.

"Wie zich beseft realiseert niet." ha,ha, viel mij ook op . Maar serieus. Ten eerste - ik verklap het gewoon - 'in' Zwarte Piet zit ook gewoon een persoon. Mijn dochter heeft het wel eens gespeeld. Was een groot succes. Ik moet er echt niet aan denken dat een of andere idioot haar in haar gezicht had getrapt omdat ze een fantasiefiguur speelde die de mantelzorger van de Sint voorstelde. Ten tweede: mensen die anderen bedreigen moeten bestraft worden, ongeacht of ze wit of zwart zijn of zicht ergens groen en geel aan ergeren. Ten derde: aan vriendjespolitiek moet het OM zich niet wagen en de schijn ervan moeten ze absoluut vermijden. Dat had hier best gekund.

@Zandb - Je mag niemand met geweld bedreigen. Dat “Wanneer ik een pedofiel zie, dan sla ik hem verrot” is zeer kwalijk en ook strafbaar. Alleen in de praktijk wordt daar nooit iemand voor vervolgd. En laatst had ik man met mes die schreeuwde mij te willen vermoorden in mijn slaapkamer (was mijn woning binnengedrongen om 7.00 uur) en die liet men na twee nachtjes politiecel vrij. Het was dat er iemand anders in huis was die wakker werd en het mes met een knuppel hard uit zijn hand sloeg. Hij was hier naar aanleiding van leugens in de massamedia en ook op internet waar men adressen en oproepen tot geweld doet. Facebook heeft diverse van zulke jaag-, bedreig- en haatgroepen. Waar ze niets tegen doet. Juist dat genormaliseerde bedreigen is levensgevaarlijk.

Waar het om gaat is dat ze als vrijwilliger op meldpunt discriminatie samen met KOZP man werkte en OVJ was in een ZP zaak. Ze had die zaak dus niet alleen nooit mogen doen om de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen, het feit dat ze dat zelf niet inzag zegt ook iets. En dat niet alleen.. ook hoe ze die zaak heeft gedaan. Zorgen dat het niet voor de rechter kwam om maar uit te komen op een sepot en dan ook nog eens door een verklaring dat 'anderen' Akwasi's woorden verkeerd begrepen hadden. Een maximaal resultaat voor beiden dus. Jurisprundentie? Wie zo handelt is in de veronderstelling voor rechtertje te kunnen spelen. Dat is dan ook de reden dat het OM niet anders kon dan zogenaamd aan te geven achter haar besluit te staan om haar vervolgens wel van de zaak Gargard te halen.

poeslief Dus ik moet niet zo naïef zijn, om te geloven dat de rechterlijke macht rechtspreekt maar ik moet zo naïef als u zijn door dan maar alle juristen op hun blauwe ogen te geloven? Als u het niet erg vindt; ik wil graag iets meer bewijs voor ik zo'n verstrekkende conclusie dat de menselijke maat bij rechters van dien aard is dat er sprake is van willekeur, overneem.

Viso - volgens mij had ze zich zelf moeten diskwalificeren gezien de intieme betrokkenheid bij dit onderwerp. Waar zijn die oude grijze mannen gebleven? Dit is zo fout.

Frans U vindt dit zo fout. Dat is wel iets heel anders dan dat het zo fout ìs. Zou u gelijk hebben namelijk, dat het zo fout ìs, dan kunt u dat overtuigend bewijzen en dan ik me niet voorstellen dat u daarmee niets zou kunnen aanvangen.

Akwasie heeft (laf) afstand genomen op aandringen van justitie om vervolging te voorkomen. Wilders kan moeilijk afstand nemen van iets wat zijn politieke mening is. DAT zou pas echt hypocriet zijn overigens. Wist u dat diezelfde Nanninga een asielzoeker in huis heeft genomen vanwege problemen met zijn geaardheid? Wist u dat er niet zo gek veel politici zijn die dat ook gedaan hebben? Geeft u dat niet te denken over uw aantijging?

@Gabriel etc. "Akwasi heeft toch al duidelijk afstand genomen van zijn ZP uitspraak, zover ik weet." Waarom krijgt Akwasi wel de gelegenheid om afstand te nemen van zijn uitspraken en hebben de dames en heren die één dezer dagen terecht staan ook deze gelegenheid gehad om afstand te nemen van hun uitspraken? Als het antwoord op deze vraag nee dan hoort naar mijn inziens verder onderzoek worden ingesteld naar de motieven achter deze verschil in behandeling. Het OM laadt zich hierdoor minimaal de verdenking van klasse justitie op zich.

Helemaal mee eens. Nationaal-populistisch ranzig-rechts meent al sinds de LPF dat het alléénrecht heeft op ongelimiteerde meningsuiting en op pathologisch slachtofferschap, in de waan gedemoniséérd te worden als het wordt gewezen op het belang van non-emotioneel gedrag in een dispuut.

@gabriel Wilders bedoelde met minder minder minder criminele Marokanen. Volgens mij willen we als samenleving ook minder criminaliteit dus niet eens zo gekke gedachten. Akwasi riep ik trap een zwarte piet in November op zijn gezicht. Hij bedoelde eigenlijk ik trap zwarte piet eruit net als KOZP en hij wilde het zwarte gelaat spreekwoordelijk eraf trappen. Beide heren weten op het moment supreme heel goed wat ze zeggen. Wilders is al jaren gefixeerd op Marokannen, zo ook Akwasi gezien zijn uitspraken uit 2011 waarin hij oproept om zwarte piet te vermoorden. Daar zit dus een repeterend patroon in. Achteraf verzinnen ze allebei onzin om hun woorden goed te praten. Het OM heeft in beide zaken geoordeeld dat de uitspraken opruiing was echter Akwasi mocht na een discutabele deal met de OVJ zijn advocaat een excuusbriefje laten schrijven. Of het een welgemeend excuus was is ook nog maar de vraag. Daags na zijn opruiende uitspraken op de Dam verklaarde hij in een interview dat zijn vader hem had gevraagd om excuus te maken voor zijn woorden. Akwasi volhardde in het feit dat hij de strijd niet wilde opgeven en weigerde excuus te maken. De excuusbrief van mildheid en genade kan dan ook met een korrel zout worden genomen.

@BigKnor Je schrijft: "Waarom krijgt Akwasi wel de gelegenheid om afstand te nemen van zijn uitspraken en hebben de dames en heren die één dezer dagen terecht staan ook deze gelegenheid gehad om afstand te nemen van hun uitspraken?" Jouw vraag ('Waarom ... wel...') impliceert dat de anderen niet de gelegenheid hebben gehad hun uitspraken terug te nemen. Wat ik uit de media begrijp hebben zij, in ieder geval een aantal onder hen, dat wel gehad. Sommigen hebben daar gebruik van gemaakt en staan dus niet voor de rechter. Dus niet gelijk oordelen maar eerst lezen...

@Hannes Onder jouw barokke, enigszins gezwollen maar vaak ook fraaie taalgebruik bevindt zich een grote leegte. Je kunt dat zelf vaststellen als je jouw reacties vertaalt naar normaal Nederlands. Ben jij trouwens van mening dat Akwasi vervolgd moet worden?

@Hannes Mooie tekst wederom, maar qua slachtofferschap en alleenrecht heeft u toch de verkeerde groep te pakken. Die zitten zonder uitzondering aan het andere eind vh hoefijzer, tenminste zo denken ze overzichzelf.

Gabriel U vergelijkt wel een beetje appels met peren. Dat mag maar lijkt me hier niet zo zinvol. Alle kwestie die u benoemt, zijn onderling niet te vergelijken. Dat toont ook het feit aan, dat afstand nemen niet altijd tot seponeren leidt. BigKnor U zou toch moeten weten, dat het hier twee heel verschillende vormen van bedreiging betreft. Voor de ene vorm bestaat blijkbaar een totaal andere jurisprudentie dan voor de andere. Jerommeke In feite heeft Wilders ook heel slim afstand genomen van zijn uitspraak. Hij heeft er een mooie draai aan gegeven en heeft daarmee zijn veroordeling in zeer positieve zin beïnvloed. Daniel U beweert klinkklare onzin: Wanneer Wilders dat gezegd zou hebben, dat we minder criminaliteit willen, was er niemand geweest die aangifte zou hebben gedaan. Helaas voor u heeft hij dat niet gezegd. Maar wel wat anders, wat overduidelijk en bewust fout was. En waar die zich als een Houdini voor het grootste deel van bevrijd heeft. Met medewerking van het recht. Wat Akwasi zei was ook fout. Op een heel andere manier en dus ook op een heel andere manier afgehandeld.

@ GB: Of in mijn opinie Akwasi vervolgd moet worden? Driewerf Neen. Het moet niet gekker worden. Kun je duiden waarom zulks zou moeten volgens reactionair denkend Nederland?

@zandb ik vraag mij af of u op school tijdens de les begrijpend lezen wel goed hebt opgelet. Waarschijnlijk in uw gretigheid om alle u niet welgevallige meningen van repliek te voorzien leest u half of u bent bewust ziende blind. Mijn advies aan u is om mijn bijdrage rustig opnieuw te lezen. Wellicht begrijp u wat ik bedoel....

Daniel Schie U beweert: "Volgens mij willen we als samenleving ook minder criminaliteit dus niet eens zo gekke gedachten." Die gedachte is inderdaad niet zo gek, maar dat zei en bedoelde Wilders dus niet. Legt u me maar eens uit, wat ik verkeerd begrepen heb. Het lijkt me dat u toch hele heldere begrijpelijke taal spreekt. Misschien bedoelt u wat anders maar dan moet u dat ook formuleren.

Beste zandb, mij gaat het niet zozeer over de inhoud maar de over verklaring achteraf als de zonde is begaan en het OM de uitspraken kritische tegen het licht houdt. Beiden achteraf - verklaringen zijn pure nonsens. Bij de ene toont de OVJ mildheid en genade (achteraf zeer discutabel gezien de banden van de OVJ met extreem linkse activisten) en bij de ander vind er vervolging plaats en komt de zaak voor de rechter.

Appel Wanneer Akwasi niet gevrijwaard blijft van een rechtszaak, dan pas is er sprake van willekeur. Wanneer vergelijkbare zaken niet volgens het recht worden afgehandeld, dan pas is er sprake van willekeur. Wat u allemaal vindt of niet vindt, dat moet u weten. Maar het recht houdt daar geen rekening mee. Dus alleen wanneer rechters of het OM of advocaten o.b.v. het recht en met voldoende bewijs aantonen dat aantonen, dan is er sprake van ontoelaatbare willekeur.

@Zandb Waar diverse personen die met die van Akwasi vergelijkbare duidelijke doodswensen deden en naar eigen wens dit zelf te willen doen of naar derden gerichte oproepen daartoe aanzettend waaronder ook nog andere vormen van ernstig geweld deze terecht zijn vervolgd en door rechters zijn veroordeeld horen daar die van Akwasi zeker bij waar die niet anders te interpreteren zijn ook bij. Zijn volgens de OvJ voldoende ontlastend gegeven "excuus" is zeker geen spijtbetuiging maar volgens hem een "helaas ten onrechte verkeerd interpreteren" door "sommigen" van zijn woorden. Ben je vergeten dat het OM het ook niet nodig vond om Wilders om slechts zijn Minder Marokkanen te vervolgen maar dat zij door een hierover geagiteerd deel van politiek en publiek daartoe toch gebracht is nadat men aangiftes ging doen en het organiseerde dat zoveel mogelijk te doen. Dat gebeurt nu met zeker niet minder reden met die reeks kwalijke uitspraken opnieuw als we niet in een corrupt rechtssysteem leven.

@Appel Voor de zoveelste keer een selectief citaat. Dat noemen we misleiding.

Appel U kunt natuurlijk gemakkelijk beweren, dat er mensen zijn die hetzelfde deden als Akwasi en wel veroordeeld zijn. Maar zo lang u die gevallen niet opvoert, kletst u uit uw nek. En met een artikel 12 procedure is Wilders alsnog voor de rechter gekomen en veroordeeld. U suggereert dat dat te maken had met het aantal aangiften. Maakt u mij dan maar eens duidelijk, dat zoiets in dit geval dan niet mogelijk is. Het zal wel weer oorverdovend stil blijven. Al te feitelijk en concreet is blijkbaar nooit in uw voordeel. Het zij zo.

"Ik zie toch echt erg vaak dat hier, overigens ook door steeds dezelfde mensen, behoorlijk gescholden mag worden op mensen met een zeg maar rechtser dan ultralinks wereldbeeld. Woorden en termen als fascist, racist, dom rechts, Nazi zijn “normaal” hier." Dit gedrag laat het droevige niveau van deze zich links noemende mensen zien. Schelden is gebrek aan argumenten. Met extreme lieden valt niet op een normale manier te discussiëren.

Wel mooi dat deze - overigens terechte constatering - dan wel geplaatst wordt. Ik betrek overigens het gebruik van deze woorden tegen mij niet op mij persoonlijk. Ik weet beter en zegt meer iets over de mensen die de woorden nodig hebben.

Jerommeke Geef dan eens die voorbeelden, van die "dezelfde mensen * " die dan mensen alleen maar uitschelden? Woorden als "Nazi, fascist enz. gebruiken, betekent toch niet automatisch dat je scheldt? U bent toch niet iemand, die bijvoorbeeld meent dat wanneer iemand zegt dat hij een reactie dom vindt, hij zegt dat die persoon dom is? Verder valt me op, dat een term als 'deugmens' of 'moraalridder' of een verwijzing naar de grachtengordel e.d. weer niet als voorbeeld noemt. Zou zoiets dan minder erg zijn? * De enige die hier regelmatig duidelijk op de persoon scheldt is Z_edje. Voor de rest valt het mij niet zo op al lees ik ook niet alles natuurlijk en ben ik natuurlijk selectief. Vandaar dat ik benieuwd ben naar die bewijzen.

Jerommeke, ik vind de regels hier moeilijk uit te leggen. Laat ik vooropstellen dat ik het geen probleem vindt als mensen mij proberen te beledigen. Maar los van het feit dat ik dezelfde retoriek niet toepas (anders dan het cynisch uitleggen hoe je tot bepaalde conclusies uit kan komen als je de redenering van sommige mensen volgt), komt het hoogstens eens voor dat ik vol op het orgel ga op de inhoud en de positie van de persoon die de welgevallige mening produceert. En dan kom ik er niet altijd doorheen.

@Zandb: "* De enige die hier regelmatig duidelijk op de persoon scheldt is Z_edje" Ik denk dat je je vergist. Ik lees de reacties van Z_edje meestal met plezier en heb hem nog nooit zien schelden op anderen. En nu ik toch bezig ben, ik vind dat je, veel meer dan Z_edje, zelf juist vaak op de man reageert en maar weinig inhoudelijke reacties plaatst die rechtstreeks op het artikel zelf betrekking hebben.

@Jerommeke, Wat een onzin, ik ben bepaald niet links te noemen maar als iemand een racistische uitspraak doet dan benoem ik dat, als iemand op een fascistoïde partij stemt (PVV of FvD) dan mag, nee moet, dat benoemd worden. Fascisten en racisten horen nu eenmaal niet in een fatsoenlijke wereld...

@jan lub.: hiermee bevestigt u precies wat ik zeg. Op bepaalde mensen mag dus volgens u gescholden worden omdat ze in uw wereldbeeld niet horen. Uw wereld is namelijk wel fatsoenlijk. Tsja... @Sam V.: ik had plaatsing ook niet verwacht. Er zijn minder scherpe reacties van mij geweigerd.