Kandidatenlijst Omtzigt lekt nog voor officiële presentatie uit door ict-fout, partij wordt rechtser dan het CDA
Ajax - Feyenoord: de linkse Amsterdamse aanpak versus de rechtse Rotterdamse
© cc-foto: Ben van Meerendonk / AHF, collectie IISG, Amsterdam. Bloemenkoopman met bord 'gratis bloemen voor 1 kaartje Ajax-Feijenoord’, Rooseveltlaan hoek Maasstraat, Amsterdam, 25 mei 1960
Reacties (29)
In Rotterdam is het dus door al die papierprikkers een stuk schoner op staat, wat weer kosten bespaart bij de Gemeentereiniging aldaar. Gaarne opnemen in de nacalculatie voordat deze amateurwedstrijd verpissen voor de verkiezingen herbegint.
@ Pas Jij schrijft: In Rotterdam is het dus door al die papierprikkers een stuk schoner op staat, wat weer kosten bespaart bij de Gemeentereiniging aldaar. Er staan domme dingen die die paar regels tekst van jou. 1. Het is niet schoner is Rotterdam want er mogen geen straten schoon gemaakt worden die niet schoon zijn. Dan worden er namelijk andere mensen werkloos die als taak hebben straten schoon te maken. 2. De Rotterdamse werklozen maken altijd hetzelfde stuk schoon. De omgeving dicht bij hun verzamelpunt. Het gaat er niet om dat Rotterdam schoner wordt het gaat erom dat die werklozen straf krijgen omdat ze werkloos zijn. 3. Het bespaart helemaal niets op de post Rotterdam Schoon omdat dat werk toch gedaan moet worden. 4. Het kost geld uit het re-integratie budget omdat deze zinloze activiteiten georganiseerd moeten worden, begeleid moeten worden door professionele medewerkers en het materiaal, het gereedschap, de schoenen, de werkkleding voor de werklozen aangeschaft moeten worden. Deze extra kosten mag je meenemen in de nacalculatie maar nu al is duidelijk dat de kosten voor het Rotterdamse beleid hoger zijn en het resultaat minder.
"Deze extra kosten mag je meenemen in de nacalculatie" Dank je Daan, ik geef dat door. Overigens dank voor je kostelijke anekdote over de papierprikkers telkens hetzelfde schone stuk straat schoonmaken. Ikzelf ben te dom om dat vanuit een andere stad te zien, maar hier moet hoognodig nieuw beleid op ontwikkeld worden. Er zou een nieuwe dienst Coordinatie Papierprikkerij en Reintegratie opgezet moeten worden, bemand door hooggeschoolde ex-papierprikkers en verlichte geesten als jijzelf. Die kosten zijn niet het punt, als land zijn we immers rijk genoeg toch?
Mooi betoog. Het verschil in aanpak laat meer zien. Amsterdam bloeit, trekt internationaal de aandacht, heeft een totaal andere bevolking, is misschien wel de enige echte stad in Nederland. Dat laatste zie je terug in het stadsbestuur en de politieke keuzes die er gemaakt worden. Rotterdam heeft een haven die tot de grootste ter wereld behoort, maar is daardoor erg conjunctuur gevoelig. Rotterdam heeft veel inwoners maar is net als de regio Eindhoven die haar nu hard voorbijstreeft een groot en wat lomp uitgevallen dorp. De bevolking en de manier waarop ze met elkaar omgaan is heel anders dan in Amsterdam. Veel harder. Het geen woorden maar daden zegt genoeg. En ook dat zie je terug in de politieke voorkeur van de bevolking en de maatregelen die er genomen worden. Het zijn feitelijk twee mensbeelden tegenover elkaar. De een gaat uit van het positieve in de mens, de ander van het negatieve. Het verschil tussen links en rechts.
Niet iedereen is gecharmeerd van het huidige Amsterdam???? (Zojuist gehoord op Radio 1) https://m.youtube.com/watch?v=5WpCUFBj1Mw
wedstrijd tussen 2 voetbalclubs, en de kansarmen spelen voor bal .... in de kantine drinken de 2 coaches een gezellig biertje en zijn het niet eens met elkaars tactiek. Gelukkig voor hen is er geen scheidsrechter die hen op van de bank afstuurt.
Hier wordt een karikatuur van de werkelijkheid gemaakt. Rotterdam staat op nummer 5 in de wereldwijde steden top 10 van Lonely Planet. https://nos.nl/artikel/2065386-rotterdam-op-vijf-in-steden-top-10-van-lonely-planet.html
'Rotterdam staat op nummer 5 in de wereldwijde steden top 10 van Lonely Planet.' Yeah right, en Amsterdam heeft het Rijks, het Van Gogh, het Stedelijk en de Grachtengordel. Maar wat heeft dat in hemelsnaam met het onderwerp te maken..?
@Speedboot Zie de reactie van oa Ouwens hieronder: "Rotterdam wordt langzaam aan een stad waar je niet moet willen wonen een groot verarmt getto in Nederland"
@ Meneer Demesmaeker Jij schrijft: Zie de reactie van oa Ouwens hieronder: Ouwens heeft dan ook gelijk. Rotterdam Zuid is met 260.000 inwoner inmiddels met afstand het armste en grootse getto van Nederland. Met wijken waar de werkloosheid 35% is. Die paar gebouwen die maken dat Lonely Planet belangstelling kreeg zijn ook Rotterdam, maar wegen op geen enkele manier op tegen de uitzichtloosheid en armoede in de helft van de stad. Niet ik maar jij maakt een karikatuur van de werkelijkheid.
@Ouwens In mijn ongeving trekt het ene na het andere middenklasse gezin terug naar Rotterdam dat ze 25 jaar geleden verlaten hebben, omdat het zo'n leuke hippe stad is geworden. En wederom maak je een karikatuur van de situatie als jij spreekt "over die paar gebouwen" Dat neemt inderdaad niet weg dat de situatie in sommige delen van Rotterdam Zuid volstrekt anders is. De tegenstellingen in de stad zijn groot.
Ik hoorde laatst iemand op radio 1 een opmerking maken in een discussie over armoedebeleid. Weet helaas niet meer zijn naam of functie. Hij constateerde dat beleid/wetgeving er vaak vooral op is gericht om te zorgen dat het geld niet terecht komt bij mensen die er geen recht op hebben i.p.v om te zorgen dat het terecht komt bij mensen die er wel recht op hebben. Met als resultaat een argwanend, paranoïde, van-het-kastje-naar-de-muur, bureaucratisch doolhof aan regeltjes. Regels die elkaar ook nog tegenspreken zoals de man die een vaste woon en verblijfplaats nodig had om een identiteitskaart aan te vragen maar een identiteitskaart nodig had om in aanmerking te komen voor een woning.
schande dat er geexperimenteerd wordt met kansarmen. Hele stoeten van experts die onderzoeken uitvoeren en zo verschillende aanpak. Er zijn diverse manieren om een brug te ontwerpen, maar uiteindelijk zijn alle ontwerpen hetzelfde. Maar met mensen kun je alles uit proberen. Maakt niet uit; als het misgaat zijn er nog genoeg over
Gelukkig hoor ik ook bij 020. Wat in 010 gebeurt op dit gebied vind ik inhumaan.
Ik mis een ding in dit verhaal, wat kost het de belastingbetaler allemaal. beide resultaten zijn dus nagenoeg gelijk, en dan is het dus de vraag, wat was het voordeligst. Hard zijn zonder financieel gewin is onzin, lieve meneer spelen van belasting geld ook.
Die kosten zijn heel moeilijk te berekenen, want dan moet je zoveel factoren meewegen. Stress en armoede veroorzaken ook ziekte, zorgen dat kinderen minder goed kunnen leren, mensen in de schulden komen die uiteindelijk gesaneerd moeten worden, enz. En dan heb ik het nog niet over het fenomeen arbeidsverdringing wat wel degelijk plaatsvindt door re-integratiebedrijven (dat levert het bedrijfsleven wel wat op maar kost dus toch belastinggeld). Voor de samenleving, zeker op de lange termijn, is een houding van hulp en vertrouwen veel beter dan een regressieve, wantrouwende aanpak. Dat laatste resulteert alleen maar in paranoïde, angstige mensen.
Karingin. Ik stel alleen maar een vraag. Ik vraag niet wat eventuele invloeden zouden kunnen zijn. Wat dacht je van geen nut zien in werken. Geen verantwoordelijkheid te hoeven dragen. Lekker profiteren van de belastingbetaler die al jaren zijn salaris op de 0 lijn ziet, en probeert buiten zijn werk om alles nog rond te krijgen. Is dat wat ik zeg onzin, nee. Is dat bepalen, nee. Is dat wat ik bedoelde , nee. Ik geef in bovenstaande aan dat vliegenthard zich hier zelf behoorlijk als socialist op de borst klopt, en misschien terecht, maar dat hij , misschien ook onnodig, belastinggeld uitgeeft van mensen die als werkende al amper hun hoofd boven het water kunnen houden. En dan komt jou hele riedel ook weer te pas. En hoe gaan we die dan weer helpen, meer belasting heffen met gevolgen voor de groep daarboven?. Vandaar mijn opmerking,Hard zijn zonder financieel gewin is onzin, lieve meneer spelen van belasting geld ook.
koffieleut Ik vind de vraag die u stelt ook zeer relevant. Zoals Karin al terecht aantoont, is dat een hele in gewikkelde kwestie maar desalniettemin is er vast wel wat te zeggen over wat er in Amsterdam wordt uitgegeven en wat in Rotterdam. Echter, zoals Karin al aangeeft, kan er niet alleen naar de kosten gekeken worden maar moet er ook naar 'wat het oplevert' gekeken worden. Een simpele terecht vraag waar niet zo makkelijk antwoord op te geven valt.
Beste Koffieleut, Bij het 'misschien' ga ik uw betoog echt een slappe hap verhaal vinden. Waarom, omdat u schijnbaar zelf geen seconde aan onderzoek naar de vraag die stelt heeft willen besteden, maar hier wel je gal over de verschillende kosten waar je totaal geen weet over hebt gaat lopen uitspuwen!
Frankie 48, je hebt volkomen gelijk als met datgene wat je beweert. Ik heb geen onderzoek gedaan. Een seconde is wel erg marginaal, maar vooruit. Maar dat dat zo is is duidelijk anders had ik de vraag ook niet gesteld. Ik ben echter van mening dat diegene die beweert dat hij trots is op zijn aanpak dat wel moet doen. Bij lagere kosten maakt het zijn verhaal tot voorbeeld. Bij gelijke kosten maakt het zijn verhaal sterker, en bij iets hogere kosten doet het ook niet af aan de kracht van de aanpak. Alleen significant hogere kosten zal zijn aanpak als slechter uit de bus doen komen. Het verschil zou hij moeten weten, en had hij best wel even kunnen vermelden. Dit niet te doen doet mij mijn wenkbrauwen fronsen.
Tja, een onafhankelijke kosten/batenanalyse van gevoerd beleid zou fijn zijn. Misschien bestaat die ook wel? Politici vegen altijd hun straatje schoon. En was Vliegenthart niet die wethouder die het prima vond dat geld bedoeld voor kinderen in achterstandssituaties aan koranlessen werd uitgegeven?
@Zandb "Zoals Karin al terecht aantoont" Mijns inziens toont ze helemaal niets aan maar zegt ze maar wat, niets meer en niets minder. Tevens vraagt koffieleut om uitleg waar zij haar verhaal op baseert. maar zowel Karin als jij zijn niet in staat of van zinnens dit te onderbouwen.
Het gaat weer eens over 'wat het de belastingbetaler allemaal kost', natuurlijk - de verdedigingslinie van diegenen die het nog net lukt om aan de gunstige kant van de streep te blijven. Het politiek-economische systeem anno 2018 produceert aan de lopende band armoede, angst, stress, eenzaamheid, burn-out, klinische depressie, persoonlijke schulden, en alles wat daar bijhoort, tot en met chronische somatische ziekte ( https://nos.nl/artikel/2201187-justitie-doet-onderzoek-naar-schuren-chroom-6-treinen-in-tilburg.html ), en zelfmoord. Dan moet dit poltiek-economische systeem zelf (in de personen van onze bestuurders) zelf ook maar zorgen dat alle grote kosten die het gevolg zijn van het eigen hopeloze falen, betaald worden, en onmiddellijk ophouden met het aanwijzen van de slachtoffers als de schuldigen aan hun eigen misère. Al dat straffen, al dat sadisme, die moeten eerst duidelijk als zodanig benoemd, aangeklaagd, en beëindigd worden. Onze onderdrukkers gaan over lijken. Dat is de werkelijkheid, maar willen we die ook zien?
Cliff, Het gaat weer eens over ‘wat het de belastingbetaler allemaal kost’, natuurlijk Nee, het gaat er om wat het de maatschappij uiteindelijk oplevert. Daar hoort een gedegen financieel beleid bij. Een gedegen financieel beleid leid tot lagere belastingdruk, dat weer tot een hogere consumptie waardoor meer werkgelegenheid, waardoor een hogere welvaart, waardoor minder stress ( die twee horen bij elkaar). Het gaat om het hele plaatje. Het hele plaatje ontbreekt hier, vandaar de vraag. De vraag was niet gesteld om sociaal beleid te ondermijnen, maar hoe financieel gezonder de maatschappij, hoe minder de overheid hoeft bij te sturen.Dus het hoort er wel bij.
Dat is een mooie bijdrag van Arjan Vliegenthart - ik ben zo vrij om zijn aardig gekozen metafoor over de voetbalrivaliteit om te draaien: de SP verdedigt de belangrijkste verworvenheden uit een verleden dat nu toch al een jaar of dertig achter ons ligt: menselijkheid, gemeenschapszin, begrip, tolerantie, en een goede omgang met de praktische realiteit van alledag. Rechtse partijen vallen die waarden juist constant aan: ik zie daar wantrouwen, een negatieve instelling ten aanzien van minder bedeelden, en een onbehoorlijke neiging tot verdacht maken en straffen. De eerste manier van omgaan met sociale problemen is die van de lange adem, maar hij werpt na verloop van tijd vruchten af, die goed zijn voor de samenleving (en die, dat zou rechts dienen aan te spreken, werkelijk effectief en dus ook goedkoper voor ons allemaal zijn). De tweede zaait verdeeldheid, rancune, afgunst, twist, en soms ook fysiek geweld (zelfbeschadiging, en/or de beschadiging van anderen). Bovendien leidt deze benadering ook tot een bijkomend beroep op de geestelijke gezondheidszorg, en op politie en justitie. Ze is op termijn: veel duurder. Zo bleef de wedstrijd Rotterdam - Amsterdam een tijdje onbeslist; maar door onrechtvaardig en agressief voetbal kregen de Rotterdammers in de tweede helft maar liefst drie strafschoppen tegen. En die beslisten deze pot uiteindelijk. Kiest U maar - op 21 maart a.s.
Buiten meer effectief, ook meer blijvend. Mensen krijgen er een goed gevoel bij.
Kiest U maar – op 21 maart a.s. >> Met enige twijfel toch maar weer D66. Zeker niet de weglopers en belastingontwijkers van de SP.
Ik heb het wel gehad met deze Ajax-Feyenoord discussie. Hoewel deze Amsterdammer op veel punten gelijk heeft, irriteert deze constante vergelijking van de lengte van het geslachtsdeel van beide heren mij mateloos. In Rotterdam zijn 38.000 mensen met een bijstanduitkering het slachtoffer van het domme en zinloze beleid van de Leefbaar wethouder Struijvenberg. De 12.000 mensen die tijdens deze college periode "betrapt" zijn met heronderzoeken zijn voor het overgrote deel niet eens schuldig aan fraude. De oorzaak is de moeizaam verlopende administratieve procedure. Er wordt ook meestal geen boete opgelegd omdat mensen niets verkeerd gedaan hebben, om verschillende redenen is hun recht op uitkering verlopen. Leefbaar wekt vooral graag de indruk dat deze heronderzoeken 86 miljoen hebben opgeleverd. Een zogenaamd alternatief feit. Ik snap niet dat deze SP-er deze discussie voert. De resultaten in Amsterdam zijn in alle opzichten beter. De economie groeit harder, de werkgelegenheid groeit harder, de werkloosheid neemt al jaren sneller af, de armoede onder de bevolking is minder groot, de mensen zijn beter geschoold en mensen die werken met behoud van uitkering doen leuker en nuttiger werk in plaats van het vegen van allang schone trottoirs. Waarom zou je nog een wedstrijd aangaan met een Rotterdamse wethouder die niets meer is dan een slecht luisterende kneus die zichzelf resultaten aanrekent die niet van hem zijn? In 2017 hebben ruim 1500 Rotterdammers een baan gevonden en hun uitkering beëindigd, niet dankzij het Leefbaar beleid maar ondanks het Leefbaar beleid. Een resultaat van het feit dat uiteindelijk als laatste regio van Nederland ook eindelijk de economie in Rotterdam e.o. groeide. Het is allang duidelijk in Rotterdam is vooral sprake is van stagnatie. De regio is al voorbij gegaan door Eindhoven en omgeving als belangrijkste 2de economische regio van Nederland. Amsterdam is uiteraard 1. Het is een kwestie van tijd totdat andere regio's Rotterdam ook voorbij gaan, de haven wordt economisch steeds minder belangrijk, weinig werkgelegenheid en weinig economische meerwaarde. Zeker als de traditionele kolen- en olie-overslag gaat verdwijnen. Maar Leefbaar blijft groot, het beleid blijft dus dom, de armoede neemt verder toe en de Rotterdamse samenleving verhard en splijt. Ajax wint, maar ik denk dat er ook in Amsterdam weinig reden is voor feest. Rotterdam wordt langzaam aan een stad waar je niet moet willen wonen een groot verarmt getto in Nederland. Niet dit jaar al, niet volgend jaar. Maar wel over 10 jaar. Ik zal niet naar Amsterdam verhuizen maar zeker niet in Rotterdam blijven. Er zijn betere plekken in Nederland.
