Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Elke twee dagen wordt er een milieuactivist vermoord, al tien jaar lang

Meeste slachtoffers in armere landen en onder inheemse bevolking
Joop

Airbnb-verhuur in Utrecht alleen toegestaan met dure vergunning

  •  
27-07-2020
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
53 keer bekeken
  •  
24305773834_dd1940a26c_o

© cc-foto: Tim Franklin https://flic.kr/p/D2PrL7

Utrechtenaren die hun huis willen verhuren via Airbnb hebben daarvoor met onmiddellijke ingang een vergunning van de gemeente nodig. Kosten 1278,50 euro. Wie zonder vergunning verhuurt loopt het risico op een boete van 18.500 euro. De plaatselijke VVD is ontstemd en noemt het bedrag veel te hoog, meldt RTV Utrecht.
"De VVD heeft inmiddels raadsvragen gesteld. De partij verbaast zich er onder meer over dat het college het bedrag van de vergunning eerder niet noemde in de brief aan de gemeenteraad. Ook vraagt de partij zich af waarom er niet is gekozen voor een overgangsregeling of voor een lager bedrag."
In Amsterdam, de stad die fors leidt onder de Airbnb-plaag, kost een dergelijke vergunning slechts 45 euro. In Den Haag is het verhuren via Airbnb gewoonweg verboden door de gemeente. De regeling duurt overigens maar tot 1 januari 2021. Dan wordt een nieuwe wet van kracht waardoor een zogeheten onttrekkingsvergunning niet meer vereist is.
Justus Raap van de belangenorganisatie Host Club Utrecht zegt dat “het lijkt op een ontmoedigingsbeleid.” Joh! Volgens de organisatie is de verhuur de komende maanden niet meer rendabel. Particulieren mogen hun woning maximaal 60 dagen per jaar verhuren. De Raad van State stelde eerder dit jaar vast dat voor de verhuur van een woning aan toeristen een vergunning van de gemeente is vereist.
Airbnb heeft onder meer explosief kunnen groeien omdat het internetbedrijf buiten de bestaande regelgeving leek te vallen en zich onttrok aan controles. Tussen de 25 en 30 procent van de overnachtingen van toeristen in Utrecht wordt geboekt via de verhuurgigant, dat is meer dan in andere steden. Er zijn 2100 adressen beschikbaar.
Overigens wordt Airbnb zo zwaar getroffen door het instorten van de toeristenindustrie dat internationaal de vraag rijst of het bedrijf gaat overleven.
Geen video? Klik hier.
cc-foto: Tim Franklin

Meer over:

utrecht, nieuws, airbnb, toerisme,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (13)

Martin007
Martin00728 jul. 2020 - 8:54

De liberale partijen in Nederland, die door sommigen (waarschijnnlijk VVD-ers) "midden" worden genoemd, zijn niet eerlijk bezig. Als het gaat om het afschaffen/versoberen van sociale voorzieningen, het jaarlijks verlagen van het minimum loon (omdat de inflatie hoger is dan de loonsverhoging) om vervolgens de belastingen voor hoge inkomens te verlagen, dan zijn ze liberaal. Maar zo gauw de kaalgeplukte burger wat extra centjes wil verdienen, gaat de liberale ideologie van tafel. Libera = latijn voor vrijheid. Echter, vanaf het ontstaan van de liberale ideologie geldt die vrijheid alleen voor ondernemers en niet voor burgers/arbeiders. Waarom dat nog steeds zo is? Heb JIJ een functie met een dik salaris voor Mark als hij stopt met de politiek? Ik ben van mening dat de burger moet worden beschermd tegen de inhaligheid van de ondernemer. De meeste zaken kun je prima door een onderneming laten regelen omdat die onderhevig zijn aan concurrentie, maar gezondheidszorg, onderwijs en huurwoningen behoren daar niet bij.

1 Reactie
TheBigLebowski
TheBigLebowski28 jul. 2020 - 14:09

Twee van de grootste neo-liberale economen, Hayek en Friedman waren resoluut voor een basisinkomen en daarbij vrijheid voor iedereen om datgene te doen wat ze willen doen qua werk. Werkgevers ook blij, want alleen gemotiveerde mensen komen nog solliciteren.

adriek
adriek27 jul. 2020 - 20:45

AirBNB overleeft het wel, ze maken tenslotte nauwelijks kosten en kunnen bij vraaguitval prima bezuinigen. Het zou kunnen zijn dat een failissement handig is om de winsten veilig te stellen maar dat is een ander verhaal.

Verver
Verver27 jul. 2020 - 19:11

Verbied het dan gewoon voor iedereen of doe goedkope vergunningen en dan een beperkt aantal. Die absurde bedragen is weer een vorm van verkapte inkomstenverhoging.

2 Reacties
Vrije Geluiden
Vrije Geluiden27 jul. 2020 - 22:47

Dure vergunningen en een beperking van het aantal hebben slechts prijsopdrijving tot gevolg en allerlei trucjes om de vergunningplicht te ontwijken. Goedkope vergunningen en regelgeving maken het ambtenaren daarentegen gemakkelijker om met behulp van de Airbnb de naleving te controleren en de veiligheid van de consument te garanderen.

Pater
Pater28 jul. 2020 - 3:06

Wat is er tegen inkomstenverhoging ? is er tenminste wat geld extra voor de jeugdzorg. De prijs is een rem, en als je persé wilt en 60 dagen verhuurt kun je dat best betalen. Verbieden voor iedereen is nog radicaler dan dit plan. Een beperkt aantal: welke wel en welke niet ?

Pater
Pater27 jul. 2020 - 16:02

Hotels en pensions moeten aan strenge eisen voldoen, de 'vakantiehuizen' van Airbnb niet. Pntduiken van regels, oneerlijke concurrentie, oftewel matennaaiers, net als die taxi's. Daar komt nog bij: door corona heeft de toerismesector het moeilijk. Reden te meer om de beroepssector te beschermen tegen de particuliere verhuur. Goed gedaan Utrecht !

3 Reacties
Vrije Geluiden
Vrije Geluiden27 jul. 2020 - 22:32

Het is best mogelijk dat de formule van de Airbnb door sommigen misbruikt wordt in de vorm van ‘vakantiehuizen’ met het doel oneerlijke concurrentie te plegen door de regels te ontduiken, maar "matennaaiers" lijkt me nogal zwaar aangezet, want het gaat niet om concurrentie van auto tegen auto. Het zijn integendeel over het algemeen niet alleen particulieren, maar ook kleine middenstanders die hun aanbiedingen via de Airbnb publiceren, die niet de bedoeling hebben om de regels te onderduiken, maar anders nergens aan de bak komen De beroepssector die jij zegt te willen beschermen bestaat vaak uit grote hotelketens, die hun personeel vaak niet beter behandelen dan Amazon. Het lijkt wel of je het grootwinkelbedrijf wilt beschermen tegen de kleine speciaalzaken en de kruidenier op de hoek.

Welp2
Welp228 jul. 2020 - 23:12

@Vrije Geluiden Blijft echter oneerlijke concurrentie. Als partij A aan bepaalde voorwaarden moet voldoen waar partij B niet aan hoeft te voldoen is er sprake van een oneerlijke concurrentiepositie. Zelfs als er afspraken zijn tussen een gemeente en Airbnb, is door de opzet van Airbnb het vrij makkelijk om dit soort regels te omzeilen (1). Ook neemt Airbnb slechts zeer beperkte verantwoordelijkheid op de naleving van de regels. Bijna de enige 'strafmaatregel' die een gemeente kan treffen tegen Airbnb, is door zwaardere regels aan de directe verhuurders te stellen. Airbnb zelf schaart zich achter Amerikaanse wetgeving en heeft het excuus dat 'misbruik gepleegd door de verhuurders op hun platform, het bedrijf zelf niet aan te rekenen valt'. Dit in tegenstelling tot hotels/pensions die naast gemeentelijke verordeningen ook aan nationale regelgeving moeten houden, ook als het grote internationale ketens zijn. Daarnaast heeft Airbnb ook nog impact op de huizenprijzen (2). In een stad als Los Angeles waren in sommige wijken de huizenprijzen tot wel 25% gestegen, omdat winsten uit het mogelijk verder verhuren van je huis via Airbnb, ingecalculeerd worden bij het bepalen van de huizenprijs (soortgelijk als dat van hypotheekrenteaftrek). Hoewel Nederlandse steden niet 1 op 1 te vergelijken zijn met Los Angeles, zullen soortgelijke effecten op de huizenprijzen ook hier te verwachten zijn t.g.v. Airbnb. Dus ontmoediging van Airbnb vind ik ook mede hierom een goede zaak. (1) https://www.at5.nl/artikelen/186368/zo-fraudeer-je-gemakkelijk-met-airbnb-en-verdien-je-1500-euro-in-24-uur (2) https://www.at5.nl/artikelen/190630/wetenschappelijk-onderzoek-wijst-uit-airbnb-stuwt-huizenprijzen-omhoog

Vrije Geluiden
Vrije Geluiden30 jul. 2020 - 0:02

Hte isa de taak van de overheid om -plaatselijk- regels op te leggen en de naleving af te dwingen, niet van de Airbnb, mede omdat het voor Airbnb nog véél moeilijker is om dat te doen. Het enige dat je van Airbnb kan verwachten is zoveel mogelijk transparantie om de overheid daarbij behulpzaam te zijn. De overheid heeft het woningtekort laten ontstaan en wil alleen maar de belasting-lusten en niet de regelgeving/naleving-lasten. De klant weet dat hij geen hotelservice kan verwachten in een jeugdherberg en is niet gebaat bij het uitschakelen van deze categorie aanbiedingen. Overigens zou de Airbnb nooit zo'n hoge vlucht hebben kunnen nemen als er grote aantallen ontevreden klanten zouden zijn. Het zijn de grote jongens die de kleintjes proberen uit te schakelen omdat ze blijkbaar te weinig tegenprestatie leveren voor het geld. Reizen met de Google -maps- in de hand, niet reserveren en ter plaatste kijken of het bevalt en of je nog kunt afdingen, dat voorkomt teleurstellingen zo ben je het goedkoopste uit.

Ryan2
Ryan227 jul. 2020 - 15:06

Overigens weet de plaatselijke VVD te melden dat ze ontstemd is. Grappig.. Bij welke partij zaten ook alweer de meeste huisjesmelkers? :)

Ryan2
Ryan227 jul. 2020 - 15:04

Tja, met een louche zaak als Airbnb moet je er even met gestrekt been in gaan. Er zijn gewoon teveel profiteurs, die er misbruik van maken.

1 Reactie
Kuifje3
Kuifje328 jul. 2020 - 8:02

Tjonge jonge, louche nog wel. De meeste airbnb huisjes zijn van gewone mensen die ruimte over hebben en daar een leuk centje mee verdienen. Vaak niet eens zo gek veel. Daar is een site voor die vraag en aanbod bij elkaar brengt. Verbied dit of hef hoge vergunningstarieven en er komt vanzelf een andere weg waarop mensen hun kamer of huis te huur gaan zetten. Marktplaats is een voorbeeld. Er zijn diverse fiscale zaken die te hoge inkomsten al moeilijk maken. Zo wordt de huur als inkomsten gezien als het boven een grens uit komt. Situaties zoals in Amsterdam zijn een apart probleem. Daar is een hele aparte markt ontstaan waar veel geld in omgaat. Het is het resultaat van jarenlang wanbeleid waar aan de ene kant toeristen werden gelokt en aan de andere kant de stad steeds duurder werd gemaakt voor de eigen bewoners.