Koning Charles' bezoek aan Frankrijk afgelast vanwege pensioenrellen
Agenten krijgen omstreden stroomstootwapen
© ROTTERDAM - Politie geeft uitleg over de proef die is gestart met het stroomstootwapen. ANP KOEN VAN WEEL
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (74)
Die mensen gebruiken telkens weer buitensporig geweld tegen de burger en men geeft ze nog meer mogelijkheden om geweld te gebruiken Terwijl de politie moet worden opgeheven en vervangen worden door een nette organisatie die er voor de burger is in plaats van dit tuig!
Hernandez: "En als dat niet gaat?" Er zijn mensen die gewoon steeds situaties suggereren waarin het gebruik van geweld noodzakelijk zou zijn, terwijl de meeste problemen in de praktijk ontstaan door een gebrek aan geduld. Men is immers opgeleid om aan dat soort situaties een einde te maken en nu is het middel daarvoor toch ter beschikking? Waarom nog langer wachten? Geweldsmiddelen veroorzaken meer geweld, altijd en nooit minder. En geweld veroorzaakt altijd meer letsel en nooit minder.
Met u eens dat het verbaal oplossen van een conflict het uitgangspunt moet zijn en er een risico is dat deze optie sneller wordt overgeslagen als er ook diverse geweldsmiddelen beschikbaar zijn. Echter kun je dit niet vanzelfsprekend stellen voor de NL situatie. Het laatste wat u zegt is pertinent onjuist: uiteraard kan de politie met het aanhouden van een gewelddadig persoon wel degelijk erger voorkomen. Of stelt u voor in het vervolg gewapende bankovervallers op de vlucht maar te laten lopen?
'Geweldsmiddelen veroorzaken meer geweld, altijd en nooit minder. En geweld veroorzaakt altijd meer letsel en nooit minder.' Wat een fantastische open deuren die je daar intrapt!
Jaco38 - Nee, in het geval van gewapende bankovervallers is een taser natuurlijk wel nuttig.
@Apple 'Nee, in het geval van gewapende bankovervallers is een taser natuurlijk wel nuttig.' En dat komt van iemand die in Brazilië woont? (out of all places??!!)
In Brazilie nemen overvallers vaak gijzelaars, om tijd te winnen tot de pers erbij komt. Om het risico te verminderen dat ze gelijk om zeep gebracht worden. Wil je nog een beter bewijs dat geweldsmiddelen meer geweld veroorzaken en nooit minder? Of is het argument: "Als ze nou in Brazilië maar tasers hadden, dan zou dat wel minder worden? Dat is inderdaad een "fantastische open deur", dus houdt nu eens op op met die onzin over tasers.
Wat een wantrouwen zeg. Zullen wij aan onze agenten genoeg stoepkrijten en knutselspullen geven en vervolgens kunnen zij met overtreders samen spelen. Alle camera's uitschakelen en als iemand 100 per uur door wijk rijdt dan krijgt hij een waarschuwing. Als een dealer zijn koopwaar gewoon zichtbaar aan minderjarige verkoopt dan is dat ondernemerschap. Verwacht niet dat een agent iets onderneemt. Als voetbalrellen uitbreken dan zit politie op het terras en geniet van een drankje. En als iemand in jouw huis inbreekt nooit 112 bellen. Geen rechtszaken gevangenissen leeg iedereen blij toch?
Gewoon het leger inzetten, dan is het gauw genoeg afgelopen. En verwijdt mij niet dat ik een extremist ben, want ik probeer alleen maar alles tegen te gaan dat jij daar noemt. Het heeft helemaal geen zin om het het te hebben over de oorzaken, het gaat om problemen die gewoon opgelost moeten worden toch? We hebben gewoon daadkracht nodig. Orde moet er zijn. "Naleving is meer wat u en ik ervan maken dan dat de politie er rond moet gaan lopen.’’ , aldus minister Yeṣilgöz van de VVD en justitie. Zou dat ook de hoofdregel worden van het toekomstige drugbeleid? Hoop doet leven.
Het leger, dat zeg ik toch. Ik houd niet van dat zachte gedoe, aan de politie heb je niets meer tegenwoordig, probeer maar eens aangifte te doen.
Als je geweld mag gebruiken mag dit niet misbruikt worden. En dat is waar de politie zich structureel schuldig aan maakt. Ze zijn een groot gevaar voor de samenleving !
Anarchie? Nee, eerst gaan wij aan onze agenten genoeg stoepkrijten en knutselspullen geven en vervolgens kunnen zij met overtreders samen spelen.
Griezel, Dan gaan wij politie afschaffen. Schelt aan de kosten. Apple, Akkoord
Zelfs USA today schrijft er over: 100den doden als gevolg van dit dodelijke wapen. https://eu.usatoday.com/in-depth/news/investigations/2021/04/23/police-use-tasers-ends-hundreds-deaths-like-daunte-wright/7221153002/
veel politieagenten hebben last van onverwerkte onlustgevoelens of machtswellust en stellen zich dominant of agressief op. het lijkt me , zeker met het rapport van de UN-rapporteur in handen- dat de politie eerst eens moet beginnen met zelfinspectie en controle alvorens een nieuw wapen te gebruiken
Onderzoek en cijfers in een linkje?, of wat maagzuur die toevallig omhoog komt en de onderbuik vult?
KM - Nee, dat behoort niet eens tot de mogelijkheden, daarom onderzoeken we dat ook niet.
@KM U volgt nooit het nieuws? Politiegeweld is schering en inslag . Er is daar iets helemaal mis en het erge is dat de overheid ze structureel de hand boven het hoofd houdt waardoor er geen duidelijke cijfers zijn.
Het lijkt mij wenselijk dat tegelijkertijd met een extra wapen ook de verplichte body cam voor de agent wordt ingevoerd. Als het risico op oneigenlijk gebruik groot wordt geacht, dan kan de body cam dienen voor bewijsvoering en monitoring en tevens een modererend effect hebben op de agent.
Helemaal mee eens en rugnummers waardoor de omstanders de agent kunnen identificeren. Ook heel belangrijk ; camera's in de cellen want daar gebeurt nogal wat geweld.
Je zou eens op het idee komen dat er teveel bezuinigd is op de politie en dit terug te draaien, inclusief een betere opleiding. Dat dat bezuinigingsbeleid ingezet is door de VVD en met verve de heer Rutte, die weer gekozen is als grote leider van de natie. Nee dan maar een taser, dat is vast (kosten)efficiënt. Ik wilde bijna schrijven als 'grote smurf', maar die is verstandiger neergezet.
Door de politie te voorzien van meer geweldsmiddelen kan er worden bezuinigd op de ontwikkeling van sociale vaardigheden. Dit wapen is bedoelt om het gat op te vullen tussen gummiknuppel n pistool, zoals de politie dat zelf graag aanduidt. Een taser gaat dus worden ingezet, waar anders misschien een vuurwapen was gebruikt en daar is natuurlijk niets op tegen. De taser zal echter ook gaan worden gebruikt waar de agent het af had gekund met een gummiknuppel. Misschien was het zelf mogelijk geweest om de verdachte op andere gedachten te brengen door op hem in te praten. Een ongeduldige agent die de beschikking heeft over een taser, zal minder snel geneigd zijn een goed gesprek te voeren.
Waar echte veiligheid door politiek-economisch beleid aangevreten wordt, daar zullen de makers en uitvoerders van dat beleid hun best doen om 'het gevoel van veiligheid' te vergroten. Wat is dan échte veiligheid? Nu, die wordt tot stand gebracht door gemeenschappelijk gedeelde normen en waarden, impliciete en expliciete fatsoensafspraken en de daarbij horende handelingen, saamhorigheid, en het respecteren van de democratie. Materiële bestaanszekerheid hoort hier ook bij. En, 'on top of it all', een betrouwbare regering, die haar verantwoordelijkheiden niet alleen met de mond belijdt, maar ook neemt, nakomt. Veel, heel veel Nederlanders hebben zo hun redenen om zich zeer onveilig te voelen; dit omdat de overheid al decennia lang op menig front faalt, afspraken schendt, en de slachtoffers van haar eigen wandaden in de kou laat staan. De kloof tussen arm en extreem rijk is steeds groter geworden. De zorg haperde al lang vóór de pandemie (zie de wachtlijsten bij de GGZ; en ook de uit de hand gelopen bureaucratie in de zorg, een fenomeen dat geld verslindt als een wolf). De kans op een geschikte woning, hoe bescheiden ook, is geminimaliseerd. Het aantal daklozen is sterk gegroeid. We hebben voedselbanken, en niet zo weinig ook. Zouden de gedupeerden bij het toeslagenschandaal, bij de aardbevingsschade in Groningen, en ook al die studenten die torenhoge schulden met zich meetorsen, reële veiligheid als dagelijkse werkelijkheid ervaren, en geloven dat onze opeenvolgende regeringen eerlijk en betrouwbaar waren/zijn? Antwoord: een ondubbelzinnig neen. De invoering van het stroomstootwapen is, naast een afschuwelijke misstap, ook 'window-dressing'. Het optrekken van de zoveelste façade die beoogt 'het gevoel van veiligheid' groter te maken. Alleen bij naïevelingen en reactionair-fascistoïde 'angehauchte' personen zal dit effect bereikt worden. Want wat heb je nu aan 'een gevoel van veiligheid', als door zeer ernstig overheidsfalen de weinige zekerheden die je in dit leven hebt, waar je ook in tijden van crisis op rekenen kunt, zomaar wegvallen? Zodat je alleen nog in angst en depressie kunt voortbestaan? Het hoort bij elkaar: neoliberalisme, en de invoering van de 'taser', eventueel de rubberkogel, en andere mogelijk al voorbereide semi-militaire monsterlijkheden die vooral één doel dienen: het bestendigen en vergroten van de macht van de 'Überklasse' van regenten en rijksten.
Je bent de slachtoffers van 'de bijstandsaffaire' nog vergeten. Dat gaat gewoon door. Mensen worden geacht mantelzorg te verlenen, ook/juist als ze in de bijstand zitten. Maar als je even een stukje kaas voor je moeder gaat halen, dit voorschiet, de moeder dat per bank terugbetaalt, verlies je je uitkering. Want wie zegt dat jij niet leeft van het gespaarde begrafenisgeld van je moeder, zij dat stukje kaas niet voor jou gekocht heeft. Je hebt ook nog verzaakt dat per direct te melden bij de uitvoerende instantie, de gemeente. Ondanks de voorgaande bevindingen misstanden, openbaar gemaakt via het nationale scherm, gaat het misbruik van de gemeente, de overheid, gewoon door!
@ Minoes&tuin (13:05u) - dank voor je aanvulling. Écht vergeten was ik dit niet, maar ik moest ervoor waken dat de opsomming niet té lang wordt. Ik had ook de ontkoppeling van de AOW in gedachten, en nog zo wat andere ingrepen (door de overheid zelf wel 'ns erkend als 'vergissingen', zonder daar verder nog iets mee te doen, natuurlijk). Toch: goed dat jij dit sprekende voorbeeld erbij haalt.
Dit gaat gegarandeerd fout.
@Hernandez - Ik vrees dat Paul gelijk zal gaan krijgen. Vroeger of later gaat dit fout vanwege de menselijke zwakte te kiezen voor de gemakkelijkste weg.
@Hernandez Dat gaat hierom fout https://www.amnesty.nl/actueel/gebruik-taser-door-de-nederlandse-politie-onaanvaardbaar
@Griezel Dat is nogmaals een open deur, de politie mag geweld gebruiken omdat de staat een geweldsmonopoly heeft. Met het toepassen van geweld neem je altijd een groot risico. Of dat nou met een pistool, wapenstok of taser is.
De VN rapporteur op het gebied van marteling beschuldigd de Nederlandse politie van nodeloos geweld. "Ik heb voldoende ervaring op het gebied van oorlog, militaire optredens en politiegeweld om te kunnen zeggen dat dit marteling is", zegt Melzer overtuigd. "De agenten slaan hard en laten de politiehond de man vervolgens bijten. Dat is onnodig, disproportioneel en dezelfde minachting voor een mens die ik zag bij George Floyd. Deze man leeft nog, maar hij hád kunnen sterven door dit geweld. Met de gebruikte methodes accepteerden agenten dat risico." Et cetera. https://nos.nl/artikel/2412538-vn-gezant-blijft-bij-kritiek-op-nederlandse-politie-is-oprecht-bang-voor-geweldescalatie Dat Rutte3 extra geweldmiddelen wil inzetten hoeft natuurlijk nog niet te betekenen dat Rutte4 dat ook daadwerkelijk gaat doen met instemming van de 2e kamer. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Politieagenten (sommige) hebben er al moeite mee om zo iets simpels als een wapenstok zonder martelpraktijken te gebruiken volgens de VN rapporteur. Eerst daar nog maar eens flink mee oefenen voordat we het gaan meemaken dat een politieagent gaat martelen met een stroomstootwapen.
Over, de NL’se situatie vergelijken met VS gaat op diverse fronten mank. Het feit dat de NL politie met meer geweldsmiddelen wordt uitgerust hoeft helemaal niet te leiden tot een toename van ongerechtvaardigde geweldstoepassing. De gedachte is juist dat het vuurwapengebruik door de politie (dat in NL al uitzonderlijk laag is overigens) zal afnemen omdat gekozen kan worden voor een effectief, maar minder schadelijk wapen. Je kunt om allerlei redenen geen voorstander zijn van het stroomstootwapen voor de NL’se politie, maar doe het dan wel met de juiste argumenten. Zelf vind ik dat nut en noodzaak gewoon onvoldoende onderbouwd is, er is veel gelobbyd met emotionele argumenten, in de talkshows wordt niet doorgevraagd op de rationele onderbouwing ahv verifieerbare cijfers.
Jaco: er vallen jaarlijks doden als gevolg van taseren. Ook "grappig" is dat als je het wapen tegen agenten zelf gebruikt je wel degelijk voor poging tot moord kan worden aangeklaagd in de VS. https://www.popsci.com/tasers-may-be-unsafe-says-new-report/ Er zijn de hele wereld een paar 100 doden per jaar te betreuren als gevolg van taseren.
Watcher, dat de inzet van een taser ook risico’s met zich brengt zegt nog niet zo veel, elk geweldsmiddel brengt risico’s met zich mee. De maatstaf moet zijn dat door het uitbreiden met de taser per saldo de risico’s afnemen. Dat moet goed onderzocht worden op voorhand en of dat voldoende is gebeurd vraag ik mij af. Maar als er een goede onderbouwing is dat de politie door gebruik van de taser minder vaak het vuurwapen hoeft te gebruiken of andere middelen die veel grotere gezondheidsrisico’s met zich meebrengen dan de taser dan zou ik voor zijn. De taser is gevaarlijk bij mensen met hartproblemen, maar of het alternatief - een stevig pak rammel met de wapenstok of een kogel in je lijf - is wss nog riskanter. Zo moet je er naar kijken.
Jaco38 Ik weet niet hoe vaak ze het gebruiken maar het aantal slachtoffers zijn hoger dan in de buurlanden . Het laagste van alle buurlanden is trouwens het VK maar ik meen dat men daar ook niet zomaar gewapend mag rondlopen als agent zoals dat hier vroeger ook was toen men hier nog wist dat je niet zomaar wapens mag geven aan jan en alleman .
Heel goed! Mooi dat er een middel gaat worden gebruikt waardoor een vuurwapen niet (altijd) meer nodig is.
Op normale burgers en burgers die aanwijzingen van politie gewoon opvolgen zal dit wapen niet gebruikt worden. Hooguit misschien tegen criminelen, maar dat valt gewoon dan onder beroepsrisico van het crimineel zijn. Dus ik zie het probleem niet.
Het probleem is de competentie en de politieke agenda van de politie zelf.
Argument van AI vind ik minder sterk, gezondheidsrisico’s zijn inherent aan elke vorm van geweldstoepassing, uitgangspunt moet zijn dat door de inzet van een stroomstootwapen minder snel wordt gekozen voor het vuurwapen of ongecontroleerd fysiek geweld met grotere gezondheidsrisico’s. Vergelijk met andere landen is ook niet sterk, in de VS wordt ook veel sneller naar het vuurwapen gegrepen door de politie. Je zou dit dan moeten vergelijken met een met NL vergelijkbaar land, dwz landen waar het gebruik van wapens door de politie relatief laag ligt. Het aantal schietincidenten bij de NL politie ligt zeer laag en er zullen ongetwijfeld ook voor het stroomstootwapen strikte inzetcriteria komen. Maar je kunt wel kritisch zijn over de enorme lobby die is gevoerd voor uitbreiding met dit wapen zonder m.i echte deugdelijke onderbouwing welk probleem dit oplost en ook de nadelen mee te wegen waarover inmiddels meer bekend is. Het geweld tegen en door politie is relatief laag is, ben wel benieuwd naar de onderbouwing van aantallen concrete incidenten die voorkomen zouden zijn als de politie een stroomstootwapen had gehad.
Gesteld wordt dat het ‘regelmatig’ mis gaat. Er zijn inderdaad een aantal incidenten geweest maar om op basis daarvan te stellen dat het ‘regelmatig wordt gebruikt in situaties dat het niet geoorloofd is’ Neem het voorval in de ggz instelling. Nu kan ik mij voorstellen dat het gebruik daar niet passend is en inmiddels is het ook helemaal verboden. Maar de context van dat incident is wel dat de politie ter plaatse kwam om het ggz personeel de situatie absoluut niet aan kon. Ten tweede was de patiënt een gevaar voor zichzelf en zijn omgeving. Ook kreeg de politie de patiënt niet onder controle met de andere middelen zoals schilden die ze tot hun beschikking hadden. Door inzet van de taser is het wel gelukt om de medicatie toe te dienen. Je kunt stellen geen taser in dat geval. Maar de vraag op dat moment inneem acute situatie is dan wat dan wel? Niets doen is ook geen optie.
Hij had ook dood kunnen zijn. Dat gebeurd nogal eens met getaserde mensen. De officiële status is "less-lethal" omdat er minder mensen dood aan gaan dan kogels. https://en.wikipedia.org/wiki/Taser Ik ben er erg op tegen dat de nederlandse politie wapens als dit mag gebruiken. Maar ja, we hebben nu eenmaal al jaren een rechts kabinet en die malen niet om mensenrechten. Wel in China en Rusland, maar niet in Nederland en de VS bv.
@watcher, De kans op overlijden is nihil. De vraag blijft: Hoe dan? Is ook door het WODC onderzocht: "Het WODC concludeert op basis van studies met voldoende wetenschappelijke kwaliteit dat onveiligheid van het stroomstootwapen niet is aangetoond. ‘Ook voor risicogroepen zoals zwangere vrouwen, mensen met psychische problemen of onder invloed van middelen of medicatie, zijn geen specifieke bewijzen voor schadelijkheid te vinden.’"
Een afschuwelijk nieuwsfeit - ik wacht met belangstelling op de commentaren van de voorstanders hiervan, de 'sterke mannen', de 'bikkels' in ons land, ook significant (helaas) op Joop.nl aanwezig. Tasers en vergelijkbare semi-militaire wapens brengen de totalitaire politie- en commandostaat steeds dichterbij; en dit is geheel in lijn met de zieke doctrine van het neoliberalisme..Dientengevolge wacht ik ook op iets anders, iets sombers en heel lugubers: de eerste dodelijke 'ongevallen', zijnde het vermoorden van mensen in psychiatrische nood, in ons ooit vreedzame en verdraagzame Nederland. Hier betekent 'wacht ik ook op' geenszins: 'ik verlang ernaar', integendeel. Ik gruw van de gedachte, maar de consequenties van deze stappen zijn onvermijdelijk: schakel ze af, of schakel ze voorgoed uit, die 'verwarde personen', maar bied ze niet de noodzakelijke hulp en bijstand - dat kost teveel geld, en de nieuwe rijksbegrotingen willen dit geld te niet en te nooit spenderen; dat geld is er om de kapitaalconcentratie te bevorderen. Ergens in de hel zitten zich voormalige dictators (Hitler, Ceaucescu, Pol Pot) intens te vermaken bij dit trieste nieuws. Zorg, onderwijs, sociale woningbouw? Die problemen zijn er alleen voor de 'improductieven', vonden von Mises, Hayek, Friedman, en tegenwoordig Baarsma et al. Hitler had zijn eigen programma om gehandicapten en mensen in geestelijke nood te 'ontzorgen', via zijn T4-programma (zoek dat maar op). Het motto van Rutte-IV is: 'Samen Sterker Op Weg Naar Het Ravijn'. En Magere Hein zit al in zijn vuistje te genieten van de komende oogst aan 'geneutraliseerde probleemgevallen' onder onze bevolking. Alleen geharde en onbeleerbare sadisten zullen dit alles goedpraten, of zelfs 'vooruitgang' noemen. Alle anderen worden alleen maar meer depressief.
Regelmatig ben ik het met u oneens. Maar deze keer niet. Goed verwoord. Vicieuze cirkel richting een totalitaire politiestaat. Naar Amerikaans voorbeeld.
Beste "psychiator", In een optimaal, dus niet maximaal, vrije samenleving zijn regels nodig die gehandhaafd moeten worden. Niet door willekeurig wie, maar door daartoe bevoegd opgeleide en aangestelde ambtenaren, zoals politieagenten. Deze zijn gebonden aan zekere procedures zonder dat deze enerzijds tot onwerkbaarheid en anderzijds tot onrecht leiden. Deze op papier nog zo afgewogen bureacratische procedures, in relatie tot de realiteit, wringen. Maar misschien moet politie eens een week lang weigeren op te treden middels een staking. Het bekende tuig zal niet alleen op mijn afdoende reactie kunnen rekenen.
(Aanvulling: mijn stuk van 12/1, 20:48u is bewust 'dik aangezet'. Kan zijn dat deze of gene het overdreven vindt; dat zij dan zo. Ik sta bepaald niet alleen met mijn zorgen. Zie het bericht zelf (Amnesty, Reinier van Zutphen). Je hebt kritiek van juristen en sociologen van formaat in het buitenland (Bernard E. Harcourt, Loïc Wacquant, Sanford Schram, anderen). Wordt met deze uitbreiding/aanvulling van het wapenarsenaal van de politie 'het gevoel van veiligheid' bij 'de mensen in het land' bevorderd? Misschien. Maar wordt de veiligheid zélf ook groter? Daar geloof ik geen sikkepit van. Ik zie eerder méér 'incidenten' aan de horizon, met de bijbehorende dwaze argumenten, haarkloverij, en vooral: verdriet en tragiek. En een reeks van 'incidenten' wordt op de duur een patroon, een 'nieuw normaal', zo men wil.)
U vraagt en ik kom opdraven, tijd voor een nieuwe sessie! Goeie zaak. Het gesprek wat gevoerd moet worden is niet met de eventuele slachtoffers, die hebben gewoon een keus. Je kan ook gewoon luisteren, niet op komen draven op plekken waar dat niet gewenst is en, ondanks de incidentele dertienmensenstorm op Twitter, de politie doet het in Nederland veel te netjes. Praat met de agent die zeer beperkt is in de mogelijkheden, met een opdracht ergens heen gaat en ook heel naar huis wil. De keus die ze zouden moeten krijgen is de schouders ophalen en weglopen. Laat het centrum maar uitbranden, de echtparen elkaar vermoorden, blijf weg met de hulpdiensten, wij gaan klaverjassen. Maar dat mogen ze niet, en is niet waar ze voor staan. De knuppel is te dichtbij, het vuurwapen geeft groot risico op nevenschade, dit is een mooie schone manier om precies degene tot de orde te roepen die dat nodig heeft. Jij hebt altijd een keus. Zij niet. Waakzaam en dienstbaar, weet je nog?
Ik kan je aanraden een keertje mee op pad te gaan met de politie, vooral 's avonds in het weekend, dan piep je wel anders. Wat moet de politie dan doen als ze tegenover een doorgesnoven vechtsporter met een honkbalknuppel staan? "de confrontatie uit de weg gaan" en doorlopen en wegkijken? Lijkt me niet. Een stroomstootwapen is een prima wapen om in bepaalde situaties mensen kort uit te schakelen. Veel beter dan een pistool.
@Imgikke 'Vicieuze cirkel richting een totalitaire politiestaat. Naar Amerikaans voorbeeld.' En dat zegt iemand die constant vóór lockdowns pleit? Hoe dacht je die lockdowns te willen handhaven???
Lijkt mij een nuttig bruikbaar wapen als aanvulling op de knuppel en pistool .
Dan is de vraag gerechtigd: Van welk wapen, of uberhaupt een wapen, is Amesty een voorstander? Met een tweede vraag; hoe had Amnesty de rellen in Rotterdam opgelost (en dan niet komen met 'dat had door een ander politiek beleid voorkomen kunnen worden' want met dergelijke argumenten kan je zelfs geen inbreker meer inrekenen)?
Gelukkig, Eid geeft ons nog de keuze tussen het ene en het andere wapen. En niemand is er toch voorstander van om psychotische mensen neer te schieten? Nou dan....
@apple En wat zou je dan willen doen met psychotische mensen die met een mes staan te zwaaien? Neerschieten een beter alternatief?
Jozias - Het is me altijd gelukt om psychotische mensen te kalmeren met mijn stem en -vooral- met mijn houding. Jou niet?
@Apple 'Het is me altijd gelukt om psychotische mensen te kalmeren met mijn stem en -vooral- met mijn houding.' Maar het is niet jouw dagelijkse werk, voor de politie wel. Die krijgen misschien wel wekelijks, dagelijks te maken met mensen die psychotisch zijn. Verder kunnen mensen onder invloed van drugs (vooral coke) enorme veel kracht hebben als ze boos worden.
@apple, In de casus dat er een taser is ingezet kon het GGZ personeel, de professionals dus, de situatie zelf niet onder controle krijgen. De politie moest er bij komen en kon daarbij de patiënt met reguliere middelen niet onder controle krijgen. Dus dan blijft de vraag: hoe dan? @Paul Met welk protocol zou je dat willen aanpakken zonder een groter risico voor de persoon met een mes of voor de agent of voor omstanders? De man met psychose die in Den Haag mensen neerstak is in zijn been geschoten en in Amsterdam is er een Duitse toerist met een mes doodgeschoten. @Paul
Geweldig! We zien nu vaak genoeg dat agenten niet hard genoeg kunnen optreden zonder dodelijk geweld te gebruiken. Hopelijk kunnen ze nu de rollen omdraaien!
wat een kwats. De wapenstok is hard genoeg. tasers = dodelijk geweld. Daar wordt nu al voor gewaarschuwd. Dat zijn de lessen uit het buitenland. Nederland is dom, het politie apparaat wordt naar Amerikaans voorbeeld ingericht. Als je de agent uitrust voor een oorlog, gaat hij de burger ook zo behandelen. Dit is weer een stap in die richting. Over 10 jaar zul jij n.a.w. wel gaan betogen dat de dodelijke slachtoffers het aan zichzelf hadden te wijten. Dan hadden ze maar geen pak melk moeten jatten bij de supermarkt.
Dat is natuurlijk waar; ook alle andere alle manieren om buitenproportioneel geweld te gebruiken blijken niet te helpen om angst in te boezemen. Zelfs alle manieren om dat weer goed te praten beginnen te falen. Nee, daar een manier aan toevoegen is onontkoombaar, als tussenstap voordat we het leger inzetten. Als we dat besluit nou maar op democratische manier nemen, dan is er -ook dan- geen sorake van een dictatuur.
Duterte is tenslotte ook democratisch gekozen en die heeft zelfs nog meer rollen omgekeerd.
@Imgikke 'wat een kwats. De wapenstok is hard genoeg' U praat kwats want u weet helemaal niet waar u over praat. Want, wat zou u doen als iemand met een groot mes staat te zwaaien? Met een stok gaan slaan??
Hernandez: afstand houden en praten, praten, praten. Tasers doden jaarlijks 100den mensen.
“‘Massaal” Nog geen kwart van de getrainde mensen krijgt er ook een. “Niet iedere agent krijgt een stroomstootwapen. Er komen er 3000 tot 4000 beschikbaar. Agenten kunnen die dan meenemen als ze de straat op gaan voor bijvoorbeeld een 112-melding.”
Is voor sommigen niet ieder wapen die agenten mogen gebruiken omstreden? Voor de meesten, de redelijke mensen, gaat het er dus om welke wapens wel en wanneer toegestaan. En daar gelden binnen de korpsen, op basis van kennis en ervaring, duidelijke procedures voor die na een geval van gebruik van een wapen, als dat een vuurwapen is standaard, evaluatiemogelijkheden voor bestaan. Een taser zal als toegevoegd middel een deel van de gevallen voorkomen waar men anders een vuurwapen zou gebruiken. De taser is daarmee van belang voor degene tegen wie het gebruikt wordt maar ook van belang voor agenten zelf die nu nog te vaak onaanvaardbare risico's lopen omdat een stap naar vuurwapengebruik te ver gaat maar andere middelen ontoereikend zijn. De taser als ongewenst verklaren omdat er zeer zeldzame gevallen waren dat een agent deze per ongeluk verwisselde met het dienstpistool of dat de door de taser getroffene met een slecht hart kampte komen vooral over als valse excuses. Temeer omdat er zeker maatregelen zijn om een verwisselen te voorkomen en agenten veel vaker mensen met acute hartproblemen redden dan dat ze ze aan een hartprobleem helpen.
Heb vroeger nog brieven geschreven voor Amnesty om Russische dissidenten als Solzjenitsyn en Sharansky vrij te krijgen. Toen stonden wij ideologisch nog op één lijn. Toen ik echter hoorde dat deze club het verplicht vrouwen de straat op sturen in een kostuum waar een bankovervaller zich heel erg prettig in zou voelen kan ik ze niet meer serieus nemen, jammer…
Schreef je ook brieven naar Poetin voor de bevrijding van dissidenten zoals Pussy Riot en Aleksei Navalny? https://www.amnesty.nl/wat-we-doen/landen/veelgestelde-vragen-pussy-riot https://www.amnesty.org/en/petition/russia-aleksei-navalny-putin-moscow/