Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Johan Remkes presenteert stikstofconclusie

Uitstoot boeren-grootvervuilers 'beëindigen' en 'voorlopig' vasthouden aan 2030
Joop

Agent betrokken bij de dood van zwarte Freddie Gray vrijgesproken

  •  
18-07-2016
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
321 keer bekeken
  •  
17124915817_57dce5a504_k
Bij de aanhouding van de 25-jarige Freddie Gray in Baltimore in 2015 ging veel mis. Zo werd hij bijvoorbeeld aangehouden voor bezit van een stiletto. Maar wat bleek? Hij had een legaal zakmes bij zich. In het politiebusje waarin hij werd afgevoerd werden niet alleen zijn handen geboeid, maar ook zijn voeten geketend. Wanneer ook de voeten van een arrestant worden geketend, is het gebruik van een veiligheidsgordel verplicht. Dit om te voorkomen dat een arrestant in het busje heen en weer wordt geslingerd – al dan niet door opzettelijk wild rijgedrag van de chauffeur. Die veiligheidsgordel werd bij de arrestatie van Gray genegeerd. Het gevolg: de Afro-Amerikaanse man werd tijdens de rit zo hard heen en weer geslingerd, dat hij daarbij gewond raakte en het bewustzijn verloor. Een week later overleed hij aan de in het busje opgelopen verwondingen.
Na zijn dood werd het onrustig in Baltimore. Een groot deel van de zwarte gemeenschap wijt zijn dood aan racisme bij de politie. Betogingen tegen geweld door de politie tegen zwarte Amerikanen liepen uiteindelijk uit op rellen.
Luitenant Brian Rice, de hoogste officier betrokken bij de dood van Gray, is maandag door de rechter vrijgesproken. Rice had opdracht gegeven tot het ketenen van de voeten Gray. Het is een grote tegenslag voor de aanklagers, die hadden gehoopt dat met een veroordeling de toon voor nationale hervorming bij de politie gezet zou worden. Rice is niet schuldig gevonden aan onvrijwillige doodslag, roekeloos gedrag en wangedrag. Het is de vierde rechtszaak in verband met Gray waarin het aanklagers niet gelukt is de rechter en de jury te overtuigen. Ook de rechtszaak tegen Caesar Goodson, de chauffeur van het busje, verloren de aanklagers.
cc-foto: Scottlum

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (50)

dirrtydutch68
dirrtydutch6820 jul. 2016 - 17:20

Bizar om te zien hoeveel mensen dit weer goedpraten! Woorden als 'terecht en 'clementie' en het vak van pliesie is heel er moeilijk in de VS! Serieus!? Dus dat is de vrijbrief die ze kunnen gebruiken als er weer iemand overlijdt door schuld en een gevangenisstraf is veel te zwaar joh! Oh ja we vergeten ook nog die zaken waar zwarte mensen die iets gestolen hebben of onterecht beschuldigd van moord levenslang krijgen. Iemand heeft schuld aan het overlijden van die man..dat is geen wraak zoeken maar gerechtigheid! Sinds wanneer is dood door schuld niet strafbaar en dan hebben we het niet eens over die andere zaken waar onschuldige zwarte burgers wel zijn volgepompt vol met politielood?. Dat is gefilmd en nog zijn ze vrijgesproken!..ja er gaan wel zwarte burgers dood door onze schuld maar ze moeten geen wraakgevoelens gaan kweken en het is ook nog hun eigen schuld..weer lekker goedgepraat!

2 Reacties
spagaat
spagaat21 jul. 2016 - 7:06

Je bent wem erg kort door de bocht. Er zijn nu eenmaal situaties waarin de politie geweld kan en moet gebruiken. Dat zijn adrenalinesituaties voor een agent, en dat is echt heel moeilijk. Een beetje meer begrip voor dit zware, maar belangrijke, vak is echt op zijn plaats. Als een agent echt zomaar iemand doodschiet, zonder aanleiding, dan komt het strafrecht uiteraard in beeld. Maar in adrenalinesituaties waarin een burger zelf geweld gebruikt of gebruikt heeft, dan ligt dat anders. Ook als achteraf gezien minder geweld van de kant van de politie had volstaan. Een indicatie is als de politie zich aan de geweldinstructie heeft gehouden of niet. Deze casus gaat over iets heel anders. Ik denk dat de vraag was hoe voorzienbaar het was dat iemand overlijdt als je hem geen gordel omdoet. Nou, normaliter niet natuurlijk. Als je een ritje maakt in je auto zonder gordel, ga je niet meteen dood, ook niet als je scheurt. Dan is het gewoon geen dood door schuld. Dit is echt een volstrekt logische en terechte uitspraak. Die agent heeft recht op een eerlijk proces en die heeft hij gehad. U wilt hem kennelijk op basis van niets uitleveren aan de bloedwolven. Ik ben blij dat we een rechtsstaat zijn.

dirrtydutch68
dirrtydutch6821 jul. 2016 - 10:45

Ik lees weer alleen maar dat er een beetje meer begrip moet zijn voor agenten en hoe moeilijk het wel niet is? Het goedpraten gaat weer verder of nee we noemen het nu adrenalinesituaties..zo ken ik er nog een paar.. Het strafrecht is inderdaad in beeld maar ze worden allemaal vrijgesproken! Dat vindt ik kort door de bocht door te stellen dat de politie niks te verwijten valt als een arrestant in deze casus komt te overlijden door aantoonbaar toedoen van de politie. Maar dat is volgens jou een 'eerlijk proces' 'Als je een ritje maakt in je auto zonder gordel, ga je niet meteen dood, ook niet als je scheurt'.Hij was al bewusteloos,geboeid aan handen en voeten achterin een busje gegooid,lijkt mij geen normaal ritje in je auto..maar goeie vergelijking. Geen dood door schuld-eerlijk proces-je geeft alleen maar aan waar die agenten recht op hadden maar rept met geen woord over die man die dood is gegaan, die het recht had op minstens een veilige rit naar de cel. Volgens jou mag iedereen dus op deze manier vervoert worden want normaal ga je daar van niet dood.. Vergeet training van politie,vergeet richtlijnen,vergeet rechten van arrestanten,want de functie van politie is al zo zwaar en moeilijk..wie wordt er nou echt aan de 'bloedwolven' overgeleverd? Ik kan me heel goed voorstellen dat het gevoel net even andersom is. Fijn te weten dat als iemand dood gaat die in de handen is van de politie.. dat jij dat afdoet als 'op basis van niets' is heel erg triest!

spagaat
spagaat19 jul. 2016 - 21:27

Iemand (agent of niet) moet niet de cel in gaan ter bevrediging van wraakgevoelens, maar alleen als hem in strafrechtelijke zin dermate ernstige verwijten zijn te maken dat een rechter/jury hem celstraf oplegt. M.i. heeft hier terecht een vrijspraak plaatsgehad. Het vak van politieagent is (zeker in de VS) erg moeilijk, zeker gezien het hoge wapenbezit in de samenleving. Enige clementie met agenten en hun moeilijke werk is daarom op zijn plaats. Deze agent heeft geen moord gepleegd, maar heeft veiligheidsvoorschriften vergeten met fatale gevolgen. Een celstraf is daarvoor toch te zwaar.

2 Reacties
Andy Capp
Andy Capp20 jul. 2016 - 16:03

"Deze agent heeft geen moord gepleegd, maar heeft veiligheidsvoorschriften vergeten met fatale gevolgen." Volgens jou eigen interpretatie gaat het dus om dood door schuld. Een celstraf is daarvoor gebruikelijk.

spagaat
spagaat20 jul. 2016 - 20:54

Andy, niet elke beroepsfout met dodelijke afloop is ook dood door schuld, daar zit nog een stap tussen. Een strafrechtjurist heeft me dat eens uitgelegd. Los daarvan krijg je in Nederland bijna nooit en zelfs in de VS niet altijd gevangenisstraf voor dood door schuld.

Buzzer
Buzzer19 jul. 2016 - 9:47

Zolang dit soort tuig niet veroordeeld wordt gaat het niet goed komen in de VS.

Eindbaas3
Eindbaas319 jul. 2016 - 9:44

Een onafhankelijke rechter heeft zich uitgesproken. Maar ja, dat is natuurlijk weer het witte recht en dat is institutioneel racistisch. BLM zal pas tevreden zijn als er een agent wordt veroordeeld, het maakt ze niet uit of die agent dan ook echt schuldig is. BLM wil geen gelijkheid, ze willen wraak. En dan ben je in mijn ogen geen haar beter.

1 Reactie
Zandb
Zandb19 jul. 2016 - 11:09

Lijkt u dan niet, dat hier iets misgegaan is en dat iemand daarvoor de verantwoordelijkheid - schuld - moet dragen?

Savanne Rotsmoel
Savanne Rotsmoel19 jul. 2016 - 7:52

"(...)de Afro-Amerikaanse man werd tijdens de rit zo hard heen en weer geslingerd, dat hij daarbij gewond raakte en het bewustzijn verloor. Een week later overleed hij aan de in het busje opgelopen verwondingen." Als je geblinddoekt achterstevoren de Mount Everest afrijdt, dan kan ik me daar wel iets bij voorstellen. Maar in Baltimore? Zijn er videobeelden van die busrit?

1 Reactie
Zandb
Zandb19 jul. 2016 - 11:15

Rotsmoel: Wat zou er dan gebeurd kunnen zijn, Savannah? Denkt u dat de arrestant extra zijn best heeft gedaan om gedood te worden? Denkt u dat hij, geboeid, zelf zijn benen bijeen bond? Of ook heel waarschijnlijk: De arrestant heeft zijn dood vast gesimuleerd!

Regnerus
Regnerus19 jul. 2016 - 7:50

En weer blijkt het geen racisme.

Marri2
Marri218 jul. 2016 - 21:05

Oh, en even voor the record : van de 6 betrokken politie-agenten bij dit nare incident, waren er 3 zwarte agenten Wordt het incident niet minder vervelend van, maar geeft even het goede perspectief weer. Zie ook mijn eerdere reaktie

3 Reacties
Andy Capp
Andy Capp19 jul. 2016 - 1:49

Heb ik gedaan, -je schrijft zelf: "Hadden deze politie- agenten anders moeten reageren ? Ik denk het wel." Nou, wat loop je dan te zeuren, daar gaat het toch over?

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper19 jul. 2016 - 6:42

Het maakt wel iets uit, Marri, maar niet zo heel veel. Het gaat niet om de agenten, maar om het slachtoffer, dat is een zwarte wiens rechten zijn genegeerd waardoor hij is komen te overlijden.

Marri2
Marri219 jul. 2016 - 15:32

@andy capp : ik geloof niet dat ik loop te zeuren. Ik constateer 2 dingen : inderdaad , de politie had beter moeten zorgen voor deze arrestant : van de betrokken agenten waren er 3 zwarte agenten. Dus een frame als zou de racistische wiite ploitie de schuldige zou zijn , wordt door de feiten gelogenstraft

Sjaak4
Sjaak418 jul. 2016 - 20:46

Dat komt ook omdat de agenten helemaal niks verkeerd hebben gedaan. Het recht heeft gesproken.

3 Reacties
Zandb
Zandb19 jul. 2016 - 11:17

Sjaak; ze hebben zich niet aan de voorschriften gehouden. Met de dood als gevolg. Je moet toch wel een enorme aardappel zijn, als je "niets verkeerd doen" noemt!

Molly Sweet2
Molly Sweet219 jul. 2016 - 14:05

Sjaak: ongeacht wat zandb allemaal zegt: we kennen de feiten enkel uit de mdia, en het is mij na al die jaren wel duidelijk dat de media graag opkloppen en selectief shoppen. Zolang we de details van de zaak niet kennen, dus niet alle stukken zelf hebben gelezen, met de getuigen hebben gesproken en kennis hebben kunnen nemen van het bewijsmateriaal, weten wij in feite niks. Dus heb je waarschijnlijk voorlopig gelijk met je uitspraak: die rchter heeft geoordeeld dat de agent niet verantwoordelijk is. Meer kunnen we er niet mee, tenzij je je werkelijk in de zaak gaat verdiepen. Al het andere is media-gelul en veronderstelling.

Zandb
Zandb19 jul. 2016 - 16:35

Ach gossie Molly Sweet; wat een vertederend stukje: We moeten alle feiten kennen om een oordeel te vellen. Hoe kunt u dan verdedigen dat Sjaak, de feiten niet kennend, van u doodleuk mag beweren dat "de agenten niets verkeerd hebben gedaan"? U levert weer zo'n staaltje hypocrisie. Sjaak: Afgaande op de berichtgeving hier zeg ik niet dat de agenten dit met opzet dan wel uit racistische motieven deden. Hier is er volgens mij duidelijk sprake van, dat ze de voorschriften niet gevolgd hebben. Dus hebben ze wat verkeerd gedaan. Dat wilde ik maar vastgesteld hebben, dat je wel een enorme aardappel bent als je dat niet ziet.

Mark Gh
Mark Gh18 jul. 2016 - 19:53

Bewijzen is nog altijd moeilijker dan een mening vormen. Het zal hier gaan om een hele keten acties die heeft geleid tot de dood van Gray, maar waarvan niet bewezen kan worden dat één of meer schakels in die keten opzettelijk die omstandigheden bij elkaar hebben gebracht. Waarschijnlijk wel, maar in het recht gaat het om zekerheid.

1 Reactie
Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper19 jul. 2016 - 6:45

Jury rechtspraak is per definitie gammel. Je vraagt een aantal burgers die niet deskundig zijn om een deskundig oordeel te vellen over de schuldvraag bij een complexe aanklacht/ongeval. Daarbij moeten ze het ook nog unaniem en zonder twijfel doen, zodat iedere mogelijkheid tot oppositie bij voorbaat onmogelijk is. Jury rechtspraak staat wel heel dicht bij volksgerichten.

kapitanlaipose
kapitanlaipose18 jul. 2016 - 19:31

Het systeem is zo ingericht om de politie te beschermen. Dit is een gevecht dat de bevolking sowieso altijd zal verliezen. Verbijsterend hoe in dit geval de agenten hun straf ontlopen. Er is een MENS dood gegaan die onder hun hoede viel. Als agenten heb je de verantwoordelijkheid voor het welzijn van de arrestanten. Nu is er iemand dood gegaan onder hun hoede maar vervolgens wordt er niemand gestraft. Ik me voorstellen dat mensen in verzet komen tegen de politie bij zoveel onrecht

12 Reacties
Marri2
Marri218 jul. 2016 - 20:30

Het was ook wel een lekkertje deze meneer. Hij was betrokken bij 20 criminal court zaken, was een aantal keren veroordeeld voor drugsgerelateerde zaken en andere ongein. Ik kan me voorstellen dat de politie dit soort bekend criminelen met zo'n indrukwekkende lijst aan overtredingen , een beetje anders benaderd dan de doorsnee arrestant. Van deze meneer was natuurlijk zijn reeks van veroordelingen ( gewelds - en drugsgerelateerd ) bij de betrokken politieagenten bekend. Hadden deze politie- agenten anders moeten reageren ? Ik denk het wel Maar om nu deze meneer nu alleen maar als een onschuldig slachtoffer neer te zetten , gaat mij te ver.

Sjaak4
Sjaak418 jul. 2016 - 20:44

Als het u uitkomt dan deugt het rechtssysteem niet. Dat is gemakkelijk zeg. En u praat ook nog het vermoorden van politie agenten goed.

panterarosso65
panterarosso6518 jul. 2016 - 21:29

het systeem zal altijd in het voordeel zijn van de politie, aangezien zij regelmatig in situaties terechtkomen waarbij ze heel snel beslissingen moeten nemen waarvan levens af kunnen hangen, dat dat betekend dat er een hogere grens voor hun ligt mbt aansprakelijk dan voor een gewoon persoon is niet erg er is inderdaad iemand onder hun hoede overleden, de vraag die de jury moest beantwoorden is of dit een tragisch ongeval was, een geval van verkeerd inschatten of een criminele daad de jury heeft dat laatste afgewezen, je kan wel roepen in verzet komen maar er moet ergens een lijn zijn wat krijg je anders niet schuldig, dan vliegt de 1e helft in de fik en begint met geweld, wel schuldig en de ander gaat los? dat kan niet, op het moment dat je die lijn overgaat is het systeem dood, of het nu de politiek en referenda is of een juridische uitspraak, als je alleen maar dingen accepteert die je aanstaan dan snap je het niet

Stroompie
Stroompie18 jul. 2016 - 21:34

Het is belangrijk om het systeem zo in te richten dat agenten een foutmarge hebben, zodat ze gewoon hun baan kunnen uitvoeren zonder constant zorgen te hoeven maken of de uitoefening van hun werk niet ervoor zorgt dat ze in de bak belanden. En om te zorgen dat ze split second besluiten kunnen maken. Alleen die foutmarge moet inderdaad een grens hebben. En in Amerika lijkt die grens bijna niet te bestaan.

Zandb
Zandb19 jul. 2016 - 6:24

Marri: U vindt dat de politie bij zware misdadigers niet hoeft te zorgen voor hun welzijn als ze worden gearresteerd. U vindt niet dat deze man slachtoffer is van het politieoptreden. Want u vindt dat Laipose deze man als onschuldig slachtoffer neerzet en dat is hij volgens u niet. Sjaak: Een rechtssysteem dat bepaalt dat niemand hier iets valt te verwijten, dat deugt in uw ogen? Rose Panter: Als je de vraag zo voorlegt, dan is het ook wel erg moeilijk - schier onmogelijk - om bewijzen te vinden dat politie verantwoordelijk en dus schuldig is. Als Laipose stelt: "Ik kan me voorstellen dat je in verzet komt tegen de politie bij zo veel onrecht" ben ik het met u eens, dat ze aan het verkeerde adres is.

Marri2
Marri219 jul. 2016 - 6:33

"@zandb: fijn dat u van alle reacties uw eigen samenvatting maakt. Maar doe dat dan wel zonder uw eigen inkleuring. Natuurlijk moet de politie ook zorgen voor arrestanten als ze ernstige misdrijven gepleegd hebben. Ik wilde alleen aangeven dat deze meneer niet bepaald een lieverdje was en dat ik me goed kan voorstellen dat de politie bij benadering van zo'n zware crimineel , zich wat meer zorgen makt over haar eigen veiligheid. En terecht ! Het beeld wordt geschetst van een jonge , lieve man , die geheel onterecht gearresteerd wordt en daarbij ook nog eens slecht behandeld is . En daarbij de frame dat dat was omdat hij zwart was. Maar van de betrokken 6 agenten , waren er ook 3 zwarte agenten, Misschien is de rechterlijke uitspraak niet naar het genoegen van deze en gene , maar dat heb je wel vaker

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper19 jul. 2016 - 6:48

> Hadden deze politie- agenten anders moeten reageren ? Ik denk het wel Marri, dat was de enige vraag die gesteld werd op de rechtszaak. Ik begrijp dat jij vind dat de politie verkeerd gehandeld heeft, maar dat je wel begrip hebt voor hun verkeerd handelen. Echter, dan is vrijspraak niet op zijn plaats. Schuldig zijn ze, ook volgens jouw definities. De straf zou dan mild kunnen zijn of zelfs geen straf behoort tot de mogelijkheden, maar schuldig zijn ze.

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper19 jul. 2016 - 6:55

> de vraag die de jury moest beantwoorden is of dit een tragisch ongeval was, een geval van verkeerd inschatten of een criminele daad Nee, panterarosso65, dat was niet de vraag, de rechtbank stelt nooit algemene vragen, maar altijd specifieke vragen. De vraag was of de politie-agenten de regels niet in acht hebben gehouden, en dat daardoor het slachtoffer is overleden. Het antwoord is daarop dat dat klopt. Het is niet aan de jury om de strafmaat te bepalen, dat doet de rechter.

Zandb
Zandb19 jul. 2016 - 11:24

marri: u bent verantwoordelijk voor de woorden die u gebruikt. Als u zegt dat deze man absoluut geen onschuldig slachtoffer was, zonder dat u duidelijk maakt wat u daar dan precies mee bedoelt, moet u mij niet kwalijk nemen, als ik afga op wat u zegt: Dit zijn UW woorden en niet de mijne: "Maar om nu deze meneer nu alleen maar als een onschuldig slachtoffer neer te zetten , gaat mij te ver." Laipose, op wie u reageert en die u dat verwijt, beweert namelijk nergens dat dit een "onschuldige, jonge lieve man is". Nergens. Laipose heeft het ook nergens over wit of zwart. Nergens. U zult echt veel meer aandacht aan uw reacties moeten besteden, wilt u zich kunnen veroorloven om anderen terecht te wijzen.

Zandb
Zandb19 jul. 2016 - 16:38

Rock: Iemand die iets niet beweert, die heeft iets niet beweert. Of u nu hoog of laag springt.

Minoes2
Minoes220 jul. 2016 - 8:40

Hierin heb je volkomen gelijk. Hij was bovendien niet onbelangrijk al, hoe moet ik het noemen, fysiek uitgeschakeld. Dus per definitie dood door schuld of als je wil grove nalatigheid.

dirrtydutch68
dirrtydutch6821 jul. 2016 - 10:58

Inderdaad en deze zaak staat niet op zich zo zijn er honderden zaken van dezelfde strekking, vrijspraak na vrijspraak en het wel raar vinden als het een x genoeg is!

panterarosso65
panterarosso6518 jul. 2016 - 18:35

lijkt me een hoge bewijslast, op zijn best kun je bewijzen dat hij opdracht heeft gegeven die voeten te ketenen, de vraag is had hij moeten checken of de veiligheidsgordel gebruikt was, ja lijkt me maar of je daarme iemand voor onvrijwillige doodslag veroordeeld krijgt? de juryleden zijn normale mensen zullen ook wel eens een gordel vergeten zijn

2 Reacties
Flipje Tiel
Flipje Tiel18 jul. 2016 - 19:35

@panterarosso65 18 juli 2016 at 20:35 Het welzijn van een gearresteerde is de volledige verantwoordelijkheid van de arresterende ambtenaar. De arrestant kan namelijk niet voor zichzelf zorgen en zou zeker tijdens het transport niet alleen gelaten moeten worden. Ik ken de bewijslast niet maar ik ben bang dat de agenten er te makkelijk vanaf komen.

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper19 jul. 2016 - 6:58

> ja lijkt me maar of je daarme iemand voor onvrijwillige doodslag veroordeeld krijgt Onvrijwillige doodslag, dat begrip bestaat in de Nederlandse rechtspraak niet. Wij noemen dat dood door schuld. Het betekent dat iemand is overleden door onachtzaam handelen van iemand.

Flipje Tiel
Flipje Tiel18 jul. 2016 - 18:27

De terechte protesten tegen de incompetentie van de politie worden misbruikt door opportunisten die een politiek of ideologisch succesje nodig hebben.

slopsma
slopsma18 jul. 2016 - 18:26

Er is recht gesproken, wat moet je dan nog zeggen?

10 Reacties
kapitanlaipose
kapitanlaipose18 jul. 2016 - 19:26

Waar recht tot onrecht wordt, wordt verzet verplicht

Sardar2
Sardar218 jul. 2016 - 20:21

@ slopsma 18 juli 2016 at 20:26 Bedoel je de instituties die haar eigen racisme beoordeeld heeft?

Marri2
Marri218 jul. 2016 - 21:02

@kapitanlaipose: oh, je bedoelt met verzet:" dan schieten we gewoon wat politie-agenten af ? Of wat bedoel je precies?

Tuck'R
Tuck'R19 jul. 2016 - 5:26

@kapitanlaipose Het recht van verzet is dan natuurlijk alleen voorbehouden aan uw stokpaardje de gekleurde medemens en niet aan de per definitie dom rechtse xenofobe racistische boze witte man.

Zandb
Zandb19 jul. 2016 - 6:28

Marri; als u wilt weten wat Laipose precies bedoelt met "verzet", dan kunt u dat gewoon vragen. Want verwacht u nu echt, dat Laipose vermoorden van agenten die hier in ieder geval niets aan hebben kunnen doen tot "redelijk verzet" zal rekenen? De waard is toch niet altijd als de gasten?

Marri2
Marri219 jul. 2016 - 6:34

@ zandb: u ziet toch ook mijn vraagtekens staan bij mijn vragen aan kapitanlalpose?

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper19 jul. 2016 - 7:02

Ik vrees dat ik vind dat slopsma gelijk heeft. De rechtbanken in de USA werken zoals ze werken, en we kunnen niets anders dan de uitspraak van de rechtbank accepteren. Aantasten van de rechtbank is heel ernstig. Hervormen kan wel, maar alleen op politieke weg. Helaas is de politiek in de USA zodanig dat het land volkomen verstard vast zit in de huidige regelgeving. Dat komt omdat ze een twee partijen systeem hebben dat vaak tot polarisatie leidt, en zelden tot samenwerking. het aanmodderen zoals in de meeste Europese landen gebeurt is echt veel beter.

Zandb
Zandb19 jul. 2016 - 11:33

Marri: U suggereert met uw - ook nog een retorische - vraag - dat Laipose aanleiding geeft tot zo'n beledigende vraag. Als u wilt weten wat Laipose onder "verzet" verstaat, moet u dat GEWOON - dus niet zo beledigend suggererend - vragen. U moet zich realiseren, dat u aan geschreven reacties de nodige aandacht moet besteden, wilt u juist begrepen worden. Uw snauw: "U ziet toch ook mijn vraagtekens staan bij mijn vragen aan kapitanlalpose?" is natuurlijk volkomen belachelijk als u meent dat u in het volgende citaat echt een vraag stelt: "@kapitanlaipose: oh, je bedoelt met verzet:” dan schieten we gewoon wat politie-agenten af ?"

Marri2
Marri219 jul. 2016 - 15:36

@zandb: wat een venijge , welhaast agressieve schrijfstijl gebruikt u toch! Blijkbaar gaat bij u de vorm boven de inhoud en dat is jammer . Want u inhoudelijk commentaar heb ik of niet kunnen vinden of ging teloor in uw agressieve schrijfstijl Probeer ook eens inhoudelijk te reageren / feitelijk te reageren. U zult bij nalezing van uw post alsdan , merken dat dat een veel betere post is geworden Succes!

Zandb
Zandb20 jul. 2016 - 7:02

Marri; u gaat inhoudelijk niet in op mijn inhoudelijke reactie. U denkt echt, dat als u maar een vraagtekentje achter een zin als "oh, je bedoelt met verzet:” dan schieten we gewoon wat politie-agenten af ?" dat u een inhoudelijk reageert en dat u een serieuze vraag stelt? Waar niemand het venijn er van aan de orde mag stellen? Vreemd.