Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Energierekening wordt voor velen onbetaalbaar

FNV pleit voor maximumprijs
Joop

Afscheid van een vriend, hoeder van de samenleving

  •  
28-06-2020
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
stemmen

© cc-foto: Ulrike Leone

De overheid lijkt niet meer de hoeder te zijn van de samenleving.
Veel mensen weten het. Vroeger was ik politicus. Dat is al ruim 5 jaar geleden en ik kan nu met afstand kijken naar wat er de afgelopen jaren is gebeurd in de politiek en bij de mensen die daar ten dienste van staan: ambtenaren en hun adviesbureaus. Ik schrik daar iedere keer weer van. De overheid lijkt niet meer de hoeder te zijn van de samenleving.
Ik schrik van alle schandalen. Het benadelen van mensen die toeslagen ontvangen. Het gebruik van illegale opsporingsmethoden zoals SyRI. Etnisch profileren. Het afnemen van vingerafdrukken van bijstandsgerechtigden. Het  opschrijven van onwaarheden door politiemensen. Het jokken in zeer belangrijke rapporten door ambtenaren en hun onderzoeksbureaus. Het misbruiken van mensen die zich niet kunnen verdedigen. Het expres burgers laten verzanden in lange procedures, die ook nog na jaren worden gewonnen door diezelfde burgers. Het óverschrijven van wat lobbyisten zeggen. Ik kan nog wel even doorgaan.
Ik schrik ook van het tekort aan kennis. De politiek wordt vooral bevolkt door alfa’s. Mensen die heel goed kunnen redeneren, maar erg weinig gevoel hebben bij techniek. Daarom krijg je ook van die malle discussies over elektrisch vliegen en mobiliteit. Dat is het werk voor bèta’s. Maar ja, die zijn niet zo spannend in het debat. Natuurwetten en koele technische berekeningen, daar kun je niet op los mee fantaseren. Rapporten kun je wel aanpassen aan de gewenste retoriek, maar daarmee klopt het nog niet met de werkelijkheid. Zoals Aldous Huxley het fraai verwoordde: “facts do not cease to exist because they are ignored”.
Maar helaas, de ingenieurs zitten niet in groten getale in de Kamer. Dat is nog een schone taak voor de kandidatencommissies om dat euvel te verhelpen. Maar ik voorspel dat dat niet gaat gebeuren.
Kunnen integere politici iets aan misstanden doen? Bijna niet! De fracties zijn door ons stemgedrag te klein en te verdeeld om een vuist te maken. Men is teveel bezig met eigen punten, soms ruzie. Intussen kan het wangedrag bij de overheid doorgaan. Slechts zelden wordt er nauw samengewerkt. Corrigeren is lastig en daardoor wordt het steeds brutaler.
Er is heden ten dage  tenslotte niemand die met de vuist op tafel slaat en zegt: “En nu is het genoeg! We gaan weer doen waar we voor zijn: onze burgers helpen, niet dwarszitten met onbegrijpelijke, lange procedures en soms leugens. We bieden alleen nog echte excuses aan en niet voor ophef of omdat het verkeerd is overgekomen. Het moet gewoon weer saai zijn en 100% kloppen. Dat verdienen onze burgers.” Dit gaat natuurlijk niet gebeuren. De volksvertegenwoordiging is hopeloos verdeeld, dus die kan toch vrijwel niks, en dat weet men. Mazzelaars zijn die bestuurders.
En dan bedenk ik opeens, vinden politici, ambtenaren en hun adviesbureaus dit zelf wel OK? Kunnen ze, zonder blozen, in de spiegel kijken? Of namen we helaas afscheid van een vriend, hoeder van de samenleving.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (73)

Wient
Wient2 okt. 2020 - 10:53

Een mooie analyse met een vraagstelling die mij al eerder bezig houdt. Vanuit een ander perspectief. Het belang voor ons allen, ooit bijvoorbeeld vormgegeven door de zuilen in Nederland (wat je er ook van vindt) en het verenigingsleven, is met de mogelijkheid van toegenomen welvaart, individuele ontplooiing en keuze, een belang voor onszelf geworden. Latere bijdragen werden geleverd door het resultaat van decennia lange bezuinigen, verschuivingen van landelijke overheidstaken en -beleid naar de markt, de provincie, gemeentes en het individu. Een economisch motief waarvan het individu de gevolgen in al zijn facetten merkt in zijn eigen portemonnee. En het individu kiest voor zichzelf, altijd al, maar nu niet meer ondersteund door een grotere samenhang. De grootste gemene deler van het moderne keuzegedrag van het individu voedt deze trend verder. Mijns inziens een val, als we kijken naar de VS waar we kunnen zien waar een dergelijke democratie (een samenleving kan ik het niet noemen) toe kan leiden. Ik heb toch graag een samenleving met een overheid als hoeder en stuurder. Sommige zaken zijn te groot voor de markt of het individu.

Uitgekleed
Uitgekleed29 jun. 2020 - 17:48

We kunnen alles en iedereen gaan verwijten maar we moeten ons eerst de vraag stellen, hoe komt het dat we bezig zijn met 3 kabinetten Rutte. Zelf ben ik blij dat hij er nog zit om alsnog geconfronteerd te kunnen worden met het resultaat van zijn visieloze politiek. Nog kwalijker is dat hij tijdens kabinetsformaties zijn voorrecht ministerposten te vergeven op slinkse wijze zijn politieke agenda in het voordeel van persoonlijk voordeel aan aanzien weet te bestendigen.Het verwijt gaat hier uit naar coalitie partijen die geen weerstand kunnen bieden aan mooie functies die hen anders niet zou worden voorgeschoteld waardoor ze vier jaren vastzitten aan coalitie overeenkomsten geheel naar wens van Rutte.Dit praktische platte opportunisme met geitenpaadjes,gespeend van elke toekomstgerichte idealistische politieke doelstelling, is het resultaat van de malaise waarin we nu zitten. De Kiezers zien het onderhand ook allemaal niet zo scherp meer bij gebrek aan te behalen doelstellingen. Hebben nagenoeg geen politieke affiniteit die hen wakker schud. In deze sfeer weet de financiële markt de BV Nederland zo te moduleren dat deze regering tezamen met haar controleurs (de kamer) volledig ten dienste van het kapitaal functioneert onder het mom van vrije handel, want dan gaat het iedereen goed. Of namen we helaas afscheid van een vriend, hoeder van de samenleving.

Martinel
Martinel29 jun. 2020 - 15:06

gimli55......die twee partijen stem ik al mijn hele leven (iets overdreven, want de echt linkse partij is verdwenen). Ben wel wat klaar met de SP. Dus sinds 2 jaar overgestapt naar de PvdD. Maar u hebt gelijk.

1 Reactie
gimli55
gimli5529 jun. 2020 - 20:24

Bedankt, ik begrijp je volkomen. Ik liep al folders voor de voorganger van de SP in de jaren 80. Ik ben zelfs gemeenteraadslid geweest en ik heb ook vaak mijn bedenkingen gehad, maar twijfel is goed. Ik leg mijn principes nog steeds langs de sociale meetlat en naast de PvdD is er geen alternatief.

Willem D2
Willem D229 jun. 2020 - 14:50

Alpha’s kunnen in het algemeen uitstekend discussieren en rechtpraten wat krom is. Doorgaans veel beter dan die vervelende bèta’s die dan er op moeten wijzen dat wat krom is toch echt krom is en niet recht hoe graag je dat ook wil. Veelal zijn mislukte ICT trajecten, met onmogelijke eisen en wensen, hier het voorbeeld van. Grootschalig elektrisch vliegen is inderdaad ook zo’n hilarisch voorbeeld. Of het idee dat wind- en zonenergie DE oplossing is voor het energie probleem (ga eens rekenen...). Nog een mooie: waterstof heeft de toekomst (verdiep je eens in de energiedichtheid van waterstof en vooral het rendement hoe het geproduceerd wordt).

[verwijderd]
[verwijderd]29 jun. 2020 - 8:38

--- Dit bericht is verwijderd —

3 Reacties
gimli55
gimli5529 jun. 2020 - 10:00

En ja, hoor. De bekende godwin, niet inhoudelijk en niet relevant.

Thuiszitter
Thuiszitter29 jun. 2020 - 12:29

Gimli55 - waarom reageer jij alleen maar op reacties vanwaar zelf geen inbreng ? Wat oma hier zegt vind ik zeker wel inhoudelijk en relevant, ben het ook met haar eens.

gimli55
gimli5529 jun. 2020 - 13:43

@T Als je Joop regelmatig volgt, kun je als je het kunt, genoeg reacties, kritiek en oplossingen lezen over veel problemen van de neoliberale politiek. Zowel inhoudelijk als relevant, wat ik mis bij jouw reactie. Verder dan een persoonlijke aanval kom je niet. @O Dat ben ik met je eens, echter zijn er 2 partijen die een andere politiek voor ogen hebben. Een meer duurzaam en sociaal beleid, dus ze zijn er wel. Helaas worden ze verketterd in de media of genegeerd. Je kunt zelf wel bedenken welke partijen het zijn. Een van de 2 heeft het vrouwelijke TK lid een strijd gevoerd met de belastingdienst en is daar nog steeds mee bezig. De andere heeft op dit moment meer met dierenrechten en duurzaamheid. De rest is onderling uitwisselbaar en daarbij maakt het geen zak uit welke je kiest. Het neoliberale beleid gaat zo al 40 jaar door.

becket
becket29 jun. 2020 - 8:28

Mijn naam is Alfred Blokhuizen, en wel hierom ... Bèta's in de politiek is geen garantie voor succes. Ze hebben vaak weinig inlevingsvermogen en flexibiliteit.

6 Reacties
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen29 jun. 2020 - 9:28

@ Becket Heeft u mijn column wel goed en helemaal gelezen...... Ik stel voor dat u dat nog eens rustig doet, het even laat bezinken en dan een oordeel vormt. Uw reactie slaat namelijk niet op wat ik heb beschreven.

JasDon
JasDon29 jun. 2020 - 12:15

@Alfred Als bèta moet ik becket gelijk geven, je vergeet regelmatig de vorm en werkt niet goed aan acceptatie. Ik heb er zelf ook een beetje een blinde vlek voor, als snel begint het herhalen van feitjes voor de ontvanger op drammen te lijken en wordt je als zender snel genegeerd. Daarmee heb ik het dus niet over gelijk hebben, maar iets aan je gelijk overhouden.

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen29 jun. 2020 - 15:01

@ JasDon Zucht...... laten we het over de vorm hebben..... Tuurlijk. Wellicht is het u ontgaan dat columnisten er niet zijn om de lezers het naar de zin te maken. Welke vorm had u in gedachte? De... praat de toevallige lezer naar de mond... vorm? En welke mond dan wel? Kortom, met uw reactie onder een fakenaam kan ik helemaal niets en is afleiding van waar het om gaat. Jammer!

becket
becket29 jun. 2020 - 16:35

@JasDon Waarmee uw punt bewezen is,zeg ik als goedwillende alfa.

JasDon
JasDon29 jun. 2020 - 19:42

@Alfred "De… praat de toevallige lezer naar de mond… vorm?" Nee, jouw utopie is de mijne gewoon niet. Ja, dingen moeten veranderen, maar dat betekent ook dat je wat inlevingsvermogen moet tonen voor de mensen aan wie je die verandering wilt opleggen. Jouw offer is niet het offer wat anderen per se willen maken. Als het voor jou overigens al een offer is, wellicht trekt jou de wijde wereld niet zo erg of heb je vliegangst. Who knows? Zo kan ik lekker roepen dat mensen gewoon minder kinderen moeten nemen, van ieder kind dat ik niet op de wereld heb gezet kan ik makkelijk 5 keer per jaar ergens naar toe vliegen. Ik kan alle voordelen van minder kinderen heel goed rationaliseren, het komt alleen weinig sympathiek over en mensen echt overtuigen doe ik er niet mee, voor velen is het namelijk wel een levensdoel, zoals voor anderen het ontdekken van de wereld dat is.

gimli55
gimli5529 jun. 2020 - 20:30

Bij alfa's gaat het vaak om de vorm, of het tijdstip, of de persoon. Vrijwel nooit over de inhoud. Daar missen ze waarschijnlijk inzicht voor, vandaar de niet inhoudelijke, irrelevante reacties over de plek, de layout en de opzet. Het product moet verkocht worden in begrijpbare brokken, niet te veel, op het goede tijdstip, door de goede persoon.

Thuiszitter
Thuiszitter29 jun. 2020 - 8:18

In mijn beleving nooit anders geweest , je hebt je rechten en je hebt je plichten. Schandalen zijn er altijd geweest . Politie schrijft niet meer onwaarheden op als voorheen

Auslander
Auslander29 jun. 2020 - 6:58

Beste Alfred; de overheid als “hoeder van de samenleving” is nooit bestaan. De “hoeder van de samenleving” was de ideologische politiek die de overheid namens haar eigen achterban runde. In dat ideologische politiek was amper ruimte voor “techniek” wel voor idealen waarmee de kudde, het volk of de massa afgekocht werden met de belofte van “hoederschaap” in het bestuur. Toen die grote verhalen; de idealen; de ideologieën in de altaar van individualisme sneuvelden, kropen de echte “bèta's”, de technocraten van politiek (de politiek zonder idealen en ideologie) in de macht. De kern van neoliberaal overheid is gebaseerd op deze technocratie, op vak politici die geen boodschap hebben voor de burgers. Het beleid van neoliberaal overheden worden meer dan 90% buiten volksvertegenwoordigingen en buiten overheden bepaald. In NL is niet de wens van de politiek maar de kuur van CPB de opmaat voor het bestuur en beleid. En de maten van CPB zijn niet gebaseerd op enige volksmandaat maar op gegevens die top adviseurs en top specialisten (lees maar de multinationals en financiële markt) beschikbaar stellen en de burger moet zich eraan aanpassen. Bijna alle grote en klassieke partijen, ondanks het verschil in beloftes, in praktijk getransformeerd zijn tot een en hetzelfde rechtse bestuur. De man van straat van PvdA (Samsom) is niks anders dan Rutte van VVD geworden: eigen achterban laten leegplunderen door de markt. Ook bij Rutte was het niet anders: de liberale regering heeft meer dan ooit machtige positie verworven tegen de burgers en private sector. Bij CDA is het nog erger: CDA is een partij zonder enig christelijke waarden en normen geworden die een huwelijk met neofascisten niet schuwt. Ironisch, meer bèta's in bestuur komt globaliseringswensen vaan GL optimaal tegemoet. Kortom, de tijdperk van de alfa’s is al lang voorbij. De bèta's lijken regelrecht een ramp voor publieke mandaat te zijn. Ik denk wat de burger (en politiek) nodig heeft is een herwaardering van democratie op rondom de voorwaarden van globalisering en op basis van de lokale vorming van burgerlijke macht en mandaat. Honderden maar ook misschien duizenden Europese steden staten ipv nationale huidige stervende natiestaten.

6 Reacties
gimli55
gimli5529 jun. 2020 - 8:25

Noem dan wat namen van beta's in de regering die technocraat zijn? Dat neoliberalisme een technicratiscg gedrocht is, maar dat de beta's daar hoofdzakelijk verantwoordelijk voor zijn, betwijfel ik. Kom maar met rugnummers en namen en bewijzen dat het zo is.

Auslander
Auslander29 jun. 2020 - 11:43

@ gimli55 Je zoekt achter bèta's namen, de individuen dus. Dat is door de boom de bos niet kunnen zien. De politiek zonder ideologie is per definitie een vak, een techniek en heeft niks met publieke mandaat te maken. Onder neoliberaal beleid is dan elke politiek zonder ideologie en elke politicus een bèta van de vak, een technocraat dus. Alleen dit feit is genoeg om de hele neoliberale kabinetten als technocraten en bèta's kwalificeren. Maar er is nog meer. Ook het feit dat het bepalen van het beleid van neoliberaal overheden voor “meer dan 90% buiten volksvertegenwoordigingen en buiten overheden”, namelijk door CPB, de top adviseurs en top specialisten plaatsvindt (allemaal hoor posities binnen neoliberale technocratie) maakt alle deelnemers stuk voor stuk een techno van in het bestuur. De vrije ruimte voor de vak “volksvertegenwoordiging” binnen (neoliberaal) beleid is hooguit 10%, niet meer. Daarmee is iedere noemenswaardige publieke mandaat an de baan.

gimli55
gimli5529 jun. 2020 - 13:46

@A Je hebt ze dus niet, dan geldt je opmerking niet als inhoudelijk en of relevant. Veel woorden voor het spelletje : geen ja, en geen nee. Wordt veel door neoliberaal rechts gespeeld.

Martinel
Martinel29 jun. 2020 - 15:26

Het manco van de politiek is idealisme en voorstaan van dat idealisme. Partijen doen alles voor macht en die macht is funest voor democratie. Bijna geen enkele partij staat meer voor haar eigen standpunten, maar laat die afhangen van de koers, het fractiediscipline binnen de partij en stemmen om het stemmen. Zelfs Omtzigt maakt zich daar schuldig aan. Leuk eigenrichting, maar als het er op aankomt meestemmen met rechts. Politieke partijen zouden zich moeten bezighouden met hun achterban. De stemmer op hun individuele persoon en dusdanig handelen. Dus zonder welke ruggengraat dan ook. Daarom is de heer Omtzigt voor mij een geweldig kamerlid, maar zal hij nooit mijn stem krijgen. Jarenlang mevrouw Leijten gestemd totdat Marijnissen de boel overnam. Ook Karabulut gestemd, maar de SP heeft nu gezegd de VVD niet uit te sluiten. Betekent voor mij nooit meer SP. Sinds 2 jaar dus PvdD. Enige partij nog die een andere koers wil varen.

Auslander
Auslander29 jun. 2020 - 16:57

@ gimli55 “Je hebt ze dus niet” Zucht! Mag ik je vragen wie je in al je reacties als neoliberaal bedoelt? Alle dienaars van neoliberaal beleid in de laatste 30-40 jaar zijn je gevraagde bèta's. Of ze zich links of rechts noemen, als liberaal of sociaaldemocraat positioneren verandert niks in het feit dat alle kabinetten in de laatste 3-4 decennia de top van technocratische bestuurlijke laag van NL vormen.

gimli55
gimli5529 jun. 2020 - 20:39

Politiek is een product geworden, wat verkocht moet worden. De marktwerking heeft ook vat gekregen op de politiek. Tot nu toe was er geen alternatief voor mij, maar nu er getwijfeld wordt over regeringsdeelname met de VVD, zonder dat de leden daar iets over te zeggen hebgen gehad, twijfel ik ook. Mijn vrouw is al lid af na de perikelen met het filmpje. Zelf ben ik in het verleden zeer actief geweest, en zelfs raadslid geweest. Ik zal de komende maanden bekijken hoe de zaken zich ontwikkelen en dan mogelijk mijn stemgedrag aanpassen. Mijn persoonlijke strijd tegen het neoliberalisme zal niet gestaakt worden, het is en blijft een falend systeem.

mjansen2
mjansen229 jun. 2020 - 6:49

Het belangrijkste doel lijkt vaak het binnenharken van Eusubsidies en prominente politici mogen dit dan als leuk verpakte boodschap brengen aan de bevolking.

mjansen2
mjansen229 jun. 2020 - 6:44

Ja natuurlijk kunnen ze zonder blikken of blozen in de spiegel kijken. Het is de algemene heersende cultuur binnen onze overheid en ook nog ingebed in onze wetgeving zodat er nauwelijks sprake kan zijn van "strafbaar" gedrag door ambtenaren en overheidsfunctionarissen.

JasDon
JasDon29 jun. 2020 - 6:22

"De fracties zijn door ons stemgedrag te klein en te verdeeld om een vuist te maken." Daarom zijn kiesdrempels ook zo verdomd handig, de TK zit vol one issue partijen die kabinetsvorming nog moeilijker maken. In genoeg landen om ons heen is dit systeem een succes.

[verwijderd]
[verwijderd]29 jun. 2020 - 6:19

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen29 jun. 2020 - 9:24

@ Z-edje Fijn weer zo'n persoonlijke aanval, zonder dat u heeft nagevraagd. U neemt van alles aan. Het zou beter zijn geweest als u eerst eens vroeg wat ik deed. Ik word altijd een beetje moe van reaguurders die maar van alles aannemen en daar een redenatie op opbouwen. Vervolgens gaat u helemaal niet in op welke problemen ik omschrijf en waar ik mijn mening over geef. Jammer dat u zich niet goed verdiept heeft, zo lijkt het. Want als u dat wel had gedaan dan wist u dat ik bijvoorbeeld een gemeentebestuur strafrechtelijk veroordeeld heb gekregen, wegens het plegen van strafbare feiten jegens haar ambtenaren en vrijwilligers. Ik verwijs u graag naar mijn website. https://alfredblokhuizen.nl/camera-affaire/ Verder was ik geen gedeputeerde en zat ik niet in dagelijks besturen van andere gremia. U geeft ook een opmerkelijke uitleg aan recent. Kortom, uw reactie is een opeenstapeling van persoonlijke aanvallen, waarmee u afleidt van de problematiek die ik omschrijf. Ik verzoek u uw mening over mij te herzien.

OlavM
OlavM29 jun. 2020 - 0:39

[De overheid lijkt niet meer de hoeder te zijn van de samenleving.] Dat is "de overheid" ook altijd maar in beperkte mate geweest. Het is een abstracte, generaliserende term. Feitelijk gaat het om een netwerk van functionarissen die het bestaande politieke bestel moeten laten draaien. Dat staat in dienst van de nog steeds vigerende productiewijze -simpel gezegd: een op particuliere winst georiënteerde economie waarin de grote massa van werkers hun arbeidskracht verkopen tegen loon om in het levensonderhoud te voorzien-. De belangen en behoeften van de grote massa van burgers hebben nooit werkelijk voorop gestaan. Daaraan wordt slechts tegemoet gekomen voor zover het noodzakelijk lijkt om het systeem door te laten draaien, en naarmate de druk van onderen sterker of minder sterk is. De z.g. “vrije markt” dient als smeerolie, en het neoliberale denken als ideologische legitimering van het bestaande systeem. "De overheid" is dus geen “hoeder” voor de overgrote meerderheid van de bevolking -nooit geweest en kan het ook niet zijn-, maar heeft de functie van regulator. Daarbij wordt zo veel mogelijk “arbeidsvrede” bewaard, waarvoor concessies worden gedaan. Maar de sturende macht op de achtergrond blijft in werkelijkheid in handen van de steeds meer internationaal vertakte grote kapitaalbezitters en hun concerns. Samengevat: een steeds relatief kleiner wordende groep rijken wordt rijker, de steeds grotere groep armen armer. De enorm grote op handen zijnde crises betreffende de klimatologische en ecologische systemen, het milieu, de voedsel- en watervoorziening, de planten- en dierenwereld enz. zijn door het bestaande economische systeem veroorzaakt en niet op te lossen zonder radicale veranderingen. De volksvertegenwoordigers hebben wel een bepaalde speelruimte om het systeem verder te laten draaien en te veranderen. En om mensen op het z.g. “politieke spel” gefocust te houden, en af te leiden van hun eigen werkelijke belangen. Maar de noodzakelijke fundamentele veranderingen zal van onderen, door de grote massa van burgers, afgedwongen moeten worden. Alleen een radicale omslag in maatschappelijk functioneren en denken, waarbij alles wordt ingezet om de genoemde crises in goede banen te kunnen leiden door internationale samenwerking en solidariteit, zal een betere toekomst voor de mensheid kunnen brengen. De overconsumptie in westerse landen zal moeten plaats maken voor een rechtvaardige verdeling van middelen, welvaart en welzijn.

2 Reacties
OlavM
OlavM29 jun. 2020 - 0:43

Herstel een-na-laatste blokje, laatste zin: Maar de noodzakelijke fundamentele veranderingen zullen van onderen, door de grote massa van burgers, afgedwongen moeten worden.

poeslief
poeslief29 jun. 2020 - 8:21

@OlavM Die massale burgerbeweging die veranderingen afdwingt hoe zie jij die ontstaan en denk jij dat dit echt gaat gebeuren, en waarom wel/niet?

Woeki Hypo
Woeki Hypo28 jun. 2020 - 22:04

Afscheid van een vriend, hoeder van de samenleving "De overheid lijkt niet meer de hoeder te zijn van de samenleving." De neoliberale overheid is de hoeder van de samenwerking tussen (hoogopgeleide) elites (hoogopgeleiden, financiers, welgestelden, rijken), tegen de rest. O.a. op Europees / EU niveau. Woeki Hypo is gematigd liberaal. P.S.: Neoliberalisme is geen liberalisme.

6 Reacties
Frits Jansen
Frits Jansen29 jun. 2020 - 4:37

Zoek het maar eens op: "neo-liberalisme" stond oorspronkelijk voor de opvatting dat de markt toch controle en zelfs correctie verlangt, maw. niet alleenzaligmakend is. Een mooie tussenvorm tussen een communistische planeconomie en een wild-west markt. Nu is het een universeel scheldwoord, zoals op rechtse sites "links" een universeel scheldwoord is - en bijv. de hele NPO als "extreem links" wordt weggezet.

gimli55
gimli5529 jun. 2020 - 7:04

@FJ Neoliberalisme is niet mooi en geen tussenvorm. Het is een alomvattend falend systeem geworden, waarvoor door de huidige politiek geen alternatief wordt geboden. Het is een stilstaand vehikel geworden, waarbij alle noodzakelijke verbeteringen naar de verre toekomst is verschoven. Op sociaal, ecologisch en klimatologisch vlak betekent het niets, het is afbraak en krimp op alle maatschappelijke vlakken. Het schuiven van verantwoordelijkheden, waardoor niemand in de regerende politiek verantwoordelijk is, wegkruipt en er met een stem meerderheid alles waarmee de oppositie komt, tegengehouden wordt. De Covid crisis heeft dat aangetoond, constant onderschatten en te laat reageren. De media die haleluja roepen met de bekende "grappige" persconferenties. In de coulissen staan Grapperhaus en de Jonge handenwringend klaar om een aanval te doen op de rechten beschreven in de grondwet. Wat je maar mooi noemt. Andersdenkenden kunnen zonder probleem opgepakt worden, demonstreren is verboden en de politie mag ongevraagd en zonder gerechtelijk bevel de woning betreden. Wat je maar mooi noemt. Het is een gereguleerde markt, waarbij de multinationals optimaal profiteren van de politiek, waarbij 350.000 kinderen onder het bestaansminimum leven. Wat je maar mooi noemt. Waar de KLM €3,4 miljard ontvangt met afspraken die er al lagen en de voedselbanken geen €10 miljoen krijgen om de nood van de gewone burgers te ondersteunen. Wat je maar mooi noemt. Het is een systeem wat op zijn laatste benen loopt, waarvan de wal het schip zal keren. De aanhangers en politici blijven op papier geloven dat het een succes is, daar hebben ze et CPB en het CBS wel voor om het op papier kloppend te krijgen. Wat je maar mooi noemt. Er is sinds den Uyl in '77 geen linkse regering meer geweest, sinds jaren '80 zijn er neoliberaal rechtse regeringen geweest en na de val van de muur is dat systeem verder uitgebouwd met de huidige situatie als resultaat Neoliberalisme is stilstand en afbraak

Zapata
Zapata29 jun. 2020 - 7:51

@ Frits Jansen. Je hebt helemaal gelijk natuurlijk economen hebben de zwakke kanten van de laissez faire vrije markt bestudeert na de diverse economische crisis en zijn tot de conclusie gekomen dat overheden in beperkte mate de markten moeten reguleren. De marktmeesters zoals D66 dat zo mooi kan zeggen. Maar dat is niet vanuit de intentie omdat die overheden die markt echt willen reguleren maar om er voor te zorgen dat die vrije markt zichzelf geen schade toebrengt omdat de onzichtbare hand toch niet altijd zo goed functioneert. Kortom overheden reguleren de laissez faire vrije markt om de omstandigheden voor die markt zo optimaal te laten zijn en blijven. Dat is in de ogen van Ordo-liberalen of anders genoemd Neo-liberalen de primaire taak van de overheid en de staat. Dat is geen middenweg tussen communisme en laissez faire vrije markt denken maar een gepolijst broertje van het vrije markt denken.

Jozias2
Jozias229 jun. 2020 - 10:49

Je kunt alles wel onder het neoliberalisme proberen te vatten als scheldwoord voor alles wat er mis is. Maar Nederland kent maar zeer beperkt het Angelsaksische model maar de situatie in Nederland is meer gebaseerd op het Rheinlandse model waar de 'polder' en het overleg binnen de SER op gebaseerd is, ook zijn er veel MKB maar ook grote bedrijven die duurzaamheid en maatschappelijk verantwoord ondernemen belangrijk vinden naast het behalen van financiële groei. Je kunt alles wel op 1 hoop gooien maar dat lijkt mij onterecht.

Zapata
Zapata29 jun. 2020 - 14:09

Je loopt een jaar of 30 achter beste Jozias. Begin jaren 90 gingen ook de sociaal democraten overstag en bekeerden zich tot het marktdenken. Dat noemden ze de derde weg. Daarmee verlieten ze het Rijnlandse model en omarmden het Angelsaksische model wat verwijst naar Engeland en Amerika maar waar wij hier onze eigen variant van hebben. Namelijk het Ordo-liberalisme https://en.wikipedia.org/wiki/Ordoliberalism#:~:text=Ordoliberalism%20is%20the%20German%20variant,close%20to%20its%20theoretical%20potential. Is eigenlijk hetzelfde als neo-liberalisme waarbij de primaire rol van de staat is om voor de markt de meest gunstige omstandigheden te scheppen en eventuele fouten die de markt maakt te herstellen. Maar het blijft Angelsaksisch en dus niet het Rijnlandse model wat veel meer op Keynes was gebaseerd.

Jozias2
Jozias229 jun. 2020 - 20:05

@zapata Het is niet of het Angelsaksische of het Rheinland model. Vaak is het een mengvorm in een bepaalde verhouding. In Nederland heeft nog steeds overwegend het Rheinland model met weliswaar iets meer marktwerking ten opzichte van vroeger. Maar het poldermodel bestaat nog steeds, en een goed toegankelijke gezondheidszorg en onderwijssysteem een overheid die zich bezig houd met ruimtelijke ordening, milieu etc. Daarnaast is er nog steeds een grote mate van regulering door de overheid.

herman van breugel
herman van breugel28 jun. 2020 - 21:48

Het vertrouwen in de overheid kwijt mijnheer Blokland? Pff en dat in een tijd dat links de overheid en haar beleid aan alle kanten verdedigd. Spagaat gevalletje lijkt me. Al uw kritieken zijn namelijk dezelfde kritiek die PVV en het FvD hebben op de zittende regering. Ik vind dat vermakelijk.

5 Reacties
gimli55
gimli5529 jun. 2020 - 7:34

Er is maar 1 echt linkse partij met een socialistisch oogpunt en die heeft nog nooit geregeerd. De rest leuteren voor de verkiezingen links en voeren na de verkiezingen knetter rechts beleid uit of stemmen mee omdat er een paar positieve puntjes in het beleid zitten. Er zijn in de TK maar 2 afwijkende partijen en die zullen helaas nooit een meerderheid krijgen, waardoor het al 40 jaar op dezelfde voet doorgemodderd wordt. Zowel de SP als de PvdD hebben een ander systeem voor ogen. Tussen de rest zit geen principieel verschil meer, het is allemaal neoliberaal.

Zapata
Zapata29 jun. 2020 - 9:57

Links verdedigd de overheid? Nou nee, het is meer dat er een beetje verwarring is ontstaan over wat nu links is. Volgens onze broeders van het beruchte roze blog is alles wat niet FvD is links, maar die zijn een beetje in de war. Toegegeven er zijn heel wat linkse stromingen op deze wereld met allemaal verschillende inzichten en idealen. Maar er kan in 1 opzicht een heel duidelijk verschil gemaakt worden tussen links en rechts. En dat is de manier over hoe er gedacht wordt over sociaal economische factoren. Wilt u de overheid zo klein mogelijk houden, het meeste aan de markt overlaten en aan overheidstaken een verdienmodel koppelen? Dan kan u zichzelf plaatsen in het rechtse gedeelte van het politieke spectrum. Dus VVD, CDA, D66, PvdA, CU, SGP, 50+, Krol en consorten, soms GL, FvD, PVV. Dat zijn de sociaal economische rechtse partijen in Nederland. Dus dat is rechts. Wilt u een wat grotere overheid met meer taken en minder geprivatiseerde sectoren, wilt u minder aan de markt overlaten en de overheid niet als verdienmodel zien dan behoort u tot het sociaal economische linkse gedeelte van het politieke spectrum. Daar behoren de PvdD toe en de SP. Dus dat is links. Denk is een buitenbeentje.

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland29 jun. 2020 - 12:01

Beste Heren, Waar de SP in de gemeenteraad heeft mogen regeren is er amper blijk van een afwijkend beleid. De SP doet net zo vrolijk mee met het neoliberalisme als ze regeren en bedenk daarbij dat ze tegenwoordig proberen te vissen in de vijver van Wilders. De PvdD had de extreem rechtse mentor van Baudet, Paul Cliteur, ooit als lijstduwer. Moge duidelijk zijn dat ze iets hebben met dierenrechten maar schijt aan mensenrechten.

gimli55
gimli5529 jun. 2020 - 13:51

@G Kom maar met voorbeelden en rugnumners? Wie stelt, moet met bewijzen komen. Generaliseren is ook een vak, alles over een kam proberen te scheren, zodat er geen verschil meer is. Dat geldt zeker voor de regeringspartijen incluis gedogers, en mogelijk ook in enkele gemeenten, waar de SP in een college zit. Echter in de TK en de regering hebben ze nooit gezeten en daar voeren ze een afwijkende koers. Ook al wil neoliberaal rechts dat liever verhullen.

Zapata
Zapata29 jun. 2020 - 14:13

@Griezel, schijt aan mensenrechten kom je bij links en rechts tegen dus ik zie niet in wat dat aan de argumentatie bijdraagt. En nee, de heer Wilders is om zichzelf een beetje sociaal bekkie te geven gaan vissen in de vijver van de SP.

Jozias2
Jozias228 jun. 2020 - 21:12

Nu had je de rode ingenieurs (Samson, Dijsselbloem en Depla) bij de PvdA. En daarnaast nog Ronald Plasterk en ongetwijfeld nog wel anderen. Verder begint het artikel over het kennelijke tekort aan beta's en stapt vervolgens over naar kennelijke problemen op het gebied van integriteit. Zonder die relatie aan te geven. Maar de grootste misvatting is dat bestuurders zelf technische kennis zouden moeten hebben om goed te kunnen besturen. Liever niet juist. We hebben departementen en organisatiedelen waar de technische kennis ruim voor handen is. Een Minister van Defensie die zelf militair operationele keuzes maakt of een Minister van Defensie die zich laat adviseren door de Commandant der Strijdkrachten (met zijn staf) waarop de Minister de politieke keuzes maakt. Ik zou dat laatste willen. En hetzelfde geld voor de andere departementen. Een politicus/ bestuurder moet kiezen maar een bestuurder verteld niet de ambtenaren hoe ze hun werk moeten doen.

TwoTone
TwoTone28 jun. 2020 - 20:02

In de politiek is de ratio verdwenen, zie den haag en brussel, het werkveld is niet logisch maar psychologisch, niks voor technische ingenieurs dus die uitgaan van ratio en logica idd.

Bouwman2
Bouwman228 jun. 2020 - 19:55

Weet u, meneer Blokhuizen dat het juist fijn is dat er veel kleine fracties bestaan, om de eenvoudige reden maar twee grote veel minder fijn is. Kijk es naar Londen, of maar Washington DC. daar zou niemand die bij zinnen is toch voor kiezen? En dan heb ik het niet eens over Boedapest, Moskou of Warschau. Die worden door maar één partij - Fidesz, Verenigd Rusland, PiS-geregeerd. Is dat wat u wenst? Vandaag gingen de Polen naar de stembus om te proberen daar juist een eind aan te maken, aan de ene, grote dominerende partij.. Vindt u het heel erg als Burgerforum vandaag daarin zou slagen? En zou u werkelijk juichen als Kees van der Staay, jurist en dus een echte alfa, plaats zou maken voor een technicus? Zou u zijn humor en zijn passie voor het ware geloof niet missen.? En vindt u besturen werkelijk een fluite van een cent en bestuurders geluksvogels? Vindt u het niet erg als besturen ten koste gaat van hun privéleven? Of vindt u hen stuk voor stuk uit op aanzien, geld en macht? Doe toch niet zo cynisch, heb toch enig vertrouwen in anderen. De Overheid, dat is de gemandateerde samenleving! Want cynisme is borstklopperij met een dolk in de vuist.Zelfdestructie. j

3 Reacties
Zapata
Zapata28 jun. 2020 - 20:31

Beste Bouwman, Zoals gewoonlijk zoek je de extremen op om je punt te maken. Maar er zijn ook andere landen waar veel minder partijen in het parlement zitten die prima functioneren. Duitsland bijvoorbeeld. Maar ook Zweden, Denemarken Zwitserland, Portugal. Kortom minder partijen is helemaal niet zo slecht want wat we nu hebben is verdeel en heers. Dat is voor sommige mensen wel leuk maar de meeste mensen schieten er de facto niets mee op. En al helemaal niet omdat een heleboel partijen minimale verschillen kennen. GL en de PvdA kunnen zo samen, De VVD en D66 ook. CU kan net zo goed bij het CDA. Dat zou al fijn opruimen en duidelijkheid scheppen voor de kiezer. Nog vervelender is het natuurlijk dat zelfs de verschillen tussen PvdA, D66, VVD, CDA CU miniem zijn (soms GL) uiteindelijk kunnen die partijen gewoon samen in 1 grote grijze we denken hetzelfde partij. Dan hou je niet zoveel meer over en heb je weer een duidelijk politiek landschap.

Frits Jansen
Frits Jansen29 jun. 2020 - 4:41

Na de Tweede Wereldoorlog hebben ze in Duitsland een 5%-kiesdrempel ingevoerd, omdat het land in de jaren '20 een chaos was van talloze splinterpartijen - wat uiteindelijk de weg baande voor de nazi's. Een teveel aan partijen suggereert dat aan een enorme variëteit aan wensen tegemoet kan worden gekomen. Dat moet tot teleurstelling leiden, want de marges voor "verstandig beleid" zijn gering.

gimli55
gimli5529 jun. 2020 - 10:18

@FJ Als je neoliberaal beleid tot verstandig beleid betiteld, heb je natuurlijk altijd gelijk. Er is geen alternatief mogelijk, de partijen zijn en waren uitwisselbaar in de laatste 40 jaar. Neoliberaal rechts wijst constant naar de slechte planeconomie en slaat zich dan uitgebreid op de borst. Door te vergelijken met een minder succesvol systeem, wordt het neoliberale systeem niet beter, hooguit ontstaat stilstand. Een academicus vergelijkt zijn werk ook niet met iemand met een MBO achtergrond, maar met soortgelijke denkers. Dat stimuleert tot groei. Dat betekent niet dat ik neerkijk of geen respect heb voor MBO-ers. Iedereen is nuttig en noodzakelijk in deze maatschappij. Wil je groeien en verbeteren, dan dient het systeem de lat op meerdere manieren hoger te leggen dan nu het geval is. Neoliberalisme is lui, overtuigd van het superieur zijn tov de planeconomie, staat de ontwikeling al 40 jaar stil. De stijging van het geluk is gerelateerd aan de ontwikkeling van de automatisering. Inhoudelijk is het nog steeds het mantra van de markt. Geen interesse in de slachtoffers van het falende systeem, eigen schuld vette bult. Participeren is het motto, voorbijgaand aan die burgers die daar niet toe in staat zijn. Alleen succes voor de winners, pech voor de losers. De gevolgen en kosten socialiseren en de winsten privatiseren. De profiteurs van het systeem willen geen verandering of verbetering en dus alles blijft bij het ouden, stilstand regeert.

Zapata
Zapata28 jun. 2020 - 19:23

Ideologisch gezien is er al tijdens Lubbers afscheid genomen van de overheid als hoeder van de samenleving. No nonsense aldus de heer Lubbers. Dat heeft zichzelf alleen maar versterkt met als dieptepunt de participatie maatschappij en de zoek het zelf maar uit overheid. Dan neemt u toch een moestuintje? Pas maar op Alfred, dat je er niet teveel over zegt, straks noemen ze je nog conservatief. Want het is namelijk heel erg progressief om de overheid als hoeder van de samenleving zoveel mogelijk af te breken.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194728 jun. 2020 - 19:18

Ik wil er toch ook rekening mee houden dat de vriend van Blokhuizen, de overheid als hoeder van de samenleving, vroeger meer als mythe bestond. En dat het veel moeilijker is geworden om wanbeleid en wangedrag verborgen te houden. Ik heb een rechtschapen politieman gekend die na zijn pensionering mijn buurman werd op de volkstuin en die na zijn pensionering me veel verhalen heeft verteld over wat hij aan fout gedrag heeft meegemaakt in zijn lange loopbaan. Het is goed mogelijk dat er niet zoveel is achteruit gegaan maar dat vooral onze waarneming is verbeterd.

I am Legion
I am Legion28 jun. 2020 - 19:04

Ik zie hier in Nederland, ondanks alle terechte en daarom nodige kritiek zoals in een vrije en open samenleving altijd nodig blijft, nog lang geen DDR zoals dat als je de waslijst hier leest door de scribent blijkbaar ervaren wordt. Dat wordt voor wie voor betrouwbare cijfers houdt, wat niet alleen of zelfs niet onderscheidend beter aan beta's voorbehouden is als het om interpretatie van statistieken gaat, onderschreven door een in onze samenleving breed ervaren mate van zich gelukkig voelen. Dat brede geluksgevoel betreft autochtonen en blanken tot en met de hier al langer of korter verblijvende Nederlandse minderheden ondanks allerlei vervelende zaken die een diverse samenleving onvermijdelijk oplevert. Het nu juist al vele eeuwenlang cultureel, religieus, en etnisch divers Nederland onderscheidend t.a.v. zelfs de westerse landen in haar openheid en tolerantie bij opvang van de ander die vlucht voor repressie verzet zich pas als er een te hoge mate van instroom wordt ervaren. Maar ook die ervaring is breed gedeeld, en niet onderscheidend, waarneembaar bij alle Nederlandse bevolkingsdelen zoals SCP-onderzoek met heldere cijfers aantoont. Ook de Nederlander met een migranten-achtergrond ervaart het als een teloorgang van de eigen buurt als er in hoger tempo nieuwelingen van elders komen. Wie dan meent dat koude rekenaars met een beta-achtergrond een beter antwoord kunnen leveren om zaken aan te pakken waar nodig is dat nogal simlistisch. Misschien dat ze minder vaak vinden dat alles radicaal anders moet dan alfa-wetenschappers omdat die vaker sociale theorieën aanhangen met een meer revolutionair karakter maar dat is bepaald niet een steen gehouwen zekerheid. Nederland is niet af en kent als al vele eeuwen qua bevolkingssamenstelling voortdurend veranderende samenleving ook doorlopend onderhoud. Ondanks de zeer diverse samenstelling zijn er ook collectieve kenmerken zoals de neiging zeer kritisch te zijn op de overheid en ook graag over van alles en nog wat te klagen. Dat heeft een positief effect door de voortdurende reinigingskracht maar in meer individuele gevallen ook een zeer onterecht effect dat het allemaal zo erg is en heel tegenstrijdig zich toch vaak gelukkiger te voelen dan de meeste mensen in andere westerse landen.

Greendutch
Greendutch28 jun. 2020 - 18:41

zijn er wel ingenieurs, technici, wetenschappers die zich opwerken in de politieke partijen? iedereen kan in een 'democratie' toch meedoen in de politiek? ook ik verwonder me over politici en politiek, ook al ben ik niet een ingewijde, vraag me af waarom men niet aan de eigen integriteit waarde hecht maar meer aan naamsbekendheid en de carrière na de politiek. ik kijk graag naar gedreven kamerleden die vanuit hun hart politiek bedrijven en spreken, zoals bv Henk Nijboer en Asscher die voor alle NL'ers betere omstandigheden willen realiseren.

2 Reacties
Bert de Vries
Bert de Vries28 jun. 2020 - 19:26

Henk Nijboer en Lodewijk Asscher willen voor alle Nederlanders betere omstandigheden realiseren? Grote Kletskoek. Beiden hebben full blown Rutte2 gesteund, een kabinet dat een rampzalige kaalslag in de zorg heeft bewerkstelligd, een kabinet dat mensen met een arbeidsbeperking aan de kant heeft geschopt, dat de jeugdzorg finaal naar de knoppen heeft bezuinigd, dat legio verzorgings- en verpleeghuizen heeft gesloten onder het mom van de participatiesamenleving, een kabinet dat de positie van werknemers heeft verzwakt zoals geen enkel kabinet er voor. Nijboer en Asscher, beide lid van de Partij van de Arbeid, een partij waar niemand zich nog socialist durft te noemen, omdat dat zo extreem klinkt. Moeten we iets van die partij en van deze mensen verwachten? Waanzin. Voor deze partij verdwijnen principes bij uitzicht op kabinetsdeelname als sneeuw voor de zon.

gimli55
gimli5528 jun. 2020 - 21:39

Volgens mij zijn jullie Plasterk vergeten. Ooit een scherpe criticus in Buitenhof en werd een meeloper op het moment dat hij minister werd. Het systeem verplicht iedereen die meedoet tot een kuddedier die de partij discipline volgt. De authentieke figuren worden onschadelijk gemaakt en er is een TINA systeem ontstaan. Waarbij kritische vragen, genegeerd worden en antwoordén worden gegeven op niet gestelde vragen. Debatten zijn een toneelspel geworden, waarbij de hoofdrolspelers niet eens de moeite nemen om van hun smartfoon op te kijken, wanneer ze toegesproken worden. Het maakt niet meer uit welke regeringspartij of gedoger de burger stemt. Het is en blijft een neoliberaal rechts gedrocht en dat al 40 jaar lang. Met een stem meerderheid wordt de grootste onzin tot wet verheven, waarna een paar jaar een mogelijke evaluatie komt met een aanpassing, die ook een verslechtering inhoudt voor de burger. Op ecologisch, sociaal en klimatologisch is er stilstand en meestal afbraak. Verantwoordelijkheden zijn naar oncontroleerbare instituten verschoven en de reorganisaties bij de politie, rechtspraak en belastingdienst zijn desastreus gebleken. Maar, ja op papier zijn we het gelukkigste volkje op aarde en is alles uitstekend geregeld. Kijk je iets dieper en niet generaliserend dat is het een puinhoop, dat heeft het begin van de Covid19 crisis wel laten zien in de zorg en het gebrek aan regie mbt het onderwijs, en de zorg.

Mark Huysman
Mark Huysman28 jun. 2020 - 18:38

Het verdwijnen van de overheid als hoeder van de samenleving heeft een ideologische grondslag: het neoliberalisme. De VVD was natuurlijk altijd al voorstander van zoveel mogelijk aan de markt overlaten zodat de sterken sterker worden en de zwakken zwakker, maar deze opvatting is pas in de jaren 80/90 van de vorige eeuw dominant geworden. Reden: de PvdA en -helaas!- ook Alfreds GroenLinks hebben zich tot dezelfde ideeën bekeerd. GL niet volledig maar als je de partij vergelijkt met de partijen waaruit ze voortgekomen is, dan is het duidelijk dat men wel erg ver richting rechts gedachtengoed is opgeschoven. De VVD is dominant geworden en ‘links’ weet nauwelijks tegenspel te bieden en dan eigenlijk enkel vanuit opvattingen die niet heel erg veel afwijken van die van de VVD. Het scherpst kwam de machteloosheid van de overheid volgens mij tot uitdrukking tijdens de coronacrisis. Rutte en co. stonden er bij en keken er naar. Eerst werd de ernst ontkend en toen er geen ontkomen meer aan was, was het enige wat de regering te bieden had een variant op de neoliberale marktgedachte: laat het virus zijn gang gaan en er ontstaat vanzelf groepsimmuniteit. Even doorbijten. Een logische stap omdat het hele idee dat de overheid hoeder is van de volksgezondheid en snel, robuust en effectief moet en kan optreden niet past in neoliberale gedachtenkronkels. Bovendien was er natuurlijk al jaren op de gezondheidszorg bezuinigd, waren marktmechanismen en marktpartijen toegelaten, was er een tekort aan van alles en was er gebrek aan centraal overzicht. Rutte zei voor de vorm nog wel dat de kwetsbaren beschermd zouden worden maar dat gebeurde uiteraard niet. Survival of the fittest. En de politieke oppositie tegen deze lijn was zo goed als afwezig. Ondertussen is het beleid bijgesteld maar wel nadat er onnodig vele duizenden doden zijn gevallen.

5 Reacties
GoudenBergen
GoudenBergen28 jun. 2020 - 19:12

Vanwege het coronavirus leven we al al meer dan 3 maanden met een intelligente lockdown. We hebben veel van onze grondrechten op moeten geven om het virus in te kunnen dammen en de zwakken te beschermen. De staat heeft daardoor (tijdelijk) veel te veel macht gekregen en veel van onze vrijheden zijn ons afgenomen. Deze, hopelijk tijdelijke, ontwikkeling laat duidelijk zien dat een grote sterke staat een bedreiging is voor vrijheid en democratie. Als de staat en het collectief te machtig worden dreigt het individu onder te gaan en vermalen te worden. Terwijl het resultaat niet meer gelijkheid en welvaart is.

Frasier Crane
Frasier Crane28 jun. 2020 - 19:27

@ Mark Huysman (20:38u) - ik kan als zielkundige annex gelovige mens mij vinden in Uw bespiegelingen. Wij leven in de wereld zoals die door Frits Bolkestein, Friedrich von Hayek, Milton Friedman, Mark Rutte, en hun trawanten gewild was (is) - en elke dag zien we de ellende die zulk een ideologie met zich meebrengt. Voor wie graag leest en niet bang is om moeite te doen: hier is een boek: https://www.versobooks.com/books/3075-nine-lives-of-neoliberalism Het is recent, en het verwijst naar vele ander boeken en artikelen over het neoliberalisme, een totalitaire ideologie die niet minder gewelddadig is dan die van Hitler en Stalin (en dat kan ik stevig onderbouwen). De ongereguleerde markten als God? Alsjeblieft. Je landt met elke medemens in de Put van het Ganzebord, en dat voor altijd. Zie ook: https://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674066168 Voor onze opponenten: eerst lezen alvorens the kritiseren, ja? Zulks heet: fatsoen.

Bouwman2
Bouwman228 jun. 2020 - 19:58

Kijk nooit naar anderen, niet wat je niet hebt maar juist wat je allemaal bezit en naar je zelf. Dat is het ontbrekende deel van de zaligsprekingen die het geheel completeert.

gimli55
gimli5528 jun. 2020 - 21:53

@Bouwman Waarom wil rechts dan altijd meer als rupsje nooit genoeg, meer macht en meer zeggenschap over de afbraak van sociale stelsels? Waarom wijzen ze dan altijd naar de luiheid en onvermogen om iets van hun leven te maken als kwetsbaren? Het lijkt me als een jijbak juist dat rechts nooit genoeg heeft en tevreden is met wat ze hebben. Ze gunnen alleen henzelf alles en anderen moeten er veel harder voor werken, om hetzelfde te bereiken. Ze spiegelen hun eigen superioriteit op de minder bedeelden en missen de empathie om te begrijpen dat niet iedereen zo ontwikkeld of intelligent zijn als zij. Als er een groep wijst en beschuldigt, is het wel neoliberaal rechts. Daarnaast gunnen ze de kwetsbaren het minste, want eigen schuld vette bult. Participatie wet is bedacht vanuit een neoliberaal rechtse overtuiging, dat iedereen zoals zij, daartoe in staat zijn. Niet snappen dat het niet kan, geeft het falen van het neoliberale systeem aan. De kwetsbaren worden niet vertegenwoordigd door neoliberaal rechts en zijn voortdurend de klos bij de volgende bezuinigingsronde. Of het nu kinderen, armen, gehandicapten of ouderen zijn, zij zijn in de ogen van neoliberaal rechts de onrendabelen van de maatsschappij. Neoliberalisme is stilstand n afbraak.

Woeki Hypo
Woeki Hypo28 jun. 2020 - 22:20

@GoudenBergen, 28 juni 2020 at 21:12, "Als de staat en het collectief te machtig worden dreigt het individu onder te gaan en vermalen te worden." Zeggen "individuen" (altijd), die last hebben van GoudKoorts. Volgens o.a. het principe: Privatisering van de winsten, socialisering van de verliezen. Woeki Hypo is gematigd liberaal.

Kees van Bemmelen
Kees van Bemmelen28 jun. 2020 - 18:04

Maar hebben er ooit wel veel bèta's in de politiek gezeten? Ik kan het me niet herinneren in ieder geval. Of is het idee dat de huidige tijd er gewoon om vraagt?

2 Reacties
gimli55
gimli5528 jun. 2020 - 22:02

Plasterk, maar dat was ook niet echt een succes. Partijdiscipline sloopt authentieke politici en breekt betrouwbaarheid en integriteit af. Het maakt niet uit of je alfa's of beta's loslaat in de politiek, macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut. Het huidige systeem is absolute macht aan het kapitaal. Het kapitalisme heeft in 1989 gewonnen en het huidige systeem is een gevolg daarvan. De mensheid is verworden tot consument, waaraan verdiend moet worden. Of het nu goedschiks of kwaadschiks moet, vandaar de ongeremde marktwerking.

Jozias2
Jozias229 jun. 2020 - 20:07

En Samson en Depla en Dijsselbloem...

Mokeshame
Mokeshame28 jun. 2020 - 17:58

Teveel beta's in de politiek lijkt me even gevaarlijk als een wilders of Baudet. De top en consensus van de wetenschap bestaat meestal uit de grootste militante schreeuwers niet uit de meest nederige wetenschappers. Links moet echt een sociaal alfa ding blijven een linkse beta is een linkse technocraat.

muchtodoaboutnothing
muchtodoaboutnothing28 jun. 2020 - 17:56

De overgrote meerderheid van de mensen die bij de overheid werkt zit er niet om de burgers te dienen maar voor hun eigen carrière. Verder moeten de burgers zoveel mogelijk worden uitgeknepen om maar voldoende belastinggeld binnen te krijgen om die carrières te kunnen betalen. Snapt u nu waarom Alfred?

Frits Jansen
Frits Jansen28 jun. 2020 - 17:51

Ik ben (ook) een beta, maar ik denk dat je alfa's nodig hebt die begrijpen dat de overheid als "hoeder van de samenleving" een griezelige gedachte is. Een "gewone" rechtsstaat lijkt me wel voldoende.

4 Reacties
gimli55
gimli5528 jun. 2020 - 21:56

@FJ Die is er niet meer, het duurde 6 jaar voordat de toeslagaffaire boven tafel kwam. Denk aan Groningen en de schade, welke rechtstaat?

Woeki Hypo
Woeki Hypo28 jun. 2020 - 22:31

@Frits Jansen, 28 juni 2020 at 19:51, "Een “gewone” rechtsstaat lijkt me wel voldoende." Bedoel je hier met "gewoon", dat wat (neoliberale) elites gewoon vinden of (bijvoorbeeld) dat wat (sociale) gewone mensen gewoon vinden? Woeki Hypo is gematigd liberaal.

Frits Jansen
Frits Jansen29 jun. 2020 - 4:50

Economen leerden mij dat markten op allerlei heel voorspelbare manieren kunnen falen. Dat is reden om ze te corrigeren, niet om ze af te wijzen, want een planeconomie werkt ook niet - kijk naar de DDR. Bij een "hoeder van de samenleving" denk ik aan een ideologische voortrekkersrol. En aan Thierry Baudet, wiens opvattingen over "de" samenleving ik allerminst deel.

gimli55
gimli5529 jun. 2020 - 7:17

@FJ Door te wijzen naar het falen van de planeconomie, maakt het neoliberalisme niet opeens een succes. Kijkend naar de maatschappij met een groot tekort aan betaalbare woningen, overmaat aan flexwerkers, afbraak van de zorg, uitholling onderwijs, 350.000 kinderen die leven onder het bestaansminimum. Enkele voorbeelden en dan heb ik nog niet eens naar de ecologische problemen gewezen. Stop met wijzen naar anderen en kijk naar de gevolgen van het neoliberalisme. De mislukte marktwerking, de ramp van de participatie maatschappij. Beoordeel je eigen systeem en kijk niet alleen naar de gevolgen voor jezelf, maar naar de totale maatschappij. Noem 1 verbetering op van het neoliberale systeem voor de gehele bevolking. Ik vraag het steeds, maar krijg er nooit antwoord op. Het lijkt op het bekende negeren, ontwijken, wegduiken. Wel bekend in de huidige politiek, zie de gaswinning, chroom6, qkoorts, toeslagen gedoe. Op papier en in het nieuws gaat alles uitstekend, maar wie het tapijt optilt. Ziet een hoop achterstallig onderhoud en rotzooi liggen. Neoliberalisme is stilstand en afbraak