Afscheid van een vriend, hoeder van de samenleving

Bedankt, ik begrijp je volkomen. Ik liep al folders voor de voorganger van de SP in de jaren 80. Ik ben zelfs gemeenteraadslid geweest en ik heb ook vaak mijn bedenkingen gehad, maar twijfel is goed. Ik leg mijn principes nog steeds langs de sociale meetlat en naast de PvdD is er geen alternatief.

En ja, hoor. De bekende godwin, niet inhoudelijk en niet relevant.

Gimli55 - waarom reageer jij alleen maar op reacties vanwaar zelf geen inbreng ? Wat oma hier zegt vind ik zeker wel inhoudelijk en relevant, ben het ook met haar eens.

@T Als je Joop regelmatig volgt, kun je als je het kunt, genoeg reacties, kritiek en oplossingen lezen over veel problemen van de neoliberale politiek. Zowel inhoudelijk als relevant, wat ik mis bij jouw reactie. Verder dan een persoonlijke aanval kom je niet. @O Dat ben ik met je eens, echter zijn er 2 partijen die een andere politiek voor ogen hebben. Een meer duurzaam en sociaal beleid, dus ze zijn er wel. Helaas worden ze verketterd in de media of genegeerd. Je kunt zelf wel bedenken welke partijen het zijn. Een van de 2 heeft het vrouwelijke TK lid een strijd gevoerd met de belastingdienst en is daar nog steeds mee bezig. De andere heeft op dit moment meer met dierenrechten en duurzaamheid. De rest is onderling uitwisselbaar en daarbij maakt het geen zak uit welke je kiest. Het neoliberale beleid gaat zo al 40 jaar door.

@ Becket Heeft u mijn column wel goed en helemaal gelezen...... Ik stel voor dat u dat nog eens rustig doet, het even laat bezinken en dan een oordeel vormt. Uw reactie slaat namelijk niet op wat ik heb beschreven.

@Alfred Als bèta moet ik becket gelijk geven, je vergeet regelmatig de vorm en werkt niet goed aan acceptatie. Ik heb er zelf ook een beetje een blinde vlek voor, als snel begint het herhalen van feitjes voor de ontvanger op drammen te lijken en wordt je als zender snel genegeerd. Daarmee heb ik het dus niet over gelijk hebben, maar iets aan je gelijk overhouden.

@ JasDon Zucht...... laten we het over de vorm hebben..... Tuurlijk. Wellicht is het u ontgaan dat columnisten er niet zijn om de lezers het naar de zin te maken. Welke vorm had u in gedachte? De... praat de toevallige lezer naar de mond... vorm? En welke mond dan wel? Kortom, met uw reactie onder een fakenaam kan ik helemaal niets en is afleiding van waar het om gaat. Jammer!

@JasDon Waarmee uw punt bewezen is,zeg ik als goedwillende alfa.

@Alfred "De… praat de toevallige lezer naar de mond… vorm?" Nee, jouw utopie is de mijne gewoon niet. Ja, dingen moeten veranderen, maar dat betekent ook dat je wat inlevingsvermogen moet tonen voor de mensen aan wie je die verandering wilt opleggen. Jouw offer is niet het offer wat anderen per se willen maken. Als het voor jou overigens al een offer is, wellicht trekt jou de wijde wereld niet zo erg of heb je vliegangst. Who knows? Zo kan ik lekker roepen dat mensen gewoon minder kinderen moeten nemen, van ieder kind dat ik niet op de wereld heb gezet kan ik makkelijk 5 keer per jaar ergens naar toe vliegen. Ik kan alle voordelen van minder kinderen heel goed rationaliseren, het komt alleen weinig sympathiek over en mensen echt overtuigen doe ik er niet mee, voor velen is het namelijk wel een levensdoel, zoals voor anderen het ontdekken van de wereld dat is.

Bij alfa's gaat het vaak om de vorm, of het tijdstip, of de persoon. Vrijwel nooit over de inhoud. Daar missen ze waarschijnlijk inzicht voor, vandaar de niet inhoudelijke, irrelevante reacties over de plek, de layout en de opzet. Het product moet verkocht worden in begrijpbare brokken, niet te veel, op het goede tijdstip, door de goede persoon.

Noem dan wat namen van beta's in de regering die technocraat zijn? Dat neoliberalisme een technicratiscg gedrocht is, maar dat de beta's daar hoofdzakelijk verantwoordelijk voor zijn, betwijfel ik. Kom maar met rugnummers en namen en bewijzen dat het zo is.

@ gimli55 Je zoekt achter bèta's namen, de individuen dus. Dat is door de boom de bos niet kunnen zien. De politiek zonder ideologie is per definitie een vak, een techniek en heeft niks met publieke mandaat te maken. Onder neoliberaal beleid is dan elke politiek zonder ideologie en elke politicus een bèta van de vak, een technocraat dus. Alleen dit feit is genoeg om de hele neoliberale kabinetten als technocraten en bèta's kwalificeren. Maar er is nog meer. Ook het feit dat het bepalen van het beleid van neoliberaal overheden voor “meer dan 90% buiten volksvertegenwoordigingen en buiten overheden”, namelijk door CPB, de top adviseurs en top specialisten plaatsvindt (allemaal hoor posities binnen neoliberale technocratie) maakt alle deelnemers stuk voor stuk een techno van in het bestuur. De vrije ruimte voor de vak “volksvertegenwoordiging” binnen (neoliberaal) beleid is hooguit 10%, niet meer. Daarmee is iedere noemenswaardige publieke mandaat an de baan.

@A Je hebt ze dus niet, dan geldt je opmerking niet als inhoudelijk en of relevant. Veel woorden voor het spelletje : geen ja, en geen nee. Wordt veel door neoliberaal rechts gespeeld.

Het manco van de politiek is idealisme en voorstaan van dat idealisme. Partijen doen alles voor macht en die macht is funest voor democratie. Bijna geen enkele partij staat meer voor haar eigen standpunten, maar laat die afhangen van de koers, het fractiediscipline binnen de partij en stemmen om het stemmen. Zelfs Omtzigt maakt zich daar schuldig aan. Leuk eigenrichting, maar als het er op aankomt meestemmen met rechts. Politieke partijen zouden zich moeten bezighouden met hun achterban. De stemmer op hun individuele persoon en dusdanig handelen. Dus zonder welke ruggengraat dan ook. Daarom is de heer Omtzigt voor mij een geweldig kamerlid, maar zal hij nooit mijn stem krijgen. Jarenlang mevrouw Leijten gestemd totdat Marijnissen de boel overnam. Ook Karabulut gestemd, maar de SP heeft nu gezegd de VVD niet uit te sluiten. Betekent voor mij nooit meer SP. Sinds 2 jaar dus PvdD. Enige partij nog die een andere koers wil varen.

@ gimli55 “Je hebt ze dus niet” Zucht! Mag ik je vragen wie je in al je reacties als neoliberaal bedoelt? Alle dienaars van neoliberaal beleid in de laatste 30-40 jaar zijn je gevraagde bèta's. Of ze zich links of rechts noemen, als liberaal of sociaaldemocraat positioneren verandert niks in het feit dat alle kabinetten in de laatste 3-4 decennia de top van technocratische bestuurlijke laag van NL vormen.

Politiek is een product geworden, wat verkocht moet worden. De marktwerking heeft ook vat gekregen op de politiek. Tot nu toe was er geen alternatief voor mij, maar nu er getwijfeld wordt over regeringsdeelname met de VVD, zonder dat de leden daar iets over te zeggen hebgen gehad, twijfel ik ook. Mijn vrouw is al lid af na de perikelen met het filmpje. Zelf ben ik in het verleden zeer actief geweest, en zelfs raadslid geweest. Ik zal de komende maanden bekijken hoe de zaken zich ontwikkelen en dan mogelijk mijn stemgedrag aanpassen. Mijn persoonlijke strijd tegen het neoliberalisme zal niet gestaakt worden, het is en blijft een falend systeem.

@ Z-edje Fijn weer zo'n persoonlijke aanval, zonder dat u heeft nagevraagd. U neemt van alles aan. Het zou beter zijn geweest als u eerst eens vroeg wat ik deed. Ik word altijd een beetje moe van reaguurders die maar van alles aannemen en daar een redenatie op opbouwen. Vervolgens gaat u helemaal niet in op welke problemen ik omschrijf en waar ik mijn mening over geef. Jammer dat u zich niet goed verdiept heeft, zo lijkt het. Want als u dat wel had gedaan dan wist u dat ik bijvoorbeeld een gemeentebestuur strafrechtelijk veroordeeld heb gekregen, wegens het plegen van strafbare feiten jegens haar ambtenaren en vrijwilligers. Ik verwijs u graag naar mijn website. https://alfredblokhuizen.nl/camera-affaire/ Verder was ik geen gedeputeerde en zat ik niet in dagelijks besturen van andere gremia. U geeft ook een opmerkelijke uitleg aan recent. Kortom, uw reactie is een opeenstapeling van persoonlijke aanvallen, waarmee u afleidt van de problematiek die ik omschrijf. Ik verzoek u uw mening over mij te herzien.

Herstel een-na-laatste blokje, laatste zin: Maar de noodzakelijke fundamentele veranderingen zullen van onderen, door de grote massa van burgers, afgedwongen moeten worden.

@OlavM Die massale burgerbeweging die veranderingen afdwingt hoe zie jij die ontstaan en denk jij dat dit echt gaat gebeuren, en waarom wel/niet?

Zoek het maar eens op: "neo-liberalisme" stond oorspronkelijk voor de opvatting dat de markt toch controle en zelfs correctie verlangt, maw. niet alleenzaligmakend is. Een mooie tussenvorm tussen een communistische planeconomie en een wild-west markt. Nu is het een universeel scheldwoord, zoals op rechtse sites "links" een universeel scheldwoord is - en bijv. de hele NPO als "extreem links" wordt weggezet.

@FJ Neoliberalisme is niet mooi en geen tussenvorm. Het is een alomvattend falend systeem geworden, waarvoor door de huidige politiek geen alternatief wordt geboden. Het is een stilstaand vehikel geworden, waarbij alle noodzakelijke verbeteringen naar de verre toekomst is verschoven. Op sociaal, ecologisch en klimatologisch vlak betekent het niets, het is afbraak en krimp op alle maatschappelijke vlakken. Het schuiven van verantwoordelijkheden, waardoor niemand in de regerende politiek verantwoordelijk is, wegkruipt en er met een stem meerderheid alles waarmee de oppositie komt, tegengehouden wordt. De Covid crisis heeft dat aangetoond, constant onderschatten en te laat reageren. De media die haleluja roepen met de bekende "grappige" persconferenties. In de coulissen staan Grapperhaus en de Jonge handenwringend klaar om een aanval te doen op de rechten beschreven in de grondwet. Wat je maar mooi noemt. Andersdenkenden kunnen zonder probleem opgepakt worden, demonstreren is verboden en de politie mag ongevraagd en zonder gerechtelijk bevel de woning betreden. Wat je maar mooi noemt. Het is een gereguleerde markt, waarbij de multinationals optimaal profiteren van de politiek, waarbij 350.000 kinderen onder het bestaansminimum leven. Wat je maar mooi noemt. Waar de KLM €3,4 miljard ontvangt met afspraken die er al lagen en de voedselbanken geen €10 miljoen krijgen om de nood van de gewone burgers te ondersteunen. Wat je maar mooi noemt. Het is een systeem wat op zijn laatste benen loopt, waarvan de wal het schip zal keren. De aanhangers en politici blijven op papier geloven dat het een succes is, daar hebben ze et CPB en het CBS wel voor om het op papier kloppend te krijgen. Wat je maar mooi noemt. Er is sinds den Uyl in '77 geen linkse regering meer geweest, sinds jaren '80 zijn er neoliberaal rechtse regeringen geweest en na de val van de muur is dat systeem verder uitgebouwd met de huidige situatie als resultaat Neoliberalisme is stilstand en afbraak

@ Frits Jansen. Je hebt helemaal gelijk natuurlijk economen hebben de zwakke kanten van de laissez faire vrije markt bestudeert na de diverse economische crisis en zijn tot de conclusie gekomen dat overheden in beperkte mate de markten moeten reguleren. De marktmeesters zoals D66 dat zo mooi kan zeggen. Maar dat is niet vanuit de intentie omdat die overheden die markt echt willen reguleren maar om er voor te zorgen dat die vrije markt zichzelf geen schade toebrengt omdat de onzichtbare hand toch niet altijd zo goed functioneert. Kortom overheden reguleren de laissez faire vrije markt om de omstandigheden voor die markt zo optimaal te laten zijn en blijven. Dat is in de ogen van Ordo-liberalen of anders genoemd Neo-liberalen de primaire taak van de overheid en de staat. Dat is geen middenweg tussen communisme en laissez faire vrije markt denken maar een gepolijst broertje van het vrije markt denken.

Je kunt alles wel onder het neoliberalisme proberen te vatten als scheldwoord voor alles wat er mis is. Maar Nederland kent maar zeer beperkt het Angelsaksische model maar de situatie in Nederland is meer gebaseerd op het Rheinlandse model waar de 'polder' en het overleg binnen de SER op gebaseerd is, ook zijn er veel MKB maar ook grote bedrijven die duurzaamheid en maatschappelijk verantwoord ondernemen belangrijk vinden naast het behalen van financiële groei. Je kunt alles wel op 1 hoop gooien maar dat lijkt mij onterecht.

Je loopt een jaar of 30 achter beste Jozias. Begin jaren 90 gingen ook de sociaal democraten overstag en bekeerden zich tot het marktdenken. Dat noemden ze de derde weg. Daarmee verlieten ze het Rijnlandse model en omarmden het Angelsaksische model wat verwijst naar Engeland en Amerika maar waar wij hier onze eigen variant van hebben. Namelijk het Ordo-liberalisme https://en.wikipedia.org/wiki/Ordoliberalism#:~:text=Ordoliberalism%20is%20the%20German%20variant,close%20to%20its%20theoretical%20potential. Is eigenlijk hetzelfde als neo-liberalisme waarbij de primaire rol van de staat is om voor de markt de meest gunstige omstandigheden te scheppen en eventuele fouten die de markt maakt te herstellen. Maar het blijft Angelsaksisch en dus niet het Rijnlandse model wat veel meer op Keynes was gebaseerd.

@zapata Het is niet of het Angelsaksische of het Rheinland model. Vaak is het een mengvorm in een bepaalde verhouding. In Nederland heeft nog steeds overwegend het Rheinland model met weliswaar iets meer marktwerking ten opzichte van vroeger. Maar het poldermodel bestaat nog steeds, en een goed toegankelijke gezondheidszorg en onderwijssysteem een overheid die zich bezig houd met ruimtelijke ordening, milieu etc. Daarnaast is er nog steeds een grote mate van regulering door de overheid.

Er is maar 1 echt linkse partij met een socialistisch oogpunt en die heeft nog nooit geregeerd. De rest leuteren voor de verkiezingen links en voeren na de verkiezingen knetter rechts beleid uit of stemmen mee omdat er een paar positieve puntjes in het beleid zitten. Er zijn in de TK maar 2 afwijkende partijen en die zullen helaas nooit een meerderheid krijgen, waardoor het al 40 jaar op dezelfde voet doorgemodderd wordt. Zowel de SP als de PvdD hebben een ander systeem voor ogen. Tussen de rest zit geen principieel verschil meer, het is allemaal neoliberaal.

Links verdedigd de overheid? Nou nee, het is meer dat er een beetje verwarring is ontstaan over wat nu links is. Volgens onze broeders van het beruchte roze blog is alles wat niet FvD is links, maar die zijn een beetje in de war. Toegegeven er zijn heel wat linkse stromingen op deze wereld met allemaal verschillende inzichten en idealen. Maar er kan in 1 opzicht een heel duidelijk verschil gemaakt worden tussen links en rechts. En dat is de manier over hoe er gedacht wordt over sociaal economische factoren. Wilt u de overheid zo klein mogelijk houden, het meeste aan de markt overlaten en aan overheidstaken een verdienmodel koppelen? Dan kan u zichzelf plaatsen in het rechtse gedeelte van het politieke spectrum. Dus VVD, CDA, D66, PvdA, CU, SGP, 50+, Krol en consorten, soms GL, FvD, PVV. Dat zijn de sociaal economische rechtse partijen in Nederland. Dus dat is rechts. Wilt u een wat grotere overheid met meer taken en minder geprivatiseerde sectoren, wilt u minder aan de markt overlaten en de overheid niet als verdienmodel zien dan behoort u tot het sociaal economische linkse gedeelte van het politieke spectrum. Daar behoren de PvdD toe en de SP. Dus dat is links. Denk is een buitenbeentje.

Beste Heren, Waar de SP in de gemeenteraad heeft mogen regeren is er amper blijk van een afwijkend beleid. De SP doet net zo vrolijk mee met het neoliberalisme als ze regeren en bedenk daarbij dat ze tegenwoordig proberen te vissen in de vijver van Wilders. De PvdD had de extreem rechtse mentor van Baudet, Paul Cliteur, ooit als lijstduwer. Moge duidelijk zijn dat ze iets hebben met dierenrechten maar schijt aan mensenrechten.

@G Kom maar met voorbeelden en rugnumners? Wie stelt, moet met bewijzen komen. Generaliseren is ook een vak, alles over een kam proberen te scheren, zodat er geen verschil meer is. Dat geldt zeker voor de regeringspartijen incluis gedogers, en mogelijk ook in enkele gemeenten, waar de SP in een college zit. Echter in de TK en de regering hebben ze nooit gezeten en daar voeren ze een afwijkende koers. Ook al wil neoliberaal rechts dat liever verhullen.

@Griezel, schijt aan mensenrechten kom je bij links en rechts tegen dus ik zie niet in wat dat aan de argumentatie bijdraagt. En nee, de heer Wilders is om zichzelf een beetje sociaal bekkie te geven gaan vissen in de vijver van de SP.

Beste Bouwman, Zoals gewoonlijk zoek je de extremen op om je punt te maken. Maar er zijn ook andere landen waar veel minder partijen in het parlement zitten die prima functioneren. Duitsland bijvoorbeeld. Maar ook Zweden, Denemarken Zwitserland, Portugal. Kortom minder partijen is helemaal niet zo slecht want wat we nu hebben is verdeel en heers. Dat is voor sommige mensen wel leuk maar de meeste mensen schieten er de facto niets mee op. En al helemaal niet omdat een heleboel partijen minimale verschillen kennen. GL en de PvdA kunnen zo samen, De VVD en D66 ook. CU kan net zo goed bij het CDA. Dat zou al fijn opruimen en duidelijkheid scheppen voor de kiezer. Nog vervelender is het natuurlijk dat zelfs de verschillen tussen PvdA, D66, VVD, CDA CU miniem zijn (soms GL) uiteindelijk kunnen die partijen gewoon samen in 1 grote grijze we denken hetzelfde partij. Dan hou je niet zoveel meer over en heb je weer een duidelijk politiek landschap.

Na de Tweede Wereldoorlog hebben ze in Duitsland een 5%-kiesdrempel ingevoerd, omdat het land in de jaren '20 een chaos was van talloze splinterpartijen - wat uiteindelijk de weg baande voor de nazi's. Een teveel aan partijen suggereert dat aan een enorme variëteit aan wensen tegemoet kan worden gekomen. Dat moet tot teleurstelling leiden, want de marges voor "verstandig beleid" zijn gering.

@FJ Als je neoliberaal beleid tot verstandig beleid betiteld, heb je natuurlijk altijd gelijk. Er is geen alternatief mogelijk, de partijen zijn en waren uitwisselbaar in de laatste 40 jaar. Neoliberaal rechts wijst constant naar de slechte planeconomie en slaat zich dan uitgebreid op de borst. Door te vergelijken met een minder succesvol systeem, wordt het neoliberale systeem niet beter, hooguit ontstaat stilstand. Een academicus vergelijkt zijn werk ook niet met iemand met een MBO achtergrond, maar met soortgelijke denkers. Dat stimuleert tot groei. Dat betekent niet dat ik neerkijk of geen respect heb voor MBO-ers. Iedereen is nuttig en noodzakelijk in deze maatschappij. Wil je groeien en verbeteren, dan dient het systeem de lat op meerdere manieren hoger te leggen dan nu het geval is. Neoliberalisme is lui, overtuigd van het superieur zijn tov de planeconomie, staat de ontwikeling al 40 jaar stil. De stijging van het geluk is gerelateerd aan de ontwikkeling van de automatisering. Inhoudelijk is het nog steeds het mantra van de markt. Geen interesse in de slachtoffers van het falende systeem, eigen schuld vette bult. Participeren is het motto, voorbijgaand aan die burgers die daar niet toe in staat zijn. Alleen succes voor de winners, pech voor de losers. De gevolgen en kosten socialiseren en de winsten privatiseren. De profiteurs van het systeem willen geen verandering of verbetering en dus alles blijft bij het ouden, stilstand regeert.

Henk Nijboer en Lodewijk Asscher willen voor alle Nederlanders betere omstandigheden realiseren? Grote Kletskoek. Beiden hebben full blown Rutte2 gesteund, een kabinet dat een rampzalige kaalslag in de zorg heeft bewerkstelligd, een kabinet dat mensen met een arbeidsbeperking aan de kant heeft geschopt, dat de jeugdzorg finaal naar de knoppen heeft bezuinigd, dat legio verzorgings- en verpleeghuizen heeft gesloten onder het mom van de participatiesamenleving, een kabinet dat de positie van werknemers heeft verzwakt zoals geen enkel kabinet er voor. Nijboer en Asscher, beide lid van de Partij van de Arbeid, een partij waar niemand zich nog socialist durft te noemen, omdat dat zo extreem klinkt. Moeten we iets van die partij en van deze mensen verwachten? Waanzin. Voor deze partij verdwijnen principes bij uitzicht op kabinetsdeelname als sneeuw voor de zon.

Volgens mij zijn jullie Plasterk vergeten. Ooit een scherpe criticus in Buitenhof en werd een meeloper op het moment dat hij minister werd. Het systeem verplicht iedereen die meedoet tot een kuddedier die de partij discipline volgt. De authentieke figuren worden onschadelijk gemaakt en er is een TINA systeem ontstaan. Waarbij kritische vragen, genegeerd worden en antwoordén worden gegeven op niet gestelde vragen. Debatten zijn een toneelspel geworden, waarbij de hoofdrolspelers niet eens de moeite nemen om van hun smartfoon op te kijken, wanneer ze toegesproken worden. Het maakt niet meer uit welke regeringspartij of gedoger de burger stemt. Het is en blijft een neoliberaal rechts gedrocht en dat al 40 jaar lang. Met een stem meerderheid wordt de grootste onzin tot wet verheven, waarna een paar jaar een mogelijke evaluatie komt met een aanpassing, die ook een verslechtering inhoudt voor de burger. Op ecologisch, sociaal en klimatologisch is er stilstand en meestal afbraak. Verantwoordelijkheden zijn naar oncontroleerbare instituten verschoven en de reorganisaties bij de politie, rechtspraak en belastingdienst zijn desastreus gebleken. Maar, ja op papier zijn we het gelukkigste volkje op aarde en is alles uitstekend geregeld. Kijk je iets dieper en niet generaliserend dat is het een puinhoop, dat heeft het begin van de Covid19 crisis wel laten zien in de zorg en het gebrek aan regie mbt het onderwijs, en de zorg.

Vanwege het coronavirus leven we al al meer dan 3 maanden met een intelligente lockdown. We hebben veel van onze grondrechten op moeten geven om het virus in te kunnen dammen en de zwakken te beschermen. De staat heeft daardoor (tijdelijk) veel te veel macht gekregen en veel van onze vrijheden zijn ons afgenomen. Deze, hopelijk tijdelijke, ontwikkeling laat duidelijk zien dat een grote sterke staat een bedreiging is voor vrijheid en democratie. Als de staat en het collectief te machtig worden dreigt het individu onder te gaan en vermalen te worden. Terwijl het resultaat niet meer gelijkheid en welvaart is.

@ Mark Huysman (20:38u) - ik kan als zielkundige annex gelovige mens mij vinden in Uw bespiegelingen. Wij leven in de wereld zoals die door Frits Bolkestein, Friedrich von Hayek, Milton Friedman, Mark Rutte, en hun trawanten gewild was (is) - en elke dag zien we de ellende die zulk een ideologie met zich meebrengt. Voor wie graag leest en niet bang is om moeite te doen: hier is een boek: https://www.versobooks.com/books/3075-nine-lives-of-neoliberalism Het is recent, en het verwijst naar vele ander boeken en artikelen over het neoliberalisme, een totalitaire ideologie die niet minder gewelddadig is dan die van Hitler en Stalin (en dat kan ik stevig onderbouwen). De ongereguleerde markten als God? Alsjeblieft. Je landt met elke medemens in de Put van het Ganzebord, en dat voor altijd. Zie ook: https://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674066168 Voor onze opponenten: eerst lezen alvorens the kritiseren, ja? Zulks heet: fatsoen.

Kijk nooit naar anderen, niet wat je niet hebt maar juist wat je allemaal bezit en naar je zelf. Dat is het ontbrekende deel van de zaligsprekingen die het geheel completeert.

@Bouwman Waarom wil rechts dan altijd meer als rupsje nooit genoeg, meer macht en meer zeggenschap over de afbraak van sociale stelsels? Waarom wijzen ze dan altijd naar de luiheid en onvermogen om iets van hun leven te maken als kwetsbaren? Het lijkt me als een jijbak juist dat rechts nooit genoeg heeft en tevreden is met wat ze hebben. Ze gunnen alleen henzelf alles en anderen moeten er veel harder voor werken, om hetzelfde te bereiken. Ze spiegelen hun eigen superioriteit op de minder bedeelden en missen de empathie om te begrijpen dat niet iedereen zo ontwikkeld of intelligent zijn als zij. Als er een groep wijst en beschuldigt, is het wel neoliberaal rechts. Daarnaast gunnen ze de kwetsbaren het minste, want eigen schuld vette bult. Participatie wet is bedacht vanuit een neoliberaal rechtse overtuiging, dat iedereen zoals zij, daartoe in staat zijn. Niet snappen dat het niet kan, geeft het falen van het neoliberale systeem aan. De kwetsbaren worden niet vertegenwoordigd door neoliberaal rechts en zijn voortdurend de klos bij de volgende bezuinigingsronde. Of het nu kinderen, armen, gehandicapten of ouderen zijn, zij zijn in de ogen van neoliberaal rechts de onrendabelen van de maatsschappij. Neoliberalisme is stilstand n afbraak.

@GoudenBergen, 28 juni 2020 at 21:12, "Als de staat en het collectief te machtig worden dreigt het individu onder te gaan en vermalen te worden." Zeggen "individuen" (altijd), die last hebben van GoudKoorts. Volgens o.a. het principe: Privatisering van de winsten, socialisering van de verliezen. Woeki Hypo is gematigd liberaal.

Plasterk, maar dat was ook niet echt een succes. Partijdiscipline sloopt authentieke politici en breekt betrouwbaarheid en integriteit af. Het maakt niet uit of je alfa's of beta's loslaat in de politiek, macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut. Het huidige systeem is absolute macht aan het kapitaal. Het kapitalisme heeft in 1989 gewonnen en het huidige systeem is een gevolg daarvan. De mensheid is verworden tot consument, waaraan verdiend moet worden. Of het nu goedschiks of kwaadschiks moet, vandaar de ongeremde marktwerking.

En Samson en Depla en Dijsselbloem...

@FJ Die is er niet meer, het duurde 6 jaar voordat de toeslagaffaire boven tafel kwam. Denk aan Groningen en de schade, welke rechtstaat?

@Frits Jansen, 28 juni 2020 at 19:51, "Een “gewone” rechtsstaat lijkt me wel voldoende." Bedoel je hier met "gewoon", dat wat (neoliberale) elites gewoon vinden of (bijvoorbeeld) dat wat (sociale) gewone mensen gewoon vinden? Woeki Hypo is gematigd liberaal.

Economen leerden mij dat markten op allerlei heel voorspelbare manieren kunnen falen. Dat is reden om ze te corrigeren, niet om ze af te wijzen, want een planeconomie werkt ook niet - kijk naar de DDR. Bij een "hoeder van de samenleving" denk ik aan een ideologische voortrekkersrol. En aan Thierry Baudet, wiens opvattingen over "de" samenleving ik allerminst deel.

@FJ Door te wijzen naar het falen van de planeconomie, maakt het neoliberalisme niet opeens een succes. Kijkend naar de maatschappij met een groot tekort aan betaalbare woningen, overmaat aan flexwerkers, afbraak van de zorg, uitholling onderwijs, 350.000 kinderen die leven onder het bestaansminimum. Enkele voorbeelden en dan heb ik nog niet eens naar de ecologische problemen gewezen. Stop met wijzen naar anderen en kijk naar de gevolgen van het neoliberalisme. De mislukte marktwerking, de ramp van de participatie maatschappij. Beoordeel je eigen systeem en kijk niet alleen naar de gevolgen voor jezelf, maar naar de totale maatschappij. Noem 1 verbetering op van het neoliberale systeem voor de gehele bevolking. Ik vraag het steeds, maar krijg er nooit antwoord op. Het lijkt op het bekende negeren, ontwijken, wegduiken. Wel bekend in de huidige politiek, zie de gaswinning, chroom6, qkoorts, toeslagen gedoe. Op papier en in het nieuws gaat alles uitstekend, maar wie het tapijt optilt. Ziet een hoop achterstallig onderhoud en rotzooi liggen. Neoliberalisme is stilstand en afbraak