Koning Charles' bezoek aan Frankrijk afgelast vanwege pensioenrellen
Advies aan regering om 16-jarigen stemrecht te geven
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (57)
Ik ben er op tegen, en wel om volgende reden. Kijk naar het geschiedenisonderwijs in Nederland. Indertijd was geschiedenis wel degelijk politiek rechts conformistisch van opzet. Op zich zal daar weinig in verandert zijn, alhoewel nu de populisten staan te jammeren over dat het onderwijs "links" zou zijn. Dat is helemaal niet zo. De Nederlandse geschiedenis vertelde veel te rooskleurig over de opstand tegen Spanje, en Napoleon komt er maar bekaaid vanaf. Na die periode werd het liberalisme opgehemeld. Dus wat zag je gebeuren? Vrijheid, Gelijkheid en Broederschap werden verkocht als idealen van de VVD. En dan volgde de periode, waarbij die stoute Socialisten zo maar een staatsgreep wilden plegen onder Troelstra. Kortom, de jeugd van 16 jaar is gemakkelijk te beïnvloeden, en dat is dan ook precies de reden waarom ze die willen laten stemmen. Ach ja, wijsheid komt et de jaren.. :)
Zijn ze helemaal belazerd! Leeftijd ophogen tot 35 lijkt me zinvoller. De jeugd bereikt immers steeds later de jaren van (geestelijke) volwassenheid. Neuken doen ze al op hun 14e maar een boek lezen pas op hun dertigste (en sommigen komen zelfs dáár nooit aan toe).
Schitterende reacties hieronder die ik voor de volle 100% onderschrijf. Het grootste deel van het Nederlandse electoraat heeft de ballen verstand van politiek en stemt een bepaalde partij omdat de lijsttrekker zo'n aardige verschijning is en mooie praatjes kan verkopen, denk aan Baudet en Klaver. Laat iedereen daarom een soort van eenvoudig examen doen om te mogen stemmen.
Over dit voorstel heb ik grote bedenkingen, en de argumenten zijn nogal zwak. Als we bedenken dat het brein gemiddeld pas volgroeid is op ongeveer 23 -jarige leeftijd vind ik 16 jaar wel erg jong. Ik denk dat relatief maar heel weinig 16-jarigen bewust bezig zijn met politiek en de politieke toekomst. (Met milieu en klimaat is, als ik het goed zie, wel al een relatief groot deel bezig). Natuurlijk heeft elke leeftijdsgrens iets willekeurigs, te meer omdat individuen enorm van elkaar kunnen verschillen in maatschappelijk bewustzijn en verantwoordelijkheidsgevoel. Het is belangrijk dat geprobeerd moet worden om aan elke leeftijdsgrens waarmee meer rechten kunnen ontstaan zo veel mogelijk algemene en objectieve factoren ten grondslag te leggen. Zoals daar zijn: wanneer mag een jongere alcohol drinken? (nu 18 jaar!), wanneer kan een jongere een geneeskundige behandelingsovereenkomst sluiten? (nu 16 jaar), wanneer móeten kinderen worden gehoord door de kinderrechter bij b.v. echtscheiding van hun ouders? (nu 12 jaar), enz. enz. Ik ben in het algemeen voorstander ervan kinderen en jongeren zo veel mogelijk rechten toe te kennen, maar dat moet wel een realistische basis hebben in de ontwikkelingsfase waarin zij verkeren. Stemrecht op je 16e jaar vind ik prematuur, en op je 18e al redelijk vroeg.
Volstrekt met je eens. Vooral de verwijzing naar de ontwikkeling van de hersenen is uiterst relevant lijkt mij. Bovendien: een auto besturen mag pas vanaf je 18e, waarom dan al iemand als kiezer de mederegie over het landsbestuur geven op z'n 16e.
Inderdaad, hoe ouder een persoon is hoe verstandiger een persoon is, daarom stemmen bijna alle ouderen op PVV en FVD en zijn ze altijd tegen te EU geweest, en de klimaatverandering is een hoax.
@ Redactie Joop: [Daarnaast zou het verlagen van de leeftijd waarop gestemd mag worden eraan kunnen bijdragen dat ouderen onevenredig veel zeggenschap krijgen over zaken waar de jongeren in grotere mate mee te maken krijgen dan zijn. Denk hierbij bijvoorbeeld aan het klimaat en pensioenen.] Dit klopt natuurlijk niet. Bedoeld zal zijn: "Daarnaast zou het verlagen van de leeftijd waarop gestemd mag worden KUNNEN VOORKOMEN dat ouderen onevenredig veel zeggenschap krijgen over zaken waar de jongeren in grotere mate mee te maken krijgen dan zijn. Denk hierbij bijvoorbeeld aan het klimaat en pensioenen."
Een idee om een politieke partij voor 16 tm 18-jarigen op te richten. Stem voor ons en je zakgeld wordt wettelijk verdubbeld. Denk dat ik al weet dat ze dan erg veel stemmen gaan krijgen. Het overgrote merendeel van die leeftijd interesseert de politiek geen ruk.
"Het overgrote merendeel van die leeftijd interesseert de politiek geen ruk." En dat is bij mensen boven de 18 heel anders?
Het overgrote deel van het electoraat zou men sowieso het kiesrecht moeten ontnemen, ongeacht leeftijd.
TomMeijer 24 juni 2019 at 22:03 “Het overgrote merendeel van die leeftijd interesseert de politiek geen ruk.” En dat is bij mensen boven de 18 heel anders? En gaat in dit topic specifiek over die groep vandaar. Over de rest valt uiteraard ook wat te zeggen, maar dat kan nog vaak genoeg
Ik denk dat er inderdaad wel een aantal partijen zijn die het nodig hebben dat er kiezers bijkomen die nog helemaal hun kinderlijke idealen hebben en geen enkele ervaring hebben met hoe het werkt in de wereld.
Aan de ene kant niet zo`n voorstander ervan. Aan de andere kant, we hebben te maken met een behoorlijke vergrijzing. Hierdoor is het aandeel babyboomer en andere grijsaards onevenredig hoog ten opzichte van de jongeren. Om jongeren niet helemaal onder te laten sneeuwen door de grijze golf zou je ervoor kunnen kiezen om die poule wat groter te maken.
Zullen we over 30 jaar nog eens kijken naar de demografische samenstelling van de Nederlandse bevolking? Ik durf te wedden dat je dan een heel ander beeld krijgt dan wat je nu schetst.
Over 30 jaar zal onze bevolking eigenlijk alleen groeien door migratie. Zoals het nu ook al doet. Migranten die hierheen komen en een gezin stichten krijgen wellicht iets meer kinderen dan de autochtone bevolking maar met die cijfers gecombineerd kan je nog steeds niet spreken van een geboortegolf, eerder nog van krimp. Dus die vergrijzing gaat nog wel eventjes door.
Kortom, je weet het niet en dus haal je er van alles bij. Was jij ook niet een van die mensen die zo tegen een bepaalde generatie tekeer ging?
Vaak worden leeftijdsgrenzen gebruikt om uitwassen tegen te gaan. Kijk naar de prostitutie waar de leeftijd van 18 naar 21 is gegaan. Op zich vreemd want met 18 jaar ben je volgens de wet meerderjarig. Het argument voor de aanpassing is dat sommigen op hun 20 blijkbaar nog niet in staat zijn goede beslissingen te nemen. Beslissingen waar zij later spijt van krijgen. Maar dat lijkt me een drogreden. De werkelijke reden is dat we liever geen prostitutie zien. Het is een verhuld verbod. In dit geval zien we het omgekeerde, een leeftijdsverlaging. Bedoeld om meer mensen naar de stembus te krijgen en jongeren eerder onder te dompelen in het politieke leven. Dat is een goed streven, leren moeten we allemaal. Dus waarom niet jong geleerd? Hoe eerder jongeren zich verdiepen in de echt belangrijke zaken in het leven hoe beter. Een extra argument is dat we vroeger volwassen worden. Op school wordt aan leerlingen maatschappijleer en staatsinrichting gegeven. Om die vakken meer handen en voeten te geven is het een prima idee om die kennis om te zetten in daden. Ik vermoed dat zij beter op de hoogte zijn van staatsrechtelijke zaken dan veel volwassenen. En dus gemotiveerder en beter beslagen het politieke ijs op gaan.
De reacties zo doorlezend zie je meteen dat de Jooplezers overwegend oud zijn. Oud en wijs. Althans dat willen ze uitstralen. Het lijkt me eerder hun conservatisme en de manier waarop ze tegen verandering aankijken dat hier de kop op steekt. Overtuigd van het eigen gelijk en wantrouwen als het om anderen, in dit geval jongeren, gaat. Dat wordt nog eens bevestigd door het compleet ontbreken van iedere argumentatie. Het is zo, omdat het zo is.
@MartinvanderLinde 24 juni 2019 at 15:30 De reacties zo doorlezend ......Dat wordt nog eens bevestigd door het compleet ontbreken van iedere argumentatie. Het is zo, omdat het zo is. Nah, over het algemeen genomen zijn de argumenten tegen prima verwoord. Je bent het er niet mee eens. Dat kan...Wil nog niet zeggen dat die ouwetjes het mis hebben.
Dit lijkt me niet wenselijk. Als je jongeren bij de politiek wil betrekken, voer dan stemplicht in, zoals in België. Maar dan krijg je weer een hogere uitslag voor populistische partijen, zoals daar gebleken is. De meeste jongeren - en ik ken en spreek er veel - zijn nauwelijks politiek geïnteresseerd of praten hun oouders na. Er zou ook eens een discussie kunnen plaatsvinden over het stemrecht van demente bejaarden of geestelijk gehandicapten (ook hier weet ik waar ik over spreek). En als we het allemaal onbevredigend vinden dat jan en alleman mag stemmen, ontkom je niet aan een soort consensuskiesrecht, zoals dat in de 19e eeuw bestond. Dan zou er eventueel een beperkte kennisproef kunnen worden afgenomen om te zien of iemand bekwaam genoeg is om te mogen stemmen. Dat moeten we allemaal niet willen, lijkt me. Er is algemeen kiesrecht en dat moet zo blijven.
En dan zeker moeten toekijken hoe politieke elite de kinderen van 16-18 jaar gaan opzetten c.q. uitspelen tegen ouderen. Net als bij het verplichte arbeiderspensioen waar jongeren nog helemaal niets of heel weinig aan hebben bijgedragen. Of dat activisten/politici jonge kinderen met een stoornis gaan inzetten om hun (milieu)standpunten te promoten. Burgers worden steeds ouder, vanaf 18 jaar nog tijd zat om tig keer te gaan stemmen. Ook al zien types die uit electorale overweging graag populair willen zijn bij kinderen/jongeren dat anders. Wie was ook al weer die politicus die zoveel kinderen op de been bracht met popi jopi opgestroopte mouwen.
Soms moeten goedbedoelde adviezen in de wind geslagen worden. Dit is er één van.
Nee, a.u.b. niet, veel te jong. Kinderen moeten eerst het echte leven leren kennen en dat is niet die aan de pappot van moeders en vaders. Bovendien zijn de hersenen dan nog veel te weinig ontwikkeld om alles te kunnen overzien.
Minoes, de hersenen van kinderen om op hun 6de of 7de ook echt niet klaar om cijfers en letters te bestuderen. Toch doen we het. Want het abstraheren wat het gevolg van dat leerproces is en later zal bepalen in hoeverre zijn maatschappelijk slagen, komt er niet van zelf.
Sorry, helemaal opnieuw: Minoes, de hersenen van kinderen om cijfers en letters te bestuderen zijn daar op hun 6de of 7de ook echt niet klaar voor. Toch doen we het. Want het leren abstraheren, wat het gevolg is van dat leerproces zal later bepalen in hoeverre zij maatschappelijk slagen, komt er niet van zelf. Daarvoor moet je het eerst ontwikkelen. Hetzelfde geldt voor het begrijpen van politiek.
Minoes, zoals je weet, is het met de hersenen van de meeste Nederlanders niet al te best gesteld. Het wordt tijd dat Baudet een oproep doet om de democratie te elimineren.
@MartinvanderLinde 24 juni 2019 at 15:39 Minoes, de hersenen van kinderen om cijfers en letters te bestuderen zijn daar op hun 6de of 7de ook echt niet klaar voor. Toch doen we het. Want het leren abstraheren, wat het gevolg is van dat leerproces zal later bepalen in hoeverre zij maatschappelijk slagen, komt er niet van zelf. Daarvoor moet je het eerst ontwikkelen. Hetzelfde geldt voor het begrijpen van politiek. Ja, dus eerst leren te begrijpen wat politiek is en dan stemmen. Niet stemmen als je er nog niets van begrijpt en wat de konsekwentie van je stem is. Rekenen is een vaardigheid, dat kan je van stemmen en politiek niet zonder tranen in je ogen beweren
De enige echt goede reden die wordt genoemd is dat het kan helpen om van stemmen een gewoonte te maken. Maar of dat in de praktijk ook zo werkt moet ik eerst nog zien. De andere reden dat ouderen teveel zeggenschap zouden hebben is lariekoek en een ontzettend gevaarlijke argumentatie. Ouderen denken heus aan hun kinderen, familie en vrienden die wat jonger zijn. En voor het tegenargument is dan ook veel te zeggen: deze groep is zeer beïnvloedbaar en heeft zelf nog weinig verantwoordelijkheden. De indruk wekken dat je het kiessysteem wilt aanpassen om een andere uitkomst te realiseren is gewoon oliedom. Nu helpt het misschien om meer draagvlak voor klimaatmaatregelen te krijgen. Klimaat is nu in de mode en wordt op social-media flink besproken, maar welk onderwerp wordt dat in de toekomst? Helaas zal zo'n experiment ook maar weinig uithalen. Juist gemeenten en provincie gaan over zaken waar de kinderen maar heel weinig over krijgen op school.
Er was eens een tijd dat mensen minder oud werden en kinderen daardoor ook eerder "volwassen" werden. Op je twaalfde al werken en kinderen krijgen was geen uitzondering. Nu worden we gemiddeld nog veel ouder. Dan zouden we onze kinderen ook wat langer kind kunnen houden. Graag geen pleidooi voor alles eerder, maar liever alles later. Geef een kind niet de verantwoordelijkheid voor het nemen van volwassen beslissingen. Niet in de auto, niet op het werk en niet in de politiek.
Sam, kind kun je altijd blijven, of je nu oud of jong bent. Dat we ouder worden en daarom langer kind moeten blijven is een hele rare kronkel. Wil je soms zeggen dat ook werkenden pas op hun zeventigste met pensioen gaan? Want na die lange jeugd kunnen ze ook best langer doorwerken.
Heb je zelf kinderen? De meeste kinderen van die leeftijd zitten er niet op te wachten om te gaan stemmen. Gelukkig is mijn dochter wel gaan stemmen en heeft ze de stemwijzer gedaan maar als ik niet had gezegd dat ik graag wilde dat ze ging stemmen dan had ze het niet gedaan.
Dit 'advies' vind ik gelul van een dronken aardbei, want de stem is dan 99,99% een kopie van pa of ma, want die 'legt het op' of maakt gebruik van de aanwezige volmacht. Sommige kinderen kunnen wel een weloverwogen besluit maken, de meerderheid zeker niet! Die is met heel andere dingen bezig.
Een puber zit midden in de beslissende fase van gewetensontwikkeling. Hij kiest voor de VVD. De leider van die partij liegt bij herhaling dat het gedrukt staat. Partijprominentenverlaten om de haverklap de arena omdat ze spotten met alles waar integriteit voor staat. En vervolgens moeten ze, ja, ja, lesje burgerschapskunde, de leugenaar verdedigen, zelfs promoten, en de schenders van integriteit zien als pechvogels die struikelden over wat echt iedereen doet. Natuurlijk wordt dat dan niet zo genoemd. In plaats daarvan wordt een tekstschrijver van de VVD ingehuurd die de pubers vertelt dat ons land het beste land van de wereld is en dat iedereen mag meebeslissen over hoe het hier gaat. Als die pubers dat begrijpen, zijn ze volwassen. En dan is de zoveelste poging mislukt om de politiek dichter bij de burger te brengen.
Wat een compleet onzinnig idee. 16 jarigen weten meestal nog helemaal niet wat ze willen en daarnaast zijn ze super beïnvloedbaar.
Dus eigenlijk zouden alle mensen die op basis van emotie en gevoelens stemmen, en geen rationelere afwegingen maken door bijvoorbeeld alle partijprogramma's te bestuderen en vergelijken, volgens u hun stemrecht moeten inleveren?
De geldt ook voor de meeste volwassenen. Ik kom een hoop drogredenen tegen in deze.
Volgens de wet ben je vanaf je 18e volwassen. Achteraf bezien was ik op mijn 18e nou niet echt volwassen. Maar toen dacht ik van wel. Slecht plan, met 16 jaar leef je nog op het inkomen van je ouders dus ben je niet eens zelfstandig. Ik denk eerder dat de leeftijd omhoog moet, vanaf 25 jaar. Dan kun je beter overzien wat de gevolgen zijn.
Zoiets. Een kleuter kan ook prima kiezen tussen ijs of koek, maar uit een menukaart?
Totaal mee oneens, de leeftijd om stemrecht te krijgen zou omhoog moeten naar 26 jaar. Wil je eerder stemrecht dan kun je dat op je 18e aanvragen. Mijn kinderen zijn 16 en 18 en zijn totaal niet politiek betrokken. Zij leven (net als ik destijds overigens) in een heel andere wereld. Ze kennen de naam van Rutte maar welke partij en waar die partij voor staat dat weten ze niet. Er zijn natuurlijk uitzonderingen en die zouden het stemrecht dan aan kunnen vragen.
Kunnen we niet de stemmen van 16 tot 21jarige apart houden, en die gebruiken als raadgevend. Jongeren(ik ook 18 jaar geleden) denk nou eenmaal impulsief en niet op de lange termijn.
Ik zie toch bij veel jongeren dat zij zich zorgen maken over de lange termijn, meer dan ouderen. Ouderen kijken veek niet verder dan hun eigen levensduur en portemonnee, vandaar dat zij zich minder zorgen maken om de klimaatverandering.
@rvb Waar haal je die wijsheid vandaan? Ik ken mezelf en genoeg anderen die zich ook zorgen maken om hun kinderen. Dat maakt mijn perceptie toch nog niet de waarheid? Zoals ook de jouwe niet doet. Dan kan je beter op de wetenschap vertrouwen waarbij redelijke consensus is dat het tienerbrein van een 16-jarige nog 5 tot 10 jaar nodig heeft om te "rijpen". 18 jaar is dan al erg vroeg. Laat staan 16 jaar.
@Sam V: zoals ik al schreef: dat zie ik bij veel ouderen. Niet bij allemaal, wel bij veel. en je zorgen maken over je eigen kinderen vind ik wel erg beperkt. Jongeren kijken vaak breder, die kijken naar de hele samenleving. Het egoisme van veel ouderen is er nog niet bij die jongeren ingestampt.
@rvb ik ben ook geen oudere! Ben zelf 34 dus heb alle reden om op de lange termijn te stemmen. Maar op me 24ste had ik al een hele andere visie op politiek dan op me 19de, en kon ik me niet voorstellen waarom Ik toen op het cda stemde
Kinderen in de basisschool leeftijd kunnen ook al aardig meepraten over politiek. Daarom is het handiger de minimum leeftijd te verlagen naar 10 jaar. Dan kunnen we weer even vooruit.
Ik ben er niet zo'n voorstander van.. Regelmatig spreek ik 16-jarigen, - wat vaak erg leuk is -, maar echte politieke betrokkenheid merk ik niet. Eerder vaak wat pappie en mammie stemmen wordt ook gestemd, of een antwoord als "weet ik veel".
We beschouwen deze groep als geestelijk onderontwikkeld en daarom niet in staat om te mogen autorijden, of een biertje te drinken, om sex te hebben enz enz. Maar zogenaamd dus wel in staat om verantwoordelijk en weloverwogen mee te denken met de toekomst van het land? Sorry, maar ik vertrouw de motieven van politici die kinderen willen strikken voor hun doelen even min als volwassen kerels die middelbare scholieren proberen te versieren. Als je integer en oprecht bent spreken je merites voor zich en hoef je geen makkelijk beinvloedbare groepen te ronselen.
("De leeftijd waarop je mag stemmen moet omlaag van 18 naar 16 jaar. ") Inderdaad ligt deze maatregel in een pakket met rijbewijs halen op je 16 en zelfstandig mogen trouwen op 16, tevens kinderen krijgen en opvoeden op 16 jaar leeftijd. Persoonlijk zie ik veel meer in beproefde maatregelen die het bestaan van democratie bevestigen met groot voorbeeld het Referendum. Alle democratische landen hebben dat.
Tuurlijk, ze mogen dan ook gelijk belasting betalen en werken aan de pensioenvoorziening wat mij betreft. Ik kan mij nog goed herinneren dat er op school en op TV vooral sympathie werd gekweekt voor linkse partijen, volgens mij was ik tot mijn 20-22ste jaar dan ook SP/GL stemmer en had ik voor het overige geen idee waarvan mijn stufi en opleiding werden betaald. Pas toen ik aan het werk ging en kennismaakte met het gekloot van (semi)ambtenaren werd ik me er van bewust dat veel overheid niet mijn ding was. Ik werd daarna zelfs redelijk snel lid van de VVD....
Drie keer raden waaraan de kabinetten Rutte al die jaren extra geld aan hebben uitgegeven. De overheidsuitgaven zijn al die jaren gestegen. waardoor alle inkomensstijging werd opgesoupeerd. Nu wil het hoofd geld smijten het bedrijfsleven laten opdraaien voor een bescheiden stijging van het besteedbaar inkomen. Dit soort voorstellen kun je alleen van Mark Rutte verwachten. Onbeschaamd en oliedom om daar mee te komen.
Uitstekend voorstel. En als er dan toch een grondwetswijziging nodig is maak dan meteen gebruik van die gelegenheid om broodnodige andere wijzigingen aan te brengen. Zoals het schrappen of wijzigen van alles wat naar een opperwezen verwijst. Er staan nog steeds zaken in die gelovers bevoordelen. Dat moeten we niet willen.
En dan voortaan ook 16+17 jarigen berechten als volwassenen? Het mes snijdt aan twee kanten..