Joop

Advies aan de onbewuste haatzaaiers van Geenstijl

  •  
24-10-2014
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
Factcheck: Verbiedt Zweden immigratiekritiek, zoals 'Van Rossem' beweert?
Geenstijl zaait haat door onjuiste informatie te verspreiden. Volgens Mihai Martoiu Ticu is dat vermoedelijk geen kwade opzet. Daarom geeft hij ze advies voor het juist beoordelen van moeilijk te begrijpen informatie.
Een paar dagen geleden schreef ‘Van Rossem’ op GeenStijl dat Zweden ‘online immigratiekritiek’ vanaf komende Kerst criminaliseert:
Iets dat veel minder bekend is, is dat het Zweedse kabinet aanstaande Kerst een wet aanneemt die het strafbaar stelt online kritisch te zijn op immigranten en immigratiebeleid. (
…
) De sherrif is terug, en hij leidt de Zweedse gedachtepolitie richting de donkere dagen rond Kerst…
In paniek van deze vrijheid-van-meningsuitingsapocalyps, volgde ik zijn links naar een extreemrechts forum. Het artikel daar kwam van een complotsite elders: ‘White genocide’ . Deze scribenten menen dat er een complot is om het blanke ras te genocideren, via immigratie en assimilatie. Eng spul.
Factcheck
 Maar iedereen heeft het recht om op zijn argument aangevallen te worden – niet op zijn karakter – ook rechtse extremisten en complotdenkers. Dus ik ging de stellingen controleren.
Zweden heeft haar overheidsinformatie online dus ik vertaalde het wetsvoorstel met Google Translate. Niks over immigratiekritiek te vinden. Ik heb de initiatiefnemer, de gematigde politicus Andreas Norlén gisteren gemaild. Hij heeft nog niet gereageerd, maar Daniel Westman wel. Westman is gepromoveerd in recht en informatietechnologie en werkt op het Instituut voor Juridische Informatica van de Universiteit van Stockholm. Hij is ook lid van het ‘Comité voor de wet op de drukpers en de vrije meningsuiting’. (Het is ook relevant dat deze constitutionele commissie de wet unaniem heeft gesteund.) Westman heeft mij het volgende verteld: 
• Het is onjuist dat Zweden de kritiek op immigratie criminaliseert. 
• De nieuwe wet (in feite een aanpassing) criminaliseert geen enkele nieuwe uitingen. De wet verandert slechts de bevoegdheden van het OM. Het OM krijgt nu de bevoegdheid om laster ( ‘defamation’ ) in meer gevallen te vervolgen. Tot nu toe kon slechts een slachtoffer bij de rechter stappen als hij last had van laster, nu kan het OM dat ook.
 • Immigratiekritiek “kan nooit laster zijn”. Want de wetten over laster beschermen slechts individuen en geen groepen, etc. Dus immigratiekritiek valt niet onder de wet. • Echter: één van de gevolgen van de wet zal zijn dat laster op basis van ras – die al strafbaar is – ook door het OM in grotere mate dan voorheen vervolgd kan worden.
Weddenschap 
Ik durf op 10.000 Svenska kronor en mijn verzameling Zweedse modellentijdschriften het volgende te wedden: ga vanaf één januari naar Zweden op vakantie voor twee weken. Maak daar een site en schrijf met Zweedse chocoladeletters: “De immigratie is kut! Arresteer me!” Als een razziapolizei ’s nachts je deur intrapt, krijg je mijn geld en mijn plaatjes.
Extra garantie
 Als je in Stockholm uit je bed wordt gelicht, heb je nog een garantie: je kan altijd naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens stappen. Dit Hof zal je binnen een mum bevrijden, je een vette vergoeding toekennen en Karel XVI Gustaaf van Zweden vertellen de wet te schrappen. Want het Hof schrijft in het factsheet over haatzaaien het volgende:
The authors of the European Convention on Human Rights sought to establish an institutional framework based on democratic values in order to overcome extremism . The European Court of Human Rights has identified a number of forms of expression which are to be considered offensive and contrary to the Convention (including racism, xenophobia, anti-Semitism, aggressive nationalism and discrimination against
minorities and immigrants). However, the Court is also careful to make a distinction in its findings between, on the one hand, genuine and serious incitement to extremism and, on the other hand, the right of individuals (including journalists and politicians) to express their views freely and to ‘offend, shock or disturb’ others.” [vet in het origineel]
Dus het Hof zal jouw vrijheid van meningsuiting en vooral je recht op kritiek beschermen.
Haatzaaien
 Als je de reacties onder Van Rossem leest, zie je dat hij tot haat aanzet. Sommigen praten over wapens en opstand, over ‘enorme, pan-europese burgeroorlog’. Of: ‘een oorlog tegen de onderdrukkers van de EU en de islam is niet gewenst maar zal op niet al te lange termijn vanzelf onvermijdelijk blijken te zijn.’ Van Rossem stimuleert dit soort gedachten.
Advies
 GeenStijl-ers vergelijken zichzelf met Darwin, Columbus en Copernicus. Dus zij streven naar dezelfde wetenschappelijke zuiverheid. Daarom veronderstel ik dat Van Rossem niet bewust haat wil zaaien en adviseer hem het volgende: • Doe je huiswerk journalist.
 • Tik geen stukjes op basis van derdehands-informatie.
 • Zoek de oorspronkelijk bron. Bijvoorbeeld vertaal het wetsvoorstel met google translate.
 • Mocht je nog twijfels hebben, laat een vertaler de zeven pagina’s van het voorstel vertalen, of alle vijfenzeventig pagina’s met commentaar. 
• Laat twee deskundigen de vertaling voor je interpreteren. Bijvoorbeeld een Nederlandse en een Zweedse jurist. 
• Pleeg wederhoor; vraag de initiatiefnemers waar de wet over gaat.
Want het is niet mijn plicht om jouw werk te doen. En valse informatie is nooit kritiek op immigratie.

Meer over:

opinie, media,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (24)

JanVG2
JanVG26 jan. 2016 - 16:10

Allereerst, het gebruik van Google Translate moet met beleid worden toegepast " de gematigde politicus Andreas Norlén" is een mis-vertaling. Het moet zijn "Andreas Norlén, lid van de Gematigde Uniepartij" (in het Zweeds verkort tot Moderaterna). Dit is een centrumrechtse partij van conservatief-liberale snit. Kritiek vanuit Geen Stijl etc dat dit een 'links' voorstel is, klopt dus niet echt. Verder is deze wijziging van de wet dus NIET op 1 januari 2016 in werking getreden, maar op 1 januari 2015 (!!). De wet is dus al een jaar van kracht! De bedoeling van de wet is ook veel breder dan alleen belediging op grond van ras etc. Wel is het zo dat het de bedoeling is dat er meer vervolgingen plaatsvinden van 'smaad'. En daar wordt het iets ingewikkelder. Immigratiekritiek is niet verboden en de regels worden ook niet (!) vernaderd, maar de wijze waarop die kritiek verwoord wordt zal wel kritischer tegen het licht gehouden worden en er zal eeerder tegen kunnen worden opgetreden indien de grenzen overschreden worden. Met andere woorden de regels zijn NIET veranderd, maar het toepassen van de regels is wel verscherpt. Wellicht is dat ook niet zo'n slecht idee...

JoopSchouten2014
JoopSchouten201424 okt. 2014 - 13:05

Goeie tegenhumor. (...) Als Geenstijlers dit stuk uiteentrekken nemen ze het serieus.

Brauswasser
Brauswasser24 okt. 2014 - 13:05

Geenstijl en PowNews is aan mij niet besteed. Of mis ik daarvan de humor ?

pietdeg2
pietdeg224 okt. 2014 - 13:05

Advies aan de onbewuste haatzaaiers van Geenstijl? Wat is dat voor malligheid. Je kunt van Geenstijl zeggen wat je wilt maar niet dat het onbewuste haatzaaiers zijn.

mihai2
mihai224 okt. 2014 - 13:05

Hier komt het antwoord van Andreas Norlén: Sometimes you get the feeling that some people are moving in a parallel universe and have a completely different view of reality than most of us. Last spring I gave a short speech in Parliament to inform about a bill that the constitutional committee unanimously endorsed and which would be adopted by parliament later that day. The bill entails that the public prosecutor shall receive greater opportunities than before, to prosecute for defamation and insult. This should be seen as a response to the greatly expanded opportunities to expose others to the very serious violations that the Internet development has meant and that has been noted in many different contexts, the recent years. Later on I noticed that my speech was received with great dissatisfaction of some xenophobic / Islam hostile / anti-immigration blogs, and that the bill in these circles has been distorted beyond recognition and has become a way to silence debate and gag the critics of immigration. It's a completely unreasonable interpretation of the bill and of my speech. Sweden has long held a far-reaching freedom of speech and the right to express political opinions is very extensive. However, we have also for a long time had provisions to protect individuals' privacy, including criminal provisions on defamation and insult. The bill does not mean that the boundaries of the criminal area is changing. The same things that was criminal to say in the past will be criminal to say in the future. It is very clear in the bill that the bill is not about limiting the opportunities to advance certain political views, but to protect individuals who are subjected to extensive violations on the Internet. For example: Adolescents exposed to rough hate campaigns by other young people - it's not fair that they should not be protected by the judiciary. Even in the future - as in the past - is indeed the starting point that the individual himself may prosecute (so-called private prosecution) if he considers himself a victim of defamation or insult, but the difference with the new legislation is that the public prosecutor will be able to initiate criminal proceedings in some more cases than before. Through the Swedish blogs I mentioned above, the wholly erroneous description of the bill has spread to foreign sites in the same category, including the Netherlands and Germany. You can through the blogs read the claim completely detached from reality that the bill means that Sweden will introduce a “thought-police”. As said, they live in a different universe.

neutralist
neutralist24 okt. 2014 - 13:05

Wat een vreemd stukje, hier op Joop gebeurt dat toch ook? De woede op de neoliberalen bijvoorbeeld. Het schieten op religies. Toe nou. Joop en GeenStijl zijn elkaars tegenpolen. Met de veroordeling van de een veroordeel je tevens de ander.

3 Reacties
JoopSchouten2014
JoopSchouten201424 okt. 2014 - 13:05

Appels en peren.

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman24 okt. 2014 - 13:05

[Wat een vreemd stukje, hier op Joop gebeurt dat toch ook? ] Wijs eens een artikel aan waarin een nieuwe wet verkeerd is begrepen, of een vergelijkbare vergissing?

Sternenstaub
Sternenstaub24 okt. 2014 - 13:05

Dan veronderstel je, ondanks hun tegengesteldheid, toch een zekere gelijkwaardigheid tussen die twee, en daar is geen sprake van, want in de regel zijn rotte vruchten afkomstig van de rechtse boom, en deze vallen er overigens ook nooit ver vandaan. Kritiek op al hetgeen wat rechts en rot is, zoals neoconservatisme en neoliberalisme, is dus uiteraard legitiem, en deze kritiek is niet slechts een democratische recht, maar veel meer een morele, politieke plicht. In naam van het algemeen belang en de volksgezondheid, zou je heel goed kunnen zeggen, want dat zijn met name de zaken die door rechts worden geminacht en geschaad. Afdoende bewijs voor mijn stellingen, vindt men gewoon in het nieuws. Als rechts haat oogst, is het omdat rechts haat zaait.

[verwijderd]
[verwijderd]24 okt. 2014 - 13:05

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
lembeck
lembeck24 okt. 2014 - 13:05

Ik denk dat je de vinger op de zere plek legt, DirkJan. Het is m.i. de meest plausibele verklaring.

Mandara
Mandara24 okt. 2014 - 13:05

Waarom doet u geen aangifte bij de politie?

1 Reactie
Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman24 okt. 2014 - 13:05

omdat mensen bij Geen Stijl iets niet begrijpen????

[verwijderd]
[verwijderd]24 okt. 2014 - 13:05

--- Dit bericht is verwijderd —

3 Reacties
Erik1706
Erik170624 okt. 2014 - 13:05

U leest het liefst alleen Uw eigen "bijbel" zo te merken.

Erik1706
Erik170624 okt. 2014 - 13:05

Rechts is conservatief is verkeerd. Links is progressief is goed. Dingen van verschillende kanten bekijken en eventueel tot een gebalanceerde middenweg te komen leid ons slechts in verzoeking. Luistert daarom allen naar het advies van Mike Peeters.

nico333
nico33324 okt. 2014 - 13:05

Als je de wereld een beetje wilt begrijpen, moet je ook af en toe de telegraaf doornemen, lijkt me.

[verwijderd]
[verwijderd]24 okt. 2014 - 13:05

[Een paar dagen geleden schreef 'Van Rossem' op GeenStijl dat Zweden 'online immigratiekritiek' vanaf komende Kerst criminaliseert: "Iets dat veel minder bekend is, is dat het Zweedse kabinet aanstaande Kerst een wet aanneemt die het strafbaar stelt online kritisch te zijn op immigranten en immigratiebeleid. (
…
) De sherrif is terug, en hij leidt de Zweedse gedachtepolitie richting de donkere dagen rond Kerst…"] En ondertussen staat er nog altijd op deze website dat 2.5 miljoen Nederlanders in armoede leven, YEAH right, niet vanuit de statistiek en ook niet vanuit min ervaring, pure leuges

2 Reacties
Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman24 okt. 2014 - 13:05

Daarover werd geschreven: "Dat staat in een onderzoek naar de ontwikkeling en aanpak van armoede in Europa, dat vrijdag - op de internationale dag tegen de armoede -werd gepubliceerd. Het rapport werd ontwikkeld door Platform31, een kenniscentrum voor stedelijke en regionale ontwikkeling, en het European Urban Knowledge Network (EUKN)." Met een klein beetje zoeken kun je zo achterhalen welke definities van armoede er allemaal zijn: http://www.platform31.nl/nieuws/verschillende-benaderingen-van-armoede Ik ben benieuwd waar je precies een leugen zioet. Vind je het misschien een leugen dat Platform31 niet jouw definitie van armoede hanteert?

Tom Meijer
Tom Meijer24 okt. 2014 - 13:05

"pure leuges " En nog zo'n factfree schrijver

longlivemokum
longlivemokum24 okt. 2014 - 13:05

Goededag aan jullie. Haatzaaien is zo passé (en gewoon *boring*!) wat mij betreft. Niet alleen Geenstijl is soms blijkbaar schuldig in dit aspect. Nemen jullie maar een kijkje vandaag naar TPO (de blog van Bert Brussen), als jullie de tijd hebben. Sommige van de reacties zijn echt een eye opener (juist als een kippenhok met min of meer die dezelfde klagers en azijnpissers bij elkaar, dag in dag uit, dag en nacht soms, nota bene)!!! Ik wens jullie een heel fijne dag.

1 Reactie
SocialDarwinistisch
SocialDarwinistisch24 okt. 2014 - 13:05

Gebruikelijke tactiek. De aandacht afleiden van waar het om gaat. Helaas, daar kijken de meesten dwars doorheen. En van een Amsterdammer, verwacht ik als Amsterdammer dat hij huillie huillie achterwege laat. Gemiste kans gast....

[verwijderd]
[verwijderd]24 okt. 2014 - 13:05

Ja, dat Zweedse OM functioneert hardstikke goed, vraag maar aan Julian Assange

1 Reactie
Tom Meijer
Tom Meijer24 okt. 2014 - 13:05

"Ja, dat Zweedse OM functioneert hardstikke goed, vraag maar aan Julian Assange " Nog zo'n opmerking