Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

PvdA-Kamerlid Arib stapt op

Voelt zich niet meer veilig na 'dolkstoot' Vera Bergkamp
Joop

Adverteerders trekken zich terug vanwege seksisme GeenStijl

  •  
03-05-2017
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
55 keer bekeken
  •  
Rosanne Hertzberger
De oproep van Rosanne Hertzberger om druk uit te oefenen op de adverteerders van het seksistische ‘dumpertreeten’ van Geenstijl lijkt succes te hebben: een aantal adverteerders haakt af. Een aantal belangrijke bedrijven wil niet langer met reclame op Dumpert en GeenStijl te zien zijn: ‘Dit zijn geen locaties waarop wij wensen te verschijnen’ aldus biermerk Grolsch in de Volkskrant. Ook KWF Kankerbestrijding, het Wereld Natuur Fonds en De Persgroep trekken zich terug als adverteerders, meldt het NRC.
Rosanne Hertzberger stelde in haar column in NRC het seksisme van het programma DumpertReeten aan de kaak. In dit programma worden kinderachtige filmpjes beoordeeld door ‘een paar onderuitgezakte baldadige kindmannen’. Hun waardering drukken ze vervolgens uit in vrouwen die in een string hun billen tonen. Volgens Hertzberger kan het ‘zo in de tekstboeken over hoe vrouwen te objectiveren’.
In haar column getiteld ‘Vrouwen vernederen, big business voor GeenStijl #wiebetaaltDumpertReeten’ oppert ze als reactie de succesvolle taktiek die ook tegen de seksistische praktijken van Fox News werd ingezet. Daar trokken steeds meer adverteerders zich terug uit het netwerk, onder druk van – vooral vrouwelijke – kijkers.
Ook columniste Heleen Mees besteedde aandacht aan de seksistische praktijken van de website. Ze haalde daar Hertzberger aan die twitterde: ‘De belangrijkste reden dat GeenStijl en Dumpert niet meer kritiek krijgen. Hun online knokploeg. De bloedhonden die op je afstormen.’ Ook Loes Reijmer, die schreef over de machtsdynamiek achter naaktfotoschandalen en het seksisme van GeenStijl, kreeg namelijk de volle laag van de virtuele knokploeg van de weblog. Mees typeerde de overweldigende stroom aan walgelijke berichten en vrouwenhaat die Reijmer ten deel viel als een ‘onlineverkrachting’.
Tenminste zeven grote adverteerders hebben zich inmiddels teruggetrokken van de website. Ze wensen zich niet meer te associëren met de hatelijke en aanstootgevende inhoud van deze sites van de Telegraaf Media Groep. ‘Wij adverteren niet op websites met een aanstootgevende inhoud, dus we zouden niet op Dumpert moeten staan’, aldus de marketingmanager van Grolsch.
Het Wereld Natuur Fonds was niet eens op de hoogte van het feit dat ze op de websites adverteerden. ‘Dit is onhandig en onwenselijk. De betreffende advertentie is onderdeel van een campagne voor kinderen. Daar past de toon op GeenStijl niet bij.’
In een Facebookpost die viraal gaat deelt Hertzberger screenshots van het soort ‘complimenten’ dat GeenStijl-lezers graag deelde onder posts over haar, Heleen Mees of Loes Reijmer:
De Efteling en Defensie, twee andere grote adverteerders op Dumpert en GeenStijl, hebben echter geen problemen om hiermee geassocieerd te worden en stoppen niet met adverteren.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (171)

Phil2
Phil210 mei 2017 - 16:34

De organisaties die niet wisten dat ze op die sites adverteerden zouden eens serieus intern zich moeten beraden. Wie heeft besloten waar te adverteren? Ook zouden ze eens de mediabureaus met wie ze zaken doen tegen het licht houden. En donateurs zouden voor straf eigenlijk hun donatie voor 2017 moeten onthouden. Goed initiatief van de 'vrouwtjes' ;-)

joloe
joloe6 mei 2017 - 10:49

Ik lees al jaren geenstijl ( niet dat ik het met alles wat ze schrijven eens ben ) maar je kan ook overal een probleem van maken. Het is maar hoe je iets wil zien maar vooral wat wil je lezen.

Henk-Jan Wortel
Henk-Jan Wortel5 mei 2017 - 15:00

Laat ik het gebruik van het begrip "Vrijheid van Meningsuiting" (VVM) eens aankaarten Vrijheid van meningsuiting: is de vrijheid van burgers om hun overtuigingen kenbaar te maken, zonder voorafgaande controle door de staat. (wiki) 1. Vrijheid van meningsuiting beschermt de burger dus tegen de staat. Niet burgers tegen elkaar of tegen commerciele partijen. Een commerciele partij betichten van schenden van Vrijheid van meningsuiting om iets wat ze NIET (meer) doen is een sterke verwatering van het begrip VVM. 2. Een overtuiging is iets waar je voor staat: een mening, een standpunt. Als iemand blote billen op een site plaatst is dat niet direct een "overtuiging". Vrijheid van meningsuiting claimen als iemand daar wat van zegt, klopt gewoon niet. Als je ergens voor staat, dat verdient respect, dat verdient bescherming. Als je zomaar wat doet, zonder enige overtuiging, dan sta je nergens voor. Niet elke uiting is automatisch een mening.

Haastig
Haastig5 mei 2017 - 12:00

Nou als dat helpt, dan gaan we nu voor het echte werk! Een lijst van alle adverteerders van in ieder geval RTL5, 7, 8.

Molly Sweet2
Molly Sweet25 mei 2017 - 11:13

Ook seksime? http://www.volkskrant.nl/binnenland/psp-postervrouw-saskia-holleman-1945-2013-bloot-beeldschoon-en-blij-in-de-wei~a3458747/

5 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin5 mei 2017 - 14:11

Heb je echt geen betere topoi bij de hand om je gelijk te halen, Molly?

Molly Sweet2
Molly Sweet25 mei 2017 - 17:41

Cliff: ik zou de impact van deze poster niet onderschatten. Als je dit negatief wilt beoordelen, zou je kunnen zeggen dat een politieke partij een blote vrouw gebruikt om stemmen te werven. (Potdorie, een linkse partij nog wel.) Noem dat maar eens geen seksisme. Je zou ook kunnen zeggen dat deze partij staat voor individuele vrijheid, en zeker het omgekeerde van seksisme, namelijk het recht van de vrouw om haar lichaam trots en met plezier te mogen laten zien. Deze vrouw, symbool van vrijheid en emancipatie, is de wegbereider van de meisjes en vrouwen die nu hun prachtige naakte lichaam gebruiken als model, om zichzelf van een mooi en eerlijk inkomen te voorzien. Cliff, geef mij eens een sterker argument? Ik kijk er naar uit. ????????

Molly Veenstra
Molly Veenstra5 mei 2017 - 19:37

Bij de hindu's heeft de swastika een andere betekenis dan bij de nazi's. Op dezelfde manier had het bloot in de PSP-poster een andere betekenis dan de blote billen van geenstijl. Misschien dat jij niet in staat bent om het verschil te zien, maar dan kan ik je verder niet helpen. De PSP-stemmers van destijds konden dat verschil wel zien en als ze van mening waren dat er een duistere seksistische bedoeling achter deze poster schuilging, waren ze vrij om die mening tot uiting te brengen in het stemhokje. Zo zijn de adverteerders van geenstijl vrij om hun mening over het karakter van deze website tot uiting te brengen door er te blijven adverteren, dan wel hun heil elders te zoeken. Prima toch?

Molly Sweet2
Molly Sweet26 mei 2017 - 9:55

Molly: ik zie dat verschil uitstekend. Wat jij niet ziet is dat het daar niet om gaat. Jij hebt het over persoonlijke interpretatie, en daar gaat de wet op vrije meningsuiting niet over. De kaders van die wet zijn helder en duidelijk, en deze foto zou ook toegestaan zijn in de Playboy destijds, waar-ie heel anders geinterpreteerd zou worden. Juist daarom is er die wet: het is niet aan een persoon of een groep personen om voor allen te beslissen wat wel of niet fatsoenlijk is. De adverteerders op GeenStijl zijn inderdaad vrij om dat wel of niet te doen, en het staat deze groep vrouwen vrij om te doen wat zij doen, namelijk op een huichelachtige manier, en via een laffe achterdeur, een website het zwijgen op leggen. Of dat op zijn minst te proberen. En het staat mij vrij om daar rot op het bot over geschokt te zijn, temeer daar een groot deel van die groep uit journalisten bestaat. Ik vind het volslagen immoreel, immoreler dan de walgelijke reacties van sommige reaguurders op GeenStijl. Want daar gaat het niet om. Het gaat om een principe dat groter is dan jouw of mijn of hun mening over wat wel of niet fatsoenlijk is. Heel erg zorgwekkend dat jij dat, een grondbeginsel van onze vrije samenleving, niet ziet. Echt behoorlijk zorgwekkend dat bijna niemand dat meer ziet. Maar in tegenstelling tot de deur die jij gelijk dichtgooit met je 'dan kan ik je niet helpen' ben ik bereid dit te blijven uitleggen, hoor. Ik vind het namelijk echt heel erg belangrijk, als schrijver.

Molly Veenstra
Molly Veenstra6 mei 2017 - 18:29

Fijn dat je eerlijk toegeeft dat er een levensgroot verschil is tussen de PSP-poster en geenstijl. Daarmee heb je zelf een antwoord gegeven op je oorspronkelijke vraag. Verstandig om gelijk te switchen naar een ander onderwerp. De vrijheid van meningsuiting. Waarom hoor ik je eigenlijk nooit over de vrijheid van meningsuiting van Loes Reijmer, of andere mikpunten van de online knokploeg van geenstijl? Om nog maar te zwijgen over de mensen die door onfrisse intimidatietactieken van geenstijl de mond effectief is gesnoerd.

Don Quichote
Don Quichote5 mei 2017 - 7:30

Wat mij nou verwonderd is het feit dat Heleen M in actie komt tegen het seksisme van Geenstijl. Als er nou iemand boter op haar hoofd heeft ....... Quote : Zowel een Nederlandse als een Amerikaanse rechter heeft claims van Heleen Mees tegen Willem Buiter, die haar beschuldigde van stalking, verworpen. He told me that he had you fuck 30 other men.’ Deze zin staat in een mailtje dat Heleen M verstuurde naar de vrouw van Willem Buiter, de Citigroup-hoofdeconoom met wie zij kortstondig een amoureuze affaire onderhield. Wat de huidige Volkskrant-columniste en Amerika-deskundige niet wist was dat haar briefje op het bureau zou belanden van de decaan van de economiefaculteit van de Universiteit van Tilburg. Mevrouw Buiter stuurde het bericht, inclusief melding dat haar man zevenhonderd mails ontving en de kinderen een ongepast Facebook-vriendschapsverzoek kregen van M, door met een urgent advies: ‘Perhaps she needs some medical attention.’ Er zou sprake zijn van een bizarre ‘eenzijdige mentor-student-relatie', waar M ‘in the end got illusions without sex’. Ook blijkt dat Buiter bijna 3500 pagina’s aan e-mails - waaronder ook ‘pikante afbeeldingen’ - ontving van zijn stalker, die hem ook dagelijks telefonisch lastig zou hebben gevallen met het gebruik van andere identiteiten. ‘Sometimes this involved entirely fictional characters (or so I assume). Other times she impersonated living people, including a former colleague of mine and a friend of hers.’ quote nov 2016

4 Reacties
Voud Gespelt
Voud Gespelt5 mei 2017 - 7:54

Dat inderdaad en wat te denken van Dion Mebius (VK)-die kilo's boter op het hoofd heeft: Wel afgeven op GS maar zelf niet te beroerd om blonde vrouwen af te serveren als lelijk en dom. De link kun je vinden op GS.

Zandb
Zandb5 mei 2017 - 12:52

Don V. Wat heeft uw reactie in vredesnaam met het standpunt dat Heleen M. (?) t.a.v. dit onderwerp inneemt, te maken? Ook al zou het dan hypocriet zijn, haar standpunt, dan nog kan het gewoon een goed standpunt zijn. Dus als u verder geen inhoudelijk commentaar kunt of wilt geven op het standpunt van Heleen M., beschouw ik dit maar als ergerlijke kwaadsprekerij.

Molly Sweet2
Molly Sweet25 mei 2017 - 13:28

Het fanatisme van sommigen hier gaat zover dat ze het geen enkel probleem vinden dat een persoon zo dubieus als Heleen Mees deze actie mede leidt. Het krijgen van de zin is duidelijk belangrijker dan eerlijkheid, en het doel heiligt blijkbaar alle middelen. Ik begin de laatste tijd echt bang te worden in mijn lieve landje, en niet vanwege Wilders of Baudet.

Don Quichote
Don Quichote5 mei 2017 - 14:42

@ZandB, diverse keren heb ik een reactie geplaatst op uw geblaat, maar het peil van uw reacties ( een reactie alleen om te reageren ) zonder noemenswaardige inhoud doe mij besluiten dat maar niet meer te doen . U begrijpt het niet of doet net alsof u iets niet begrijpt, simpelweg om maar te reageren. Succes verder.

thunderbird2
thunderbird24 mei 2017 - 23:23

'Dit Facebook-bericht is niet meer beschikbaar. Het kan zijn dat het is verwijderd of dat de privacyinstellingen van het bericht zijn gewijzigd.' Blijkbaar is niet iedereen het met haar eens.

Thijssen2
Thijssen24 mei 2017 - 23:17

Ophef om niks. Deze oorlog wordt gevochten om een paar echte billen in een jubileum aflevering. Als je de koppen leest in de media lijkt het alsof er iets heel ergs aan de hand is. Maar ja. De twee dames mogen zichzelf even in de spotlights zetten. NRC krijgt beetje aandacht in de hoop dat het niet dubbel zo hard terugkomt. En de adverteerders staan er over twee weken weer op. Iedereen weer blij.

stokkickhuysen
stokkickhuysen4 mei 2017 - 19:48

Als ik bij de Teleurgestelden zou horen zou ik een crowdfunding-actie gaan starten om de crowd-defunding actie tegen te gaan. Die vrijheid hebt u dan weer. Werkelijk van de gekke om partuculiere partijen allerlei gedrag voor te schrijven over wat ze wel en niet mogen vinden (en handelen op basis van die mening), op basis van VVM

ArnoldX
ArnoldX4 mei 2017 - 19:09

Het is duidelijk, alle problemen van dit land zijn als sneeuw voor de zon verdwenen als je jezelf druk gaat maken over adverteren op een website die op plat kritische wijze de wereld belicht. En Dumpert is platte humor, so what ? Drie miljoen hits per maand geeft een behoefte aan en dat zijn voor de adverteerders zeker zo'n 300.000 potentiële klanten.

NooT2
NooT24 mei 2017 - 17:26

Gewoon überhaupt niks meer kopen van producenten die adverteren! Want is het niet met seks, dan wel met andere smerige trucjes waarmee men uw brein probeert te beïnvloeden! Ze proberen uw aandacht te trekken, de ellendelingen! Let's get clean and get over it! Ûh, waar gaat dit toch allemaal over?

KeesV3
KeesV34 mei 2017 - 15:47

En nu doorpakken met het aanpakken van seksisme. Flair, Viva, Cosmopolitan, Playboy, etc.etc.. Alle ranzige selfies van vrouwelijke rolmodellen die onze kinderen verpesten. En laten we Beyonce, Miley Cyrus en Rihanna niet vergeten. Als je je alleen op geenstijl/dumpert richt dan loop je namelijk het gevaar dat je eigenlijk alleen uit bent op politieke tegenstanders.

4 Reacties
menage
menage4 mei 2017 - 17:36

Dit gaat helemaal niet meer over Dumpertreeten. Veel te selectief en hypocriet.

Pater
Pater5 mei 2017 - 1:03

Kom nou toch. Geen stijl is een uitwas waar de Viva niet aan kan tippen.

Voud Gespelt
Voud Gespelt5 mei 2017 - 7:42

Pater. Doe toch niet zo overdreven. Het is het niveau van Pisa ooit weet u nog: 'Kopje koffie glazenwasser?' Bij welke zender werd dat ook weer uitgezonden? Juist..de Vara... dus niet zo puriteins ineens.

Pater
Pater6 mei 2017 - 3:04

Een site die vraagt om reacties met een tekst die ongeveer zo luidt: wie zal het haar doen? Alleen seksistische reacties welkom is een fundamentele seksistische site, is zo ranzig als wat. Heel iets anders dan Viva hoor. .

DaanOuwens
DaanOuwens4 mei 2017 - 14:20

Mooie actie. het gaat mij niet eens om de hufterige extreem rechtse boodschap van geen stijl. Wat mij betreft moeten ze vooral doen wat ze willen. Maar dan is er ook de vrijheid geen stijl te mijden, adverteerders die op geen stijl staan te mijden, en personeelswervers die op geen stijl staan te mijden. Een goed argument is: gewoon omdat het kan. En ander goed argument is: ik wil niet de omgangsvormen van geen stijl als normaal accepteren. En ook: ik mijd iedereen die zich door GS wel aangesproken voelt. Dat is ook een goed argument. De vrijheid van meningsuiting waar GS zich graag op beroept heeft een keerzijde. Mensen die er mee geconfronteerd worden hoeven het niet kritiekloos te ondergaan. Binnen de wettelijke kaders mogen die ook iets doen. Ik vond de Efteling toch niet echt boeiend, in het leger wil ik niet en de telegraaf lees ik niet. Maar iedereen die een bedrijf of organisatie die adverteert op geen stijl wil boycotten heeft mijn sympathie.

kindval
kindval4 mei 2017 - 13:20

Storm in glas water, waait snel weer over en gelukkig maar.

3 Reacties
Pater
Pater5 mei 2017 - 1:04

Waait niet over, en waarom zou dat moeten volgens jou? Vind je het seksisme van GS wel in orde?

kindval
kindval5 mei 2017 - 13:15

pater ":Vind je het seksisme van GS wel in orde?" Ik stoor me er niet aan..

Pater
Pater6 mei 2017 - 3:06

Dat is dan precies het verschil.

wunwegwundarwun
wunwegwundarwun4 mei 2017 - 11:30

De volgende stap moet zijn dat we dit gaan institutionaliseren. Een 'goede smaak - commissie' zou hier uitstekend werk kunnen doen en het volk behoeden voor dergelijke vuiligheid. In het verleden liggen er nog wel wat voorbeelden van dat dit uitstekend kan werken. Ik ga ondertussen emigreren.

1 Reactie
stokkickhuysen
stokkickhuysen4 mei 2017 - 19:43

Let je wel op waar je heen verhuist: dat adverteerders hun muil moeten houden en gewoon betalen ongeacht wat het medium brengt bestaat maar in weinig landen.

Piet de Geus
Piet de Geus4 mei 2017 - 11:27

"Dit seksisme en racisme is mede mogelijk gemaakt door Defensie" En dan vervolgens plichtmatig wat diversiteitsprogramma's afdraaien. Zo'n wervings- en selectieprocedure is werkelijk alleen mogelijk van belastinggeld.

Cliff Clavin
Cliff Clavin4 mei 2017 - 11:25

Ik ben bijzonder content met het succes van de damens Hertzberger en Mees - hoewel ik het in het verleden vaak oneens was met hun geschriften, vind ik nu dat ze terecht succes boeken. Overal zie ik dat rechts zich weer behoorlijk op de pik getrapt voelt, aan de taas getrokken, en wat dies meer zij. De houding van extreem en hilarisch zelfbeklag is algemeen aangenomen - teken van zwakte. 'Onderdrukking! Censuur! Links bedreigt de vrijheid van meningsuiting!' De kleuters hebben elkaar weer gevonden. Het is evident dat je bedrijven erop mag wijzen, dat je het niet aangenaam vindt om hun advertenties tegen te komen waar smakeloze dingen gebeuren. Goed burgerrecht, net als het weigeren om nog langer produkten te kopen van die firma's, zolang dat adverteren doorgaat. Nu is algemeen bekend dat rechts niets op heeft met burgerrechten; wel met het reduceren van vrouwen tot een mond, tieten, billen, en een kut. (Ik heb een man gekend die niets anders deed dan de hele dag vloeken, boeren en scheten laten, roddelen, en bier drinken. Hij beklaagde zich soms erover dat zijn vrouw hem niet terugwilde. Elke keer als ik aan die man denk, dan denk ik aan dom rechts.)

4 Reacties
Josef K
Josef K4 mei 2017 - 13:25

'Elke keer als ik aan die man denk, dan denk ik aan dom rechts' Gelukkig is 98% van rechts hoog-intelligent (anders waren ze wel links). Het verbaast me overigens niets dat jij dat soort mensen kent.

Berend_van_den_Achterberghen
Berend_van_den_Achterberghen4 mei 2017 - 13:26

U stigmatiseerd Cliff!

thunderbird2
thunderbird24 mei 2017 - 17:17

"Het is evident dat je bedrijven erop mag wijzen, dat je het niet aangenaam vindt om hun advertenties tegen te komen waar smakeloze dingen gebeuren." En het dan hebben over dom-rechts...

harry6
harry64 mei 2017 - 20:11

Josef K – 4 mei 2017 at 15:25 ‘Elke keer als ik aan die man denk, dan denk ik aan dom rechts’ Gelukkig is 98% van rechts hoog-intelligent (anders waren ze wel links). Het verbaast me overigens niets dat jij dat soort mensen kent. Haha ijzersterk!

[verwijderd]
[verwijderd]4 mei 2017 - 11:18

--- Dit bericht is verwijderd —

4 Reacties
kindval
kindval4 mei 2017 - 13:26

+1

Zandb
Zandb4 mei 2017 - 15:14

Geen Voor zo'n laf "men" krijg je handen van bepaalde stumperds wel op elkaar, natuurlijk. De ware populist heeft zoals zo vaak aan een half (meestal ook nog politiek correct) woord genoeg om weinig kritische figuren hun eigen verhaal te doen maken die dan vervolgens beweren u complimenteren dat u het, nota ben, zo juist formuleert.

thunderbird2
thunderbird24 mei 2017 - 17:18

Je begint een beetje te struikelen over je woorden Zandb, misschien iets minder maar met wat meer inhoud reageren ?

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz5 mei 2017 - 12:16

Het grappige is dat GeenStijl zelf nergens tegen kan. Bij kritiek op de site zelf word je meteen geband (terwijl je over anderen de meest lage dingen mag schrijven) en nu iemand de adverteerders wijst op hun bestedingen, is opeens de vrijheid van meningsuiting in gevaar? Dat is toch lachwekkend hypocriet allemaal?

harry6
harry64 mei 2017 - 11:10

Ik las ergens dat Dumpert 3 miljoen hits/maand krijgt. Dat betekend dat er nogal wat mensen zijn die Dumpert de moeite waard vinden. Dus acties als deze geven de polarisering in de samenleving weer een extra zetje. Deze mevrouw doet dus vrolijk mee aan het verdelen van de samenleving. Verbinden was even het toverwoord, maar daar hoor je nu al niets meer over. Het is weer ouwerwets hullie tegen zullie!

8 Reacties
thunderbird2
thunderbird24 mei 2017 - 14:43

Klopt helemaal, merk het aan mezelf, had ik altijd een laissez faire houding, langzamerhand begin ik echt een verschrikkelijke hekel aan al dat vingerwappende onverdraagzame volk te krijgen.

Zandb
Zandb4 mei 2017 - 15:21

harry Het gaat hier om adverteerders, die hun product onder de aandacht willen brengen, op een manier die zij verantwoord of de moeite waard vinden. Als drie miljoen hits voor hen belangrijker zijn dan eventuele morele aspecten, dan zullen ze blijven adverteren. Verder zou ik niet weten, wat het probleem is, als mensen andere zaken de moeite waard vinden dan ik. Andersom hoop ik dat het ook zo is. Je kunt wel naar verbinding zoeken maar als dat betekent dat je dan je mond moet houden t.o.v. zaken die je verkeerd vindt, dan vind ik het middel erger dan de kwaal.

Joe Speedboot
Joe Speedboot4 mei 2017 - 17:17

'Deze mevrouw doet dus vrolijk mee aan het verdelen van de samenleving.' Stel je niet zo aan! Net zoals GS mag ook Hertzberger gewoon haar mening in het openbaar verkondigen. Lastig hè zo'n vrije samenleving.

stokkickhuysen
stokkickhuysen4 mei 2017 - 19:45

Hoe verbindt Dumpert?

harry6
harry64 mei 2017 - 20:14

stokkickhuysen – 4 mei 2017 at 21:45 Hoe verbindt Dumpert? Hmm 3 miljoen kliks, dat zijn best veel mensen hoor.

Voud Gespelt
Voud Gespelt5 mei 2017 - 7:49

Speedboot. Nee onjuist. Het Grote Verschil is dat Hertzberger GS middels dwangmiddelen het zwijgen op wil leggen. Daar is andersom toch geen sprake van. Het is vingerwapperend moralisme, oftwel 'Crybullying'.. want oh oh een paar vrouwenbillen in beeld, dat mag alleen wanneer het in haar eigen straatje past en anders aan de schandpaal! Triest.

Joe Speedboot
Joe Speedboot5 mei 2017 - 14:18

@Voud, Flauwekul! Er is helemaal geen sprake van dwangmiddelen. Adverteerders mogen zelf beslissen wat ze ermee doen.

Molly Sweet2
Molly Sweet25 mei 2017 - 17:49

Joe en de vrijheid van meningsuiting. Tja. Weet dat dat betekent dat vrijwel iedereen waar hij het niet mee eens is, een snob is, een aansteller, iemand die flauwekul uitslaat... Wauw, die heeft het begrepen zeg. Gelijk schelden, kom je ver mee man. Vrijheid van meningsuiting betekent voor Joe: we beklimmen de stellingen en gaan verbaal oorlog voeren. Waarom is er bij sommigen toch zo'n dwingende behoefte aan een vijand waar men zich dan weer tegen af kan zetten? Vermoeiend hoor. Enfin, ik uit mijn mening, en dan komt straks weer die van Joe. Eentje die hij net zo goed kan laten, want ik weet toch wel wat er in staat. De voorspelbaarheid zelve, die Joe.

rbakels
rbakels4 mei 2017 - 10:54

Altijd weer hetzelfde misverstand. Wat juridisch door de beugel kan mag je best afkeuren. Niet alle uitingen die rechtmatig zijn, zijn fatsoenlijk, en niet alle uitingen die fatsoenlijk zijn zijn wenselijk. Wat beweegt een adverteerder? Die wil verkopen, en veel reclame doet dat door een bepaald imago te creëren (ik heb het net over huis-aan-huis blaadjes die mededelen dat biefstuk in de aanbieding is). Als het beeld ontstaat dat een bepaalde adverteerder op dubieuze websites adverteert schaadt dat het imago van die adverteerder, dus dan moet die terdege afwegen of dat zijn omzet wel bevordert. Een andere kwestie is dat adverteerders invloed kunnen hebben op uitingen, en zelfs de uitingsvrijheid. De vrijheid van meningsuiting wordt in Nederland niet aangetast door persbreidel van overheidswege, maar door geldgebrek. Dumpert en GeenStijl dienen allebei om het verlies van het noodlijdende Telegraaf-concern te beperken, en grofheid dient helaas dat doel. Totdat de adverteerder ingrijpt. Die heeft een macht die hij misschien niet zou moeten hebben, maar nu hij die heeft moet hij die ook goed gebruiken. Je kunt je afvragen of de adverteerders niet sowieso te veel macht hebben. Niet door direct in te grijpen gelukkig, maar wel door de keuzes die ze maken. Ook de Publieke Omroep heeft bij voorbeeld de advertentie-inkomsten bitter nodig, en zal daarom liever amusement dan informatieve programma's uitzenden.

2 Reacties
menage
menage4 mei 2017 - 14:30

@robbels Als ik een winkel instap verwacht ik geen preek. Daar kom ik niet voor. Dat u consumenten en kritische burgers hetzelfde vind is ook niet hetzelfde, als ik bier koop ben ik consument, als ik hier zit kritische burger. Als deze plek er straks niet meer is omdat de bierfabrikant stelt dat een paar honderd mensen op twitter belangrijker zijn dan iedereen die niet op twitter zit om "ophef te voorkomen"' (lees, winstmarge) dan vind ik dat kwalijk ja, dat betekent dat financiele belangen belangrijker zijn dan welk recht dan ook. Als je niet naar Geen Stijl gaat kan je dat ook realiseren, want dan zien je die banner ook niet. Je kan dan denken dat niemand die content zou mogen zien en er campagne van maken. Maar dan ben je gewoon je eigen mening aan het opdringen aan anderen. Dat is de discussie uit de weg gaan en je zin slinks proberen te forceren ondat je weet dat bedrijven niet van ophef houden.

Robbels
Robbels4 mei 2017 - 18:45

@ menage U hoeft het er niet mee eens te zijn, wat andere mensen doen en vinden. Dat is goede recht. U kunt echter niet ontkennen dat wat hier gebeurt volstrekt legitiem is onder de vrijheid van meningsuiting en dat er dus mensen zijn die een andere mening over dit onderwerp zijn toegedaan dan u. En dat zult u gewoon moeten accepteren. Het staat u vrij om die mening vervolgens te bestrijden met argumenten. U vind het bijvoorbeeld kwalijk dat een bedrijf winstmarge belangrijker vind 'welk recht dan ook'. Ik vind het juist kwalijk dat bedrijven totaal niet kijken waar, hoe en wat ze adverteren en welk imago zij zichzelf daar mee aanmeten. Winst boven alles. Dat mag wat mij betreft door kritische consumenten aan de kaak worden gesteld. Ik vind ook dat men niet op moment A een kritische burger kan zijn en op moment B een gewetenloze consument. Dat levert namelijk volstrekt tegenstrijdig gedrag op. Een medium als GeenStijl zal verder gewoon blijven bestaan als daar voldoende interesse en economisch mandaat voor is; daar hoeft u zich geen zorgen om te maken. Maar een open discussie over wie hen de reclame-inkomsten levert zodat zij kunnen doen wat ze doen, moet toch gewoon gevoerd kunnen worden? Dat u dat niet prettig vind, daar heb ik weinig boodschap aan. Ik zie dat toch echt anders. Ik denk dat u vreest dat er uiteindelijk maar weinig professionele bedrijven zijn die zich openlijk willen verbinden aan de platvloersligheid van GeenStijl en dat het medium dan kan verdwijnen omdat het niet economisch niet rendabel is. Dat is niet mijn probleem. Ik verbied het medium of wat zij brengen helemaal niet; ik wil er gewoon niet (indirect) voor betalen. Dat is een volstrekt legitiem standpunt.

Robbels
Robbels4 mei 2017 - 10:07

Tegen iedereen die hier een beperking van de vrijheid van meningsuiting of een vorm van gedachtepolitie in ziet: u heeft het volstrekt mis. Er is met bovenstaande totaal niets mis. Men constateert gewoon dat bedrijven zich via reclames op bepaalde websites met gedachtegoed 'affilieren' waar zij gezien hun bedrijfsprofiel/klantenbereik niet mee geaffilieerd willen worden. Het staat mensen vrij om dit 1) te constateren, 2) te benoemen en 3) te bestrijden. Het is nu juist vrijheid van meningsuiting om te mogen zeggen: 'Als Grolsch adverteert op GeenStijl, dan koop ik geen Grolsch meer'. En men mag ook anderen daar van proberen te overtuigen. Het is vervolgens aan Grolsch om te bepalen wat economisch gezien de beste koers voor hen is. Het is nu juist prachtige marktwerking en vrijheid van meningsuiting om te kunnen zeggen: ik wil niet met commerciele reclame-inkomsten bijdragen aan het in de lucht houden van bepaalde sites. Niemand word hier de mond gesnoerd of beperkt in zijn mening. Men zegt alleen: 'ik ga er alleen niet voor betalen.'

3 Reacties
menage
menage4 mei 2017 - 12:01

Dat hele affilieren zie ik niet. Dat is het issue. De adverteerders gaan niet over de content. En dat moet zo blijven ook. Het gevaar zit hem in het feit dat 10 verdwaalde twitteraars tegenwoordig al een "rel" kunnen veroorzaken. De grote meute krijgt ongezien steeds minder opties omdat er altijd wel iemand gekwetst is. Als ik op Geen Stijl een reclame van TUI zie heeft dat niks met elkaar te maken. Ik weet namelijk dat dat kont door mijn eigen gedrag, niet door TUInof Geen Stijl. Als TUI dominee wil gaan spelen zitten ze in de verkeerde business. Bedrijven zijn geen morele jnstantie. Als we die kant op gaan dan bepaalsd de markt wat wel en niet mag. Dus dan kunt u straks alleen nog maar naar zaken kijken waar niemand ooit nog aanstoot aan kan nemen. Ik hoop dat u Nijntje leuk vind.

Robbels
Robbels4 mei 2017 - 13:45

@ menage 'Bedrijven zijn geen morele instantie.' Er is geen enkele reden waarom ze dat niet zouden kunnen zijn. 'Als we die kant op gaan dan bepaalsd de markt wat wel en niet mag.' En dat is nu eigenlijk exact wat er hier gebeurt. Bedrijven zijn 'bang' voor omzetverlies en gaan er dus voor zorgen dat hun advertenties niet meer te zien zijn om GeenStijl. U stelt: 'De adverteerders gaan niet over de content.' En dat klopt! Dat is in het huidige systeem zo, maar waarom zou dat niet kunnen veranderen? Waarom zouden bedrijven zich niet bewust moeten worden van de plaats/locatie/content van hun advertentie? Zo moeilijk is dat niet te regelen. 'Dus dan kunt u straks alleen nog maar naar zaken kijken waar niemand ooit nog aanstoot aan kan nemen.' Dit is volstrekt overtrokken. Ik ben juist wel blij met de ontwikkeling dat het publiek druk kan uitoefenen op de media/bedrijven/wereld om veranderingen af te dwingen. Zo zou de consument ook bedrijven kunnen boycotten die kleding laten produceren door kinderhandjes in Bangladesh of mensen als robots 80 uur per week inzetten in slechte condities om consumentenelektronica in elkaar te zetten. Bedrijven zijn inderdaad geen morele instantie en consumenten zijn lui en interesseert het over het algemeen helemaal niets. Dat mag best eens veranderen.

OlavM
OlavM6 mei 2017 - 19:41

@ Robbels: Helemaal juist. Hieraan kan nog worden toegevoegd, dat bedrijven zich tegenwoordig graag afficheren met "maatschappelijk verantwoord ondernemen". En recentelijk nog een aantal bedrijven dat zegt zich ernstig bezig te gaan houden met het klimaatprobleem. Als dat geen moreel, ja zelfs politiek geëngageerd optreden is!

Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer24 mei 2017 - 9:29

Persbreidel, het begint steeds groter te worden.

2 Reacties
Zandb
Zandb4 mei 2017 - 11:00

Bruggenbouwer Hoezo spreekt u van een persbreidel? Adverteerder mogen toch zelf weten, waar en hoe ze adverteren?

Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer24 mei 2017 - 19:05

@ zandb Nog even, en de Telegraaf wordt in een anonieme envelop bezorgd.

ikdus2
ikdus24 mei 2017 - 9:21

waar kunnen we de lijst met adverteerders vinden?

harry6
harry64 mei 2017 - 9:13

Ik snap het niet zo. Het barst toch van de seks sites op internet, met vrouw onvriendelijke dingen. wil je die allemaal van het internet af hebben ofzo? Je hoeft ze toch niet te bezoeken? wat is nu toch het probleem?

6 Reacties
menage
menage4 mei 2017 - 10:58

Ondertussen gaan alle

menage
menage4 mei 2017 - 11:02

Excuus, Ondertussen gaan alle vrouwenglossys, tabloids en whatnots ook alleen maar over sex. Maar dan op een voor vrouwen aantrekkelijke manier. Magic Mike was ook een dikke hit. Justin Bieber doet zijn shirt naar weer uit. Maar als mannen toevallig sex op een andere manier beleven dan vrouwen is het sexistisch. Of een lomp topic willen maken over konten, dan kan het niet. Er is daar niks gebeurt zonder toestemming van een ander.

Zandb
Zandb4 mei 2017 - 11:03

harry Voor u is er blijkbaar geen probleem. Voor anderen misschien wel. Hier heeft een mevrouw iets aanhangig gemaakt, waarvan zij vindt dat het een probleem moet zijn voor mensen. Iedereen kan vervolgens bepalen, of en hoe die daar in mee wil gaan. Zelfs adverteerders.

datkanbest
datkanbest4 mei 2017 - 11:50

Ze vraagt niet om geenstijl te verbieden. En ze vraagt ook niet om sekssites te verbieden. Ze vraagt aan bepaalde adverteerders om niet meer te adverteren op Geenstijl. Eerlijk gezegd denk ik niet dat bijvoorbeeld het WNF op sekssites adverteert.

Django3
Django34 mei 2017 - 13:20

Zandb "Voor u is er blijkbaar geen probleem. Voor anderen misschien wel." Problemen zijn subjectief, tenzij je een grondslag in de wet kunt vinden om je problemen een rechtsgrond te geven, dan wordt het objectief. Als dat niet lukt, blijven het meninkjes. Bv: Er zijn zat mensen die moslims een probleem vinden en de HEMA willen dwingen geen halaspullen te verkopen. Met die zg problemen gaan we als maatschappij ook niet in mee. Omdat het hier een vrij land is, waar mensen mogen geloven wat ze willen en -binnen de wet- ook mogen verkopen wat ze willen, aan wie zij willen. Protesterende PVV'ers voor HEMA filialen met bordjes "koop geen halalwaar" kunnen dus op dezelfde relativerende steun van u rekenen als mw Hertzberg kan?

Zandb
Zandb4 mei 2017 - 15:39

Django Wellicht stel ik u teleur: als mensen zich er voor inspannen, dat anderen geen aankopen moeten doen bij de Hema omdat die halalvoedsel verkoopt, dan moeten ze dat maar doen. Dat is geen probleem voor mij. Dat de Hema zich gedwongen ziet om daar eventueel gehoor aan te geven, dat is waar de Hema dan voor kiest; dat is dan geen dwang.

Don Quichote
Don Quichote4 mei 2017 - 9:02

wat een spruitjeslucht ./......

2 Reacties
Zandb
Zandb4 mei 2017 - 11:04

Don Vito Wat is er mis met spruitjeslucht? En waarom meent u dat hier sprake is van spruitjeslucht?

Don Quichote
Don Quichote4 mei 2017 - 15:53

@zandB, ............ ook rond uw reactie... weer die spruitjeslucht.....

RobSon2
RobSon24 mei 2017 - 8:41

Dat is lekker makkelijk van die adverteerders. Geenstijl was al gestopt met het programma. Dus het publiekelijk 'terugtrekken' van deze bedrijven levert ze vooral weer gratis reclame op.

Frank Straathoff
Frank Straathoff4 mei 2017 - 8:34

Mevrouw Hertzberger mag zeggen wat ze vindt. Of het verstandig is, is een tweede. Dit riekt naar politieke correctheid / gedachtenpolitie. Over goede smaak valt niet te twisten, kijk dan niet. Adverteerders oproepen een commerciële website (welke dan ook) te boycotten die niets strafbaar voor de wet doet, is een verontrustende ontwikkeling. Broodroof. Dat een persgroep dat faciliteert en daar actief gevolg aan geeft is bedenkelijk. Dit nog los van het aantoonbare feit dat ze boter op hun hoofd hebben. Iets zegt mij dat deze actie nog wel eens averechts kan uitwerken. Dumpert/Geenstijl hebben vanwege hun gigantische achterban veel kracht/macht. Ik denk dat dat onderschat wordt.

8 Reacties
Zandb
Zandb4 mei 2017 - 11:14

Frank Bedrijven oproepen zich bewust te zijn van waar ze reclame maken, dat mag maar dat is dan "politiek correct" en dus niet correct? Het is de wereld op z'n kop, als u doet alsof websites die afhankelijk zijn van reclame-inkomsten, niet afhankelijk zouden zijn van reclame-inkomsten. Dat u van "broodroof durft te spreken, is hilarisch. Als websites aan de wensen van de adverteerders voldoen, dan zal de adverteerder gewoon kiezen voor die websites.

Robbels
Robbels4 mei 2017 - 11:26

'Adverteerders oproepen een commerciële website (welke dan ook) te boycotten die niets strafbaar voor de wet doet, is een verontrustende ontwikkeling. Broodroof.' Onzin. Er is volstrekt niets mis mee. Wat hier gebeurt past perfect binnen de kaders van vrijheid van meningsuiting. Het staat u of anderen als gevolg ook vrij om adverteerders op te roepen zich er niets van aan te trekken. Het is gewoon compleet legitiem om op basis van een advertentie van bedrijf A op website B te besluiten niets meer van bedrijf A te kopen en dit hardop te benoemen. Als voldoende mensen dit onzin vinden en oproepen dat bedrijf A vooral op website B moet blijven adverteren, dan is er helemaal niets aan de hand. Of bent u bang dat het overgrote merendeel van de bevolking inderdaad niet wil dat bedrijf A op website B adverteert en dat website B weleens uit de lucht kan gaan vanwege een tekort aan advertentieinkomsten? Dan is de website dus eigenlijk niet economisch rendabel en zou deze dus sowieso moeten verdwijnen!

Joe Speedboot
Joe Speedboot4 mei 2017 - 12:19

'Dumpert/Geenstijl hebben vanwege hun gigantische achterban veel kracht/macht. Ik denk dat dat onderschat wordt.' Ja en???? Mag je ze daarom geen kritiek geven? Als een site het normaal vindt termen als dobberneger te gebruiken, hitlersnorretjes op foto's plakt etc. moet je ook niet gaan zeuren als er mensen en bedrijven zijn die daar niet van gediend zijn en je de rug toe keren.

Josef K
Josef K4 mei 2017 - 12:35

Inderdaad, herinner je je GeenPeil nog? Velen zijn nog niet van de schok bekomen.

Molly Sweet2
Molly Sweet24 mei 2017 - 13:56

Joe: okee, dus misdaden mag je iemand niet ten laste leggen, vind jij, tenminste zolang het iemand is die jij wel tof vindt blijkbaar, maar gaat het om een website die jij niet kunt uitstaan, ook al houden ze zich netjes aan de wet, dan ga je ineens de moralist uithangen. Wat is het nou, Joe?

Zandb
Zandb4 mei 2017 - 15:42

Jasef Waarmee u dan gewoon door de mand valt; u vindt dat men de oren moet laten hangen naar de grootte van het "machtsblok"? Behalve dan waar het hier om een "machtsblok" gaat dat u onwelgevallig is.

Frank Straathoff
Frank Straathoff4 mei 2017 - 17:27

@joe Wat Molly zegt

Joe Speedboot
Joe Speedboot4 mei 2017 - 17:28

@Molly 'dan ga je ineens de moralist uithangen.' Iedereen mag zeggen en schrijven wat ze wil maar iedereen staat het ook vrij staat daar wat van te vinden. Dat is geen moralisme maar vrijheid.

Evert Baptist - sjomp
Evert Baptist - sjomp4 mei 2017 - 8:21

En terecht, Geenstijl is ongeveer he slechtste platform dat ik ooit heb gezien.

1 Reactie
Josef K
Josef K4 mei 2017 - 12:35

Nou en?

Egobenevaleo
Egobenevaleo4 mei 2017 - 7:19

Een zeer goede actie. De beperkingen van de wet zijn vanzelfsprekend niet afdoende. Laten we in actie komen tegen elke in ons ogen afwijkende mening, uiting van slechte smaak of ongemakkelijk onderwerp. Dan gaan we morgen 5 mei vieren , waarbij wij stilstaan bij vrijheid. Vrijheid van alleen onze meningsuiting, vrijheid tot het hebben van de door ons goedgekeurde goede smaak en de vrijheid op het aan het voetlicht brengen van alleen de in onze ogen juiste onderwerpen. Lang leve de vrijheid!

6 Reacties
Liempt
Liempt4 mei 2017 - 8:02

:). Ook veel zeggend dat hier gelijk zoveel reacties staan, als je het vergelijkt met de opinie over klimaat en armoede...

ikdus2
ikdus24 mei 2017 - 9:29

het is een particulier initiatief. laat dat kattegejank achterwege met zware woorden over vrijheid. de vrijheid van vrouwen die door die sites worden aangetast door ze weg te zeggen als gebruiksvoorwerp wordt juist aangetast. seksisme is geen vrijheid.

Henk Grijze
Henk Grijze4 mei 2017 - 10:06

+1 Ik verwacht dat Heleen Mees en Rosanne Hertzberger na deze succesvolle actie doorgaan en Sony Music, Youtube, Facebook, Kim Holland Productes en overal waar vrouwen vrouwonvriendelijk worden bejegend, op de knieën brengt? Of stond hun simpelweg de onwelvallige, en persoonlijk vond ik het rondduit onsmakelijke, uitingen van Geenstijl en Dumpert niet aan? We hebben een rechtstaat. DAT is onze afbakening. Niet deze twee dames en hun fatsoensnorm.

Zandb
Zandb4 mei 2017 - 11:31

Henk Een oproep/informeren (al is het vanuit een fatsoensnorm van twee dames!) is gewoon een middel dat in onze rechtsstaat absoluut toelaatbaar is. Als u die oproep te selectief vindt, kunt u daar gewag van maken en in feite een tegenoproep doen; doet u wel hetzelfde: beïnvloeden.

thunderbird2
thunderbird24 mei 2017 - 11:54

Je bedoelt sites zoals het AD neem ik aan, Ikdus ? http://www.ad.nl/video/voetbalvrouw-en-glamourmodel-alice-goodwin~vp6739

Robbels
Robbels4 mei 2017 - 12:40

@ Henk Grijze, 'Ik verwacht dat Heleen Mees en Rosanne Hertzberger na deze succesvolle actie doorgaan en Sony Music, Youtube, Facebook, Kim Holland Productes en overal waar vrouwen vrouwonvriendelijk worden bejegend, op de knieën brengt?' Waarom zouden ze? Heleen Mees en Rosanne Hertzberger zijn vrije mensen in een vrij land en mogen daar hun mening (ook als die u niet welgevallig is) vrij verkondigen. En zij hoeven zich in geen enkele mate door iets of iemand verplicht te voelen om dingen te doen die zij zelf niet willen. 'Of stond hun simpelweg de onwelvallige, en persoonlijk vond ik het rondduit onsmakelijke, uitingen van Geenstijl en Dumpert niet aan?' Dat zou zomaar kunnen. En dat is hun goed recht. 'We hebben een rechtstaat. DAT is onze afbakening. Niet deze twee dames en hun fatsoensnorm.' Dat geeft slechts een juridisch kader. Niemand is vervolgens verplicht om op GeenStijl te kijken of verplicht om producten af te nemen van bedrijven die adverteren op GeenStijl. Bedrijven zijn ook niet verplicht om te adverteren bij GeenStijl. Men staat gewoon in hun recht om tevens bedrijven te benoemen in de media die dat wel doen en andere mensen op te roepen om hun producten niet te kopen. Als het voldoende populair en mainstream is blijft het toch wel bestaan omdat er nooit voldoende druk kan worden gezet. Anderszins zijn er mensen die met commerciele reclame-inkomsten die over hun ruggen verdiend worden niet willen bijdragen aan het in de lucht houden van GeenStijl. Dat is hun goed recht. De vrijheid van meningsuiting is niet in het geding. Men wil alleen niet voor dit soort onzin betalen.

Reltiet
Reltiet4 mei 2017 - 7:16

Een sterk staaltje 'crybullying'. Ik blijf erbij: Als je vindt dat er een recht geschonden wordt (in dit geval seksisme/sekseongelijkheid) kan je dit laten toetsen door de rechter. Het staat iedereen vrij om aangifte te doen. Als iets legaal is maar simpelweg tegen je goede smaak indruist kan je ook gewoon niet kijken. Dit soort social media-acties onder het mom van 'algemeen fatsoen' hoeven van mij niet.

9 Reacties
ikdus2
ikdus24 mei 2017 - 9:30

we kunnen ook bedrijven boycotten die seksisme promoten. daar hoeft geen rechter aan te pas te komen.

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz4 mei 2017 - 10:37

Nou ik vind "ik zou mijn klaargekomen lul aan haar neus willen afvegen" de vrijheid van meningsuiting behoorlijk oprekken. Dus, en terechte actie van Hertzberger. Die overigens ook gewoon haar vrijheid van meningsuiting gebruikte, haha.

Zandb
Zandb4 mei 2017 - 10:59

Reltiet Het staat iedereen ook vrij om informatie te geven, zodat je mensen bewust maakt op een manier die hun keuze zal beïnvloeden. Adverteerders zijn binnen de gestelde regels vrij om te bepalen hoe ze reclame willen maken. Ze kunnen altijd besluiten te veranderen in de wijze waarop en voor wie men reclame maakt. Of iets van u wel of niet hoeft, dat geeft al aan dat er sprake is van een keuze.

menage
menage4 mei 2017 - 12:07

@doof Zon ranzige opmeking van 1 individu moet gelijk maar de heleboel op slot gooien? Dat is zeggen dat alle marokanen criminelen zijn omdat er 1 mijn fiets jat. Die zin komt niet van het platform zelf.

Reltiet
Reltiet4 mei 2017 - 12:15

@ikdus Van een succesvolle boycot kan men in ieder geval nog zeggen dat het een breed gedragen sentiment is. Ook een persoonlijke boycot is wat mij betreft niets mis mee - JIJ hebt bezwaren dus JIJ consumeert het product niet (meer). Dit soort morele oproepen lijken toch vooral te komen van kleine groepjes activisten die door zo'n appèl via social media hun zaak groter willen laten lijken dan dat het is. De PR-afdeling van zo'n adverterend bedrijf schijt dan dikwijls dunne blubber en hup, de mening van enkelen bepaalt wat de rest voorgeschoteld krijgt. Het raakt immers direct de geldstromen van het mediakanaal wat van deze advertenties afhankelijk is. Niets getoetst, niets gecontroleerd, alleen een hoop stampij. Ik krijg de kriebels van dat soort digitale lynchpartijen - nog los van wat je van Geenstijl/Dumpert zelf kan vinden.

Django3
Django34 mei 2017 - 12:51

'Crybullying' Goeie term, raak ook. Dat is wat het is. Het is het huilende kind op de vloer van de supermarkt..

Zandb
Zandb4 mei 2017 - 15:50

Django U kunt het noemen zo u wilt. Hier is gewoon sprake van iemand die iets vindt en die zegt; als jullie het met me eens zijn, maak dat dan duidelijk. Dan zit de kans er in, dat adverteerders niet langer hun medewerking verlenen aan een website die u niet de moeite waard vindt. U bent ook tegen stakingen? Tegen demonstraties? Tegen lobbygroepen? Tegen druk uitoefenen? Tegen het mobiliseren van de publieke opinie? Allemaal middelen die de democratische rechtsstaat mogelijk maakt omdat die daar zo belangrijk in zijn; democratie, weet u wel?

thunderbird2
thunderbird24 mei 2017 - 22:20

Bij "Koop niet bij Joden" was toch ook gewoon sprake van iemand die iets vond en die zei; als jullie het met me eens zijn, maak dat dan duidelijk, Zandbergen ?

OlavM
OlavM5 mei 2017 - 1:24

@ Reltiet: [Dit soort morele oproepen lijken toch vooral te komen van kleine groepjes activisten die door zo’n appèl via social media hun zaak groter willen laten lijken dan dat het is.] Guttegut, wat een kinderachtigheid van jou. Verder wordt de rechtvaardiging van een aangekaarte zaak niet bepaald door de kwantiteit van de (initiële) actievoerders. In kwesties als vrije meningsuiting en actievoeren hoeft geen rechter eraan te pas te komen, zolang geen strafbare feiten worden gepleegd. Ik zou zeggen: ga zelf maar actievoeren vóór GeenStijl, als je toch zo ernstig getriggerd bent, en dan kan je zelfs adverteerders benaderen! :)

Django3
Django34 mei 2017 - 6:49

Gebeurt er iets illegaals daar? Worden er wetten overtreden? Hebben we te maken met nietige of vernietigbare overeenkomsten tussen GeenStijl en de dames? Zijn er handelingsonbekwame mensen bij betrokken? Is er sprake van dwang, bedreiging of chantage? Vijf maal 'nee' gescoord? Dan gaat het jou als buitenstaande derde werkelijk geen ene donder aan wat daar gebeurt. En ook niet tav marketinguitingen op die site. Het zijn namelijk allemaal instemmende volwassenen. Het hele idee dat deze site kapot moet vanwege wat blote billen en dat de adverteerder daarin het middel moet zijn, vind ik een verontrustende ontwikkeling in deze maatschappij. Ook al is het wettelijk toegestaan. Ik neem aan dat porno de volgende stap is. De stap daarna naaktstranden. Daarna de lingerieproducenten. En als laatste de prostitutie.

15 Reacties
Johan eldert
Johan eldert4 mei 2017 - 10:37

uitermate zwak betoog. geld ook voor Reltiet. ja het staat GS dat te publiceren. en Ja het staat mensen vrij om evt rechtsgang te volgen. MAAR het staat mensen net zo vrij om GS adverteerders op te roepen niet meer op GS te adverteren. Want dat is ook volkomen legaal. [aangezien je dat als maatstaf neemt] Ergo je valt in je eigen zwaard als de rechtmatigheid als uitgangspunt neemt.

Molly Veenstra
Molly Veenstra4 mei 2017 - 10:38

'Gebeurt er iets illegaals daar? Worden er wetten overtreden?' Waarom windt u zich zo op over de oproep van mevrouw Herzberger? Die is toch ook legaal? Vrijheid van meningsuiting. Volgens uw eigen logica zou u het daar bij moeten laten want het gaat u 'geen donder aan', om het in uw eigen woorden te zeggen. Bovendien roept ze niet op om de site te verbieden, ze wijst adverteerders er slechts op dat het niet voor elk bedrijf verstandig is zich te associëren met website's als geenstijl. Dat dit ook geldt voor pornografische websites zullen deze adverteerders zelf ook wel begrijpen. Da's meer een van de vorige stappen in plaats van een volgende stap.

Zandb
Zandb4 mei 2017 - 11:22

Django Als mij en u alleen zaken aangaan, waarbij wetten worden overtreden, waarbij sprake is van dwang, chantage, bedreiging of van handelingsonbekwame mensen, dan gaat ons maar heel weinig aan; hoe zouden mensen dan nog kunnen kiezen?

Django3
Django34 mei 2017 - 12:45

Johan "Ook al is het wettelijk toegestaan." Over heen gelezen? Molly "Waarom windt u zich zo op..?" Dat heb ik toch duidelijk gemaakt? Moet ik mezelf gaan herhalen? "Bovendien roept ze niet op om de site te verbieden," Kijk nu komen we nader tot de vader. Dat doet ze niet omdat ze de middelen en het recht er niet toe heeft. Ze wil het echter wel. Ze richt zich met haar actie dan ook niet direct op het seksisme, maar op de site an sich. De site moet kapot via de advertentieboycot, seksisme is alleen maar de stok, de ware motieven hiervoor zijn echter breder dan dat vermeende seksisme, wat trouwens beperkt blijft tot wat blote billen en de meningen van wat mennekes daarover. Het vermeende seksisme op deze site is namelijk iets dat volwassen mensen betreft en al die zaken die ik al eerder heb genoemd, en al deze4 zaken zijn iets waar mw Hertzberger geen juridische partij in is. Maar waar het hier in werkelijkheid om gaat is dat het een GeenStijl afdeling betreft en in breder opzicht een TMG afdeling. Het is de zoveelste slag in de strijd van de deugzamen tegen die verderfelijk Telegraaf.

Django3
Django34 mei 2017 - 12:49

Zandb "Als mij en u alleen zaken aangaan, waarbij wetten worden overtreden, waarbij sprake is van dwang, chantage, bedreiging of van handelingsonbekwame mensen, dan gaat ons maar heel weinig aan" Inderdaad. Heb jij, als grote fan van de rechtstaat, enige aanleiding gevonden in de wet om het tegendeel te beweren dan?

Molly Sweet2
Molly Sweet24 mei 2017 - 13:54

Interessant hoe men hier ineens de wet letterlijk neemt, en hoe als een zwarte demonstrant wordt gearresteerd door de politie, diezelfde wetgeving helemaal niet nageleefd hoeft te worden van de luitjes hier, of de wetgeving klopt niet, of men heeft misbruik gemaakt, noem maar op... Het staat mensen net zo vrij op te roepen met stoppen tot adverteren als het Wilders vrij staat op te roepen tot deportatie van criminele migranten in ons land. En ziet: als het een zaak is die men aanhangt, dan ineens deugt de wet van voor naar achteren. Is het een zaak die men tegenstaat, dan moet dan maar desnoods de wetgeving worden aangepast. Sorry, maar dit is het gedrag van verwende kinderen die hun zin willen hebben. Leer toch eens leven met andere meningen, andere overtuigingen, andere manieren van leven. En hou in godsnaam eens op je eigen overtuigingen aan anderen op te leggen. Niemand valt in zijn eigen zwaard. Wat hier gebeurt is absurd. Niemand hoeft naar dat Dumpertgedoe te kijken, ik kijk er ook nooit naar. Vind het zelf ook van een schreeuwend goedkope aard, dus laat maar. Ik heb er dus ook geen last van, want ik kom nooit op die website. Waarom proberen iets weg te werken waar je geen last van hebt, wat zich aan de letter van de wet houdt, waar vrijwel geen enkel moreel afkeurenswaardig oordeel te vellen valt, omdat alle betrokkenen het vrijwillig doen en ervoor betaald worden? Als deze dames werkelijk op willen komen voor misbruikte vrouwen, dan hebben ze nog heel wat klussen die op hen wachten, waar ik ze verder niet over hoor. Dus kan ik enkel de conclusie trekken dat het de dames ging om het toebrengen van een slag aan GeenStijl. En omdat dat via legale weg niet gaat lukken, doen ze het met een 'morele' oproep die ze volgens mij zelf niet eens menen. Kom op, wat blote billen... ze weten toch wel dat er heel wat meer porno, nare porno, op het internet te vinden is? Ze weten toch wel dat er werkelijk vrouwenhandel bestaat, ook in NL? Ze weten toch wel dat er naast seks, nog genoeg andere dingen gebeuren die moreel niet door de beugel kunnen - en dan werkelijk niet door de beugel kunnen? Ik las dat IKEA zich terug heeft getrokken als adverteerder - IKEA, het bedrijf dat in ons land amper belasting betaalt. Over 'moreel niet door de beugel kunnen' gesproken. Maar ja, da's IKEA, daar shopt heel NL, dus daar doen we niet moeilijk over. Maar GeenStijl, dat moet gestopt, hoe dan ook, 'by any means possible'. Deze vrouwen zijn volledig vergeten wat vrijheid werkelijk inhoudt.

Molly Sweet2
Molly Sweet24 mei 2017 - 13:59

Molly: 'Waarom windt u zich zo op over de oproep van mevrouw Herzberger?' Ik kan niet voor anderen spreken, maar ik kan je wel uitleggen waarom ik er geschokt door ben. Ik wind me er over op om dezelfde redenen dat ik me opwind over een flapdrol als Wilders. Beide personen maken een hele, hele grote denkfout en menen hun zienswijze, die uiterst onvrij is, aan anderen te mogen opleggen omdat ze zichzelf er van hebben overtuigd dat hun zienswijze de enige correcte is, en dat er voor andere zienswijzen geen plaats zou moeten zijn. Daarom wind ik me er over op. En als je Wilders om dat gedrag een fascist noemt, moet je nu simpelweg eerlijk zijn. Tja.

Molly Veenstra
Molly Veenstra4 mei 2017 - 23:02

'Beide personen maken een hele, hele grote denkfout en menen hun zienswijze, die uiterst onvrij is, aan anderen te mogen opleggen...' Wilders wil de koran laten verbieden. Daarvoor heeft hij noch de middelen, noch het recht, maar toch vindt hij het nodig en belangrijk om te vermelden. Iets dergelijks heb ik mevrouw Herzberger nooit horen zeggen over geenstijl, in tegenspraak tot wat Django beweert.

OlavM
OlavM5 mei 2017 - 1:11

@ Django: [Ze richt zich met haar actie dan ook niet direct op het seksisme, maar op de site an sich. De site moet kapot via de advertentieboycot, seksisme is alleen maar de stok, de ware motieven hiervoor zijn echter breder dan dat vermeende seksisme.....] Dat is een interpretatie en veronderstelling van jou. Niets meer. Maar behalve dat: het staat Hertzberger volkomen vrij om te proberen website GeenStijl weg te krijgen, om welke reden(en) dan ook. Heeft iets te maken met vrijheid van meningsuiting en actie voeren, weet je nog wel? En als je het niet met haar eens bent, ga je zelf maar aan de slag.

Molly Sweet2
Molly Sweet25 mei 2017 - 13:32

Molly Veenstra: 'Wilders wil de koran laten verbieden.' En deze dames willen niets liever dan GeenStijl offline krijgen. Wat is het verschil? Het ene geschreven woord, het andere geschreven woord... Je bevestigt alleen maar sterker wat ik al zei: beiden maken dezelfde domme denkfout. Dank je voor dit extra argument.

Molly Veenstra
Molly Veenstra5 mei 2017 - 16:39

Willen deze dames geenstijl offline krijgen? Vreemd. NRC tekende het volgende citaat op van Herzberger. 'Het gaat me er niet om geenstijl de mond te snoeren (...) Ik kan heel ver gaan in wat mogelijk is online. Ik vraag me alleen sterk af of bedrijven de giftige, vrouwonvriendelijke cultuur op internet moeten stimuleren' Met andere woorden, beste naamgenote, je veronderstelling heb je zelf verzonnen en is niet gebaseerd op enig bewijs. Bovendien geloof ik dat je slim genoeg bent om te begrijpen wat het verschil is tussen een verbod en het droog leggen van de financiering. Waarom doe je je dommer voor dan je bent?

Molly Sweet2
Molly Sweet25 mei 2017 - 19:58

Molly: vergeef me dat ik die opmerking van Hertzberger niet erg serieus neem. Ze weet dondersgoed dat haar actie tot gevolg kan hebben dat GeenStijl offline gaat. Dan heeft ze dus met succes een website, een mening, de mond gesnoerd. Ze is bereid dat risico te nemen, nogmaals, terwijl ze dus heel goed moet weten waar dat toe kan leiden. Ik vind je redelijk naïef, Molly, naamgenote.

Molly Veenstra
Molly Veenstra6 mei 2017 - 0:15

'Ze is bereid dat risico te nemen, nogmaals, terwijl ze dus heel goed moet weten waar dat toe kan leiden.' Daar moeten we toch niet aan denken. Gelukkig is er een escape. Geenstijl kan heel eenvoudig excuses aanbieden voor het schandalige gedrag tot dusver en plechtig beloven het nooit weer opnieuw te doen. Een tactische terugtocht en de inquisitie van Herzberger en Mees is de wind uit de zeilen genomen. Tenzij men bij geenstijl het virtueel verkrachten tot de belangrijkste verkoopargumenten rekent. Tenzij de site haar bestaansrecht verliest als het niet langer meer het vrouwenlichaam kan exploiteren. Een opmerking als 'Tiefstraal op met je nazikrant, gore NSB'er' (Bart Nijman) lijkt voorlopig niet te wijzen op enige bereidheid tot een compromis aan de huidige werkelijkheid.

Molly Sweet2
Molly Sweet26 mei 2017 - 10:11

'Geenstijl kan heel eenvoudig excuses aanbieden voor het schandalige gedrag tot dusver en plechtig beloven het nooit weer opnieuw te doen.' Waarom zouden ze dat doen? Ze overtreden geen enkele wet, anders had het OM allang ingegrepen. Ze voorzien in een behoefte van veel mensen, anders werd de site niet zo druk bezocht. De redactie staat duidelijk achter het eigen beleid, anders hadden ze het wel gewijzigd. Dus waarom zouden ze dat doen? Om een paar geschokte dames tevreden te stellen, die moeite hebben met de minder mooie kanten van onze vrije samenleving? Hoe walgelijk ik die reaguurders ook vind, ik geef GeenStijl groot gelijk. En juridisch gezien hebben ze dat gelijk ook. Net zoals de PSP iedereen destijds schokte met die poster, en het ding niet verboden werd. En de reden voor dat schokken is verder irrelevant, zolang de kaders van de wet niet worden overschreden. En wat jij en ik daarvan vinden is al helemaal irrelevant. Dat ik die reacties op GeenStijl net zo walgelijk en seksistisch vind als jij en die groep ondertekenende vrouwen is volslagen irrelevant. Het principe van het Vrije Woord is groter dan wat jij of ik vinden, en ik kan dat niet vaak genoeg blijven herhalen. Ik hoop van ganser harte dat je dat kunt begrijpen.

Molly Veenstra
Molly Veenstra7 mei 2017 - 23:22

'Waarom zouden ze dat doen?' Geenstijl zou kunnen kiezen voor de tactische terugtocht. Als het de dames en heren van deze website tenminste aan zouden willen tonen dat zij zich de verwijten van seksistisch en intimiderend gedrag zeer aan trekken en bovendien de advertentie-inkomsten niet graag zouden missen. Daarmee zou de bodem wegvallen onder de actie van Rosanne Herzberger en geenstijl was gered. Te vrezen valt dat geenstijl niet zal kiezen voor deze uitweg. Seksisme en intimidatie behoren tot het fundament van deze website. Zonder seksisme en intimidatie heeft geenstijl geen bestaansrecht.

Angelina B
Angelina B4 mei 2017 - 6:37

GeenStijl heeft wel een punt als ze het hebben over de schijnheiligheid hiervan. Waarom mag het NRC wel een scroll-pagina vol foto's van de mooiste billen van Brazilië plaatsen en Geenstijl niet? Het NRC kan niet de smoes gebruiken dat het 'journalistiek' is, want dan zet je 1 foto van wedstrijd erop en niet tientallen billen.

5 Reacties
menage
menage4 mei 2017 - 9:17

Eens, ik drink iig voorlopig geen Grolsch meer. Ik ga mijn bier niet laten bepalen wat ik wel en niet mag zien. Kocht het nog best vaak ook.

Zandb
Zandb4 mei 2017 - 11:28

Angelina Elke verontwaardiging, waar dan ook over, is noodzakelijk selectief. Wat dacht u dan? Ik vind niet, dat een krant die zoiets doet, meteen al zijn adverteerders moet verliezen. Dat vind ik, met redenen omkleed. Ten eerste staan er in die krant ook heel andere dingen. Ten tweede is zoiets, naar ik aanneem, eenmalig en zeker niet het format van die krant. Ten derde is een krant op een heel andere manier afhankelijk van adverteerders dan een commerciële website. (Dat geldt natuurlijk niet voor de digitale editie. Ik heb geen idee of de NRC daar op dezelfde manier "klikken" probeert te genereren dan deze website waar we het hier over hebben.)

menage
menage4 mei 2017 - 12:14

@Mike Zat vrouwen die er die humor wel van inzien. De mijne ligt er niet wakker van.

Josef K
Josef K4 mei 2017 - 12:40

Mike - sexistisch bezig jongen.

Angelina B
Angelina B5 mei 2017 - 6:06

@Mike Peeters Hoezo 'vertrouw' je me niet, een vrouw die ook Geenstijl leest? Je bent wel aardig seksistisch. Geenstijl heeft vaak hele goede artikelen die belangrijke zaken aansnijden, vol humor en (zelf)spot geschreven, en ik scroll wel even langs die billen.

ratio2
ratio24 mei 2017 - 6:32

Volgens mij heeft dit niet zoveel effect bij een website, vanwege de manier hoe internetreclame werkt. Er zijn duizenden bedrijven die advertentieruimte inkopen op internet, en die niet weten waar hun reclame terechtkomt. Als 7 bedrijven hun reclame terugtrekken, dan komen daar automatisch andere bedrijven voor in de plaats. De enige manier waarop dit effect gaat hebben is als er minder mensen op de reclames van die reclames clicken, want op basis daarvan worden websites betaald. Als er meer mensen op de reclames van de nieuwe bedrijven clicken die voor de 7 vertrokken bedrijven in de plaats zijn gekomen, dan kan Geenstijl er zelfs op vooruit gaan. En laten we wel wezen, hoeveel reaguurders verwachten jullie dat er op de reclame van het WNF clicken?

2 Reacties
Johan eldert
Johan eldert4 mei 2017 - 10:38

natuurlijk heeft dat effect want de adverteerder koopt ruimte in en naar mate zij meer budget hebben, zal dat voor de distributeur een groter effect hebben als een grote adverteerder ineens eisen stelt.

ratio2
ratio24 mei 2017 - 11:30

@Johan Maar zo werkt het niet bij internetreclame voor zover ik het begrijp. Hoe het dan wel werkt: WNF en consorten kopen reclameruimte in bij Google. Google heeft weer bij honderdduizenden websites de gelegenheid om die reclames te laten zien, en betaalt de websites voor de reclames waarop geclickt wordt, en wordt zelf weer betaald door de WNF voor die clickjes. Als WNF geen reclame meer wil hebben op Geenstijl, dan laat Google geen reclame meer verschijnen op de advertentiestukjes van GeenStijl. Maar dan verschijnt er andere reclame op diezelfde advertentieruimte. Er komt geen reclame minder op Geenstijl door een actie van WNF. En zolang er genoeg bedrijven zijn die min of meer aantrekkelijk zijn voor de achterban van Geenstijl, zullen er niet wezenlijk minder mensen die Geenstijl bezoeken op een reclame clicken. En zolang er niet wezenlijk minder mensen op een reclame clicken, merkt GeenStijl er niks van. En Google merkt er waarschijnlijk al helemaal niks van omdat die reclames van de WNF nu meer op andere plekken verschijnen als ze minder op GeenStijl verschijnen. Dit werkt heel anders dan bij TV-reclame of reclame in een krant.

Josef K
Josef K4 mei 2017 - 6:22

Heleen Mees schreef dat 'witte mannen' (haar woorden) er nooit van langs krijgen op GS. Pertinente leugen, met VVD coryfeeen (bv Keizer) wordt net zo hard de vloer aangeveegd, evenals zelfspot ze niet vreemd is. Al met al een verademing. Dat 'zou je haar doen' gedoe vind ik dom en hebben ze ook helemaal niet nodig.

2 Reacties
Johan eldert
Johan eldert4 mei 2017 - 10:39

hoeveels seksistische opmerkingen zijn er gemaakt over Keizer??/ laat mij raden : Null dat is het punt van Mees en Hertzberger

Josef K
Josef K4 mei 2017 - 12:37

Tsja een sexistische opmerking ligt ook wat lastig in het geval van Keizer.

menage
menage4 mei 2017 - 6:09

Wees er maar trots op.

Ratelaar
Ratelaar4 mei 2017 - 5:58

Dit is nu precies het zogenaamd politiek correcte. Feministes die aanstoot nemen aan brallerig gedrag. Ophef over een rating systeem. Middels flauw woordgrapje verbasterd naar een reet en ze laten een bilpartij zien in de vorm van een hartje. . Als je daar aanstoot aan neemt kom dan gewoon niet op die site, simpel. Maar ga niet voor gedachte politie spelen. De suggestie dat het zou bijdragen aan sekse ongelijkheid. Probeer eens de nuance op te zoeken tussen sexe- verschil en sexe- nuance aan te brengen. . Het poltiek correcte in deze zit hem erin dat oude discussies in een nieuw jasje worden gestopt. Alsof we in de jaren 50 zijn en er ophef is over de eerste oplage van de playboy. Dat is regressief, niet progressief. Alleen de media of tecnologie is veranderd. Het politiek correcte zit hem erin dat de sexisme beschuldiging dreigt te veranderen in een mijnenveld. Een afwijkende mening kan in deze al kan ontaarden in een reeks aan beschuldigingen van sexisme, micro agressie, gender labeling en een heel pallet aan nieuw bedachte termen die zogenaamd door taal of opvattingen bijdragen aan vermeende onderdrukking. Terwijl 50- tinten grijs gretig aftrek vindt, de bouquet romannetjes nog over de toonbank rollen. Maar dat is anders. In dat opzicht komt Rossane Herzberger op mij over als een luie feministe of een andere mooie term huilfeministe die makkelijk puntjes wil scoren, door een idee uit de VS te plagieren en een op een op de Nederlandse Breitbart site te plakken. . Kortom als je aanstoot neemt aan bepaalde sites, kom er dan niet meer. Dan gaat deze liefhebber van dumpertreeten nu zijn zoon uit bed halen en verzorgen en daarna het huishouden doen want vrouwlief werkt en is aan het eind van de dag moe.

2 Reacties
Johan eldert
Johan eldert4 mei 2017 - 10:41

nee het probleem is het absurde seksisme en de stortvloed van bedreigingen [waar het vaak niet bij blijft] dat heeft niets met politiek korrekt te maken maar met gewoon fatsoenlijke met elkaar omgaan. en als GS dat niet denk te kunnen, dan vind ik het meer dan terecht dat ze daar tegen ageren. het wordt eens tijd dat dit soort absurde sites die niets toevoegen, eens aan de schandpaal worden genageld

Ratelaar
Ratelaar4 mei 2017 - 16:01

@Johan Eldert Dat seksisme, bedreigingen en erger niet kunnen daarover zijn we het eens. Dat de stijl die geenstijl hanteert in de artikelen die jou niet bevalt maakt het daarom nog niet onfatsoenlijk. Ook de onderwerpen kunnen staan haaks op je opvattingen of overtuiging. Maar ook dat maakt geenstijl niet onfatsoenlijk. Het zijn sommige reaguurders die, nou ja, nogal primair reageren. Dat daar reacties tussen zitten die ronduit racistisch, beledigend of sexistisch zijn ben ik ook met je eens. Alhoewel dat ook wel grmodereerd wordt. Ik trek me er in ieder geval weinig van aan. En natuurlijk kun je ook gewoon de reaguursels negeren. Je krijgt ze niet te zien als je het artikel niet aanklikt. Kritiek naar geenstijl daar ligt niemand wakker van. Dat het niets zou toevoegen is jou mening. Ik vind dat dat soort (rechtse?) sites wel degelijk iets toevoegen.

Django3
Django34 mei 2017 - 5:41

Comité 4 e 5 mei adverteert wel op GeenStijl. Met een prominente banner ook.

3 Reacties
Johan eldert
Johan eldert4 mei 2017 - 10:41

en je punt is???? echt, je betogen worden met de dag zwakker en inhoudslozer

Molly Sweet2
Molly Sweet24 mei 2017 - 14:12

Vind je, Johan? Ik vind juist dat Django altijd met best wel goeie argumenten komt. Misschien een bril kopen? ???? Maar serieus: waarom vind je zijn betogen zo zwak? Overigens geldt het ook voor jou: jij onderbouwt ook altijd best wel goed.

Django3
Django34 mei 2017 - 14:59

"echt, je betogen worden met de dag zwakker en inhoudslozer" Je zou nog geen inhoud herkennen als het je in het gezicht spuugde...

Pater
Pater4 mei 2017 - 1:50

Fantastische actie van de dames. Die Hertzberger is scherp, goed dat ze terug is in NL.

1 Reactie
Jhonathan
Jhonathan4 mei 2017 - 8:56

@ Pater 4 mei 2017 at 03:50, Zonder verdere onderbouwing, is het een reactie zonder waarde.

OlavM
OlavM3 mei 2017 - 23:44

Prima actie. Rosanne Hertzberger en de haren maken gewoon gebruik van hun grondrecht van meningsuiting en actievoeren. Goed om die georganiseerde onderbuik eens tegengas te geven. Voor die rioolratten is geld een alles bepalende zaak, dus daar zijn ze ook gevoelig te raken. En de adverterende bedrijven mogen wel eens herinnerd worden aan de betekenis van maatschappelijk verantwoord ondernemen, wat ze meestal pretenderen te doen. (Zo is in al lang vervlogen jaren de boycot van Outspan-sinaasappels succesvol geweest in de strijd tegen de Apartheid, en is ook de internationale BDS-actie tegen zionistisch Israël een goede zaak).

2 Reacties
Jan_boel
Jan_boel4 mei 2017 - 8:26

Olav, Vind je het nu een prima actie omdat het geenstijl betreft of omdat je vind dat internet gecensureerd moet worden.

OlavM
OlavM5 mei 2017 - 0:53

@ Jan-Boel: Dit heeft totaal niets met "censuur" te maken. Hoe kom je daarbij? Als mensen bepaalde uitingen (al of niet op internet) uiterst kwalijk, kwetsend, gevaarlijk, strafbaar of wat dan ook vinden, staat het hun geheel vrij daartegen actie te ondernemen. Waaronder ook valt het aan eventuele begunstigers duidelijk maken dat ze dat soort dingen ondersteunen en het beter is zich ervan terug te trekken. Evenzo zijn onder omstandigheden boycotacties gerechtvaardigd, zoals dus b.v. vroeger Outspan-sinaasappels (Apartheid in Zuid-Afrika) en tegenwoordig BSD (Israëlische apartheid).

Derck Walters
Derck Walters3 mei 2017 - 23:44

KWF Kankerbestrijding, het Wereld Natuur Fonds, zijn toch naar ik mag hopen, zoals ze zich doen voorkomen, ondanks de zo vaak aangetoonde dik de Balkenende - norm overschrijdende topsalarissen, en de slechte naam als baantjescarrousel voor veelal linkse ex-politici en bestuurders, non-profit-organisaties die niet een breed eenvoudig te bereiken, en vrijgevig groot publiek zullen versmaden om in dezelfde media aanwezige populaire expliciet seksuele Spielerei? En dan De Persgroep die in elk van haar geledingen publicaties kent in zowel afgebeelde maar nog veel meer geschreven vorm waar de door seksuele lust beheerste drift alle vrijheid geniet? Kom nou.

1 Reactie
Pater
Pater5 mei 2017 - 1:47

"KWF Kankerbestrijding, het Wereld Natuur Fonds, (...), ondanks de zo vaak aangetoonde (...) de slechte naam als baantjescarrousel voor veelal linkse ex-politici en bestuurders," Ouwe truc: het is zo vaak aangetoond dat Derck het wel zonder onderbouwing op deze site kan zetten. Nou Derck, ik verzoek je de linkse ex-politici en bestuurders bij deze organisaties te noemen. Dat wordt knap lastig. Dit soort verdachtmakingen verwacht ik precies op GS. Nog even een misverstand ophelderen. Sex is het probleem niet, lust ook niet, het gaat om het seksistische karakter van GS.

Jhonathan
Jhonathan3 mei 2017 - 22:14

Zeg, kan dit soort kinderachtig gedoe en onderonsjes niet achter de schermen afgehandeld worden. Wat een ordinair moddergooien zeg. Gênant.

7 Reacties
bakkwast
bakkwast4 mei 2017 - 2:43

idd,lijkt er erg op

Joe Speedboot
Joe Speedboot4 mei 2017 - 6:56

'Wat een ordinair moddergooien' Dat is wat GS zo ongeveer dagelijks doet. Wie de bal kaatst kan hem terug verwachten. Ken je die uitdrukking?

Jhonathan
Jhonathan4 mei 2017 - 8:58

@ Joe Speedboot 4 mei 2017 at 08:56, Ik ben niet zo van het: 'Ja maar gullie doen het ook. ' Dat u daar wel vatbaar voor bent, is uiteraard uw goed recht.

Joe Speedboot
Joe Speedboot4 mei 2017 - 12:10

'‘Ja maar gullie doen het ook.' Dat is niet het geval. De dames houden het gewoon netjes. GS zit wel een niveautje of wat lager met hun Hitler snorretjes plakkerij, termen als 'dobberneger', hetzes tegen onwelgevallige meningen etc. Als je dat okay vindt is het tamelijk hypocriet te gaan lopen piepen als columnisten zich in kranten hardop afvragen waarom bedrijven nog op GS en Dumpert adverteren.

Molly Sweet2
Molly Sweet24 mei 2017 - 15:06

Joe: 'Wie de bal kaatst kan hem terug verwachten' Goh, ik dacht dat jij meer van de school van 'zeik niet zo over andersmans misdaden' was? Of niet meer nu het GeenStijl betreft? En het niet eens over misdaden gaat, maar over 'daar hebben we nu eenmaal een hekel aan'? Jeetje, wat voorspelbaar. Ken jij, op jouw beurt, het woord 'hypocriet'?

Joe Speedboot
Joe Speedboot4 mei 2017 - 17:39

'Jeetje, wat voorspelbaar.' Heb je het nou over jezelf? GS mag vooral doen waar ze zin in heeft. Waar ik het over heb is dat je als je voortdurend kritiek hebt ook kritiek moet kunnen incasseren. Het is te kinderachtig voor woorden dat de GS aanhang nu ineens huilie huilie loopt te doen.

KnorretjeBig
KnorretjeBig5 mei 2017 - 8:24

@Joe Speedboat "Waar ik het over heb is dat je als je voortdurend kritiek hebt ook kritiek moet kunnen incasseren." Op het hebben van kritiek hoort niemand iets op tegen te hebben. Maar waar je probeert iemand het werken onmogelijk te maken door de economische basis van jouw bedrijf onderuit te halen dan laadt je verdenking op jezelf dat je deze monddood wilt maken. Bovendien hanteer je dezelfde tactieken als de moral majority in de VS in de jaren tachtig.

Poubelle
Poubelle3 mei 2017 - 22:08

Adverteerders maken gebruik van de gratis reclame. Ze trekken zich terug, daarmee komen ze in het nieuws. Over een half jaar staat er weer reclame van ze op de site. Ondertussen hebben ze een tijdje gratis reclame op primetime door de dames. En verder, ach als de site je niet bevalt dan blijf je er lekker weg. Ieder zo zijn eigen hoekje op het internet.

17 Reacties
herman46
herman463 mei 2017 - 22:53

Da's te makkelijk, wegblijven als de site je niet bevalt. Het gore gif dat deze sites over de samenleving uitstorten moet met alle legale middelen bestreden worden. En inderdaad, je terugtrekken als (grote) adverteerder kan een adequaat middel zijn om deze randdebielen aan te pakken. Als de vrijheid van meningsuiting dreigt te verworden tot de tirannie van smakeloosheid, seksisme en andere grofheid wordt het tijd in te grijpen.

Dusk2
Dusk24 mei 2017 - 1:42

"Adverteerders maken gebruik van de gratis reclame. Ze trekken zich terug, daarmee komen ze in het nieuws. Over een half jaar staat er weer reclame van ze op de site." Ongefundeerd "Ondertussen hebben ze een tijdje gratis reclame op primetime door de dames." Lijkt me een prima motivatie om te stoppen met adverteren. "En verder, ach als de site je niet bevalt dan blijf je er lekker weg. Ieder zo zijn eigen hoekje op het internet." Zo kan je werkelijk alles vergoelijken. Site met kinderporno? Ach als zo'n site je niet bevalt dan blijf je er lekker weg. Ieder zo zijn eigen hoekje op het internet.

Kim Jong Boem
Kim Jong Boem4 mei 2017 - 6:12

Dus als de vrijheid van meningsuiting meningen voortbrengt die u niet bevallen dan moet die vrijheid van meningsuiting met alle mogelijke middelen bestreden worden. Duidelijk.

Django3
Django34 mei 2017 - 6:41

Famke Wat te vinden van een reactie van iemand die zegt zich druk te maken over 'grofheid' en dat wenst te bestrijden meer daarin termen gebruikt als: "Het gore gif" en "deze randdebielen". En wat u met die onbeschofte termen beschrijft is een perfect legale zaak tussen volwassen, handelingsbekwame mensen, waar u geen partij in bent. U mag het allemaal smakeloos vinden, prima, maar wat daar gebeurt gaat u juridisch gezien geen klap aan. U mag zeggen dat u het te makkelijk vindt, wegblijven als het u niet bevalt, maar dat is toch echt het enige waar u het mee moet doen mevrouw. Ik stel voor dat u eens leert leven met de vrijheden van andere mensen.

menage
menage4 mei 2017 - 7:02

@famke Uw gore gif is niet die van een ander. Maar ik neem aan dat alles naar uw peroonlijke bubbel gestyled moet worden. Termen als "smakeloosheid" geven precies aan dat het hier over helemaal niks anders gaat dan persoonlijke voorkeur. Dus uw neemt iemand anders zijn vrijheden af omdat u het "geen niveau" vind hebben. Top hoor, dat uw mening beter is dan die van een ander.

BigKnor
BigKnor4 mei 2017 - 7:05

@Famke Ooit de TV serie Lou Grant gezien. Dit heeft IMDB te melden over de hoofdrol speler. "During the primetime run of the show (1977-1982), Edward Asner became increasingly vocal on behalf of various liberal political causes. Although the series had slipped in ratings by 1982, many critics speculated that the actor's politics played a major role in the show's cancellation." De Evangelicals vonden Edward Asner ook een randdebiel. Wie bent u om te bepalen wat wel of niet mag. Daar hebben wij in Nederland de rechter voor.

menage
menage4 mei 2017 - 7:07

@Wout Wat een gelul. Niks op dumpert is te vergelijken met kinderporno. Dat is wel een erg lage vergelijking die bijna Godwinesque aandoet.

Frank Straathoff
Frank Straathoff4 mei 2017 - 8:21

@wouter Pubersite Dumpert vergelijken met kinderporno... ai, geen argumenten meer lijkt het zo. Wouter is af.

nieko47
nieko474 mei 2017 - 9:20

@Wout: Wat een drogredenering. Kinderporno is illegaal en daar is geen gezond mens het mee oneens. Puberaal gedrag is niet illegaal. Loop er met een boogje omheen als het je stoort.

harry6
harry64 mei 2017 - 9:21

Famke – 4 mei 2017 at 00:53 Als de vrijheid van meningsuiting dreigt te verworden tot de tirannie van smakeloosheid, seksisme en andere grofheid wordt het tijd in te grijpen. Nou u het zegt, ik weet nog wel wat linkse sites die van mij weg mogen dan? want dat is toch u bedoeling, om alle sites die dingen plaatsen waar je het niet mee eens bent, of vulgair vind te laten verdwijnen? Nou ik vind die linkse sites vulgair en smakeloos. Ziet u nu dat het nogal arbritair is wat u verkondigd? Wat u smakeloos en vulgair vind, dat vind ik misschien geweldig! Dat mag in een vrije maatschappij. (tenminste tot nu toe wel, want dit soort acties zijn echt eng)

Poubelle
Poubelle4 mei 2017 - 9:48

Famke, wegblijven inderdaad. Niets meer, niets minder. Wout, Kinderporno is verboden, dus dat kan je gewoon aanpakken. Oftewel je de enige die ongefundeerd reageert ben je zelf. Ik durf het nog wel stelliger te maken. Als TMG veel inkomsten verliest dan loopt Hertzberger nog het risico dat ze op straat staat. Volgens mij komen GS en NRC binnenkort allemaal bij TMG. En ik kan je nu al vertellen, erst kommt das fressen dann die moral.

Johan eldert
Johan eldert4 mei 2017 - 10:43

[Django 4 mei 2017 at 08:41 ] ik denk dat jij eens moeten leren leven dat vrijheid niet onbeperkt is. zowel wettelijk niet als vanuit de maatschappij. wen er maar aan

Johan eldert
Johan eldert4 mei 2017 - 10:46

[menage 4 mei 2017 at 09:02 @famke Uw gore gif is niet die van een ander. Maar ik neem aan dat alles naar uw peroonlijke bubbel gestyled moet worden. Termen als “smakeloosheid” geven precies aan dat het hier over helemaal niks anders gaat dan persoonlijke voorkeur. Dus uw neemt iemand anders zijn vrijheden af omdat u het “geen niveau” vind hebben. Top hoor, dat uw mening beter is dan die van een ander. ] iemands vrijheid wordt begrensd door de vrijheid van een ander. sites als GS overschrijden die grens zovaak en zover dat de vrijheid van anderen [vrouwen] wordt beperkt. daarnaast wordt die vrijheid van vrouwen beperkt omdat bij kritiek vrouwen online maar ook in dagelijks leven meteen worden lastiggevallen en bedreigd door de 'hordes' van GS. dus als jij je mond vol heb [net als velen andere hier] over de vrijheid van GS, laten we het dan eerst even hebben over de vrijheid van anderen die teniet gedaan wordt door sites als GS.

menage
menage4 mei 2017 - 10:58

@frank Eens, nazis en kinderporno. Mooi gereedschap om extreem de discussie dood te slaan. Want wie is daar niet tegen.

menage
menage4 mei 2017 - 12:20

@Johan Ik had het over vrijheden, niet " de vrijheid". Nuance verschil maar toch. Die hordes van Geen Stijl waar u het over heeft. Die zijn inderdaad een probleem. Maar ik ga daar Geen Stijl op zich niet op aanspreken (die geven vaak zelfs aan dat dat niet de bedoeling is). Zo gauw iemand dronken het cafe uitloopt en een passant een dreun verkoopt kan je het de barman niet kwalijk meer nemen. Of we moeten ALLE kroegen maar sluiten natuurlijk. U kunt natuurlijk beargumenteren dat de barman had moeten opletten dat er niet teveel gezopen werdt, maar hoe dat werkt met mediaconsumptie online mag u dan zeggen. Ik zuip namelijk ook wel eens teveel en heb nog nog nooit een klap verkocht, mag ik dan ook niet meer zuipen omdat mijn buurman een lul is?

Django3
Django34 mei 2017 - 15:01

Johan "ik denk.." Kijk en daar gaat het al meteen mis.

Pater
Pater5 mei 2017 - 1:25

@Kim Nee, je citeert fout, Famke heeft het over LEGALE middelen. @Django "Ik stel voor dat u eens leert leven met de vrijheden van andere mensen." Ik stel voor dat je de prijswinnende verhaaltjes voor 4 mei over vrijheid op deze site gaat bestuderen. Vrijheid houdt op waar je de vrijheid van anderen belemmert. De acties van de dames tegen de ranzige bijdrage tot de vrouwenonderdrukking van GS is volstrekt legaal, en met Famke zeg ik: wegblijven helpt niet! Wat een flauwe, zure post tegen johan trouwens. @ menage, BigKnor "Dus uw neemt iemand anders zijn vrijheden af omdat u het “geen niveau” vind hebben." En: "Wie bent u om te bepalen wat wel of niet mag." Nee, dat doet Famke niet, dat kan ze ook helemaal niet, ze probeert de voorwaarden waaronder GS werkt te verslechteren met totaal legale middelen. Misschien ben je niet gewend dat iemand ergens tegen is zonder te eisen dat het verboden wordt? Denk bijv. aan het CIDI dat niet alleen tegen de papieren kruisen is maar ze ook wil verbieden. @Harry "want dat is toch u bedoeling, om alle sites die dingen plaatsen waar je het niet mee eens bent, of vulgair vind te laten verdwijnen? Nou ik vind die linkse sites vulgair en smakeloos." Maar niet seksistich denk ik. Smaken verschillen, seksisme is geen neutrale smaak maar aanzetten tot vrouwenonderdrukking. Famke wil trouwens alleen legale middelen gebruiken hoor, u mag rustig juridische stappen tegen bijv. Joop ondernemen. Alleen gaat dat niks opleveren.