'AD zet aan tot geweld tegen boerkadraagsters'

Het is een strafbaar feit, ook al is het een overtreding en geen misdrijf. Artikel 53 Sv. maakt geen onderscheid tussen overtredingen of misdrijven. Wel geldt dat in dit soort zaken proportionaliteit en subsidiariteit erg zwaar meeweegt. Het is dus erg slecht advies van het AD. De kans dat de burger die een boerkadraagster aanhoudt zelf vervolgd wordt voor mishandeling of wederrechtelijke vrijheidsbeneming is niet ondenkbeeldig, omdat er gekozen had moeten worden voor anders, lichter ingrijpen, zoals het bellen van de politie of de persoon vragen om de trein te verlaten, etc.

7anpau1, In het recht wordt er een scherp onderscheid gemaakt tussen - overtreding, met als consequentie een boete, en - misdrijf, met als consequentie een straf. Het dragen ven een burka is een beboetbaar feit. .

Zucht. Artikel 53 Sv. maakt dit ondrrscheid niet. Ook voor het plegen van een overtreding kunt u, ingeval van ontdekking op heterdaad, aangehouden worden.

7anpau1, (Nog diepere zucht) "Het Wetboek van Strafvordering (afgekort tot Sv.) bepaalt hoe strafbare feiten vervolgd worden (formeel strafrecht). Wat de strafbare feiten zijn en welke straffen ervoor kunnen uitgesproken worden, is te vinden in het Wetboek van Strafrecht (materieel strafrecht). Deze twee wetboeken vormen de basis van het Nederlandse strafrecht." Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetboek_van_Strafvordering_(Nederland) "Artikel 53 1. In geval van ontdekking op heeter daad is ieder bevoegd den verdachte aan te houden." Er is bij overtredingen geen sprake van "heter daad".

AAMVULLING 7anpau1, Ter jouw geruststelling: Er is bij fietsen met kapot achterlicht in het donker geen sprake van een daad die valt onder het recht van aanhouding op heterdaad, net zo min als bij het dragen van een burka in een openbare ruimte. https://nl.wikipedia.org/wiki/Burgerarrest Uitzonderingen op het heterdaadsbegrip op het gebied van overtredingen zijn de zogenaamde Wet-Mulder-overtredingen die administratiefrechtelijk kunnen worden gehandhaafd door een toezichthouder, vaak een opsporingsambtenaar die een boete uitschrijft. De betrokkene/verdachte die zal hier vaak voor worden staande gehouden, een bevoegdheid die alleen een opsporingsambtenaar toekomt. Je hebt me er wel toe gebracht om wat nader onderzoek te plegen. Ik zat niet helemaal goed, maar ook niet heel erg fout. Het was leerzaam. .

@Johannnnnnnn Succes

@ Johann Again: don’t confuse a google search with a law degree. Wet Mulder feiten zijn geen strafbare feiten. Dat is bestuursrecht, ook al heet het in de volksmond ‘een verkeersovertreding’. Voor zaken die geen strafbare feiten zijn, maar alleen bestuursrechtelijk beboet kunnen worden, kan iemand inderdaad niet aangehouden worden. Ook andere strafvorderlijke bevoegdheden kunnen niet worden ingezet. (Overigens zijn er tal van gedragingen die zowel strafrechtelijk als bestuursrechtelijk kunnen worden aangepakt, denk aan belasting- en milieuzaken. In dat geval kan/moet de overheid kiezen.) Of iets een strafbaar feit is en vervolgens of het een misdrijf is of een overtreding, vindt u in de wet. Dat is vaak het wetboek van Strafrecht, maar zeker niet alleen daar. Kijk bijvoorbeeld eens in artikel 1 en 1a Wet economische delicten. Alle daarin genoemde wetten bevatten dus strafbepalingen. Overingens zijn ook de in de Wegenverkeerswet en het RVV opgenomen ge- en verboden strafbare feiten (overtreding of misdrijven) tenzij ze op grond Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften zijn uitgezonderd. Artikel 2 Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding spreekt expliciet van een strafbaar feit. Lid 2 bepaalt dat het een overtreding is. Artikel 53 Sv. is dus van toepassing. De definitie van ‘heeeterdaad’ vindt u in artikel 128 Sv.

7anpau1 4 augustus 2019 at 09:21 Jij stelt: "Again: don’t confuse a google search with a law degree. Wet Mulder feiten zijn geen strafbare feiten." Ik ben me ervan bewust. En ik adviseer je je eigen advies op te volgen. Mis dus. Overtredingen vallen juist wel onder de strafbare feiten, incl. die van de Wet Mulder. Zie: https://www.rietbergadvocaten.nl/wat-is-het-verschil-tussen-een-overtreding-en-een-misdrijf/ "Wat is het verschil tussen een overtreding en een misdrijf? Beiden in het strafrecht! In het strafrecht zijn twee soorten strafbare feiten: overtredingen en misdrijven. Overtredingen Overtredingen zijn lichte strafbare feiten, zoals openbare dronkenschap en verkeersovertredingen. Deze zaken behandelt de kantonrechter. Misdrijven Misdrijven zijn ernstiger strafbare feiten, zoals de handel in drugs, diefstal of moord. Deze zaken worden door de rechters van de strafsector van de rechtbank behandeld." Ik zal ook jou niet verwarren met een "law degree". .

correctie De opmerking "Beiden in het strafrecht!" in mijn citaat van https://www.rietbergadvocaten.nl is door mij ingevoegd. .

@ johannn: 7anpau1 heeft gelijk en legt het e.e.a. correct uit. Dit zeg ik als jurist (en ex-advocaat).

Olav, Dat je jurist bent is een gratuite bewering. Leg me dan maar eens onderbouwd uit, waar ik verkeerd en hij goed zit. .

Beste Johann Uit je reactie maak ik op dat je niet één of andere pruts jurist bent die cliënten met kuladvies een oor aan naait. Dat wetende respecteer ik je poging om je te verdiepen in het recht. Mijn gelijk halen boeit me dan minder.

7anpau1, Dank voor je wijsheid. Ik sluit me bij je aan. Wij beiden proberen duidelijkheid in dezelfde kwestie te krijgen. Ik heb al eerder aangegeven, dat jouw bijdrage mij tot leerzaam verder onderzoek heeft gebracht. Ik meen te begrijpen, dat ook dat wederzijds is. Tot een volgende keer. .

OlavM, Ik wacht nog op je antwoord op mijn johannn 6 augustus 2019 at 12:39 Kleinigheid voor jou, als jurist. Toch?

Aldus iemand die dit aangrijpt om zichzelf in een slachtofferrol te plaatsen door een verzonnen werkelijkheid te framen.

@Jonathan Nee J. dat ben ik niet en dat doe ik niet. Bent U ook in staat om inhoudelijk te reageren i.p.v. U te wentelen in aannames en een frame?

poeslief, Jonathans inhoudelijke reactie was erop te wijzen, dat de jouwe een framing is. Nu eis je kennelijk van hem, dat hij binnen jouw frame blijft. Wonderlijk. .

@Johann Ik bedien me van feiten en logica. Welk framen door mij bedoelt U?

poeslief, Daar gaat ie: "Voor veel reageerders bestaat de wereld uit boze blanke extreemrechtse mannen die exclusief verantwoordelijk zijn voor alles dat – vermeend – fout is en fout gaat op deze planeet, en hun slachtoffers (de rest van de mensen op Aarde)." Dat is het samenschoffelen van een hele groep onder een - te - simplistische generalisatie. Je schept een kunstmatige groep (framet) die - dus - niet bestaat ("veel reageerders") , en rekent vervolgens met hen af. .

verbetering: "en rekent vervolgens met hen af." Moet zijn: "om vervolgens met hen af te rekenen." .

@Johann Hahahahahahahahahahahahaha. Sommige mensen die op deze site reacties geven' = dat een frame volgens U? Hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha.

poeslief, Doet me deugd dat je zo goedlachs bent. Jij stelt: " Sommige mensen die op deze site reacties geven’ = dat een frame volgens U?" Nee dus. Het Frame is, zoals in mijn reactie geciteerd: “Voor veel reageerders bestaat de wereld uit boze blanke extreemrechtse mannen die exclusief verantwoordelijk zijn voor alles dat – vermeend – fout is en fout gaat op deze planeet, en hun slachtoffers (de rest van de mensen op Aarde).” Nu leg je mij woorden in de mond en rekent mij daarop af. Us kijken, hoe zouden we dat nou eens noemen...: Karaktermoord? .

@Johann Mijn excuses.

@Herman van Dijk, je bent een /s vergeten denk ik

@Herman Waarom heb je wel de misdaden van het christendom gelezen en onthouden maar heb je die van de islam genegeerd/vergeten ?? De geweldadige expansie-oorlogen van de Arabische moslims in de achtste t/m dertiende eeuw ? De slavenhouderij en handel van de islamitische Noord-Afrikanen in de vijftiende t/m achtiende eeuw ? Het geweldadige Ottomaanse rijk met haar economie gebaseerd op slavenhouderij ? De huidige slavernij in Saoedi-Arabië en de Golfstaten ? Zonder Arabisch-Islamitische mediators was de Europees-Gristelijke slavenhandel niet mogelijk geweest !

Nee Herman, elke vrouw zou niet een boerka moeten dragen. Een voorstel dat alleen van seksistische vrouwenhaters kan komen. “hiermee zet je de mannen die je op grond van je uiterlijk beoordelen in één klap schaakmat” Nee dus. Als feminist ben ik er meer voor de betreffende mannen uit het straatbeeld te wissen. Lijkt me een stuk zinvoller dan mezelf te elimineren!

Herman van Dijk 1 augustus 2019 at 12:32 “het christendom is een godsdienst van onderdrukking (slavernij, kolonialisme, racisme), terwijl de Islam een godsdienst is waarin iedereen gelijk is en een ideologie van verzet tegen die onderdrukking.” Grappenmaker. Het zijn beide Abrahamistische religies met dezelfde goede en slechte kanten. De islamitische landen hebben volop mee gedaan aan slavernij; in SA volgens mij pas jaren 60 afgeschaft. Vrouwen hebben in vrijwel elk islamitisch land minder rechten dan mannen. En ja, minder erven omdat je tieten hebt is echt een uitdrukking van discriminatie; het feit dat een man met meerdere vrouwen mag trouwen, maar een vrouw niet met meerdere mannen mag trouwen ook. Homoseksuelen hebben het bij beide religies van diezelfde God ook niet zo prettig.

@4Vier! @Herr Vorragend Hoewel ik die verhalen over slavernij in islamitische alleen via westerse media en boeken heb vernomen en ze dus heel overdreven zouden kunnen zijn, heb ik uit andere bronnen vernomen dat slaven van Islamitische slavenhouders juist altijd vrij konden komen door zich te bekeren. Bovendien staat in de Koran heel duidelijk omschreven met hoeveel zorg je een slaaf moet behandelen. Dat geldt ook voor het behandelen van arbeiders: daarom zijn in Islamitische landen geen vakbonden nodig. Dit in schrille tegenstelling tot de gruwelen die zwarte slaven ten deel vielen in Amerika en de arbeiders in de tijden van de industriële revolutie. Het is niet voor niet dat veel progressieve mensen (waaronder ik mezelf ook durf te rangschikken) sinds de val van de muur met interesse naar de Islam zijn gaan kijken als een alternatief dat ook dicht bij het socialisme staat. En seksistische vrouwenhaters? Wat een onzin. Van geen enkele feminist - op een enkele alt-rechtse in De Volkskrant of een dubieus televisieprogramma na - zul je een onvertogen woord over de boerka of andere bedekkende kleding horen. Juist de Islam stimuleert de vrouwelijke identiteit: waarom denk je dat de Opzij (toch een tamelijk feministisch tijdschrift) een tijd lang de Koran als kennismakingsgeschenk bij een abonnement heeft aangeboden?

@Herman In het huidige SA en in de Golfstaten zijn vakbonden simpelweg verboden door de islamitische despoten. Volgens jou zijn vakbonden niet nodig ? Verdiep je eens in het lot van miljoenen gastarbeiders uit Pakistan, Indonesië en de Filipijnen. Deze mensen leven praktisch in slavernij-omstandigheden en veel werkplekken kennen geen veiligheidsregels waardoor er veel doden vallen. Verder zijn de meeste van deze moderne slaven moslims al zou dat laatste uiteraard geen thema moeten zijn. Ik noem het daarom omdat dat voor jou wel een thema is omdat je eigenlijk stelt dat het houden van een niet-bekeerde slaaf normaal is.

Herman van Dijk 1 augustus 2019 at 21:54 “Hoewel ik die verhalen over slavernij in islamitische alleen via westerse media en boeken” Boeken zoals de Koran waar je naar verwijst? “Bovendien staat in de Koran heel duidelijk omschreven met hoeveel zorg je een slaaf moet behandelen.” Ja, grappig nietwaar, in de bijbel staat ook zo’n hoofdstuk. Echt supervriendelijk dat er gedragsregels in staan over hoe je je bezit moet behandelen.

Herman “Juist de Islam stimuleert de vrouwelijke identiteit: waarom denk je dat de Opzij” Als je nu nog een link stuurt naar een artikel waarin de Opzij de islam bejubelt als stimulator van de “vrouwelijke identiteit”, dan geloof ik je misschien nog.

“hiermee zet je de mannen die je op grond van je uiterlijk beoordelen in één klap schaakmat” Een rechtgeaarde feminist heeft lak aan dit soort mannen.

Om ons even te beperken tot het heden en moderne slaverij: Miljoenen Filipino's hebben hun land verlaten om elders geld te verdienen De meeste vrouwen werken onder barre omstandigheden als dienstmeid. Het slechtst bekend staat het Midden-Oosten, waar zij door hun werkgevers worden uitgebuit, onderbetaald, mishandeld vaak ook seksueel.

1. zwarte piet - misschien alleen amsterdam en zeker geen oplossing voor de rollen in dit toneelstukje. 2. boerka - is kleding die sommige oosterse vrouwen dragen. Zij zouden wel in een gekleurde roi, broek of zo lopen als ze dat zouden willen. Maar traditie en godsdienst maken dat ze dit prefereren. Jouw preferenties zijn in deze niet ter zake doende. Je zegt toch ook niet tegen je buurvrouw wat ze moet dragen?

Klaas Dat je er nog serieus op ingaat. Maar je hebt gelijk, over de kleding van mijn buurvrouw heb ik niets te zeggen - ik zou niet durven.

Henk-Alexander - sorry, je ziet hoe ook ik opgefokt raak van dit stomme gedoe. Sorry.

Omdat een boerka met felle kleuren opvalt en de functie van het gewaad is juist dat je onzichtbaar bent voor mannen.

Vallen die er echt onder? Leuk dat je dan bij een nare epidemie jezelf niet mag beschermen en dat een geïnfecteerd persoon ze niet mag dragen om te voorkomen dat die anderen besmet. Zeker in een ziekenhuis lijkt me dat verbod dan een groot risico. Mag/moet ik zusters en chirurgen dan ook tegen de grond werken als ik ze zie?

Het is ongelooflijk hoe ik in korte tijd word neergezet als Wilders aanhanger, extreem rechts en anti-semiet. En dat allemaal omdat ik gezichtsbedekking niet vind passen in onze open maatschappij, opkom voor vrouwenemancipatie en gelijke rechten voor man en vrouw. Jullie moeten toch bij jullie zelf te rade gaan. Met zulke vrienden heeft links geen vijanden nodig. Door snel op de racisme knop te drukken jaag je heel Nederland naar rechts. Ik weet waar ik het over heb. Ik woon in een buurt met allochtonen, ben bij ze thuis geweest en ken de positie van de vrouw heel goed. En die is niet best.

Nee, gekkie, het zijn toch geen mohammedanen!

Tsja, Anoniempje, De wet heet alleen in de volksmond "Boerkaverbod". De wet gaat echter niet over boerka's maar over gezichtsbedekkende kleding. De boerka en de bivakmuts zijn voorbeelden die sommige politici uit de kast trekken. Andere politici benoemen (kudtwoord) slechts de boerka, als ze het hebben over dit verbod. Kennelijk voeden de laaste soort politici de volksmond effectiever dan de eerstgenoemde soort. Mijn vraag is of er wel goed is nagedacht over de consequenties van deze wet. Ik vermoed van niet. De handhaving is in ieder geval een gedrocht.

ach erm Wiebeltje toch. Zou het komen doordat u niet discussieert op basis van argumenten, maar iedereen die een andere mening heeft over het verbod en het artikel in het AD wegzet als 'islamknuffelaars'?

He Wiebel, Je taalgebruik verraad je. "Ik ben thuis geweest bij allochtonen en de positie van de vrouw was niet al te best" Bij wie benje thuis geweest dan Ghanezen. Surinamers, Antillianen. Turken. Marrokanen. Somaliers, Cameroenezen. Syriers, Libanezen,Egyptenare, Russen, Polen, Brazillanen, Chilenen, Venezolanen, Colombianen, enz...... van de 200 aanwezige ethniciteiten die in Nederland zijn vertegenwoordigd maar bent bij allochtonen thuis geweest en ken t de positie van de vrouw heel goed. , Ik kan je verzekeren datb bij veel van de bovenstaande groepe de positie van de vrouw beter is dan bij autochtonen. Ik kom namelijk al 50 jaar bij ze thuis. en heb ook met ze in huis samengeleefd.Mafketel

@Wiebel Reageer jij op mijn bericht? Moet ik daaruit concluderen dat jij vindt dat je in mijn bericht "als Wilders aanhanger wordt neergezet"? Misschien dat je de term "autochtone zeloten" niet goed begrijpt. Daarom hierbij de vertaling: "nederlandse fanatiekelingen" Of misschien heb je je gewoon vergist. Bij het klikken. Kan iedereen gebeuren. Toch wil ik je mijn reactie op de rest van je reactie niet onthouden. Ik barst namelijk van de vragen: Valt het jou ook op dat er erg weinig gepraat wordt over verschillende vormen van gezichtsbedekkende kleding en erg veel over boerka's? Waarom is dat, denk je? Denk je dat de vrouwenemancipatie onder moslima's bevorderd wordt door het verbod op gezichtsbedekkende kleding? Zou het middel ook tegengesteld kunnen werken of onbedoelde neveneffecten kunnen hebben? Zijn er misschien betere manieren te bedenken om de vrouwenemancipatie onder moslima's te bevorderen? Hoe vaak maak jij mee dat mensen die beweren dat ze zo graag moslima's willen emanciperen, tevens bij diezelfde moslima's zijn gaan vragen hoe zij het beste geholpen kunnen worden? Ken je veel mensen die zich actief inzetten voor de emancipatie van moslima's? Ervaar je dat doorgaans als positieve of constructieve actie? Ben jij een van die mensen? Wat ik tot slot nogal een vreemd verschijnsel vind, is dat er door dezelfde mensen die geloven dat ze het recht hebben om anderen te beledigen, even hard geroepen wordt dat ze snoeirechts worden omdat ze voor racist worden uitgemaakt en dat dat dan de schuld van links is. Wat vind je daarvan? Heeft dat iets te maken met het meten met twee maten? Zoals je merkt neem ik je klachten serieus en zoek ik een inhoudelijke dialoog, ook al denk ik dat je reactie niets met mijn bericht te maken heeft. Maar in een overspannen maatschappij als de onze, beste Wiebel, is het van groot belang, misschien wel levensbelang, om nieuwsgierig naar elkaar te zijn en te blijven. Bij deze mijn bescheiden voorzet.

nee, een boerka dragen is vrijheid......

Nee, hè, tinekea. Elke dag op Joop brullen tegen massa-immigratie en Sylvana Simons en over een Marokkaanse Joop-auteur zeggen dat hij "uit een cultuur komt waarin schuld altijd bij een ander gelegd wordt en waar zelfreflectie niet normaal is", dát is pas echte vrijheid.

Het is anders Rutte die met zijn 3 kabinetten enorm bezuinigd heeft op defensie, de rechterlijke macht en de politie. Waardoor deze laatste simpelweg onvoldoende capaciteit heeft om deze zo 'belangrijke' nieuwe veiligheidsmaatregel te handhaven. Het zijn de conservatieven die met hun bezuinigingen juist structureel onze veiligheid kwetsbaar maken.

@Wiebel, wie heeft het in de discussie rond de xenofobe boerkawet in duivelsnaam over de fundamentalistische islam? Door deze religie zo te duiden sluit je je aan bij de vuige Wilders cs. en zijn moslimjagers. Als je de afgelopen tijd wat relevante interviews hebt gezien zou je kunnen weten dat een aantal (van het handjevol) boerkadragende vrouwen de hoofdbedekking draagt uit ideologisch oogpunt. Zoals jij misschien wel een stropdas draagt of je zoon met enge hoodies rondsjokt. Als moslima's systematisch worden onderdrukt zoals dat bijvoorbeeld grootschalig door zwaar christelijke SGP'ers gebeurt zou de maatschappij daar iets van kunnen vinden. Maar dit is niet grootschalig dus is de terreurwet natuurlijk niet nodig. Vrijwel elke moslima wil graag meedoen met de maatschappij, zoals Habiba en haar vriendinnen in Groeten uit Holland lieten zien.

Waarom is het toch dat mensen die heilig overtuigd zijn van de suprematie van de Westerse cultuur altijd te dom om stront te sorteren. Je kunt prima tegen dit verbod zijn zonder de ‘Islam te knuffelen’. Niemand, maar dan ook helemaal niemand, behalve de mensen in uw eigen muffe kringetje die - als ze al twee werkende hersencellen vinden om tegen elkaar te wrijven er geen over hebben om aan te stekken - trapt in deze valse tegenstelling. De niqab of burka of zelfs de hoofddoek staan symbool in mijn ogen voor een volstrekte achterhaalde ongelijke positionering van vrouwen en mannen. Ik vind het dragen van de niqab en burka getuigen van volstrekte onaangepastheid in onze samenleving. Alleen in een liberale, democratische rechtstaat hebben mensen een grote mate van vrijheid om te kiezen hoe ze leven, welke geloofsovertuiging ze aanhangen, etc., etc. De grenzen aan de vrijheid van het individu worden pas beperkt als ze een objectieve onevenredige inbreuk maken op de rechten van anderen. Ik vind de niqab en burka nare, onsympathieke en storende verschijnselen, maar dat rechtvaardigt geen verbod. Een verbod is niet de manier om mensen te dwingen deel te nemen aan onze samenleving. Zo werkt het gewoon niet. En dat heeft dus niets te maken met het knuffelen van wie dan ook. Ps En groepsdruk komt overal voor. Ik moet de eerste vrouw nog tegenkomen die haar doos waxt als ze drie maanden alleen op een onbewoond eiland zou verpozen.

Kritiek op de koran wordt door linksnederland inderdaad in toenemende mate automatisch gezien als extreem rechts. "Bekritiseer je de Islam, oh dan ben je automatisch extreemrechts of een wilders aanhanger"(@bernie). En daar zit nu juist het gevaar. De koran ( en ja mensen daar mag je gewoon van vinden wat je wil hoor, het is immers gewoon maar een boek), heeft inmiddels ook bij links Nederland een soort van heilige status gekregen. De islam heeft inmiddels een zondanige statusaparte gekregen dat bijna iedere vorm van kritiek wordt gezien racisme of in ieder geval heel persoonlijk wordt opgevat. Terwijl kritiek helemaal prima is natuurlijk. Net als dat ik over iedere politieke partij wel iets te bekritiseren heb. Nou dat is allemaal helemaal prima hoor. Net als dat kritiek op de S.P. ook niet betekend dat je automatisch extreem rechts bent. (Uiteraard heb ik niks tegen iemands ras of afkomst. Dit spreekt voor zich zou je zeggen, maar ik denk ik zeg het er maar even bij) Ik ben altijd bereid om de dialoog aan te gaan met mensen. Op een respectvolle manier. Betekend dit dan dat ik niks over de koran mag zeggen? Natuurlijk niet. Ik vind het DE bron van slechte ideeen in de wereld. Waarom mag ik daar dan niks over zeggen, omdat moslims dan beledigd zouden kunnen zijn bij gebrek aan een argument? Er is natuurlijk alle reden om wat van de koran te vinden. Er staan zoveel slechte ideeen in dat boek die aanzetten tot homo haat, vrouwenonderdrukking etc. Ga maar eens naar landen als afganistan dan zie je het in de praktijk. Ik vind dat in dat soort landen het zien van de koran als heilig boek een onwenselijk effect heeft op een heel groot gedeelte van de maatschappij. Ik heb het dus niet alleen over de islamitsiche staat. En @wiebel, het ideologische oogpunt is ook nogal een punt waar ik nogal de kriebels van krijg. Ik zie het namelijk als het promoten van de koran (Als opperheilig boek). En hoewel dit natuurlijk mag, vind ik het niet een fijn idee als hierdoor mensen worden aangezet tot het idee dat de leidraad zoals besproken in de koran, de enige en opperheilige manier is om te leven. ( en ja dat mogen mensen zelf weten als ze dat promoten, maar ik vind het om hele plausibele redenen niet een prettig idee) Net als dat ik het ook niet wenselijk en gezond zou vinden om een bepaald politiek partij programma als opperheilig te bestempelen, ongeacht welke dit is. Ik vind het namelijk dat dat resulteert in een krampachtige levenshouding die niet openminded is. Uiteindelijk wil ik gewoon niet dat dit land steeds meer verislamitiseerd.(en nogmaals dit heeft niks met wilders of extreem rechts of racisme te maken) En nee ik sluit ook geen mensen uit. Het is puur dat ik een dogma bekritiseer. "Maar de islam heeft ook een hoop goede dingen he" Ja net als dat iedere politieke partij dat heeft, maar dan kan ik er nog wel wat van vinden. Moet de koran verboden worden? Natuurlijk niet dat zou te ver gaan. Vind ik de koran een heel slecht boek met slechte ideeen, ja absoluut. En (ik zeg het er ten overvloede, maar voor de zekerheid toch even bij), als ik de koran bekritiseer betekend dat ook niet dat ik mensen die daar in geloven dehumaniseer o.i.d. Het is gewoon een gezonde kritiek op de koran en het afraden van mensen om dit zodanig krampachtig te intepreteren dat het als heilig gezien wordt. P.s. je mag van mijn ideeen zeggen en vinden wat je wilt. Mijn idee van spiriutaliteit betekend ook dat ik er voor open sta om te leren en mijn kijk op de wereld te veranderen.

D'r is altijd wel iemand die eist dat 'links' zijn/haar fascistische agenda moet uitvoeren. Wiebel is d'r zo een, vrees ik, die - braaf aan de leiband van de machthebbers lopend - in andere tijden, om het internationale Jodendom de voet dwars te zetten, zijn/haar joodse buurman zou aangeven. Indien je in Iran zou betogen dat de boerka een instrument van onderdrukking is, dan verdien je respect, maar hier, waar alleen de vrouwvijandige zwartekousenkerk iets in de melk te brokkelen heeft, ben je gewoon een ordinaire cultuurverrader. (Tenzij, je de mensen gaat dwingen hun zwarte kousen uit te trekken)

Links heeft geen eigen ideologie meer. Men wacht een standpunt van rechts af en kiest dan het tegenovergestelde als mening. Zo lees je hier soms dat de boerka juist goed is voor de emancipatie van vrouwen, omdat ze zonder helemaal het huis niet meer uit mogen. Emancipatie anno 2019....

@Ridit Het is gewoon niet waar dat kritiek op de islam of de koran automatisch gezien wordt als racisme of fascisme. Het is maar een heel klein groepje dat kritiek automatisch gelijkschakelt met islamofobie. Dat neemt niet weg dat veel racisme en xenofobie verpakt wordt als 'kritiek'. Dat de discussie polariseert hebben u en de uwen aan zichzelf te wijten. De vaste kern van Joop-reaguurders zijn sociaal democraten, de meesten - maar lang niet allemaal - iets links van het midden. Er is hier niemand die het een goed plan vindt dat vrouwen gedwongen in gelaats bedenkende gewaden rond moeten rondlopen, er is hier niemand die het okay vindt dat homoseksuelen wegens religieuze gronden of anderszins vervolgd worden, etc., etc. Kortom, er is hier niemand (in tegenstelling tot Rob Hoogland van de Telegraaf - die voor de invoer is van de sharia of die de waarden van de democratische sociale rechtsstaat wenst in te ruilen voor fundamentalistische religieuze waarden gebaseerd op de Koran. Er is niemand die een discussie over emancipatie van vrouwen, homoseksuelen, etc. uit de weggaat. Er is niemand die vindt dat religieuze dogma's en geschriften boven iedere kritiek verheven is. Dus als u op voorhand al van alles in de mond legt en verwijt dat zij kritiek op de koran automatisch gezien als extreem rechts, dan is het nogal wiedes dat men twijfelt aan de oprechtheid van uw motieven. Want nogmaals, waarom discussiëren over zaken waarover bijna unaniem consensus bestaat?. De discussie hier gaat over de (on)zinnigheid en (on)wenselijkheid van de per 1 augustus 2019 in werking getreden Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding en nergens anders over.

Met mensen die denken dat hun mening een argument is, heeft debatteren op basis van argumenten geen enkele zin.

@ Wiebel: [De eerste niet islamitische vrouw die een doek over haar hoofd gooit moet ik nog tegen komen.] Wat dus voor helemaal niets een argument is. @ 7anpau1: [En groepsdruk komt overal voor. Ik moet de eerste vrouw nog tegenkomen die haar doos waxt als ze drie maanden alleen op een onbewoond eiland zou verpozen.] Dat weet je net zeker. Misschien ben je haar al tegengekomen. :) @ RidiT: [De koran ( en ja mensen daar mag je gewoon van vinden wat je wil hoor, het is immers gewoon maar een boek), heeft inmiddels ook bij links Nederland een soort van heilige status gekregen.] Wat een ridi(T)cule bewering! En daarmee berust ook het hele erop volgende verhaal op drijfzand.

"De kans is groot dat deze wet weer van tafel gaat zodra daarbij doden of gewonden vallen." En toegeven dat ze een fout hebben gemaakt, niet hetzelfde kabinet vermoed ik. We gaan waarschijnlijk eerder beveiliging inhuren om alle boerka dragers te beschermen als ze zich in het openbaar willen begeven op plekken waar het nog mag.

Wat is zijn erfenis?

Is hij overleden?

Denk jij dat verboden werken? Dit is een moeilijk onderwerp. Stopt het wat jou betreft na de boerka?

@Satya natuurlijk stopt het niet bij de boerka, na de bovenkleding gaan we vanzelf ook het ondergoed verbieden bij moslima's, wij willen ern zo natuurgetrouw mogelijke weergave van de moslimvrouw in de maatschappij.

Och, ja, die betuttelracisten, die zijn er ook nog.

Ach daar komt de dooddoener weer aan. Ga lekker bij GS duimpjes omhoog vangen. Kom hier niet aan met het gelul dat "links" vrouwenonderdrukking faciliteert. De mensen die dit zeggen zijn vaak de mensen die vrouwen met een Boerka bespugen, criminaliseren etc.

Nee ik denk niet dat verboden werken. Maar ik voel er ook weinig voor om een onderdrukkend symbool van vrouwonvriendelijkheid te verdedigen. Hoe je het ook went of keert, links springt voor de zovelste keer in de bres voor reactionaire Moslims en dat is ontzettend dom.

Decennia, mevrouw, meneer, huppel ik frivool en wuft en blank gesluierd, gehelmd en gebivakmutst door publieke ruimten, ja, meneer, ik zweefde. Maar sedert bekend is geworden dat 'r achter degelijke kledij ook wel 's Noord-Afrikaanse dames schuil gaan, is de kledingpolitie geïnstalleerd. Maar van een causaal verband is geen sprake. Welnee, de ene witte hand wast de andere.

Op het moment dat een vrouw vrijwillig een Boerka aan trekt, heeft zij sterk verminderde kansen op een baan en sociale contacten, omdat zij er blijk van geeft niet bij de baas op schoot te willen gaan zitten om promotie te maken.

Satya 31 juli 2019 at 22:10 “Denk jij dat verboden werken? Dit is een moeilijk onderwerp. Stopt het wat jou betreft na de boerka“ Ja, verboden “werken”; we hebben ook een verbod op naaktlopen (muv enkele toegewezen plekken); dat terwijl er in NL (en wereldwijd) veel nudisten zijn. Wat mij betreft stopt het na de boerka/nikaab; maar ik zou het huidige burqa/ nikab/ integraal helm/ bivak muts-verbod wel graag uitgebreid zien: “verboden muv” (in lijn met art 430a), i.p.v. “toegestaan muv”.

[En links neemt het op voor “de vrijheid” om een boerka de dragen. Bij uitstek het symbool van vrouwenonderdrukking door Moslims. Ook niet verstandig.] Zolang vrouwen er zelf voor kiezen lijkt het me heel verstandig om die vrijheid te verdedigen. Bovendien is de betekenis van gezichtssluiers niet voor iedereen hetzelfde. Lees b.v. het onderzoek dat Annelies Moors gedaan heeft. Uit de interviews blijkt dat er een breed scala van redenen zijn waarom vrouwen in Nederland voor gezichtssluiers kiezen: https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/detail?id=2009D52810&did=2009D52810 Vrouwen die voor de boerka of niqab kiezen worden met de nieuwe wet uitgesloten van het OV, zorg, onderwijs en het betreden van overheidsgebouwen. Dat verkleint hun mogelijkheden en kansen enorm, iets waar ‘mensen terecht stelling tegen nemen. Daarnaast is het vooral symboolpolitiek en draagt het bij aan moslimhaat. Reken er maar op dat de oproep van het AD flink wat navolging zal gaan vinden

"En links neemt het op voor “de vrijheid” om een boerka de dragen. Bij uitstek het symbool van vrouwenonderdrukking door Moslims." En boreaal rechts gaat dan om de onderdrukking van de moslim vrouw tegen te gaan ze verbieden bepaalde kleding te dragen en als ze het toch doen tegen de grond aanwerken om ze een boete te bezorgen. Was dat vroegen niet de taak van de NSB? En dat terwijl niemand er last van heeft en het een non-probleem is. Wat zal die, door boreaal rechts verzonnen, onderdrukte vrouw terwijl ze tegen de grond wordt gedrukt door mannen met (denkbeeldige) varkensmutjes op rechtse mannen als u toch dankbaar zijn dat u zo begaan bent met hun lot. Daar de politie het niet als prioriteit ziet zal ze er ook wel ruim de tijd voor hebben om over na te denken tot de politie is gearriveerd. En dan zeker nog verbaast en verbouwereerd zijn als er 1 na 5 of 10 van die burgerlijke bezorgdheidsbehandelingen radicaliseert en zich echt gaat afzetten.

Ik neem het niet op voor fundamentalisten. Ik pleit tegen het verbod om het op te nemen voor de liberale waarden van onze democratische rechtsstaat. Ik vind het nogal een verschil of een burger daar niets mee heeft - of dat nu is uit een middeleeuwse geloofsovertuiging of uit enge xenofobe gevoelens - of dat de overheid die waarden uit populistisch, electoraal opportunisme aan haar laars lapt.

@7anPau Xenofobie en moslimhaat speelt hier bij sommigen (met name PVV en FvD aanhang) zeker een rol. Dat neemt niet weg dat het een taak van de overheid is veiligheid te waarborgen en te stimuleren dat een ieder op een normale wijze in de samenleving functioneert. Daarnaast is het de vraag hoe vrijwillig de keuze voor een Nikaab echt is. Dwang en sociale druk kunnen zeker een rol spelen. Op zich snap en waardeer ik je standpunt voor de verdediging van de vrijheid van anderen. Maar het valt gewoon op dat Links zich voortdurend in een positie laat manoeuvreren waarin de rechten van conservatieve onverdraagzame Moslims worden verdedigd, terwijl men diametraal andere standpunten inneemt als het op Christenen gaat. Ik denk aan de discussie omtrent de bezwaren van Orthodoxe christenen om homo's te trouwen en het recente debat over de Nashville verklaring. En verdedig je ook het recht van Pagida aanhangers om varkensvlees te braden bij een Moskee? Nee toch hoop ik? De selectieve verontwaardiging, dat is waar het om draait.

@ Meneer Demesemaeker. Ik ben grotendeels opgegroeid op de Veluwezoom. Er waren legio meisjes die 'door groepsdruk' in een lange rok en kousen naar school moesten. Sommigen trokken in de fietsenstalling snel de kousen uit en een spijkerbroek aan, waarna de rok en de kousen in de schooltas gingen. Ook groepsdruk wellicht? Is er ooit een verbod op lange rokken en zwarte kousen geweest? Ken ook genoeg verhalen van meisjes uit liberale islamitische gezinnen of westerse gezinnen, waar dochterlief opeens in een niqaab of burka ging lopen tot groot verdriet van de ouders. Net als andere pubers opeens gothic worden, comazuipen, etc.. Het hele veiligheidsverhaal is er met de haren bijgesleept. Stimuleren doe je in de regel niet met verboden. Ik heb mijn dochter 'gestimuleerd' om vooral geen tattoo's en piercings te nemen. Vooralsnog met succes. Een verbod had geen enkele zin gehad. De fundamentalistische islam en financiering daarvan vanuit de oliestaten en daarmee samenhangend terrorisme en andere vormen van criminaliteit, is reden tot zorg. Overigens vooral in andere delen van de wereld. Het is in het westen voornamelijk een bijproduct van de geopolitieke ambities van met name Turkije, Iran en SA in het MO, Afrika en Zuid Oost Azië. Je kunt links hooguit verwijten dat ze daar te weinig oog voor hebben, dat ze naief en misschien zelfs wel etnocentristisch en paternalistisch denken dat alleen het Westen en met name Amerika en Israël in staat zijn om geopolitieke ambities na te streven. Rechts kun je echter hetzelfde verwijten. Die zien de machinaties van SA, Iran of Turkije net zo min. Die zijn ervan overtuigd dat alle moslims hetzelfde zijn en uit zijn op werelddominantie. In ieder geval slaan ze iedere discussie dood door zich te focussen op totaal ondergeschikte zaken als burka- en niqaabdraagsters en rancuneuze drogredeneringen dat alle 'linkse' mensen naïeve 'islamknuffelaars' zijn. ps Overigens mogen Pegida types van mij lekker demonstreren bij moskeeën. Dan kan iedereen precies zien wat een sneue types het zijn. Dat een burgemeester zo'n demonstratie verbiedt ivm openbare orde risico's snap ik. Ik vind dat van een andere orde - onder ander omdat er immers per geval een belangenafweging plaatsvindt - dan het onderhavige verbod.

@Meneer D. [Dat neemt niet weg dat het een taak van de overheid is veiligheid te waarborgen…] Maar uit niks blijkt dat boerka en niqab tot een onveilige samenleving leiden. De NS heeft aangegeven nog nooit problemen gehad te hebben met gesluierde vrouwen. Veiligheid is dus een gelegenheidsargument. De maatregel draagt er toe bij dat haat tegen moslims toeneemt en dat mensen het recht in eigen hand gaan nemen. Meer onveiligheid dus. […en te stimuleren dat een ieder op een normale wijze in de samenleving functioneert.] Stimuleren is iets anders dan vrouwen verbieden zich op een bepaalde manier te kleden. Het verbod betekent dat vrouwen die voor boerka of niqab kiezen *minder* aan de samenleving kunnen deelnemen. [Daarnaast is het de vraag hoe vrijwillig de keuze voor een Nikaab echt is.] Onderzoek lijkt uit te wijzen dat dat in Nederland over het algemeen vrijwillig is. Zie: https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/detail?id=2009D52810&did=2009D52810 [Dwang en sociale druk kunnen zeker een rol spelen.] Dat geldt voor heel veel kledingkeuzes die vrouwen maken.Ook de keuze voor plastische chirurgie heeft natuurlijk te maken met hoe er (vanuit mannen vooral) tegen ouder wordende vrouwen aangekeken wordt. [En verdedig je ook het recht van Pagida aanhangers om varkensvlees te braden bij een Moskee?] De vraag is aan 7 gesteld maar als ik even mag voorsorteren: Volgens mij is er een fundamenteel verschil tussen actief een bepaalde gemeenschap intimideren en het recht van mensen om hun eigen geloof op hun eigen wijze te beleven. Mochten fundamentalistische moslims of christenen allerlei treiter-acties houden bij een homo-café, dan zou ik daar net zo goed stelling tegen nemen als tegen varkens roosteren bij een moskee. Overigens weet ik niet of verbod vanuit de overheid de beste methode is om dergelijke idoten tot de orde te roepen.

Oprecht mooi bericht,

Je bent de rechten van reactionaire vrouwonderdrukkende gelovigen aan het verdedigen. Progressieve mensen zouden een verbond moeten vormen met vooruitstrevende Moslims, niet met deze mensen. Reactionaire moslims zijn niet zielig. Ze zijn net zo gevaarlijk als extreem rechts.

@Paul250371, Valt de minderheidsgroep bivakmutsendraagers en helmendraagers daar ook onze dan?

Ja, motorrijders hadden er al last van, gezien worden als “paria”: https://www.motor-forum.nl/threads/verplicht-helm-af-tijdens-tanken.249957/ Al snappen de meest van hen dat het niet prettig is voor het personeel van een benzinestation als je je integraalhelm en bivakmuts ophoudt. Grappig genoeg gaat het hier om een groep die eerst gedwongen wordt een helm te dragen (tijdens het rijden) en nu gedwongen wordt ‘m af te zetten op een aantal plaatsen. Helaas voor de pomp-houders, niet bij de pomp.

Mbt het door jou genoemde artikel: “Want hoewel het eigenlijk maar een heel kleine groep vrouwen direct aangaat” Daarom is het goed dat het nu wordt ingevoerd; nu er slechts 200 fundamentalistische vrouwen “getroffen” worden door deze wetgeving (en natuurlijk de circa 1,5miljoen motorrijders). Als de toename had doorgezet en 5% vd bevolking had met zo’n ding gelopen, dan had het argument “discriminatie” meer hout gesneden.

@Paul: Erg goed artikel inderdaad!

De actie van het AD is onverstandig, maar met racisme heeft het niets te maken.

Wat is precies de oproep tot geweld hier in? Ik lees toch niet dat ze schrijven dat men voortaan maar is mensen met een boerka moet gaan slaan (of erger)? Nu kan het zijn dat ik niet kan lezen, ik hoor graag wat u leest als oproep tot geweld.

@ wegmetons Zelfs als er ook doden vallen zullen mensen zoals je er geen “geweld” in zien.

Kom kom meneer Denesmaeker, niet zo naief. U slaat een flater zo. Heeft her AD ooit een vergelijkbare oproep gedaan bij andere wetgeving? Heeft AD bericht dat men vanaf 1 juli jl. appende pubers van de fiets mocht trekken? De selectieve verontwaardiging en oproep tot ‘waakzaamheid’ geeft toch te denken.

@Demes Ongeoorloofde discriminatie dan?

"De actie van het AD is onverstandig, maar met racisme heeft het niets te maken." Enkel toevallig dat het alleen bij deze wet en dan ook alleen bij een Burka opeens erbij wordt vermeld? Waarom niet wat te doen bij het zien van een integraal helm? of bij het verbod op bepaalde motorclub hesjes? Waarom geen burgerarrest uitleg bij mijn buurman betrappen op een zwartwerkende schoonmaakster. Moet ik de buurman of de schoonmaakster bv. tegen de grond gaan werken of allebei? Nee alleen bij het dragen van een Burka, dat komt vrij racistisch over.

@Auslander, ik herhaal: waar schrijft het AD dat je iets anders mag doen als met lichte dwang aanhouden? Schrijft het AD dat je mag slaan of iets dergelijks? Nee, ze schrijven zelfs expliciet dat het niet mag...

@ wegmetons Is het slaan de enige vorm van geweld? En waarover gaat de discussie onder deze topic? Ik denk je hoeft niet lang wachten tot je geliefde eerste klappen er vallen. Maar dan toch zal je er geen geweld inzien.

Ik ben helemaal geen voorstander van geweld, ik heb in mijn leven nog nooit geweld tegen wie dan ook gebruikt en was dat ook niet van plan. Ik ben ook geen voorstander van een burgerarrest voor zulk soort zaken, daar is de politie voor. Maar een burger arrest noem ik geen geweld zolang je iemand gewoon netjes vasthoud tot de politie er is. Ik neem toch aan dat we niet hoeven te slaan om een vrouw in een bus vast te houden? Als je dat wel meent te moeten doen dan mag je van mij ook gezellig met oom agent mee om daar in een knus celletje je veroordeling af te wachten. Ik ben wel voorstander van deze wet, ik vind gezichtsbedekking in openbare gelegenheden namelijk ongewenst, of het nu een helm is of een boerka. En ik vind dat je best iemand mag aanspreken als hij/zij de wet overtreed. Iedereen zou het normaal vinden als ik iemand aanspreek als hij/zij te hard door de bebouwde kom rijd, waarom is het dan niet normaal als ik iemand zou aanspreken op het feit dat hij/zij gezichtsbedekking draagt waar dit niet mag?

@ wegmetons “Ik ben wel voorstander van deze wet, ik vind gezichtsbedekking in openbare gelegenheden namelijk ongewenst” Wie niet? Daarover gaat deze discussie ook niet. Het gaat feitelijk over verbood op religieuze principes van vrouwen (en hun naasten) die zonder voldaan aan die principes zich als (gedwongen) afvallige zouden beschouwen. Dus het gaat over een verbood op een geloof die tot nu toe mocht en ineens niet mag. Zo mag de overheid niet omgaan met geloofskwesties. De enige verklaarbare motivatie hiervoor is natuurlijk de islamofobie (en racisme). Het bereiken van gewenste veranderingen in dit soort zaken vereisen generatie overstijgende investeringen en niet dwangwetten.

Inderdaad. "Waarom zou een burger in actie komen ? Als iemand zijn hand niet uitsteekt op de fiets hou je deze toch ook niet aan, denk ik dan." Aanhouden niet inderdaad, hooguit per ongeluk aanrijden omdat die z'n hand niet uitsteekt.

@JohnVKR, is kritiek in jouw wereld eigenlijk hetzelfde als een aanval? Neemt natuurlijk niet weg dat dit een dom artikel is van het AD. Ook grappig dat je de moeite neemt om te vertellen dat het AD twee Turkse Nederlanders heeft die durven hun mening te geven! Hoop dat je ze al hebt aangegeven bij Erdogan. Maar ik zie vaak bij autochtone Nederlanders dat ze het onderscheid weigeren te begrijpen als het om de islam gaat.

Ik zou me niet prettig voelen als iemand met een bivakmuts of boerka naast me gaat zitten in de bus, ik zou dan ook vragen of die af mag. En dan voel je je wel prettiger? Dan is je probleem opgelost, ze heeft haar gewaad nog aan maar gereduceerd tot het wettelijk toegestane gedeelte die ze dan wel mag laten zien omdat jij vraagt om dat lappie te laten zakken. Laat me raden, jij vindt ook dat het verbod iets is wat gunstig is in de emancipatiestrijd van de "moslimvrouw"? Zeg je bijvoorbeeld in de bus: "Heeee mevrouw (althans je hoopt dat er een vrouw onder zit) Verhef je en doe je kopvod af en dan voel ik mij prettiger en anders zijn de consequenties voor jou en ik weet hoe, want ik heb AD gelezen." Zoiets? Ben je wel eens iemand in de bus tegen gekomen die je een niet prettig gevoel gaf. Was dat een moslim, en wat deed je, mocht het een keer gebeurd zijn, toen? En omdat jij je niet prettig voelt mag een ander niet bepalen hoe hij / zij zich / haar wenst te kleden? En als iemand stinkt in de bus, zeg je dan ook dat hij moet douchen of voel je je daar wel prettig bij? Of zeg je er alleen wat van als een moslim stinkt? of iemand met een integraal helm?

Toch denk ik in ernst dat we als samenleving goedkoper uit zouden zijn als we mensen met zo'n rare fobie, zoals wegmetmij van hierboven, psychiatrisch zouden behandelen - je moet er niet toch niet aandenken zo iemand in het openbaar vervoer tegen het lijf te lopen, brr, en in zo'n leeg, indolent gezicht met rare superieure tics te moeten staren. - dan om mensen van hun elementaire vrijheden te beroven.

Beste Paul, die emancipatiestrijd zal me worst wezen eerlijk gezegd. Ik vind het prettig om iemand aan te kunnen kijken, is dat heel erg gek of raar? U legt mij allerlei gedachten en woorden in mijn mond die ik niet uitgesproken heb. Of iemand een gewaad draagt, skinny jeans, een korte broek of wat dan ook zal me verder niet interesseren, ik vind het gewoon enorm onbeleefd om met een bivakmuts, boerka of integraalhelm rond te lopen. Het geeft mij het idee dat je iets wil verbergen, dat er iets niet pluis is. Het heeft niets te maken met religie voor mij, iedereen mag geloven wat hij/zij wil. En als ze dan een hoofddoekje op willen of een keppeltje, ik vind het prima. Maar ik ben wel van mening dat compleet gezichtsbedekkende kleding als bivakmutsen of boerkas niet in een open samenleving als die van ons thuis horen.

Beste Grietje, het feit dat u met zulke opmerkingen komt zegt meer over u als over mij. U woont in het verkeerde land als u vind dat het hebben van een mening die afwijkt van de uwe zou moeten resulteren in opsluiting. @Joop, ik vind het verbijsterend dat jullie zulk soort posts toe laten terwijl alle posts worden door gelezen...

Mostafa dan moet je de wet toch nogeens goed gaan nalezen . Aanhouding geldt voor elke overtreding en/of misdrijf moet wel oo heterdaad zijn . Lees dat artikel van Strafvordering maar hierboven

Als law abiding burger mag jij dat. En aangezien wij dat alle 17 miljoen inwoners , minus de 200 burkadragers, zijn is het dus zo opgelost. Heb je 112 niet eens meer nodig

Het idee van de wetgever was dat de vogel is gevlogen als je 112 belt. Overigens is er sprake van mogen, niet van moeten.

Voor de goede orde voordat de fascisten allemaal op jacht gaan en burkadragers tegen de grond gaan werken. Dat kan alleen maar op bepaalde plaatsten. Hieronder een toelichting: Uiteindelijk geldt het verbod op een handjevol plekken: in het openbaar vervoer (maar alleen in voertuigen zelf, dus niet op stations en ook niet in taxi's), in gebouwen van de overheid (zoals gemeentehuizen en politiebureaus), in gebouwen van de zorg (ziekenhuizen en verpleeghuizen) en in scholen. Dus let op: Geen bustochten naar Amsterdam Nieuw-West organiseren om de wetgever te helpen en daar op burkadragers te gaan jagen. Waarbij ik je garandeer als je het op die locatie doet je van een koude kermis thuis komt

madbako 31 juli 2019 at 16:48 “Waarbij ik je garandeer als je het op die locatie doet je van een koude kermis thuis komt” Me dunkt dat dergelijke “jagers” dan vervolgd worden op grond van vrijheidsberoving of gijzelneming oid.

4Vier "Me dunkt dat dergelijke “jagers” dan vervolgd worden op grond van vrijheidsberoving of gijzelneming oid." Behalve als het friezen zijn.

Er staat ook nog iets als : De geest van de wet! Daar heb je hem weer; de geest. De geest! Daar heb je hem weer!

staat= bestaat

Paul250371 31 juli 2019 at 21:37 Gestraft zijn ze, die Friezen. En volgens mij hebben ze niemand op de grond geworsteld of fysiek vastgehouden, en daar ging het toch om? “voordat de fascisten allemaal op jacht gaan en burkadragers tegen de grond gaan werken” https://www.nrc.nl/nieuws/2018/11/09/volg-hier-live-de-uitspraak-tegen-de-a7-blokkeerders-a2754602

En volgens mij hebben ze niemand op de grond geworsteld of fysiek vastgehouden, en daar ging het toch om? Volgens mij zijn er door het stoppen op de snelweg vlak voor de bus diverse gewonden gevallen. Hoe fysiek wil je het hebben? Ook zijn deze mensen gedwongen stil te blijven staan waardoor ze werden bedreigd en uitgescholden. De politie / burgemeester deed niets behalve de rechten van de demonstranten niet erkennen en ze sneaky afvoeren.

Paul250371 1 augustus 2019 at 10:04 Ah, je zegt dus dat de blokkeer-Friezen niet zijn vervolgd? Geen taakstraf? Dan is het misschien handig een mailtje te sturen naar het NRC en ze informeren dat ze “fakenews” hebben verspreidt.

Gelukkig hoef je ook helemaal niets te doen.

4Vier Gelukkig hoef je ook helemaal niets te doen. Nee daar zijn al zat extreem rechtse blanke groeperingen in dit land die heel graag deze burgerplicht op zich nemen en namen. De Boerka is het keppeltje 2.0 https://www.historischnieuwsblad.nl/nl/artikel/6042/kopgeld-nederlandse-premiejagers-op-zoek-naar-joden-1943.html Citaat: "in het bezettingsjaar 1943 schuimde een groep van ruim vijftig Nederlanders in Duitse politiedienst stad en land af op zoek naar joden die zich het vege lijf trachtten te redden door onder te duiken. Geen van hen deed veel moeite zich als politieman te gedragen. Wie in handen viel van deze zogeheten Kolonne Henneicke was niet alleen reddeloos verloren, maar werd vóór uitlevering aan de bezetter ook nog beschimpt, beroofd, afgeperst, dikwijls mishandeld en soms zelfs seksueel misbruikt. Schaamte was de Kolonne vreemd, hebzucht en grof antisemitisme voerden de boventoon, mededogen met hun slachtoffers toonden zij slechts in uiterst zeldzame gevallen." Maar dat zou nooit meer gebeuren.

Paul250371 31 juli 2019 at 21:45 “De Boerka is het keppeltje 2.0” Nope. Maar, over een paar maanden, als onze IS-strijdsters retour naar NL komen, kunnen we wel zeggen dat ca 30% van alle boerka-draagsters in NL nazi-vrouwen 2.0 zijn.

Ja allemaal als "de stick" uit Top Gear. Of in dit geval is Darth Vader misschien wel nog meer op z'n plaats.

Het hele honkbalteam.

Het zou mooi zijn als iedereen morgen naakt het OV in stapt als burgerlijke ongehoorzaamheid tegen de discriminerende maatregelen tegen nudisten/ naturisten.

waar werd dat betwist?

Door datzelfde twitteraccount vorige week.

@Jozias Je mag niet zomaar iemand aanhouden wat je wil.

Jozias Ja, en zo zijn er ook mensen die zich bedreigd voelen door kleinzielige onbenullen die zo nodig de politie willen bellen als ze iemand in kleding zien die hen niet aanstaat. Die moeten dan ook zeker stevig aangesproken worden en eventueel gefilmd.

prgrssf 31 juli 2019 at 14:29 Vind je hetzelfde als een naakte man of vrouw (netjes op een handdoekje) naast je komt zitten in de trein? Of toch niet zo progressief?

Prgsf - je mag niet zomaar iemand aanhouden omdat je het wil —____ Dat mag dus wel , kun je wellicht niet mee eens zijn maar lees Strafvordering maar door

4Vier Kinky, waar stap je op?

Thuiszitter 31 juli 2019 at 20:37 “ je mag niet zomaar iemand aanhouden omdat je het wil ____ Dat mag dus wel” Niet zomaar omdat je het wil; de ander moet wel de wet hebben overtreden. ;-)

Paul250371 31 juli 2019 at 21:49 “Kinky, waar stap je op?” Ik wilde eerst een snedige opmerking terug maken, maar jouw reactie is een te goede illustratie van de reden om (als vrouw) voor een boerkaverbod te zijn. Je opmerking toont onze eeuwenlange, preutse indoctrinatie van de Abrahamistische religies op onze maatschappij; ook ik ben behept met die indoctrinatie-kwaal. Het gevolg is dat wij giechelig worden als we iemand zien in het vel dat alles zo’n beetje binnen houdt: het bloed, de vetmassa’s en spieren. Men wordt zelfs een beetje ongemakkelijk om een borst in functie te zien. En dat is niet voor jouw “kinky” vermaak, maar een gezonde, ecologische voedselbron. Het “gevaar” is dat mensen steeds minder vrij kunnen zijn; met risico’s als je je ontdoet van kleding, omdat mensen dat dan “kinky” vinden en in het ergste geval menen dat ze recht hebben op je lijf omdat zij hitsig worden van je blote bil, of zelfs je blote enkel. Er is ook een gevaar dat dergelijke “zedelijkheid” gekoppeld wordt aan “beschaafdheid”. Dat levert niet zulke mooie resultaten op zoals we kunnen zien in onze eigen geschiedenis (onbeschaafde naakte “wilden” verkopen als livestock), maar ook in de recenter geschiedenis van IS. “Wij” hebben onze op de Abrahamistische religie gebaseerde preutsheid geëxporteerd; het gevolg is dat in veel gebieden waar het volkomen normaal was (grotendeels) naakt te lopen dat nu niet meer het geval is, van Australië, Afrika tot Amerika. Het is te bezopen voor woorden dat we ons in vele lagen kleding hullen en dan de airco aanzetten omdat we het zo warm hebben. Het is zinniger een lendedoek te dragen als het warm is.

Vertel dat aan al die mensen die zo prat gaan op onze joods-gristelijke cultuur.

Clubvoetbal?

De wereld is mijn huis

Ja kennelijk, want Amnesty is erg consequent. Men is tegen dwang vanuit een overheid die de individuele vrijheid en integriteit van personen onnodig aantasten. Al die mensen die tegen de sharia zijn en/of tegen het regiem in Iran, maar wel voor deze symboolwetgeving, zijn de inconsequente hypocrieten.

U mist inderdaad iets. Zowel de vrouwen in Nederland als in Iran horen zelf te kunnen kiezen wat ze dragen of niet, dus in iran of ze de hoofddoek af willen doen en in Nederland of ze een niqaab willen dragen.

Ja je mist iets. In Iran doen ze het uit vrije wil. Hier worden ze gedwongen.

Ja, het is 90 graden.

"Mis ik iets?" - Zowel het gebod als het verbod maken inbreuk op de individuele vrijheid.

Katootje 31 juli 2019 at 16:36 Ja, ik mis inderdaad de reacties van AI bij de vervolging van naaktlopers.

@7anpau1 AI consequent? Het Europees Hof acht het Franse boerkaverbod niet strijdig met de rechten van de mens. En die gaan over de uitleg van mensenrechten, niet AI.

Mis ik iets? Jammer B3rtus, Goede poging. Of je meent het en dan mis je verstand of je ziet het verschil niet en dan mis je................en dan stem je rechts.

@fransakkermans1947 Dus ik mag er gevoegelijk van uitgaan dat u nooit of te nimmer een afwijkende mening zult hebben van het EHRM? De argumentatie van de Franse overheid was sterk. In Frankrijk, waar het secularisme aanzienlijk sterker verankerd is in de wet en cultuur, is mijns inziens beter nagedacht over het verbod. Niet drogredenen over veiligheid, maar interactie in een seculiere moderne open samenleving werd door het EHRM als grondslag aanvaard. Bovendien was niet onbelangrijk dat de klaagster nooit was beboet of vervolgd. Rechtspraak van het EHRM is over het algemeen zeer casuïstisch. Het is maar de vraag hoe een volgende zaak uitpakt. Er waren dissenting opinions. Verder heeft A.I. volgens mij ook in haar rapport ten behoeve van de procedure bij het EHRM het standpunt ingenomen dat het verbod niet wenselijk was. A.I. zal wet- en regelgeving moeten naleven, maar mag natuurlijk gewoon een eigen standpunt innemen en eventueel lobbyen voor aanpassing van regelgeving of beleid.

Nee, verkrachting is HET symbool van vrouwenonderdrukking.

Ik verdedig de burka, niqaab en hoofdoek, sluier, etc. zeker niet. Het is een symbool voor vrouwenonderdrukking. Ik verdedig wel het recht van vrouwen om er voor te kiezen om zich zelf te laten onderdrukken. Zolang er geen fysieke dwang bij komt kijken, moet iemand dat lekker zelf weten. Het antwoord is in elk geval niet dat een overheid gaat bepalen welke kleding ik wel en welke ik niet mag dragen. Een geestelijke, echtgenoot, vader, broer, oom, moeder, tante die kledingvoorschriften stelt, is onwenselijk en onsmakelijk, maar een overheid die dat doet in de publieke ruimte is enger. Dan moet die overheid wel een verdomd goede reden hebben, en die is er in casu niet. Het hele veiligheidsaspect is er met de haren bijgesleept. Verder mogen mensen zich best buiten de maatschappij plaatsen. Natuurlijk heeft ook dat consequenties. Als iemand niet kan deelnemen aan het arbeidsproces door eigen keuzes dan ook geen uitkering. Overigens geldt dat wat mij betreft ook voor de tokkies die van top tot teen onder de tattoos en piercings zitten.

Boerka dragers besluiten niet vrijwillig om zich d.m.v. het dragen van een Boerka buiten de maatschappij te plaatsen, daar heeft het verbod voor gezorgd.

Verkrachting als SYMBOOL is volkomen krankjorum. Nog afgezien dat ook mannen verkracht kunnen worden.

@ 7anpau1 jouw redenering volgend mag iemand met een swastika band rondlopen of een T-shirt aan mag trekken met een Swastika er op. Natuurlijk mag dat niet, en terecht, maar waarom? Je mag toch zelf bepalen wat je aan trekt? De reden is vrij simpel, de swastika staat symbool voor iets heel vervelends, dezelfde symboliek heeft een Boerka. @katootje Op het moment dat iemand vrijwillig een Boerka aan trekt, heeft zij sterk verminderde kansen op een baan en sociale contacten. Geeft zij blijk dat ze het eens is met een cultuur waar de vrouw zwaar ondergeschikt is aan de man en zij in dienst staat van de man. Dat zijn nou eenmaal normen en waarden die hier niet zo goed passen. Landen als Iran, SA en VEA zijn dat veel geschikter voor.

Indien Nederlandse Boerka dragers vrijwillig besluiten d.m.v. het dragen van een Boerka zich buiten de maatschappij te plaatsen, moet er niet vreemd opgekeken worden dat de maatschappij hetzelfde doet. En wat zegt de Joods Christelijke Verlichte cultuur van deze stelling. (iets met doe een ander niet, iets met een andere wang, iets met zij die zonder zonden zijn,) De maatschappij in jouw stelling is Sharia.

Jouw mening in deze heeft precies dezelfde consequentie voor de moslima als de mening van de conservatieve imam uit Iran VAE, SA etc.

DanielleDefoe Verkrachting als SYMBOOL is volkomen krankjorum. Symbool of niet, er zijn meer vrouwen verkracht dan er Boerkadragers zijn.

@ Wisbaar Volgens mij is in Duitsland het dragen van Nazi symbolen strafbaar, maar in Nederland niet, maar ik kan mij vergissen. Altijd wel weer opmerkelijk dat voor extreem rechtse types de Godwin niet geldt trouwens, maar dat terzijde.

@ 7anpau1 Dus u zet mij meteen weg als extreem rechts. Zo sla je inderdaad alle andere meningen dood, gefeliciteerd. Gaat u vooral even kijken wat een Godwin is want ook nu slaat u de plank totaal mis. Ik wilde een vergelijk maken tussen foute symbolen en het meest duidelijke voorbeeld daarvan is nu eenmaal de swastika. Waar ik wel nieuwsgierig naar ben; hoe denkt u over vrouwenrechten want uw ideeën over vrouwen ( Ik verdedig wel het recht van vrouwen om er voor te kiezen om zich zelf te laten onderdrukken. ) zijn redelijk bijzonder. Alsof ze zelf hiervoor kiezen. Maar ja, als rechts ergens iets van vindt moet ik vooral het andere vinden, hoe krom ook. Gelukkig sta ik wat minder narrow minded in het leven

Onuitwisbaar Er zijn echt legio verschillen tussen het dragen van nazisymbolen en het dragen van een boerka of niqaab. Ik heb er niets mee, maar religie is voor veel mensen iets heel belangrijks en eigens. Het hoort bij hen en het bepaalt hun identiteit, hun zelfbeeld, etc.. Als maatschappij onderkennen wij dat door de vrijheid van religie als mensenrecht/grondrecht te erkennen. Ik vind heel veel aspecten van de Islam helemaal niks, maar duidelijk is wel dat wat er heel veel verschillen zijn tussen stromingen en individuele belevingen. Over een keuze voor het dragen van een armband van een politieke stroming die verantwoordelijk is voor miljoenen doden in een recent verleden, waarvan veel slachtoffers nog steeds leven, is van een andere orde.Als u dat niet ziet, dan houdt het op. En verder, het dragen van een armband met een swastika is in Nederland volgens mij NIET verboden. Verder zie ik vrouwen als volledig gelijkwaardig aan mannen. Heel simpel dus. Kennelijk ziet u dat anders? En natuurlijk zijn er allerlei mechanisme die de indivduele vrijheden van mensen, dus ook vrouwen, inperken. Maar lost u dat op met een andere dwangmaatregel? Is het erger dat een vader, echtgenoot, broer, etc, keuzes bepaalt dan wanneer de overheid dat doet? Er zijn in Nederland blijf van mijn lijf huizen, maatschappelijk werk, etc. etc. Er zijn allerlei andere mogelijkheden om vrouwen die onvrij zijn te helpen, die meer voor de hand liggen dan een verbod. Ik geloof er geen zak van dat het u te doen is om vrouwen in een rot positie te helpen, maar u heeft gelijk. Wellicht vergis ik mij. In dat geval was het handig geweest om niet met een swastika aan te komen kakken.

Paul250371 31 juli 2019 at 22:04 “Symbool of niet, er zijn meer vrouwen verkracht dan er Boerkadragers zijn.” En zoals je kan zien is op het onderstaande plaatje van de UN is het voor vrouwen grofweg het onveiligst daar waar vrouwen met een lap over hun hoofd (moeten) lopen. https://www.who.int/reproductivehealth/publications/violence/VAW_infographic.pdf?ua=1

Wat misschien ook een gezellig uitje voor in de avond is, is met z’n allen bij drukke stoplichten gaan staan en iedereen die geen licht de fiets heeft aanhouden en tegen de grond werken!

Voorop gesteld, ik ben tegen het verbod. Maar ik heb voor jou ook een vraag. Stel dat er onder die 200 vrouwen die een boerka dragen nu eens 10 zitten die misschien toch niet zo vrijwillig dit kledingstuk dragen en misschien zelfs helemaal geen vrijheden buitenshuis krijgen van hun echtgenoot, vader, andere mannen in hun familie. Wie komt er op voor die 10 vrouwen? Of hebben die gewoon pech gehad?

Rick Hofland, Heel moeilijke vraag. Dan moeten wij een soort vangnet hebben voor de dames volgens mij. Zoiets als safe huis, andere oplossing kan ik niet zo snel bedenken en jij?

Wie komt er op voor die 10 vrouwen? Of hebben die gewoon pech gehad? Ik snap je vraag. Het is de strijd van de vrouw in de Boerka als ze daar uit willen, wij ( de wet) kunnen alleen maar faciliteren met wetgevende en hulpverlenende instanties. Iedereen die in een situatie zit waar ze uit willen kan (mits niet opgesloten oid) een politiebureau etc instappen. Wat in mijn ogen erger is voor deze 10 is ze te criminaliseren. Wellicht wordt het dan nog lastiger om vrij te breken. Buiten het feit dat in dit verlichte land het van de gekke is dat onder grote invloed van veroordeelde haatzaaier "Sharia" Geert W. gaat bepalen wat iemand aan moet hebben.

Ik ben niet voor het boerkaverbod, laat dat duidelijk zijn. Ben hier al vaker uitgemaakt voor fascist omdat men vanuit bepaalde aannames redeneert. Ik zie die Wet liever geschrapt. Maar zolang die Wet er is, dient die nageleefd te worden. En die wet naleven doen we uiteindelijk allemaal. Zelfs jij denk ik. Sjappoo

Maar als de politie boetes staat uit te delen moeten ze juist vooral boeven gaan vangen... de overheid moet gewoon eens ophouden met regels maken die niet te handhaven zijn. In Utrecht willen ze nu dat buschauffeurs en verplegers gaan handhaven. Gestoord!

@Karingin "Maar als de politie boetes staat uit te delen moeten ze juist vooral boeven gaan vangen… de overheid moet gewoon eens ophouden met regels maken die niet te handhaven zijn." My point exactly. Dit soort wetgeving heeft totaal geen nut, maar als het wet is moet het wel gehandhaaft worden. "In Utrecht willen ze nu dat buschauffeurs en verplegers gaan handhaven. Gestoord!" Compleet gestoord inderdaad, omdat hun functie het niet eens toestaat de Wet te handhaven. Het enige dat ze kunnen doen is een burgerarrest, dus moeten ze alsnog wachten tot de politie komt opdagen.

Die Jozias. Je gelooft dit zelf ook nog, toch? Heeft het AD ooit eerder de behoefte gevoeld om de 'mogelijkheden voor burgers' aan te geven wanneer ander burgers een wet overtreden, terwijl er geen politie in de buurt is? Wat te doen als er iemand op de stoep fietst, oversteekt als het voetgangerslicht op rood staat, rechts inhaalt, appt terwijl die op de fiets zit. Die laatste is echt van deze tijd. Daar had het AD ook wel de mogelijkheden aan kunnen geven. Kortom: gelul, Jozias.

“Als je HansNijenhuis geen richting aan ziet geven,mag je hem tegen de grond werken als hij er van door gaat. Ook c.p. als hij zijn mobiel vasthoudt op de fiets, door rood fietst, zijn hond uitlaat ism de APV, fout parkeert etc. Dit zijn geen tips, dit is slechts uitleg, meer niet.” Bart Zwier, strafrechtadvocaat ”Don’t shoot the messenger”

Vind je dat ook als deze adviezen door het AD werden uitgedragen als ze deze instructies geven om ons te beschermen en de politie te assisteren tegen brildragende mannen met glimlachende gezichten op een foto? Wellicht is een Boerka dan een oplossing?

Jozias, Klopt, ik chargeerde ook. Maar ik kan me nog herinneren dat ze bij de PVDA liepen te zeiken over de baard van Ozturk toen hij nog bij de PVDA zat.

Ik snap je strekking, het is gelul voor de buhne maar bij de al jaren (extreem) rechtse overheid is helaas dit treurige initiatief niet "ondoordacht" Integendeel.

Jij loopt uiteraard liever in een bruin hemd. Ik stel voor dat al die zogenaamde Boerka-haters een ander een keer de vrijheid geven om te dragen wat ze willen. En ik stel voor dat ze een keer ophouden te doen of het om de Boerka gaat terwijl het eigenlijke doel is om Nederlandse mensen die op hun manier hun islam aan te hangen te criminaliseren en vrijheden te ontzeggen. De vrouw wordt door de imam en de door (extreem) rechts bedreigd, bespuugd, gecriminaliseerd etc. En alle 2 claimen ze het beste met vrouwen voor te hebben. # Extreemrechts is Sharia. Ik moet niet denken dat mij zou worden verteld hoe ik me moet kleden of dat de Elkinnetjes op deze wereld mij gaan vertellen wat ik niet aan mag.

"Hoewel ik van mening ben dat gezichtsbedekkende kleding in publieke ruimtes niet wenselijk is vanwege de veiligheid (het oude “je loopt ook niet met een motorhelm op de bank binnen”), denk ik dat mensen staande houden vanwege deze gezichtsbedekkende kleding te ver gaat." Eens, vind je dat deze wet ook te ver gaat?

@Paul250371 Ik heb de wettekst niet gelezen. Als het puur en alleen van toepassing is op het kledingstuk boerka dan gaat het zeker te ver. Als het algemener is en gezichtsverhullende kleding geweerd wordt uit deze publieke ruimtes, dan heb ik er minder problemen mee.

.... maar wel consequent!

DanielleDefoe Houdt het voor jou op na de boerka?

Satya niqab en burqa vind ik echt niet kunnen maar ik betwijfel of wetgeving de manier is om er vanaf te komen. Ik houd niet van kijk-mijn-eens- kuis- zijn- kleding zoals de hijab. Shirin Musa slaat haar shawl losjes om. Lijkt me wel genoeg.

Jerry, jouw eerste regel houd in dat ik iedere automobilist die 60 of meer door mijn straat rijdt aan zou kunnen/moeten houden? Te zot voor woorden. Daar hebben we de politie voor. Ik vind dat we een fonds moeten vormen om de eventuele slachtoffers van "burgerarrest" bij te staan.

En als iemand wildplast of antisemitisch of rassistisch is. Mag je hem dan ook naar de grond werken. Wat mag je tegen witte boorden criminelen doen of mensen die zwartwerken. Dit moet je gewoon aan de politie overlaten, anders wordt het een zooitje. Een overval, diefstal of mishandeling is toch een graadje erger dan Boerka's of wildplassen. Ik heb niks met die Boerka's,maar ga ze er ook niet mee lastigvallen.

Bernie, bedankt. Je vertolkt mijn gevoelens. Dat we dit nog mee moeten maken.

Boerkadragers zijn een apart ras?

Bernie Ageren tegen religieuze uitingen kan nooit racistisch zijn hooguit discriminatoir. Daarnaast is een directe vergelijking met de jaren 40-45 een gebrek aan echte argumenten. Geweld tegen wie dan ook is altijd fout, maar staande houden in geval van wetsovertreding waarop hier wordt gedoeld is het recht van iedere burger.

@Martin108 31 juli 2019 at 13:37 Boerkadragers zijn een apart ras? Niet zo bijdehand doen. Lees anders nog eens na wat rascisme is. UVRM

Het boerkaverbod is een zwaar racistische wet uit de giftige koker van Wilders ? Aldus Bernie. En die invloed ging zover dat Frankrijk en Denemarken tot een verbod zijn overgegaan. Knap voor elkaar gekregen die Wilders.

Bernie 31 juli 2019 at 12:30 “Het boerkaverbod is een zwaar racistische wet” Apart dat je je nooit druk hebt gemaakt om een vergelijkbaar racistische wet: artikel 430a van het Wetboek van Strafrecht, verbod op naaktloperij. Die religieuze bekrompenheid heeft historisch/ kolonialistisch impact gehad, de naakte stammen gezien als “wilden”; maar ook discriminerend jegens de Nederlandse naturisten (ca. 70.000 leden).

o u wisbaar "Daarnaast is een directe vergelijking met de jaren 40-45 een gebrek aan echte argumenten." Nee dat is het niet. Extreem rechts blijft hetzelfde destructief haatgeteisem als het toen was. Dat niet concluderen en niet benoemen zou in mijn ogen een misdaad moeten zijn. Ik begrijp wel waarom PVV, FVD etc. stemmers dit "een gebrek aan argumenten vinden". Ik zou me ook schamen als mijn mening overeenkomt met de zienswijze van de Nazi's en dat als non argument proberen te verstoppen. Maar gelukkig is mijn links van het benoemen van de problemen Maar wie weet hebben jullie mazzel, hoeven jullie Hitler niet meer links te framen (Bosma) maar zorgt het ontkennen en vergoelijken wat jij doet, er voor dat zijn gedachtegang en ook de persoon weer salonfähig wordt. "maar staande houden in geval van wetsovertreding waarop hier wordt gedoeld is het recht van iedere burger." En daar kregen de destijds "niet gehoorde"burgers in de tijd waar jullie heimelijk naar verlangen ook nog eens "kopgeld" voor.

@Martin108. Nee. Boerkadragers vind je bij ieder volk, dat kan nog. Bij ieder geloof, bij rk, bij protestanten, gereformeerden. Of toch alleen binnen de Islam? Goh, toevallig alleen binnen de Islam. Slap excuus, Martin.

Wel ja, 'fascist' het wordt wel een gemaksdingetje he?. Ik lees overigens, klein puntje, geen geweld maar eventueel 'dwang' nog los van het feit of je zou moeten willen ingrijpen….

Norm vond het wel een goed idee om een bevolking medische zorg te onthouden, zodat de (kinder-)sterfte toeneemt, als remedie tegen de overbevolking. Geen geweld, geen dwang, dus hoe zou dat nu fascisme kunnen zijn?

@Norm Iemand tegen de grond drukken is geen geweld? En ja, iemand die dat toepast tegen een vrouw die een boerka draagt, is in mijn ogen een behoorlijk eind opgeschoven richting fascisme.

@Katootje Misschien is ophouden met dat stomme geframe over kindersterfte eens een goed punt. Walgelijk.

@Mark Los van het feit dat er 'houden' staat in plaats van het suggestieve 'drukken' door u gebruikt, maar dat daar gelaten, zie ik niet in dat dit weer direct moet worden gerelateerd aan het voor u geliefde onderwerp 'fascisme'. Begint een beetje op PTSS te lijken…. Ik mis racisme.

@Norm [Los van het feit dat er ‘houden’ staat in plaats van het suggestieve ‘drukken’ door u gebruikt…] Maar hoe houd je iemand op de grond als je die niet eerst daar naartoe gewerkt hebt? [….maar dat daar gelaten, zie ik niet in dat dit weer direct moet worden gerelateerd aan het voor u geliefde onderwerp ‘fascisme’.] Nee, natuurlijk zie je dat niet, je behoort immers tot de wegkijkers.

Hij is geen wegkijker, hij is een belijder.

Het gaat om gezichtsbedekking in het algemeen, en ja daar valt de boerka (helaas) ook onder. En nou niet alles er weer bijhalen…..

Ik ben tegen ieder verbod, maar als het aan mij ligt hoort religie achter de eigen voordeur te worden beleefd en niet op straat. Laten we eens beginnen met al het speciaal religieus onderwijs op te heffen zodat ieder kind dat thuis vanaf de geboorte een religie wordt opgelegd, in ieder geval op school in een openbare samenleving terecht met kinderen uit andere gezinnen. De weg naar een vreedzame multiculturele samenleving begint bij gelijke kansen tot zelfontplooiing en daarom moeten we stoppen met religieus onderwijs.

"Laten we eens beginnen met al het speciaal religieus onderwijs op te heffen zodat ieder kind dat thuis vanaf de geboorte een religie wordt opgelegd" Geen religie is ook een religie. Mensen mogen zelf beslissen hoe ze aan hun kinderen het heelal uitleggen. De een doet het met de big bang, en de ander met het scheppingsverhaal. Wie ben jij om je daarmee te bemoeien? Sinds Spinoza streven wij in Nederland naar vrijheid van religie, naar vrijheid om het bestaan van alles p een zelf verkozen manier te verklaren. Nu wil jij dat verbieden? Helemaal onzinnig wordt je als het het hebt over een vreedzame multiculturele samenleving. Dat wil jij helemaal niet. Jij wilt dat alleen jouw opvatting onderwezen mag worden op scholen. Hoe een dergelijk verbod rijmt met tegen ieder verbod zijn? Dat mag je dan nog wel eens uitleggen.

Norm Als je erover leest zul je uitvinden dat men in Denemarken de volgende stap wil zetten, verbod hoofddoek, ik ben bang dat het van kwaad naar erger zal gaan. Rick ik begrijp je denkwijze maar waar zal dat eindigen? Ik ben het in principe met jaja eens, denk ik. Ik ben op dit onderwerp nog niet zeker hoe ik hierover denk, jullie scoren allebei punten.

@Norm. "Het gaat om gezichtsbedekking in het algemeen, en ja daar valt de boerka (helaas) ook onder. " Werkelijk Norm. Gezichtsbedekking is nooit een probleem geweest. Totdat de Moslims er met de boerka kwamen. De wet (afkomstig van en zoethoudertje voor Wilders) is er regelrecht voor de boerka gekomen. En helaas ook andere gezichtsbedekking. Anders zou het wel heel erg duidelijk zijn.

Jaja Mooie post. Ik denk niet dat je antwoord krijgt.

@vdbemt Misschien moeten we even verder durven kijken dan als Pavlov te reageren omdat het wetje van Wilders zou komen.: Is het gewenst / fijn dat u aangesproken wordt door iemand van wie u niets kan zien? Nog los van het feit, dat dit blijkbaar wel al een punt is, want op diverse plekken in NL is het zelfs verboden om bedekt te gaan ivm identificatie. Neem als voorbeeld als u zich zo meldt bij een ziekenhuis. En nu ineens gaan we nb de boerka verdedigen als het voorbeeld van individuele vrijheid? Het kan verkeren…….

@Norm. "op diverse plekken in NL is het zelfs verboden om bedekt te gaan ivm identificatie. Neem als voorbeeld als u zich zo meldt bij een ziekenhuis. " Waarom dan TOCH die wet? Het blijkt hiermee destemeer dat het om de Boerka gaat. En niet om andere gelaatsbedekking. Daar is niets Pavlovs aan.

@Norm. Het is de grote leider, Wilders himself, die een einde maakt aan deze discussie. En aan jouw poging het anders te doen zien. Wilders op tv, in het journaal: hij is er trots op dat dankzij hem, voor het eerst, deze anti-Islam maatregel (ZIJN woorden) is ingegaan.

@Jaja "Geen religie is ook een religie." Geen kaas is ook kaas. Het niet-verzamelen van postzegels is ook een hobby. Gaat het verder goed? "Mensen mogen zelf beslissen hoe ze aan hun kinderen het heelal uitleggen." Zeker mogen ze dat. Betekent niet dat ze gelijk hebben en dat een school de plicht heeft de wetenschappelijke uitleg van het heelal bij te brengen. "Wie ben jij om je daarmee te bemoeien?" Waarom mag iemand niet tegen iemand anders zeggen dat ze flauwekul verkondigen en geen poot hebben om op te staan? "Sinds Spinoza streven wij in Nederland naar vrijheid van religie, naar vrijheid om het bestaan van alles p een zelf verkozen manier te verklaren." Denk je daar ook zo over als een kind een potentieel dodelijke ziekte heeft en de ouders besluiten niet naar een dokter te gaan, maar naar een Jomanda-achtig type? "Jij wilt dat alleen jouw opvatting onderwezen mag worden op scholen." Zijn opvatting? Of bedoel je de wetenschappelijke consensus waarvoor bewijs aangedragen kan worden? Je doet het overkomen alsof het een soort 50-50 is. De een denkt schepping, de ander denkt Big Bang, beide meningen zijn evenveel waard. Maar dat zijn ze niet. "E=MC^2" - Nou ik denk van niet "supergoed argument, je hebt gelijk"

Oh ja, wat betreft ophef... zolang dat alleen op Twitter of andere social media is, dan moet je dat net zo serieus nemen als wanneer Johan Derksen iets roept. Op Twitter vind je overal ophef over. Als je Twitter nodig hebt om je standpunten te verdedigen, dan sta je niet heel sterk.

Ik denk dat er ook een redelijkheidstoets er aan te pas komt uiteindelijk bij de rechter.

Inderdaad. Het AD meldt wat er in de wet staat. Het boerkaverbod (overigens een beperkt verbod, je mag bijvoorbeeld gewoon met een burka over straat lopen) is door een kamermeerderheid aangenomen. Je kunt je afvragen of dit nodg was, maar een oproep tot geweld zie ik er niet in. Meteen komen typeringen als Niet Sociaal Bewogen (@vdbemt) , smerige rechtse krant (@Tom Meijer) en tuig (@Huysman) weer langs. Lees lekker door in de Volkskrant, zou ik zeggen. Daar meldt Hans Wansink dat de asielzoekers de Duitsers jaarlijks 23 miljard kosten. Een berekening die hier wel eens is gemaakt door Pieter Lakeman (Binnen zonder kloppen), maar erg politiek onwenselijk is. Lees het hier : https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/de-overschatte-kanselier-waarom-merkel-pas-in-blessuretijd-door-mand-valt~b5c60fa6/

Klopt helemaal.

@Bert Wel 'grappig' het wel dragen van een boerka verbinden aan 'verdraagzaamheid'

Ze zijn zogezegd onverdraagzaam tegenover de onverdraagzamen.

Bert de Vries Je kunt je voorkeuren hebben zonder extreme onverdraagzaamheid. Bedenk ook eens wat je in dat kader nu zelf zegt! Dat laat onverlet dat ik het artikel in het AD schandalig vind en inderdaad vind oproepen tot geweld, want ik noem het op zich geweld. Het artikel in de wet is m.i. juist bedoeld voor mensen die een geweldsdelict plegen. Voor mij sowieso iedereen die een vrouw insluit, aanraakt tegen haar wil, aanvalt etc... Ik ben tegen het dragen van een Boerka maar niet voor een verbod. Dat zijn voor mij twee verschillende zaken. Maar ik zal ook terugkomen op de inconsequentie van sommige mensen als het om de vrijheid van een vrouw gaat en van de wetten die daartegenin gaan.