Petities tegen Wopke Hoekstra meer dan 100.000 keer ondertekend
AD trekt nazi’s de mainstream in
Reacties (122)
Heb mijn abonnement op het AD 8 jaar geleden opgezegd. Vanwege de steeds meer de Telegraaf berichtgeving ging volgen. De krant fout in de oorlog. En nu nog steeds fout.
Beste Jelmer, ik begrijp denk ik, op basis van de hierboven weergegeven citaten uit het artikel, zowel de strekking van het verhaal als jouw verontwaardiging over de inhoud ervan. Ik heb me dan ook de moeite en ergernis bespaard en het artikel verder niet gelezen. Maar wat ik minder goed begrijp, is waarom je er -als je het niet niet eens bent met de strekking van het artikel- het niet inhoudelijk weerlegt, maar liever voor kiest om de schrijver te diskwalificeren? Levert een inhoudelijke weerlegging niet meer op dan ergernis te spuien?
Je kunt een als interview vermomd reclamepraatje toch 't beste 'weerleggen' - lijkt me - door 't te ontmaskeren, d.i. door te laten zien dat het een reclamepraatje in de vorm van een interview is.
Korheiden: Sinds wanneer zijn moslims een volk? Byzantijnen zijn een volk? U komt met de drogreden van Nobelprijswinnaars. Wie verleent de Nobelprijs voor...noem maar op? Zitten er eigenlijk mensen met het islamitische geloof in het Nobelprijs bestuur? Van wie is eigenlijk onze cultuur geleend? Raad eens? 100% van de mij bekende Nederlandse geëmigreerde boeren wil een vrouw uit Nederland. Vraag maar aan mevr.Jaspers.
Het gaat wel ver om een journalist karaktermoord en nazi-sympathie in de schoenen te schuiven.
@Frits Jansen : het Alhambra is een mooi gebouw. In Isfahan was ik nooit maar ik twijfel er niet aan dat ook hier veel moois te zien is. Echter, de moslims zouden volgens u veel gepresteerd hebben op het gebied van wetenschappen en kunsten. De vermeende hoge moslimcultuur in de middeleeuwen is voornamelijk geleend van de overwonnen volkeren, zoals de Byzantijnen en de Perzen. Het is toch op zijn minst opvallend dat een klein land als Israël al meer Nobelprijswinnaars kent dat de hele Arabische wereld bij elkaar. Ja, Arafat won er een : voor de vrede! Het water staat het AD absoluut niet tot aan de lippen, het is de op een na best gelezen krant van ons land. En : meer dan 80% van de Turkse Nederlanders trouwt met een Turk. Dat mag, maar voor de integratie schiet het niet echt op natuurlijk. De echtgenote van Wierd Duk, ook columniste bij het AD, is eerder een uitzondering op de regel.
Op zich al lullig als je claim to fame het uitvinden van de nul is, blijkt het ook nog eens een leugen te zijn!
Waarom herhaalt u altijd dezelfde onzin, als u er al meermalen op gewezen bent dat het onzin is? Nou ja, dan herhaal ik mijn oude repliek maar: Nick the Stripper 13 december 2016 at 21:26 [Frits Jansen 13 december 2016 at 17:30 het getal nul is een Arabische uitvinding.] De Arabieren hebben het handig ingepalmd, maar de nul als getal is toch echt een Indiase uitvinding.
Nazi’s die misschien een grotere woordenschat hebben dan de gemiddelde skinhead??????? Nooit gehoord van Sharp: Skinheads Against Racial Prejudice? Over generaliseren en demoniseren gesproken, je hebt de klok ooit eens horen luiden maar je hebt absoluut geen idee waar de klepel hangt. Niet verder kijken en denken dan je vooroordelen?
Frits: misschien handig als je ietsje verder kijkt dan Hollywood wanneer je het over geschiedenis hebt. Want nee, de Europese wereld stortte niet terug in de prehistorie tijdens de middeleeuwen - integendeel. Het was juist de kerk die wetenschap stimuleerde, vanuit het idee dat wie Gods schepping begreep, God en zijn bedoeling ook een stuk beter zou begrijpen. Waarom denk je dat juist Latijn, de taal van de kerk, eeuwenlang ook de taal van de wetenschap is geweest? Omdat het dus heel vaak monniken waren die, gesponsord door de kerk dus, in de kloosters van de kerk, hun studie en onderzoek deden. Kennis van juist de vakken die jij noemt, astonomie en mathematica, heeft sprongen gemaakt tijdens de middeleeuwen. En ja, we hebben inderdaad veel kennis overgenomen van de moslims, en zij evengoed van ons. Dat krijg je als culturen elkaar ontmoeten.
Wierd Duk is de spreekbuis, slippendrager, zetbaas en jaknikker van extreemrechts, en is inderdaad de titel journalist onwaardig. Geen enkele vraag komt d'r over zijn - in een bewonderende glimlach gekrulde - lippen, geen enkele bedenking laat zijn voorhoofd fronzen. Duk is een rechtse ideoloog, een pamfletlist van alt right, een waterdrager van de PVV en een bloedzuiger van liberale Nederlanders.
Ik denk dat Duk er vanuit gaat dat mensen zelf wel kunnen lezen, denken en conclusies trekken. Maar, wellicht was dat wat te optimistisch. "Ook Trump blijkt niet de juiste leider" "De alt-right werd in 2010 gelanceerd door ‘white supremacist’ (..) Spencer.(..) nazi (..) riep hij euforisch ‘Hail Trump!’, waarop enkele aanhangers de Hitler-groet brachten. Dat moet je allemaal niet zo serieus nemen, verzekeren Fausto, Ben en Rutger. ,,Slechts een paar staken hun arm in de lucht.” "Zij hopen op een ecologisch zuiver Nederland, dat etnisch homogeen (blank) is en waarin het traditionele gezin (man, vrouw, kinderen) de hoeksteen vormt van de samenleving. ,,Maakt mij dat tot een racist?” vraagt Fausto. ,,Waarschijnlijk." "Dit zijn geen getatoeëerde kaalkoppen. De drie ogen als doorsnee studenten." Hoe dit interview met "als doorsnee ogende studenten"-verpakte kaalkopjes (voormalig PvdA- & D66-stemmers) sympathiek is jegens hen, is me niet helemaal duidelijk. Volgens mij kleurt je antipathie voor Duk de wijze waarop je hem leest, en vervolgens hoe selectief je bent in je eigen artikel.
"Nee, het is geen nationaal-socialistisch bolwerk, benadrukken ze nogmaals. Fausto: ,,Dat soort denken is zo ouderwets.” Moderne nationalisten willen ze zijn." Moderne nationalisten? Met puur antisemitische standpunten. Dat vertelt Duk er niet bij. Dan ben je geen journalist maar propagandist. Duk lijkt de koers van het AD in PVV-richting te beïnvloeden.
Precies. Het is de heer Renema er niet om te doen om wat achtergrond informatie over deze enge types te geven - om de minder geïnformeerde lezer voor hen te waarschuwden. Neen, het gaat hem erom om af te rekenen met Duk en het AD. Zoals dat de heer Renema betaamt moet dat niet in de eerste plaats met argumenten gebeuren maar met een reeks suggestieve ad homimems waarin het slachtoffer wordt neergezet als iemand die - als hij zelf al niet een fascist is - sympathiseert met extreem rechts. Jammer, want het stuk had aanzienlijk meer impact gehad als Renema zich had beperkt tot het blootleggen van het doodenge gedachtengoed van deze zogenaamde studiegroep.
Duk probeert fascisme salonfähig te maken. Het hele artikel ademt een sfeer van redelijkheid uit. Het zijn wel fascisten en racisten maar dat is niet per se iets om je aan te storen. De meest naargeestige zaken -zoals virulent antisemitisme- worden buiten beschouwing gelaten en Duk benadrukt hoe belezen het gezelschap is. Het artikel focust op hun teleurstelling in Trump. Het is alsof Duk in een Beierse bierkelder met de moderne nationalist Hitler en zijn belezen vriend Reinhard Heydrich om de tafel zit om de ontwikkelingen in het Rusland van de vroege jaren 30 door te spreken. Zoals Duk het gevaarlijke gedachtengoed van deze nazi’s bagatelliseert, zo bagatelliseert @Haastig vervolgens het artikel van Duk. Hij/zij citeert het artikel selectief. Zo wordt Richard Spencer in de versie van Haastig een nazi terwijl Duk zelf schrijft: “Spencer, die een nazi wordt genoemd..” 7anpau1 eindigt zijn/haar instemming met @Haastig met de woorden: “Jammer, want het stuk had aanzienlijk meer impact gehad als Renema zich had beperkt tot het blootleggen van het doodenge gedachtengoed van deze zogenaamde studiegroep.” Renema beperkt zich daar terecht niet toe omdat hij het onacceptabel vindt dat Duk het daar niet over heeft. Vergeet niet dat Duk in het AD natuurlijk een veel groter bereik heeft dan Renema. Er is een reden waarom Duk deze club een podium geeft: hij wil uiterst-rechts de mainstream intrekken. Precies zoals Renema schrijft.
@Mark Huysman Er is geen enkele reden om te veronderstellen dat nazi's als deze studiegroep main stream zullen worden. Ze ontmaskeren is daarvoor voldoende. Het grootste risico vormen daarbij niet mensen als Duk, maar mensen die iedere politieke tegenstander die rechtser is dan zijzelf steevast zonder enige bewijs 'extreem rechts', fascist/racist, etc. noemen, waardoor de echte fascisten/racisten kunnen onderduiken in de main stream. Het enige dat u en Renema bereiken is dat de discussie nu slechts gaat of uw zware beschuldigingen aan het adres van de heer Duk terecht zijn. Aangezien u voor die stelling geen ander bewijs heeft dan uw eigen vooringenomen interpretatie van zijn artikel, overtuigt u daarvan hooguit gelijkgestemden. Verder blijft het een welles-nietes circle jerk.
Mark Huysman 19 april 2017 at 14:32 Jelmer deed voorkomen of Duk geen enkele indicatie had gegeven over het gedachtengoed van deze lui. Dat is simpelweg onjuist. Ik heb wat citaten gegeven en vond de hele tekst, die iedereen kan lezen omdat de link er gewoon staat, te lang om helemaal over te nemen: ze waren bedoeld om te tonen dat iedereen die kan lezen en niet inflatie van woorden nodig heeft om te begrijpen wat er staat, weet wat er staat. Als ik het stuk van Duk lees, lees ik een waarschuwing, een waarschuwing dat mensen met zeer dubieuze, zeer nationalistische denkbeelden nu niet meer "herkenbaar" door de straat gaan, zich ook in de hoger opgeleide groepen bevinden, ooit PvdA of D66 stemmend. Jelmer had dat stuk kunnen ondersteunen, maar laat dat na. De ongefundeerde beschuldigingen aan het adres van Duk, de inflatie van woorden en de weigering zich aan feiten te houden maar persoonlijke beoordelingen vraagt aan journalisten maken stukken niet krachtiger. Integendeel. Er zijn een aantal schrijvers e/o reaguurders die zo snel overgaan op beschuldigingen van "nazi" of "extreem rechts" dat ik me genoodzaakt zie voortdurend hun schrijfsels te fact-checken. Als ik dan ook nogal eens moet constateren dat iedereen die rechtser dan pvda stemt "extreen rechts" genoemd wordt, leidt dat tot wantrouwen. Bij Duk heb ik dat probleem niet. Die geeft aan dat Spencer een nazi genoemd wordt, geeft vervolgens een citaat waaruit blijkt dat het gedachtengoed van deze lui behoorlijk aansluit op de rassenleer van Hitler, waardoor ik zelf kan concluderen dat ik dit engnekken vind. Duk hoeft mij niet te vertellen dat het engnekken zijn, hij geeft de informatie waaruit in dat zelf kan concluderen. Andersom probeert Jelmer mij te vertellen dat Duk een engnek is, zonder de informatie waaruit dat blijkt. Ik moet Jelmer kennelijk op z'n blauwe ogen geloven. Dat doe ik niet. Een journalist "guilty by association" maken omdat hij een zeer bedenkelijke groep interviewt, vind ik nl ook vrij bedenkelijk.
[Er is geen enkele reden om te veronderstellen dat nazi’s als deze studiegroep main stream zullen worden.] Er wordt ze een podium geboden in een van de grootste kranten van Nederland en hun nazisme wordt door de journalist gebagatelliseerd. [Ze ontmaskeren is daarvoor voldoende] Maar dat doet Duk dus niet. Hij laat de discussie gaan over hun teleurstelling in Trump en niet over hun nazisme. Hij geeft ze de ruimte om op een luchtige manier hun racisme te ventileren. [Het enige dat u en Renema bereiken is dat de discussie nu slechts gaat of uw zware beschuldigingen aan het adres van de heer Duk terecht zijn] Omdat Duk dus verzuimt om de nazi’s te confronteren. Aangezien er een patroon is in zijn berichtgeving zoals Renema laat zien is het tamelijk naïef om te denken dat Duk zonder agenda opereert.
[Jelmer deed voorkomen of Duk geen enkele indicatie had gegeven over het gedachtengoed van deze lui.] Het is erger: Duk presenteert het gedachtengoed van deze lui als ‘ook een mening’ en geeft ze de gelegenheid om dat gedachtegoed op een manier te presenteren die voor een groter -naar rechts neigend- publiek te verteren is. Geen confrontatie met hun biologisch racisme en virulent antisemitisme. Maar alle ruimte om het brengen van de Hitler-groet te bagataliseren en zichzelf als ‘moderne nationalisten’ op de kaart te zetten die geen gedwongen deportaties nastreven. Ik denk dat ze zelf uiterst tevreden zullen zijn met dit interview.
Mark Huysman 20 april 2017 at 09:55 "Moderne nationalisten willen ze zijn. ,,Hoe anderen ons willen noemen moeten zij weten." Zij zijn wellicht heel tevreden over het interview, maar de anderen waar ze naar verwijzen -nagenoeg de rest van NL, waaronder ik- zal waarschijnlijk denken "nazistische types". Omdat de informatie door Duk feitelijk wordt gepresenteerd, zonder inkleuring, laat dat ruimte voor mij om zonder (teveel) ruis INHOUDELIJK te beoordelen wat er staat. Dit artikel van Jelmer leidt mij af van het onderwerp "engnekken in nieuw jasje" dat werd geschreven door Duk, omdat ik me al erger aan de opdringerigheid van zijn oordelen en gepresenteerde onjuistheden: daardoor gaat het uiteindelijk alleen nog maar om de vorm, en ander gedoe. Maar ja, verschil van mening.
U bent slecht op de hoogte. De waarde nul, het cijfer nul en het Arabische getalstelsel vinden allen hun oorsprong in India.
"Nazi's die misschien een grotere gemiddelde woordenschat hebben dan de gemiddelde skinhead" Een gemiddelde skinhead is blijkbaar dommer dan een lid van het aangehaalde clubje? Een skinhead is altijd een nazi?
Vanavond zijn er weer een paar voetbalwedstrijden. Moet je eens kijken hoeveel nazi's er dan bij weer bij en tegenover elkaar zitten. Om maar niet te vergeten de mensen achter de buis. Want nationalistisch en sociaal. En zo zijn we dus allemaal op een of andere manier nazi's.
Riedel, Dat ís tenminste nog iets. Wij belijden hier massaal het neoliberalisme als enig ware geloof; een vorm van nihilisme. .
@Frits Jansen "Moslims hebben het cijfer nul uitgevonden, een magisch cijfer dat “niets” waard is maar wel de waarde van een getal met tien vermenigvuldigt als je het er achter zet." U verkoopt onzin, mijnheer Jansen. "Brahmagupta gebruikte een belangrijk begrip in de wiskunde, namelijk het getal nul. De Brahmasphuta-siddhanta is de oudst bekende tekst die nul als een echt getal beschouwt en niet slechts een plaatsvervangend cijfer dat een ander getal representeert, zoals de Babyloniërs, of als een symbool dat een 'gebrek aan een hoeveelheid' uitdrukt, zoals Ptolemaeus en de Romeinen deden." https://nl.wikipedia.org/wiki/Brahmagupta Bovendien klopt u bewering niet dat het schrift uit Europa verdween (zie de kloosters). En hoe geletterd was de gemiddelde moslim in de middeleeuwen?
De Factsheet van de Anne Frank Stichting inzake extreemrechts in 2016 laat aan duidelijkheid niets te wensen over: de aanhang van extreemrechts is echt miniem. Een paar verdwaalde 'activisten' met hier eens 5 leden, daar eens 10, in een enkel geval zelfs alleen een echtpaar. Wat een gaaf land.
PVV heeft 20 zetels. NVU, FVD heeft fascistische neigingen. Er zijn exteem rechtse fora, DDS, GS Elsevier en TPO. Ook hebben we hier het extreem rechtse CIDI die alles wat de (extreem rechtse) apartheidstaat Israel doet verdedigt en kritiek hier op als antisemitisme beschouwd. En de Anne Frank Stichting komt na lang zoeken niet verder dan 20??? Mocht dit waar zijn dan had het voor Anne Frank zelf beter geweest als de stichting haar had moeten zoeken dan was de stichting niet nodig geweest. En ja. Dit is cynisch.
@Paul Als je iedereen en alles maar lukraak extreem-rechts betitelt, krijg je hyperinflatie in het woord extreem-rechts. De echte extreem-rechts herken je dan niet meer. Overigens doet de Anne Frank stichting goed werk, het echte aantal neo-nazi's is in Nederland hartstikke klein, i.t.t sommige andere landen waar fascisme en ultra-nationalisme bon ton is.
@Paul250371 Is Joop.nl een extreem linkse website? En verder alles dat EektheCat zegt. Zelf vond ik het rapport van de Anne Frank stichting geruststellend. Laten we onze zegeningen tellen zou ik zeggen.
@ Eekthecat& Irons Ik vind niet dat ik lukraak maar alles als extreem rechts betitel. Maar de partijen en de instanties die ik benoem zijn in mijn ogen extreem rechts. In tegenstelling tot Neo Nazi's (alhoewel de NVU daar ook tegenaan schurkt) want dat zijn Nazi's. Uiteraard ook extreem rechts maar met een gewelddadige inslag wat uiteraard een van de kenmerken zijn van Nazi's. Als Irons had gezegd dat de Neo Nazi groeperingen klein zijn dan zijn we het eens. Maar de extreem rechtse beweging in Nederland is extreem groot. Ik vind Joop geen extreem linkse website. Ik vind Joop een linkse website maar ik las dat een trouw columnist daar anders over denkt. Ik ben niet bang voor de hyperinflatie om een extreem rechts te benoemen. Ik ben eerder bang dat dit soort extreme partijen en groeperingen als "gewoon en normaal"worden gezien en niet meer benoemd worden tot wat ze zijn. Namelijk Extreem rechts. Bah.
Een volwassen samenleving moet alle gezindten en richtingen kunnen belichten. Zit beslist niet te wachten op deze stroming, maar zit net zo min te wachten op mensen die enkel willen horen en zien wat hun goedkeuring kan wegdragen. Democratie is een groot goed en elke mening is er een. Een journalist die enkel belicht wat hij zelf voorstaat is in mijn ogen geen journalist maar iemand die column schrijft op persoonlijke titel, net als Jelmer Renema.
Het woord 'fatsoenlijk' wat nogal vaak wordt herhaald kan de lezer op het verkeerde been zetten, het lijkt er bij het einde van het verhaal op dat de schrijver moraal ridder journalistiek bepleit. Maar uit de rest van het stuk blijkt dat het gaat om kritiek op een groot gebrek aan kritische houding bij de journalist van het AD. Met 'fatsoenlijk' lijkt de schrijver een hogere mate van kritische opstelling te bepleiten m.b.t. controversiële ideeën, geen politieke correctheid.
Journalistiek = een kritische grondhouding. Die ontbreekt. Daarmee wordt Duk een propagandist.
Geachte Jojan & Pater, u staat beide journalistiek voor die ook een persoonlijke invulling geeft aan zijn onderwerp. Dat kan, maar ik sta dat niet voor. Houd persoonlijk meer van een kompleet niet gekleurde registratie. We hebben steeds vaker dat zowel de linkse als de rechtse pers zijn persoonlijke mening over onderwerpen geeft. Zie dat niet als een probleem mits het maar los staat van de actuele feiten. En daar ontbreekt het heel vaak aan.
Och, nazisme is weer helemaal in, Erdolf is net officieel tot dictator gekozen.
Geloof heeft nog altijd meer doden op haar naam dan nazisme. Beiden zijn verwerpelijke ideologieën en dienen dan ook als gelijke behandelt te worden!
@johannn Geloof in zijn algemeen heeft echt meer doden op haar geweten. Maar geloof heeft dan ook meer tijd gehad.
De productiviteit van de nazi's per tijdseenheid was dan weer een stuk hoger. En ja, ik bedoel dit cynisch!
Ik meen te weten dat de Nazi's en de fascisten in Italie in ieder geval opereerde met Pauselijke zege. De Nazi's handelde ook uit de veronderstelling dat God aan hun zijde stond.
"De productiviteit van de nazi’s per tijdseenheid was dan weer een stuk hoger. " Ik vind dat je daarin rekening moet houden met de wereldbevolking per periode. Zou toch zomaar kunnen zijn dat er een paar periodes zijn waarin religie pieken heeft die relatief aan wereldbevolking de nazi's overstijgen.
Het woord 'nazi' is afkomstig van Nationalsozialist, de Duitstalige term voor een aanhanger van het nationaalsocialisme. Dus het is niet het AD die dat mainstream trekt. Nationaal socialisme is al heel lang mainstream. Het zal u nog verbazen hoe erg mainstream. In heel veel landen. En nu?
GEEN podium geven om hun rechts rabiate mening te kunnen blaffen maar kritisch tegen het licht houden en bestrijden waar je kunt (uiteraard diplomatiek en binnen de wet). De Nazi's hebben hun tijd gehad, het verhaal is bekend DIT NOOIT MEER !!!!
heb hjet struk gelezen. Journalistiek een goed stuk die de absurde gedachten van deze mensen en de achtergrond daarvan goed weergeeft, aan de lezer om hier iets van te vinden. Gelukkig leven wij niet in een land waar journalistiek geen opvoedende maar een informerende taak heeft en de burger geen bepaalde gedachtengoed als enige juiste wil opleggen.
Wat is het nazi gedachtengoed. En wie bepaalt dat het nazi gedachtengoed is?
Vuurrood 18 april 2017 at 16:28 "Wat is er juist aan nazi gedachtengoed?" Ik heb geen idee. Ik vermoed dat Jan V ook weinig tot geen positieve punten ziet van het nazi-gedachtengoed. Waarom stelde je de vraag?
"Wat is er juist aan nazi gedachtengoed?" Ze vonden klimaat erg belangrijk, dierenrechten stonden hoog in het vaandel en er was een verzorgingsstaat. De treinen reden ook op tijd.
Haastig: Omdat Jan Vries vind dat de journalistiek de burger geen bepaalde gedachtengoed als enige juiste wil opleggen. Dus vraag ik wat er juist is aan de nazi ideologie. Want ik vind dat journalistiek op zijn minst kritisch behoort te zijn. Voice of Reason: Verder komt uw fantasie niet?
"Verder komt uw fantasie niet?" Dit is geen fantasie, ik benoem feiten.
Vuurrood 19 april 2017 at 10:05 "Dus vraag ik wat er juist is aan de nazi ideologie. Want ik vind dat journalistiek op zijn minst kritisch behoort te zijn" Ja, en dat doet Duk door dat interview en zich bij de feiten te houden. Wellicht heb jij iemand nodig die je vertelt dat het engnekken zijn, ik concludeer dat liever zelf op grond van de aangeleverde informatie. Volgens Jelmer schrijft hij een lief stukje, volgens mij niet. Duk geeft een associatie met nazis* (info door Duk, die die weg had kunnen laten), toont daarna de bagatellisering door deze lui, om vervolgens hun gedachtegoed te tonen dat heel goed aansluit op een aantal nazistische ideeën. Als hij dit gedachtegoed "mainstream" had willen maken had hij Spencer (en dus het bruggetje naar nazi) er uit gehouden. *Ik vind het verstandig dat hij de bewoording "wordt nazi genoemd" gebruikt omdat hij daarmee feitelijk blijft, dus niet zelf gaat lopen beschuldigen, terwijl hij gelijktijdig wel de aansluiting laat zien. Duk is kritisch, dat blijkt wat mij betreft uit het artikel, en hij laat het aan de lezer over om iets van die lui te vinden. Prima volgens mij.
Ik las onlangs een stuk in de NRC, ik dacht goed dat de pers wordt belicht vanuit het perspectief van haar functie, wie zwijgt stemt toe, weinig kritische vragen stellen kan je als zwijgen opvatten, of in het AD van desinformatie sprake is weet ik niet, ik ga me tijd er niet mee verdoen, ik heb genoeg aan de woorden van dhr. Renema, dat we hier te doen hebben met een kopie van de nazies lijkt me zonneklaar, de heren kunnen zich het filosoferen besparen, alle aspecten van deze leer zijn tot in finesses beschreven en uitgevoerd. Ik vermoed dat het AD zich verschuilt achter de opvatting dat journalistiek de feiten zo neutraal en objectief mogelijk moet weergeven, je moet je echter afvragen of het kritiekloos verspreiden van dit gedachtegoed niet gelijk staat aan het maken van propaganda naar een groter publiek, het AD zou kunnen weten dat in het huidige klimaat draagvlak bestaat voor het weren van vreemde smetten, zonder enige discriminatie, kwalijk. https://www.nrc.nl/nieuws/2017/04/15/slechte-journalisten-hebben-trump-groot-gemaakt-8217920-a1554712
Heb het stuk net gelezen en zie niet in waarom het niet fatsoenlijk zou zijn. Sterker nog, het verhaal laat aan duidelijkheid niets te wensen over. Het begint al met de zwart-wit foto van de geïnterviewde die de wimpel uithangt. Dan het vernoemen van Trump, de connectie met white supremacist Richard Spencer. Spencer, die een nazi wordt genoemd, het brengen van de Hitler groet, het streven naar een etnisch homogeen (blank) Nederland waarin het traditionele gezin de hoeksteen vormt van de samenleving vormt. Het interview geeft een duidelijk en openhartig inkijkje in de opvattingen van deze moderne nationalisten, wat je daar verder ook van mag vinden. Ik zie nergens waar dit onderdeel zou zijn van Wierd Duks "geheime missie" om deze ideeën de "mainstream in te trekken"
Ergens hoorde ik deze week het citaat met de volgende strekking: "Je kunt alleen objectief zijn als je zelf zonder mening bent." Daar ben ik het mee eens. Als jou eigen blik wordt overheerst door jou eigen opinie kun je alleen nog maar zien wat je wilt zien. Jelmer vindt blijkbaar dat journalisten, gelijk columnisten, vooral hun eigen mening en perspectief moeten verkondigen. Een tragische misvatting.
Zephyr, Als je geheel zonder standpunt, beweegreden bent, waarom zou je dan dat object überhaupt bestuderen? Zonder dat neem je dat object niet eens waar. .
Als jezelf zonder mening bent wil niet per definitie zeggen dat je openstaat voor een andere mening.
Johannn: nieuwsgierigheid? Verwondering? Verbazing? Bezorgdheid? Dit zijn beweegredenen om iets te bestuderen zonder dat je daar perse al een standpunt bij hoeft te hebben. Ik bedoel als jou standpunt al onwrikbaar vast staat waarom zou je dan nog bestuderen? Alleen om je eigen gelijk te bewijzen? Om jou eigen wereldbeeld te bevestigen?
"En voordat de vrijheid van meningsuiting-malloten weer gaan zeuren..." Jammer, zo'n uitspraak verpest het weer. Kijk, ik ben die Neo-Nazis ook liever kwijt dan rijk. Maar je kan niet lichtzinnig omspringen met het recht om te mogen spreken. Voor iemand als Renema, die hier alle vrijheid krijgt om zijn mening ongestraft en ongecensureerd te verkondigen is het lekker makkelijk om anderen die dit recht verdedigen te betitelen als "malloten".
Nazi's en hun meelopers hebben allang hun recht van spreken verspeeld. De betiteling "malloten "is nog erg zachtzinnig.
Vuurrood: De "malloten" waar Renema naar verwijst zijn mensen die de vrijheid van meningsuiting durven te verdedigen. De uitspraak slaat dus NIET op de Nazi's in kwestie. Tenzij het in uw hoofd natuurlijk allemaal hetzelfde is, wat me niet zou verbazen. Maar stel nou, dat u straks zegt, dat Hamas-leden of Erdo-Turken recht hebben op een eerlijk, neutraal gesprek om hun kant van het verhaal te laten horen. Bent u dan een aanhanger van terrorisme of fascisme?
Ik zeg dat nazi’s en hun meelopers allang hun recht van spreken hebben verspeeld. Want dat is mijn mening op uw opmerking dat je niet lichtzinnig kunt omspringen met het recht om te mogen spreken. Het artikel van Renema ging over het feit dat Duk kritiekloos nazi's hun ideologie liet verdedigen. Dat het AD zonder commentaar plaatst verbaast mij nog steeds.
Als het stuk van Renema over Hamas of Erdo-Turken was gegaan had ik daar wel een mening over gespuid. Als ik dat wil, niet omdat u dat wil. Dat beschouw ik toch meer als een doorzichtig uitlokkertje.
Door te benoemen dat er Fascisten zijn en hun (idioten) gedachten ten toon te stellen zodat de lezen zelf een menig kan vormen, maakt een hele krant een fasisctisch blad? Het AD doet wat een krant moet doen, verslag doen van het nieuws en de wereld en diverse groepen belichten.
Zou de lezer echt niet in staat zijn om te zien wat voor stel engnekken dit is, zonder er door de auteur nadrukkelijk op gewezen te worden?
@ Piet de Geus Nee is het antwoord op jouw vraag. Voor de onderbouwing verwijs ik naar de reacties hier.
Gezien de ingezonden stukken in het AD is het antwoord nee. Het gros van de AD lezers zijn hiertoe of niet in staat of is zelf aanhanger van het gedachtengoed van deze engnekken.
"Voor de onderbouwing verwijs ik naar de reacties hier." Gelukkig zijn die niet representatief voor de gemiddelde Nederlander. Niet iedereen is zo onzeker over zijn eigen beoordelingsvermogen dat hij na vermelding van een voorliefde voor white supremacists en 'een ecologisch zuiver Nederland', Mussolini, Spengler en Doegin ook nog eens expliciet te horen moet krijgen hoe fout dat clubje wel niet is. Overigens lees ik ook hier veel reacties van mensen die niet hunkeren naar dat extra stukje zekerheid.
@ Piet de Geus Ik overwegend reacties van mensen die beweren dat het een normale opvatting is die in de samenleving voorkomt. Niet hun opvatting maat wel een te verdedigen standpunt. Mainstream dus. daarmee heeft jelmer gelijk. Blijkbaar is fascisme iets dat voor velen binnen het kader van denkbare en acceptabele opvattingen valt. Niet mijn opvatting.
"Ik overwegend reacties van mensen die beweren dat het een normale opvatting is" Bekend verschijnsel: extremisten die door hun oogkleppen alleen nog maar extremisten zien.
@Vuurrood : 'Het gros van de AD lezers zijn hiertoe of niet in staat of is zelf aanhanger van het gedachtengoed van deze engnekken.' U suggereert hier nogal wat. De AD-lezer is dus dom en racistisch. Het probleem met extreemlinkse figuren als u is dat alleen de eigen opvattingen heilig zijn en alles wat daar van afwijkt meteen verketterd wordt. Dat gebeurt hier ook weer m.b.t. Wierd Duk, die door sommige reageerders al voor nazi wordt uitgemaakt. Ook een blad als Elsevier staat er nogal bruin op. Het is goed dat we in dit land vrijheid van meningsuiting hebben, zodat we ook andere meningen kunnen lezen.
korheiden: en dat is dus allemaal omdat links niet aan uitsluiten doet, maar juist sociaal en 'open minded' is als het gaat om vrijheid, begrip en menselijkheid...
korheiden en molly: Mijn opvattingen zijn niet heilig. Mijn afkeer van de nazi ideologie is hoog genoeg om in die afkeer ook de goedpraters en de wel begrijpers te betrekken. Moll": Probeer je mij nu wijs te maken dat vrijheid, begrip en menselijkheid volop aanwezig is bij nazi's en bij verdedigers van de nazi ideologie? Ik had je hoger ingeschat lieverd.
@ Molly & Korheiden Ik zie dat het belangrijker is om links een schop te geven dan om extreem rechts en Nazi's te benoemen voor wat ze zijn. Mag hoor, vrijheid van meningsuiting maar mijn vrijheid is om de dingen te benoemen zoals ik ze zie. Ik vind het wel fijn dat u de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel hebt staan. Hopelijk komen de Nazi's in het stuk van Duk niet aan de macht want dan is het met deze vrijheid gedaan. En Nee, dat hoeft Duk mij niet uit te leggen, hij hoeft het ook niet te ontkennen. Een geschiedenisboek laat zien wat er gebeurd als dit schorem aan de macht is.
Probleem is dat ik vermoed dat Wierd Duk zelf ook nazi-symphatien heeft. Hij doet zich op sommige monenten weliswaar voor als de onafhankelijke journalist, maar dat lijkt een masker te zijn. Mogelijk is de man in Rusland en het oosten van Duitsland geradicaliseerd, in beide landen lopen immers veel nazi's rond. Zijn interviews met Ruud Koopmans waren ook bizar: geen enkele kritische vraag, terwijl ik er alleen al uit de losse pols een handvol kan aanrijken. Soms verbergt Duk zijn sympathien, zoals die keer dat hij voor het eerst een evenwichtig artikel schreef (over scholieren in Spijkensse). Maar meestal klinken de rechts-extremische visies van Duk zelf goed door.
Staat mij bij dat u nog niet zo lang geleden de ontwikkelingen in Turkije prees en juist die ontwikkelingen doet mij met enige historische kennis ergens aan denken. wat een groepje voor rare kronkels heeft doet mij niet veel mik vind het echter wel informatief om het te eten en god ij dank kunnen wij dat in Nederland
Nee, Duk is absoluut geen man met rechtsextremistische sympathieën. Ik heb vrijwel alles van hem gelezen ook zijn boeken. Het is een uitstekend schrijver. Zijn boek over Poetin is zondermeer een van de beste over de man die ik ken. Hij noemt Poetin zonder schroom een schurk en bedreiging voor het westen. Maar laat ook zien hoe hij gefascineerd is door die kleine grote man. In dat boek benoemt hij impliciet wat hem fascineert. En wat hem intrigeert in de PVV aanhang weten we sinds hij regelmatig op tv verkeert. Ik bespeur daar eerder oud communistische trekjes, maar in een nieuw jasje. Hij is begaan met de lot van de minder sterken in de maatschappij. Hij is absoluut niet te vergelijken met iemand als Niemoller. Dat is een verzuurde en gefrustreerde man die van de weeromstuit de meest wanstaltige dingen schrijft. Ik zou Duk wel als schrijver voor Joop willen zien. Om met de lezers in debat te gaan over zijn artikelen. Om iets meer duidelijk te maken wat hij precies vindt en waar hij voor staat.
John, niet iedereen in dit land is gediend met moraliserende journalistiek, sterker nog het overgrote deel niet. U schrijft een eerste allinea, drie zinnen en in iedere zin een verwerpelijke insinuatie. U kent Duk niet werkelijk, niet erg, maar leeg dan niet ongenuanceerd uw onderbuik.
@Jan Vries. Ha ha ha... ik denk dat u een paar dingen door elkaar haalt. Als er 1 man is die ik verafschuw, is het wel Erdogan. Ik heb de ontwikkelingen in Turkije dan ook nog nooit geprezen, in tegendeel, ik zie qua mentaliteit vooral heel weinig verschillen tussen Wilders en Erdogan. Mogelijk trekt u uw conclusie omdat ik de partij DENK niet beschouw als de lange arm van Turkije/Erdogan, anders dan de meeste mensen op Joop. Maar Erdogan beschouw ik als een absolute ramp.
"Probleem is dat ik vermoed dat Wierd Duk zelf ook nazi-symphatien heeft." En voor wie zouden jouw 'vermoedens' een probleem moeten zijn? "meestal klinken de rechts-extremische visies van Duk zelf goed door" Doe niet zo mal. Het enige wat je hem kunt verwijten is dat hij van mening is dat je met de PVV niet ook de PVV-kiezer uit moet sluiten. Een standpunt waar hij niet bepaald alleen in staat: zo ongeveer de hele politiek roept dat. Niet tot mijn genoegen maar ook geen reden om iemand dan maar extreemrechtse sympathieën aan te wrijven.
Oops. Blijkbaar insinueer ik ten onrechte dat Duk nazi-sympathien heeft. Misschien heeft hij dat inderdaad niet. Maar zijn tv-optredens brengen mij wel op die gedachte. Op tv is de man zelden genuanceerd en verkondigt hij 'absolute waarheden' die gewoon niet kloppen. Zoals zijn opmerking bij Pauw dat Turken totaal niet trouwen met niet-Turken. En dat zegt hij dan aan een tafel waar aan toevallig vier mensen zitten met een gemengd Turks-Nederlandse relatie. Ik heb zijn boeken niet gelezen, maar op tv en in het AD verheerlijkt hij consequent de Wilders-aanhang onder het mom dat deze mensen nooit gehoord worden, wat aantoonbaar klinkklare onzin is omdat de Wilders-sympathisanten al minstens 10 jaar vaker worden gehoord dan wie dan ook in Nederland. Dat Duk opkomt voor de arnen en de onderdrukten in onze samenleving vind ik oprecht een lachwekkende opmerking. Echt, ik wil geloven dat Duk geen nazi-sympathien heeft, maar zijn tv-optredens en zijn stukken in het AD geven mij weinig aanleiding hem goede bedoelingen toe te dichten.
Bob 18 april 2017 at 15:37 Dank, Bob, voor deze gefundeerde reactie. Duk laat zich niet leiden door vooroordelen maar door nieuwsgierigheid. En dan stuit je wel eens op zaken / mensen / groepen die, nou ja: stuitend zijn. Goeie journalisten verhullen niet, ze onthullen. Wierd Duk is zo'n goede journalist. Ik heb geen idee hoe verknipt je moet zijn om in het stuk van Duk een 'verkapte advertentie' te (willen) zien.
@MollySweet : ik weet niet of je reactie ironisch bedoeld is. Links doet niet aan uitsluiten, maar een paar dagen geleden werd door linkse actiegroepen in Dordrecht het bijna onmogelijk voor Thierry Baudet om te spreken in Dordrecht. Op deze website wordt Baudet regelmatig als zeer gevaarlijk afgeschilderd. Dat is waarschijnlijk niet als uitsluiten te zien, maar er is een ander woord voor : demoniseren.
100% mee eens. Ik heb het artikel ook gelezen. Moest bijna kotsen van deze nazi retoriek. Duk en het AD maakt Nederland stapsgewijs elke week klaar voor het fascisme.
Ik heb het stuk gelezen en het is juist een toonbeeld van journalistiek: weergave van uitspraken, feiten. Geen mening, geen oordeel. Dat is het domein van blogjes en borrelpraat.
Wie geen mening en geen oordeel heeft over nazi ideologie moet zich in gemoede toch iets afvragen.
Ik heb het stuk gelezen en het is juist een toonbeeld van journalistiek: Als u journalistiek inwisselbaar vindt met een uithangbord te zijn voor fascisten dan hebt u gelijk.
Vuurrood en Paul, Zoiets wordt ook wel objectiviteit of neutraliteit genoemd. Het is voor u misschien ondenkbaar, maar een journalist die zelf bijvoorbeeld VVD stemt kan ook een SP kamerlid interviewen en ongehinderd laten spreken. Zonder daarbij zijn eigen politieke voorkeur in het gesprek te forceren. De journalist heeft natuurlijk wel een mening, maar het is niet altijd aan de journalist om die mening te verkondigen. Dat is het werk van opinieschrijvers, zoals de meeste schrijvers op Joop. Daarom heet het ook een opiniepagina. 'T is allemaal niet zo ingewikkeld.
@ Vondel Ik vind objectiviteit en neutraliteit tov Nazi's een misdaad. En ik vind het een schande dat dit soort gedachten een platform van het AD krijgen. We weten wat Nazi's doen en willen als ze de macht krijgen, daar heeft Nederland Duk niet meer voor nodig. Een geschiedenisboekje moet voldoen. . Een ieder heeft het recht op zijn / haar mening en dit is de mijne.
"De journalist heeft natuurlijk wel een mening" En voor de goede verstaander blijkt dat ook wel, als hij fijntjes vermeldt dat het hier geen kaalkopjes betreft maar ogenschijnlijk keurig opgeleide jongelui. Zeg maar het type Baudet en Bosma.
Vondel: Wierd Duk is niet neutraal. Het overheersende gedachtengoed in Duk zijn schrijfsels komt neer op aanvallen op de PVDA. Bij Wierd Duk is iedereen met linkse idealen een maatschappij parasiet met linkse hobby's. Het ingewikkelde bij Duk is dat hij gewoon zijn achterban naar de mond praat. Een populist vermomd als journalist. Gezien de vaak onzindelijke reactie's op Duk zijn producten waarin de meehuilers Duk gelijk geven tekent de sfeer bij het AD en haar leden.
Het Erkenbrand groepje heeft het totaal mis. Er is niets mis met het joodse volk. Betreft iq zit er wel een klein factor van waarheid. Althans via een onderzoek betreft is in de diverse landen zit er wel verschil in. Echter het blanke volk komt niet in de top 3 voor. De landen met gemiddeld hoogst iq qua bevolking is in willekeurig volgorde, Japan, zuid Korea en singapoor. Daarna pas komt de eerste Europese land. Ofwel als je deze uitslag vergelijkt met ras heeft dat groepje gelijk, alleen zal hun de uiteindelijk uitslag niet bekoren. Dit onderzoek geeft een gemiddeld aan. Er zijn in elk ras en volk zeer intelligente mensen te vinden. Uiteraard kunnen mensen metwat lager iq ook zeer goede en zeer nuttige mensen zijn, iq zegt niet alles.
Uiteraard kunnen mensen metwat lager iq ook zeer goede en zeer nuttige mensen zijn, iq zegt niet alles. Je meent het!
Een fatsoenlijke journalist? Een fatsoenlijke journalist gaat ervan uit dat zijn lezers geen domme sukkels zijn die tegen zichzelf in bescherming moeten worden genomen. Die kunnen zelf best een mening vormen. Opzouten met dat afschermen en betuttelen, en meteen in de tegenaanval gaan als je het ergens niet mee eens bent. Dat is geen journalistiek, das een mening hebben
Max Blokzijl had ook een journalistieke mening. Wel eens de ingezonden stukjes in het AD gelezen? En dat vindt u geen domme sukkels?
@Vuur Dus een paar domme sukkels is reden om dan maar te gaan betuttelen en meningen te gaan vormen naar uw eigen inzien?. Nogmaals, dat is geen journalistiek. Dan moet je lekker een blog beginnen of columns gaan schrijven. Blokzijl ga wel gekleurde berichtgeving. Dat moet je links of rechtsom nooit gaan doen.
In het algemeen vind ik Wierd Duk een goede journalist en Jelmer Renema vaak een "spijkers op laag water zoeker". Hier heeft Jelmer Renema echter gelijk. Erkenbrand is mij bekend en het is een obscurantistisch clubje. Een eng gezelschap waar in een quasi-intellectuele stetting allerlei nazi-onzin geventileerd wordt. Wierd Duk moet beter weten.
Het is toch alleen maar goed dat het grote publiek weet hoe fout en racistisch dat clubje is?
"Wierd Duk moet beter weten." Weird Duk maakt geen vergissing. Een uithangbord voor fascisten uithangen is wat hij al jaren doet. Dit is doelbewust.
Hier zie je dus exact gebeuren waar ik al jaren en jaren voor waarschuwde. De nazi ideologie is niet verslagen. De nazi gelovigen waren slechts ondergedoken en komen nu te voorschijn!
Hadden we maar naar je geluisterd Vuurrood. Is het nu te laat? Zeg ons wat moeten we doen. Hoe kunnen we dit clubje van 25 man verslaan?
Voice of Reason: U wil raad? Wel, u bent ook de eerste de beste niet. Speciaal voor u en voor al die anderen welke ook raad wensen. Gewoon op Wilders of Baudet stemmen en dan uw hoofd in het zand steken.
@Vuurrood. Ik heb dit niet gewild. Ik wist niet dat op Wilders stemmen de nazi's weer mainstream zou maken. Ik smeek je, zeg me wat we nu moeten doen, leid ons. Als het nu 23 of 24 nazi's waren ok... Maar 25 nazi's in ons land? Een ware epidemie. Misschien zijn het er over een paar jaar wel 26.
Voice of Reason: Misschien zijn het er over een paar jaar wel 26. Hoeveel aanhangers van deze ideologie zitten er in de 2e kamer denk je?
Daar wil ik niet eens aan denken. Verlos ons van dit kwaad Vuurrood, jij bent de uitverkorene.
Oei, oei, oei, Elmer, pas maar op dat Sylvain Ephimenco het niet leest....
@ Windowjan "Misschien, heel misschien heeft hij een heel klein puntje." Maar dan wel een bruin puntje.