'Het acuut stresssyndroom bestaat niet'

Ik begrijp nu dat er wel een artikel 12 procedure is geweest, en dat de zaak, inclusief de meest recente deskundigen rapporten wordt doorgeleid naar het europese hof, en via die instantie een heropening van de zaak wordt getracht klaar te krijgen. Excuus voor mijn verkeerde weergave van de feiten.

("God bestaat óók niet,..") Het betreft hier ook niets anders dan een sterke geloofsovertuiging onder vele anderen. Misschien dan de rechter vragen om bij vonnis te bepalen dat God niet bestaat? Heb je ooit eraan gedacht?

Ook recht bestaat alleen bij de kracht van het geloof erin. Overigens geldt dat ook voor de waarde van geld. .

en het schept..

@ Sifi - ik probeer het, maar ik kan de details van het onderzoek niet kennen. Goede wetenschap vraagt aandacht, geduld, en tijd. Rechtse geweldspolitiek is als de dood voor deze eigenschappen, net zoals zij altijd extreem bang is voor de waarheid. Dat is in mijn optiek de verklaring.

Omdat het ze toen niet gevraagd is. Misschien kunnen straks de ouders, Orde van advocaten, Amnestie International o.i.d. om cassatie vragen? Ik weet het niet. Misschien verwacht het OM dat we om vergeving smeken? Wat ik wel weet? Ik neig inmiddels naar anarchie.

Ok, zit u? Ze kenden het fenomeen niet todat ze er dankzij dit proces van hoorden. Laat maar even inzinken.

Ton, cassatie kan alleen door de juridisch betrokken partijen worden aangevraagd, maar pas nadat het hoger beroep heeft gediend. Dat hoger beroep gaat er niet van komen.

@Sifi Het antwoord van Ton lijkt me niet zo gek. Kennis, ook al is die aanwezig, moet wel georganiseerd worden. Als de rechters straks zeggen dat ze die kennis vanwege jhet procedureel te late tijdstip niet hebben meegenomen gaan ze af als een gieter, dus ik heb goede hoop dat de rechters het oordeel van het OM niet volgen. Ik vind de partijdigheid van het OM, van begin af aan, uiterst verontrustend voor de staat van het recht in NL.

"Het antwoord van Ton lijkt me niet zo gek. Kennis, ook al is die aanwezig, moet wel georganiseerd worden." Pater, ik zie Ton juist spreken over anarchie, dat is toch wel het tegenovergestelde van organiseren. -------------- "Als de rechters straks zeggen dat ze die kennis vanwege het procedureel te late tijdstip niet hebben meegenomen gaan ze af als een gieter" Ze hoeven het OM niet te volgen, dat klopt, rechters maken eigen overwegingen. Echter, het is wel een behoorlijke gok als je daar als redelijke Nederlander op gaat zitten hopen. Beter is om initiatieven te nemen op het moment dat dat juridisch relevant is en kansen biedt. De vertegenwoordiging van de familie Henriquez heeft behoorlijke steken laten vallen. Ze hadden in een vroeg stadium, toen het OM de dagvaarding opmaakte, het OM kunnen proberen bij te sturen via een artikel 12 procedure, en dan ondersteund door deze deskundigen. Dat is het enige moment waarop een slachtoffer van een misdrijf de aanklacht eventueel kan bijsturen. http://www.wetboek-online.nl/wet/Sv/12.html Maar dat is nu veel te laat, juridisch gezien onmogelijk. Ze staan buiten spel en hebben hun kansen laten schieten.

@Sifi Ik snap niet goed waarom je zo veel verantwoordelijkheid bij de familie legt. Het OM zit fout, de familie heeft maar heel beperkte mogelijkheden, die komen er ook maar in vallen. Die advocaat van ze doet al ontiegelijk z'n best.

Pater 20 december 2017 at 03:22 @Sifi Ik snap niet goed waarom je zo veel verantwoordelijkheid bij de familie legt. Waarschijnlijk zit ie zelf bij de kit of hijk heeft banden met ze. Het kan natuurlijk ook een onderknuppel van het OM zijn.

En weet je waarom? De mensen die vandaag kennis publiceerden, zij hebben gewacht totdat de rechtszaak inhoudelijk was afgesloten. Waarom was dat zo? Ben je daar niet benieuwd naar? Wat is hier aan de hand? Waarom krijgen we vandaag informatie, op een moment dat die informatie irrelevant is?

Welke moordenaars? Mitch Henriquez is in deze fout ten eerste schreeuwde hij dat hij een wapen had, door deze actie stonden agenten al op scherp vervolgens had hij zich moeten gedragen en laten boeien toen het mis ging hij heeft het immers zelf veroorzaakt. Ik heb de filmpjes diverse malen bekeken en Mitch bleef zich verzetten tijdens zijn aanhouding. Had hij zich laten boeien en was hij meegegaan dan was er NIETS aan de hand geweest.

Gare Raap - moordenaars ? Dat zijn het zeker niet en zullen ook zeker niet voor moord of doodslag worden veroordeeld . Dood door schuld zou kunnen , ik wacht het oordeel van de rechters met diens uitleg wel af. Ik zou niet graag in een land willen wonen waar agenten moordenaars zijn .

Pierke het is overduidelijk dat u totaal niets over deze zaak weet. Anders had u bv geweten dat de agenten zich bewust waren van het feit dat Mitch totaal ongewapend was. Maar ga lekker verder met het verdedigen van moordende politieagenten. Sifi: hoe moet je kennis publiceren van iets dat niet bestaat?

"Ik heb de filmpjes diverse malen bekeken en Mitch bleef zich verzetten tijdens zijn aanhouding." Pierke Perspien, mogelijk was hij aan het stikken, en dan pleeg je altijd verzet.

@Pierke Mitch gedroeg zo overduidelijk dom, ongetwijfeld mede omdat-ie dronken was. Maar we hebben de overheid het geweldsmonopolie gegheven op voorwaarde dat de overheid daar verantwoordelijk mee om gaat. Bij Mitch barst het van de fouten en onzorgvuldigheden, dan moet de overheid ook op z'n donder hebben. Anders gaan ze gewoon zo door.

Nee het is een geval van enigenschuld dikke bult, het klinkt keihard maar iemand van 42 moet weten dat je voor en groep agenten geen grapjes moet maken over wapens die je wel of niet bij je hebt.

Je hoeft het hele dossier niet in te zien om vast te kunnen stellen dat de politie een speciale behandeling geniet bij het OM. Wanneer 5 burgers betrokken zijn geweest bij een niet natuurlijke dood van een slachtoffer worden ze allemaal in verzekering gesteld. Dit wordt gedaan om te voorkomen dat de betrokkenen hun verklaringen op elkaar kunnen afstemmen. De 5 politiemensen werden naar huis gestuurd zonder enige beperking. Dat is het begin van een doofpot constructie die doorloopt tot aan de rechter. Alle politiemensen zijn door hun gezamenlijke optreden verantwoordelijk voor de dood van Mitch Henriquez. Het misdrijf is in vereniging gepleegd. Niet alleen de aanbrenger van de nek klem ook de anderen zijn aansprakelijk voor het overlijden. Dan is het opvallend dat er slechts twee politie ambtenaren worden vervolgd. Het nu aangevoerde stress syndroom is in de literatuur onbekend als doodsoorzaak. Al zou dat wel zo zijn het werd veroorzaakt door het politie optreden. De lijst met verwondingen is lang: gebroken strottenhoofd, kapotte ribben, kapotte lever, kapotte geslachtsdeel plus andere verwondingen. Dat is duidelijk bewijs voor extreem geweld veroorzaakt door de politie. Merkwaardig dat het vermeende stress syndroom als oorzaak wordt aangegrepen om de politie vrij te pleiten. Zelfs wanneer dat stress syndroom als doodsoorzaak zou bestaan is het veroorzaakt door het politie optreden. Daarmee is de politie verantwoordelijk voor de dood van Henriquez.

"de politie een speciale behandeling geniet bij het OM." Zeker geniet de politie een speciale behandeling. Dat is ook nodig. De politie mag geweld gebruiken tegen burgers, ook wanneer daarbij doden vallen. Maar het geweld moet proportioneel zijn, en dat is wat er beoordeeld wordt. Als een burger een andere burger doodschiet wordt hij gelijk vastgezet. Als een politieagent een burger doodschiet wordt deze niet direct vastgezet, maar komt er een onderzoek of er een goede reden en proportionaliteit was. Ik wil hiermee niet zeggen dat er sprake was van proportioneel handelen bij de politie in deze zaak. Alleen dat het hoofd-argument van je reactie, mijn inziens, fout is. "Zelfs wanneer dat stress syndroom als doodsoorzaak zou bestaan is het veroorzaakt door het politie optreden. Daarmee is de politie verantwoordelijk voor de dood van Henriquez." Ook deze conclusie is niet automatisch waar. Want als Henriquez zich zodanig heeft gedragen dat de politie volgens de richtlijnen geweld zou moeten gebruiken is het Henriquez die verantwoordelijk zou zijn voor zijn eigen dood. ---- Maar nogmaals, ik zeg niet dat dit zo is, ik kan dat niet beoordelen. En van drie hoogleraren intensive care-geneeskunde en een betrokken cardioloog die na afsluiten van de inhoudelijke behandeling in dit stinkende potje gaan roeren heb ik geen hoge dunk. Het is niet zo dat zij dit inzicht pas gisteren hebben gekregen, maar ze hadden dat al heel lang. Immers, wat zij zeggen, is naar hun eigen inzicht al heel lang bekend. Waarom dan pas na afsluiten van de behandeling van de zaak naar voren treden? Ik weet hun beweegredenen niet, maar als ik zou moeten gokken, dan zou ik zeggen dat het lafheid is, en ijdelheid: Niet het OM voor de voeten willen rijden, maar toch even groot in het nieuws. Echter, ik weet hun beweegredenen niet, en ik heb nog van niemand hier gehoord dat hij of zij die wel weet.

Pierke, nu geeft u weer blijk van niet kennen van de feiten terwijl u de gevolgen van het handelen van deze agenten in de schoenen van het slachtoffer probeert te schuiven. Waarom wilt u een advokaat van de duivel zijn?

Oierke Van volwassenen agenten - en dan meteen ook zo veel! - mogen we anders ook beste iets verwachten, hoor? Ook die maken keuzes en dienen daar verantwoording voor af te leggen. Per slot van rekening is het gewoon mogelijk dat zoveel volwassen agenten gewoon iets verkeerd doen, dat zich laat vergelijken met die van Mitch. Sifi De politie mag DUS alleen gepast geweld gebruiken. Of daar nu doden bij vallen of niet. Trouwens; wie geen politieagent is "mag" ook zeker wel geweld gebruiken.

[...maar iemand van 42 moet weten...] Tegelijkertijd weet iederen, zeker agenten, dat wanneer je een grap maakt dat de agent je op de bon slingert, niet doodmaakt.

Sifi: dat u onderestaande quote totaal negeert in u reactie zegt veel over wat hij waard is: "De 5 politiemensen werden naar huis gestuurd zonder enige beperking. Dat is het begin van een doofpot constructie die doorloopt tot aan de rechter."

"De politie mag DUS alleen gepast geweld gebruiken." Dat is correct ZandB, maar dat wist je vast ook wel. Je wil ergens naartoe met deze vraag, ga dan daar maar naartoe, dan praten we verder. "dat u onderestaande quote totaal negeert in u reactie zegt veel over wat hij waard is: “De 5 politiemensen werden naar huis gestuurd zonder enige beperking." Gare Raap, beperkingen in de context van wetboek van strafvordering (daar doel je op) zijn altijd met redenen gemotiveerd. Ze mogen niet als straf worden opgelegd, de straf wordt door de rechter opgelegd, niet door het OM. Welke beperking zou jij zinvol gevonden hebben, en waarom? Vaak worden beperkingen opgelegd als er grote kans is op recidive, als er kans is op vluchten verdachten, als er kans is op bedreigen van getuigen. Al deze dingen zijn niet aan de hand. Er is geen raadkamer die zonder goede onderbouwing akkoord zou zijn gegaan met beperkingen.

Sifi Ik ben het eens met wat u in feite beweert. Dus mijn reactie is geen "inhoudelijke kritiek". Integendeel. Ik nuanceer beweringen dat de politie "geweld mag gebruiken". Dat mag alleen onder zeer strikte voorwaarden en daarmee verschilt ze niet van gewone Nederlanders, dan dat de beperkingen nog strikter zijn. Sommige mensen vatten "de geweldsinstructie" op als een legitimatie maar het is niets anders dan dat er geïnstrueerd wordt, wanneer je, als politieagent in de uitoefening van je functie, welk geweld mag inzetten. In feite staat er in die geweldsinstructie dat geweld NIET mag, tenzij......... Als extra ondersteuning voor uw opmerking: "De 5 politiemensen werden naar huis gestuurd zonder enige beperking. Dat is het begin van een doofpot constructie die doorloopt tot aan de rechter."

"Dat is het begin van een doofpot constructie die doorloopt tot aan de rechter.” Dat is onzin en slachtoffer denken. Er is geen doofpot, alles wat via de rechter gaat, gaat via dezelfde regels van openbaarheid. De vertegenwoordiging van de familie Henriquez en hun sympathisanten, kan wel dit soort argumenten gebruiken, maar ze lieten zich niet horen op het moment dat ze wel invloed hadden. Dat was op het moment dat de dagvaarding bekend werd. Ze hadden toen naar het gerechtshof kunnen gaan en stellen dat de dagvaarding niet voldeed aan wat volgens hun was gebeurd. Zij hadden dat toen kunnen ondersteunen met deze deskundigen. Maar dat hebben ze niet gedaan. Ze hebben de zaak op hun beloop gelaten, en zitten nu te mopperen over doofpot en andere onzin.

Sifi Ik ben de draad even kwijt. Ik weet nou niet meer wie wat heeft gezegd en bedoeld. En op wie ik precies waarom reageer. Ik haak maar even af. Beschouw mijn reacties maar als niet geschreven.

Die deskundigen hebben het dossier wel in kunnen kijken. Wat jij doet is nepfeiten verkondigen met als doel moordende agenten de handen boven het hoofd te houden. Waarom je dit doet? Is het omdat Mitch zwart was?

Er is niet meer te weten dan dat hij door verstikking is gestorven. Heb je het programma wel beluisterd?

Artsen hebben op verzoek van de familie volledig inzage gehad. De arts die na het overlijden de autopsie deed was dan ook hoogst verbaasd over de uitleg van het OM.

"In Nederland wordt het evangelie van het acute stress syndroom verspreid door Kees Das, de forensisch expert die ook in de zaak Henriquez voor de schokkende plotwending zorgde. Das, een zeer gerespecteerde arts die dit jaar nog werd benoemd tot Ridder in de Orde van Oranje-Nassau, kreeg zeven jaar geleden al zes politieagenten vrij toen een arrestant plotseling kwam te overlijden, net toen hij even flink onder handen werd genomen door die agenten. Niet de hardhandige aanpak werd hem fataal, zei Das toen, maar een hartstilstand. " bron: http://www.frontaalnaakt.nl/archives/overleden-aan-een-verzinsel.html

"Is het omdat Mitch zwart was?" Gare Raap, ik vraag me af waarom je dit suggereert, kun je dat onderbouwen? Anders lijken mij excuses aan Starter wel op zijn plaats.

@Gare Raap, Bij gebrek aan argumenten speelt u maar de racisme kaart. Da's wel armoedig.

Starter de kern van mijn schrijven was een vraag: waarom beweert u dat niemand het dossier heeft ingezien en waarom wenst u deze politiemoord te vergoeilijken met een aanval op de feiten?

Gare Raap, over welke "feiten" heb je het. De meningen die jou welgevallig zijn die je als feit presenteert?

"Artsen hebben op verzoek van de familie volledig inzage gehad. De arts die na het overlijden de autopsie deed was dan ook hoogst verbaasd over de uitleg van het OM." Bob, misschien dat jij kunt uitleggen waarom dit pas in het nieuws komt nadat de zaak inhoudelijk is afgesloten. Een slechter moment dan nu had niet gekozen kunnen worden. Donderdag is uitspraak, een hoger beroep zit er vermoedelijk niet in omdat beide partijen zich vermoedelijk bij het vonnis zullen neerleggen. Het is echt mosterd na de maaltijd, zinloze exercitie. Deze zaak zal nooit meer heropend worden. Alleen de juridisch betrokken partijen (OM en verdachten) kunnen verzoeken tot heropenen van de zaak. http://www.uwwet.nl/wetten-en-regelingen/privaatrecht/wetboek-van-burgerlijke-rechtsvordering/47-herroepen-vonnis-rechtszaak.htm

"Gare Raap, over welke “feiten” heb je het. De meningen die jou welgevallig zijn die je als feit presenteert? " De enige die dat in draadje doet ben jij: "Niemand heeft het volledige dossier ingezien en dan zulke conclusies trekken. Als je een beetje je best doet vind je zo drie “hoog leraren” die het tegendeel zogenaamd bewijzen. "

in dit draadje

Gare Raap, apart, jij hebt wel het hele dossier kunnen inzien? Anders ga je toch ook alleen maar af op de mening van anderen. Daar mag jij natuurlijk meer waarde aan hechten, maar daardoor worden het nog geen feiten.

En u volgt Argos volkomen kritiekloos. Het is maar net of het in je straatje past of niet. Zijn we niet allemaal zo'n beetje?

Als je het programma zou hebben beluisterd zou je weten dat er niet veel tegen in te brengen valt.

Het wordt tijd dat de rijksrecherche zich eens op dit soort zaken gaat richten. Agenten en officieren van justitie dienen niet weg te kunnen komen met moord en samenzwering om die moord onder de pet te houden.

"Het wordt tijd dat de rijksrecherche zich eens op dit soort zaken gaat richten. " Gare Raap, strafzaken waarbij politieagenten zijn betrokken (deze dus) worden altijd door de Rijksrecherche afgehandeld. Dat is dus nu ook zo.

@ L. Brusselman - juist. Wekelijks heb ik meermalen deze ervaring: "dit is vreselijk, dieper kunnen mensen niet vallen". En elke keer wordt dat gevoel van mij korte tijd later alweer gelogenstraft.

Het OM verdedigt de belangen van de door en door racitische en moordadige witte zwijnen bij de politie te den haag. Heel simpel.

Vind je het echt onbegrijpelijk dat het OM geen serieuze vervolging heeft ingesteld?

Joop, het is prima dat ik bepaalde mensen niet mag beledigen. Maar wat gare raap hier zegt kan ook pertinent niet door de beugel. De politie in de haag is niet wat hij zegt. Er zullen misschien best van deze knapen bij zitten, maar ze zijn het niet allemaal. Dit is een belediging van deze mensen en kan daarom niet gepost worden op joop lijkt mij.

Cubert: https://www.nu.nl/binnenland/4084507/van-aartsen-geeft-toe-er-racisme-voorkomt-binnen-politie.html

"Cubert: https://www.nu.nl/binnenland/4084507/van-aartsen-geeft-toe-er-racisme-voorkomt-binnen-politie.html" Gare Raap, racisme komt overal voor in onze maatschappij, en zeker ook bij de politie. Dat is niet zo nieuw. Ik weet zelf van mensen die elke paar maanden wel een keer worden aangehouden omdat ze een kleurtje hebben. Mar dat soort gemeenplaatsen werken op de rechtbank niet. Je kan niet met goed fatsoen volhouden: "Er komt racisme voor bij de politie, dus dit is een racistische moord" Je zult het moeten bewijzen als je dat argument wilt aanvoeren.

Nee, je lijkt of de feiten niet te kennen of de feiten te verdraaien. De oorzaak is de racistische inslag bij het Haagse Korps dat zwarten hun bek moeten houden en bij overtreding van die "wet" er dodelijke maatregelen worden genomen. "Degenen die het politiseren naar raciale strijd verdienen geen enkel respect. Integendeel" Diegenen die deze racistische politiemoord in de schoenen van het onschuldige slachtoffer schuiven verdienen geen enkel respect, integendeel. Het wordt steeds duidelijker dat de witte fascisten in dit land bereid zijn om over lijken te gaan.

Nanno "Andere feiten zijn er niet vast te stellen", stelt u, "de nekklem" was het gevolg van het "wangedrag van Henriquez" en dus is er niemand anders verantwoordelijk. Want de agenten kunnen er natuurlijk helemaal niets aan doen, dat H, zich misdroeg en dat ze daardoor iets moesten doen wat ze niet wilden; de man doden. Verdient iemand die dergelijke onzin beweert, enig respect?

De veronderstelling dat ze liggen te slapen is verontrustend, maar verder ongevaarlijk. Ik ben bang dat ze wakend zijn, maar de mond gesnoerd en aan handen gebonden.

Een wel heel erg slechte beurt, zoals, ´´Ik sla de leraar op zijn kanis´´?

Beste Gene, misschien nog een beetje aan je eigen leesvaardigheid schaven, voordat je hoogleraren gaat terugsturen naar school. Ja, stoornis en syndroom hebben evenveel letters en beginnen allebei met een s, maar dat wil nog niet zeggen dat je ze willekeurig kunt verwisselen. De ‘deskundigen’ van het OM proberen de voorbijgaande stressstoornis, waar het in de DSM over gaat, te verkopen als een dodelijk syndroom. Maar in de eerste plaats is er geen enkel bewijs voor acute stress als zelfstandige doodsoorzaak en in de tweede plaats liggen andere, bewezen doodsoorzaken in dit geval honderd keer meer voor de hand, zoals de genoemde hoogleraren zeggen. En denk je ook niet dat hoogleraren intensive care-geneeskunde iets meer verstand en ervaringskennis hebben van mogelijke en waarschijnlijke doodsoorzaken dan psychiaters?

@ Gene S, Jhonatan Om het nog iets anders uit te leggen dan Verheijen: Een acute stressstoornis is tijdelijk. Andere benamingen voor een acute stressstoornis zijn een acute stressreactie, acute crisisreactie of (psychische) shock. Een acute stressreactie is nauw verwant aan een posttraumatische stressstoornis. Het wordt verpoorzaakt door een traumatische ervaring. Dat is totaal iets anders dan het niet-bestaande stresssysndroom waar je volgens de getuigen van de verdachten a la minute aan kunt overlijden!

Goed lezen, Jhonathan. Het ging precies over de vraag of een voorbijgaande stressSTOORNIS ook een dodelijk SYNDROOM kan zijn. En daar is geen enkel bewijs voor.

@ JVerheijen 16 december 2017 at 20:26, Ik heb het goed gelezen. Nu u nog.

Jhonatan. Lezen aub. Er staat duidelijk dat de stress instaat door getuigen te zijn aan zware misdrijven, er staat nergens dat je daar aan dood kan gaan of dat het uberhoubt ook geld voor de mensen wat die misdrijf aan de lijven ervaart. Het lijkt me evident dat je stress omhoog schiet als je keel kapot word gedrukt, ik krijg al stres van me hoofd onder de dekens houden, en weet wel zeker dat ik niet doodga van dat stress.

Nietes.

Jhonathan Wel wat flauw om dat zo letterlijk op te vatten. Wie zich even verdiept begrijpt dat Mitch Henriquez kan niet zijn overleden aan een acuut stress-syndroom omdat het niet bestaat dat je daar door kan overlijden.

@Jhonathan 16 december 2017 at 22:44 @ JVerheijen 16 december 2017 at 20:26, Ik heb het goed gelezen. Nu u nog. Nog een keer lezen. Hint: Let vooral op stoornis en syndroom

"Wat me opvalt op dit moment is dat niemand het erover heeft waarop het OM haar conclusie had gebaseerd, en hoe deze deskundigen tot deze kennelijk foute conclusie waren gekomen." Gek, wat mij opvalt is dat de meeste opiniestukken op Joop en ook een flink aantal in andere media het sterke vermoeden hebben uitgesproken dat het OM doelbewust heeft geprobeerd om de betrokken agenten de hand boven het hoofd te houden. Onder meer door slechte camerabeelden te gebruiken in plaats van scherpe, ongewenste diagnoses buiten het rapport te houden, uit alle macht in te zetten op het verzonnen 'acuut stresssyndroom' als doodsoorzaak en daar ook de gewenste deskundigen bij te selecteren. "... de eenzijdigheid van het OM wordt nu vervangen door de eenzijdigheid van de verdediging." Dat is geen argument. Zo kun je Galileï ook verwijten dat hij de eenzijdige hypothese dat de zon om de aarde draaide verving door de even eenzijdige omgekeerde hypothese.

En is het soort agent dat buitensporig geweld met dodelijke afloop tegen burgers die in een dronken bui een slechte grap maken nou echt het soort waar we er meer van nodig hebben? En het soort dat zich aangetrokken voelt tot geweld en graag een baas heeft die alles uit de kast trekt om dat goed te praten, moeten we die hebben?

@Gerry Damen In een dronken bui maak je (slechte) grappen tegen vrienden. Niet tegen een agent in functie.

@Gerry Damen Ja hoor zo lust ik er nog wel een paar, de man was aan het provoceren en kreeg het deksel op de neus.

zegikechtniet, Jij leeft in de ideale wereld, de rest van ons in de werkelijke.