Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Tsja, waar blijft de aanval op de verdere stap terug naar de herintroductie van kapitalistische alleenheerschappij, zoals nu weer zo mooi tentoongespreid door de twee managers van dat modehuis met die Schotse naam. Als er 1 schaap over de dam is.....is het einde zoek en de race to the bottom weer een paar versnellingen hoger gezet.
Stroop en stront kennen beiden hun eigen specifieke gelegenheden. Stroop is voor aan tafel waar nog gepraat wordt, stront is voor op de plee waar het op pure krachtinspanning aankomt.
"Christa zei alleen dat zij zelf niet mee doet met de dodenherdenking en motiveerde dat besluit op haar eigen twitter- en facebookaccount. Ze beledigde niemand, zei verbood niemand om wel mee te doen met de dodenherdenking. Ze zei niet dat ze de boel gaat verstoren. Ze heeft recht op een eigen mening. Ze liet iedereen in zijn waarde." Met goed onderwijs en een degelijke opvoeding had mevrouw geleerd dat ieders leven uit verschillende waardes bestaat. Even een paar dagen je snater houden dan is het weer haar feestje. Ik heb binnen dit soort dagen geen behoefte aan haar opdringende/ sturende mening.
"Vindt mevrouw Berkelland dat ook van activisten die varkenskoppen bij Moskeeën leggen of daar moet een ….. scanderen?" Juist, de uiterste binnen het politieke spectrum bedienen zich van dezelfde wapens. "Wij" van het midden staan er een beetje hopeloos bij, worden voor van alles en nog wat uitgemaakt. Blijkbaar moet je ergens voor kiezen. Ik wil niet kiezen, ik wil elkaar de ruimte geven/ bieden. Ik ben niet van het verbieden. Ik kan geen enkel respect opbrengen voor een iets of iemand die gilt "daar moet een piemel in". Geen enkel respect voor die varkenskoppen bij diverse moskeeën. Walgelijk gewoon. Mevrouw Berkelland zal het hier volmondig met mij/ons eens zijn (geen twijfel), dit is respectloos. Maar gut o gut nu moet ik wel respect opbrengen voor de tokkies die aan de andere kant lopen te blèren?. Deze dagen denk ik terug aan mijn familie verleden, ter weet mijn afkomst is joods. Mijn vader was een van weinige overlevende in het concentratiekamp Mauthausen. Het gekrakeel het gegil van de anti 4/ 5 mei beweging heeft mij geraakt, tot aan het bot aan toe gekwetst. Ja, ja er is iets mis met ons onderwijs...Mag ik mijn verleden, mijn familie geschiedenis gewoon even herdenken zoals ik dit wens, zonder indirect te worden uitgemaakt voor een racist?. De anti ZP club maakt er ook een potje van. Vier/ wil je sinterklaas op de traditionele manier vieren, dan zal onze anti ZP-club alles in het werk stellen om deze feestvierders een onterecht schuldgevoel aan te praten. Ik heb alles nagezocht, dit kinderfeestje gaat helemaal nergens over racisme! Dat de anti ZP brigade dit anders beleeft, is niet mijn probleem.Ik kom wel in verzet, nee laat ik zeggen ik loop gewoon door bij dit extreem linkse/ rechtse geleuter... Zouden meer mensen moeten doen....
Mogen alleen activisten irritant zijn? En wat is de definitie van irritant zijn? Waar ligt de grens? Pownews wordt hier vaak verweten irritant te zijn. Waarom is het in hun geval wel vervelend? Dan weer dat obligate slachtoffergedrag bij het zien van Zwarte Piet. Gevoelens en meningen worden weer eens neergezet als feiten. Hou daar toch mee op! Als iedereen dat zou doen dan kunnen we alles wel verbieden, inclusief kwakoe subsidieslurperij, suikerfeest, vluchtelingen opnemen etc.
Ja mevrouw Brekelmans, in principe heeft u gelijk, maar er is altijd het gevaar dat de grootste roepers gelijk krijgen, en niet de ratio.
@dunya [quote] Er wordt alleen maar gevraagd of je rekening wilt houden met gevoelens van donkere mensen bij het uiterlijk van zwarte piet. [/quote] Ja, en dat doe je door GEEN rekening te houden met de gevoelens van mensen voor wie [ in dit geval] de dodenherdenking wel belangrijk is. Bij mij komt de term 'black privilege' naar boven.
""Ja, en dat doe je door GEEN rekening te houden met de gevoelens van mensen voor wie [ in dit geval] de dodenherdenking wel belangrijk is." Nee, we moeten in deze samenleving allemaal rekening met elkaar houden, zodat het voor iedereen gezellig blijft. Christa zei alleen dat zij zelf niet mee doet met de dodenherdenking en motiveerde dat besluit op haar eigen twitter- en facebookaccount. Ze beledigde niemand, zei verbood niemand om wel mee te doen met de dodenherdenking. Ze zei niet dat ze de boel gaat verstoren. Ze heeft recht op een eigen mening. Ze liet iedereen in zijn waarde. Dat heeft niets maar dan ook niets met 'black privilege' te maken. Als donkere kinderen/mensen zich ongemakkelijk voelen door zwarte piet ( duidelijk karikatuur van de donkere mens) en dat kenbaar maken, is het toch een kleine moeite om zwarte piet aan te passen, zodat het sinterklaasfeest gezellig wordt voor iedereen. Denk je dat het blanke kinderen kan schelen dat zwarte piet veranderd wordt. Wel nee, het gaat de kinderen om de gezelligheid die dag. Het zijn de volwassen mensen die moeite hebben met verandering. Maar alles went.
@Dunya: 'Maar alles went.' Blijkbaar niet, anders zou je Zwarte Piet niet zo graag willen veranderen... Alles went dus NIET, in sommige gevallen. Boeiend dat jij vindt dat de anti-zp-ers maar moeten wennen, en jij je zin dient te krijgen in een verandering. En dan niet zien hoe hypocriet dat is.
Na enkele jaren van buitenproportioneel een podium gekregen te hebben voor de fantasie uit te venten dat Zwarte Piet racisme is kunnen we wel concluderen dat het overgrote deel van NL er niet aan wil. Door blijven drammen gaat geen nieuwe zielen winnen, hoogstens een enkeling die het zich laat aanpraten omdat die zelf te lui is zich goed te informeren.
Sommige activisten zijn zo irritant dat ze hun eigen agenda tegenwerken. Asielactivisten zijn hier een mooi voorbeeld van. Nederland verleent veel vluchtelingen onderdak en is daarmee erg genereus. Echter, toch wordt elke kritiek op asielbeleid te makkelijk afgedaan als racisme en er wordt constant ingespeeld op schuldgevoel. De nadruk moet liggen op dankbaarheid in plaats van negativiteit.
Is conflict een effectief middel? Goh. Ik waag het te betwijfelen. Vindt mevrouw Berkelland dat ook van activisten die varkenskoppen bij Moskeeën leggen of daar moet een ..... scanderen? Ik hoor haar daar niet over. Haar verhaal had meer integriteit uitgestraald als ze ook een lans voor een club als Pegida had gebroken. Het conflict opzoeken, confronteren, is vaak helemaal geen effectief middel om je doel te bereiken. Dat geldt zeker als je ook opzettelijk grote groepen kwetst die het misschien eigenlijk in de kern misschien eigenlijk wel met je eens zijn, zoals nu gebeurt met het misbruiken van (de herdenking van) oorlogsslachtoffers.
Activisme is kritiek met andere middelen, zoals oorlog die de politiek met andere middelen is. Waar foute oplossingen voorgeschreven worden of onopgeloste problemen te veel op zich laten wachten, grijpt men naar kritiek en politieke middelen om haar ongenoegen kenbaar te maken en eigen oplossingen en alternatieven voor te dragen. De kritiek is niet te verwijten aan critici evenmin de acties aan activisten. Als in een (open) samenleving en beschaafde communicatie de woorden hun effect verliezen en geen (/geen effectieve) boodschap meer brengen bij de bestuurders en beleidsmakers is activisme de volgende die het stok overneemt van woorden. De hoofdschuldigen zijn dus het op zich wachtende problemen en bestuurders die geen oplossingen ervoor voordragen. Het geweld of vrede is niet eigen aan woorden of aan activisme. Het geweld of vrede zijn de vertaling van de aard van problemen en de afstand tussen critici en politici, tussen burgers en bestuurders, en tussen maatschappelijke groepen of organisaties. Zo een gay-parade waarin politie graag de deelnemers een handje helpt is even activisme als een zwarte met een t-shirt met woorden erop die door hetzelfde politie keihard onderuit gehaald wordt. Persoonlijk prefereer ik het kritiek boven activisme, zoals de politiek boven oorlog. Maar ja, het zijn toch de politici die uiteindelijk bepalen of door mij als probleem aangekaarte kritiek wel een probleem is, en als ja, hoe dienen ze opgelost te worden. Ik wacht netjes het proces af. Maar ik reageer wel zoals het hoort voor de oplossing.
Ik ben het met de kern van het stuk eens. Actievoeren moet kunnen. Dat mag pegida, dat mag AFA. Iedereen heeft nl het recht om het uiten van haar/zijn mening. Pegida heeft dat, AFA heeft dat en ik heb dat. Ik ben het ook eens met de schrijfster die stelt dat: "En ja, er springt weleens een raaskallende totaalidioot op deze of gene bandwagon, maar daarmee is niet gezegd dat het protest an sich niet zinnig, nuttig en vaak zelfs broodnodig is." Wat ik me afvraag is vervolgens waarom er, met name hier, zoveel ophef was en is over één iemand die probeert lollig/lullig te zijn door eens te roeptoeteren dat er 'een piemel in moet'. Het is nog maanden gebruikt door voornamelijk Han vd Horst. Het wordt bijna als een triomfantelijke oikofobische dooddoener gebruikt om aan te geven wat voor een walgelijk volkje we zijn. Dat vind ik dan weer walgelijk.
"een effectief middel om beweging te krijgen in bijvoorbeeld een slopend debat met een samenleving die jarenlang geen millimeter wilde toegeven" Tegelijkertijd is het nogal arrogant om te menen dat jij gelijk hebt, in plaats van de samenleving die je maar niet weet te overtuigen. Wat in nog sterkere mate geldt als je bovendien meent andermans feestje te mogen gebruiken, omdat je zelfstandig kennelijk geen publiek op de been weet te krijgen. Het zou ook in je op kunnen komen dat in dat geval die samenleving weleens gelijk zou kunnen hebben. Op zijn minst verplicht het je om op een beetje creatieve manier om aandacht te vragen: alleen maar heel hard schreeuwen maakt je net als de Damschreeuwer tot iemand die niks doet dan overlast veroorzaken. Zonder dat iemand ook maar enige behoefte heeft om erachter te komen wat je motivatie is.
"zonder dat je ook maar enige behoefte toont om erachter te komen wat hun motivatie is" Fijn dat je weer gevoederd bent, maar de motivatie achter de wartaal die je uitslaat interesseert me werkelijk niet. Probeer het eens bij dr. Sigmund.
Ja, activisten mogen inderdaad irritant zijn, gewoon omdat dat vaak de enige manier is om gehoord te worden. Neemt niet weg dat het eigenlijk zo zou moeten zijn dat er op die momenten gewoon rustig naar de inhoud gekeken wordt, dat er daarop gereageerd zou moeten worden in plaats van op de vorm. Geen reactie als acties niet tot irritaties leiden. Uiterst felle reacties op de vorm in plaats van de inhoud als het wel tot irritaties leidt.
Wat mij werkelijk verbaasd is dat de/ onze actievoerders er alles aan doen om de publieke opinie tegen zich te krijgen. Ik was er niet bij hoor, maar de jaren 70 waren denk ik andere tijden en niet te vergelijken met deze tijden. Ik denk bijvoorbeeld aan de kreet "baas in eigen buik". Deze vrouwen vochten voor hun rechten, er is heel hard geschopt tegen wat heilige huisjes. Maar wel met een duidelijke doelstelling, wat men toondertijd wilde was kraakhelder (wat de pastor hier ook van vond). Quinsy Gario (om maar een naam te noemen) is tegen racisme. Gefeliciteerd ik ook, en toch val ik onder de noemer "pro-piet". Nu mag onze Quinsy zijn ‘Zwarte Piet is racisme’ shirt showen bij de intocht van Sinterklaas. Ieder weldenkend mens weet dat je "het" racisme daar niet mee oplost. Maar goed al zijn problemen verdwijnen als sneeuw voor de zon als wij de pieten een kleurtje geven. Get real....Ondertussen maakt hij mij wel uit voor een racist, bij mij roept dit enkel weerstand op. De anti 4/ 5 mei beweging maakt er ook een zooitje van (roept weerstand op). Veel mensen hechten (veel) waarde aan deze dagen. Een aantal ook niet, dit kan en dit mag, maar ga andermans feestje nu niet bederven!. Het is respectloos. De kern van mijn verhaal is; De actievoerders van toen streden voor hun rechten, de actievoerders van nu voelen zich thuis bij het verbieden van, puntje, puntje, puntje. Immers dit geeft hun een goed gevoel. Een kansloze missie (en terecht ook), bij voorbaat.
Ik ben het met elke zin volledig eens. Ik vind het een schande hoe egocentrisch er met de miljoenen doden wordt omgesprongen om er een hashtagje uit te slepen. Dit heeft niets met activisme te maken. Nul. Dit is slachtoffergedrag van de bovenste plank. Ik zeg niet dat ik geen oor heb voor het verhaal van anderen, maar dit is van zulk laag allooi dat de middelen het doel ontheiligd. Schande.
"De actievoerders van toen streden voor hun rechten, de actievoerders van nu voelen zich thuis bij het verbieden van, puntje, puntje, puntje. Immers dit geeft hun een goed gevoel. Een kansloze missie (en terecht ook), bij voorbaat". Ook nu strijden de actievoerders voor hun rechten dat ze niet mee doen aan de dodenherdenking en openen ze hiermee een debat over de hypocrisie van de dodenherdenking en vestigen ze de aandacht op de racisme van heden. Ik heb Christa Noella niet gehoord dat ze de dodenherdenking wilt verbieden. Ze heeft alleen haar eigen beslissing op dit punt mee genomen en dit meegedeeld aan anderen op haar eigen twitter- en facebookaccount. Dit kan en mag. Quincy heeft zijn mening "zwarte piet is racisme" middels tekst op zijn t-shirt bekend gemaakt. Het staat een ieder vrij om zijn mening bekend te maken. Dit gebeurt op een respectvolle manier. Dat die mening in strijd is met jouw mening, is een ander verhaal. Niet iedereen heeft dezelfde mening op deze wereld. Het sinterklaasfeestje wordt hiermee niet verpest. Je kan ook stellen dat door het niet willen aanpassen van het uiterlijk van zwarte piet, je geen rekening wilt houden met de gevoelens van donkere mensen bij zwarte piet. Dat zwarte piet een karikatuur is van de donkere mens is wel duidelijk (die oorbellen, grote lippen, kroeshaar, Nederlands spreken met Surinaams accent en donkere huid, dom doen). Ik kan me voorstellen dat donkere mensen hiermee moeite hebben. In het buitenland vinden ze het ook raar. Het is jouw recht om dat niet zo te vinden. Een andere mening hierover heeft niet met het verpesten van het sinterklaasfeestje te maken. Er wordt alleen maar gevraagd of je rekening wilt houden met gevoelens van donkere mensen bij het uiterlijk van zwarte piet. Actievoerders proberen een debat te openen en een positieve verandering te bewerkstelligen in de maatschappij. Daar is niets verkeerds mee aan de hand.
"Je kan ook stellen dat door het niet willen aanpassen van het uiterlijk van zwarte piet, je geen rekening wilt houden met de gevoelens van donkere mensen bij zwarte piet." @ Dunya Neen, dat kunnen wij niet want niet alle donkere mensen voelen dat zo. Er zijn er zelfs velen onder hen die zich ergeren aan de acties tegen Zwarte Piet. En niet alleen omdat het counterproductive werkt . Oftewel : het zorgt ervoor dat meer meer mensen een hekel krijgen aan gekleurde mensen door dit gedram, vooral het generaliserende "jullie zijn racisten omdat je ZP steunt". Ze ergeren zich ook aan je omdat ze het er gewoon niet mee eens zijn dat ZO racisme is.
@Danya. Dank voor je reactie, kleine aanvulling, verduidelijking. U schrijft; "Het staat een ieder vrij om zijn mening bekend te maken. Dit gebeurt op een respectvolle manier. Dat die mening in strijd is met jouw mening, is een ander verhaal. Niet iedereen heeft dezelfde mening op deze wereld. Het sinterklaasfeestje wordt hiermee niet verpest." Ik en veel mensen met mij vieren Sinterklaas op een traditionele manier. Quinsy volgt deze samenleving niet, heeft het inlevingsvermogen van een dronken aardbei, naar mijn mening. Ik en met mij zo'n beetje iedere pro-piet zien dit kinderfeestje niet als een feestje van "racisme". Uit helemaal niets blijkt dit. Met heel, maar dan ook heel veel inlevingsvermogen kan ik mij er iets bij voorstellen dat Quinsy zich ongemakkelijk voelt bij dit kinderfeestje. Overkomt ons allemaal wel eens, zo gaan die dingen nu eenmaal in een open en vrije samenlevingen. Wellicht kunnen wij dit kinderfeestje hier en daar een beetje aanpassen teneinde Quinsy wat te pleasen. Maar vooralsnog zet ik mijn hakken doelbewust in het zand. De boodschap van Quinsy is duidelijk, vier je sinterklaas op de traditionele manier, dan ben je een racist. Meneer komt zelfs op dit feestje teneinde dit feestje doelbewust te vergallen. Mijn sympathie heeft dit niet. De anti 4 en 5 beweging maken dezelfde denkfout. Niemand maar dan ook niemand zal er problemen mee hebben dat je niets voelt met deze dagen. Dat is ieders vrijheid. Veel mensen (waaronder ook ik) hechten wel veel waarde aan deze dagen. Christa Noella bewijst dat er veel mis is met ons onderwijs, meer niet. De jonge dame heeft er totaal geen oog voor dat veel mensen deze dagen op hun eigen manier beleven, haar samenleving/ beleving hoeft de mijne niet te zijn. Vraagje, wat zou u ervan vinden als "wij"/ ons sterk gaan maken om een hoofddoekje te gaan verbieden?. Ik zou dit afschuwelijk vinden zeg ik als niet moslim. Ik heb moslima in dienst die dit in alle vrijheid dragen!. De uiterste trachten in te breken in het midden, meer en meer. Maar goed als je vecht voor de "goede" zaak mag je je eigen middelvinger opsteken richting deze samenleving, immers je vecht voor de "goede" zaak. Leven en laten leven, daar geloof ik dan in. Ik geloof niet in het verbieden van/ de grote bek van Christa Noella en Quincy. Want de toon is duidelijk van dit gespuis, vier/ herdenk je 4/5 mei dan zit je blijkbaar fout volgens Noella. Sinterklaas op de traditionele manier willen vieren, dan kleeft er iets van racisme aan je, volgens Quincy. Dan zeg ik doei, bekijk het maar.
--- Dit bericht is verwijderd —
"Opdringerig je punt maken met intimidatie, geweld en terreur leidt niet tot verlichting" Als je een meisje dat een tweetje stuurt gaat vergelijken met de SA, begin ik toch te twijfelen aan je beoordelingsvermogen.
@SpijkerMaarten Balthazar reageert helemaal niet op de Tweet van die dame, maar op de impliciete stelling van dit artikel dat activisme in zijn algemeenheid "goed" is. Balthazar noemt enkele voorbeelden die het tegendeel bewijzen. Wat ook weer niet wil zeggen dat alle activisten het verkeerd hebben natuurlijk, maar je moet erg voorzichtig zijn met radicalen die erg overtuigd zijn van zichzelf. Beter lezen graag de volgende keer.
@ SpijkerMaarten: Uw reactie mist elk punt, want @ Balthasar Gerards maakt de door u genoemde vergelijking helemaal nergens. Dus misschien moeten we aan uw beoordelingsvermogen gaan twijfelen?
Het hangt natuurlijk aan alle kanten boven de discussie, maar inderdaad, formeel is de verwijzing niet daarnaar. "De activistische manier om je mening iedereen door de strot te duwen heeft daar niets mee te maken." Ik mag dan ook aannemen dat ook deze opmerking niet naar haar verwijst, en dat de schrijver dan ook vindt dat het tweetmeisje netjes van haar spreekrecht gebruik maakt?
@NooT Racisme heeft altijd bestaan. Wie in de jaren zeventig en later in de tram van een willekeurige grote stad stapte kon de verwensingen aan het adres van surinamers en marokkanen etc duidelijk te horen krijgen als je dat wilde. Niet zo naief
@ Johan eldert: Het racisme dat u benoemt is totaal verwerpelijk en mag van mij hard aangepakt worden; had van mij toen ook al hard aangepakt mogen worden. Hetzelfde geldt voor discriminatie op de arbeidsmarkt, in de horeca, etc. En volgens mij is een overgrote meerderheid in dit land daar ook helemaal niet van gediend. Dat is wat ik bedoelde te zeggen. Dus daar ligt nog werk voor blank en zwart (en alle kleuren die daartussenin zitten) - en daar had Quinsy wat mij betreft zijn pijlen op mogen richten, in plaats van op een verkleedpartijtje.
Als ik het goed heb betreft ONZE dodenherdenking de Nederlanders die sinds het begin van de tweede wereldoorlog en alles wat daarna gebeurde (eigenlijk een rare zinsconstructie). Het gaat niet om de 6 miljoen vermoordde joden, het gaat om de 100.000 plus Nederlandse joden die door de Duitsers werden vermoord. Het gaat niet over de duizenden zeevarenden die de dood vonden als gevolg van U-bootaanvallen, Het gaat over Nederlandse zeevarenden. Het gaat niet om de Amerikanen, Britten, Canadezen enz, enz. die sneuvelden. Het gaat om de Nederlanders die sneuvelden. En hetzelfde geldt voor wat er in andere landen wordt gedaan aan het herdenken van doden. En daar gaan ze vaak nog veel verder terug in de tijd. Het doel van elke dodenherdenking is het herdenken van de mensen die ons - ons in algemene zin - zijn ontvallen, niet het herdenken van de manier waarop dat is gebeurd of het goed of fout daarvan te overdenken of bediscussieren. Wil iemand een debat forceren? Prima. Door gebruik te maken van het moment? Net zo prima. Maar dan niet in de vorm van een boycott van de herdenking zelf. Wat dat betreft was die Facebook post gewoon zeer ongepast en tevens een bewijs dat de schrijfster gezond verstand ontbeert. By the way: langharig werkschuw tuig was niet wat we waren, maar het label dat we door o.a. de Telegraaf kregen opgeplakt.
@Andy Je staat tegenwoordig zoals jebal vaker hier hebt doen blijken zelf met anderen op een steiger wat een te realiseren bouwwerk dient Joodse burgers in onze straten te beschimpen met voor de een als voorwendsel een conflict die er ten grondslag aan zou liggen en het zou rechtvaardigen, en voor anderen of nog vaker dezelfden, net als eerder, en nog steeds, een Joods kapitalistisch wereldcomplot en andere hen toegeschreven kwaden.
Wat is precies het verschil met het anders ook moeten accepteren van wel eens raaskallende strontvervelende totaalidioten, in gevallen vuurwerk en/of stenengooiend, waarvan sommigen met andere meningen het protest an sich niet onzinnig, maar juist nuttig, en vaak zelfs broodnodig achten zoals het bijvoorbeeld de inloopavond voor burgers in Steenbergen, Purmerend, de vestiging van een megamoskee in Gouda, etc betrof?
Helemaal niets, Nailles. Er is geen verschil. Mensen die menen dat respectloos met anderen omgaan geoorloofd is vanwege de goede zaak zijn allemaal precies eender. Of ze nu voor of tegen iets zijn, dat maakt niet uit. De malloten met hun varkensmutsen, de mentaal uitgedaagden van de NVU, de er moet een piemel in geobsedeerden, de AFA geweldsplegers, de campagne leiders van Greenpeace, het dieren Bevrijdingsfonds en de blootborstige Femen dames, zij menen dat het protest an sich zinnig, nuttig en vaak zelfs broodnodig is. De vraag is daarbij waar deze mensen hun legitimiteit aan ontlenen. Moreel? Ideologie? Of gewoon geen andere levensinvulling hebben. Ik vrees dat de overgrote meerderheid leeft op kosten van een ander. Zowel ter rechter als ter linkerzijde.
Niets het enige verschil ligt in de termen die gebruikt worden zodra het Links betreft. Dan spreekt men van activisme, protestactie of feminisme. Betreft het Rechts dan gebruikt men liever extreemrechtse aanslag, racisme of islamfobie. De slotconclusie is hetzelfde: Opdringerige schreeuwlelijkerts die denken dat geweld een oplossing is. Er is dus geen enkel verschil.
Er zal, bijna per defenitie, niet een protestactie komen van mensen die niet activist zijn. Mensen die gewoon willen leven zonder allerlei clubjes die hun visie in de haarvaten van de samenleving willen duwen. Wie gaat de samenleving beschermen tegen drammers die menen dat zij hun mening mogen opdringen. Gelukkig mogen de Quincies lekker ver weg demonstreren van dat kinderfeest.
De invloed van activisme wordt overdreven. En in menig geval is het contraproductief. Voor de invoering van algemeen kiesrecht maakte men zich daar niet echt druk over. De schoolstrijd leefde meer. Het is vooral Wilders die van Zwarte Piet is racisme heeft geprofiteerd. Activisme dat geen rekening houdt met tradities levert averechtse effecten op. Labour schafte de vossenjacht af in Engeland. Op het platteland hebben ze geen inbreng meer.
Andy cap. Zodra Wilders MP wordt zal het Linkse geweld alleen maar toenemen. De rechtse tegenreactie zal dan niet op zich laten wachten en zal men Wilders betichten van volkopruiing en het verdelen van de maatschappij. Maar het kan niet zo zijn dat het hele land maar moet buigen voor een eindeloze spiraal van geweld omdat er een politieke machtsverschuiving is ontstaan. Wij leven in een democratie. Als een meerderheid kiest voor Wilders dan zal ook hij zijn kans moeten krijgen om het land te besturen. Ik voorspel dat wat nu zo eufemistisch activisme wordt genoemd heel snel om zal slaan in politiek terrorisme. Dit terwijl Wilders op een paar stockpaardjes na behoorlijk Links is hoor. Iets te Links naar mijn smaak.
Zelfs de domste voetbalsupporter is tegenwoordig een activist. Ja, ook de kip in de legbatterij is er een. Je struikelt erover. Ze komen je neus en oren uit. Je kunt geen deur opendoen of er ligt er een achter de drempel.Aan elke dakgoot hangen er bosjes, ze vergaderen op het toilet. Leeglopers, holle vaten. Neem, die volksheld, die Budelse Hans Teeuwen: gene vervuld je van top tot teen als je die zijn ongein uit hoort blèren.Wat een lul.Wat een zakkenvuller. Nee, dat activisme, dat is geweest, dat heeft een duivels slechte naam gekregen: schreeuwlelijkerds zonder argumenten. Nu iedereen een activist is, kun het beste inactief worden; - bedaagd, iets met woorden en ideeën. (En zal dat ooit ingeburgerd raken, dat 'mensen van kleur?' Het klinkt nogal stupide, niet? Als een klef mode-taaltje, iets van de elite. Het zal niet beklijven.)
Goed stuk van DENK, het is inderdaad goed als we juist op deze dag ons beseffen dat de vrijheid van meningsuiting bij ondoordacht gebruik erg polariserend is: http://m.trouw.nl/tr/m/nl/4328/Opinie/article/detail/4294616/2016/05/04/De-stigmatisering-groeit-net-als-in-de-jaren-dertig.dhtml?originatingNavigationItemId=4328
@ peterh: Ja, zeker goed gezegd. DENK (en met name T. Kuzu) ga ik steeds meer waarderen.
Ja, heel goed van Kuzu dat ie het gedrag van de nieuwe Nederlanders aan de kaak stelt. Moedig van hem. Want als jullie Pauw vandaag hebben gezien, of de docu 'Mijn Jodenbuurt' van Wesselink, of als je in A'dam Zuid woont en alle politie-observatiehuisjes ziet die o.a. Joodse mensen en zaken moeten beschermen, weet je dat de zorgen van Kuzu terechte zorgen zijn. Ik ga 'DENK' steeds meer waarderen.
@ OlavM Dit is gewoon een PvdA riedeltje wat hij nog kende, en het zou mij niet eens verbazen als Peter R. de Vries hem erbij geholpen heeft. Hij schopt alleen tegen het gedachten goed van Wilders en niet tegen het Salafisme wat toch wel een bepaalde voedingsbodem heeft voor radicalisering waardoor de houding ten opzichte van de Islam slechter wordt. Want GW is wel Xenofobisch. Dat GW ook het Salafisme weer in de kaart speelt door hard tegen de Islam aan te schoppen is een onverstandige koers van hem, en gaat hem ook niet helpen ondanks dat zijn volgers dat wel denken. Zolang de Islam nog van mening is dat men geen kritiek mag krijgen en er zelfs toe in staat is om ervoor te moorden of wereldwijd helemaal door te draaien zoals destijds met de Deense Cartoons, dan denk ik dat we ons nog steeds erg kritisch moeten opstellen tegenover mensen die conservatief zijn in de leer en dat is helemaal niet xenofobisch maar gewoon gezond verstand. Niet alleen Nederlanders maken zich schuldig aan antisemitisme (ik snap overigens niet waarom ze Wilders steunen want die loopt graag rond met zijn Joodse gedachtegoed,) ook moslimjeugd maakt zich daar schuldig aan. Helaas is dat laatste vaak geen onderdeel in een debat want dat wordt dan weer opgevat als kritiek of islamofobie. T. Kuzu kon na aanleiding van Ebru Umar ook alleen maar de reactie`s van Guur rechts voorlezen, maar vergat even wat zijn eigen achterban allemaal voor bagger op het internet gooide. Nee, geef mij maar Achmed Aboutaleb, die is soms een stuk duidelijker en harder in zijn bewoording, maar ook een bruggenbouwer als dat nodig is. DENK gaat alleen een probleem worden voor de traditionele linkse partijen. Want die achterban vertrekt bij hun en zal bij DENK meer aansluiting vinden. Nu maakt mij dat niet uit, want ik stem toch op Marianne. Die overigens weer beter werk doet en meer bereikt dan de dieren activisten. Terugkomend op het topic. Activisten kunnen zich eigenlijk beter verenigen in een politieke partij en vanuit daar goede oppositie voeren.
Ja, laten we een voorbeeld nemen aan de voorman van DENK die aan de leiband van Erdogan ligt
Ik heb die beelden en uitspraken van jonge moslims(Turken?) in Pauw ook gezien. Vreselijk. DENK pretendeert er voor iedereen te zijn. Gaan ze dit soort ellende aankaarten of halen ze hun schouders erover op. Wat DENK(sic)ij Olav?
Gelijke monniken, gelijke kappen. Geen woord meer over de Pegida activisten, NVU activisten, Grijze Wolven activisten, want er is niet gezegd dat hun protest an sich niet zinnig, nuttig en vaak zelfs broodnodig is. Toch?.
Activisme is een radicale uitingsvorm om (zo snel mogelijk) het morele gelijk te krijgen. Het gevaar dat in activisme schuilt is het totaal doorslaan naar de kant van geweld, met moord en doodslag als uiterste voor de zgnde goeie zaak. Let wel ik ben niet tegen actie voeren, maar hou het netjes en behandel de mensen waarmee je het niet eens bent met respect en luister naar elkaars argumenten. Als dat laatste niet gebeurt, verwacht het dan ook van de andere kant niet. Je krijgt dan simpelweg polarisatie en dan ben je nog veel verder van huis.
Prima dat aktievoeren! Het zal ook steeds belangrijker worden als ooit onverhoopt een fascist als Wilders hier de macht krijgt.
Je hebt sektarisch activisme en niet-sektarisch activisme. En je hebt mensen die snel generaliseren; die kom je ook in activistische kringen tegen. Daar mag iemand zich gerust over ergeren. Vrijheid, weet je wel.
Racisme is strafbaar, dat hebben we in de wet geregeld. Overkomt het je, dan doe je aangifte en word de racist vervolgt en bestraft. Prima zaak, want niemand dient gediscrimineerd te worden. Nu is het echter in Nederland zo dat er een bepaalde groep mensen is die bij alles racisme roept. Niet omdat het echt zo is, maar omdat je voorheen dan de aandacht kreeg en daarna kreeg je gelijk, want wij Nederlanders willen natuurlijk geen racist genoemd worden. Er is dus niks makkelijker dan je eigen tekortkomingen af te schuiven op racisme. Gaat er bij mij iets fout, wordt ik aangehouden of niet aangenomen dan zoek ik de oorzaak bij mezelf, probeer dat te verbeteren en de volgende keer anders te doen. De eerder genoemde groep mensen niet, die roepen racisme en het ligt natuurlijk aan alles en iedereen, maar niet aan henzelf. Deze groep heeft een onbegrensde drang naar aandacht. Onze normen en waarden, onze cultuur, onze gevoelens, die doen er niet toe, alles wat Nederlands is moet kapot gemaakt worden. Zelfs onze nationale verzetshelden gaan er nu aan. Het is te triest voor woorden dat vanaf de jaren 60 dit soort mensen niet zijn afgekapt en dat er altijd maar naar geluisterd is, daarom zitten we met deze ellende. Gelukkig zijn de tijden aan het veranderen en zijn het de laatste stuiptrekkingen.
trotsopnederland Die tijden zijn niet aan het veranderen, sterker; het gedrag waar jij over spreekt neemt hand over hand toe. >Er is dus niks makkelijker dan je eigen tekortkomingen af te schuiven op racismeDeze groep heeft een onbegrensde drang naar aandacht.Onze normen en waarden, onze cultuur, onze gevoelens, die doen er niet toe, alles wat Nederlands is moet kapot gemaakt worden< Inderdaad, normen en waarden worden afgebroken. 'Daar moet een piemel in', 'geitenneuker', The Post die de Volkskrant Extreem rechts noemt, The Post die mensen ernstig beledigt, Wilders die het heeft over de achterlijke islam. Waar zijn toch die normen en waarden, waar is toch dat respect voor elkaar. Waarom zijn er zo veel rechtse blogs die de boel met hun artikelen en taal op stelten zetten en waarom vind je niet van dat soort linkse blogs? Dat alles heeft allemaal niets met de jaren zestig te maken. Je hebt misschien niet bewust geleefd in die tijd. Ik wel en ik heb de positieve creativiteit van die jaren gevoeld. Een positieve creativiteit waar nu nog de samenleving haar voordeel mee doet. Zoals de vrije zaterdag, de bewustwording van waterverontreiniging/het milieu, de enorme economische groei waardoor een autootje rijden voor velen bereikbaar werd, Aan het einde van de jaren zestig en in het begin van de jaren zeventig werd ook de wetgeving liberaler. Een wet in 1970 gaf de tot dan toe verboden verkoop van voorbehoedmiddelen aan minderjarigen vrij. Er kwam een wettelijke vakantieregeling tot stand. Het onderwijs kreeg de Mammoetwet. Allemaal zaken die voortkwamen uit positieve creativiteit, waaraan bijvoorbeeld zelfs ook de provo's (seksuele bevrijding, voorbehoedmiddelen, goede seksuele voorlichting en bevrijding van de vrouw -baas in eigen buik) en de kabouters met als voorman Roel van Duyn, de onderwijshervorming dankzij de studentenbeweging etc. etc.)
>Deze groep heeft een onbegrensde drang naar aandacht.< precies, daarom verstoren ze bijeenkomsten en maken ze geen gebruik van hun normaal democratisch recht. Daarom demonstreert het bedenkelijke Pegida, om aandacht. Daarom gebruikt Wilders de term revolte, om aandacht, daarom meent Wilders te kunnen zeggen dat hij een uitspraak van een rechter aan zijn laars lapt, om aandacht en wie tast hier dan Nederland aan?
trotsopnederland als je al naar het verleden wil kijken dan zitten we nu meer met het effect van de nietszeggende patatgeneratie uit de jaren tachtig en negentig. De verwende generatie NIX. Een generatie die alles op een presenteerblaadje kreeg, waar creativiteit ver te zoeken was, waar de verbinding met de samenleving verloren ging, waar het scootertje en het autootje zo snel mogelijk onder de reet moest komen en vriendschappen en vereniginsleven ondergeschikt werden aan het eigen IKKE en de rest kan stikke. Waar de de term sleutelkinderen ontstond en ze aan hun lot overgelaten werden, waar de opvoeding een bijzaak werd en waarvan we dus nu de effecten zien. Ik generaliseer, maar dat zullen de mensen die zich niet aangesproken hoeven te voelen mij niet euvel duiden.
"Onze normen en waarden, onze cultuur, onze gevoelens, die doen er niet toe, alles wat Nederlands is moet kapot gemaakt worden Wilt u voor uzelf spreken, uw normen en waarden zijn de mijne niet. U bekijkt het maar van 1 kant. Het zou u sieren ook de andere kant, de kant van de getroffenen van racisme, te bekijken. Overigens is het: "waarden en normen" en niet andersom........
Ik bedoel ook niet zozeer dat er niks goed uit de jaren 60 is gekomen, zeker wel, men heeft het verstikkende juk van de kerk van zich afgeschud. Alleen wat (als ik je leeftijd goed inschat) jouw generatie niet wil zien is dat ze een verstikkend juk van politieke correctheid heeft gecreëerd. Dat ze een verwoede poging hebben gedaan om een droomwereld te creëren. Het moest een wereld vol van vrede worden waar iedereen hand in hand met elkaar leefde en gelukkig was. Alle rassen, alle culturen, alle geloven samen, iedereen hetzelfde. Mooi en nobel misschien maar naar dit beeld is Nederland de afgelopen 50 jaar geschapen. De hippies en dromers van weleer hebben plaatsgenomen op de beleidsbepalende plekken in de samenleving. En nu loopt de machine aan alle kanten vast. De multiculturele droom spat uiteen. Mensen zijn alleen maar verder van elkaar komen te staan. Financieel is het een drama geworden, we hebben geen leger meer, ze hebben de toekomstige generatie met onaflosbare schulden opgezadeld in een tijdsperiode van ongekende bevolkingsgroei en welvaart. Binnenkort moet de samenleving die hele babyboom generatie gaan onderhouden en er is niks. Het sociale vangnet wat ze misschien gecreëerd hebben is weer net zo hard afgebroken door iedereen toe te laten en hiervan misbruik te laten maken. Maar in plaats van de realiteit onder ogen zien en bij te sturen blijft men maar doorgaan op het verkeerd ingeslagen pad. Iedereen die het maar in zijn hoofd haalt om de realiteit te benoemen is een racist, facits, guur rechtse onderbuiker of wat al voor mooie term. Ik ben jullie generatie dan ook alles behalve dankbaar.
'Overigens is het: “waarden en normen” en niet andersom……..' Volgens welke taalregel of woordenboek? Want volgens mij is er geen voorgeschreven volgorde. Overigens is het wél een regel om maar drie puntjes achter een zin te zetten.
@Alfred, ik kom heel veel over de grens en heb bijna 10 jaar in het buitenland gewoond. Ben gediscrimineerd en heb het allemaal meegemaakt. Het maakte me allemaal bijzonder weinig uit, deed gewoon nog harder mijn best en heb alle doelen bereikt die ik wilde. Ik accepteer van mezelf geen zielig gedrag en ook van een ander niet.
@Andycap, zo zo je mag hier tegenwoordig nogal op de man spelen met dergelijke uitspraken. Staat je fraai hoor. Het klopt wat je zegt dat het werkschuwe tuig ook zeker zijn functie heeft gehad. Maar daarna hebben ze het volledig verkloot en zijn ze verworden tot exact hetzelfde als wat ze eerst verafschuwde, een elitaire club volgevreten idioten met een totaal verknipt wereldbeeld.
@ Eranos Mooi verhaal Ik zie de geschiedenis overigens aan elkaar hangen van actie en reactie. Ik zie het huidige tijdgewricht als een uitloper van de NIX generatie, waarbij er opnieuw naar idealen wordt gezochten. Het grote verschil met de 60s en 70s (vnl links georienteerd) is echter dat je dit proces tegenwoordig zowel bij links als rechts ziet. Als je de radicale activistische posities bekijkt zie je bij links het omarmen van alles en iedereen (alle vluchtelingen zijn welkom) terwijl je bij rechts een enorme hang naar het vechten voor vrijheid ziet (alles moet gezegd kunnen worden). Zoals ik hier al ergens eerder aangaf zie ik activisme een soort blind geloof in eigen gelijk wat totaal kan door slaan, voor de goede zaak is alles toegestaan. Geen goed zaak.
Trotsopnederland Je bent stuitend. Jij doet of ik, nu gepensioneerd, profiteer van de mensen die nu betalen. Onzin, grote onzin. Er werd in de jaren vijftig, zestig en zeventig keihard gewerkt. Een werkweek van 48 uur was in die begin jaren normaal. Er moest nog op zaterdagen gewerkt worden. Zelf ben ik in 1961 op mijn veertiende gaan werken en heb tot mijn 65 doorgewerkt. Nooit zonder geweest. Ik heb bijna 51 jaar gewerkt en daarvan ook nog 10 jaar in drie-ploegendienst. Ik heb mijn pensioen dubbel en dwars zelf verdiend en verdiend. Mensen gaan nu tot tegen de twintig naar school, velen die doorstuderen veel langer. Dan mogen ze gaan werken tot hun 67e. Dat is twee jaar langer werken tegenover de 6 tot 15 jaar langer op school ten opzichte van de leerplichtleeftijd in mijn schooltijd. En ik ben niet de enige die vroeg de schoolbanken verliet. Er zullen er zo langzamerhand maar weinig zijn die nog vijftig jaar naar een baas gaan. Tel uit je winst. Wie heeft het dan verdiend. (Bovendien heb ik de afgelopen paar jaar al 3000 euro per jaar ingeleverd aan pensioen) En dat verstikkend stuk van politieke correctheid. Ook al zo'n nonsens. Het waren de provo's en de kabouters die dat doorbraken. Het was 'tien over rood' van de PvdA, met o.a. Andre van der Louw en Jan Pronk die zich daar tegen te hoop liepen. Het waren de feministen die die politieke correctheid afbraken. Er was juist in de zestiger jaren helemaal geen politieke correctheid. Die is pas in de zeventiger jaren onder Van Agt en Wiegel weer ingezet. Politieke correctheid is vooral een product van de jaren tachtig en negentig toen we gingen 'polderen' onder aanvoering van mensen als Lubbers en Kok. Het was de tijd dat de creativiteit waar ik het eerder over had verdween. Dat was de tijd van MultiCulti. Het was de tijd dat de politiek te veel met rust gelaten werd door die eerder genoemde patatgeneratie. De tijd dat de politiek te weinig impulsen uit de samenleving kreeg en in slaap viel. De tijd dat vooral politiek rechts het voor het zeggen kreeg, dus je vergist je deerlijk en richt je pijlen verkeerd. Ik begrijp wel dat je dat met jouw overtuiging wil, maar dat is dan bij deze mislukt. Balkenende was het summum van politieke correctheid. Je hebt echt de balle verstand van de dingen. Je formuleert het allemaal aardig en voor een onwetende wellicht overtuigend. Voor mij dus niet.
Laat maar gaan, Trots. Men is zo vol van het eigen gelijk, dat een andere opvatting, een ander idee, per definitie verwerpelijk is. En bij het verwerpen van het idee speelt men graag op de man. De wil om er samen uit te komen, een stap vooruit te zetten ontbreekt. Ik vind dat oprecht jammer.
Donostia, je hebt gelijk, ik laat het er maar bij, de oogkleppen gaan toch niet af.
Donostia Het gaat me niet om het eigen gelik, maar om feiten. Ik ben nou juist iemand die te hoop loopt tegen mensen die alleen maar voor hun eigen gelijk gaan en niet willen luisteren. Ik heb het verhaal van Trotsopnederland goed tot me genomen en ik heb daar inhoudelijk serieus en met feiten op gereageerd. Het is juist uit respect voor trotsopnederland dat ik reageer. Aan onnozelheid ga ik voorbij, niet een serieuze opvattingen. Het is mijn goed recht dat anders te zien en ik doe dat op, zoals gezegd, feiten en ook op mijn eigen belevingswereld van de jaren waarover ik sprak. Ik heb een aantal tegenargumenten opgevoerd die, naar ik meen, de opvattingen van trotsopnederland weerleggen. Ik speel niet op de man, zeg slechts dat ik het stuitend vind wat trots op nederland verkondigt. Ik voelde mij zelfs beledigd en heb met mijn bijdrage aan de samenleving aangetoond waarom ik dat zo voel. Dat is een eerlijk en oprecht verhaal en het past dan ook niet dit af te doen met opmerkingen als oogkleppen. Ik gebruik dat soort termen niet, want niemand heeft 100% gelijk of 100% ongelijk. Het is daarom dat ik vind dat we basis van feiten meningen moeten wisselen. Op een volwassen manier.
Donostia, het feit dat trots het heeft over oogkleppen bij de ander onderstreept toch wel erg duidelijk dat hij vindt gelijk te hebben, dus waar heb je het over.
Als activisme echt ergens over gaat, is dat werkelijk waar geen probleem. De laatste tijd blijkt er echter meer en meer spraken te zijn van beroepsdemonstranten, die overal tegenaan schoppen, puur om maar ergens tegen te demonstreren, rotzooi te trappen of de aandacht op zichzelf te vestigen. Persoonlijk vind ik dat een zorgelijke ontwikkeling. Ik vraag me wel eens af, zijn die mensen eigenlijk wel ergens VOOR ook? Of moet alles afgedwongen worden? Want daar lijkt het af en toe wel op.
@Andy Cap: Voor mij geldt momenteel dit: #evengeenchristanoellavanavond Ik ken je moeder overigens niet, dus ik moet er van uit gaan dat ik iets bij je opgeroepen heb, wat geenszins de bedoeling was.
Niemand zegt anders toch. Die klusjeshork voorbeelden worden altijd aangehaald. Ik ken dat soort figuren niet en ben ze ook nooit tegengekomen. Doe ik dat wel haal ik mijn schouders op. maar dat blijkt voor teveel mensen moeilijk.
U bedoelt dat teveel mensen het moeilijk vinden dat u uw schouders ophaalt voor discriminatie?
Dus "dat het protest an sich niet zinnig, nuttig en vaak zelfs broodnodig is." zou dan vanaf nu ook reden zijn om bij gebeurtenissen als de jaarlijkse herdenking slavernij, 1 mei vieringen, nationale Indië-herdenking, nationale vrouwendag, Keti Koti, etc. "gruwelijk irritant" te verschijnen voor ieder die daar uit eigen overwegingen reden toe ziet en daarbij activistisch, juist zonder respectvol op de toon of volume te letten optreden, wil je enige aandacht, en dus met kameraden je dan soms ook als raaskallende totaalidioten gedragen. Maar waarom doen vele extreem-linkse en andere anti-westerse activisten dan in gevallen van dat soort gedrag als in Steenbergen bij een inspraakavond, of bij een geplande mega-moskee er zo moeilijk over?
Het is voor mij als jonge blanke man moeilijk om het dagelijkse anti blanke racisme en feministische mannenhaat te negeren. O zijn er mensen die dit een vervelende mening vinden? Mooi zo ik ben een activist. Het is maar goed ook dat ik vervelend ben. Overigens had dat meisje van geen4meivoormei ergens wel een punt. Mensen die op 4 mei herdenken maar zich niet uitspreken tegen het imperialistische gedrag van met name de VS en tegen het opvangen van Syrische vluchtelingen ageren zijn ook hypocriet. Dat ze vervolgens dan maar niet meer oorlogsslachtoffers gaat herdenken is net zo hypocriet.
Actievoeren tegen racisme wakkert het alleen maar aan. Dat is sinds Quincy wel aangetoond. De kloof is alleen maar groter geworden. Misschien schoppen ze in dit geval wel tegen het verkeerde been. Het is een beetje hetzelfde als heel erg boos worden op iemand en dan raar vinden dat hij je niet snapt. Je kweekt geen saamhorigheid met activisme. Je schaart alleen een klein groepje achter je die dezelfde standpunten al hebben en strijd daarmee tegen de mening van andere. Beter lijkt me om mensen kennis te voeden, het debat aan te gaan en niet iedereen die tegen jouw mening is weg te zetten als racist. Maar dan is het geen activisme meer..
De kloof is niet groter geworden, de kloof is aangetoond, omdat de keiharde racisten zich nu durven te laten zien en horen. Dat bleef nu niet gescholen achter de gesloten deuren en donkere cafés. Dat is grote winst voor Quincy. Hij heeft het stilgezwegen racisme blootgelegd, waarvoor hulde. Nu kan dat inktzwarte racisme in onze samenleving niet meer worden ontkend!
Je bedoelt dat Quincy's aktie het keiharde racisme in Nederland aantoonde.
@alfredblokhuizen Inktzwart racisme? En op deze manier denkt u (wellicht echte) problemen te kunnen aankaarten? Het land dat al sinds mensenheugenis vluchtelingen opneemt, zichzelf wegcijfert en de afgelopen -laten we zeggen- 30 jaar heeft geprobeerd iedereen van welke afkomst een plek te geven inktzwart noem qua racisme. En dat op 4 mei. Ga je schamen, vlegel
@ Alfred Blokhuizen: "Dat is grote winst voor Quincy. Hij heeft het stilgezwegen racisme blootgelegd, waarvoor hulde." Zoals ik het zie is het juist groot verlies voor Quinsy. Hij heeft racisme, dat nauwelijks in Nederland leefde, een enorme boost gegeven en, misschien nog kwalijker, een concrete voedingsbodem, die er voorheen helemaal niet was. Niemand, maar dan ook echt niemand, is iets opgeschoten met zijn idiote anti-ZP-acties. Dus liever geen hulde voor dit heerschap.
@ ironLungs: [Actievoeren tegen racisme wakkert het alleen maar aan.] O, apart zeg, wat een diep inzicht! We moeten dus maar niets tegen racisme doen, is de boodschap, om de racisten te sparen? Terwijl in de geschiedenis is gebleken dat juist actievoeren tot veranderingen kan leiden? Weet je nog, Rosa Parks in de bus in Alabama?