‘Nieuwe kerncentrales niet haalbaar en niet betaalbaar’
Actievoerder tegen helmplicht draagt geen helm en overleeft motorongeluk niet
Een advocaat uit Florida die zich verzette tegen een wet die het dragen van een helm op de motor verplicht moet maken, is omgekomen tijdens een motorongeluk. Hij droeg daarbij geen helm. Ook zijn vriendin, die hem eveneens helmloos vergezelde overleefde het ongeluk niet. De schouwarts heeft vastgesteld dat de doodsoorzaak ernstig hoofdletsel is.
Ron Smith was lid van A Brotherhood Against Totalitarian Enactments, oftewel Een broederschap tegen totalitaire wetten. In de staat Florida wordt al jaren gesproken over het invoeren van een wet die de helm verplicht, Smith verzet zich daar al sinds het begin tegen.
Smith en zijn vriendin Brenda Volpe waren onderweg naar de herdenking van een mede-motorrijder die aan kanker is overleden. Tijdens de rit verloor Smith de controle over zijn voertuig en kwam ten val tegen een aanhangwagen.
In 2000 werd een wet doorgevoerd die motorrijders van 21 jaar of ouder toestaat zonder helm te rijden, zolang hun verzekering minimaal een schade van 10.000 dollar vergoedt. Sinds die wet is ingevoerd, is het aantal dodelijke ongelukken van motorrijders met 25 procent toegenomen. Tegelijkertijd blijkt uit onderzoek dat helmdragers 37 procent meer kans hebben een ongeluk te overleven.
Reacties (40)
Ik weet nog dat de helm op de bromfiets verplicht werd. Ik ben 'uit veiligheidsoverwegingen' destijds gestopt met bromfiets rijden. Ik vond het levensgevaarlijk omdat ik verkeer achter mij niet meer hoorde aankomen. Het is maar wat je veilig noemt.
Wat de reageerders hier onder dudelijk NIET WETEN, is dat de ziektekostenverzekering in Amerika gewoon een commerciële verzekeringsmaatschappij is, net zoals in Nederland de auto verzekering. Je moet in Amerika dus gewoon helemaal zelf de premie betalen. Bij de meeste ziektekostenverzekeringen krijg je automatisch een eigen risico van 6000 dollar per jaar per persoon.
Wanneer hij een helm had gedragen had hij 37% meer kans gehad als een kasplant verder te moeten leven. Overigens zul je ze de kost moeten geven die hier in Nederland weliswaar met helm, maar ook in korte broek en t-shirt op de motor zitten.
Dat laatste zeker is niet slim. Het eerste ook niet. Alsof je bij een ongeluk met helm op altijd op zijn best als kasplantje eindigt. Onzinnig.
er zijn mensen die niet met de jaren wijzer worden
Het is een principekwestie. Het gaat om autonomie Het recht om zelf te beslissen over de risico’s die men wil nemen. Zelf de reisico’s te beoordelen en de gevolgen ervan te accepteren. De overheid heeft hier niets mee te maken. (de verzekeringsmaatschappij eventueel wel) Het wordt pas een overheidstaak als andere verkeersdeelnemers gevaar lopen, zoals bij telefoongebruik in de auto of op de fiets. Heeft niks met ‘wijzer worden’ te maken. Heeft alles met ongewenste overheidsboeienis te maken.
#Beisser het heeft alles met de overheid te maken. Als weggebruiker maak je gebruik van openbare voorzieningen en bij een ongeluk is in bijna alle gevallen ook sprake van 3e partijen die betrokken zijn. Daarnaast, na een ongeluk, leg je beslag op openbare voorzieningen zoals bijv gezondheidszorg. Ja misschien betaald de verzekering het, maar operationeel gezien had je dit kunnen voorkomen zodat werkelijke spoed gevallen niet onder druk komen te staan. dus noodzakelijke overheidsbemoeienis
Greenduch Je kunt daarvoor nu eenmaal kiezen met aanvaarding van de consequenties. Het gevolg is niet minder triest voor de nabestaanden. Zijzelf hebben er geen weet meer van.
@Beisser "Het is een principekwestie. Het gaat om autonomie" Wat een nietszeggende generalisatie. Geld dat ook voor autoriemen? Airbags? etc? "Het recht om zelf te beslissen over de risico’s die men wil nemen" Maar je leeft niet alleen in een maatschappij, dus het risico is niet alleen voor jezelf.
Beisser Van mij mag iedereen het risico nemen om een ongeluk te krijgen zonder helm dan wel om een bekeuring te krijgen.
hgroen228 okt. 2022 - 13:42 Jouw argumenten hebben niets met helmplicht te maken maar alles met verantwoordelijk verkeersgedrag. Sociaal, alert, met respect voor medeweggebruikers en verkeersregels. .Minoes&tuin28 okt. 2022 - 13:51 Precies wat ik ook bedoel. Volrin28 okt. 2022 - 14:43 [‘… Geld(sic) dat ook voor autoriemen? Airbags? etc?’] Voor de veiligheidsriemen: inderdaad. kinderzitjes ook. Airbags en andere veiligheidsvoorzieningen aan de auto zijn een zaak van de producent en de koper van de auto. Niet van de overheid. Die komt pas aan bod als de auto’s zelf een gevaar voor medeweggebruikers zijn, zoals SUVs, en andere van dat soort intimiderende oversized vehikels, die alleen al door hun massa een gevaar voor andere weggebruikers zijn. De jaarlijkse APK is ook een goede door de overheid opgelegde verplichting.
Zandb 28 okt. 2022 - 17:08 Vanaf het moment dat je in je auto stapt, op je motor, je scooter, je fiets loop je het risico bij een ongeluk betrokken te raken. Op de motor ben je kwetsbaarder dan bijv. in de auto. Het is daarom verstandig een helm te dragen. Deed ik ook toen ik nog motor reed. Niet omdat het verplicht was, maar uit zelfbescherming en uit verantwoordelijkheidsgevoel tegenover vrouw en kinderen. De overheid heeft daar niets mee te maken. Ik beschouw dat als ongewenste overheidsbemoeienis. Een schending van mijn autonomie. Daarom vind ik ook dat niemand een bekeuring zou moeten kunnen krijgen voor rijden zonder helm. Datzelfde geldt voor de autogordel, die ik al gebruikte voordat het verplicht werd gesteld. Tegelijkertijd vind ik dat het gebruik van telefoon of navigatie in het verkeer veel strenger aangepakt moet worden.
Volrin 28 okt. 2022 - 14:43 ['…Maar je leeft niet alleen in een maatschappij, dus het risico is niet alleen voor jezelf.'] Klopt. Daarom vind ik ook dat telefoneren en het gebruik van de navigatie door verkeersdeelnemers strenger aangepakt moeten worden, want die leiden de aandacht af van waar het om gaat: het verkeer. En ook die belachelijk grote, intimiderende, voor andere weggebruikers gevaarlijke SUVs zouden van de weg moeten moeten.
Er is een duidelijke geest van de vrijgevochten rebelse figuur vanaf al de jaren 40 en 50 uit de vorige eeuw van de "Beat Generation", de "underground generation", de "beatniks" die daarmee zeker niet voorbehouden aan een linkse identiteit, zowel liberaal, anarchistisch, progressief, als hippie-varianten kende en zich in al die varianten verzette tegen de belerende overheid. Later werd die geest zeer onterecht nog veel meer dan in de hippie-jaren die volgden op de voorafgaande beatniks vereenzelfigd met links maar de laatste jaren worden zij juist weer steeds meer als rechtse liberale non-conformisten gezien. Het is echter juist door het rebelse karakter van deze mensen, voor alles individuen, geen zo te categoriseren groep.
Wil je nou gelezen worden of niet? Zo ja, dan wordt het toch echt tijd kort en duidelijk te schrijven i.p.v. deze oeverloze woordenbrij. Overigens dient een helm ter bescherming van de hersenen. Deze man wist dat hij die niet had en dus hoefde hij ook niets te beschermen.
Sven Ach gossie, echt waar, joh, zijn er meer van die mensen van het niveau: "Ik draag geen helm want ik laat me de wet niet voorschrijven"? Zelfs binnen groepen die door links zo gewaardeerd worden? Het moet toch niet gekker worden!
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
'Waar werden ook alweer de professionele ti Raleigh fietsen gemaakt?' Ik zou echt eens wat hulp gaan zoeken als ik wieowie was.
Mensen zonder helm dus niet per se rechts? Heb je eigenlijk ook vrijgevochten rebelse figuren die zich niet verzetten tegen de belerende overheid? Laat woorden hun betekenis houden als je ze gebruikt.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
"Ik zou echt eens wat hulp gaan zoeken als ik wieowie was." Blijkbaar heeft hij niets beter te doen dan onzinvragen stellen.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Ik leg het nog een keer uit, beste wie: als jij onzinvragen stelt heeft antwoorden geen enkele zin, ook al omdat jij als een klein kind gewoon de "vraag" herhaalt wat er op duidt dat welk antwoord dan sowieso voor jou niet van belang is. Dat heb jij in het verleden (en hier dus weer) al vaak genoeg laten zien.
Hij had duidelijk zijn koppie er niet bij! Maar gelukkig zag hij het licht aan het eind van de tunnel.
Eigen keuzes. Eigen verantwoordelijkheid. Gevolgen voor eigen rekening. Geen overheidstaak,
Beisser U bedoelt, als die niet dood was dan maar gewoon laten liggen, als niemand voor de kosten op kan/wil draaien?
['U bedoelt, als die niet dood was dan maar gewoon laten liggen, als niemand voor de kosten op kan/wil draaien?'] Is een mogelijkheid. Of opruimen en de rekening naar de nabestaanden sturen.
['…niet eigen gevolgen…'] Als je met je motor over de kop gaat en je nek breekt, met of zonder helm, zijn de gevolgen voor jezelf. Als je tegen een muur knalt idem dito. Als een medeweggebruiker, een wandelaar, fietser of automobilist bijvoorbeeld schade ondervindt en/of al dan niet dodelijk gewond raakt heeft dat niets met het dragen van een helm te maken. Maakt niet uit wie of wat het ongeluk veroorzaakt heeft. Dus nog steeds 'eigen gevolgen'
"In 2000 werd een wet doorgevoerd die motorrijders van 21 jaar of ouder toestaat zonder helm te rijden, zolang hun verzekering minimaal een schade van 10.000 dollar vergoedt. " Geeft wel duidelijk aan waar de prioriteit lag voor de wetgevers.
Hij was in elk geval consequent.
['Hij was consequent en is dood.'] Noe en? Hij wist dat dat zou kunnen gebeuren. Veel erger is dat geval van die politieman die door die vrachtwagenchauffeur doodgereden is. Die droeg een helm en is ook dood. Vermoord.
Ironisch natuurlijk maar zijn standpunt word er niet minder om. Ik hoe verre wil je dat een overheid bepaald hoe je je gedraagd en wat je doet? In dit geval dus, moet een overheid voor jou bepalen of je een bepaald risico welnof niet mag nemen. Amerikanen zijn vergeleken Nederlanders vele malen zelfstandiger.
je mag niet blowen, je mag geen abortus, je mag geen bier tot je 21e, maargoed je hoeft kennelijk geen helm op als je met 120 km/u op een tweewieler op de snelweg rijdt. Lekker dan.
"Ik hoe verre wil je dat een overheid bepaald hoe je je gedraagd en wat je doet? In dit geval dus, moet een overheid voor jou bepalen of je een bepaald risico welnof niet mag nemen. Amerikanen zijn vergeleken Nederlanders vele malen zelfstandiger." Ook Amerikanen dragen bij aan de kosten voor ongelukken en eventuele nazorg, dus als je niet om mensenlevens geeft, zou je op zijn minst uit besparingsoogpunt voor het verplichte dragen van een helm moeten zijn.
Ranonkel Helemaal gelijk. Grafschrift: Hier liggen de bakker er zijn knechts. Ze hadden gelijk, ze kwamen van rechts. En natuurlijk is de vraag in hoeverre de overheid - de samenleving, in feite - je tegen jezelf en anderen moet beschermen een hele zinnige. Maar, als iedereen een soort van vetorecht zou hebben, dan kwam het nooit tot regels. Of we daar dan beter mee af zijn.......
goed dat je het hier voorlegt. een overheid maakt regels en voert die uit omdat er vanuit de samenleving om gevraagd wordt of omdat veranderingen nodig zijn -in dit geval: indien de ziektekosten de pan uitrijzen omdat steeds meer steeds zwaardere ongelukken gebeuren die lange revalidatie nodig hebben- of, omdat voor bedrijven, organisaties e.d. regels verlangd worden. een regering heeft de taak voor veiligheid te zorgen; sommigen moeten tegen zichzelf in bescherming worden genomen.
['…Maar, als iedereen een soort van vetorecht zou hebben, dan kwam het nooit tot regels…'] Onzin. De overheid moet individuen niet tegen zichzelf beschermen, maar zij moet de samenleving soms tegen (het denken en doen van) individuen beschermen.
['je mag niet blowen'] Jawel. Het spul mag alleen niet verkocht worden ['je mag geen abortus'] Jawel ['je mag geen bier tot je 21e'] Jawel Het spul mag alleen niet aan jou geleverd worden. ['maargoed je hoeft kennelijk geen helm op als je met 120 km/u op een tweewieler op de snelweg rijdt. Lekker dan.'] Laat dat nou juist verplicht zijn. Rare regeling.
Ja, je moet wat overhebben voor het niet dragen van een helm
Ja ja, zo zie je nog maar weer eens keer dat een teveel aan vrijheid en "geen bemoeienissen van die totalitaire overheid" zelden tot nooit goed is voor de mens!