Actiegroep wil dat De Balie debatavond schrapt: geen podium voor seksueel geweld

JasDon En, valt er nog te leven met zo'n idee?

-zoeken. En het is bijna weekend! Iemand al Dune gezien?

Ja. Een heel erg goed script. Heerlijk. Ook de scenerie was erg goed. Helaas niet genoeg kleur er in. Ik had ook liever wat dramatischer kostuums gezien en wat meer Harkonnen corruptie.

Effecten en props ook vrij goed. Het ffect van de cutlass, de worm mond, de beweging van zand in de woestijn, en vooral de thopters. De worm OP het zand ziet er minder uit.

Schandalig inderdaad dat geen stijl en tpo nu het werk van deze groep niet wil plaatsen. De reactie van Cliteur was helemaal bedroevend las ik in het NRC. Dat is natuurlijk net goed cancel culture.

Follon Ligt er aan wat u daaronder wilt verstaan. In mijn ogen bestaat er geen 'cancelcultuur' omdat ik meen, zoals in dit geval, dat de Balie heel goed in staat is om zelf de benodigde afwegingen te maken. En dat wie wil luisteren naar een of andere oproep, dat doet en wie dat niet wil niet: Dit als gevolg van die alom gewaardeerde vrijheid in Nederland. Het zou iets anders zijn, wanneer er pertinente onwaarheden verteld zouden worden of wanneer er terreur toe zou passen. Maar wellicht denkt u daar dan anders over.

Haha inderdaad, bij gebrek aan inhoudelijke tegengeluiden hard roepen om een verbod.....

"Haha inderdaad, bij gebrek aan inhoudelijke tegengeluiden hard roepen om een verbod….." Welk verbod?

Depressie Zo lang in uwe visie dingen nou eenmaal zo zijn als ze zijn - zonder begin en eind, kop of staart, alleen maar omdat u dat blijkbaar vindt - zullen we dit soort onzin wel blijven lezen.

@ Jozias Jij schrijft: Gelukkig is de tijd van volksgericht al een tijdje verleden tijd. Er vindt helemaal geen volksgericht plaats. De actiegroep vraagt om cancelen van een avond waarop onderdrukking van vrouwen centraal staat. Het is ook maar de vraag wat beter is. In de falende rechtstaat kan een groot deel van verkrachters gewoon hun gang gaan. Veruit de meeste daders van aanrandingen en verkrachtingen worden niet vervolgd, veel vrouwen doen niet eens aangifte. Een volksgericht of een falende rechtstaat het een is nauwelijks beter dan het ander. . Uit jouw reactie en het onderwerp maak ik op dat onderdrukking van vrouwen en misbruik een normale rechtse fantasie is. Overigens viel mij vandaag al op dat onderdrukking sowieso voor rechtse mensen iets is dat past binnen de normen. Dit type debatten heeft slechts 1 soort effect en dat is dat voor een deel van het rechtse publiek seksueel misbruik acceptabel en begrijpelijk wordt gemaakt. Het is dan ook helemaal niet relevant of de bijeenkomst als zodanig strafbaar is, het gevolg is dat er goedkeuring wordt gegeven aan strafbare handelingen. En dat is niet in het belang van vrouwen die ook veilig over straat zouden willen.

Jozias Mogen mensen nog ergens iets van vinden of moeten we alles maar aan de rechter voorleggen? Baudet wil volgens mij de democratie afschaffen. Dat impliceren een aantal standpunten, die hij er op nahoudt, naar mijn mening. Voor de wet is er hoogstwaarschijnlijk nog niets aan de hand; niemand deed aangifte en het OM ontplooit ook geen activiteiten in die richting. Dat betekent dus in uw visie blijkbaar, dat ik niet mag ijveren voor mijn standpunten. Dat ik niet mag oproepen tot iets als "Geef Baudet geen podium" of "Ga niet naar een bijeenkomst van Baudet cs". Wie bepaalt wie zijn werk nog mag doen, vraagt u zich nogal dom af. En waarom dom? Nou. In mijn voorbeeld mag Baudet zeker zijn werk doen. Ik zou niet weten waarom niet. En die groep KIRAC kan ook gewoon z'n gang gaan.

@daan Waar lees jij dat het onderdrukken van vrouwen centraal staat? Dat is volgens mij ook geen onderdeel van de film. Dat er een capaciteitsprobleem bij politie en justitie is dat kan. Daar kun je terecht aandacht voor vragen. Maar de oplossing is niet iedereen waar iemand wat van beweert wordt zonder vorm van proces schuldig verklaren. Ik zie ook niet dat onderdrukking van vrouwen een rechtse fantasie zou zijn en ook niet wat ik daar mee te maken zou hebben. Je kunt er ook wel wat voorbeelden van SP pvda of Gl politici er bij halen… maar zoals ik al schreef: als je iemand verdenkt breng hem of haar voor de rechter. Het gaat mij met het cancelen ook om het impliciete beroepsverbod wat daar de consequentie van is. En op basis van wat?

@zandb Niet alleen baudet wil de rechtsstaat afschaffen. Daan is daar kennelijk ook voorstander van als je mensen zonder vorm van proces al als schuldig beschouwd door het publiek. een protest tegen de politieke standpunten die iemand doet in het publieke debat is wat mij betreft wel wat anders dan een beroepsverbod voor iemand die privé mogelijk wel of niet iets moreel verkeerd heeft gedaan in de ogen van sommigen. Dat komt meer in de buurt van een volksgericht en als u dat steunt doet u exact hetzelfde als baudet: de rechtsstaat om zeep helpen. Alleen op basis van een andere overtuiging.

Jozias Doe niet zo dramatisch. Wanneer ik de redactie/moderatie zou oproepen om dt stukken van Daan niet meer te plaatsen wanneer die aan die en die en die voorwaarden niet voldoen, dan heeft dat niets met beroepsverbod ter maken. Ten eerste heb ik die macht niet en ten tweede hangt zoiets maar helemaal van mijn argumenten (en voorwaarden) af. Even doorredenerend is het in feite zo erg met u, dat waneer een site als deze huisregels hanteert, u al spreekt van een beroepsverbod.

@zandb Het gaat niet over het wel of niet plaatsen van meningen over een onderwerp op een forum. Het gaat om het oproepen dat iemand zijn werk niet mag doen zonder enige vorm van proces. En als er wel een proces is dan gaat de rechter over een beroepsverbod en niet een boze menigte. Dat laatste had je in de tijd van lynchpartijen.

Hank Wat houdt u tegen? Toch niet de gedachte dat wat hier nu plaatsvindt, met KIRAC niet plaats zou moeten vinden. M.a.w.; dat u zich geen haar beter toont?

Sarajlijla Als met alles: Er bestaan grenzen. U doet net of, wanneer we iets kunst noemen, we zoiets per definitie ongemoeid moeten laten. Natuurlijk zijn er "tere zieltjes". Maar er zijn ook hele verstandige redenen om kunst af te wijzen: Denk aan de kunst in de toenmalige DDR. Die mensen afdoen als "tere zieltjes", dat lijkt mij erg onverstandig.

Zandb, Waar slaat dat op?

Srajlijla Hierop, onder andere: "Wil je niet kijken of luisteren laat dat en kies wat bij jou past." Blijkbaar moeten we volgens u 'kunst' - wat moeten we daar overigens onder verstaan? - 'ongemoeid' laten. Kritiek, laat staan afwijzen is verboden. Er zijn echter heel gemakkelijk nogal wat situaties denkbaar waarin we kunst zouden kunnen afwijzen. Mensen die dat doen, doet u dood als "tere zieltjes", als aanstellers. Tot slot: Er zijn ook wel situaties denkbaar, dat er niets te kiezen valt. Duidelijk?

Zandb, Een kunstenaar maakt een stuk in eerste instantie voor zichzelf en niet voor de wereld. Dat is vrij eenzaam bestaan. Gelukkig is dankzij sociale media daar verandering gekomen en kunnen zij dat aan de wereld laten zien. Dan kan iedereen bepalen of hij of zij dat leuk vindt. Maar verbieden in een vrije samenleving is paar bruggen te ver vind ik. In jouw vorige reactie haalde jij DDR erbij. Ik ben toevallig in socialisme groot geworden en weet allen van verplichte " cultuur" . Kom volgende keer met betere argumenten,

Sarajlijla Politieke tekenaars maken hun kunst voor de wereld. Erger nog, in opdracht voor de krant. Columnisten idem. Een kunst collectief is over het algemeen een vorm van actiekunst. Rembrandt schilderde in opdracht. In de DDR moesten kunstenaars zich aanpassen aan de opgedrongen regels. Veel kunstenaars willen de kost verdienen. Er is ook bewust beïnvloedende kunst: religieus, politiek, shockerend, provocerend zoals u al zei. Wanneer ik daar alleen maar van MAG zeggen of ik die mooi vindt of niet, waar zijn we dan mee bezig. Kortom: Het is een verkeerd idee, dat een kunstenaar alleen voor zichzelf kunst maakt, in eerste instantie niet bedoeld voor anderen. Die 'echte' kunstenaars zullen er zijn maar dat zijn er maar heel, heel weinig. En kunst met een bedoeling, daarvan moet het mogelijk zijn, dat je die bedoeling afwijst. Dat kan niet wanneer je alleen maar mag zeggen of je die kunst mooi vindt of niet en verder niets.

Het is niet de woke cultuur maar conservatieve cultuur die daar mee is begonnen. Vind het zo jammer dat deze nare cancelculture een vervalste geschiedenis krijgt. Het was het onveilig voelen bij Noam Chomsky en bepaalde teksten van minderheden waar conservatieven zich bij onveilig voelden. Die lieten optredens stoppen en artiesten oppakken door autoriteiten. Ik verwijs je graag naar de tekst freedom of speech van Bodycount, daarnaast zijn veel slachtoffers die nu hard huilen de daders van toen bv Bari Weiss. Nu raakt het de machtigen toen de onmachtigen, nu pas ophef. Raar! Niemand hoort gecanceld ook onmachtigen niet.

De hand boven het hoofd houden van verkrachters door een eendervander old boys club of kerk geeft een sfeer en indicatie dat verkrachten ok is, dat er een kultuur is die dat ruimte geeft. In sommige kringen kan men soms mischien te makkelijk daarvan beschuldigen. Maar het is wel degenlijk een herhalend fenomeen. En in somigge situaties is een verdachte niet aanvaardbaar in alle situaties voordat er opheldering of straf is geweest. Maar waar gaat het hier over? Dat is de vraag. Gaat het over zoiemand als bijvoorbeeld een Julian met de achternaam Assange, waarvan gezegd word dat er sex zonder condoom was, vele vele jaren geleden? Of gaat het over een priester die een heel stel kinderen in hun konten heeft geneukt over vele jaren? Dat scheelt nogal wat.

@paul Niemand houd toch een verkrachter een hand boven het hoofd? Ze zeggen dat een oordeel over zijn daden aan de rechterlijke macht is. Daarnaast is iemand pas echt een verkrachter als dat bewezen is. Het is nog maar de vraag of het OM een dermate sterke verdenking heeft dat ze besluiten te vervolgen. Anders kan iedereen wel wat roepen. En als hij wel een verkrachter is dan verdiend hoi straf. Logischerwijs daarna ook geen baan bij de politie, in het onderwijs of de zorg. Maar mag iemand die zijn straf heeft uitgezeten nooit meer werken?

"Niemand houd toch een verkrachter een hand boven het hoofd? Ze zeggen dat een oordeel over zijn daden aan de rechterlijke macht is." Dat is een grijze zone volgens mij. Het is niet alleen aan een rechter om iets te vinden en te doen als er iets gebeurt is. Als je wel weet van je vrienden dat iemand een stel van hen heeft verkracht, geef je hem geen positie in je project of feest om hem te promoten. Gebeurt dat wel of te veel omdat je er gezien je verheven stand of macht van je organisatie is er iets fout aan het gaan. Ook al mag je legaal dat doen. Men gaat niet alle zelf of sociale verantwoordelijkheid uit de weg zolang er een rechter is. Daarom zeg ik. Het ligt aan de situatie. Hoe erg zijn de delicten en hoe duidelijk is het dat ze ook zijn gepleegd? In dit geval kan de balie dat natuurlijk legaal doen. En een andere organisatie kan daar een actie tegen organiseren. Maar die vent te paard binnen te laten rijden was een vieze streek. Alsof kelners op een feestje met Joden Nazi uniformen droegen.

E-wood, Het hele gebeuren is nogal een clusterfuck en ik weet niet precies wie ik moet geloven (heb ook de film niet gezien), maar dat Lukkassen wist waar hij aan begon wordt nu juist in twijfel getrokken. Hij zou in de val gelokt zijn (de titel Honeypot wijst daar ook op).

Hier gaat het natuurlijk precies mis met speculeren zonder de film gezien te hebben. Jini Jane doet een oproep op geenstijl aan "rechtse mannen" om zich te melden voor seks voor de camera. Vrijwel niemand reageerd maar Sid Lukkassen wel. Spoiler alert: ze hebben uiteindelijk helemaal geen seks, hij wordt afgewezen omdat Jini zich bedenkt. Sid als zelfbenoemd Incel kan deze afwijzing natuurlijk helemaal niet aan en trekt in paniek zijn akkoord terug. Sid is bovendien niet naakt te zien in de film. Het internet dat de film niet heeft gezien schreeuwt moord en brand over "seksueel geweld", zo weet je dat het 2021 is.

fluffie, Een bizar verhaal. Het zal wel moderne kunst zijn.

@ HanvanderHorst Ik denk dat jij veel te veel verwachtingen hebt van de opbrengst van een debat. Het stellen van scherpe vragen leidt alleen tot scherpe antwoorden, zo dom zijn ze ook weer niet. En het enige dat met de discussie wordt bereikt is dat een deel van het publiek het idee bevestigd krijgt dat vrouwen het best prettig vinden om af en toe overweldigd te worden.

De uitkomst van een debat is gewoonlijk dat beide partijen punten scoren. Een reden om er niet aan te beginnen.

Als De Balie van jou voet bij stuk mag houden, waarom de actievoerders niet? Ben jij hierin scheidsrechter? Ben je dan wel neutraal?

Omdat de actievoerders zowiezo niks aanbieden?

@Chat Beiden dus, en daarom gaat t gewoon door met boze actievoerders buiten de deur. Sois.

Als die actievoerders een eigen theater beginnen, dan mogen zij idd hun programma bepalen en daar hebben de beleidsbepalers van De Balie niets over te zeggen. Logisch toch!