Consultant wordt Eurocommissaris
Achterdeurtjes zijn voor predikanten, niet voor vertalers
© cc-foto: Thomas
Reacties (22)
Al in het jaar 44 is tijdens het Concilie van Jeruzalem besloten dat bijv. besnijdenis niet nodig is voor christenen, hoewel vereist in Genesis 17:10. Sinds de Verlichting is de groep die een letterlijke interpretatie van de Bijbel aanhoudt een zeer kleine minderheid geworden. Ik denk daarom ook niet dat bovenstaande tekst als problematisch opgevat hoeft te worden. De tekst bevindt zich tussen andere teksten waar slaven geslagen mogen worden etc.
De fixatie op heilige teksten is niet nodig. De katholieken bepalen gewoon zelf wat de bijbel betekent. Het "leergezag" van de kerk is leidend, niet één of andere vertaling.
Ach, ondertussen gelooft elke christen dat Maria een maagd was, terwijl dat hoogstwaarschijnlijk komt door een vertaalfout van Hebreeuws naar Grieks. Kans is zeer groot dat er 'jonge vrouw' werd bedoeld ipv maagd. "Voor het kerkvolk horen dingen misschien begrijpelijk gemaakt," Het grootste gedeelte van het kerkvolk heeft de Bijbel nog nooit gelezen.
"Het grootste gedeelte van het kerkvolk heeft de Bijbel nog nooit gelezen. "dat is niet onwaarschijnlijk. Dat gaat trouwens op voor meer religieuze teksten. De teksten werden aanvankelijk ook alleen mondeling doorgegeven voor ze om en nabij de 2000-3000 jaar geleden werden opgeschreven in grotendeels dode talen.
De bijbel zou net zo behandeld moeten worden als Mein Kampf. Niet verbieden natuurlijk maar de mensen waarschuwen voor wat de gevolgen kunnen zijn als de teksten serieus genomen worden.
Je kan ook gewoon heel de discussie stoppen over dat bronzen tijdperk boek en je bezighouden met wat er nu speelt in de maatschappij, welke discussie nu relevant is. Waar komt toch de behoefte vandaan om je bezig te houden met klinkklare onzin? In je stuk geef je het (over het onzin zijn) nog eens zachtjes toe ook.
Probleem is dat er nog zeer velen zijn die dat achterlijke bronzen tijdperk boek als leidraad nemen voor hun overtuigingen. Zolang dat het geval is, lijkt het mij evident dat je er aandacht aan schenkt
Het wordt pas een probleem als een bronzen tijdperk boek en eventuele bijkomende geschriften als dwingende leiddraad gaan dienen voor het leven van alledag, en de inhoud als absolute en eeuwige waarheid wordt gezien. Daar zit je dan, in de 21ste eeuw, met allerlei ge- en verboden van tientallen eeuwen oud.
@madbako Je moet dit soort literatuur benaderen voor wat het is, als slecht geschreven sprookjesliteratuur waar geen touw aan vast te knopen valt. Dat mag je en moet je ook in alle eerlijkheid (kunnen) vertellen tegen die mensen die dat als leidraad gebruiken voor hun overtuigingen. Door serieus over de vertaling van dit boek te spreken geef je deze onzin gewicht, meer dan het ooit zou mogen hebben.
Nog een paar keer vertalen en de Bijbel heeft als ondertitel 'Alice in Wonderland, deel 2'.
' Organisaties waarvan de doelstellingen in principe betrekking hebben op het verspreiden van religieuze werving. In tegenstelling tot ik en vele anderen die de bijbel lezen uit literaire en cultuurhistorische motieven.' Om de kerk te vragen te stoppen met geschiedvervalsing zal een hele klus worden.
"Om de kerk te vragen te stoppen met geschiedvervalsing zal een hele klus worden" Dat is de kerk vragen om zichzelf op te heffen.
Na vier generaties haten verdient verantwoording, eventueel boete. Specificeer ´achterdeurtje´.
Aangezien de Bijbelboeken niet een functie hebben als duiding van historische context maar als duiding van het leven van de mens, diens doel daarin, en allerlei andere daarmee samenhangende zaken is een kijken door een bril voor bijzienden die men niet nodig heeft en daardoor het zicht belemmert als gevolg van de historische nabijheid van de tekst af te raden. Een hertaling naar een wat hedendaagse begripsveld betekent nog niet dat de tekst erdoor geïnfantiliseerd hoeft te worden. Desondanks prefereer ikzelf als ongelovige de mij meer bekorende literaire bewerkingen zoals de Willibrord-Bijbel maar zeker ook het vreeswekkende Oude Testament zoals van de Staten-Bijbel waarvan in het laatste geval de teksten ook veel moeilijker maar des te mooier zijn. Voor behoefte aan historische inzichten, dus anders dan literaire, zijn er trouwens betere bronnen dan deze teksten in welke vorm ook.
Elke vertaling van een bijbeltekst is ook een normatieve interpretatie. Dat is al eeuwen het geval. Niet alleen voor predikanten. Je zou wel kunnen zeggen dat de motivatie voor deze interpretatie wat 'sneaky' is. De bijbel hangt aan elkaar van orale en schriftelijke overleveringen. Om hier nu heel fundamentalistisch over te doen is wat vreemd.
Je bedoelt elke uitleg van een bijbeltekst is een normatieve interpretatie? De vertaling niet, er staat immers wat er staat.
Nee, Norsemen, Reinaert bedoelt hier waarschijnlijk wel degelijk "vertaling". In mijn gymnasiale tijd is een keer een heel lesuur besteed aan de uitroep van Laokoön, die het paard op het strand bij Troje zag staan, en uitriep: "timeo danaos et donas ferentes!" Want: hoe vertaal je "et"? Ik vrees de grieken als ze geschenken aandragen? Omdát ze geschenken aandragen? Hoewel ze geschenken aandragen? ... De schoonheid zit hem juist in de gelaagdheid van de frase, omdat het de vertwijfeling, de onzekerheid weergeeft: wat moesten de Trojanen met dat paard op het strand...? Maarja, hoe vang je die gelaagdheid in een vertaling? Werkend in Duitsland, waar toch een zeer aanverwante taal gesproken wordt, loop ik al regelmatig tegen begrippen aan waarvoor in het Nederlands (of omgekeerd) geen passend equivalent bestaat. Nogal wat woorden hebben bovendien een betekenis die verandert met de context of intonatie. Met andere woorden: de bijbel "woordelijk" vertalen ten behoeve van "objectieve historiciteit", dat bestaat gewoon niet. Voor ondogmatische gelovigen zal het overigens weinig uitmaken. Meestal hebben zij een intellectueel ingestelde voorganger die het geen probleem vindt bij uitstek te preken over de gelaagdheid van de teksten in de bijbel. De mystieken ontlenen daar immers hun mens- en wereldbeeld aan, beschouwen juist die gelaagdheid als de meerwaarde van de grote verhalen. Niet iedere christen (of jood, of moslim) is orthodox of een dogmaticus, gelovigen zijn er in vele soorten en maten. De ironie is: voor atheïsten tellen zij meestal niet als "echte gelovigen", hoezeer zijzelf ook anders beweren.
Hanneke, ik kan uitleg wel volgen maar je maakt volgens mij wel een denkfout. Hoe je het ook went of keert er is een originele tekst geschreven door de originele schrijver in de originele taal. Dit betekent volgens mij dat er maar een juiste uitleg van de tekst is en die juiste uitleg is aan de schrijver. Hoe “et” vertaald moet worden is dus aan de schrijver. Dat de schrijver niet meer leeft doet hier niets aan af. De vertaling van “et” is dan geen interpretatie maar een gok.
Vanuit kerkelijk standpunt bezien is de Bijbel een leidraad voor het leven en ik zie in dat licht dan ook geen bezwaar dat teksten gemoderniseerd worden. Voor een taalwetenschapper blijkt dat echter wel een probleem, maar bronteksten zijn beschikbaar dus die kan hij raadplegen. In wetenschappelijk opzicht is dat sowieso beter. Wat me wel verbaast is dat Den Boef hier zo’n punt van maakt. Zaken volkomen letterlijk nemen is toch meestal ongewenst, tenzij je SGP-er bent. Voorbeeld: mevrouw X kookte van woede. Niemand vermoedt toch dat haar lichaamstemperatuur boven de 100 graden was? Kortom, bij lezen hoef je echt niet je verstand uit te schakelen. Bij vertalen ook niet.
" Kortom, bij lezen hoef je echt niet je verstand uit te schakelen" Nou, als Christen moet je echt wel een stukje verstand uitschakelen. Hoe kan je anders in een god geloven die o.a. regels voor slavernij heeft opgesteld?
De wil van god vrij interpreteren ligt in gelovige kringen vaak een beetje lastig.
@JasDon.Mijn pleidooi is dat Christenen (en verder ook ieder ander) juist zijn verstand wel inschakelt en actief op zoek gaat naar een bedoeling die past binnen de context. Dus rekkelijk in plaats van precies. @Eirda. Deze vertalers bewijzen juist het tegendeel van jouw stelling en Den Boef wil ze daar om hem moverende redenen van weerhouden! Ik ben overigens wel benieuwd hoe zijn verre nageslacht ‘het uiteen spatten van zijn klomp’ gaat vertalen als zij zijn verzamelde werk gaan publiceren. Letterlijk?