Petities tegen Wopke Hoekstra meer dan 100.000 keer ondertekend
Academici willen racistische muurschildering uit Franse parlement
Reacties (18)
Een moderne variant van de beeldenstorm ? Kijk naar ander werk van deze schilder en oordeel dan zelf. Bovendien , ik wil ook dat het werk van Rubens wegens bovenmatige vrouwonvriendelijkheid wordt weggehaald uit het museum. En de schilderijen van Rembrandt deugen al helemaal niet omdat daar Jezus op afgebeeld staat.
Je kan het verleden niet uitwissen, misschien is het juist beter dat deze herinneringen aan een zwarte periode zichtbaar blijven
Laat de kunst de kunst , vraag desnoods de inspiratie , uitleg van de voorstelling aan de maker.
@Thuiszitter Dat de schilder hoogst waarschijnlijk geen racistische bedoelingen had staat los van de uitwerking.
Met Thelonius Monk hieronder ben ik het eens. De critici van het specifieke onderdeel van het gehele kunstwerk van Hervé di Rosa insinueren helemaal niet dat de kunstenaar racistisch zou zijn. Het gaat hun niet om diens intenties, maar uitsluitend om de karikaturale stijl die juist waar het gaat om de afschaffing van slavernij als niet passend wordt ervaren. Want die stijl blijkt naadloos te passen in de koloniale iconografie, met alle stereotype overdrijvingen die erbij horen. (Ik krijg ook meteen associaties met “Kuifje in Congo” en “Sjors en Sjimmie”). Al is het niet de opzet van de maker, van belang is dat het kunstwerk bij het publiek racistisch blijkt over te kunnen komen. En dat is juist in dit geval natuurlijk uiterst pijnlijk. Ter vergelijking: hoe zouden wij het in Nederland ervaren als bij een herdenking van de “holocaust” joodse mensen op een traditioneel karikaturale wijze zouden worden afgebeeld in een kunstwerk? Zeker moet de kunst in principe “vrij” zijn –dus niet gecensureerd, en al helemaal niet verboden worden als b.v. “entartet” e.d.-, maar het is onvermijdelijk dat er een interactie is tussen kunstwerken, de maatschappelijke omstandigheden waarin zij worden geschapen, en politieke ontwikkelingen. Daar mag iedereen wat van vinden. Maar als een bepaald kunstwerk weerzin of zelfs agressie oproept kan daarmee vanuit maatschappelijk oogpunt rekening worden gehouden.
@Olav Ik denk dat jij en Monk wel goede observaties hebben, maar toch ben ik wel bezorgd over de keurigheid waaraan juist kunst uit het verleden naar de normen van vandaag getoetst wordt. Het lijkt de moderne beeldenstorm wel….. Gaan we binnenkort ook zo naar de schilderijen van Rubens kijken als we het over vrouwen hebben; of van Rembrandt wanneer we daar Afrikaanse mensen, in een dienende rol zien? Het vergelijk met holocaust gedenkmomenten gaat in zoverre wat mank: 'zouden worden' als we dat nu zouden beslissen dan zou dat zeker niet gebeuren, terechte opmerking, en ook terug in de recente tijd niet, maar blijkbaar was het 28 jaar geleden (helaas) niet aanstootgevend, en kunnen we dan ook een beetje met het perspectief van die tijd er naar kijken als kunst, en ons terecht de vraag stellen: wat dacht men er toen 'achterlijk' over, maar het was wel die tijd, en gelukkig zijn we nu beschaafder, net zo goed zoals we nu naar schilderijen van onze Hollandse meesters kijken…. Zoiets?
@ Norm: [Gaan we binnenkort ook zo naar de schilderijen van Rubens kijken als we het over vrouwen hebben; of van Rembrandt wanneer we daar Afrikaanse mensen, in een dienende rol zien?] Nee, zeker niet, ook die oude schilderijen moeten we begrijpen in de context van de toenmalige politieke en sociale verhoudingen. Ik pleit er niet voor het verleden “op te poetsen” of te “corrigeren”. Dat zou inderdaad uitlopen op censuur achteraf op basis van waarden en normen die in een andere periode thuishoren, dus anachronistisch zijn. Maar het onderwerp waar het hier om gaat is een tamelijk recente kunstuiting (rond 1990) die we m.i. vanuit hedendaags perspectief kunnen beoordelen. We spreken niet over een totaal andere tijd en cultuur. Zo lang is dat niet geleden. Ik denk wel dat de mensen de laatste tijd opmerkzamer en gevoeliger zijn geworden waar het om racistische onderwerpen en uitingen gaat. Het zwaarst vind ik toch wegen, dat de onderhavige beeldtaal juist gezien het onderwerp –afschaffing van de slavernij- niet passend is, en daardoor als aanstootgevend kan worden ervaren, met name met het oog op de plaatsing in het parlement. Maar het is en blijft “tricky”, en een soort mijnenveld.
Ik kan de muurschildering niet goed zien. Iemand een link?
https://www.theguardian.com/world/2019/apr/12/academics-launch-petition-against-racist-mural-in-french-parliament#img-2
O jezus, als je hier geen racistisch stereotype in ziet dan weet ik 't ook niet meer zeg, kan echt niet inderdaad.
Correctie: de twee academici noemen nergens de muurschildering als zodanig ‘een racistische muurschildering’. Ze beweren al helemaal niet dat de schilder een racist is. Ze wijzen er wel (en terecht) op dat het gebruik van dikke rode lippen in de context van zwarte slavernij racisme ‘banaliseert’ en racistische stereotypen in de collectieve verbeelding propageert op zo ongeveer de meest dominante plek van de Franse politiek. Zo’n beeld zou wat hen betreft prima in een galerie kunnen hangen, maar niet in het parlement als monument voor de afschaffing van de slavernij. Nog een correctie: de muurschildering viert dat Frankrijk in 1794 de slavernij afschafte in haar hele rijk. Niet de trans-Atlantische slavenhandel, zoals hierboven staat.
Moeilijk verhaal, want Di Rosa stond bekend om zijn schilderen met karakters moet grote monden en rode lippen. Zie bv: https://culturebox.francetvinfo.fr/arts/expos/herve-di-rosa-40-ans-d-art-modeste-en-50-oeuvres-au-musee-du-touquet-280977 http://www.findartinfo.com/english/art-pictures/5/150/0/Painting/page/5308.html Dit is overigens een algemeen bekend gegeven in Frankrijk, waardoor er niet raar tegen de kunst wordt aangekeken. Dat het toevallig elementen heeft van racistische stereotypen, betekent nog niet dat het racistisch is en al helemaal niet dat het racistisch bedoeld is.
Excuses wederom voor het slordige taalgebruik, schilderen = schilderijen, moet = met.
"Dat het toevallig elementen heeft van racistische stereotypen, betekent nog niet dat het racistisch is en al helemaal niet dat het racistisch bedoeld is." Dat beweren de academici dan ook niet, zie mijn reactie hierboven.
http://www.pins-museum.com/pages/egf/art-pin-s/herve-di-rosa.html De kunstenaar heeft geen racistische motieven volgens mij. Ook de blanke poppetjes hebben dikke lippen. Het is gewoon zijn stijl van schilderen. Ze kunnen nog lang zoeken naar racisme in Frankrijk maar ze zullen het niet vinden. Het is al in 1794 afgeschaft.
@Komtgoed "De kunstenaar heeft geen racistische motieven volgens mij." Volgens de twee academici dus ook niet, zie mijn reactie hierboven. "Ze kunnen nog lang zoeken naar racisme in Frankrijk maar ze zullen het niet vinden. Het is al in 1794 afgeschaft." Vous rigolez.
@Komtgoed Slavernij is afgeschaft niet racisme. Of valt de Dreyfus affaire niet onder racisme?