Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

China klaar om Oceanië in te lijven

Nieuwe overeenkomst betekent grote machtsuitbreiding in gebied
Joop

ABN Amro, bankroet anno nu

  •  
30-03-2015
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
satire_abn_300.jpeg
'Wij hebben dat geld niet, maar kunnen het wel creëren. Uit het niets.' 
De ABN Amro top heeft afgezien van de geplande loonsverhoging. Maar dat betekent niet dat alles daarmee deugt in de bankenwereld. Deze satirische spot legt de vinger op de zere plek.
Studio Sjaak maakte deze spot om het burgerinitiatief van George van Houts te steunen. De schrijver van en acteur in het toneelstuk De Verleiders wil daarmee geldschepping bespreekbaar maken. “Geld is van ons allemaal, en dient door de overheid gecreëerd te worden”, aldus Van Houts. Inmiddels zijn al meer dan 100.000 handtekeningen voor het burgerinitiatief Ons Geld opgehaald. Op de site schrijft Van Houts:
De benodigde 40.000 handtekeningen waren al na iets meer dan 24 uur binnen. Hier stopt het echter niet: des te meer handtekeningen, des te krachtiger het signaal richting de politiek. Daarom, teken als u dat nog niet heeft gedaan!
Wat willen wij ter discussie stellen? Geldschepping door private banken. Momenteel ontstaat geld zodra een individu, een bedrijf of de overheid een lening aangaat bij een private bank. Al deze leningen moeten met renteopslag worden terugbetaald aan private banken. In feite ‘huren’ we nu nagenoeg al het geld van private banken. Dit is onnodig en onwenselijk. Waarom zou de overheid vrijwel de gehele geldschepping overlaten aan private commerciële banken? Banken met een winstdoelstelling die het belang van hun aandeelhouders dienen.
Gelukkig kan het anders en beter. Wij zijn dit initiatief gestart om het onderwerp geldschepping op de agenda van de Tweede Kamer te zetten. Het bespreekbaar maken van geldcreatie is een eerste stap. Iedere Nederlander zou moeten weten hoe het huidige geldsysteem werkt.
Een concrete oplossing is een tweede stap. Wij stellen voor geldcreatie onder te brengen bij een publiek instituut. Dit instituut brengt schuldvrij geld in omloop op basis van de belangen van de samenleving als geheel. Hierdoor gaat geldcreatie niet langer gepaard met schuldcreatie zoals nu het geval is. Ook kan er een streep worden gezet door rente over het nieuw gecreëerde geld. Banken blijven dus gewoon bestaan; zij gaan echter werken met bestaand geld en mogen niet langer zelf geld ‘maken’.
Deze verandering van het geldsysteem, ook wel monetaire hervorming genoemd, levert diverse voordelen op: de kans op zeepbellen en crisis neemt af, private en publieke schulden dalen, bank runs zijn niet meer mogelijk, belastingbetalers hoeven banken nooit meer te redden en prijzen worden stabieler. Kortom, de economie wordt gezonder.
U kunt hier tekenen

Meer over:

economie, nieuws

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (20)

opgeheven
opgeheven30 mrt. 2015 - 9:15

Dit slaat helemaal nergens op. Ik ben blij dat mensen zich er bewust mee bezig houden maar dat hele “geld wordt gecreeerd uit het niets” moet maar eens afgelopen zijn. Ons geldsysteem is gebaseerd op vertrouwen. Ongebreideld geld uit het niets creëren ondermijnt dat vertrouwen en dat zul je dus ook op termijn terugzien in de waarde van de munt. Als er dus ongebreideld geld zou worden gecreëerd, wat dus niet zo is, dan zou de euro nog minder waard zijn dan het papier waar hij op wordt gedrukt. Nonsens dus. Maar de onnozelaar maakt het nog bonter. Want wat wil hij? Hij wil wel geld uit het niets gaan creeren: “Wij stellen voor geldcreatie onder te brengen bij een publiek instituut. Dit instituut brengt schuldvrij geld in omloop op basis van de belangen van de samenleving als geheel. Hierdoor gaat geldcreatie niet langer gepaard met schuldcreatie zoals nu het geval is. Ook kan er een streep worden gezet door rente over het nieuw gecreëerde geld.” Wat de belangen van de samenleving als geheel zijn laat hij in het midden. Maar deze meneer wil dus geld gaan creëren zonder dat daar iets tegen over staat. En was dit hele initiatief niet juist in het leven geroepen om dat te bestrijden?

blues boy
blues boy30 mrt. 2015 - 9:15

http://www.chrismadden.co.uk/images/cartoons/bankers-robbers-cartoon-chris-madden.gif De bankrovers zitten binnen,met een topsalaris en hebben het graaien tot kunst verheven.

TruusBeek
TruusBeek30 mrt. 2015 - 9:15

Iedereen hier heeft toch op school het boek van Heertje minimaal als lesboek moeten lerenen,dann weet je toch wat scheppen en creëren in zijn werkgaat en welke rol hierin ook de Nedrlandse bank heeft. Fallon is het niet vergeten.

RvDugt
RvDugt30 mrt. 2015 - 9:15

Goed initiatief. Grappig dat fallon en co hun nogal primitieve kennis op de complexe wereld van het geld loslaten. Er is maar 1 zero sum markt en dat is forex, de rest houd zich wel degelijk en met toestemming en medewerking van de centrale en europesche banken bezig met het scheppen van geld. Dat kan ook niet anders gezien de groei van de totale geldhoeveelheid en creatie door de centrale banken.

Armagaddon
Armagaddon30 mrt. 2015 - 9:15

>>. Goed en zinnig idee en voorstel op naar een echte Nuts-bank, dus.. >>> Nationaliseren...!!! >>> De doorzichtige dwaling en vooral pertinente leugen van concurrentie is een een doorzichtige opzet tot verder graaien dus bonussen..en frauduleus bankieren...!! >>> Teken aan de wand en eyeopener: kredietcrisis en Eurocrisis...!!!

Sol Invictus
Sol Invictus30 mrt. 2015 - 9:15

duidelijk is dat veel mensen weinig snappen van het huidige financiële systeem. dat geldt ook voor de mensen achter het burgerinitiatief. toch steun ik dat initiatief. het is namelijk hard nodig dat mensen wel iets gaan snappen van het financiële systeem, want er is wel degelijk het een en ander fundamenteel mis, en dat gaat niet veranderen anders dan door populaire bewustwording.

Roberti
Roberti30 mrt. 2015 - 9:15

Jammer genoeg geen aandacht voor de opmerkingen van Roemer om er een volksbank van te maken. Hoog tijd voor een land waarin het volk mag opdraaien om banken overeind te houden.

Sol Invictus
Sol Invictus30 mrt. 2015 - 9:15

@Ruud Harmsen a) "Omdat je met een bankrun elke bank kapot krijgt, ben ik van mening dat het oproepen tot een bankrun strafbaar gesteld zou moeten worden." op je website schrijf je tevens dat b) het voornaamste asset van een bank (wellicht) vertrouwen is. ik ben het met b) eens, maar a) is incompatibel met b). als een bank leugenaars-leningen verpakt in derivaten en ze verkoopt als triple A omdat de rating agency ook corrupt is (dit is al gebeurt en dus een reel scenario), of het verstrekt leugenaars leningen tegen woekerrente en verstopt dat het die leningen nooit volledig gaat teruggkrijgen zoals bij DSB) dan leidt het publicatie van de waarheid er toe dat het vertrouwen in die bank afneemt, en er mogelijk een bank run ontstaat. het publiceren van waarheid over de betrouwbaarheid van een onbetrouwbare bank is dan automatisch oproepen tot een bank run. maar de term vertrouwen is een disfunctioneel asset als het niet terecht geschaad kan zijn door waarheid. je oplossing a) is precies de verkeerde oplossingsrichting voor het probleem dat de maatschappij zich niet langer kan veroorloven een of meer van de weinige veel te grote banken niet om -mogen- vallen omdat de daardoor aangerichte maatschappelijke schade zo groot is. de oplossing is dus om banken op te splitsen in veel meer en veel kleinere banken, wat tevens (meer) marktwerking introduceert. "Is niet erg zolang ze dan niet met hun onbegrip de politiek willen proberen te beïnvloeden, en dat is wel wat er gebeurt bij dat burgerinitiatief." ik zie een burgerinitiatief dat oneindig meer begrip heeft van het rammelende financiële systeem dan 15 jaar geleden. ik zie ook dogmatici verkleed als wetenschappers die hun aan autoriteit appellerende vertelkunst ingehaald zien worden door waarneembare feiten. ik zie banken die aan politieke invloed inboeten. ik zie voorzichtige vooruitgang.

RuudHarmsen
RuudHarmsen30 mrt. 2015 - 9:15

Jammer dat Joop.nl zich hier kritiekloos achter schaart. Dat burgerinitiatief is namelijk grote flauwekul. Ik schreef er drie artikelen over waarin ik dat uitleg.

3 Reacties
RuudHarmsen
RuudHarmsen30 mrt. 2015 - 9:15

De link in mijn vorige reactie kwam niet door (kennelijk wordt HTML niet ondersteund?). Die link was: http://rudhar.com/economi/monydebt/nl/index.htm#21503P00

meijerlahn
meijerlahn30 mrt. 2015 - 9:15

Vindt u? https://www.youtube.com/watch?v=7m05ZI6jvxs

RuudHarmsen
RuudHarmsen30 mrt. 2015 - 9:15

De titel klopt meteen al niet: Bankroet wil zeggen: niet meer solvabel, maar solvabiliteit heeft NIETS met geldschepping te maken. Hieruit blijkt een totaal onbegrip van de materie. Ook de suggestie dat een bankdirectie geld voor hun eigen salaris of bonus zou kunnen creëren is pertinent onjuist. Of subtieler: het uitbetalen daarvan houdt ALTIJD automatisch geldschepping in: http://rudhar.com/economi/monydebt/nl/020crein.htm, puur de definitie van geld: geld is vordering van publiek op banken. Zolang het geld bij de bank is, is het geen geld, maar in de zakken van de bankdirecteur (of willekeurig welke andere werknemer of leverancier van de bank) is het wel geld. Ziedaar: geldschepping.

[verwijderd]
[verwijderd]30 mrt. 2015 - 9:15

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Zephyr2
Zephyr230 mrt. 2015 - 9:15

Ja Diederik dat kan, maar waarschijnlijk kun je er dan nog geen brood voor kopen.

Robert Follon
Robert Follon30 mrt. 2015 - 9:15

Iedereen die de term 'geldcreatie' nog met droge ogen kan uitspreken snapt niets van de wet, niets van de economie en niets van het financieel systeem en zou verplicht 4 jaar extra naar school moeten of zich nooit weer in deze discussie moeten mengen. Als banken ZELF geld creeerden zouden ze niet kunnen omvallen; in zo'n geval zou een bank er even wat geld bijdrukken en daarmee alle tekorten dekken (die al niet eens zouden kunnen ontstaan, want de bank heeft immers onbeperkt geld). De Griekse en Spaanse banken zouden dan ook even wat geld kunnen creeeren om dat aan de overheid te geven. Waarom dat allemaal niet gebeurt is heel simpel: banken creeeren geen geld uit het niets. Degene die dat nog denkt moet gewoon leren een balans te lezen en ophouden moord en brand te schreeuwen omdat de realiteit haar/zijn bevattingsvermogen te boven gaat.

2 Reacties
RuudHarmsen
RuudHarmsen30 mrt. 2015 - 9:15

Grotendeels eens met Robert Follon, ma 30 maart 2015 13:30, alleen: banken scheppen wel degelijk echt geld. Maar inderdaad kunnen ze niet daarmee hun kapitaal versterken. Het probleem is dat de woorden geldcreatie en geldschepping (synoniemen) een heel andere indruk wekken, die niet klopt met wat het werkelijk is. Er is uitleg bij nodig.

Kuukske
Kuukske30 mrt. 2015 - 9:15

En toch kost dit hele systeem jou gemiddeld 45% op je bestedingen. Dat is zeker hee normaal?

Anroid7
Anroid730 mrt. 2015 - 9:15

Grappig hoe er hier een aantal "deskundigen" zijn, die simpelweg weigeren te geloven dat banken geld kunnen creeren, en dan met als argument komen van dan kunnen ze ook niet failliet gaan want dan kunnen ze hun eigen geld drukken. Maar goed duurde bij mij ook even voordat ik het systeem van fractional reserve banking doorgronde. Fractional reserve banking is een gecompliceerd system en komt er gewoon op neer dat commerciele banken de geldhoeveelheid kunnen vermenigvuldigen tot wel een factor van 9 of zo. afhankelijk van de regels die de centrale bank op legt voor het percentage reserves wat de bank aan moet houden. Hoe dit werkt ?, wel, heel simpel voorbeeld. Er is ergens een landje met cash geld en geen 1 bank. Iemand opent een bank en je kunt er een rekening openen. en de bank geeft rente. De bakker denkt hé, ik heb 100 euro, laat ik het op de bank zetten. De bank denkt , hmmm , hij neemt die 100 euro toch niet meteen op, hij neemt hooguit 10 euro op, weet je wat , ik leen 90 euro uit aan meneer X in ons landje, vervolgens krijgt X 90 euro cash van de bank en koopt met die 90 euro taarten bij de bakker, die dit vervolgens weer op zijn rekening stort en nu 190 euro op zijn rekening heeft staan. Zo simpel is het echt waar.

2 Reacties
RuudHarmsen
RuudHarmsen30 mrt. 2015 - 9:15

Re: Roland Verhoek, di 31 maart 2015 09:20 Ja, dat is wat ik in mijn artikel 1 beschrijf. Maar er is ook de veel rechtstreeksere geldschepping, waarvan veel mensen denken dat die heel anders is. Maar die is in wezen identiek. Die staat bij mij in artikel 10 en 11. http://rudhar.com/economi/monydebt/nl/index.htm#001

MarkHuisman
MarkHuisman30 mrt. 2015 - 9:15

Er is geen geld gecreëerd in jouw voorbeeld. De bakker heeft nu 190 euro ipv 100 euro. Meneer x heeft 90 euro schuld. 190-90=100. De balans bij de bank is ook niet veranderd. De bakker heeft een tegoed van 190, meneer X een schuld van 90. Verschil =100, het oorspronkelijke bedrag dat de bakker op de bank heeft gezet. Het enige dat gebeurd is is dat het geld gecirculeerd heeft.