Eerste verkiezingsdebat in plenaire zaal van de Tweede Kamer
Abdelkader Benali uit jury Inkspotprijs gezet na kritiek op NRC-cartoonist
Meer over:
nieuws
Reacties (78)
De werkelijke reden dat de cartoon is weggehaald heeft niets met de (inhoud van de) cartoon zelf te maken. En ook niet met censuur. Maar alles met de plaats van de cartoon in de krant. Namelijk als illustratie bij een opinie-artikel van Abou Jahjah. Daarmee laadde de NRC de verdenking op zich, een eigen mening te willen ventileren over Abou Jahjah, via Oppenheimer. En dat was de bedoeling niet. Een bedrijfsongeval, zeg maar. Lees ook de reacties van Oppenheimer zelf op facebook. That's all, folks. http://www.volkskrant.nl/opinie/het-illustreert-een-opvatting-met-scherpte-van-potloodpunt~a4354650/ https://www.facebook.com/RLOppenheimer/posts/1168015029909133 https://www.facebook.com/RLOppenheimer/posts/1166834916693811
De meningsuiting stopt bij Hitler-boek !!! Hi Hi Hi Hi.
Wel goed dat deze cartoon in ieder geval meer aandacht heeft gekregen dan wanneer het NRC hem had laten staan.
Cartonisten mogen ongelimiteerd demoniseren. Dat is hun voorrecht en hun lot.
@ zandb : ben je nu zo bekrompen van geest geworden , dat je dit durft op te schrijven? Of probeer je een beetje policor te doen cq te trollen?
Wat is er eigenlijk mis met deze rake cartoon die "zovelen" en Benali zo walgelijk vinden dat ze er -wie verwacht zo langzamerhand anders- een Godwin op loslaten? Dyab Abou Jahjah die zichzelf in associatie brengt met de "de grote boze wolf", vervolgens door anderen, waaronder ook overgenomen door Joop "de glimlachende wolf zonder schaapskleren", en iedereen die het oersprookje Perrault deze kent met de zoetgevooisde stem, zijn slachtoffers verhuld met mooie woorden bedriegend, verleidt. Die slachtoffers waren oorspronkelijk Roodkapje en de grootmoeder en in de Disney-spoof uit de dertiger jaren in cartoon-vorm natuurlijk ook zeer bekend met de drie biggetjes. Jahjah voldoet, veel minder dan t.g.v. zijn voornaam die naar een wolf verwijst, heel sterk aan deze beeldvorming van die grote boze wolf door de vele slips of the tongue die ondanks zijn welbespraaktheid die ten dienste staat van de schone schijn opgetekend konden worden. Als Ruben Oppenheimer dan behalve die ons aller bekende Disney-versie van de grote boze wolf Midas hem dan afbeeld i.p.v. in al even bekende bij andere versies van de grote boze wolf in schaapskleren (en dat was ook nooit een wollen jas!) afbeeldt in de vermomming van een van de al gevangen en deels verschalkte biggetjes, en daarbij meteen een m.i. meesterlijk gespiegelde knipoog maakt naar de zich al even valselijk onschuldig presenterende Pegida-types die met dergelijke varkensmutsen rondlopen, zie ik er een zeer geslaagde cartoon in. Zijn die critici m.b.t. deze cartoon bekend met die Jahjah verspreid heeft en ook goede voorbeelden zijn van in dit geval beeldende slips of the tongue van deze daarbij volledig onverhulde wolf?
Ik moest hier aan denken. http://www.woorden.org/spreekwoord.php?woord=huilen%20met%20de%20wolven%20in%20het%20bos
U wilt serieus weten, wat er mis met in een cartoon waarin boze wolf Abou Jahjah een dier doodmaakt en misbruikt om soortgelijke dieren te kunnen doden? de Haas: Ook hier: Welke "versprekingen" maken een dergelijke cartoon "acceptabel"? Welke cartoons van Abou Jahjah rechtvaardigen deze cartoon van Oppenheimer? Toon dat aan en ik ben u schatplichtig. Toont u dat niet aan, dan bent u het schaap in wolfskleren.
@zandb "Ook hier: Welke “versprekingen” maken een dergelijke cartoon “acceptabel”? Welke cartoons van Abou Jahjah rechtvaardigen deze cartoon van Oppenheimer?" Sinds wanneer moet een cartoon "acceptabel" en "gerechtvaardigd" zijn, en wie bepaalt dat dan? Bent u dat, als zelfbenoemde bewaker van het grote fatsoen? Ik betwijfel dat u dezelfde mate van protest zou leveren wanneer er een cartoon over Wilders of Trump wordt gemaakt. Daarbij begrijp ik niet waarom deze Abou Jahjah hier zoveel sympathie geniet. Ik denk niet dat dit een man is die het verdient om door het publiek in bescherming genomen te worden.
Lijkt me volkomen terecht want een expliciete positieve of negatieve mening over een bekende/landelijke cartoonist maken terwijl je in de jury van de Inktspotprijs zit is niet echt handig. De leden moeten elke schijn van vooringenomenheid mijden. Wat ik zorgwekkend vind is dat de NRC de cartoon heeft verwijderd, waarom? Buigen we weer eens voor boze Pegida aanhangers? Ik zie in de weinig indrukwekkende cartoon een (grote boze) wolf wat natuurlijk een logische link is als Dyab zich zelf een wolf noemt. Die varkenskop van een gedood varken op zijn hoofd zie ik als een verwijzing naar die Pegida gekkies met hun varkensmutsjes, die gekkies zijn geslacht of het zwijgen opgelegd door Dyab die hen als troffee (met trots?) draagt. Oftewel " Kijk eens hoe ik Dyab die Pegido idioten heb doen zwijgen, wie is hier nu de gevaarlijke extremistische gek?" Maar misschien hebben anderen een hele andere verklaring, ben benieuwd want dat is het mooie aan cartoons.
"Die varkenskop van een gedood varken op zijn hoofd zie ik als een verwijzing naar die Pegida gekkies met hun varkensmutsjes, die gekkies zijn geslacht of het zwijgen opgelegd door Dyab die hen als troffee (met trots?) draagt. Oftewel ” Kijk eens hoe ik Dyab die Pegido idioten heb doen zwijgen, wie is hier nu de gevaarlijke extremistische gek?” Was mij niet te binnen geschoten maar klinkt wel plausibel, jouw idee.
Donutz; Op welke wijze dan zal grote boze wolf Abou Jahjah dan de pegidavarkens doen zwijgen? Door zich voor te doen als een pegidavarken? Ik vind dat volkomen buiten de werkelijkheid van wat Abou Jahjah beweert en hoe hij zich gedraagt, staan. Er is volgens mij dan ook geen enkel concreet aanknopingspunt in de werkelijkheid te vinden om dit beeld van Abou Jahjah ook maar enige redelijkheid te vewrschaffen.
Was voorheen Mohammed taboe, nu is dat zelfs een figuur uit de Donald Duck dat. Het is bespottelijk dat zelfs een variant op de boze wolf en de biggetjes inmiddels in de ogen van Benali rechtstreeks verband lijkt te houden met de Nazi's. Op zoek naar nog meer verborgen nationaal -socialisme in de Donald Duck? Benali is een sympathieke weldenkende schrijver dus ik vraag me werkelijk af door welk soort maatschappijhysterie hij bevangen is geweest. Maar ja, we leven in gevoelige tijden met uiterst gevoelige mensen.
("Op het moment van twitteren wist Benali overigens niet dat Oppenheimer tot de genomineerden hoort.") Het twitter van Benali is in wezen betere kunstvorm dan de betrokken cartoon.
Walgelijke cartoon,Benali heeft gewoon gelijk. Karaktermoord is nu eenmaal een van de weinige wapens die de pro Groot Israel kliek overheeft nu argumenten op zijn.
De juryvoorzitter is Theodor Holman,daarmee wil je toch niet geassioceerd worden.
Commentaar van Oppenheimer: https://pbs.twimg.com/media/CpdDuQ4XEAA8-U7.jpg:large
Mooi commentaar van Oppenheimer. En schande dat de Hoofdredactie van NRC gemeend heeft deze cartoon in 2e aanleg te verwijderen , nadat er wat commentaar is gekomen Zwichten voor ... Voor wie eigenlijk ? Vandermeersch is duidelijk " non, je ne suis pas Charlie Hebdo". Meer : " je suis un poule mouillee"
' veertig deelnemende cartoonisten...' Tjonge, dan moet het wel goed komen met dit land!
De cartoon van Oppenheimer sloeg de spijker op zijn kop. Abou Jahjah doet alsof zijn optreden een geweldig succes was en beweert "dat een groot deel van het Nederlandse publiek zijn mening over mij heeft aangepast na het bekijken van Zomergasten." Waar die mening op gebaseerd is weet ik niet. Wel heb ik begrepen dat het programma bepaald geen hoog kijkcijfer had. Zonder nadere informatie over een onderzoek hierover ben ik dan ook zo vrij zijn conclusie in twijfel te trekken. Hij kan het vervolgens niet nalaten zijn interviewer nog een steek onder water te geven: "Het is waar dat Erdbrink mij heeft geïnterviewd alsof het Oog in Oog en niet Zomergasten was. En het is ook waar dat hij niet over de kalmte en ervaring beschikt die dit soort interviews vereist, waardoor hij vaak uit de bocht vloog en de indruk gaf dat hij van slechte wil was." Abou Jahjah laat zich, ook in Zomergasten, kennen als een antisemiet en hater van het westen. Als je dan ook nog beseft dat hij, zo begreep ik, vertelde dat zijn naam 'wolf die glimlacht' betekent, dan kan je moeilijk anders concluderen dan dat de cartoon van Oppenheimer van een kwalitatief hoog gehalte is. Abou Jahjah vindt al deze commotie natuurlijk prachtig. Hij schreef zijn artikel 'op vakantie in het idyllische zuiden van Libanon, mijn voorouderlijke Highlands.' Maar straks zal hij ongetwijfeld weer de luxe opzoeken in België om zich comfortabel af te zetten tegen de joden en het westen.
Ik zou me ook terugtrekken uit een jury wanneer je neo-nazi propaganda moet beoordelen.
Huh? Dit is de wolf en de biggetjes, je weet wel, dat verhaal uit de Donald Duck. Knap dat je daar Nazi propaganda in ziet.
Niet de eerste persoon die een domme tweet als een boomerang terug in zijn gezicht krijgt.
Ruben Oppenheimer is Nederland's beste en scherpste cartoonist en dat schrijver Abdelkader Benali een godwin nodig heeft om kritiek te leveren is onintellectueel en onsmakelijk.
De cartoon vind ik ook niet heel leuk, maar de opmerking van Benali is beneden alle peil en het is terecht dat hij uit de jury is gegooid.
Die opmerking is een persoonlijke indruk. Hij staat daar ook niet alleen in die mening. Hij reageert heel keurig op het besluit om hem niet langer in de jury plaats te laten nemen. Waar maakt u zich eigenlijk zo boos over?
Waarop baseer je je wanneer je stelt dat ik boos ben, Bennie? Ik stel toch dat ook ik de tekening niet leuk vind? Maar de volgende opmerking is in mijn ogen beneden alle peil: "Die cartoonist zou in de Nazi-tijd zich werkelijk hebben uitgeleefd" Waarom vind ik die opmerking beneden alle peil? Omdat ik er voor het gemak maar even vanuit ga dat Banali hier niet refereert aan een dappere cartoonist uit het Verzet maar aan een pro-nazi tekenaar en dat hij Oppenheimer dus effectief uitmaakt voor nazi. Daarom.
Niet meer dan terecht dat Benali uit die jury gezet is, want duidelijk bevooroordeeld. Verder mag iedereen van die spotprent vinden wat hij vindt: ''walgelijk'' mag, zelfs met zo'n Godwin heb ik niet onmiddellijk een probleem, al vind ik het uitermate overdreven. Waar ik wél een probleem mee heb is dit: ''De cartoon werd, na kritiek van lezers, uiteindelijk offline gehaald.'' Uitermate zwak van NRC, en ook enigszins verontrustend. Ik geloof niet dat de VVMU hier rechtstreeks in het geding is (dat zou het zijn indien die prent op last van de overheid verwijderd werd), maar je zou wensen dat NRC wat meer ruggengraat aan de dag legde. Ik was niet tegen het uitnodigen van Abu Jahjah door de VPRO als ''zomergast''. Als de VPRO denkt dat zij zo iemand een podium moet bieden, moet ze dat vooral doen, en niet terugkrabbelen bij wat kritiek (die er duidelijk was). Dan kost het maar enkele tientallen opzeggingen, maar je laat je niet chanteren. NRC laat zich kennelijk wel chanteren door ''boze reacties''. Stelletje slapjanussen.
Ik kan me niet voorstellen dat het echte NRC-lezers waren. Vermoedelijk zijn het figuren die het via-via hebben vernomen. Maar het kan natuurlijk ook zijn dat de NRC, en haar lezers, een braindrain hebben doorgemaakt. Ik heb mijn abonnement al jaren geleden opgezegd, nadat ze Afshin Ellian eruit hadden geschopt.
...en als Abdelkader zijn kritiek nu in de vorm van een cartoon had gegoten, had het dan wel gemogen? Kritiek mag wel, maar kritiek op de kritiek blijkbaar niet.
Natuurlijk mag hij kritiek hebben, hij kan dan alleen niet in een jury zitten, zo moeilijk lijkt me dat niet.
Dat mag wel, maar niet als je in een vakjury zit. Verder was de kritiek schromelijk overdreven en geeft een Godwin een blijk van onmacht.
Dan was hij ook uit de jury gezet want dan had hij, mits de cartoon goed uitgevoerd was, zelf kans kunnen hebben om te winnen.
Ik kan me een harde cartoon voorstellen waarin iemand met een lange bakkebaarden en een keppeltje een Hitlergroet brengt of iets dergelijks, als kritiek op déze cartoon. Maar of Benali nu kritiek uit in de vorm van een tweet of in de vorm van een cartoon maakt niet uit. Het gaat erom dat hij nu (zeker t.a.v. Oppenheimer) niet meer onbevooroordeeld is of overkomt. Het is een beetje te vergelijken met een jurylid van een miss-verkiezing die kort van tevoren meldt dat hij een voorkeur heeft voor blondjes. Of een rechter die kort voor een zaak van vermeend racisme in een artikel te kennen geeft Zwarte Piet zeer racistisch te vinden.
Nee, dan had het ook niet gemogen. En ook niet als hij er een liedje van had gemaakt. Dus je laatste opmerking slaat nergens op.
Als Benali zelf een cartoon had getekend, had hij mee kunnen dingen naar de inktspotprijs.
@ RoBru "Maar of Benali nu kritiek uit in de vorm van een tweet of in de vorm van een cartoon maakt niet uit. Het gaat erom dat hij nu (zeker t.a.v. Oppenheimer) niet meer onbevooroordeeld is of overkomt." Zoals al gezegd is door anderen is totale objectiviteit niet mogelijk, menselijkerwijs. Maar bij sommigen had men tevoren kunnen weten dat er een bepaalde vooringenomenheid of zal ik het maar neutraal mening noemen, aanwezig is tav bepaalde issues. Zo staat Benali bekend als ondersteuner van de Palestijnse zaak. Dat is zijn goed recht natuurlijk maar het betekent wel iets meer kans op een te subjectieve reactie. Hierboven geeft iemand een andere interpretatie van de tekening die mij een plausibele lijkt. Wat resteert is de vraag of Benali bekend was/is met Oppenheimers achtergrond en daar al dan niet vanuit de onderbuik op reageerde..
Dit is nu een uiting van de clash van culturen. Het is duidelijk dat Benali niet geschikt is voor het beoordelen van spotprenten. De beste spotprenten dagen namelijk uit om na te denken. Ze zijn niet bedoeld voor kwetsbare impulsieve zieltjes.
En dat noem jij een clash der colture? Volgens mij snap je het niet helemaal hoe het zit met vrijheid van meningsuiting. Ieder persoon mag een mening hebben en met de woorden wat he goed dunkt om ze te uiten. Bij flink uit de bocht be wording kan het je later kosten zoals je baan en of gezin. In dit geval zijn baan. Alhoewel hij het niet wist dat Dat de desbetreffende mee deed met de prijs waar hij jury van was, was een stomme fout wat hem komt bijten. Is dat wat je mee bedoelt met clash of colture? Of bedoel je dat hij samen met een hoop NRC lezers inclusief mij een mening hebben over een tekening wat anders is als de jouwe? Of bedoel je dat Dhr Benali al helemaal geen mening mag hebben als geen puur bloed? Ik snap je steeds minder en minder Nagus.
U hebt nagedacht over deze "betere spotprent": Wat is het resultaat van uw denken?
@Zandb. Het is nu juist de bedoeling dat u zelf gaat nadenken. Ironisch niet?
@Appi Mohamud: Jij snapt mij niet en ik snap jouw reactie op mijn post niet. Zou dat nu ook onder "clash van culturen" vallen? In ieder geval is het zo dat wanneer je spotprenten beoordeelt je in staat moet zijn boven je eigen beperkte denk- en cultuurwereldje uit te stijgen. De heer Benali kan dit duidelijk niet. Om jou tegemoet te komen: Wilders kan dat inderdaad ook niet.
Nagus dat is een vooroordeel wat jij toeschrijft aan dhr Banali, jij weet helemaal niet of hij dat wel kan of niet. Ik persoonlijk denk dat hij kan anders was hij niet tot jury verkozen. En wat snap je niet aan mijn commentaar ik leg het graag uit als je me kan aanwijzen wat je niet snapt. Maar je hoeft onze mening verschil geen clash of colture te noemen, het is zoals het is een mening verschil.
@Appi Mohamud: ik trok de conclusie dat Benali niets te zoeken heeft in zo'n jury, omdat hij het blijkbaar nodig vond zo heftig te reageren op een cartoon. En je hebt gelijk, we gaan gewoon door met elkaar de zaken duidelijk proberen te maken. Daar wordt het immers alleen maar interessanter van.
ik trok de conclusie dat Benali niets te zoeken heeft in zo’n jury, omdat hij het blijkbaar nodig vond zo heftig te reageren op een cartoon. en dat is juist wat ik niet snap. Hij stuurde een tweet met een kritische mening. Het is niet dat hij meteen aan alle kranten stond te bellen om dat te bekritiseren. Wat is daar zo "heftig" aan? En om dat een coltuur clash te noemen vind ik ook dan te ver gaan, u ook niet? Of bent u zelf blij mee dat je dan daar op aan probeert te sturen?
Een jurylid mag in ieder geval nooit vooringenomen lijken. In dit geval is dat wel zo en deze man is terecht verwijderd uit de jury.
Wat ik in dit verband veel opmerkelijker vind / eigenlijk schandelijk vind, is het gedrag van de redactie van NRC Eerst de cartoon plaatsen op de site van NRC, en die dan min of meer stiekem weghalen , wanneer er een bertje ophef over ontstaat. Zwichten voor druk van , van wie eigenlijk? Dyab Abu Jahjah had al via twitter gereageerd op de cartoon en vond die onsmakelijk: net zoals veel lezers van NRC het onsmakelijk vonden dat hij zoveel ruimte kreeg in de krant. Heeft de Hoofdredactie zwakke knieën of alleen een zwak voor deze beroepsprovocateur ? Ik ben al decennia lang lezer van NRC , maar in deze schaam ik me voor het gedrag van de Hofdredactie van NRC en bied mijn persoonlijke excuses aan aan Ruben Oppenheimer. Of was het een slim opzetje om zo maximale publiciteit te organiseren door een mediarelletje te organiseren ?
Er blijft geen cartoon meer over als alle cartoons worden verwijderd waar kritiek op is.
Is natuurlijk zeer bedenkelijk. Dingen weglaten/weghalen is gewoon censuur. Wie censuur nodig heeft staat al zwak. Beter is het mensen gewoon hun "ding" te laten doen, via cartoons en anderszijds. Mocht de expressie boosheid opleveren bij sommigen, dan zij dat maar zo. Ik prefereer te zien wat mensen denken ipv die ongemakkelijke waarheden te verhullen.
NRC heeft de cartoon inmiddels weggehaald. Ze zijn daar niet zo van Je suis Charlie.
"Dus ik had gewoon mijn waffel moeten houden." Benali weet hoe het hoort. Sportief.
Iemand beschuldigen van uitleven in Nazi tijd. terwijl bijna zijn hele familie is uitgemoord erg pijnlijk. terecht verwijderd.
De een zijn familie wordt uitgemoord door de Nazi's,de ander door de Israeliers.
Objectief oordelen over heel persoinlijke cartoons is bij voorbaat een onmogelijke opgave. Ruben Oppenheimer is ook wel een extreem geval. Een echte polemist - zeg maar ruziezoeker. En dan krijsen dat de vrijheid van meningsuiting in het geding is als iemand die Ruben gewoon een LUL vindt, een engerd met een ego waar je gemakkelijk over kunt struikelen. Een pestkop die meteen schijnheilig de vermoorde onschuld speelt als hij wordt aangesproken op zijn onverheulde racisme. Enfin, zulke lieden hopen alleen maar op ern vette rel - want dat verhoogt de omzet@
Blijkbaar weet Oppenheimer u flink te raken met zijn werk. Dat bewijst dat hij erg goed is in wat hij doet.
Waarom is Ruben Oppenheimer een ruzie zoeker? Oppenheimer heeft helemaal geen moeite met Benali verder. Hij heeft ook er niet om gevraagd te hebben dat Benali zich terugtrekt uit de inspotprijs jury. Benali heeft zelf zijn vooringenomenheid geopenbaard waardoor hij niet meer als objectief jury-lid kan fungeren. Beide zijn redelijk volwassen in hun reacties verder op het besluit.
Probeer van racisme toch eens geen container begrip te maken Meneer Jansen. Dit klinkt allemaal erg hol. Als Oppenheimer Trump op de hak neemt hoor ik u ook niet. https://twitter.com/rloppenheimer/status/705288558320467968 #Beetjehypocriet
Wat betekent 'onverheuld'? Heb het hele internet afgezocht, niemand kent het woord. Bedoel je 'onverholen' misschien?
--- Dit bericht is verwijderd —
Helemaal eens met Abdelkader Benali. Zowel wat betreft de smakeloosheid van de cartoon, als zijn onvermijdelijke vertrek uit de jury van de Inkspotprijs.
Waarom is de cartoon smakeloos? Dyab Abu Jah Jah omschrijft zichzelf als een lachende wolf. Geen wolf in schaapskleren maar gewoon als lachende wolf. Oftewel, hij hoeft niet eens meer zijn denkbeelden te verbergen, hij verhult ze in proza en iedereen accepteert het gewoon. Nou, dan vind ik de cartoon van Oppenheimer redelijk treffend eerlijk gezegd. Abu Jah Jah maakt jihadisme salonfähig en iedereen klapt als een debiel. Terwijl ik liever een debat wil zien tussen AJJ en Montasser AlDe'emeh* die tenminste echt een Palestijn is en niet zo`n neppe zoals AJJ. Daarnaast identificeert hij zich ook als belg en gaat flink tekeer tegen radicalisering terwijl AJJ radicalisering juist aanwakkert. Ik heb liever een cartoonist als Oppenheimer en een satiricus als Bohmermann dan een uitgerangeerde cabaretier als Hans Teeuwen. *Montasser AlDe'emeh komt ook naar voren in de korte documentaire van de NPO omtrent de toestanden in Molenbeek kort na de aanslagen in België. Later dit jaar legt hij zijn werk neer, en bekent hij ondanks morele tegenstand uiteindelijk toch informatie door te spelen richting de geheime diensten omtrent geradicaliseerde jeugd. Hij roept nu vooral op dat het tijd wordt dat de politiek wakker wordt. Radicalisering is niet echt een politiek agenda punt binnen de politiek correcte regering van België. De redenen zijn vergelijkbaar met Nederland. Montasser is een klokkenluider waar men liever niet naar luistert.
Edwin Toch heeft Montasser meer gemeen met DAYY dan je nu misschien weet. Zo zijn ze allebei fel tegenstander van assimilatie. Ook daar gaan de meesten aan voorbij. Maar de basis van assimilatie verwerpelijk vinden is natuurlijk gewoon een superioriteitsgevoel ingegeven door religie en of cultuur, misschien zelfs ras. Als een blanke man hetzelfde zou zeggen : "Assimilatie is onderdrukking/racisme " dan zou de moslimknuffelkerk te klein zijn en terecht. https://www.youtube.com/watch?v=yS7z6g_2UQ8
De cartoon is smakeloos, maar Dyab Abu Jah Jah is de laatste die er iets over kan zeggen. Hij zelf heeft in het verleden ook smakeloze cartoons geplaatst. Het is goed dat een intelligente en charmante spreker als Dyab de Palestijnse kwestie op de kaart zet en het perspectief van Israël vanuit het midden-oosten bespreekt. Echter hij heeft naar mijn idee niet het beste voor met de Palestijnen door alles op scherp te stellen en met oplossingen te komen die polariserend zijn en niet realiseerbaar. Maar daar gaat het volgens mij ook niet om. Redelijke Palestijnen met minder charisma zijn niet interessant voor het publiek om te horen. Dat de Marokkanen zich identificeren met Palestijnen, slaat ook nergens op. Zo zetten zij zichzelf als slachtoffer op de kaart en zullen ze nooit vooruit komen. En Dyab doet daaraan mee.
Dunya "Dat de Marokkanen zich identificeren met Palestijnen, slaat ook nergens op." Ja en neen. ja, omdat ze zich verbonden voelen met hen die als moslim ook onderdeel uitmaken van de Umma. Neen, omdat ze selectief te werk gaan. Immers ze komen voornamelijk of alleen in beroering als het gaat om Joden die Palestijnen " iets" aandoen, niet bij alle andere moslimslachtoffers die door moslims zelf gemaakt worden. Verder blijft het in veel Marokkaanse gevallen bijna komisch om te zien dat zij ,de Berbers dan, zich als vanuit een Stockholmreflex zich identificeren met hun eigen bezetters Arabieren.