'Aarde warmt minder snel op dan gedacht'
Praat mee
Reacties (35)
De Chinese groei (en andere fabrieken van de wereld) is nog steeds een kleine 10 procent per jaar. Global dimming?
Een heel duidelijk artikeltje van een deskundig iemand van de vereniging voor weer en klimaat (toegewijde amateurmeteorologen): http://www.euronet.nl/users/e_wesker/CO2-stukje.pdf Hier worden de verschillende forcing- en feedbackcomponenten geanalyseerd.
Ik zeg het vaker: we weten het gewoon niet, hoe graag we ook willen. Laten we dat nou eens toegeven. Kunnen we dat nog in onze arrogantie? Nee. Dat de aarde wat opwarmt kan best waar zijn, het is minimaal plausibel. Mijn punt is dat we dat heus wel overleven. En zelfs de ijsberen, zag ik laatst op Discovery. Ze passen zich razendsnel aan. We will live! Enjoy it!
De klimaatmafia, dan vooral die zijn betrokken bij de promotie en exploitatie van windmolens en gigantische windmolenparken die totaal niet klimaat neutraal zijn worden hopelijk nog eens publiekelijk maar ook juridisch verantwoordelijk gesteld (oplichting)...maar ik vrees het ergste.
KLimaatdenken geldt als "groen" en links, maar inmiddels is klimaattechnologie big business geworden. Zodat je kunt verwachten voor de gek te worden gehouden. Tegen de tijd dat de aardolie op is krijgen we energie uit kernfusie, een vorm van kernenergie die veel minder vervuilend en gevaarlijk is dan de huidige energieopwekking door kernsplijting. De brandstof voor kernfusie is water en dat hebben we in overvloed.
[Aarde warmt minder snel op dan gedacht] Tja, dat heb je met modellen, soms loopt de werkelijkheid een tijd voor op de voorspelde trend, soms blijft ie een tijd achter. Zolang het lange gemiddelde op je trendlijn uitkomt weet je dat het model wel ongeveer klopt.
Opzienbarend, wat is er aan het handje ? Mooi weekend voor skeptici... Het meest alarmistische mainstream dagblad, Trouw, is OM....door realiteitsbesef bevangen. en NRC ook al. Karel Knip die toch altijd bij het warmistische kamp hoorde is helemaal 180 graden OM. Hij schrijft , breed uitgemeten over "de ramp die niet kwam"...over de doemvoorspellingen die geen van allen zijn uitgekomen. Geen directe link, hier een indirecte : http://climategate.nl/2013/09/23/lees-klimaatepifanie-karel-knip-nrc-weekend/
Is het niet zo dat in de voorbije, zeg vijf jaar er toch al meer over weersextremen dan over concrete opwarming gesproken werd? Denk aan tsunami's, aan vreselijke bosbranden als gevolg van droogte? Zo heb ik althans het zelf waargenomen, maar als ik het mis heb zijn correcties welkom.
haha, Frank (ik hoop dat je een grapje maakt). Een tsunami wordt veroorzaakt door een zeebeving, dat is eigenlijk een aardbeving waarbij het epicentrum zich onder de zeebodem bevindt. Geen enkele koppeling mogelijk met weer of klimaat. Wat die weersextremen betreft, veel verder dan "er is een kans dat" of "het zou kunnen dat" komt de wetenschap niet. Het klimaat is simpelweg afhankelijk van zoveel factoren dat een verband nog niet is aangetoond.
Is het niet zo dat in de voorbije, zeg vijf jaar er toch al meer over weersextremen dan over concrete opwarming gesproken werd? Denk aan tsunami's, aan vreselijke bosbranden als gevolg van droogte? -- Tsunami's hebben niets met het weer te maken.
Opwarmen is opwarmen! Dat het wat langzamer gaat dan eerder was voorzien is geen reden om geen maatregelen te nemen.
Dat had ik eigenlijk aan mijn bericht beneden dienen toe te voegen. De woorden 'waarheid' en 'koe' komen bij me op.
Dat is het juist wel, vooral omdat een beetje opwarming en meer CO2 gunstig is voor een heel aantal zaken: - versnelde groei van gewassen en bossen (door meer CO2 en door warmer klimaat) - uitbreiding landbouwgebied naar 't noorden - en minder doden door kou in de winter Het zou dus heel goed kunnen dat er meer voordelen dan nadelen zitten aan meer CO2 in de lucht.
Fred Hoyle, Sir, FRS, 'A chilling scientific forecast of a new Ice Age', 1981, 1982, Sevenoaks riep ons op de oceanen op te warmen om de volgende kleine ijstijd te kunnen overleven. Wij leven in de derde grote ijstijd, daarin zijn korte opwarmingsperioden, één daarvan loopt nu op z'n eind. Hoyle rekent ook voor dat onze kolenvoorraad minstens duizend keer de nu bekende voorraad moet zijn, en hij stelt als zeer waarschijnlijk dat olie en gas niet van fossiele oorsprong zijn, maar stammen uit de vormingsperiode van onze aarde. Als dat zo is zijn de voorraden gas en olie praktisch onuitputtelijk. CO2 zorgt pas voor opwarming bij een concentratie van enige duizenden keren de huidige. Vóór de eerste grote ijstijd, driekwart miljard jaar geleden, zorgde die hoge CO2 concentratie er voor (misschien 30.000 keer de huidige) dat de oceanen 53 graad celcius waren, dat voorkwam ijstijden.
'Fred Hoyle, Sir, FRS, 'A chilling scientific forecast of a new Ice Age', 1981' Hoyle was een geniale 'oddball', die ook bv. niet in de big bang wilde geloven.Zijn ideeen zijn nooit mainstream geworden. Maar we zijn inmiddels wel 32 jaar verder, de techniek staat niet stil. De excentrieke theorie dat olie en gas uit de aardmantel naar boven komen, en dat de voorraden dus nagenoeg oneindig zijn is leuk, maar de isotopensamenstelling van fossiele brandstoffen geeft toch echt een biologische oorsprong aan; en hoe zouden anders die afdrukken van varenbladen in steenkool te verklaren zijn? Vergelijken met de aarde lang geleden stuit op problemen: de continenten lagen volkomen anders en de zon brandde minder fel. Er blijft helaas weinig over van uw argument.
@Frank Lenssen; Nee, volgens mij zijn er helemaal niet meer weerextremen. Tsunami's hebben overigens helemaal niets met het klimaat van doen, meer met aardverschuivingen of aardbevingen. U gaat uit van uw eigen waarnemingen; wel dat is natuurlijk zo subjectief als maar zijn kan, en daarnaast zeer waarschijnlijk incorrect; u gaat uit van meldingen in media. Tegenwoordig is zowat elk plekje op aarde voorzien van internet, dus als er wat gebeurt, zal je dat in Nederland sneller kunnen lezen dan pakweg 50 jaar geleden of 100 jaar geleden. Toen kon bwv half australie afbranden, zonder dat het hier in een krant zou hebben gestaan.
U heeft volgens mij net wat te snel gereageerd. Ik snap ook wel dat we tegenwoordig alles met de snelheid van het licht thuis op de buis krijgen, en dat zulks de perceptie kan veranderen. Ik bedoelde te zeggen: in mijn eigen waarneming, en die steunt niet op sensatieprogramma's en -berichten, maar op serieuze journalistiek, lijkt het me alsof daarin deskundigen meer en meer over de toename van weersextremen zijn gaan spreken, en minder over de opwarming. Wat tsunami's en klimaat betreft heeft U natuurlijk gelijk. Ook ik schrijf wel eens te haastig.
De zogenaamde acute opwarming van de aarde, schijnbaar veroorzaakt door mensen, houdt velen in hun greep. Wie zich echter verdiept in het ontstaan en de ontwikkeling van universum, sterrenstelsels, sterren en planeten, realiseert zich welke gigantische krachten werkelijk van invloed zijn op klimaatontwikkelingen op planeten zoals de aarde. Een klimaat is geen statisch fenomeen; kijk uit het raam en je ziet dat het klimaat ten opzichte van gisteren veranderd is. In een groter perspectief: op andere planeten worden regelmatig grote onregelmatige klimaatveranderingen geconstateerd. Bijvoorbeeld wanneer het aankomt op de aanwezigheid van hoeveelheden ijs, wolkenformaties, wervelwinden enz. Dat het klimaat op de aarde relatief stabiel is betekent niet dat er geen veranderingen kunnen optreden. Daarvoor is geen mensheid nodig. We zijn de grip op de werkelijkheid volledig verloren nu het halsstarrige geloof in een maakbare samenleving is overgeslagen op een argumenten-loos geloof in een 'maakbaar klimaat'. Het is eigenlijk een schande voor de wetenschap dat (klimaat)'wetenschappers' zich voor het karretje laten spannen van het gesubsidieerde klimaatcircus. Het is de wetenschap onwaardig!
'..realiseert zich welke gigantische krachten werkelijk van invloed zijn op klimaatontwikkelingen op planeten zoals de aarde.' Astronomische schaal: Alleen afstand tot de zon en stralingskracht. Verder alleen kleine onrgelmatigheden in de aardbaan en hellingshoek. Afgezien van zeer zeldzame inslagen van asteroiden helemaal geen invloed. 'Een klimaat is geen statisch fenomeen; kijk uit het raam en je ziet dat het klimaat ten opzichte van gisteren veranderd is.' Het weer is veranderd. Klimaat is geen weer. Het is het weer over een statistisch significante periode (30 jaar) 'In een groter perspectief: op andere planeten worden regelmatig grote onregelmatige klimaatveranderingen geconstateerd. Bijvoorbeeld wanneer het aankomt op de aanwezigheid van hoeveelheden ijs, wolkenformaties, wervelwinden enz.' Onzin, dat is het weer op die planeten. Op Mars treden grote stofstormen op als de planeet dichtbij de zon staat (de marsbaan is nogal elliptisch). Volkomen normaal en cyclisch. Een klimaatsperiode op bv Saturnus duurt 30x een Saturnusjaar (=720 jaren). Zolang bestaan er niet eens telescopen! Uw uitspraken hierover snijden echt geen hout. ' Het is eigenlijk een schande voor de wetenschap dat (klimaat)'wetenschappers' zich voor het karretje laten spannen van het gesubsidieerde klimaatcircus. Het is de wetenschap onwaardig!' Dat valt dus wel mee, zolang ze zich met meten en weten bezighouden. Gore is geen wetenschapper, en Hansen doet momenteel veel onderwijs en educatie.
Het doet me deugt dat dit nu wordt toegegeven. Ondanks het feit dat we duidelijk minder van het klimaat begrijpen dan we dachten is blijkbaar de zekerheid van het IPCC toegenomen. Dit is een curieuze bewering die lijkt op een konijntje in de koplampen rustig blijft zitten. Het IPCC zal nu ook (is uitgelekt) met een naar beneden bijgestelde klimaatsensiviteit komen. Dat is de temp toename bij een verdubbeling van CO2. Blijkbaar is die sensitiviteit te hoog ingeschat. Nu die kogel door de groene kerk is, kunnen we misschien de zaken nog wat beter bestuderen voordat we waanzinnige bedragen geld gaan uitgeven zonder meetbaar resultaat.
De temperatuurtoename sensitiviteit voor CO2 wordt betwijfeld? 'Dat is de temp toename bij een verdubbeling van CO2. Blijkbaar is die sensitiviteit te hoog ingeschat. Nu die kogel door de groene kerk is, kunnen we misschien de zaken nog wat beter bestuderen voordat we waanzinnige bedragen geld gaan uitgeven zonder meetbaar resultaat. ' Exact hetzelfde werd gezegd door de tabakslobbyisten over longkanker. Over het uitgeven van waanzinnige bedragen kan mi. zeker wel gediscussieerd worden: Biobrandstof moet onmiddellijk weg, kernenergie sterk verminderd, efficiency sterk vermeerderd, research sterk gestimuleerd. Onderliggende problemen moeten aangepakt worden. Overbevolking: scholing van meisjes en opheffen van free trade agreements. Wat betreft die sensitiviteit: even wachten tot het 1e deel van het nieuwe IPCC klimaatrapport uitkomt: Dan komen deskundige commentaren los, die moeten we lezen en begrijpen, en daarna komt de discussie!
Klimaatsceptici zijn criminelen. Het zullen ook de eersten zijn die bij de globale ramp die onvermijdelijk is geworden de kinderen het voedsel uit de mond stelen. Ik wacht op die tijd....
[Ik wacht op die tijd.] Die tijd is natuurlijk allang begonnen. Een aanzienlijk deel van de migratie van mensen op aarde is economisch vluchtgedrag voor de gevolgen van klimaatverandering. Afrikanen lopen Afrika uit, Chinezen komen er hun brood stelen.
Lol, het zijn juist de klimaat fanatici die veel geld verdienen op de angst van anderen door middel van leugen en bedrog. Het klimaat fluctueert al zolang de aarde bestaat, alleen nu is er een manier gevonden daar flink wat geld aan te verdienen. Nihilist 1375 heeft gelijk, hoe dan ook het kan geen kwaad om beter voor onze leefomgeving te zorgen, maar om de mens de schuld te geven van de opwarming van de aarde is wel erg arrogant. de aarde kan dat ook zonder ons en heeft dat ook regelmatig gedaan voordat de mens bestond. Ergo, met veel hogere CO2 waardes is het merendeel van het leven ontstaan. Misschien dat de aarde nu pas weer een beetje bijkomt van de afkoeling.
@Bob Schmitz U wilt twijfelen? prima. Die metingen verrassen wel maar doen dus niets af aan het onderliggende verhaal. Als u het beter meent te weten, leg dan eens uit waarom de aarde ondanks CO2 toename NIET opwarmt. Wetenschappelijke bronvermelding en vergelijkingen kunnen uw betoog behoorlijk versterken. "" Ik wil twijfelen ja. Niet aan de noodzaak dat we van de olie of gas af moeten (uiteindelijk, en wat mij betreft niet perse uit milieu- en zeker niet uit klimaatoverwegingen, maar omdat ik Poetin een enge vent vind, en hem eigenlijk geen gaseuro gun), ook niet aan het feit dat vervuiling aangepakt moet worden, en momenteel wordt het meeste vervuild in Azië dus dáár nu eens een start maken (wat zij zélf moeten doen, moeten betalen uiteraard) is de beste remedie daarvoor. Voorts uw 'uitdaging' (al dan niet aan mij gedaan) U stelt dat God bestaat, en vervolgens verlangt u van mij om te bewijzen dat God niet bestaat? Zo werkt dat natuurlijk niet.
Gegeven de natuurwetten: door Absorbtie van IR in een kolom CO2 (gaat niet om concentratie maar om het aantal moleculen in die kolom) treedt er broeikaseffect op. Dit is al in de 19e eeuw gemeten. Dit is gewoon klassieke fysica. Als dit niet voor onze atmosfeer zou gelden zul je nieuwe natuurwetten moeten ontdekken waardoor dit niet zou opgaan: succes (kan een nobelprijsje opleveren!). De vergelijking met religie geldt niet, want daar begin je niet met door en door bewezen en gemeten grootheden. Het bestaan of de afwezigheid van een god is niet falsificeerbaar.
Ik heb het vanaf dag 1 gezegd. Die groene klimaat onzin is gebaseerd op niets. ...nu zeg ik alleen nog dit: geef me mijn poen terug!
"Ik heb het vanaf dag 1 gezegd." wat? "Die groene klimaat onzin is gebaseerd op niets." hoezo? "...nu zeg ik alleen nog dit: geef me mijn poen terug! " welke poen?
Ik weet niet wie het verband ziet tussen Globaal warming, Klimaatverandering en Agenda 21. Inmiddels is de implementatie daarvan een ongehoorde vrijheidsbeperking aan het worden..sluipenderwijs. Agenda 21 Agenda 21 is een programma van de Verenigde Naties met betrekking tot duurzame ontwikkeling. Het is een uitvoerig actieplan dat globaal, nationaal en plaatselijk door organisaties van de V.N., de overheden, en de belangrijkste organisaties op elk gebied waarbij de mensen het milieu beïnvloeden moet worden nageleefd. 21 verwijst naar de 21e eeuw. Ontwikkeling van Agenda 21[bewerken] Het hoogtepunt in de geschiedenis van het programma, de tekst van Agenda 21, werd geopenbaard op de conferentie van de Verenigde Naties die in 1992 in Rio de Janeiro werd gehouden. 179 overheden keurden het programma goed. De definitieve tekst was het resultaat van het opstellen, overleg en onderhandeling, beginnend in 1989. Structuur en inhoud[bewerken] Er zijn 40 hoofdstukken in Agenda 21, die in vier secties zijn verdeeld: Sectie I – Sociale en Economische Dimensies bestrijding van armoede, verandering in consumptiepatronen, bevolking en demografische dynamica, gezondheid. Sectie II – Behoud en Beheer van Middelen voor Ontwikkeling waaronder bescherming van de aardatmosfeer, de strijd tegen ontbossing, biodiversiteit, en controle van verontreiniging. Sectie III – Het versterken van de Rol van Belangrijke Groepen waaronder de rollen van kinderen en de jeugd, vrouwen, plaatselijk autoriteiten en arbeiders. Sectie IV – Middelen van Implementatie waaronder wetenschap, technologieoverdracht, onderwijs, internationale instellingen en mechanismen en financiële mechanismen.
Er zullen wel haken en ogen aanzitten, maar zoals ik het lees lijkt het een goed plan (bestrijding van armoede, verandering in consumptiepatronen, bevolking en demografische dynamica, gezondheid. Bescherming van de aardatmosfeer, de strijd tegen ontbossing, biodiversiteit, en controle van verontreiniging. Het versterken van de rol van belangrijke groepen waaronder de rollen van kinderen en de jeugd, vrouwen, plaatselijk autoriteiten en arbeiders. Implementatie van oa. wetenschap, technologieoverdracht, onderwijs, internationale instellingen en mechanismen en financiële mechanismen.) De internationale instellingen en financiele mechanismen zijn natuurlijk suspect, en als technologieoverdracht Monsanto betekent wordt het gevaarlijk. Maar zoals het er staat lijkt het een strak plan...
Iedereen die roept dat er nu toch geen maatregelen nodig zijn heeft het een en ander verkeerd begrepen. En dat is het laatste wat ik er over zeg, ik word een beetje moe van deze constante herhaling van zetten
En dat is het laatste wat ik er over zeg, ik word een beetje moe van deze constante herhaling van zetten. Hier staan alle zetten van de sceptici nog even genoemd: http://www.skepticalscience.com/about.shtml Hetzelfde verhaal als destijds met de tabakslobby, alleen zijin de belangen die erachter zitten nu nog veel groter.