Aantal vermoorde vrouwen in jaren niet zo hoog geweest, de dader is vrijwel altijd een man en meestal een (ex-)partner

DanielleDefoe, Jouw link laat dat zien, wat iedereen die zich een beetje in deze materie verdiept heeft, natuurlijk al lang weet: een extreme oververtegenwoordiging van buitenlandse slachtoffers. En buitenlandse daders. Waarbij een niet-Westerse achtergrond er uit knalt. Dat gaat niet alleen op voor Noorwegen. Maar ook voor Zweden. Voor Duitsland. En voor Nederland. Des te opvallender (of moet ik zeggen: veelzeggender?) dat: - @oproerkraaier het tracht te koppelen aan "types als Baudet" - @Microwolf femicide in verband brengt met blanken ("gevoelens voortkomen uit de diepgewortelde wens van (vooral) witte heteromannen om een vrouw te bezitten, tot eigendom te maken, zoals we destijds ook BIPOC tot slaaf maakten")

Bij buitenlanders is vaak sprake van een marginale positie in de maatschappij. Als hun vrouw zich dan ook nog aan hun eisen onttrekt kan dat de laatste druppel zijn.

Familiemoorden worden vernoemd naar de slachtoffers, vandaar ook infanticide matricide etc. Criminoloog Marieke Liem is een expert. Haar artikelen zijn gemakkelijk te vinden.

@ Mirzas [Het meest flagrante voorbeeld dat ik me daarvan kan herinneren is die man in de provincie Utrecht die zijn twee zonen had omgebracht en nog altijd een slachtofferrol kreeg toebedeeld in best een flink aantal reacties, waar de moeder en haar ondraaglijk leed de rol van meedogenloze manipulator werd toegeschreven.] Ik kan me vinden in de verslaggeving dat zowel Lisa Marie Presley als Sinéad O'Connor gestorven zijn aan een gebroken moederhart. Beiden hebben ze een zoon verloren die zelfmoord pleegde. De dader (Utrecht) zal misschien nog steeds genieten van wat hij haar heeft aangedaan.

@mirzas “Het eigenaardige mechanisme in reacties is vaak het omdraaien van het slachtofferschap. De man verdient medelijden. Hij is ertoe gedreven door de conniving bitch. “ Heel gek maar over welke reacties heb je het precies? Ik lees helemaal geen reacties waarbij de man als slachtoffer wordt neergezet.

#### [@ Jozias2 30 aug. 2023 - 10:10 Bij femicide gaat het primair om de sekse van het slachtoffer en niet de sekse van de dader dader. Slechts het motief van de dader.] #### ¿Bij femicide gaat het primair om de sekse van het slachtoffer en niet de sekse van de daderes? ¿Slechts het motief van de daderes? 👭

@ Jozuas2 [Heel gek maar over welke reacties heb je het precies? Ik lees helemaal geen reacties waarbij de man als slachtoffer wordt neergezet. ] ¡Semantiek is het vermogen om betekenis te kunnen geven aan een stuk informatie! 💁

@wenlin Ik weet niet wat je hier mee wil zeggen maar het geeft geen antwoord op de vraag in welke reacties de man als slachtoffer wordt neergezet.

@ DanielleDefoe [infanticide matricide ] Androcide en femicide zijn hyponiemen van gendercide. N.B. 💎¡Op naar een socialistische onderwijszuil! 💐 https://nl.socialisme.be/2294/onderwijs-30 Of in de zoekmachine: socialistisch onderwijs, óns alternatief

Dank Daniëlle, ik bedoel ook meer het algemene gebruik ervan in media als Joop. @Wenlin, de (niet al te) beste man heeft de hand aan zichzelf geslagen. @Jozias, ik gaf nochtans een voorbeeld in mijn reactie. En als je nog een voorbeeld wilt zou je geheugen niet teveel moeite hoeven doen: Rubiales. Daarnaast mensen als jij die hun uiterste best doen om dit geweld tegen vrouwen om te buigen tot geweld tussen mensen, dat volledig losstaat van man/vrouw verhoudingen in de maatschappij. En van mannen met zieke denkbeelden over vrouwen. Dat is niet helemaal hetzelfde als het omgekeerde slachtofferschap. Wel een poging om het slachtofferschap van de vrouwen in kwestie te normaliseren tot iets wat nu eenmaal kan gebeuren tussen twee mensen, door bijvoorbeeld de optie van een 'persoonlijke relatie tussen twee mensen waarbinnen een zoen gepast is" op te werpen. Of door te stellen dat "de vermoorde vrouwen geen slachtoffer zijn van femicide, maar gehaat worden om eigenschappen die volledig los staan van hun vrouwzijn". Ook dat gedrag vind ik overigens niet heel gezond. Maar het is (inderdaad? Als dat is waar jij op doelde) wel iets anders dan het omgekeerde slachtofferschap van Rubiales.

@Jozias Er is in onze maatschappij helaas heel veel geweld tegen vrouwen. Jij laadt toch minstens de schijn op je omdat met allerlei spitsvondigheden te bagatelliseren.

@mirzas Je verwijst naar ‘de reacties’ waarbij de indruk ontstaat dat het gaat om de reacties bij dit artikel. Het voorbeeld wat je noemt ken ik niet dus daar kan ik niet over oordelen maar dat staat qua reacties los van dit artikel. En in de reacties op dit artikel lees ik heel veel maar niet dat de man na een moord op zijn vrouw medelijden verdiend.

# Mirzas 30 aug. 2023 - 20:53 [de (niet al te) beste man] Met jouw eigen woorden: Hij voelt zich volgens mij comfortabeler bij het reageren op hypotheses van eigen makelij. Helemaal onderaan deze discussie zijn definitie van femicide: #### Jozias2 29 aug. 2023 - 21:35 Iemand die zijn vrouw haat is niet hetzelfde als iemand die zijn vrouw haat omdat zij een vrouw is. #### Uiteraard is er geen sprake meer van moord (cide, Latijn cida), omdat 'vermoordt' is verdwenen en veranderd in haat (flikt hij wel vaker). Met toevoegingen: #### Jozias2 29 aug. 2023 - 21:35 Iemand die zijn vrouw haat is niet hetzelfde als iemand die zijn vrouw haat omdat zij een vrouw is. #### Zijn inspiratiebron: #### Bert van der Neut 29 aug. 2023 - 13:24 Het is vooral een definitie kwestie. Dat maakt het allemaal niet minder erg. Maar het roepen dat vrouwen louter en alleen vanwege het vrouw zijn vermoord worden is onzin. #### Een typisch gevalletje stropop: Femicide is de definitie van het axioma dat elke vermoorde vrouw, vermoordt is/wordt, vanwege haar vrouw zijn. Uiteraard onzin die tevens bewijst dat (het bestaan van) femicide onzin is.

@ Jozias2 30 aug. 2023 - 22:04 Mea culpa. De verwarring is door mij ontstaan. Ik zag de dubbelmoord als bedoeld om zijn ex haar hart te breken, wat ook zo is. Maar ik heb niet verder gezocht (op internet) en daardoor gedacht dat de dader nog in leven was. 'Vader wilde horror voor ex zo groot mogelijk maken' https://www.ad.nl/binnenland/vader-wilde-horror-voor-ex-zo-groot-mogelijk-maken~a6668772/

Voor alle zekerheid. Met toevoegingen: #### Jozias2 29 aug. 2023 - 21:35 Iemand die zijn vrouw haat is niet hetzelfde als iemand die zijn vrouw haat omdat zij een vrouw is. #### Zijn inspiratiebron: #### Bert van der Neut 29 aug. 2023 - 13:24 Het is vooral een definitie kwestie. Dat maakt het allemaal niet minder erg. Maar het roepen dat vrouwen louter en alleen vanwege het vrouw zijn vermoord worden is onzin. #### Stropopredenering: Ja maar, het is te simpel om gender als motief te zien voor elke vrouwenmoord . (Vrouwenmoord heeft femicide als synoniem, maar is niet hetzelfde als moord op een vrouw.)

Tja Jozias, interpretatie is ook vaak lastig voor mensen die graag de letter lezen.

Nu snap ik het. Het haakje wijzend naar links boven de komma en het haakje naar rechts wijzend, boven de punt, op de onderste rij van het toetsenbord, verdwijnen met wat er tussen staat. Nog een poging: #### Jozias2 29 aug. 2023 - 21:35 Iemand die zijn vrouw haat {vermoordt} is niet hetzelfde als iemand die zijn vrouw haat {vermoordt} omdat zij een vrouw is. ####

@een mening Dat lees je verkeerd. Geweld is verkeerd en ook geweld tegen vrouwen is verkeerd. Daar bagatelliseer ik niets aan. Een deel van het geweld tegen vrouwen heeft als oorzaak femicide maar ook een deel van het geweld (ook binnen een gezin) kent een andere oorzaak. Het motief en oorzaak is dan niet het vrouw zijn van het slachtoffer maar bijvoorbeeld de psychische problematiek van de dader. Alles als femicide benoemen dikt dat probleem aan maar maakt de problematiek tegelijkertijd eendimensionaal en brengt het terug naar de identiteit van slachtoffer en dader en gaat voorbij aan eventuele andere problematiek. Femicide gaat volgens de gangbare definitie niet alleen over de identiteit van het slachtoffer (en niet over dat van de dader) maar ook over het motief van de dader. Femicide is dan ook geen synoniem voor vrouwenmoord. En als de feiten op zichzelf al erg genoeg is dan is er geen enkele reden om de problematiek op suggestieve wijze groter te doen lijken. Ook bij andere criminaliteit is het beter om verder te kijken dan naar de identiteit van de dader en slachtoffer. Partijen als de PVV en FVD zijn andere partijen die de criminaliteit tot identiteit terugbrengen en voorbijgaan aan nuance en context.

@ Mizras [Tja Jozias, interpretatie is ook vaak lastig voor mensen die graag de letter lezen.] (Schrijfblindheid) Schrijven heeft een paar lastige kanten die altijd lastig blijven, ook voor ervaren schrijvers. Een ervan is dat je door het herlezen blind kunt worden voor je eigen tekst en er dus niet meer kritisch naar kunt kijken. Zo blijven suffe typfouten erin staan maar ook kun je het gevoel houden dat er iets met de structuur niet klopt – maar wat? https://lhcornelis.nl/schrijftips/schrijfblindheid/ (zoekmachine: schijfblindheid Louise) Antwoord: je hersens verbeteren - in je hoofd - de tekst zodat je de fouten niet meer ziet. De fouten staan er nog steeds maar je leest met een ingebeelde roze bril. Schrijfblindheid is verstrengeld met leesblindheid. En opbouwende kritiek op je leesvaardigheid en/of je schrijfvaardigheid afwijzen, kan een neerwaartse spiraal veroorzaken. 20 augustus plaatste ik hier mijn eerste reactie. Ieder forum heeft zijn eigenheid en ik ben aan het onderzoeken wele telkens en symbolen zichtbaar zijn in de discussies. Hierboven is het met haakjes gloeiend verkeerd gegaan. (experimenteel) ˂schrijfblind˃ ˂leesblind˃ {schrijfblind} {leesblind} /schrijfblind/ /leesblind/ Ferns /fɜːnz/ {fɜːnz} fə̜̃ːnːz̥ Milktrain /mɪlktreɪn/ {mɪlktreɪn} m ɪ̞̈ ɫʔk̚ t̠ɹ̥e̞ːĩn

@ Jozias2 [Je verwijst naar ‘de reacties’ waarbij de indruk ontstaat dat het gaat om de reacties bij dit artikel. Mizras verwijst duidelijk naar de reacties op de dubbelmoord in het Utrechtse. [Het voorbeeld wat je noemt ken ik niet dus daar kan ik niet over oordelen maar dat staat qua reacties los van dit artikel.] Verbindende schakel is dat er vrouwelijke slachtoffers zijn. [En in de reacties op dit artikel lees ik heel veel maar niet dat de man na een moord op zijn vrouw medelijden verdiend.] 'dat de man na een moord op zijn vrouw medelijden' Een moord is enkelvoud. Conclusie: u leest als een dweil en u schrijft als een dweil.

(1) @ Jozias2 [Een deel van het geweld tegen vrouwen heeft als oorzaak femicide maar ook een deel van het geweld (ook binnen een gezin) kent een andere oorzaak. ] Percentages? [Femicide gaat volgens de gangbare definitie niet alleen over de identiteit van het slachtoffer (en niet over dat van de dader) maar ook over het motief van de dader. Femicide is dan ook geen synoniem voor vrouwenmoord. ] Motief is gender. Identieit slachtoffer: vrouw Identiteit dader: man [Het motief en oorzaak is dan niet het vrouw zijn van het slachtoffer maar bijvoorbeeld de psychische problematiek van de dader.] Motief en oorzaak? Motief is gender, maar oorzaak? Professioneel moordonderzoek richt zich op 3 dingen: 1.) Middelen 2.) Motief 3.) Gelegenheid [Alles als femicide benoemen DIKT dat probleem aan maar maakt de problematiek tegelijkertijd eendimensionaal en brengt het terug naar de identiteit van slachtoffer en dader en gaat voorbij aan eventuele andere problematiek.] English Straw man: Exaggerating (sometimes grossly) an opponent's argument, then attacking this exaggerated version.

(2) @ Jozias2 [Femicide gaat volgens de gangbare definitie niet alleen over de identiteit van het slachtoffer (en NIET over dat van de dader) maar ook over het motief van de dader. Femicide is dan ook geen synoniem voor vrouwenmoord. ] Femicide: Identiteit slachtoffer: vrouw Identiteit dader: man Motief: gender [En als de feiten op zichzelf al erg genoeg is dan is er geen enkele reden om de problematiek op SUGGESTIEVE WIJZE GROTER te doen lijken. ] English Straw man: Exaggerating (sometimes grossly) an opponent's argument, then attacking this exaggerated version. [Ook bij andere criminaliteit is het beter om verder te kijken dan naar de identiteit van de dader en slachtoffer. ] Uiteraard wordt andere rciminaliTeit aangepakt. Maar deze discussie gaat over femicide.

@wenlin Je zegt: “Mizras verwijst duidelijk naar de reacties op de dubbelmoord in het Utrechtse.” Nee hoor. Mirzas heeft het in de eerste plaats over reacties in het algemeen en poneert de stelling dat mensen de man vaak als slachtoffer zien. Daarbij benoemt hij een casus waarbij dat ook gebeurde als flagrant voorbeeld. Zijn vertrekpunt was dus reacties in zijn algemeenheid en niet enkel de reacties op zijn voorbeeld. En op een discussiepagina als joop waarbij wel vaker naar de reacties wordt verwezen als in de reacties op het artikel zelf is dat dus niet zo gek gedacht volgens mij.

(3) @ Jozias2 [Ook bij andere criminaliteit is het beter om verder te kijken dan naar de identiteit van de dader en slachtoffer. Partijen als de PVV en FVD zijn andere partijen die de criminaliteit tot identiteit terugbrengen en voorbijgaan aan nuance en context. ] Na-sissen wordt aangepakt, Studenten die studentes sperma emmer noemen krijgen een voorkeursbehandeling? Onzin. [Mirzas heeft het in de eerste plaats over reacties in het algemeen en poneert de stelling dat mensen de man vaak als slachtoffer zien. Daarbij benoemt hij een casus waarbij dat ook gebeurde als flagrant voorbeeld. Zijn vertrekpunt was dus reacties in zijn algemeenheid en niet enkel de reacties op zijn voorbeeld. En op een discussiepagina als joop waarbij wel vaker naar de reacties wordt verwezen als in de reacties op het artikel zelf is dat dus niet zo gek gedacht volgens mij. ] Mirzas beschrijft hoe de dader (Utrecht) wordt neergezet als zelfmoord plegend slachtoffer van de moeder. Met met anderen verwijst Mizras naar het bagatelliserings-kluppie op dit forum.

@DaanOuwens: ""Jij schrijft: maar over het zijn van een koppel, oftewel een metgezel zijn. Als dat waar zou zijn dan zouden ook veel mannen vermoord worden door hun vrouw of ex vrouw. Dat is niet het geval dus speelt de sekse een belangrijke rol. "' Dat vind ik een drogreden. Een man is nou eenmaal sterker, dus als de fase van fysiek geweld bereikt wordt dan trekt een vrouw meestal aan het kortste eind.

@ Deugkeizer Jij schrijft: Dat vind ik een drogreden. Een man is nou eenmaal sterker, Dus volgens jou zijn er toevallig meer vrouwen door mannen vermoord simpel vanwege het feit dat mannen sterker zijn. Dat mag je wel een drogreden noemen.

Bij femicide is er geen sprake van een man die tijdens een gevecht (per ongeluk?) de zwakkere partij ombrengt.

Dat heb je mooi gezegd.

@daan De meeste baby’s die worden vermoord, worden vermoord door hun moeder. Als dat ook geen gevolg is van individuele problematiek wat zegt dat dan over vrouwen in zijn algemeen?

Volgens mij is er veel meer aan de hand en gaat het niet perse over man en vrouw, maar over het zijn van een koppel, oftewel een metgezel zijn.

@ Jozias2 Jij schrijft: Als dat ook geen gevolg is van individuele problematiek wat zegt dat dan over vrouwen in zijn algemeen? Dat zij meestal als eerste verantwoordelijk zijn voor de zorg voor de baby, de verantwoordelijkheid dragen en die soms niet aankunnen. Kortom er is een samenhang tussen het doden van baby's en vrouw zijn. Net zoals er samenhang is tussen het man zijn en het doden van een vrouwelijke partner.

@ Deugkeizer Jij schrijft: maar over het zijn van een koppel, oftewel een metgezel zijn. Als dat waar zou zijn dan zouden ook veel mannen vermoord worden door hun vrouw of ex vrouw. Dat is niet het geval dus speelt de sekse een belangrijke rol.

(1) Maar wat te denken van…? Het whataboutisme in het debat. IEen ‘whataboutisme’ is een drogreden waarmee een debater zonder inhoudelijk in te gaan op het argument van de tegenstander met een tegenbeschuldiging komt naar zijn opponent in het debat of naar een heel ander probleem verwijst. Doel is de aandacht af te leiden door het debat ergens anders over te laten gaan, en daardoor zelf ongeschonden te blijven. De jij-bak-persoonlijke aanval is dus een speciaal geval van een whataboutisme. De naam ‘whataboutisme’ komt uit het Engels. Het kreeg deze naam omdat het argument vaak wordt ingeleid met de woorden ‘(but) what about’ (‘maar wat te denken van…’). Volgens het Engelstalige Wikipedia-artikel was het whataboutisme een kenmerkende propagandatechniek van de Sovjet Unie ten tijde van de Koude Oorlog. Buitenlandse kritiek op hun beleid werd door de Sovjets steevast beantwoord met het wijzen op minstens zo erge problemen in de Westerse wereld. Bekend is de zin “А у вас негров линчуют” (A u vas negrov linchuyut, letterlijk vertaald: “maar jullie lynchen negers”). Met deze later ook in andere contexten populair geworden uitdrukking uit de jaren ’30 beantwoordde de Sovjet Unie jarenlang Amerikaanse kritiek op haar mensenrechtenbeleid. https://www.horusdebattraining.nl/drogreden/whataboutisme/

(2) Bij de jij-bak wordt de tegenstander persoonlijk aangevallen. Doel hiervan het publiek te wijzen op hypocriet gedrag en daarmee de persoonlijke autoriteit van de tegenstander aan te vallen. In bovenstaand voorbeeld: een land waar zelf mensenrechten geschonden worden, heeft niet het recht een ander land terecht te wijzen. Door te verwijzen naar de lynchpartijen verlegt de Sovjet-Unie de aandacht van haar eigen misdrijven tegen de bevolking naar die in de Verenigde Staten. “Wat bij jullie gebeurt is veel erger!” Maar het gebeurt ook dat er door een debater een heel ander onderwerp erbij gehaald wordt. Een tijdje geleden vond in de gemeenteraad van Delft een debat plaats over de vraag of teelt van softdrugs wel of niet gelegaliseerd moest worden. Al snel ging het debat over de mogelijke schadelijke gevolgen van softdrugs voor de gezondheid en de maatschappij. Hierop kreeg ik, als vertegenwoordiger van een partij die tegen legalisering van thuisteelt is, van een politicus van een andere partij de volgende vraag: “Maar alcohol is nog veel verslavender en schadelijker dan softdrug. Waarom pakken jullie alcohol niet eerst aan?” Zo op het eerste oog een sterk argument. Er zijn volgens de tegenstander grotere problemen dan softdrugs, en laten we die eerst aanpakken. Klinkt logisch. Maar natuurlijk is het wel een drogreden. Dat alcohol schadelijker en verslavender is dan softdrugs, is geen valide reden om dus (!) maar de legalisering van softdrugs toe te staan.

(3) Gebruik door Donald Trump Sinds de komst van Donald Trump staat het whataboutisme weer volop in de belangstelling. Trump heeft deze drogreden tot absolute kunst verheven. Een verwijt dat Trumps beleid racistisch is, wordt beantwoord met “Ik heb gehoord dat Clinton ook racistisch is”. De beschuldiging over Russische inmenging in de campagne werd door Trump aanvankelijk gepareerd met de beschuldiging dat Obama hem afgeluisterd had. En toen Trump recent gevraagd werd naar de rellen in Charlottesville, Virginia, waarbij 3 dodelijke slachtoffers vielen door neonazi’s en aanhangers van de Klu Klux Klan, antwoordde hij: “What about the alt-left that came charging at, as you say, at the alt-right? … You had a group on one side that was bad. You had a group on the other side that was also very violent.” Oftewel: neonazi’s en aanhangers van de Ku Klux Klan mogen slechte mensen zijn, maar aan der andere kant staan mensen die ook slechte dingen gedaan hebben. Wat te denken van hen?

(4) Tactiek tegen een ‘whataboutisme’ Tactiek 1: Toegeven en het debat terugbrengen naar het oorspronkelijke onderwerp Wanneer de beschuldiging niet te ernstig is of gewoon waar, is toegeven vaak een effectieve tactiek. Hiermee wordt de angel uit het argument gehaald. Bovendien kan het debat het eenvoudig weer teruggebracht worden naar het onderwerp waar het over ging. “Natuurlijk zijn we er ons zeer van bewust dat alcohol ook zeer schadelijk. Daarom hebben wij afgelopen jaar ook plannen voorgesteld om te voorkomen dat alcohol aan minderjarigen wordt verkocht. Maar we willen natuurlijk niet dat jongeren in plaats van alcohol drugs als heel normaal gaan beschouwen. En daarom zijn wij tegen legalisering van thuisteelt.” Tactiek 2: Socratische ironie Veel moeilijker en gedurfder is de Socratische ironie, een techniek geïntroduceerd door Socrates. Hierbij houd je in eerste instantie van de domme en ga je mee in de redenering van de opponent. Kenmerkend van de Socrates-methode is dat je scherpe vragen stelt die na een tijdje de opponent zelf tot de conclusie laten komen dat zijn argument niet deugt. https://www.horusdebattraining.nl/drogreden/whataboutisme/

Als we rechtlijnig blijven denken zal er nooit een oplossing komen circulair denken zal een beter antwoord geven.

@daan Het kan zijn dat met name de sekse van de dader een rol speelt en niet zozeer de sekse van het slachtoffer. Mannen zijn over het algemeen gewelddadiger, veel vaker dader bij moord of andere geweldsdelicten dan vrouwen. De meeste mannen hebben een vrouwelijke partner dus dan is het een logisch gevolg dat relatief veel vrouwen slachtoffer zijn. Maar dan ligt de oorzaak bij het man zijn van de dader en niet het vrouw zijn van het slachtoffer. En bij femicide gaat het om het laatste.

@DaanOuwens "Kortom er is een samenhang tussen het doden van baby's en vrouw zijn." - is er in dit geval dan ook sprake van vrouwelijk wangedrag?

Niet alleen de vrouw maar ook kinderen worden wel als bezit gezien met soms dezelfde fatale gevolgen. Met ongeveer tien slachtoffers per jaar zijn kinderdodingen de tweede meest voorkomende categorie van dodingen in gezinsverband.

@ Jozias2 [De meeste baby’s die worden vermoord, worden vermoord door hun moeder. ] Afleidingsonderwerp Maar het gebeurt ook dat er door een debater een heel ander onderwerp erbij gehaald wordt. Een tijdje geleden vond in de gemeenteraad van Delft een debat plaats over de vraag of teelt van softdrugs wel of niet gelegaliseerd moest worden. Al snel ging het debat over de mogelijke schadelijke gevolgen van softdrugs voor de gezondheid en de maatschappij. Hierop kreeg ik, als vertegenwoordiger van een partij die tegen legalisering van thuisteelt is, van een politicus van een andere partij de volgende vraag: “Maar alcohol is nog veel verslavender en schadelijker dan softdrug. Waarom pakken jullie alcohol niet eerst aan?” Zo op het eerste oog een sterk argument. Er zijn volgens de tegenstander grotere problemen dan softdrugs, en laten we die eerst aanpakken. Klinkt logisch. Maar natuurlijk is het wel een drogreden. Dat alcohol schadelijker en verslavender is dan softdrugs, is geen valide reden om dus (!) maar de legalisering van softdrugs toe te staan.

@ Jozias2 Jij schrijft: Maar dan ligt de oorzaak bij het man zijn van de dader en niet het vrouw zijn van het slachtoffer. En bij femicide gaat het om het laatste. Ie blijft maar bezig jouw draai aan de werkelijkheid te geven. Zoals: Maar dan ligt de oorzaak bij het man zijn van de dader en niet het vrouw zijn van het slachtoffer. Echter de man kan ook een willekeurige voorbijganger doden, het huisdier, zijn baas, de buurman. Maar hij kiest voor zijn vrouw omdat zij vindt dat hij die keuze mag maken. En bij femicide gaat het dus om de vrouw als slachtoffer. Andersom worden dit soort moorden dus zelden gepleegd door vrouwen. Al die moeite die je doet om de keten van seksuele intimidatie, aanranding en verkrachting tot moord van vrouwen te ontkennen. Nu verklaar je zelfs dat mannen gewelddadig zijn als uitvlucht. Ik geef slechts aan dat dit type gedrag voorkomt uit een visie op de samenleving. En die manier van denken die de oorzaak is van dit mannelijk geweld blijkt ook weer keer op keer uit jouw teksten. Dat denken maakt vrouwen slachtoffer. Vermoord omdat ze vrouw zijn.

@ Wenlin Mooi dat je deze bijdrage wil leveren. Maar dit soort zaken zijn Jozias al honderden malen voorgehouden. Anderen ook overigens die een soortgelijke benadering kiezen. Mijn benadering is dat ik reageer zoals ik deze discussie doe. Op basis van mijn ervaringen de meest eenvoudige en verstandige manier. Maar er is natuurlijk niets tegen om een poging te doen de discussie op een wat hoger niveau te brengen. Maar het is wel enigszins ambitieus.

@wenlin Onzin, ik probeer de discussie niet te verleggen naar een ander onderwerp. Ik gebruik de vergelijking als voorbeeld om aan te tonen dat zijn redenatie op dit onderwerp eendimensionaal en onjuist is.

@ Braxon Jij schrijft: - is er in dit geval dan ook sprake van vrouwelijk wangedrag? Jij vraag jezelf af of er misschien sprake is van een optimale moeder - kind relatie?

@daan Ze zijn slachtoffer en ze zijn vrouw. Dat maakt ze nog geen slachtoffer omdat ze vrouw zijn. Er zijn diverse redenen voor het ombrengen van een partner. Maar niet elke moord op een vrouwelijke partner is femicide. Een man die depressief is en zijn vrouw, kinderen en zichzelf om het leven brengt doet dat vanuit psychische problematiek. Niet vanuit een haat tegen vrouwen. Als deze man een relatie met een andere man had gehad had hij het ook gedaan.

@wenlin Onzin, ik probeer de discussie niet te verleggen naar een ander onderwerp. Ik gebruik de vergelijking als voorbeeld om aan te tonen dat zijn redenatie op dit onderwerp eendimensionaal en onjuist is.

@ DaanOuwens [Maar er is natuurlijk niets tegen om een poging te doen de discussie op een wat hoger niveau te brengen. Maar het is wel enigszins ambitieus. ] Die discussies hier zijn zonder neer hoogwaardig. Alleen zijn er figuren die denken dat het hier één groot oppervlakkig computerspelletje is. De teksten (whaboutisme) heb ik bewust van een VVD-achtige webiste geplukt om het liberale bezoekers makkelijker te laten begrijpen 'who is who'. Ver hieronder heb ik jou omschreven als een onguur type dat technisch K.O. is geslagen door Jozias2. En hij heeft gehapt.

@ Jozias2 Jij schrijft: Een man die depressief is en zijn vrouw, kinderen en zichzelf om het leven brengt doet dat vanuit psychische problematiek. Ook dat is femicide. De man die namelijk zijn vrouw en kinderen als bezit ziet dat hij kan doden. Dat rechts heeft hij. De depressie is bijzaak. Een depressieve man met een mannelijke partner pleegt geen femicide.

@ Wenlin Jij schrijft: Die discussies hier zijn zonder neer hoogwaardig. Ik ben wat minder vrolijk. Jouw discussie met Jozias heb ik niet gevolgd. Ik ben zelf wat terughoudend in de mate van aandacht die ik aan zijn teksten geef. Het stelt inhoudelijk niets voor en de enige intentie die ik heb is een tegengestelde opvatting onder die van hem te zetten als ik denk dat het uitspraken zijn die schadelijk of schandelijk zijn. Zoals hier zijn opvattingen over het recht van de man op de vrouw. Maar ik denk dat jij verstandig genoeg bent je eigen keuzes te maken.

'Waarom wordt er bij dit soort gruwelijke gevallen niet een soort zorgplan gemaakt waarbij diverse instanties / disciplines gezamenlijk rapporteren in hetzelfde rapport zodat voor elke discipline duidelijk is hoe de (rode) vlag ervoor staat' Omdat de rechtse regeringen budget daarvoor hebben wegbezuinigd.

We moeten af van het giftige machismo zoals dat ook door rechtse types als Baudet wordt gepredikt. Is er een Nederlandse vertaling van womanizing? Dat is wat er achter zit.

Omdat zonder aangifte de politie meestal niks kan doen. Alleen bij een heterdaad maar dan zou de politie constant voor het huis moeten bivakkeren. En aangezien we in een vrije samenleving leven,en niet in een politiestaat, is dat geen optie. Rode vlaggen kunnen gezien worden, maar als het slachtoffer niet open staat voor hulp houdt het snel op. We hebben het hier over volwassenen, niet over kinderen.

De omgeving (inclusief de politie) pikt de rode vlaggen vaak niet op. Ook niet als de vrouw wel aangifte heeft gedaan.

@baloe Ik denk dat het deel wat terugschrikt om geweld te gebruiken heel veel kleiner is dan het deel wat zelf met deze wapens geweld zal gaan gebruiken. Netto leiden meer wapens in decreten tot meer geweld en meer doden.

[Komt dit minder voor in een society waarin mensen bewapend zijn? Zoals Amerika? ] Nee. Eerder meer.

Aanmaken? Hoe oud is je vriendin?

@ Baloemparoempaloempa [Zoals Amerika? Ik verwacht dat je een vrouw minder snel aanvalt als je weet dat ze misschien een pistool bij zich heeft. ] Passagier schiet Uberrijder dood bij vermeende ontvoering VS Een Amerikaanse vrouw is aangehouden voor moord omdat ze haar Uberrijder tijdens een rit door het hoofd schoot. Ze verdacht de man er onterecht van dat hij haar naar Mexico wilde ontvoeren. https://nos.nl/artikel/2480313-passagier-schiet-uberrijder-dood-bij-vermeende-ontvoering-vs

Baloem, heel herkenbaar moet ik toegeven. Jaren geleden maakte een vriendin het uit met me, en ik voelde woede, verdriet, onmacht. Na veel erover gelezen te hebben begrijp ik nu dat die gevoelens voortkomen uit de diepgewortelde wens van (vooral) witte heteromannen om een vrouw te bezitten, tot eigendom te maken, zoals we destijds ook BIPOC tot slaaf maakten. Echte liefde begint met iemand volledig los te kunnen laten, te waarderen voor wie het is als persoon, te luisteren, te accepteren, en tenslotte, jezelf te veranderen. Alleen volledige acceptatie van de Ander en alles dat deze doet, zonder het te betwijfelen of te bevragen, is de eerste stap naar gelijkwaardigheid. De toxische emoties die we als man voelen moeten we daarom leren beheersen, totdat ze geen enkele rol meer spelen, en ons dus ook niet meer drijven tot geweld. Pas dan zijn vrouwen even veilig en vrij als mannen.

Micro het is geen typisch blanke mannen probleem. https://www.theguardian.com/us-news/2021/sep/26/femicide-us-silent-epidemic

Uiteraard is het niet een wit/westers fenomeen Microwolf. Het is wel grappig. Laatst las ik een boek van een dating coach die gezien word als heel fout en seksistisch etc. Maar deze coach zegt dus in zijn boek : Als ze het uit maakt met je, laat haar met rust ! Respecteer haar keuze en zoek een nieuwe vriendin, of vriend, of wat dan ook Kortom, het is niet zo zwart/wit. De 'slechte' mannen, zijn soms 'goede' mannen etc. De man die gezien word als een aanval op het feminisme, gedraagt zich in dit geval als een feminist Ja, wat je zegt. Het punt is een beetje, over die man die mijn ex stalkte, in een andere cultuur had hij zich zo kunnen gedragen. Maar de dwaas snapt dus niet dat zijn ex vriendin een liberale, westerse vrouw is en dat je haar niet kan 'temmen'. Zij was nooit inherent van jou. Zelfs als je 'getrouwd' bent, is ze niet inherent van jou en kan het altijd weer uit gaan. Als je dat 'onrechtvaardig' vind, moet je lekker naar een ander land verhuizen, want je gaat de eerste golf feminisme niet terugdraaien in het westen. Je kan in die zin zeggen dat het feminisme in het westen geslaagd is. Althans, ik zie het als een min of meer gelukt project

MicroWolf, Een paar keer herlezen, voor de zekerheid ook nog wat andere reacties van je bekeken. Maar je lijkt serieus te menen. Voor de zekerheid citeer ik je: "Na veel erover gelezen te hebben begrijp ik nu dat die gevoelens voortkomen uit de diepgewortelde wens van (vooral) witte heteromannen om een vrouw te bezitten, tot eigendom te maken, zoals we destijds ook BIPOC tot slaaf maakten". 1. hoe verklaar jij dat bij femicide er sprake is van een extreme oververtegenwoordiging van niet-blanke(!) daders? 2. welke boeken heb jou tot deze inzichten gebracht? En hoe ben je speciaal bij die boeken terechtgekomen?

@MicroWolf [Alleen volledige acceptatie van de Ander en alles dat deze doet, zonder het te betwijfelen of te bevragen, is de eerste stap naar gelijkwaardigheid.] Emannuel Levinas? Alteriteit?

DanielleDefoe, Jouw bron toont eerder aan dat het juist een typisch niet-blank probleem zou zijn. Exact het tegenovergestelde dus, van wat Micro mag beweren! Bij de oververtegenwoordiging gaat het ook niet om tientallen procenten, maar echt om honderden procenten. Net dus als in Nederland. (dat ook verhouding man/vrouw slachtoffer, alsmede bekenden/familie als daders van vrouwenmoord, in dezelfde orde van grootte liggen, maakt dat de cijfers kennelijk betrouwbaar zijn! En dus ook goed vergelijkbaar)

Geen tijd om het precies na te zoeken maar ook in Nederland zijn vrouwen in minderheidsgroepen vaker het slachtoffer.

@ michellekepen [Jouw bron toont eerder aan dat het juist een typisch niet-blank probleem zou zijn.] Haar reactie op MicroWolf stelt: "Femicide kent geen afkomst, sociale klasse of religie," Bron: https://atria.nl/nieuws-publicaties/geweld-tegen-vrouwen/wat-is-femicide/ Potentieel slachtofferschap (femicide) is helaas een universeel beginsel. [Bij de oververtegenwoordiging gaat het ook niet om tientallen procenten, maar echt om honderden procenten.] Definitie "Femicide wordt vaak als synoniem gebruikt voor vrouwenmoord. De term ‘vrouwenmoord’ omvat iedere moord op een vrouw. Maar de term ‘femicide’ legt de focus op de motieven van deze moorden. Zij zijn gendergerelateerd. Niet alle moorden op vrouwen zijn dan ook gevallen van femicide. Er is nog geen consensus over de precieze betekenis van de term. Wel kennen we een algemene opvatting. Gender is namelijk een motief." Bron; https://atria.nl/nieuws-publicaties/geweld-tegen-vrouwen/wat-is-femicide/ Moordonderzoek richt zich op drie dingen: 1.) middelen: o.a. fysiek overwicht 2.) motief:; zie definitie: 3.) gelegenheid: culturele, economische en sociale appreciatie/depreciatie genderongelijkheid.

Wenlin, Als je terugkijkt, dan zie je dat ik ageer tegen valselijk wegzetten (door MicroWolf) van blanken. Ageer tegen desinfo. De bron van Danielle bevestigt dat hier een onjuist beeld wordt geschetst. Inheemsen (indianen) en zwarten worden in haar link expliciet genoemd als voorbeelden. De NL'se cijfers kun je desgewenst zelf (re)construreren. Bijv. aan de hand van Moordlatlas: (vrouwen)moord voor moord. Na 20 stuks krijg je al een helder beeld. Wat jou bijdrage met het bovenstaande te maken heeft, wordt mij, ook na herhaalde herlezing, niet duidelijk. (en voor zover die daar inderdaad niets mee van doen heeft, heb ik daar - hier - ook geen behoefte aan). Door de auteur gebruikte definities ter discussie willen stellen? Dan graag een eigen topic openen. Tenzij je bedoeling is om over/langs de aangestipte desinfo te praten....

@ michellekepen [Als je terugkijkt, dan zie je dat ik ageer tegen valselijk wegzetten (door MicroWolf) van blanken. Ageer tegen desinfo.] Zijn eigen zelfkastijding die hij oplegt aan andere blanke mannen. De inhoud van jouw tweede alinea neem ik voor waar aan. [Wat jouw bijdrage met het bovenstaande te maken heeft, wordt mij, ook na herhaalde herlezing, niet duidelijk.] Dan heb jij de eerste twee versies (hieronder) niet gelezen. Maar dat hoeft nu niet meer. Doel is de clausulering : 1.) moord 2.) moord met racistisch motief 3.) moord met seksistisch motief (femicide en moord op non-binaire mensen en transmensen) Moordonderzoek richt zich op drie dingen: 1.) middelen: o.a. fysiek overwicht 2.) motief: SEKSISTISCH 3.) gelegenheid: culturele, economische en sociale appreciatie/depreciatie genderongelijkheid. Uitgewerkt gaat worden '3.) gelegenheid'. 1.) Je kunt daarbij denken aan vrouwen die met klachten over hun PC niet of nooit serieus worden genomen door ICT'ers (waarvan de meeste man zijn). Het onderwijs bestaat voor 82% uit vrouwen en het gevolg is dat het onderwijs met onredelijk veel digitale crap zit. 2.) Je kunt daarbij (3. gelegenheid) ook denken aan andere culturen. Jaren geleden heb ik gelezen dat 70% van de mannen op Jordaanse universiteiten het normaal vindt om hun vrouw/vriendin te doden vanwege overspel (het wordt gefaciliteerd door de Leitkultur). [Door de auteur gebruikte definities ter discussie willen stellen?] Kun je kort aangeven wie en wat.

Tussenstand Definitie "Femicide wordt vaak als synoniem gebruikt voor vrouwenmoord. De term ‘vrouwenmoord’ omvat iedere moord op een vrouw. Maar de term ‘femicide’ legt de focus op de motieven van deze moorden. Zij zijn gendergerelateerd. Niet alle moorden op vrouwen zijn dan ook gevallen van femicide. Er is nog geen consensus over de precieze betekenis van de term. Wel kennen we een algemene opvatting. Gender is namelijk een motief." Bron: https://atria.nl/nieuws-publicaties/geweld-tegen-vrouwen/wat-is-femicide/ Moordonderzoek richt zich op drie dingen: 1.) middelen: o.a. fysiek overwicht 2.) motief: SEKSISTISCH 3.) gelegenheid: culturele, economische en sociale appreciatie/depreciatie genderongelijkheid. Clausulering: 1.) moord 2.) moord met racistisch motief 3.) moord met seksistisch motief (femicide en moord op non-binaire mensen en transmensen) Uitwerkingen '3.) gelegenheid' 1.) Klachten van vrouwen over hun PC niet of nooit serieus worden genomen door ICT'ers (waarvan de meeste man zijn. Het onderwijs bestaat voor 82% uit vrouwen en het gevolg is dat het onderwijs met onredelijk veel digitale crap zit. 2.) waiting for michellekepen

@ michellekepen [Door de auteur gebruikte definities ter discussie willen stellen?] De eerdere repliek telde precies 1500 tekens Als jij met jouw vraag bedoelt 'Emannuel Levinas? Alteriteit?' Dan zijn dat twee vragen over bronvermelding. Waar ik vermoedelijk ja als antwoord op krijg. Mijn inzet is om een stukje te schrijven dat ik helemaal bovenaan deze discussie ga plaatsen. (zie tekst hiervoor) 'Jordaanse universiteit etc.' is verwijderd. Ik heb nog 367 tekens over. Als jij mij data kunt geven over (faciliterend ) seksistisch gedrag van instromers dan zal ik dat in mijn schrijfseltje zetten met - dank aan - jouw naam eronder. En andersom mag ook: mijn tekst met jouw aanvullende data bovenaan plaatsen.

@ DanielleDefoe 29 aug. 2023 - 12:37 [Femicide?] Als de pijn weg is, dan is de herinnering weg. Als de pijn blijft, dan blijft de herinnering.

@ Wenlin Natuurlijk had Kuipers dat moeten weten. Maar wat is de relevantie van die opmerking hier?

@ DaanOuwens [Natuurlijk had Kuipers dat moeten weten.] Waarom had Kuipers dat dan natuurlijk moeten weten? [Maar wat is de relevantie van die opmerking hier? ] https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/naaste-medewerkster-baudet-heeft-mij-seksueel-geintimideerd

@ Wenlin Jij schrijft: Waarom had Kuipers dat dan natuurlijk moeten weten? Omdat het behoort tot de normale bagage van een volwassen man. Dus ook van een minister. En de link? Ze vraag was aan jou. Wat is de relevantie van het falen van Kuipers?

@ DaanOuwens [Omdat het behoort tot de normale bagage van een volwassen man. Dus ook van een minister.] Dat is jouw mening. Ik ga ervan uit dat hij dit gelukkig nog nooit heeft mee moeten maken, vandaar de plaatsing van mijn tekst '29 aug. 2023 - 15:02' Een mens hoeft niet alles te weten en bovendien heeft hij eerlijk, zich kwetsbaar opstellend, gezegd dat hij niet wist wat de term in houdt. [En de link?] Interessant. [Ze vraag was aan jou. Wat is de relevantie van het falen van Kuipers? ] Naar mijn mening heeft hij niet gefaald en vertrouw ik erop dat hij o.a. kennis heeft genomen van: https://atria.nl/nieuws-publicaties/geweld-tegen-vrouwen/wat-is-femicide/

@ Wenlin Jij schrijft: Ik ga ervan uit dat hij dit gelukkig nog nooit heeft mee moeten maken, vandaar de plaatsing van mijn tekst '29 aug. 2023 - 15:02' Lijkt mij dat een minister niet slechts leert dus persoonlijke ervaringen. Maar als dat jouw mening is vind ik dat prima. Lijkt mij geen sterk betoog. En: Naar mijn mening heeft hij niet gefaald Wat is dan de relevantie van het melden?

@ DaanOuwens [En: Naar mijn mening heeft hij niet gefaald Wat is dan de relevantie van het melden? ] Hij heeft net zo min gefaald als degenen die hier mee discussiëren en tot dusverre geen kennis hebben kunnen nemen wat er op atria (link hierboven) staat geschreven: "Niet alle moorden op vrouwen zijn dan ook gevallen van femicide. Er is nog geen consensus over de precieze betekenis van de term. Wel kennen we een algemene opvatting. Gender is namelijk een motief." "Femicide kent geen afkomst femicide , sociale klasse of religie," " Het idee heerst dat femicide enkel voorkomt in landen zoals Argentinië, Spanje en Italië. Demonstranten gaan daar massaal de straat op, want het aantal vrouwen dat hun leven verliest aan geweld is groot. Toch telt Nederland meer slachtoffers per hoofd van de bevolking dan bijvoorbeeld Spanje." "Uit de factsheet ‘Gendernormen en geweld onder jongeren’ (2020) van Atria en Rutgers blijkt dat 13% van de bevraagde jongens vindt dat het slaan van zijn vriendin soms noodzakelijk is om respect af te dwingen. 4% van de bevraagde meiden is het hiermee eens.”

Tussenstand A (definitie) "Niet alle moorden op vrouwen zijn dan ook gevallen van femicide. Er is nog geen consensus over de precieze betekenis van de term. Wel kennen we een algemene opvatting. Gender is namelijk een motief." B (moordonderzoek richt zich op drie dingen) 1.) middelen 2.) motief 3.) gelegenheid

Wenlin heeft zichzelf wel een heel speciale taak gesteld. Maar zoals hij tegen iemand zegt: "Dat is jouw mening", zou je tegen tegen hem kunnen zeggen: "Ach, u hebt allerlei 'interessante', links en rechts vandaan gehaalde en gelinkte reacties. Geluk er mee." Neem alleen al een stelling als: "Je kunt niet alles weten", gevolgd door "Je kan onmogelijk van alles tot in detail op de hoogte zijn." Beide stellingen zijn waar. Maar daar houdt het op. Een minister leest kranten en volgt het nieuws - en laat dat aub geen mening maar een feit zijn * - en heeft dus ooit gelezen of gehoord van, pak 'em beet, een begrip als 'femicide'. Dat hij, zeker als het zijn 'vakgebied', niet tot in detail op de hoogt is, dat is dan een totaal andere kwestie. * Wenlin presteert het om iemand die meent dat een minister van gangbare begrippen op de hoogte moet zijn, als zijn mening te verkondigen: "Dat is jouw mening". Nou dáár ben je dan lekker mee! Nog even terzijde betreffende een andere reactie. Waarom zou, als de pijn verdwijnt, de herinnering verdwijnen. Ik voel de pijn en de angst niet meer maar ik kan me nog levendig herinneren dat ik als kind met een kapje onder narcose gebracht werd. Bijvoorbeeld.

Ik zie geen enkel ander gender vertegenwoordigd dan Mannen en Vrouwen. Het wordt tijd dat we hier ook wat meer diversiteit inbrengen... ;)

Het is vooral een definitie kwestie. Dat maakt het allemaal niet minder erg. Maar het roepen dat vrouwen louter en alleen vanwege het vrouw zijn vermoord worden is onzin.

Nee, Bert, de vrouwen worden vermoord door bv exen en afgewezen minnaars. Dat noemen we femicide omdat het in enorme aantallen voorkomt.

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

@ Bert van der Neut [Het is vooral een definitie kwestie. Dat maakt het allemaal niet minder erg. ] Klinkt nogal ongeloofwaardig. [Maar het roepen dat vrouwen louter en alleen vanwege het vrouw zijn vermoord worden is onzin. ] Profiel van seriemoordenaars die vrouwen om hun vrouw zijn vermoorden. Staat ook niet in het artikel.

@Pieter, wat een walgelijke opmerking. Non-binaire mensen en transmensen zijn al oververtegenwoordigd in de statistieken m.b.t. slachtoffers van geweld. Die knipoog achter uw reactie doet er niets aan af, walgelijk.

@ Bert van der Neut Jij schrijft: Het is vooral een definitie kwestie. O? De definitie van vrouw? De definitie van dood? De definitie van moord? De definitie van partner of ex partner? Jouw reactie heeft alle kenmerken van een ja maar ...

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

Daan het gaat om het motief niet om het geslacht. Niks ja maar.

@daan Wat is volgens jou dan de definitie? Een moord waar een vrouw het slachtoffer is. Of een moord op een vrouw met specifiek een haat tegen vrouwen als motief. Dat verschil is relevant voor de cijfers. Tel je alle vrouwen als slachtoffer mee of tel je niet de zaken mee waarbij er als motief sprake is van depressie, jaloezie, overspel etc etc

@ Bert van der Neut Jij schrijft: Daan het gaat om het motief niet om het geslacht. Een man die zijn ex partner vermoord die vrouw is doet dat omdat zij vrouw is. Niet omdat zij man is.

@ NN2 Jij schrijft : Ja maar, een man heeft nog altijd 2x zoveel kans om vermoord te worden. Niet door zijn vrouw.

@ooroerkraaier Je zegt : “Dat noemen we femicide omdat het in enorme aantallen voorkomt. “ Nee hoor, dat heeft niets met de omvang te maken. Enkel met de sexe van het slachtoffer en het motief van de dader.

NN2, niemand zegt dat dat niet het geval is. Het gaat hier specifiek over femicide, een specifieke vorm van moord.

@ Jozias2 Jij schrijft: Of een moord op een vrouw met specifiek een haat tegen vrouwen als motief. Jouw ja maars zijn uiteraard geheel voorspelbaar. De dader haat zijn vrouw of ex vrouw voldoende om haar te vermoorden. Het betreft dus haat tegen vrouwen. De mannelijke tegenhanger zou zijn vrouwen die hun man of ex partner vermoorden. Dat gebeurd dus minder vaak. En: of tel je niet de zaken mee waarbij er als motief sprake is van depressie, jaloezie, overspel etc etc Voorspelbaar dat jij dit soort zaken gaat aandragen. Maar niet relevant. Immers die emoties spelen ook bij vrouwen. Je wegkijken en bagatelliseren zijn een soort routine geworden.

Moordenaars zijn, ongeacht het geslacht van het slachtoffer, in veruit de meeste gevallen mannen. Vandaar dat er mijns inziens iets te gretig vanuit wordt gegaan, dat het geslacht van het slachtoffer an sich het belangrijkste motief voor de moord is.

jozias, Ik ga niet op jou getrol reageren.

@daan “De dader haat zijn vrouw of ex vrouw voldoende om haar te vermoorden. Het betreft dus haat tegen vrouwen.“ Iemand die zijn vrouw haat is niet hetzelfde als iemand die zijn vrouw haat omdat zij een vrouw is. Dat laatste is de gangbare definitie. Dit artikel en door jou word een bredere definitie gehanteerd. Dat mag maar dat toont wel het gelijk van Bert aan.

Jozias2, Iemand die zijn vrouw haat is niet hetzelfde als iemand die zijn vrouw haat omdat zij een vrouw is. En zo is het precies.

@ Jozias2 Jij schrijft: Iemand die zijn vrouw haat is niet hetzelfde als iemand die zijn vrouw haat omdat zij een vrouw is. Iemand die zijn vrouw haat omdat zij zijn vrouw is en haar vermoord doet dat omdat hij denkt dat hij dat mag doen. Daarom is mijn definitie correct. Immers vrouwen doen dat in dezelfde situatie niet. Jouw definitie is dat niet omdat het voorbij gaat aan het feit dat 60% van de vrouwen wordt vermoord door de partner of ex partner. Overigens logisch dat jij met die bewering komt want het jouw ambitie dit soort nare waarheden te bagatelliseren.

@ oproerkraaier [Dat noemen we femicide omdat het in enorme aantallen voorkomt.] Genocide (volkerenmoord) is geen gendercide Androcide en femicide zijn hyponiemen van gendercide. @ Jozias2 [@ooroerkraaier Je zegt : “Dat noemen we femicide omdat het in enorme aantallen voorkomt. “ Nee hoor, dat heeft niets met de omvang te maken. ] Toevalstreffer. [Enkel met de sexe van het slachtoffer en het motief van de dader.] De sexe (gender) van het slachtoffer is het motief van de dader. @ NN2 [Ja maar, een man heeft nog altijd 2x zoveel kans om vermoord te worden. ] Androcide komt niet 2x zo vaak voor als femicide.

@ oproerkraaier [jozias, Ik ga niet op jouw getrol reageren.] Van leesblindheid hebben velen gehoord, van schrijfblindheid bijna niemand. Misschien is het iets voor jou om met behulp van een zoekmachine verbanden te leggen tussen deze twee.

@ DaanOuwens [Jouw definitie is dat niet omdat het voorbij gaat aan het feit dat 60% van de vrouwen wordt vermoord door de partner of ex partner.] Foute zin: '60% van de vrouwen wordt vermoord door de partner of ex partner' 'het feit dat 60% van de vrouwen wordt vermoord door de partner of ex partner.' Dit stelt dat 60% van de vrouwen een onnatuurlijke dood sterft. Uiteraard bedoel je het goed. Maar er moet hier noodzakelijkerwijs moeilijk worden gedaan dus: Bij 60% van de vrouwen die worden vermoord, is de (vermoedelijke) dader de (ex-)partner. Nog vervelender is dat Jozias2 jou met de reactie waar op jij reageert technisch K.O. heeft geslagen. Want hij heel goed heeft gedaan is dat hij het begrip 'motief' (= gender) uit de discussie heeft weten te werken. Nu kun je zoals gebruikelijk gaan fulmineren, steigeren en grommen, maar met dit taalgebruik zet jij jezelf zwaar voor joker en ondergraaft de zaak waar de meesten hier voor staan

@daan Er is niet ‘mijn’ of ‘jouw’ definitie. Ik zeg alleen dat er twee definities zijn. Je zegt:” Iemand die zijn vrouw haat omdat zij zijn vrouw is en haar vermoord doet dat omdat hij denkt dat hij dat mag doen.” Klopt, dat is Femicide volgens de gangbare definitie. Maar niet elke vrouw wordt gehaat omdat ze een vrouw is. Sommige vrouwen worden gehaat vanwege hele andere redenen en in veel gevallen is er helemaal geen sprake van haat als overheersende emotie. Bij femicide gaat het primair om de sekse van het slachtoffer en niet de sekse van de dader. Slechts het motief van de dader.

@ Jozias2 [Bij femicide gaat het primair om de sekse van het slachtoffer en niet de sekse van de DADER dader. Slechts het motief van de dader. ] Bij femicide gaat het primair om de sekse van het slachtoffer en niet de sekse van de DADERES? Slechts het motief van de daderes? 👭

@wenlin Wat is je vraag?

Een retorische vraag omdat u reageert op uw eigen hypothese(s).

Jozias2: "Wat is je vraag?" Als iemand 31(!) reacties plaatst onder één artikel, dan wordt het hoogste tijd naar diens agenda te kijken..... (voorheen plaatste Zandbergen een dergelijk stormvloed aan reacties, om onwelgevallige artikelen onder te laten sneeuwen/kapot te maken)

@ Jozias2 Jij schrijft: Bij femicide gaat het primair om de sekse van het slachtoffer en niet de sekse van de dader. Slechts het motief van de dader. Komiek. Zodra een vrouw wordt vermoord door haar vrouwelijke partner is er volgens jou ook sprake van femicide. Je raakt steeds meer de weg kwijt. Je bent nog steeds bezig met het ontkennen van het feit dat met femicide wordt bedoeld dat de dader, de man, zich het recht heeft toegeëigend, de vrouw te bezitten en dus ook te doden. Omdat zij vrouw is.

@daan Wat grappig is dat jij je eigen definities verzint. Natuurlijk is de moord op een vrouw op een andere vrouw omdat het slachtoffer een vrouw is ook femicide. En ook vrouwen worden door een vrouwelijke (ex) partner vermoord. Je zegt: "Je bent nog steeds bezig met het ontkennen van het feit dat met femicide wordt bedoeld dat de dader, de man, zich het recht heeft toegeëigend, de vrouw te bezitten en dus ook te doden. Omdat zij vrouw is. " Femicide zegt niets over de dader. Het zegt iets over de sekse van het slachtoffer (de vrouw) en het motief van de moord (omdat ze een vrouw is). Dus een dader kan een man of een vrouw zijn en niet elke moord op een vrouw is femicide. Er kunnen tal van andere motieven en problemen zijn die als motief of oorzaak hebben gediend. Zijn gewoon de gangbare definities. Je simplificeert het, Er kunnen diverse factoren meespelen zoals eerwraak, overspel, psychische problematiek etc.

@Jozias Hetgeen Daan zegt valt ook binnen die definitie van jou. Als een man zich het recht toegeëigend om ultimo over het leven en dood van een vrouw te beschikken voortkomend uit de rolverhoudingen man-vrouw dan is dat gewoon femicide. Aangezien de voorbeelden die je noemt (incusief kinderen, de depressieve man) in het geval van man-man partners of ingeval de vrouw als actor domweg niet of nauwelijks voorkomen zijn is het binnen de zaken waarin het wel gebeurd impliciet dat de man zich het eigenaarschap over de vrouw toegeëigend. Omdat ze een vrouw is!! Ook binnen jou definitie. Het is daarbij niet relevant of de man depressief is. Depressieve mensen die niet zo naar vrouwen (als over te beschikken) doden geen partners (al dan niet met de kinderen). Waarom jij dit standpunt hebt is omdat je niet wil zien dat femicide geen ver van je bedshow is maar dat ook mensen voor je gevoel (te) dichtbij. Die je ziet als peers ook verstoorde man-vrouw verhoudingen geïnternaliseerd hebben. Dan komt het je dichtbij. En moet je het ook in jezelf oplossen. Want femicide is de uitwas. De voedingsbodem is breder. Ik neem aan dat je dat begrijpt. In een andere discussie schrijf je ""Omdat het anders niet zoveel zegt. " en dat is precies wat je hier doet. Brengen naar een definitie die niets meer zegt en niet noopt tot handelen of zelfreflectie. Zo zet jij definitie, context en recht überhaupt in. Als toolbox. Zelfbescherming. Niet als recht en ten dienste van rechtsontwikkeling.

@ Jozias2 [Femicide zegt niets over de dader. Het zegt iets over de sekse van het slachtoffer (de vrouw) en het motief van de moord (omdat ze een vrouw is).] Femicide (zegt niets over de dader}. { Het zegt iets over de sekse van het slachtoffer (de vrouw)} en het motief van de moord (omdat ze een vrouw is). Femicide {zegt niets over de dader}. Dader is een man. Dus: Femicide {Het zegt iets over de sekse van het slachtoffer (de vrouw)} Fem = vrouw en Cide = moord Dus: Femicide en het motief van de moord (omdat ze een vrouw is). Fem = vrouw Dus: Femicide heeft vrouw zijn (gender) als motief. [Zijn gewoon de gangbare definities. Je simplificeert het, Er kunnen diverse factoren meespelen zoals eerwraak, overspel, psychische problematiek etc. ] English Strawman: Oversimplifying an opponent's argument, then attacking this oversimplified version. Gangbare definitie: 'Femicide wordt vaak als synoniem gebruikt voor vrouwenmoord. De term ‘vrouwenmoord’ omvat iedere moord op een vrouw. Maar de term ‘femicide’ legt de focus op de motieven van deze moorden. Zij zijn gendergerelateerd. Niet alle moorden op vrouwen zijn dan ook gevallen van femicide. Er is nog geen consensus over de precieze betekenis van de term. Wel kennen we een algemene opvatting. Gender is namelijk een motief." Bron; https://atria.nl/nieuws-publicaties/geweld-tegen-vrouwen/wat-is-femicide/

@ MG1968-2 [Brengen naar een definitie die niets meer zegt en niet noopt tot handelen of zelfreflectie. Zo zet jij definitie, context en recht überhaupt in. Als toolbox. Zelfbescherming. Niet als recht en ten dienste van rechtsontwikkeling.] Statisch en keuze vermijdend: Femicide is vrouwenmoord of femicide is geen vrouwenmoord. (Tautologie) Een tautologie in de logica is een propositie die alleen al op formeel logische gronden waar is. Het begrip tautologie werd door Ludwig Wittgenstein in de logica ingevoerd. Bijvoorbeeld de zin: het regent of het regent niet Deze zin is altijd waar. In een logische formule ziet deze tautologie er zo uit: ⫬𝑟 ∨ 𝑟 Om te controleren of een logische formule een tautologie is, kan men een waarheidstabel construeren voor de formule. Als blijkt dat de formule waar is voor elke mogelijke toekenning van waar of onwaar aan de atomaire formules, dan is het een tautologie: （𝐴 ∧ 𝐵）↔ ⫬（⫬𝐴 ∧ ⫬𝐵）

Jozias2 (1 sep. 2023 - 2:04): "Wat grappig is dat jij je eigen definities verzint" Dat is iets wat DaanOuwens vaker doet: eigen definities introduceren, ook al gaan deze in tegen wat algemeen als gebruikelijk wordt beschouwd. Nee, femicide bestaat niet enkel en uitsluitend uit mannen die vrouwen doden omdat zij zich deze vrouwen toegeëigend hebben, zoals Daan plompverloren beweert. Wel zal dat een flink deel van de femicide betreffen. (doet mij denken aan DaanOuwens die de gangbare betekenis (gesteund door de grootste woordenboeken!) van antisemitisme als vorm van jodenhaat, plompverloren verving door zijn eigen betekenis. Op een ander forum zou men dat rangschikken onder de categorie 'trollen'....)

Haastige spoed is zelden goed. 𝑟 ∨ ⫬𝑟

@MichelleKepen Jou logicabegrip toon je https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/breng-geert-wilders-voor-de-rechter-om-zijn-laatste-tv-spot. michellekepen 31 aug. 2023 - 12:45 Daar toon je dat het beperkt is tot dat van de racist: Als het een kleurtje heeft is dat de oorzaak en als het dat niet is dan maken we het de oorzaak. Je bent nou niet bepaald de persoon om het begrip van anderen ter discussie te stellen. Niet eens om je ideeën maar je gebrek aan logica. "Nee, femicide bestaat niet enkel en uitsluitend uit mannen die vrouwen doden omdat zij zich deze vrouwen toegeëigend hebben, zoals Daan plompverloren beweert. " Jawel. Want dat toe-eigenen gebeurd omdat ze vrouw zijn. Het gebeurd namelijk niet (of nauwelijks) als de partner man een man is (bij zowel mannelijk als vrouwelijke daders). Moet je @Michelle eens dat snappertje laten werken en concluderen dat zowel jij als jozias abusievelijk het niet zien als passend in de definitie. Niet dat het relevant is overigens. Relevant is dat jij én jozias pogen femicide terug te brengen naar 'irrelevantie' terwijl het een voortvloeisel (de ultieme uiting) van jullie eigen denken. Maar dat wegduwen werkt alleen voor jullie zelf.

@ michellekepen [Nee, femicide bestaat niet enkel en uitsluitend uit mannen die vrouwen doden omdat zij zich deze vrouwen toegeëigend hebben, zoals Daan plompverloren beweert. Wel zal dat een flink deel van de femicide betreffen.] Homicide (EN) heeft als meervopud homcides . Femicides (NL) meervoud van femicide. Op straat kun je we eens horen ' suicidaaltje' waarmee iemand wordt bedoeld die hypochondrisch is. Suicdaal als zelfstandig naamwoord klinkt niet, femicidaal zou kunnen. Ergo: is J♂ozias2 een femicidaal opgegroeid in een toxisch-femicidale omgeving? [(doet mij denken aan DaanOuwens die de gangbare betekenis (gesteund door de grootste woordenboeken!) van antisemitisme als vorm van jodenhaat plompverloren verving door zijn eigen betekenis. Op een ander forum zou men dat rangschikken onder de categorie 'trollen'....)] Jouw fittie met Daan oprakelen creëert zowel een 'whataboutism' als Daan trollen jouwerzijds. Bovendien zet jij jezelf neer als een egof*ck die haar 'Daan-leed' belangrijker vindt dan femicide. Je kan beter, kom op!