Aanslag op Mieraskerk: voorkant beschadigd door explosie

@Minoes, Bedoel je te vertellen dat de politie een oogje dichtknijpt in Krimpen terwijl allochtonen-wijken elders extra gecontroleerd worden?

@Sailor, Goed dat jij dit bijvoorbat weet!

God(en) gaa(t)(n) vrij goed samen met terroristen.

Jij projecteert. Als ik deze reactie lees is het geduld en begrip bij jou op.

Natuurlijk is een vuurwerkbom niet de bedoeling, maar deze vuurwerk bom heeft geen dodelijke slachtoffers gemaakt. Goh, niet de bedoeling, kan je ook gewoon zeggen dat je geweld afkeurt. Maar blijkbaar vind jij dit goed, zo lang er maar geen doden vallen. Dan diskwalificeer je zelf wel heel erg.

Geen dodelijke slachtoffers dus waar zeuren we over. U bent heeft een dubbele moraal van hier tot ginter.

@Starter, Mij dunkt ben jij niet de arbiter in deze. Daarbij keur ik het niet goed, ik stel alleen dat als de ene groep zonder consequenties zich boven de wet en buiten de maatschappij kan plaatsen, dat andere groepen/mensen dat ook gaan doen. Dat is toch niet zo'n heel lastig beginsel dacht ik?

@Jaco38, "Geen dodelijke slachtoffers dus waar zeuren we over." Punt is een beetje dat "normaal" dodelijke afloop toch wel wat zwaarder weegt dan niet dodelijke afloop. Helemaal dubbel is het dus dat deze niet dodelijke vuurwerkramp als 9/11 wordt neergezet terwijl deze christen fundies op z'n minst statistisch een paar doden op hun geweten moeten hebben. "U bent heeft een dubbele moraal van hier tot ginter." Pure aanname van uw kant. Het is prima redelijk om deze episode af te keuren, maar tegelijkertijd te snappen waar het sentiment vandaan kwam. Ik kan dan ook niet anders concluderen dat uw commentaar inherent onethisch is.

Winterdepressie, je schrijft "Natuurlijk is een vuurwerkbom niet de bedoeling, maar deze vuurwerk bom heeft geen dodelijke slachtoffers gemaakt." Je "maar" in deze zin is een impliciete ontkenning van het voorstaande. Goedkeuring dus.

@Starter, "Goedkeuring dus. " Onzin. Jouw gelimiteerde begrip van het gebruik van het woordje "maar" is niet echt een redelijk argument. Wanneer je niet snapt dat "maar" ook kan dienen als een "daarnaast" als vergelijking of zelfs juxtapositie, dan is je semantische gezever niet alleen irritant, maar ook nog eens dom.

@Winterdepressie, jij schrijft het op, niet ik. Je verschuilen achter semantiek is laf. Sta dan tenminste voor je mening.

@Starter, Ik kan niet echt staan voor een mening die jij vanwege wat voor een onzinnige reden op mij projecteert. Lul niet zo dom.

"Maar waar ik nog het meeste van schrik zijn de reacties die ik op internet lees. Wat een haat en wat een verbale agressie bij sommige reacties!" Des te mooier om daar niet in mee te gaan!

"Als gereformeerde schaam ik me voor het feit dat er een aantal kerken zijn die de rationele corona-maatregelen aan hun laars lappen." Zonde van je energie. Waar je je niet schuldig aan maakt hoef je je ook niet voor te schamen. Het is bespottelijk en zeer zorgwekkend hoe men collectief wil straffen.

Collectieve schuld is naar mijn mening al even onzinnig als collectieve straf.

Wappie Bij uw laatste opmerking, komt uw aap uit uw mouw. Daar gaat het u werkelijk om.Dat iedereen die schoen maar aantrekt om de arme gereformeerde slachtoffers te ontzien. Maar ik hoop dan wel, dat u zich bij de reacties gemeld hebt. Dan weet ik tenminste wat u bedoelt. Nu moet ik maar een beetje gissen, want heb ik uw reactie daar, waar het nodig is, dan kunnen zien? Marcus Vergeef het hun, want ze weten niet wat ze doen. Maar ja, wie zijn die 'hun' en wat moeten we ze 'vergeven'?

@Zandb, Het verbaast me altijd weer hoe schizofreen u omgaat met de verschillende bevolkingsgroepen. Uw mening over gedrag of een opvatting wordt volkomen bepaald door het hokje of vakje in uw hoofd waar u die persoon kunt plaatsen. Zo kan iemand iets racisme vinden omwille van iets wat 300 jaar geleden plaats vond en u bent het er helemaal mee eens. En iemand anders vind dingen die hier en nu plaats vinden zorgelijk en schrikt er van en u ziet een geheim complot tot slachtofferschap.

Wappie U zegt: "Maar waar ik nog het meeste van schrik zijn de reacties die ik op internet lees. Wat een haat en wat een verbale agressie bij sommige reacties!" U formuleert voor wie de schoen past. Waarom doet u dat? Ik draag bv gereformeerden geen kwaad hart toe, vind ik, maar u kunt daar wel anders over denken. Ik vind dat geen punt, dat u er anders over zou denken, maar ik heb geen zin om me af te vragen: "Ben ik het, heer?" En ik vind ook niet dat andere mensen zich moeten afvragen. Dus u noemt man en paard. Doet u dat niet, prima, maar dan beoordeel ik zo'n, in feite loze mededeling, als een poging om die arme gereformeerden als slachtoffers te ontzien. Ik kan dit, ik kan dat, ik zus en zo. Ik vind inderdaad dat slaven slachtoffers slaven. Dat negers in het zuiden van de VS slachtoffers waren. Dat fabrieksarbeiders in het begin van de vorige eeuw slachtoffers waren, dat joden slachtoffers waren. Ik vind niet dat gereformeerden recht hebben op het slachtofferschap, wanneer er in de media scherp over gesproken wordt. Ik vind wel dat sommige mensen te ver gaan. Het heeft volgens mij dan zin, om ze ter plekke aan te spreken en niet in "wie de schoen past......" vorm. Dank u feestelijk.

We gaan het zien. Als het eenzelfde aanslag blijkt zal die straf terecht zijn. Maar ik zou er ook niet vreemd van staan opkijken als het vuurwerk zelf geplaatst blijkt. Geen conclusies hier, ik houd alle mogelijkheden open, Maar bij beide opties. De daders mogen van mij best die 4 jaar krijgen hoor. Net zoals degene die inreden op de journalist wat mij betreft dezelfde straf krijgen als degene die stenen gooiden tijdens de coronaprotesten.

Nee hoor. Dit is lang niet zo erg want de christenen hebben aan uitlokking gedaan.

Komen de aanslagplegers op journalisten in hetzelfde hok?

Die 4 jaar gevangenisstraf werd opgelegd omdat er een voorbeeld gesteld moest worden. Het OM was, terecht, van mening dat het om een aanslag met een terroristisch oogmerk ging. In de context van de gebeurtenissen van afgelopen zondag zou deze vuurwerkbom ook een teroristische aanslag kunnen zijn. Het schoppen van een opdringerige journalist is daarentegen mishandeling, geen terrorisme.

“Geen conclusies hier, ik houd alle mogelijkheden open” Natuurlijk, een open minded persoon als u benadert de zaken objectief zonder daarin emoties mee te wegen......

Vertel? Wat is er mis met mensen die 'van God los' zijn? Ongelovigen zullen branden in de hel of zo?

Zegt stokebrand Hannes. A. Hetze tegen de boeren en tegen de refo's.

Zeg meneer mening, kun je deze belachelijke opinie met feiten onderbouwen? Of ben je een van die domrechtse reaguurders hier die meent het alléénrecht te hebben op het uitventen van een mening? Je pseudo `eenMening' komt naar mijn bescheiden opinie overigens nogal slachtofferig over hier op dit platform.

Trollen niet voeren!

Wat ik zeg klopt. Alleen al de door jou regelmatig gebezigde dehumaniserende term "geboerte" kan extreemlinkse mensen, die nog minder slim zijn dan jij, op verkeerde gedachten brengen. Hetzelfde geldt als je stemming maakt tegen refo's of de spot drijft met hun geloof. Degenen die de heethoofden ophitsen zijn net zo verantwoordelijk als de daders zelf.

mening: `Wat ik zeg klopt.' Wat je hier allemaal optypt aangaande mijzelve, heeft niets met dit onderwerp te maken, noch heb ik zelf daar iets mee te maken. Met je rancuneuze ad hominems, die tegen de régels zijn, (heb je die gelezen?) heb je hiermee -wat mij betreft althans- grotelijks het recht verkwanseld op het ventileren van `eenMening' alhier. Last van meningitis?

@Hannes Het is niet aan jou om te bepalen wie hier schrijft. Het zegt wel iets over jou dat je mij dit recht wilt ontzeggen. Iemand die de term "geboerte" regelmatig gebruikt, dehumaniseert. Punt.

@Een mening: `Iemand die de term “geboerte” regelmatig gebruikt, dehumaniseert. ' Waar heb je het over? Als je mensen hier de mond wilt snoeren met off-topic oud zuur, maak je jezelf tot een farce, ongeacht het aantal pseudo's dat je daar voor nodig hebt.

Volledig van het pad af als je iemand in zijn rug trapt. Volledig van het pad af als je iemand moedwillig aanrijdt. Volledig van het pad af als je voorgaande acties vergoelijkt. (En ja, ook) volledig van het pad af als je bommen tegen kerken gooit. (En volgens mij) volledig van het pad af als je tijdens het hoogtepunt van een pandemie on-site kerkdiensten organiseert.

Uilenspeigel Ze begaan geen overtreding.

Maar wel gek dat ze niet melden dat de plek naast hen nog warm is.

Je principes en waarden inruilen voor de waan van de dag. Doe je daar wel goed aan?

Eirda Niets of niemand 'noopt u'. U kiest daar zelf voor, en bent daarmee geen haar beter dan de mensen die u bekritiseert.

Z, zo kun je iedereen van alles in de schoenen schuiven.

Ton Als je je genoopt ziet, dan zie je je min of meer gedwongen. Eirda keurt geweld normaal niet goed maar nu wel. Dat geldt natuurlijk ook voor die gelovigen, die normaal gesproken geen geweld gebruiken, maar nu wel. Dus wat wilt u nu met dat geklets, dat ik dus inderdaad en gewoon gelijk heb?

Zo selectief kun je er ook naar kijken.

'Er is de laatste maanden, ook hierop Joop, een hetze gevoerd tegen de orthodoxe protestanten, ' Wat een flauwekul. 'Dit is een aanslag op de vrijheid van godsdienst.' Er is niet eens bekend wie die aanslag op zijn geweten heeft, maar jij hebt je oordeel al klaar.

inderdaad, met name door ze fundamentalistisch en radicaal te noemen.

Nee hoor, niks aanslag op de vrijheid van godsdienst. Het is niet op zondag gebeurd dus er is niemand in gevaar geweest. Het is slechts een eenvoudige uiting van ongenoegen richting de kerk. Ik ben overigens erg voor vrijheid van godsdienst, maar steeds sterker tegen privileges voor godsdienstaanhangers: ze blijken er steeds weer misbruik van te maken.

@Joe Een aanslag op een gebedshuis is altijd ook een aanslag op de vrijheid van godsdienst en moet ten scherpste veroordeeld worden. Het is een veeg teken als dat niet bebeurt...

Wat jij een hetze noemt is voor het overgrote deel een normale reactie op het volslagen asociale en achterlijke gedrag wat een deel van de gereformeerden, ook tijdens deze pandemie, weer eens heeft laten zien. En de gereformeerden hadden die religiekritiek niet bepaald nodig om tot dat volslagen asociale en achterlijke gedrag te komen, aangezien dat volslagen asociale en achterlijke gedrag een integraal onderdeel lijkt te zijn van de gereformeerde geloofsbeleving. Verder is het onzinnig om het gros van de negatieve reacties die de gereformeerden dus goeddeels zelf uitlokken, gelijk te stellen aan deze vuurwerkbom (?). Ook is het onzin om er vanuit te gaan dat dit gericht was tegen religie in het algemeen en niet tegen deze specifieke gereformeerde haatclub.

Wat deze actie met name aantoont is dat je sommige spiegels niet moet voorhouden. Er is geen hetze gevoerd tegen orthodoxe protestanten. Er zijn legitieme vragen gesteld die alleen vanuit de positie van de gelovigen beantwoord konden worden dus niet met een wereldse uitleg uit konden. Bij het stellen van die vragen werd geantwoord met geweld. Nou wil ik niet de gehele gemeenschap veroordelen hierop maar de aanslag hierboven beschreven is van hetzelfde laken een pak. Wellicht wel in impact maar niet principieel verschillend. En nee, niet iedereen die de terechte vragen stelt is gelijk te stellen met degene die hier de kerk vernielen. Fout is fout. Deze aanslag is enorm fout. Maar doe nou niet dat dit een gevolg is van een hetze. Dat is omdat mensen niet door hebben dat het voorhouden van een spiegel niet de beste reactie is. (ik moet ook nog een voorbehoud maken, want de 'complottheorie' dat dit een false flag is om jou punt 'we hebben de wereld tegen ons' voor het voetlicht te brengen vind ik niet eens zo ongeloofwaardig) (Dit is een aanslag op de vrijheid van godsdienst? Als het al zoiets is is het een aanslag op de vrijheid van de godsdienst om meer vrijheid dan ieder ander op te eisen)

@Marinus Calamari, Het zit wel diep bij jou he? Vervang nou eens 'gereformeerden' door een andere religie die bij rechts met enige regelmaat onder vuur ligt. Hoe leest die tekst dan voor je?

@MG1968 Je maakt het voorbehoud dat dit een false flag operatie is, maar dat geldt dan natuurlijk voor elke aanslag. Extreme moslims blazen regelmatig hun meer gematigde geloofsgenoten op. Degenen die deze aanslag goedpraten verraden hiermee hun extremistische aard.

@EenMening "Degenen die deze aanslag goedpraten verraden hiermee hun extremistische aard." Zoals in mijn bijdrage kunt zien praat ik op geen enkele manier een aanslag goed. Ik houd wel een spiegel voor waar je uitdrukkelijk voor kiest om niet in te kijken, gezien je beperkte commentaar op mijn bijdrage.

Het is slechts een eenvoudige uiting van ongenoegen richting de kerk. Dan ben je wel enigszins de weg kwijt.

Mening Ik heb al meerdere malen laten zien, dat u in feite een hetze voert tegen moslims, door de Urkers maar steeds en masse te framen als hardwerkende, gulle gevers en dus mensen waar we wat aan hebben. In tegenstelling tot moslims. Nota bene praat u fout gedrag van Urkers goed. Dus kom me niet aan met "Degenen die deze aanslag goedpraten verraden hiermee hun extremistische aard." als dat u zelf dat niet vooral geldt.

@Zandb Ik heb het nergens over moslims. Mijn conclusie is juist dat moslims en christenen zich niet moeten laten misbruken door extreemlinks en extreemrechts. Daar hebben ze niets van te verwachten. Ze kunnen veel beter samen met joden, hindoe's, Sikhs en andere gelovigen hun grondwettelijke rechten verdedigen, waaronder de vrijheid van godsdienst en van onderwijs. Het wordt tijd voor een demonstratie voor het behoud van de vrijheid van godsdienst en onderwijs en tegen degenen die beide grondrechten willen afschaffen.

@Wappie Kappie De gereformeerde kerken zijn geen religie, maar een verzameling christelijke sektes. Wat dat betreft is het vergelijkbaar met, zeg, het salafisme, en ik heb op zich geen enkel probleem om een tegel in dezelfde stijl over het salafisme te schrijven. Ik ben als ex-gereformeerde wel veel beter bekend met de gereformeerde gemeentes, en mijn weerstand ertegen is dus een stuk persoonlijker, en zal ongetwijfeld ook diep zitten.

@Marinus Wat jij schrijft klopt niet ,de GG en GGN zijn GEEN salafisten. Het zijn orthodoxe protestanten die hun religie willen belijden en hun leven overeenkomstig willen inrichten. En vooral met gerust gelaten willen worden. Ze plegen geen aanslagen en reizen niet uit naar verre oorden om mensen te onthoofden. Er zitten enkele extreme gemeentes tussen die hun deuren na een jaar cororna open gooien maar zelfs dan blijven ze binnen de grenzen van de Grondwet. Ik kan me voorstellen dat je gefrustreerd bent door je opvoeding maar dan moet je hulp zoeken en geen hetze gaan voeren.

'Een aanslag op een gebedshuis is altijd ook een aanslag op de vrijheid' Als het op oudejaarsnacht was gebeurd, dan had het gewoon een vuurwerkbom en vandalisme geheten. Laten we eerst maar eens afwachten wie of wat dit op zijn geweten heeft.

Een Mening Ik refereer aan een eerdere reactie, waarin dat wel deed, die moslims noemen. En waar u nog nooit afstand van nam. Wanneer u die reactie vergeten bent, wil ik die nog wel voor u opzoeken, hoor.

Precies. Vandalisme moet aangepakt worden.

Hou toch op, dramaqueen..... Een gek ettertje doet dit en bingo, 'we worden vervolgd'. Ik vind dit een belediging voor de christenen die in sommige landen echt worden vervolgd. Bovendien, wie de dominee uit deze kerk hoort, er zijn opnames van, weet dat er meer groepen dan homo's zijn die het bloed van deze nep-christen wel kunnen drinken. In een preek maakt hij zwarte mensen uit voor 'eigenlijk geen echte mensen'. Zal allemaal wel onder het noemer 'godsdienstvrijheid' vallen, maar je vraagt er dan wel zelf om.

@Zwerfstein - verder alles goed met je?

Christenvervolging ANNO 2021 in NL vind alleen plaats in de hijgerig-masochistische fantasie van Christenen die lijden aan vervolgingswaan. Christenen zouden er goed aan doen de definitie van het consent vervolging eens een keer op te zoeken voor ze moord en brand beginnen te krijgen. Vooralsnog krijgen christenen in dit land eerder een voorkeursbehandeling, wat dit soort slachtoffergedrag helemaal om te kotsen maakt.

@Zwerfstein In 1685 herriep Lodewijk XiV het Edic van Nantes en begon de vervolging van de Hugenoten pas echt. Velen bekeerden zich onder druk tot de Roomse kerk, anderen vluchtten naar het buienland, een gedeelte ging ondergronds, vooral in de ruige ontoegankelijke Cevennes.

@Mark Tijdens de oorlog zaten er regelmatig gestapoagenten en verklikkers in de kerken om te luisteren of er anti-Duitse uitspraken werden gedaan en of de dominee bad voor de koningin.

@Grootendorst " In een preek maakt hij zwarte mensen uit voor ‘eigenlijk geen echte mensen’. " Zo, dat is wel heel kwalijk en heel onchristelijk.U heeft dat kennelijk gehoord en u kunt me wel aan een link helpen zodat ik er werk van kan maken? Graag.

@Zwerfstein De meeste Hugenoten schikten zich in hun lot maar kort na 1700 begon een groep Hugenoten in de Cevennes een opstand tegen hun vervolgers. Ze werden Camisards genoemd, waarschijnlijk vanwege de hemden die ze , als een soort uniform droegen. Het woord kan ook "nachtelijke overval" betekenen. Ze waren aanvankelijk succesvol maar dolven uiteindelijk het onderspit. Maar omdat de Franse regering geen trek had in nog opstand, lieten ze de Hugenoten min of meer met rust. Pas tegen het eind van de eeuw kregen ze bij het Tolerantie-edict vrijheid van godsdienst. Het verzet van de Camisards heeft ertoe bijgedragen dat het proetstantisme in Frankrijk is blijven bestaan.

Herr Vorragend, "De feitelijke oorzaak voor deze escalaties zoals het aanvallen van media en als tegenreactie de deur van een kerk proberen op te blazen ligt in feite bij een gedateerd grondwetsartikel aangaande godsdienstvrijheid" Hoewel ik in je verdere betoog meegaa (incl. de door jou voorgestelde GW-herziening) , komt je startzin nogal krom over: de feitelijke oorzaak ligt namelijk gewoon bij de respectievelijke daders! "Verder verbaas ik mij over het feit dat in het artikel het geweld tegen de kerk niet wordt veroordeeld" en "Op dezelfde manier zou je dan ook geweld tegen moskeeën kunnen gaan goedpraten" Daar hoef je niet bang voor te zijn, want daar gelden namelijke andere regels voor!

Ik zie ze liever door een rechter gestraft worden. Zowel de aggressieve grefo's als de bomgooiende idioot.

Daar zou ik niet op rekenen. Liever heb ik dat de overheid straft.

God, Allah en Jahwe hebben wel wat beters te doen. Ze kijken halsreikend uit naar Pinksteren als de Heilige Geest tot hen komt en ze tenminste weer een keer kunnen klaverjassen.

Overigens vermoed ik dat de daders zelf óók niet staan te springen om media-aandacht. Zij willen ook alleen doen wat hen goed dunkt zonder daarop aangesproken te worden. Ook zij kunnen de daad niet uitleggen immers.

De daad uitleggen is makkelijk. Als oprechte zorgen met geweld en Godwin wordt beantwoord kun je geweld verwachten.

Bij wie is dan het bloed onder de nagels gehaald en door wie? Ik denk eerst bij die kerkgangers want die werden niet met rust gelaten. Maar ja, met rust worden gelaten is geen recht. En dan heb je ook nog persvrijheid en mensen met rust laten, daar ben je geen journalist voor geworden. Dus die kerkganger moet zich voor de wereldlijke rechter verantwoorden en mag dan uitleggen waarom hij zo kwaad werd dat hij zijn handen niet kon thuis laten. Is het bloed ook onder de nagels gehaald van de persoon die die vuurwerkbom heeft gemaakt en neergelegd? Ik ben benieuwd naar zijn of haar uitleg.

@Frans Daar zit ons verschil. Ik heb voor beide geen begrip.