Aangrijpend: kinderen in gesprek met hun moeder over #MeToo

@mg Extremisme omdat ik vind dat we ons aan de klimaatdoelen van Parijs moeten houden? Of de standpunten van pvda/ gl op het gebied van het vreemdelingen beleid onderschrijf? Of is iedereen die het niet met jou eens is een extremist?

Mario Keun: Vertel dat verhaal maar tegen FDF.

Ontnemen van bewegingsvrijheid?,dat klinkt wel heel zwaar, alsof mensen helemaal niets meer zonder auto kunnen. en dan geketende wezens zijn. Bovendien zijn automobilsten in de randstad al gewend uren in de file te staan,.............. doordat er simpelweg te veel mensen in de auto zitten.

Rijd maar een keertje een andere route. Demonstraties zijn aangekondigd

@jong U presenteert een valse tegenstelling. De tegenstelling is helemaal niet wel of geen klimaatmaatregelen. De uitstoot in Nederland is al ruim 30% gedaald. De tegenstelling is de vraag wanneer Nederland 100% klimaatneutraal moet zijn. En dan is de vraag of dat conform Parijs in 2050 moet zijn of volgens het doel van XR in 2025. Dat laatste mag XR en u willen. Maar er is ten eerste geen enkele politieke partij fiercest ook wil en dan blijft ten tweede de belangrijkste vraag onbeantwoord: hoe dan en hoeveel armoede en doden mag dat kosten?

@Jozias2 Trap er niet in Jozias, het venijn zit in de eerste zin van de reactie van MHF. De rest is alleen om de boel op te stoken, MHF droomt gewoon van land met het leger op straat, zogenaamd om de wil van de meerderheid te beschermen. Waar hebben we dat soort bruine dromen eerder gezien en gehoord.

van der Velden: Iets beters wist jij niet te bedenken? Ook nog een mening over het gestelde in het artikel of is dat, zoals gewoonlijk, teveel gevraagd? Ik vermoed zomaar dat jij letterlijk geen woord hebt begrepen van de reactie op het artikel van JongMHF. Niet erg hoor, we zijn wat gewend hier op Joop, maar laat dat niet zo duidelijk blijken!

@Tjitske van der Velden Waarschijnlijk heeft u een bril op die u het lezen belemmert en alleen iets begrijpt als er een disclaimer bij zit. "Als een meerderheid zich verzet tegen een groep die luid en duidelijk ons aller belang verdedigt, dan is het leger de consequentie daarvan." Voor u is die kern van mijn reactie en u bent niet is staat te lezen dat er een andere klemtoon op ligt. Ik zou zeggen probeer het eens en lees dan de rest met een geest die begrijpt dat de eerste regel een constatering is die volgt uit de tweet van Van Basten Batenburg. Voor u dan speciaal: na die zin: "sarcasme modus uit"!

@Jozias "En dan is de vraag of dat conform Parijs in 2050 moet zijn of volgens het doel van XR in 2025. " Ik citeer jou in https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/xr-sluit-toegang-tot-rijksmuseum-af-wil-dat-banden-met-ing-worden-verbroken: "Wat mij betreft voldoen we aan de klimaatdoelen van Parijs incl de aanscherpingen maar moet er altijd oog zijn voor de klimaatdoelen enerzijds en andere belangen anderzijds. Dat laatste vergeten xr en just stop oil. " Waar er blijk van geeft (8 sep. 2024 - 15:01 en verder) dat je in niets wilt committeren aan de tijdspaden die je zelf opwerpt. En DAT is natuurlijk waar het om gaat @Jozias. Jou 2050 is voor de buhne en van generlei waarde. Als jij met jaartallen komt die afdwingbaar zijn en als bepaalde acties niet kunnen vervangen moeten worden door anderen dat de jaartallen waar overeenstemming over bereikt is wel gehaald worden valt over ieder jaartal daadwerkelijk te praten. Maar dat is NIET wat jij wil. Ook voor 2050 moet er NU meer gebeuren dan dat er NU gebeurd. En tegen intensivering daarvan (wat nu moet gebeuren) verzet je je. Die 30% minder zegt niets in relatie tot de doelstellingen. En je weet waarom je dat in zet. "2025" What do we want?: freedom! What do we want?: justice! When do we want that?: in 50 years! Proest. Je hebt geen enkel idee hoe actieorganisaties werken.

@mg Fijn dat u weet wat ik wil. Alleen jammer dat u dan het niet juist verwoord. Als ik zeg dat ik achter het halen van de klimaatdoelen van Parijs sta dan sta ik daar achter. Ook als we meer moeten doen dan we nu doen. Maar Darcy’s iets anders dan de klimaatdoelen uit 2050 naar 2025 halen. Natuurlijk klinkt dat leuk als leus maar totaal onhaalbaar en nogmaals de vraag. Hoeveel miljoenen doden is dat waard?

@MHF "Waarschijnlijk heeft u een bril op die u het lezen belemmert en alleen iets begrijpt als er een disclaimer bij zit" Op je teentjes getrapt MHF?

@Vuurrood "Iets beters wist jij niet te bedenken?" Waarom zou ik iets moeten bedenken Vuur? lijkt me lastig als je daar last van hebt.

@jozias "Als ik zeg dat ik achter het halen van de klimaatdoelen van Parijs sta dan sta ik daar achter. Ook als we meer moeten doen dan we nu doen" In dezelfde link als hierboven vermeld ontkende je dat je wilde vast leggen dat als het één (volgens jou) niet kan wilde verplichten tot compensatie. Maar als jij je wil vastleggen wat betreft een jaartal dan is dat helemaal ok. Maar dan blijft de vraag waarom je de acties die nodig zijn om ook 2050 (wat overigens te laat is en er zit heel wat ruimte tussen 2025 en 2050) al telkenmale torpedeert. Of geef maar eens een voorbeeld uit de afgelopen 5 jaar waar je je achter een (concrete) klimaatmaatregel hebt geschaard zonder de positie te kiezen 'kan niet / niet proportioneel'. Ik kan ze me niet herinneren maar jij vast wel.

@mg In een andere discussie hier en ook eerder pleit ik voor veel minder maar duurzamere veeteelt. Ik ben voor de verplichting van warmtepompen, ik ben voor een beperkte en minimale hoeveelheid kerncentrales om ivm wind en zonne energie afscheid te nemen van fossiele brandstoffen in de energiesector. Ik ben voor een verbod op auto’s op een verbrandingsmotor op termijn. Ik draag daar zelf ook aan bij, ik ga niet met het vliegtuig op vakantie, als ik auto rij is dat elektrisch, ga met de trein naar mijn werk, heb zonnepanelen en een warmtepomp in een gasloos huis, eet niet dagelijks vlees en jij ? Het enige wat ik zeg t.a.v. klimaatmaatregelen is dat je niet alleen moet kijken naar het positieve effect voor het klimaat maar ook de negatieve effecten op andere gebieden minimaal moet meewegen om een integrale benadering te kiezen. Maar daarmee ben ik dus niet tegen klimaatmaatregelen en de doelen uit het akkoord van Parijs.

@Jozias 1/2 "In een andere discussie hier en ook eerder pleit ik voor veel minder maar duurzamere veeteelt. Ik ben voor de verplichting van warmtepompen, ik ben voor een beperkte en minimale hoeveelheid kerncentrales om ivm wind en zonne energie afscheid te nemen van fossiele brandstoffen in de energiesector. Ik ben voor een verbod op auto’s op een verbrandingsmotor op termijn. " Die andere discussie dat van die veeteelt pas na mijn posts. En die andere zaken zijn geen onderwerpen alhier geweest waar je je achter had kunnen scharen op dit forum (nimmer onderwerp geweest hier) of overeenkomstig met rechts (kernenergie). Maar ik heb je post ook gezien waar je bij je eerste post op doelt. Houd dat zo vast. Blijf substantie tonen. Wees niet alleen tegen bij alles wat over het klimaat te maken heeft en als je ergens tegen bent laat een eventueel alternatief zien of waar je je wel achter kunt scharen. Houd vol! "Het enige wat ik zeg t.a.v. klimaatmaatregelen is dat je niet alleen moet kijken naar het positieve effect voor het klimaat maar ook de negatieve effecten op andere gebieden minimaal moet meewegen om een integrale benadering te kiezen. " En daar is niemand het mee oneens. Punt is dat je alleen maar één kant van de zaak benaderd (benaderde? laten we het hopen). En dat niet incidenteel bij 1 onderwerp maar structureel. En dat verkocht onder 'zwitserland'. Juist de structuur daarin en het ontbreken van het ander maakte het ongeloofwaardig.

@Jozias 2/2 Vandaag en gisteren laat je een ander gezicht zien. We gaan zien of voor nu effe is of dat je dat weet te continueren. Ik hoop natuurlijk op het laatste.

Go go go XR. VOLLE SUPPORT

"Ik draag daar zelf ook aan bij, ik ga niet met het vliegtuig op vakantie, als ik auto rij is dat elektrisch, ga met de trein naar mijn werk, heb zonnepanelen en een warmtepomp in een gasloos huis, eet niet dagelijks vlees en jij ?" Slimme MG slaat deze vraag over, begrijp ik ook wel. Maar toch fijn dat hij zich er druk over maakt!

@mg Je denkt toch niet dat ik mijn mening bijstel door jouw posts? Zoals ik al zei gaf dit 2 a 3 jaar geleden ook al aan en zoals in de tussentijd ook al tig keer aangegeven: ik sta inhoudelijk niet aan de kant van de protesterende boeren. Maar ja jij leest niet en blijft alleen hangen in je eigen vooroordelen.

@mg En omdat ik zelf ook zeg stellen is bewijzen. Dit schreef ik op 1 oktober 2021: “Het gaat om de combinatie: 1. een betere prijs voor boeren ten koste van de winstmarge en door een hogere prijs voorde consument; 2. Verplichting om duurzamer te produceren 3. Minder land voor de boeren 4. Minder co2 meer ruimte voor woningen. Door een betere prijs kunnen boeren inefficiënter en duurzamer produceren. Dan hebben ze minder land en massa nodig om een gezond bedrijfsmodel te hebben. Minder land en minder massale en meer duurzame productie zorgt voor minder co2 en daardoor ontstaat er ruimte (fysiek en qua co2) om dat land te gebruiken voor meer woningen en meer diverse natuur.“ Maar dat zal dan wel weer door een post van jou komen? https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/supermarkten-verzetten-zich-tegen-meer-transparantie-over-duurzaamheid

@peter Ik vlieg niet. Ik ga niet op vakantie (hekel aan). Ik heb geen auto. Ik heb geen kinderen. Ik verdien per maand heel dik salaris waar ik niets aan overhoud want doneer in de wetenschap dat ik geen vermogen nodug heb. Heb ook nauwelijks eigendom. Ook geen huis of zo Heb wel een goede pensioenvoorziening. Huur wel twee appartementen. Een in duitsland en 1 in nederland. Mijn duitse appartement woon ik officieel omdat ik geen trek heb belasting te betalen aan de bruine coalitie. Ik leef naar mijn normen en waarden @petee

@MG, hoort liegen en verdraaien ook bij jouw normen en waarden?

@Peter "@MG, hoort liegen en verdraaien ook bij jouw normen en waarden?" Nee. Dat is jou ding. En dt heb je zelfs toegegeven toen ik abusievelijk dacht dat jij het hart op de goede plaats hebt zitten. Maar goed. Dat is natuurlijk waarom ik niet direct antwoord op die vragen gaf. Jij kunt je onmogelijk voorstellen dat mensen leven op basis van de normen en waarden die ze hebben. Dat zegt wat over jou en niet over mij.

@mg Hierboven lieg je alleen al dat ik mijn mening zou hebben gegeven na jouw posts. Iets wat overduidelijk is gelogen als je kijkt naar de link.

@jozias Nee hoor. Zoals je nu ook nog niet op het uitroepen van de asielcrisis hebt gereageerd. Dat je dat maanden of jaren geleden wel deed deed doet daar niets aan af. Zoals je ook pas het belang van de jongere van 'erkende' toen het duidelijk was dat deze wat jou betreft met 50 tegen die vrachtwagen mag koppen. En van jou niets te verwachten. Altijd heel voorspelbaar hoor.

MG1968-2 15 sep. 2024 - 12:49 @Peter "@MG, hoort liegen en verdraaien ook bij jouw normen en waarden?" Nee. Dat is jou ding. En dt heb je zelfs toegegeven toen ik abusievelijk dacht dat jij het hart op de goede plaats hebt zitten. Je blijft maar liegen MG, heb je nou echt geen normen en waarden? Wat heb ik een medelijden met je vrouw en kinderen.

@peter Of je begrijpt het niet of het is slechtigheid. Dat je het hart op de goede plaats had was een leugen zo oreerde je. Ik geloof je. Ik heb geen vrouw en kinderen. Wel vele vrienden.

@mg Waarom zou ik het over het uitroepen van de asielcrisis moeten hebben? Dit is een discussie over het klimaat. Ga jij maar met jezelf een discussie over een heel ander onderwerp voeren. Beetje raar om te vinden dat anderen zich ergens over zouden moeten uitspreken omdat jij vind dat ik het er over zou moeten hebben? Wie denk je wel dat je bent. Ik heb al tig keer aangegeven dat ik op het punt van asiel het standpunt van pvda / gl deel. Waarom zou ik me hier uit moeten spreken over elk idioot pvv standpunt? Waarom zou ik mijzelf daarin moeten bewijzen? Maar nu zal je wel weer liegen met een niet bestaande quote of zeggen dat ik een ander standpunt heb op basis van je vooroordelen.

"Of je begrijpt het niet of het is slechtigheid. Dat je het hart op de goede plaats had was een leugen zo oreerde je." Nee, suffie... dat schreef ik niet. Ik schreef dat het een leugen is dat jij dat vindt. Begrijpend lezen is niet jouw ding hè. Normaal gesproken vind ik het altijd een dooddoener als iemand dat zegt in een discussie. Maar in dit geval was het zo duidelijk en heb ik het daarna nog een keer uitgelegd, maar je blijft maar in je leugens hangen.

@Peter "Maar in dit geval was het zo duidelijk en heb ik het daarna nog een keer uitgelegd, maar je blijft maar in je leugens hangen. " Nogmaals. Dat was geen leugen.

@jozias "Waarom zou ik het over het uitroepen van de asielcrisis moeten hebben? Dit is een discussie over het klimaat. Ga jij maar met jezelf een discussie over een heel ander onderwerp voeren. " Het is dan ook niet vreemd dat je dat hier niet doet. Het is zelfs niet vreemd dat je dat op die andere plaatsen ook niet doet. Je bent immers voorspelbaar. Als je tegenstanders verdacht kunt maken zul je dat echter niet laten. Ook dat is voorspelbaar.

@mg Heb je je valse verdachtmakingen en je vooroordelen al toegegeven?

Nick Dat is uw - nergens op gebaseerde - meninkje, dat het mensen die zo demonstreren alleen maar te doen is om te treiteren en te koeioneren. Daarnaast: De persoon die van A naar B gaat die kan met evenveel recht vinden dat hij getreiterd en gekoeioneerd wordt, wanneer hij tegengehouden wordt vanwege welke bewuste actie ook. Goedgekeurd door de overheid of niet. Als trekkers bv massaal naar het malieveld rijden (en geloof me, die mensen weten donders goed hoeveel 'gedoe' ze daarmee veroorzaken) worden mensen net zo goed getreiterd en gekoeioneerd, omdat ze niet van A naar B kunnen. Hiermee beweer ik overigens niet dat ik vind dat dit soort acties allemaal maar moeten kunnen maar wel dat uw argument niet deugt.

@Zandb, doe niet zo naïef, gekkerd... jij weet ook wel dat het XR alleen maar te doen is om ophef. Iedere volwassene in Nederland weet waarvoor ze staan. Dat is ze al gelukt, alleen wordt het niet opgepakt. Tja, dan ga je treiteren en voor ophef zorgen om het op die manier alsnog proberen af te dwingen. KOZP is het op die manier gelukt om hun zin door te drukken. Treiteren kan dus lonen.

@Peter "@Zandb, doe niet zo naïef, gekkerd... jij weet ook wel dat het XR alleen maar te doen is om ophef." Nee hoor. XR verzet tegen klimaatverandering en het verlies van biodiversiteit. Maar peter weet weet het -met zijn alle volwassenen- weer eens beter.

@MG, toch goed dat Arjen Lubach naar me geluisterd heeft en domoren zoals jij uitleg geven hoe het zit. https://www.youtube.com/watch?v=OEjgbKD7JO8

@Peter Ik gaf toch al aan: "Maar peter weet weet het -met zijn alle volwassenen- weer eens beter." Overigens zou ik als ik jou was nog eens goed kijken naar dat filmpje.

@MG, dat heb ik gedaan en hij heeft uitgelegd hoe het zit. Was het voor jou te ingewikkeld om het te begrijpen, of is het weer een gevalletje dat je niet open staat voor informatie van anderen.

@peter Hoe wat zit Peter? Het doel of het middel? En gooi jij die door elkaar of Arjan? En waar hadden we het hier over. Het doel of het middel. Heb je zo vaak het middel als het doel gepresenteerd dat je daar zelf in gaan geloven. Zeg nou zelf. Waarom zou het doel ophef zijn? Dat is het middel. Voor het doel herhaal ik: “ XR verzet tegen klimaatverandering en het verlies van biodiversiteit” En dat bestrijd ook lubach niet. Het middel is ophef. En dat is een geaccepteerd middel in het protestrecht waarbij dat niet zou bestaan zonder dat recht. Maar dat is niet het doel.

"Maar dat is niet het doel." Volgens Arjen Lubach wel en ik denk dat hij daar volkomen gelijk in heeft. Heb je eigenlijk wel naar zijn uitleg geluisterd en er vervolgens over nagedacht? Hij legt het zo logisch uit. Zelfs jij zou het toch gewoon moeten kunnen begrijpen!

@Peter Proest. Lama. Middel Peter.

Jozias Zou zo maar kunnen. De boeren kunnen ook zonder trekkers protesteren op het Malieveld door gewoon met de trein te komen.

Zandb: Ik denk niet dat Jozias2 jouw opmerking zal begrijpen. Jozias2 zijn hele geestelijke gesteldheid is er op gericht om via allerlei kromme drogredenen de zittende macht te verdedigen en te plezieren.

@Jozias Zeg je nu dat er geen principieel is tussen de facilitaire inzet van het leger en de functionele? O ja. Nu herinner ik het weer. Je had geen enkel bezwaar tegen de inzet van het leger bij vreedzame demonstraties...

*onderscheid is

@mg Niet als het om de marechaussee gaat. Is gewoon een politie organisatie met algemeen opsporingsambtenaren die dagelijks civiele politie taken uitvoert onder leiding van burgemeester en OM.

@zandb Klopt, ik heb geen enkele moeite met een demonstratie op het Malieveld of het nu boeren of xr betreft. Overigens werd eerder het leger wel ingezet m trakteren te weren. Ik heb wel moeite met het blokkeren van snelwegen of het nu door boeren of xr gebeurt.

@Jozias De boeren naar het malieveld was één grote rijdende blokkade, niet beperkt tot een klein stukje weg maar het hele wegenverkeersnet op die dag. Overigens vonden de deskundigen ook dat vallen binnen de grenzen van het protestrecht.

@Jozias Aanvulling: Overigens het gebruik van de tractor als wapen zoals bij verschillende intimidatieacties dan weer niet. Dat wordt beoordeeld als geweld daar dreigen met geweld en geweld niet los van elkaar bezien wordt.

@jozias "Niet als het om de marechaussee gaat" En gaat het daarom? Overigens ben ik het niet met je eens wat betreft 'dan maakt het niet uit' maar vraag me toch vooral af waarom je juist dat er uit haalt dat het daar over zou gaan? Lotte heeft over ingrijpen/opbreken. Haar verwijzing naar de boeren treft overigens geen doel. Dat was niet in verband met ingrijpen / opbreken maar als gevolg van de inzet van het zware materieel door de boeren waar de politiediensten geen materieel tegenover kan stellen. En laat ik wel wezen: als XR demonstranten geweld zouden gebruiken waar de gewone diensten niet tegen opgewassen zijn vind ik de inzet van het leger zeker niet per definitie fout. Integendeel. Maar daar is géén sprake van.

"Overigens vonden de deskundigen ook dat vallen binnen de grenzen van het protestrecht." Er zullen vast 'deskundigen' zijn die vonden dat die boeren het recht hadden om met hun tractoren de snelweg op te gaan. Maar dat betekent niet dat ze gelijk hebben.

@Peter Het waren de deskundigen die rapporteerden naar de vorige regering op vragen van de vorige regering. Maar Peter weet het beter. En dat mag hoor.

@MG, als jij op Speakers' Corner gaat staan, dan zal er vast ook wel een verdwaalde idioot zijn die het met je eens is.

@mg Je vraagt ‘en gaat het daarom?’ Daar heb ik het specifiek over dus ja, daar gaat het om. In het verleden werd bij xr ook de marechaussee ingezet bij xr maar ook met pantserwagens bij de boeren protesten om in te grijpen. Dat was wat anders dan de wegafsluitingen met defensie materieel. En ja een tocht met trakteren is wat anders dan een blokkade met traktoren ook al is er bij beide verkeersoverlast. Net zoals een mars van xr met 100.000 mensen wat anders is dan een blokkade ook al is er bij beide verkeersoverlast.

@jozias Degene die het leger ter sprake brachten deden dat in het kader van opbreken. Jij wist dat. En in plaats van stelling te nemen daartegen had je het over ondersteuning daar waar de capaciteit van de politie ontoereikend is. Je boodschap daarmed was duidelijk en onderstreep je met je laatste post. Je hebt er geen bezwaar tegen dat het leger wordt ingezet tegen burgers. Ook niet als het de uitoefenung van het gebruik van geweld is. Dat kan niet ansers betekenen dat je er van geniet.

@mg Natuurlijk hebben ze het over opbreken. Voor die taak is al meerdere keren de marechaussee gevraagd ingezet. Gewoon als politie organisatie op basis van de politie wet en de ambtsinstructie voor politie en marechaussee in ondergeschiktheid van het bevoegd gezag. Als je mijn eerste post leest dan zie je dat ik het daarover heb en nergens anders over.

Juist!!!