De witte tranen van Rosanne Hertzberger
'Aandeel ecotaks in totale belastingen kan omhoog'
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (17)
Tuurlijk want het verschil in kostprijs tussen Europa en de rest van de wereld is nog niet groot genoeg.
Best wel liberaal: de gebruiker betaalt, niet de harde werker. Nu maar hopen dat dat andere - de loonbelasting kan dan omlaag - ook werkelijkheid wordt. Met dit huidige kabinet van verbieders en weggevers zit dat er niet in, vrees ik.
Sorry. Ik vertruouw de overheid niet. Dat word, volgens mij, dubbel betalen.
Voor vlees zou de gebruiker wel eens de reële prijs mogen betalen, zeker mee eens. Als ik kijk naar de aanbiedingen die wekelijks op de folders van de grote supermarkten staan, bijv. C1000, dan schrik ik ervan. Ik eet sinds 14 jaar geen vlees meer maar ik weet zeker dat ik in 1996 niet meer betaalde voor gehakt of kip dan waar het nu voor verkocht wordt. Hoe kan dat..
Symphatiek idee, die belasting verschuivingen. Maar het gaat er vooral om hier eenvoudige wetgeving van te maken en dat lijkt me ondoenlijk. Ik vrees dat dit gaat leiden tot enorme beoordelings-bureaucratie. De econoom Jan Pen had vroeger ook vaak dit soort plannen: belast niet arbeid maar belast wat schaars is: grond, energie, ruimte. De rechtvaardigheid van de plannen is duidelijk, maar een efficiente uitvoering zie ik nog niet. Rekeningrijden misschien een begin, maar zelfs bij zo iets simpels stapelen de nadelen en ingewikkeldheden zich al op. Bedrijven net zo veel milieubelasting als burgers? Tuurlijk, goed plan! Maar reken even de gevolgen voor de nationale concurentiepositie uit en je weet dat dit nooit het proefbalonnenstadium voorbij komt. Energieslurpende woningen/elektronica/witgoed/auto's belasten? Prachtig! Maar wie de groenlabels van de overheid heeft bekeken weet dat deze te bizar onlogisch zijn voor de fiscus om mee te werken.
Waar ik me aan erger is dat men bij dit soort maatregelen meteen aangeeft hoeveel geld het in het laatje van het kabinet brengt. Dat geeft meteen al aan dat dit soort dingen helemaal niet bedoeld zijn voor het milieu maar weer puur en alleen om geld binnen te krijgen. Onbegrijpelijk dat de gemiddelde burger niet inziet wat voor spelletje er gespeeld wordt!
Als je ecotaks leest dan denk ik aan een belasting die aangewend kan worden om extra milieu-maatregelen te nemen. Je kunt die belasting gebruiken om nadelige effecten van energie opwekking te verminderen. Je kunt de opbrengsten zelfs gebruiken om te investeren in groene energie. Gezien de naam ecotaks zou je dat verwachten en verlangen maar ook deze belasting is weer bedoeld om de algemene reserve te spekken. Om het verhaal over een hogere ecotaks verkoopbaar te maken aan de burger roep je er dan maar even bij dat de verhoging als voordeel heeft dat de loonbelasting omlaag kan, als dat zo is wat is dan het nut, belasting is belasting ongeacht de naam die je er aan geeft. Ooit was er de wegenbelasting, de naam suggereert een belasting om het wegennet te kunnen aanleggen en te onderhouden. Inmiddels weten we dat de wegenbelasting overal goed voor is behalve voor het wegenonderhoud. Waar ik me het meest aan erger is de schaamteloosheid die aan de dag wordt gelegd bij dit soort voorstellen, de ecotaks moet meer op gaan brengen om een gat van 35 miljard te kunnen dichten, wat heeft dit gat te maken met ecotaks, zo vraag ik mij af.
Leuk dat de onderstaande discussie zo snel heeft geleid tot maatregelen van de overheid: het kabinet wil nu miljarden investeren in groene energie. Blijkbaar is de invloed van Joop.nl groter dan gedacht ;-). Jammer alleen dat er daarvoor weer een extra milieubelasting zal worden ingevoerd, bovenop de vele die er al bestaan. Helemaal begrepen heeft het kabinet deze discussie dus niet. Omdat de staat nu al nauwelijks inzicht heeft in alle heffingen en bestedingen van diverse overheden, lijkt het mij waarschijnlijk dat enig inzicht in de precieze koppeling van 8 mljrd extra milieuheffingen en besteding daarvan voor aanwending groene energie straks ook niet duidelijk zal zijn. Simpel voorbeeld is de kilometerheffing. Die plannen rammelen aan alle kanten. De berekeningen zijn nauwelijks nog te volgen. Zeker is ook dat de brandstofaccijnzen naast de kmheffing straks ook vrolijk meestijgen als extra inkomstenbron. Het is niet voor niks dat kabinet de meest simpele oplossing, nl kmheffing via accijnzen en spitstarieven via tolpoorten, niet zit zitten: dan vervalt de extra inkomstenbron van die accijnzen door het zogenaamde kostenneutraal plaatje. Ook nu zal het dus duur uitpakken.
Wil een dubbele post voorkomen met een enkele verwijzing onder de bijdrage van Duyvendak / vroege vogels. Wanneer worden de geleerde lessen in de praktijk gebracht en wordt voorkomen dat we van de ene hype naar de andere gaan? Dit is m.i. in deze vorm compleet onzinnig omdat het te verwachten rendement nihil nadert, er in de overheidsbegroting geen afstemming heeft plaatsgevonden van inzet van middelen en het meer ambtenaren betekent. Hoe willen we in vredesnaam de concurrentiepositie behouden waarmee dit wensenlijstje uiteindelijk gefinancieerd gaat worden?
Wel heel sociaal. De slechtst geïsoleerde woningen zijn over het algemeen de oudste en slechtst onderhouden woningen, dus de mensen die het minst te besteden hebben moeten nog meer belasting gaan betalen? En geld om hun huis beter te isoleren hebben ze in deze crisis ook niet over het algemeen. Vlees mag prima belasting op, geen probleem. Maar in een gezond dieet hoort ook 1 of 2 keer in de week vis, en vis is al zo duur... Of zullen we gewoon vis soorten die overbevist worden extra belasten? En nu we toch bezig zijn, kost groente en fruit uit broeikassen niet veel CO2?
De mensen die het minst te besteden hebben moeten nog meer belasting betalen? Marcel van Dam noemt hen niet voor niets onrendabelen: ze betalen netto helemaal geen belasting maar krijgen juist ruimhartig uit de belastingpot. Bovendien gaat het expliciet over eigenaren van slecht geïsoleerde woningen die voortaan minder hypotheekrenteaftrek moeten krijgen: die minima van jou krijgen helemaal geen hypotheekrenteaftrek maar huursubsidie! En dat principe werkt juist andersom: hoe minder rendabel, des te meer krijg je.
Welja, gooi er nog maar wat bovenop. Eigenaren van slecht geisoleerde huizen betalen al meer, omdat er in de energieprijzen al een fikse milieubelasting zit. Verschuivingen, daar geloof ik al niet meer in.
'Omvangrijke verschuivingen van belasting op arbeid naar milieu en grondstoffen wenselijk en mogelijk', schrijft Ter Haar. Daar ben ik het mee eens. Ik ben echter bang dat verlaging van belastingen op arbeid niet zullen leiden tot hogere netto inkomens voor werknemers of tot meer arbeidsdeelname, maar slechts worden verrekend in de lagere winstbelastingen voor bedrijven. Bovendien lijkt het plaatje neer te komen op slechts hogere inkomsten voor de staat: geschat op 8 mljrd extra door Ter Haar. Dit omdat er zoals gewoonlijk bij de bedachte verschuivingen slechts gekeken wordt naar inkomsten, niet naar bestedingen. Die koppeling maakt hij niet. M.a.w.: de heffingen op milieu en grondstoffen zullen weer verdwijnen in de algemene middelen. Dat was ook de opdracht: hoe krijgen we meer geld? Terwijl er juist kan worden bespaard door te kijken naar de bestedingen, per doel waarvoor belastingen worden geheven. Dus efficiëntie van die bestedingen en afrekening van de overheid op basis daarvan. Dat is de enige mogelijkheid om te komen tot een kleinere en efficiëntere overheid. Want zolang alle belastingen in de algemene middelen verdwijnen, zullen overheden die middelen steeds tot het maximum mogelijke afromen voor eigen doelen. Daar schieten ook bedrijven niets mee op. Deze belastingen, vooral door de niet daaraan gekoppelde bestedingen, komen altijd neer op repressie. Hoge milieubelastingen van allerlei soort om milieu zogenaamd te ontlasten, uitsluitend bedoeld om mensen en bedrijven te dwingen minder gas, elektra of grondstoffen te gebruiken. Stimulering van minder gebruik is nauwelijks aan de orde. Waarom komt Ter Haar niet met een plan zoals de betaling van 4 euro aan werknemers die buiten de spits rijden tijdens werkzaamheden aan snelwegen? Dat blijkt goed te werken. Dat kan ook op gebied van milieu of grondstoffenverbruik. Kwestie van anders denken. 'Vlees of vis' hoeft niet persé hoog te worden belast. Kleinschalige biologische bedrijven kunnen worden gestimuleerd door juist lagere of geen BTW.
Er staat toch echt letterlijk: De loonbelasting kan dan omlaag. Duidelijker kan het volgens mij niet gezegd worden.
Waarom komt Ter Haar niet met een plan zoals de betaling van 4 euro aan werknemers die buiten de spits rijden tijdens werkzaamheden aan snelwegen? Misschien omdat het de omgekeerde wereld is? Hef 4 euro van wie in de spits rijdt en je laat de vervuiler betalen. Geef wie buiten de spits rijdt 4 euro en mensen die part noch deel aan die vervuiling hebben mogen het middels de belasting ophoesten. Alsof er nog niet genoeg geld ten onrechte wordt herverdeeld. Aan die onterechte herverdeling van inkomsten kun je mooi een eind maken door een ecotaks in te voeren en de inkomstenbelasting te verlagen. Het is toch al te mal dat werknemers van Schiphol die in Almere wonen daarvoor huursubsidie krijgen, als huurder geen OZB betalen (terwijl zij niet bepaald minder gebruik maken van de infrastructuur e.d.) en ook nog eens hun reiskosten per auto vergoed krijgen, zonder dat ze ooit zelf de rekening van het achter hen opruimen van hun rommel hoeven te betalen. Alsof we milieu en ruimte te over hebben in dit overbevolkte land (ook die overbevolking wordt nog gesponsord, maar dat is een ander verhaal). In feite hebben we nu een systeem dat zorgt voor perverse prikkels. Omdat ze de werkelijke kosten van hun vervoer en beslag op de ruimte niet hoeven te betalen zijn mensen bereid om gemiddeld een uur van hun werk te gaan wonen. Dat is ook waarom de files nooit opgelost kunnen worden door meer wegen te bouwen: dan gaan ze (in kilometers, niet in reistijd) nog verder van hun werk wonen omdat de huizen daar nog goedkoper zijn en ze in feite nog meer boven hun stand kunnen wonen. Neem het ze ook eens kwalijk: wie op Schiphol werkt kan zich in Amsterdam vaak niet meer dan een schamele etage of een flatje permitteren. In Almere wonen ze dankzij allerlei directe en indirecte subsidies in een aanzienlijk ruimer huis met een tuintje en leggen ze nog eens extra beslag op de ruimte door (minstens) een parkeerplaats voor hun huis, een parkeerplaats bij hun werk en een deel van de weg die ze dagelijks gebruiken. Daar gaat allemaal geen prikkel vanuit om zuinig te zijn met het milieu en de schaarse ruimte in Nederland. Middels een ecotaks kun je ervoor zorgen dat dat wordt omgebogen. Maar dan moet je wel de vervuiler een reële prijs laten betalen (dat zal nog wel wat meer zijn dan die schamele 4 euro voor woon-werkverkeer in de spits) en niet de iets mindere vervuiler een premie geven. Om het berekenen van een reële prijs repressie en inperking van keuzevrijheid te noemen slaat natuurlijk nergens op.
Piet, Zie eerst mijn antwoord aan Henk Daalder hieronder. (Overigens heb ik inperking van keuzevrijheid niet genoemd). Misschien was mijn voorbeeld van die 4 euro wat te simpel. Ik bedoelde daarmee te zeggen dat stimulering meer effect sorteert dan alleen en altijd repressie door hoge heffingen. Stimulering natuurlijk wel uit de opbrengsten van die ecotaks, die net zo goed nodig is. En daar wringt de schoen. Je hebt het over het berekenen van een reële prijs. Ik zou niet weten hoe een reële prijs per bedrijf of particulier bepaald kan worden. Dat weten we niet en is onmogelijk. Je kan alleen praten over inkomsten, kosten en uitgaven voor een verantwoord milieubeleid. Over gemiddelden dus die daaruit voortvloeien voor iedereen. Of de vele milieuheffingen door de diverse overheden reëel zijn, kan alleen worden vastgesteld als er ook een verantwoording voor de bestedingen van al die inkomsten tegenoverstaat ten behoeve van het milieu. Die is er niet. De slogan: 'De vervuiler betaalt', die jij ook hanteert, klinkt leuk, maar is als basis niet te gebruiken zonder die verantwoording. De aanslagen zijn daardoor volstrekt arbitrair ten gunste van extra inkomsten. Dat zegt Ter Haar ook bijna letterlijk. Bovendien: in NL is de vervuiling in de omschrijvingen van 'vervuiling' allang ingeburgerd. Bijvoorbeeld bij zoiets simpels als de vaststelling van labels voor auto's om de vervuiling per type te bepalen. Daar is het begrip 'relatieve vervuiling' ingevoerd. Waardoor een 6cylinder benzineslurper net zo hoog kan scoren als 'schoon' vergeleken met een Golf, omdat die wordt vergeleken met andere 6cylinders, niet met die Golf. Als jij daar nog uit kan komen prima, ik zeker niet.