De witte tranen van Rosanne Hertzberger
85 rijkste mensen hebben evenveel geld als helft wereldbevolking
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (47)
Maar volgens Bill Gates, de bestuurder van de bus der rijken, is dit in 2035 allemaal opgelost. Right!
Fascisme. Corporate fascisme. Democratie en rechtsstaat zijn verdwenen. Vogelvrij volk. Prooi.
'De wereldeconomie mag dan langzaam weer een beetje opveren, de verschillen tussen arm en rijk worden alleen maar groter.' Een paar gedachtegangen.: Hebzucht is een menselijke eigenschap die vaststaat. Met 'De wereldeconomie' wordt voornamelijk het bedrijfsleven en banken bedoeld. 'Bezitloze' burgers zijn in een afhankelijke positie gedrukt. Onder dit (roof)kapitalistisch systeem gaat men nog steeds uit van de Trickle Down theorie. De wetten die privé-bezit beschermen en de rentepolitiek deugen niet. Wetten zijn onder druk te wijzigen. Opgepot geld is een enorme machtsfactor. Om dit weer in de economie terug te laten stromen zie ik (nog steeds) slechts één bewezen werkzame oplossing. Die van Silvio Gesell: 'Geld oppotten mag best, maar dan krijg je in de vorm van ‘stroomgeld’ de maatschappelijke kosten daarvan doorberekend. Zo krijgen rijke mensen een impuls om hun geld of te besteden of gratis uit te lenen aan ondernemende mensen. ‘Stroomgeld’ nodigt stilstaand geld dus uit weer terug te vloeien in de kringloop.' http://libertaireorde.wordpress.com/2011/10/27/het-vrijgeld-van-silvio-gesell-1862-1930-ontneem-geld-zijn-machtsfunctie/
"hebben we straks een wereld waarin het geld van generatie op generatie bij de rijken blijft" Daar ontbreekt een woordje: hebben we straks WEER een wereld... Het is eeuwenlang zo geweest, totdat dat verduivelde socialisme dat veranderde. Gelullig zijn we van die waanideeen bijna af en komt de macht weer gewoon bij de elite te liggen.
Concentratie van bezit is tevens concentratie van macht, want bezit is een vorm van zeggenschap.
Maar goed dat de heer Spekman er is hij gaat het met z'n club allemaal oplossen het gaat allemaal eerlijker en socialer worden!!
Het gaat er toch om wat dat vermogen doet. Als het nutteloos is opgepot in een oude sok is dat slecht. Maar als dat via banken, pensioenfondsen of rechtstreeks is geïnvesteerd in bedrijven en werk en inkomen oplevert voor derden zie ik het probleem niet.
Keer op keer mag herhaald worden dat je geld moet halen waar het zit. Extreme vermogens en inkomsten zijn niet te rechtvaardigen ten opzichte van de mensen die onder het bestaansminimum leven punt.
"Precies, mogelijkheden te over om naar die 85 te kijken en je eigen handen in onschuld te wassen. Als je maar hard genoeg wilt en maar bang genoeg bent om te delen met wie minder heeft dan jij in plaats van met wie meer heeft" Drie keer je en jij in één zin. Als argumenten niet meer voldoen, is daar gelukkig altijd nog de jij-bak. Volgens mij vinden mensen die zich uit ervaring kunnen voorstellen wat armoede is het niet zo erg om te delen, zolang ze maar niet worden teruggeworpen in diezelfde armoede. Het probleem is dat er mensen zijn, zo onmetelijk rijk, dat de zin van het leven nog meer rijkdom is. Net zo lang tot er een status van goddelijke onaantastbaarheid is bereikt die tot in de eeuwigheid zal voortduren. In de film 'Chinatown' vraagt detective Gittes gespeeld door Jack Nicholson de plaatselijke tycoon Noah Cross waarom hij nóg meer geld en macht wil, en bereid is daar de meest afschuwelijke misdaden voor te plegen. Hij heeft toch alles al? 'It's the future! Mr Gittes.'
De constatering van OXFAM NOVIB : Zij hebben het politieke proces gekaapt om het economisch systeem in hun voordeel te beslechten. Dit hebben zij volbracht in de arme landen en zijn doende dit in de welvarender landen te kapen. Hierbij was Europa problematisch met zoveel democratien als landen. Wat zich afspeelt met de Euro is exact wat OXFAM NOVIB beschrijft. Straks in een klap het politiek procses in heel Europa gekaapt.
Ik snap werkelijk niet waarom je minder belasting zou willen betalen als je zo rijk bent.
Ik vrees dat dit fenomeen alleen te verklaren is uit de opvatting dat geldzucht een ordinaire verslaving is. Het is niet ongebruikelijk dat mensen die één miljoen bezitten, en een mooie villa, niet tevreden achteroverleunen, maar koortsachtig fantaseren over hoe zij aan een tweede miljoen kunnen komen. Vanochtend zag ik een item over belastingontduiking op de Duitse TV. De oud-profvoetballer en huidig manager van Bayern München, Ulli Hoeneß, werd genoemd. Een zeer rijk man, geslaagd, met een belangrijke functie in het openbare leven. Gevierd, komt niets te kort. En toch heeft hij in een periode van intensieve beursspeculatie ook de Duitse fiscus voor miljoenen getild. Hij beriep zich er later op, toen hij zichzelf aangegeven had, dat hij in een roes geopereerd had, het was een verslaving geweest. Je kan hier cynisch over zijn, hem wantrouwen. En toch kan het evengoed zijn dat hij de waarheid sprak. O, en over de allerrijksten: het ontgaat mij, en alle andere verstandige mensen, waarom iemand die genoeg bezit om zichzelf, zijn familie, de meer uitgebreide familie, tot in lengte van dagen, kleinkinderen en de, weet ik wat, tien daaropvolgende generaties, dus zeg maar gerust: tot in alle eeuwigheid, een luxe leven in grote welstand te laten leven, ik hervat: het ontgaat me dat die persoon dan toch nog zeurt over het belastingtarief. Dan ben je geschift, verslaafd, of allebei.
Typisch weer zo'n opruiende vergelijking. Waarom niet zeggen dat Jan Modaal in Nederland meer heeft dan honderden van de armste bevolking.
Al het geld is schuld. Wie vraagt er rente op schuld? Tel uit je winst Hendrik. Word bankier , de grootste ter wereld en alle financiën van elke natie en corporatie en alle belastingbetalers vloeit uiteindelijk in jouw pot. Alles is jouw bezit. Dat is pas een geweldig verdien model, vind je niet ook? Zoek eens uit wie de eigenaren zijn van de FED en als je dat weet, maak dan nog eens de opmerking zoals je die maakt hierboven?
omdat Jan Modaal geen enkele invloed heeft op de verdeling van rijkdom. Even een tegenvraag, als u miljarden zou hebben, zou u dan nog deze vergelijking maken?
"85 rijkste mensen hebben eveneveel geld als helft wereldbevolking" En tegelijkertijd: "1 % van de families bezit 46 % van al het geld". Bij die rijkste 1% behoor je al met een vermogen van een kleine vier ton, inclusief de waarde van je huis, pensioenrechten enzovoorts. Kijk je naar het inkomen in plaats van naar het vermogen dan ziet het er weer anders uit: met een netto-inkomen van 26.314 euro behoor je tot de rijkste 1% ter wereld. Dat is dus al bij 2200 per maand, inclusief vakantiegeld en dertiende maand. Het is dus maar net wat je wilt: jezelf op basis van je inkomen als rijk zien of wijzen naar die 85 mensen. Het laatste is natuurlijk een stuk comfortabeler als je wilt nivelleren, want dan zit je lekker aan de ontvangende kant in plaats van dat je ook maar een cent aan de 99% moet geven die een lager inkomen heeft dan jijzelf.
Hoe komt het dat jij het "verdienmodel"( wat een idiote frame overigens ) van die 85 mensen niet navolgt Piet?
Ik denk dat uw benadering te statistich is. Natuurlijk zijn honderduizenden modale inkomens in NL veel beter af dan de armste mensen in de wereld. Maar persoonlijk kunnen ze daar natuurlijk helemaal niets aan veranderen. Deze 85 mensen wel, Zij hebben wel de macht en de middelen om direct iets te kunnen veranderen. Echter uit dit stuk blijkt dat ze deze macht niet hiervoor gebruiken, integendeel.
--- Dit bericht is verwijderd —
Laten we hier in het westen nu de VS achterna gaan en niet China http://americablog.com/2013/03/shocking-video-about-income-inequality-in-america.html
Ewald Engelen tekent het uit: http://www.ftm.nl/column/hoe-grootbedrijven-de-democratie-uitwonen/
"85 rijkste mensen hebben evenveel geld als helft wereldbevolking" Dit nieuws moet hard zijn aangekomen bij de 85 rijkste mensen. Het betekend namelijk dat de gehele wereldbevolking maar liefst dubbel zo rijk is als zij zelf! Er is nog een enorme inhaalslag te maken, dus aan de slag.
Uw gedachtengang is incorrect. Als de 85 rijkste mensen evenveel geld hebben als de armste 3,5 mrd mensen, volgt daar niet uit dat de rest van de wereld 2 keer zo rijk is als die 85. De rest van de wereld zal vele malen rijker zijn dan die 85. Tenzij u aanneemt dat die 3,5 mrd mensen die niet tot de armste helft horen, en ook niet tot de rijkste 85, gemiddeld genomen vrijwel net zo arm zijn als de armste 3,5 mrd.
Daar waar onze academicus van de PVV het heel gewoon vindt en er eigenlijk niet zo veel van begrijpt, weet jij exact het pijnpunt te vinden, want ja, daar gaat het werkelijk om. Zelfs de families zijn bekend en het zijn al 200 jaar dezelfde families, hoofdzakelijk Amerikaanse...
Wanneer gaan we het beest je nou eens goed bij zijn naam noemen. Het is GEEN probleem ansich dat sommige mensen rijker zijn dan andere en het is zelfs principieel niet verkeerd dat sommige mensen veel en veel rijker zijn. Wat WEL een probleem is op nummer 1 ARMOEDE, en op nummer 2 mensen die door regels te omzeilen of te manipuleren geld verdienen of 'niet eerlijk' geld verdienen. Als nummer 1 ook nog komt door nummer 2 is het echt niet fris, dat nummer 1 en nummer 2 bestaan is duidelijk maar in hoeverre nummer 1 door nummer 2 komt lijkt mij in ieder geval een stuk minder dan men altijd schreeuwt maar nog altijd veel teveel.
[Het is GEEN probleem ansich dat sommige mensen rijker zijn dan andere en het is zelfs principieel niet verkeerd dat sommige mensen veel en veel rijker zijn.] Dat is het helaas wel. Als verschillen in inkomen en vermogen te groot worden (zeg groter dan een factor tien) ontstaan er allerlei problemen in een samenleving. Te grote verschillen (ze zijn nu veel en veel te groot) werken problemen in de hand. Het verlagen van de inkomstenbelasting in de hoogste schijf is altijd beargumenteerd met de stelling dat de salarissen bij hogere belastingen gewoon mee omhoog zouden gaan (en dat lagere belastingen dus lagere salarissen zouden betekenen). Het tegendeel is, overal ter wereld, gebleken. Verlaging van belastingen van hoge inkomens gaat gepaard met enorme verhogingen van de salarissen. En dat is een groot probleem in de samenleving, op allerlei terreinen.
"Wanneer gaan we het beest je nou eens goed bij zijn naam noemen. Het is GEEN probleem ansich dat sommige mensen rijker zijn dan andere en het is zelfs principieel niet verkeerd dat sommige mensen veel en veel rijker zijn." Dat *vind* jij. Dat *is* niet zo. Groot verschil. Ik vind bijvoorbeeld van niet. "Wat WEL een probleem is op nummer 1 ARMOEDE, en op nummer 2 mensen die door regels te omzeilen of te manipuleren geld verdienen of 'niet eerlijk' geld verdienen." Zo verschrikkelijk veel geld hebben dat je hele landen kunt kopen, dan is het toch onzinnig om te praten over 'regels omzeilen' of 'manipuleren'? Mensen met zo veel geld *maken* de regels. En daarom is het principieel verkeerd dat sommige mensen veel en veel rijker zijn. Luister, ik ben het met je eens dat extra moeite mag lonen. Wie meer werkt, mag meer verdienen. Wie iets bijzonders kan of doet, mag daarvoor beloond worden. Tot op zekere hoogte!!! Maar op de schaal waarop hier wordt gesproken is geen sprake meer van loon naar werk. Dan kom je automatisch bij, in jouw woorden, regels omzeilen en manipuleren. Deze mensen hebben bijvoorbeeld in de VS zoveel media in handen, dat ze het halve 'democratische' bestel naar hun hand kunnen zetten (en dat doen ze dan ook).
Een bijstandsgerechtigde in Nederland ontvangt per maand met niets doen even veel geld als waar 244 Oegandezen een maand voor moeten werken. Schande.
"Een bijstandsgerechtigde in Nederland ontvangt per maand met niets doen even veel geld als waar 244 Oegandezen een maand voor moeten werken." Als dat zo is: Inderdaad schande. Maar hoe zou het dan toch komen dat een mens voor een maand werken maar €3,70 krijgt?
En hoeveel van uw inkomsten? event. hypotheektrek, kinderbijslag? Beetje domme vergelijking.
"Met niets doen"? Wat schandalig is, is de haatzaaierij waaraan lieden als jij zich met een dergelijke valse framing schuldig maken. Doen alsof alle mensen in de bijstand asociale elementen, een soort criminelen zijn, is nu juist asociaal en crimineel, en niet te vergeten, dom, arrogant en laf. De moderatie had je reactie helemaal niet moeten plaatsen, daar deze lasterlijk en beledigend is t.a.v., en schadelijk is voor een hele bevolkingsgroep.
Vóór de crisis hadden wij volgens de overheid 350.000 "permanente" werkelozen. Als je die per persoon bekijkt, zie je dat de grootste hoop na 3 jaar een baan heeft gevonden. Het is weer iemand anders die zijn plaats inneemt, zodat het totaal 350.000 blijft. "Permanent" is dus onzin. Van de werkloze 50 plussers krijgt nog maar 3% werk. Dat ligt dus niet aan die mensen, maar aan de werkgevers. Waarom, dat is een ander verhaal. Mensen die 12 uur per week werken, EN meer uren willen maken, zijn volgens de overheid werkeloos. Ook al hebben ze geen uitkering. Een jongeman die handelt in verdovende middelen en een uitkering nodig heeft om de belastingdienst voor de gek te houden, is wat mij betreft niet werkeloos. Hij is handelaar. Maar, als hij een appartementje huurt en een auto koopt van de (niet geregistreerde) winst, zegt de belastingdienst: waar leef jij van? Een alleenstaande moeder met kinderen onder de 12, die niet werkt, is wat mij betreft niet werkeloos. Als zij een goedkope oplossing vindt voor kinderopvang, of de jongste gaat naar de middelbare school, gaat ze werken. Dat levert veel meer op. Als je al die mensen van die 350.000 aftrekt, hoeveel luie werkweigeraars hou je dan over? 5000?
Iemand uit Oeganda moet ook meer dan een jaar werken voor de maandelijkse woonkosten en het levensonderhoud in een westers land. Je vergelijking gaat dan ook volledig mank.
In de bij het artikel gevoegde link staat: "Almost half of the world’s wealth is now owned by just one percent of the population." Uitgaande van 7 miljard mensen betekent dat 70 miljoen mensen die helft dus bezitten. Aangezien de andere helft dus 3,5 miljard bezit en er in de kop staat dat 85 mensen de andere helft bezit betekent dit dat de andere 3,5 miljard dus helemaal niets bezit? Lijkt me nogal onwaarschijnlijk.
Correctie. Laatste regels moeten zijn: Aangezien er in de kop staat dat 85 mensen de andere helft bezit betekent dit dat de andere 3,5 miljard dus helemaal niets bezit? Dus 70 miljoen heeft de ene helft en 85 hebben de andere helft o.i.d? Er klopt ergens iets niet.
Er wordt gewerkt met 2 rekenmethodes: 85 mensen bezitten meer dan de armste helft. 1 % van de families bezit 46 % van al het geld. Laten we het verschil tussen mensen en families (hoe extended zijn die?) maar even voor wat het is. Dan impliceert de bewering niet dat 85 mensen meer dan de helft van al het geld bezitten, ze bezitten slechts evenveel als de armste helft. Heeft die armste helft slechts 5% dan bezitten die 85 mensen met 5% van het totaal evenveel als de armste helft.
== Aangezien de andere helft dus 3,5 miljard bezit en er in de kop staat dat 85 mensen de andere helft bezit betekent dit dat de andere 3,5 miljard dus helemaal niets bezit? == Dat is wel een zeer verward verhaal, en dat staat ookhelemaalniet in de tekst. Dit staat er: "Almost half of the world’s wealth is now owned by just one percent of the population. • The wealth of the one percent richest people in the world amounts to $110 trillion. That’s 65 times the total wealth of the bottom half of the world’s population. • The bottom half of the world’s population owns the same as the richest 85 people in the world. " Dus: één procent van de wereldbevolking is eigenaar van bijna de helft van het kapitaal, de andere helft is dus verdeeld onder de resterende 99%. Dat is vrij simpel. De 85 rijkste mensen hebben evenveel als de helft van de wereldbevolking. En de rijkste 1%, dus die 70 miljoen mensen, bezit weer 65 keer zoveel als de armste helft.
Laten we vooral doorgaan op deze voet van hebzucht en op een dag gebeurt er hetzelfde als in 1792 en in 1917. Er komt een dag dat al die wetten die eigendom en dus rijkdom moeten beschermen, ongeldig zullen worden verklaard en alles opnieuw verdeeld zal worden met het nodige bloedvergieten zeer waarschijnlijk.
Op uw verzoek Willem Middelkoop : The big reset. http://www.rtlnieuws.nl/economie/home/big-reset-willem-middelkoop-legt-uit-15-minuten
Nog steeds worden de crisis en de gevolgen daarvan totaal fout beoordeeld. De crisis is niet primair een tijdelijke inzinking maar het einde van een lange periode, begonnen eind jaren vijftig, begin jaren zestig, van herverdeling als correctie op de herverdeling die het gevolg was van socialistische krachten. Het grootste probleem daarbij is, dat economische krachten in principe allesbepalend zijn, en dat de economische elite dus op bijna alle terreinen de ontwikkeling van samenlevingen beslissend beïnvloedt. Denk daarbij aan gezondheidszorg, infrastructuur, staatszorg enzovoort. Sluitstuk van dit proces is de maximale controle over burger en consument door staat resp. bedrijfsleven. En dat sluitstuk is nu volop in ontwikkeling.
Deze crisis is, net als alle voorgaande crisissen, een inherent onderdeel van het kapitalistische systeem. Anderhalve eeuw geleden schreef econoom en filosoof Karl Marx hier al een uitstekende analyse over. Die analyse is nog steeds actueel.
Geld = macht Dan hebben de 85 rijkste mensen nu evenveel macht als de helft van de wereldbevolking. En heeft de rijkste 1% van de wereldbevolking nu dus evenveel macht dan de resterende 99%. Is dat eerlijk? Is dat verstandig?
"Geld = macht" Maar doen alsof je voor 1 euro die je hebt (en dus niet eens uitgeeft) 1 portie macht krijgt is wat al te pimplistisch.