54 wetenschappers zeggen het: 'schaliegas, doe het niet!'
Praat mee
Reacties (23)
Ach ach , wat maakt het nog uit! Het boren naar olie en gewoon gas is ook vernietigend voor de aardkloot. Alles wat de mens doet vernietigd de aarde en zijn bewoners op den duur. Wat dacht je van die miljarden m3 uitlaatgassen van auto,s en fabrieken? De rotzooi die men toevoegd aan etenswaren. De antibiotica waar men dieren mee volspuit. De vervuiling van de zee en ons drinkwater. enz enz enz. De mens is een volstrekt onbetrouwbaar roofdier. End of story zou tony soprano gezegd hebben.
@Jim Peeters, za 22 juni 2013 14:41 54 wetenschappers die op 1 of andere manier niet (financieel) zijn betrokken bij de schaliegas lobby...ze zijn er nog. Na de windmolen mafia nu de schaliegas mafia...over 15 jaar zal een bekend (ex)VVD'er met een even bekende domme glimlach op zijn smoel uitleggen dat 'ze' het toen verkeerd hadden ingeschat, zowel qua kosten als qua opbrengsten.
Alle discussie kan alleen maar aanleiding zijn om onder gecontroleerde omstandigheden proeven te doen. Met subsidie waarschijnlijk. Aan de hand van de resultaten van die proeven mogen commerciële bedrijven beslissen of ze, weer onder strikte (milieu)voorwaarden, maar zonder subsidie, verder willen met schaliegas.
Wat ik bij dit initiatief, wat ik overigens heel goed vind, toch wel uiterst merkwaardig vind is dat de échte deskundigen op het gebied van winning, hoeveelheden, meest gunstige locaties, etc., m.a.w. de geologen, in het lijstje ontbreken. Heeft men die niet benaderd of hebben zij ondertekening geweigerd? Het geeft te denken dat zij ontbreken. Ik vind het initiatief prima maar niet omdat ik tegen winning van schaliegas ben. Tenslotte worden er nu al bij gas- en oliewinning chemicalien gebruikt. Bovendien zijn er wel degelijk goede veiligheidsmaatregelen te nemen, dat is een geldkwestie. En dat is ook de voornaamste reden dat het soms mis gaat: te weinig geïnvesteerd in veiligheid want dat gaat ten koste van de winst. Ik ben domweg tegen elke extra winning van fossiele energiedragers en de bestaande zouden afgebouwd moeten worden.
Lekker hoor schaliegas... http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2011-2012/gasland.html
Wat zou onze Koning van Watermanagement hier wel niet van denken. Of zijn olie-belangen een vorm van VOC-mentaliteit.
Er is zo vaak met onjuiste argumenten tegen fossiele brandstoffen geprotesteerd dat de juiste argumenten niet meer gehoord worden.
"Er is zo vaak met onjuiste argumenten tegen fossiele brandstoffen geprotesteerd dat de juiste argumenten niet meer gehoord worden." En de juiste argumenten zijn ....
Ja wáár is de zure regen gebleven??????????????????????????????? OPGELOST??
'grote groep hoogleraren op het gebied van duurzaamheid en milieu' 'boren naar schaliegas economisch niet interessant' Deze twee gaan dus niet samen, hoogleraren op het gebied van duurzaamheid en milieu hebben niet het laatste woord of het economisch interessant is. Ze zijn volkomen biased op dit gebied. Dat het ecologische schade met zich mee kan brengen geloof ik best maar dat wisten we al lang.
Het probleem zit in jouw definitie van economie, in die definitie van economie houdt je namelijk totaal geen rekening met de kosten die de milieuschade aanricht. Je kijkt alleen maar naar de investering die gedaan moet worden en het bedrag dat er daarna mee verdient wordt. Maar wat je vergeet is dat door milleaspecten de investering vele male hoger kan worden, en dat de schade die je project aanricht ook door iemand betaalt moet worden, als bijvoorbeeld de drinkwatervoorziening verpest wordt is de schade die dat aanricht niet te overzien. Nou is het grote probleem dus dat dat meneer de olieboer niets kan schelen, want die hoeft dat toch niet te betalen. Wil je echt nog langer door gaan met de situatie waarin bedrijven winst maken door schade aan te richten die de belastingbetaler (voor zover nog met geld op te lossen) moet betalen?
"54 wetenschappers" die allen hun brood verdienen met duurzaamheid te preken 54 vegetariërs die pleiten tegen de bio-industrie 54 sp-ers die pleiten voor hogere belasting voor topinkomens 54vvd-ers die pleiten voor hogere straffen etc etc
Wat je hier indirect zegt is dat feiten niet bestaan en dan ieders mening gelijk is. Ik neem aan dat je zelf ook wel ziet dat dat onzin in. Vertrouwen in wetenschappers is onder andere nodig omdat het onmogelijk zelf alles te onderzoeken of vanuit de niets af te lijden. Bij alles wat je doet vertrouw je constant op het werk van anderen, ook al heb je het niet door. Selectief uitzieken welke wetenschappers je wel niet niet vertrouwt is behoorlijk hypocriet, waarom gebruik je een computer en woon je in een huis. De mensen die met die dingen kwamen zijn waarschijnlijk door mensen met jouw mindset ook eens als onbetrouwbaar afgeschilderd. En natuurlijk moet je altijd kritisch blijven, maar dat doe je met inhoudelijk commentaar. En het liefst over en onderwerp waarover je zelf ook enige kennis hebt.
Overigens weet ik zeker dat deze wetenschappers veel meer geld kunnen krijgen door het tegenovergestelde te roepen, alleen al daardoor is wat je zegt complete onzin.
""54 wetenschappers" die allen hun brood verdienen met duurzaamheid te preken" Wat een volstrekt belachelijke aantijging. Enig idee waarvoor we overhoofd wetenschappers hebben? U laat van enig inzicht weinig blijken.
M.a.w. de kolen/kerncentrales blijven nog járen open. Dat met die windmolens is ook een HYPE, daar in Duitsland is men daar van afgestapt, niet rendabel. Je hebt alleen wat aan die windmolens als het windkracht 4 is, daar boven of onder werkt de zaak niet. Maar hierr in Nederland heeft men klappen van die wieken gehad, ten koste van alles zal en moet die windmolens er komen.
Moeilijk, deze mensen zijn niet meer neutraal dus wat is hun stelling nog waard? Jammer dat wetenschap en emotie door elkaar zijn gaan lopen. Nu weer die bijstelling rond Global Warming. Wie kunnen we nog geloven?
Er is geen bijstelling omtrent global warming. Hoewel ook voor mij met dit kutweer moeilijk voorstelbaar, is er wel degelijk een energiebalans: al die extra energie heeft de onmetelijk diepe oceaan een tiende graad of zo opgewarmd. De vergelijkingen kloppen nog steeds...
[Moeilijk, deze mensen zijn niet meer neutraal dus wat is hun stelling nog waard?] Hoezo zijn deze mensen niet meer neutraal ? Ondanks de schandalen van de afgelopen jaren zijn wetenschappers nog steeds de meest onafhankelijke spelers in het publieke debat.
Als je Hoogleraar bent, heb je klaarblijkelijk de wijsheid in pacht. Laat staan als er 54 Hoogleraren zijn.... Hoorde gisteren dat die 54 vooral actief zijn in allerlei milieu-management- functies, en géén "techneuten". E.e.a. doet me als museumtreinen-liefhebber erg denken aan al het verzet in de 19e eeuw tegen de Stoomtrein: de melk zou zuur worden, etc.. De Melkboeren ( lees Vitens) waren tègen.... Afgezien wat alle studenten van die Hoogleraren moeten gaan doen, vraag ik me af wat er eigenlijk tegen goed bewaakte proefboringen is. In een tijd dat 's lands economie op zijn gat ligt, en er volgens de genoemde Hoogleraren "slechts" max. 30 miljard te halen valt ( bezuinigingsbudget pakweg 50 miljard) kan ik me met een Hoogleraren-inkomen voorstellen dat 30 miljard peanuts is. Dan heb je dus persoonlijk makkelijk praten! Overigens ben ik pas voor winning als aantoonbaar is dat winning van schaliegas zonder nieuwe milieuproblemen kan plaatsvinden: we hebben al genoeg milieu-narigheid. Maar als je niet weet wat je niet weet, is het tè gemakkelijk om kansen te laten lopen, en ons verder over te leveren aan de nukken en grillen van Poetin en King Fahad. Als een evt veilige opbrengst van schaliegas gestort wordt in een "transitie-fonds" om daarmee de overgang naar totaal duurzame energievoorziening van ons land te financieren, zie ik er geen enkel kwaad in.
In de meest rooskleurige scenario’s bieden duurzame bronnen als zon en wind maar 25% van de energievoorziening af. Die mogen ze van mij hebben maar waar gaan we die 75% vandaan halen? Het is niet OF maar EN. Ook schaliegas winning moet onderzocht worden. Hoogleraren die tegen onderzoek zijn is sowieso al een opmerkelijk fenomeen. Willen zij beslissingen baseren op de onderbuik?