Kandidatenlijst Omtzigt lekt nog voor officiële presentatie uit door ict-fout, partij wordt rechtser dan het CDA
50 uur voor ernstige verwaarlozing: ‘Het gaat slechts om dieren’
© Foto: Animals Today
Reacties (21)
Systeemverandering? Nog even het waarom. Onder andere hierom! https://www.animalrights.nl/duizenden-honden-en-katten-dodelijke-dierproeven. Dat allemaal voor de farmaceutische en (agro) chemische industrie. En dan maar weer rondspuiten of het een lieve lust is. LTO leiding zet mensen die hier kritiek op hebben weg als 'schreeiwers' die er geen verstand van hebben. Op het platteland mogen we dat allemaal inhaleren via lucht en stof tot in onze woonkamers. CTBG geeft niet thuis. Carola Schouten vindt dat er nog meer onderzoek moet komen. Totdat we er soms geleidelijk en soms heel snel bij neervallen. Dus ja nog maar wat dierproeven? Waar zijn we eigenlijk -voor wie geloofd- in Gods naam mee bezig?
Triest dat in onze maatschappij, die zichzelf geciviliseerd noemt, de rechten van andere dieren dan de mens zo onderbelicht blijven. De wetgeving en uitvoering blijft op dit gebied nog sterk in gebreke helaas.
"Aangezien het slechts om dieren gaat en in veehouderijen misschien nog wel groter leed bestaat waar we niets aan doen." Ik dacht dat de rechter gewoon de wet, in dit geval de Gezondheids-en Welzijnswet voor dieren moet toepassen, en niet moet speculeren over dierenleed. Een rare uitspraak.
Altijd maar weer die verontwaardiging over dieren is misplaatst. Ook bij verwaarlozing van mensen worden soms uren dienstverlening als straf geeist. https://www.trouw.nl/home/werkstraf-geeist-tegen-moeder-die-kind-maanden-verwaarloosde~a3f140d3/ Mensen en dieren worden in deze gewoon gelijk behandeld.
Een rechter die roept: Ja daar is het nog veel erger! Die is volledig gesjeesd en van de pot gerukt.
@Tony Soprano 18 april 2019 at 13:07 U was toch zo van de rechtsstaat? Inderdaad en nog steeds. Maar een rechter die met het vingertje wijst en roept: Daar is het nog slechter! Die mag dat niet gebruiken als motief. Alles staat namelijk op zich en moet op de meritus worden beoordeeld zonder te kijken of het waar anders misschien slechter is. Dat is namelijk een drogreden.
Ga even in een slachthuis kijken, daar worden dieren letterlijk aan de lopende band mishandeld. Nogal hypocriet om hier schande te spreken over een vonnis en dierenmishandeling, terwijl je zelf vlees eet.
In onze door sommigen zo hoog gewaardeerde joods-christelijke traditie hebben dieren geen ziel en (dus...) ook geen waarde anders dan hun commerciële waarde.
"De rechtvaardige kent het leven van zijn beest; maar de barmhartigheden der goddelozen zijn wreed" aldus Salomo, de zoon van David in Spreuken 12. Hoe joods-christelijk wilt u het hebben?
... Keer op keer werden dieren in beslag genomen. ... Daar past een gevangenisstraf, eventueel in combinatie met een verplichte stage van een half jaar in dierenverzorging (al weet ik niet of ik dergelijke mensen in de buurt van mijn dieren zou willen hebben!)
"Een werkstraf van 50 uur terwijl de eis 80 uur was. Wat een gerechtelijke dwaling." "De dames kregen 50 uur werkstraf, 2 jaar voorwaardelijk" "...Efteling sprongen. Een dag na het incident hadden ze een werkstraf van 100 uur aan hun broek hangen" Ik kan helemaal geen (extra) info over deze zaak vinden (iemand anders wel?). - eis 80 uur, vonnis 50 uur. Om op basis hiervan de conclusie te trekken dat hier sprake is van een gerechtelijke dwaling? Ik zou zeggen, ga eens wat politierechter-zaken bijwonen, en je zult ontdekken dat de eis bijna altijd hoger ligt dan het uiteindelijke vonnis. - 2 jaar voorwaardelijk wat? - dit zal nem ik aan een schikkingsvoorstel van het OM betreffen. Dus zonder rechter. Of is er in de Efteling-zaak soms snelrecht toegepast? Als de eis inderdaad 80 uur is, en er uiteindelijk 50 uur gevonnist wordt (onduidelijkheid mbt voorwaardelijk even buiten beschouwing latend), dan gaat het OM normaal gesproken niet in beroep. Simpel gezegd omdat eis en vonnis redelijk dicht bij elkaar liggen. En het OM altijd al een soort marge inbouwt.
Ja dit is een triest gebeuren. Vaak is er ook sprake van psychische problemen bij de 'eigenaren' van de dieren maar vaak ook economisch gewin(broodfokkers). Wet- en regelgeving met betrekking tot dieren en ook strafrecht is vaak ook weinig verheffend. Dus daar zal toch ook eerst iets door de wetgevende macht aan moeten worden gedaan. Het moet natuurlijk veel makkelijker worden om na verwaarlozing van dieren een verbod op te leggen voor het houden van landbouw- en huisdieren. Maar ja, zolang de plofkip al dan niet ingevoerd nog wettelijk mag bestaan, meer diervriendelijke opties 'door worden berekend aan de consument' zie ik nog weinig vooruitgang. Het heeft mede te maken met superioriteitsdenken ook in de politiek van mens over natuur, dieren en planten. Ondanks alle goede voornemens voor de bühne is het aantal proefdieren als honden(beagles) en katten als proefdier de laatste jaren nog meer toegenomen dan verwacht. En ook het aantal dodelijke katten en honden tengevolge van proeven is schrikbarend toegenomen. Dat alles in belang van de 'gezonde' mens en levensverlengende medicalisering in een wereldwijd ziekenhuis. Kwaliteit en veiligheid staan hoog op de agenda. De vraag is over welke kwaliteit en over welke en wiens veiligheid wij het hebben? Het zou zo fijn zijn als we echt gaan inzetten op preventie tegen ziekten als kanker ten gevolge van ernstige 'duurzame' systeemfouten als industrialisatie van land- en tuinbouw, gebruik van (systemische) bestrijdingsmiddelen en overconsumptie. Aan het einde van de rit blijft nog twee met elkaar verbonden vragen over:(1) Mag ik een mooi leven hebben in een schone leefomgeving en (2) Mag ik na een bepaalde leeftijd(60?) gewoon terugkijkend op een mooi leven met plezier doodgaan? Beide vragen worden door het huidige 'systeem van het nooit genoeg'' voor jou met nee beantwoord. Zolang zal er dus ook dierenleed en nog veel meer 'duurzaam' leed zijn Tenzij je geloofd in systeemverandering die niet ten koste gaat van een ander mens, dier of plant. Er is altijd hoop. Ook voor dieren. Kom in actie.
´´En ook het aantal dodelijke katten en honden ten gevolge van proeven is schrikbarend toegenomen.´´ Dat had ik nog niet gehoord. Komt dat door proeven met medicijnen waardoor genetische afwijkingen ontstaan?
@ton14024 Ik weet niet of dat door proeven met medicijnen waardoor genetische afwijkingen ontstaan de oorzaak is. Dat stond er niet in het artikel dat ik onlangs heb gelezen. Maar ik las dit onlangs in de Leeuwarder Courant. Dus ondanks de mooie voornemens van de regering om minder proeven op dieren uit te laten voeren worden er juist meer uitgevoerd. Dat was ook de aanleiding van het artikel. Hier nog wat meer info. Best triest proeven op dieren die zich niet kunnen verdedigen. https://www.animalrights.nl/duizenden-honden-en-katten-dodelijke-dierproeven
Jemig. Inderdaad een hele kromme redenatie van de rechter, een soort van whataboutism. Als je dan constateert dat in de veehouderij nog groter leed plaatsvindt, lijkt het me juist dat je jurisprudentie wil opbouwen om ook dát een keer aan te pakken. Ik hoop ook dat het OM in beroep gaat. Echt bizar dit.
Nou , in de veehouderij heeft geen enkele ondernemer er belang bij om de dieren te verwaarlozen want daar zit namelijk zijn verdienmodel: gezonde dieren die eieren/ melk etc produceren. `Hoogstens wanneer de betreffende veehouder zwaar depressief zal er sprake zijn van verwaarlozing.
Steeds meer kalfjes gaan in het eerste levensjaar dood mede vanwege verwaarlozing. Het zijn er inmiddels een op de zeven, ongeveer 350.000 per jaar. Kalveren brengen weinig op en dus is het niet de moeite ze goed te verzorgen. Net als in de zorg is er op de boerderij ook te weinig "personeel". www.veearts.nl/2019/veehouder-soms-te-druk-voor-extra-verzorging-kalfjes/
@Karingin Eens. Met een kleine nuance. "Aangezien het slechts om dieren gaat en in veehouderijen misschien nog wel groter leed bestaat waar we niets aan doen." Aldus de rechter. Een soort van...? Nee, zuiver whataboutisme! Een misstand bagatelliseren door te wijzen op een nog grotere misstand. @M Wat jij zegt is het standaardverhaaltje van de boerenlobby. Dieren weten inderdaad niet beter dan wat ze achter gesloten deuren bij een boer meemaken (en godzijdank beseffen ze ook nog niet wat hen later bij het transport en in de slachterijen of versnippermachines te wachten staat).
M Tuurlijk, tenzij het verdienmodel er bij gebaat is. Net zoiets als kapitaalvlucht en het eigen aandeel ontkennen.