50.000 demonstranten tegen zorgwekkende Belgische kerncentrales

De tegenstanders van kernenergie roepen nu al meer dan 50 jaar dat het gebruik van fossiele brandstoffen op den duur wel tot een een ecologische ramp MOET leiden. Als rechtse mensen nu, na zich 50 jaar lang Oost-Indisch doof te hebben gehouden, argumenteren dat kernenergie momenteel het enige alternatief is, dan is DAT gemakzuchtig, slap en hypocriet. Want vraag je om echte keuzes, zoals zwaar minderen in eigen energieconsumptie en decentrale energievoorziening, dan geven de lakeien van het grootkapitaal niet thuis. Vijftig jaar lullen en niets doen ziet er zo uit: de eerste 3 minuten kijken is genoeg - http://tinyurl.com/jr8d5en

Van kerncentrales met scheurtjes kun je ook niet op aan. Om de haverklap moeten ze maanden dicht voor reparatiewerk. De transportinfrastructuur van conventionele centrales heeft ook heel veel geld gekost. Als anno-nu iemand zou voorstellen om het land met een spinnenweb aan hoogspanningslijnen te bedekken zou dat ook niet in dank afgenomen worden en zouden velen het onbetaalbaar noemen. Toch ligt het er, net zoals veel andere kostbare infrastructuren.

@AdrieK Ik pleit ook niet voor het openhouden van gevaarlijke kerncentrales, alleen tegen het volplempen van schaarse open landschappen met windmolens.

"Als ze maar geen windmolens op land gaan plaatsen in plaats van de kerncentrales!" Knap voorbeeld van een vals dilemma! Er wordt te weinig aandacht besteed aan de decentralisatie van energieopwekking en besparing, omdat het een spel van de macht is van de staat en het grootkapitaal, die bij die optie beide aan macht en rendement zouden inboeten. Kernenergie is het gevaarlijkste van allemaal en dus niet alleen vanuit technisch oogpunt, maar ook van politiek en maatschappelijk oogpunt: het is de oplossing van de dictatuur van het kapitaal.

Ik heb het al eens eerder gezegd: Petten krijgt een nieuwe reactor.

Dat is nog lang niet zeker, gelukkig: http://www.laka.org/nieuws/2017/economische-zaken-heeft-geen-idee-of-nieuwe-kernreactor-in-petten-nuttig-is-6363 In elk geval dient die ouwe rammelbak die er nu staat onverwijld gesloten te worden.

Ach ja, Economische Zaken. Kamp en consorte. Alsof die het nut van zoiets kunnen beoordelen. Hoe dan ook, de nieuwe reactor wordt rond 2020 operationeel. En ja, zo'n reactor heeft nut. En wel als neutronenbron voor wetenschappelijk onderzoek en voor de productie van radioisotopen. Petten is een van de slechts een paar centra wereldwijd waar bepaalde radioisotopen voor medische toepassingen worden geproduceerd( er breekt in die branche ook iedere keer de pleuris uit wanneer een reactor stilgegelegd moet worden voor langdurig onderhoud).

PS Het geciteerde stukje van LAKA zegt het zelf al: EZ heeft geen expertise in huis om tot een beoordeling te komen van de businesscase. Geeft ook meteen de eenzijdige kijk aan op zaken als nut en belang bij die lui bij EZ. Het is een businesscase. Ieder verder nut ontgaat hen volledig.

Omdat jij van Tihange en Doel naar die windmolen wandelt, doe ik hetzelfde, maar wél met een relevant eindpunt: Tsjernobyl.

Bij de kerncentrale weet ik niet, bij andere centrales gaat het soms mis: http://www.nu.nl/algemeen/211402/vrijwel-zeker-vijf-doden-bij-amercentrale-geertruidenberg.html

Hoeveel doden zijn er bij inmiddels bij die kerncentrale gevallen? Nog geen. In Tsjernobyl worden het er naar schatting 4000: http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/en/

Die scheurtjes zitten er al vanaf het begin in. En met preventief onderhoud van slijtagegevoelige onderdelen kun je de levensduur prima en veilig verlengen. Dichtdoen ? Waar ga je de stroom vandaan halen ? Duitse bruinkool zeker.

Thunderbird - Tussen 2005 en 2015 zijn er reeds 93 noodstops gemaakt in de centrales van Tihange en Doel. Dat is extreem veel. Bovendien is het inkopen van miljoenen jodiumpillen door de regeringen van Duitsland en Nederland een teken aan de wand: die dingen zijn gewoon gevaarlijk. Ik ben het daarom ook helemaal met JanB eens, die dingen moeten dicht; technisch verouderd. Kernenergie heeft sowieso geen toekomst gezien de beperkte hoeveelheid Uranium dat beschikbaar is. Wellicht dat Thorium ooit een ruim voorhanden zijnd en veiliger alternatief zal worden maar dat is technisch (nog) niet realiseerbaar. Er staan voldoende (gas)centrales stil vanwege de hogere kosten t.o.v. kolengestookte centrales of kerncentrales. Deze kunnen die oude relikwieën van kerncentrales ruimschoots compenseren.

"Tussen 2005 en 2015 zijn er reeds 93 noodstops gemaakt in de centrales van Tihange en Doel. Dat is extreem veel." Is dat zo ? 1 per reactor per jaar, en dan nog alleen omdat de veiligheidseisen zo hoog liggen. Het betreft incidenten van 0 en 1 op de Ines schaal ( https://nl.wikipedia.org/wiki/INES-schaal ) die geen betrekking hadden op het nucleaire gedeelte van de centrales... "Er staan voldoende (gas)centrales stil vanwege de hogere kosten t.o.v. kolengestookte centrales of kerncentrales. Deze kunnen die oude relikwieën van kerncentrales ruimschoots compenseren." Welk gas ? Bevingsgas uit Groningen, Schaliegas uit de VS of toch gewoon van de Russen ?En wie gaat dat betalen ?

@ thunderbird Bij een reactor die al vanaf het begin problemen zou hebben is het juist zaak om de nominale levensduur in acht te houden en het ding stil te leggen als die levensduur verstreken is.

"Bij een reactor die al vanaf het begin problemen zou hebben is het juist zaak om de nominale levensduur in acht te houden en het ding stil te leggen als die levensduur verstreken is." Als dat zo zou zijn is het slimmer om het ding meteen stil te leggen nietwaar ? Nu zijn de kinderziektes er wel uit...

Nu zijn de kinderziektes er wel uit… De scheurtjes niet, die worden alleen maar groter. Meteen stilleggen was inderdaad een optie geweest. In ieder geval rechtvaardigen scheurtjes die er vanaf het begin al zijn juist een kortere geplande levensduur. Dát is de juiste veilgheidscultuur. Tot over een houdbaarheidsdatum (die sowieso al geen recht deed aan de staat van de reactor) heen aan blijven modderen met een gammele reactor, zogenaamd omdat er nog toch nog niets is gebeurd, is dat overduidelijk niet. Tilhange is daarmee een schoolvoorbeeld van het gegeven dat de huidige geprivatiseerde electriciteitsmarkt kernenergie simpelweg niet kan hanteren. Voor een veilige bedrijfsvoering van een nucleaire installatie heb je technici nodig die naar eer en geweten een afweging maken die vervolgens bindens is, ongeacht de kosten, en geen kwakende managers en hijgerige aandeelhouders die denken in procenten.

Wellicht dat Thorium ooit een ruim voorhanden zijnd en veiliger alternatief zal worden maar dat is technisch (nog) niet realiseerbaar. Zou op termijn een tijdelijke oplossing kunnen zijn. Ook thoriumreactoren kennen hun risico's echter. Een ongeval met een thoriumreactor is even rampzalig als met een uraniumreactor. Het is alleen op het punt van het afval dat ze iets beter scoren. Daar staat tegenover dat ze vloeibaar zout als koelmiddel gebruiken (sterk corrosief en zeer heet) wat een veiligheidsissue op zichzelf is.

Wat Rozendaal betreft: als je als afgestudeerd chemicus uiteindelijk op de "wetenschaps" redactie van Elsevier belandt dan ben je diep gezonken. De inhoud van zijn opruiende praatjes is daarmee in overeenstemming.

"de Belgen gaan er immers zelf over" Als die Belgen er zelf over willen gaan, zouden ze dan zo vriendelijk willen zijn om hun kerncentrales niet pal aan de grens te plaatsen? Liefst ergens waar de dominante windrichting over Brussel blaast in plaats van over de grens?

"Uiteraard zult u niet achter het oordeel van de wetenschapsjournalist (gestudeerd aan de TH in Delft) Simon Rozendaal staan." Precies, maar waarom kom je er dan mee? Omdat hij wetenschapsjournalist is, aan de TH heeft gestudeerd, of omdat hij die scheurtjes zelf heeft gezien en van oordeel was dat het nog wel effe verder kon? Drogredenen - Ad verecundiam (autoriteitsargument) - Bij de drogreden ad verecundiam gebruikt men de (veronderstelde) autoriteit van een externe persoon of instantie als argument voor de juistheid van een bewering. Op zichzelf is het autoriteitsargument geen drogreden. Het steunt echter op een onderliggende, verborgen aanname, namelijk dat spreker en toehoorders de betreffende autoriteit ook als zodanig erkennen. Klopt die verborgen aanname niet, dan is logischerwijs ook het autoriteitsargument niet correct. In dat geval is sprake van een drogreden - https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

Piet de Geus heeft gelijk. Liefhebbers van nucleaire energie vertellen je tegelijk dat hun waterkokers (dank aan JanB) veilig zijn, dat het afval nu nog een probleem is, maar dat we dat over tweehonderd jaar gewoon de ruimte in gaan schieten; en omdat die centrales 100% waterdicht functioneren, worden die natuurlijk pal aan de grens gebouwd. Superieure logica is dat.

"dat hun waterkokers (dank aan JanB)" Dan moet je Einstein bedanken ''bloody complicated way to boil some water"

Ik heb 'm toch echt zelf bedacht. Einstein heeft de uitspraak overigens nooit gedaan, en zeker niet in de bewoordingen die je aangeeft. Het is één van die tientallen verzinsel die Einstein in de loop der tijd in de mond zijn gelegd. Als je iets meer over de man wist dan zou je al geweten hebben dat het taalgebruik in deze quote sowieso veel te vulgair is voor Einstein.

"Het is één van die tientallen verzinsel die Einstein in de loop der tijd in de mond zijn gelegd." Waarmee je dus meteen weerlegt dat je het zelf hebt bedacht.

En nog maar een keer. Proest.

@JanB en Klaas Vaak : Blijkbaar is enkel het feit dat Simon Rozendaal voor Elsevier werkt al genoeg reden om hem niet serieus te nemen. Wat de drogreden betreft, ik vermeldde de opleiding van Simon inderdaad om zijn argumenten kracht bij te zetten. Dit gebeurt overigens voortdurend : 97% van de wetenschappers is overtuigd van antropogene opwarming. Als het om argumenten gaat, lees dan de link die Cliff Clavin geplaatst heeft. Zoals Thunderbird stelt : haarscheurtjes zitten er altijd wel in. De centrale wordt automatisch stilgelegd bij risico. 'Tikkende tijdbom' is dan ook een zwaar overdreven omschrijving.

Inderdaad. Een onmiddellijke sluiting van de Belgische kerncentrales zou onvermijdelijk betekenen dat er veel meer energie uit kolen en gas moet worden gewonnen dan wel ingekocht. De CO2-uitstoot zou dus zeker stijgen. Het leven is keuzes maken....

Nee, de onzin die Roozendaal uitkraamt is een reden om hem niet serieus te nemen. Het feit dat hij uitgerekend voor de Elsevier werkt is overigens wel consistent met het een en ander. Roozendaal verkoopt (domme) politieke praatjes waarbij hij zijn academische achtergrond slechts misbruikt om een mate van autoriteit te voor te wenden. Een praatjesmaker blijft echter een praatjesmaker, een academische achtergrond maakt het alleen maar erger.

@JanB, als Roozendaal zoveel onzin uitkraamt dan heb jij vast wel wat voorbeeldjes waarin je dat even aantoont, toch ?

Ik heb genoeg van die minkukel gelezen (tot mijn ongenoegen) en het was iedere keer hetzelfde fact-free gezever. Ik zou zeggen: sla een willekeurig artikel van het genie Roozendaal er maar op na. Citeer maar dan schiet ik het wel af. Als gepromoveerd natuurkundige heb ik er doorgaans niet zoveel moeite mee om het rechtse wensdenken van een gecorrumpeerd chemicus helemaal lek te schieten.

Nou JanB, ik pak gewoon de meest recente : Ik ben zeer benieuwd naar je deskundige argumenten waarmee je Roozendaal omverblaast : http://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2017/06/de-achterlijkheid-en-arrogantie-achter-de-protesten-tegen-de-belgische-kerncentrale-van-tihange-517241/

Welnu, Roozendaal lult hier dus weer kompleet uit z'n nek. Wat de man kennelijk niet weet (of wil vermelden want het past niet in zijn straatje) is dat haarscheurtjes wel degelijk een probleem zijn. Haarscheurtjes zijn niet statisch. Ze kunnen uitgroeien tot een echte breuk of een grote scheur, met name in materialen die langdurig onder wisselende drukbelasting staan (zoals reactorvaten). Bovendien is het materiaal van een reactorvat onderhevig aan degeneratie door stralingsschade. Het gaat sowieso achteruit. Dus wederom fact-free gelul van de heer Roozendaal.

Had wel gedacht dat je met een nonsens verhaal zou komen. Die scheurtjes zijn geen enkel probleem. Voor wat echte informatie : http://www.fanc.fgov.be/nl/page/doel-3-tihange-2-foutindicaties-in-de-stalen-wanden-van-de-reactorvaten/1488.aspx

Had wel gedacht dat je met een nonsens verhaal zou komen. Kun jij niet beoordelen. Je hebt totaal geen verstand van materiaalkunde (ik wel!). Het door jou geciteerde rapport geeft zelf al aan dat de scheurtjes wel degelijk problematisch zijn: "Het is echter de eerste keer dat dit fenomeen ook wordt vastgesteld in de wanden van de reactorkuip van een kerncentrale in werking. Naar aanleiding van deze ontdekking beslist het FANC dat de kernreactoren van Doel 3 en Tihange 2 niet opnieuw mogen worden opgestart voordat de exploitant Electrabel heeft kunnen aantonen dat de aanwezigheid van de waterstofvlokken geen impact heeft op de integriteit en dus op de veiligheid van de reactorkuipen" Welnu, dat aantonen is niet mogelijk zonder gedetailleerd microscopisch onderzoek waarbij het hele reactorvat ontmanteld en in stukken gezaagd zou moeten worden. Iedere bewering van Elactrabel hieromtrent is derhalve een slag in de lucht en omgeven met de nodige onzekerheid.

PS Het is niet bekend hoe de scheuren binnen in de wand er op microscopische schaal uitzien. Dat is wel mede bepalend voor hoe ze zich in de toekomst zullen ontwikkelen. Juist de "echte feiten" uit het rapport geven aan dat er bovendien lacune's zitten in de kennis op dit gebied. Om die enigzins te dichten maakt men daarom gebruik van onderdelen van een franse stoomgenerator (die nota bene afgekeurd was vanwege dit soort materiaaldefecten!!!) die vervolgens worden bestraald in Mol (zal wel in de BR2 zijn (een reactor die ik zelf met eigen ogen in werking heb gezien*)) om de effecten van een langdurige intensieve straligsdosis te simuleren. Daarbij werd overigens vastgesteld dat de experimenteel gevonden resultaten NIET overeen kwamen met theoretische voorspellingen. Ook daar zit dus een kennislacune. Kortom, teveel slagen in de lucht om een 100% garantie te geven dat het wel snor zit. De beslissing om de centrale open te laten is dan ook mede een economisch-politieke keuze waarbij niet alleen veiligheidsargumenten de afweging hebben bepaald. In het laatste geval zou de keuze duidelijk zijn geweest: einde levensduur is gewoon sluiten. Kortom Roozendaal zwamt er gewoon op los. * behalve een warme gloed merk je weinig van een normaal werkende reactor onderin z'n bassin. En zodra het wél spannend wordt moet je ook meteen wegwezen.

Je gebruikt een enorme bult blabla om maar onder je ongelijk uit te kunnen komen, meneer de zelfbenoemde deskundige. Geloof je nou werkelijk dat jij het beter weet dan een heel bataljon internationale experts ? De veiligheidsmarges van zo'n ketel zijn dermate groot, en de controles op de integriteit ervan regelmatig genoeg om zelfs met een paar haarscheurtjes erin (die er al vanaf het begin inzitten en niet groter worden) dat er absoluut geen risico op uit elkaar barsten bestaat, ook al omdat er regelmatig een test plaatsvindt met veel hogere druk dan de 155 bar die er normaal opstaat. Is allemaal niet zo moeilijk hoor.

Ik ben geen zelfbenoemd deskundige. Ik heb gewoon mijn ingenieursbul. Ik kan de rapporten lezen. En dat niet alleen, ik begrijp ze ook. Doel en Tihange zijn niet optimaal veilig. Het gaat nog net maar daar is ook alles mee gezegd. Experts in de nucleaire sector zijn daarnaast niet zelden suspecte bronnen. Ze hebben meerdere petten op. En wat jij bla bla noemt is gewoon tamelijk elementaire materiaalkunde. Dat het voor jou chinees is moge duidelijk zijn maar hou dan gewoon je mond.

"Ik ben geen zelfbenoemd deskundige. Ik heb gewoon mijn ingenieursbul. Ik kan de rapporten lezen. En dat niet alleen, ik begrijp ze ook." "Experts in de nucleaire sector zijn daarnaast niet zelden suspecte bronnen." Aldus de zelfbenoemde deskundige. "Dat het voor jou chinees is moge duidelijk zijn maar hou dan gewoon je mond." Wel ja joh, begin maar te beledigen. Voorlopig is ook het IAEA (ook een suspecte bron ???) van mening dat genoemde reactoren nog 10 jaar mogen draaien, oa omdat de al vanaf het begin aanwezige haarscheurtjes (waterstofvlokken) niet aan verandering onderhevig zijn. De effecten van straling op staal zijn voldoende bekend om hier conclusies aan te kunnen verbinden mbt de toekomst van genoemde reactoren, ook al berust deze kennis niet op dit specifieke vat. http://www.pzc.nl/zeeuws-vlaanderen/atoomwaakhond-kerncentrales-doel-1-en-2-kunnen-tot-2025-mee~acef867b/

Als feiten als een belediging worden ervaren dan zegt dat niets over de feiten maar meer over de "gekwetste". Nogmaals, er is onvoldoende kennis om een 100 % betrouwbare afweging te maken. Men neemt dus een risico. Als je de rapporten goed gelezen en begrepen had zou dat duidelijk moeten zijn. Begrip is in jouw geval echter ver te zoeken. Beetje copy/pasten kan iedereen. Zelf chimpansees kun je zoiets leren. Lezen wat er staat is een ander geval. Ik ga hier niet citeren, heeft geen enkele zit als er aan de andere kant iemand zit die feiten als bla bla afdoet. Dat is ook een reden waarom de zg. "brede maatschappelijke discussie" over kernenergie begin jaren 80 (een PvdA gedachtenspinsel) tot mislukken was gedoemd. Tante Bets van drie hoog achter ontbeert de kennis en het verstand om ook maar in de buurt van een afweging te komen in deze materie. Tante Bets mag dan nu van mening veranderd zijn (ze leest de Elsevier) maar het gezwam is nog steeds niet van de lucht. Als elementaire materiaalkunde je boven de pet gaat dan moet je, ik heb het al gezegd, gewoon je mond houden. En dat geldt niet alleen voor tante Bets.

PS die bul heb ik me niet zelf gegeven. Toedeledokie dus!

En nog steeds geen inhoudelijke reactie. "PS die bul heb ik me niet zelf gegeven. Toedeledokie dus!" Rozendaal ook niet, maar van hem is het zeker dat ie er 1 heeft...

En om het nog even samen te vatten : Rozendaal (Ir met bul) is een zwendelaar en sukkel dat ie journalist voor elsevier is. De technici van electrabel kijken naast veiligheid ook naar economische aspecten waarbij het Belgische atoominstituut een paar oogjes dichtknijpt en sowieso niet weet waar ze mee bezig is want om een reactor vat te testen moet je het uit elkaar zagen en dit alles krijgt de zegen van het IAEA...

Rozendaal ook niet, maar van hem is het zeker dat ie er 1 heeft… Ach gaan we zo beginnen. Als je met je bek vol tanden staat dan spelen we maar op de man. Je lijkt Trump wel. Welnu (prepair for a shock), ik heb niet 1 maar 2 bullen. Jammer voor je maar helaas. En nee, ik ga je geen info geven waarmee je dat kunt controleren. Ik hecht aan mijn privacy. Inhoudelijke argumenten heb ik bovendien genoeg gegeven (lees maar). Dat jij ze niet als zodanig herkent (en als je dat al kon ze niet erkent) is echt jouw probleem. Ik heb ook verder geen zin in een college materiaalmoeheid en stralingsschade (dat is niet aan je besteed). Wel verontrustend is dat je experts met 2 of meerdere petten zonder je ook maar iets af te vragen au serieus neemt (al was het maar omdat ze je mening (met nadruk op mening) verkondigen. Dat er voorbeelden te over zijn van ernstige incidenten waar men willens en wetens een loopje nam met de veiligheid, dit ofschoon er heel wat op het spel stond, ontgaat je volledig. Er waren bijvoorbeeld ooit technici die wezen op de ondeugdelijkheid van een rubberen afdichtring. Deze mensen kregen van de leiding te horen dat het tijd werd om als managers te denken en niet als technicus. Het lot van Spaceshuttle Challenger was daarmee bezegeld. Het ding spatte dus ook uit mekaar. Loss of vehicle, mission and crew. En de reputatie van NASA. Dát is wat hotemetoten aanrichten. En de nucleaire industrie, Electrabel en het IAEA zitten daar vol mee. Iedere gewetensvol handelende technicus zou je echter zeggen dat het wellicht wel welletjes is met Tihange. Maar jij laat je liever gek maken door een gecorrumpeerde nitwit als Roozendaal. Jouw keuze, maar je zou om die reden alleen al geen stemrecht moeten hebben (net zoals tante Bets). Mijn excuses voor de harde bewoordingen maar het is niet anders.

"Als je met je bek vol tanden staat dan spelen we maar op de man." Aldus JanB, de daad bij het woord voegend...LOL

Dat het kwartje niet zou vallen was mij al bij voorbaat duidelijk. Niet bepaald sterk bovendien, een goedkope jijbak. Dat is pas echt met je bek vol tanden staan.

Lijkt me goed idee om dergelijke oude centrales te sluiten. Op een gegeven moment is het wel eens op. Precies. Zo hoort dat in de techniek. Einde levensduur is einde verhaal. En geen technoloog van enig niveau die je tegen zal spreken.

Het afbreken en opruimen van oude kerncentrales is een uitdagend (en zeer kostbaar) klusje, daarom worden ze krampachtig aan de gang gehouden.

"Precies. Zo hoort dat in de techniek. Einde levensduur is einde verhaal. En geen technoloog van enig niveau die je tegen zal spreken." Je hebt verschillende soorten levensduur, en hier hebben we het over de economische, niet de technische. De technische kun je verlengen door onderhoud en revisies, en daarmee ook de economische. Overigens hoef je maar te kijken naar het aantal locomotieven dat nog prima werk verricht bij de oosterburen op 50 jarige leeftijd om te weten dat je verhaal niet klopt.

Kosten zijn geen argument. Torenhoge kosten voor ontmanteling zijn inherent aan kernenergie en moeten uiteindelijk altijd gemaakt worden.

De Belgen hebben een paar jaar geleden de ontmanteling van hun BR3-reactor afgerond. Dit is zo ongeveer waarmee je te maken krijgt in zo'n geval: http://science.sckcen.be/en/Facilities/BR3 Niet goedkoop allemaal. En zoals je ziet staat een en ander ook nog in de kinderschoenen!

Exact Cliff! We moeten zo snel -mogelijk- van de overmatige verkeerde emissies uitstotende energieopwekking door middel van fossiele brandstof af. En dat geschop tegen rechts is dan weer zo'n nare onnodige sneer. Links en rechts ontlopen elkander qua (on)schuld niet echt. En alsof links-rechts de enige relevante dimensie is. Zo onnodig simplificerend.

@Henk Ik denk dat links-rechts zeer relevant is. De gevolgen van emotionele, niet op wetenschap en economie gestoelde, beslissingen over de energievoorziening zijn over het algemeen alleen door rechts stemmende mensen te betalen. Zo vind ik sluiting van kerncentrales zeer kortzichtig wegens autonomie (dwz zo min mogelijk afhankelijkheid van Rusland en M.O.) van de energievoorziening, over CO2-uitstoot wil ik het geeneens hebben (dan is de discussie helemaal klaar), maar kan ik de gevolgen van foute energiebeslissingen die alleen maar goed VOELEN, makkelijk betalen. Ze doen maar.

Beste Henk Grijze De voor- en tegenstanders van Kernenergie volgen voor een belangrijk deel de scheidslijn van links en rechts eenvoudig weg omdat rustig gesteld kan worden dat linkse mensen meer met het algemeen belang bezig zijn dan rechtse mensen. In de vele, vele acties die ik in mijn leven, nu zeventig, gevoerd heb voor goede doelen van heel verschillende aard, kwam ik 99% links bewogen mensen tegen en zo nu en dan een liberaal.

@Henk. Het algemeen belang is niet intrinsiek 'goed'. Een 24/7 surveillance a la minority report van iedere burger kan ook als algmeen belang opgevat worden. Namelijk, geen moorden. Maar daartegen over lever je privacy in. Nu. Kernenergie verbieden zal het algemene belang van milieu & gezondheid dienen (zo is uw overtuiging schat ik in). Beter was er nooit kernenergie geweest zou u wensen (zo schat ik in). Maar dankzij kernenergie is er waarschijnlijk al heel wat minder CO2 d.m.v. fossiele brandstof de lucht in gegaan. Of is de energierekening wellicht al decennia een aantal euro lager. Ja Henk, er is ook een algemeen belang in de economie en financiën is mijn overtuiging. Niet of-of maar en-en. Maar gaan we onszelf focusen op de links-rechts schuldvraag. Dat is veel nobeler en productiever.