Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GGD: drie weken quarantaine na contact met apenpokkenpatiënt

Advies geldt als voorzorgsmaatregel
Joop

50.000 demonstranten tegen zorgwekkende Belgische kerncentrales

  •  
25-06-2017
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
Hand in hand voor sluiting kerncentrale Tihange

© 2017-06-25 15:01:21 TIHANGE - Mensen hand in hand vormen een ketting als vorm van protest tegen de Belgische kerncentrale in Tihange. De deelnemers aan de 90-kilometerlange mensenketting will

Zo’n 50.000 mensen hebben zondag een menselijke ketting gevormd vanaf de Belgische kerncentrale Tihange, nabij Luik, via Maastricht naar Aken, een afstand van zo’n 90 kilometer. Ze protesteren daarmee tegen de Belgische kerncentrales van Tihange en Doel die in zorgwekkende toestand verkeren. HLN schrijft :
"Met de actie eisen de initiatiefnemers de onmiddellijke sluiting van de ‘scheurtjescentrales’ Doel 3 en Tihange 2. Enkele jaren geleden werden heel kleine scheurtjes vastgesteld in de reactorkuipen van die centrales. Na lang onderzoek mochten de centrales van het Federaal Agentschap voor Nucleaire Controle (FANC) toch weer elektriciteit leveren. Dat leidde tot ongerustheid bij burgers, besturen en organisaties in België, Nederland en Duitsland."
De Duitse deelstaat Noord-Rijnland-Westfalen besloot vorig jaar miljoenen extra jodiumtabletten in te slaan omdat ze zich zorgen maken zorgen over de kernreactor in Tihange. Ook Nederlandse politici zijn ongerust. De regering bestelde in het voorjaar van 2016 15 miljoen jodiumtabletten voor het geval er bij een van de centrales een kernramp plaatsvindt. Minister Schulz heeft de zaak al eens aangekaart maar kreeg als reactie van de Belgische regering te horen dat er niets aan de hand is. De kerncentrale van Doel, dat twee kilometer van de grens verwijderd ligt, kampt regelmatig met storingen. Tihange ligt op 50 kilometer van Maastricht.
De demonstranten willen dat de kerncentrales gesloten worden en er een overstap wordt gemaakt naar schone energie.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (66)

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz26 jun. 2017 - 12:10

Kernenergie mag dan niet ideaal zijn wegens het afval en de paniek over ongelukken, het is momenteel wel het enige alternatief naast duurzame energie, die ervoor zorgt dat de ECHTE tijdbom, te weten de CO2 productie en de opwarming van de aarde, een halt wordt toegeroepen. De tegenstanders van kernenergie laten dat gemakshalve graag buiten de discussie, maar het is altijd zo met idealisten, dat ze best voor een ideaal willen staan, totdat het henzelf raakt. Gemakzuchtig, slap en hypocriet vind ik dat. Want vraag je om echte keuzes, zoals zwaar minderen in eigen energieconsumptie, dan geven de meeste idealisten opeens niet thuis.

1 Reactie
Klaas Vaak2
Klaas Vaak227 jun. 2017 - 1:10

De tegenstanders van kernenergie roepen nu al meer dan 50 jaar dat het gebruik van fossiele brandstoffen op den duur wel tot een een ecologische ramp MOET leiden. Als rechtse mensen nu, na zich 50 jaar lang Oost-Indisch doof te hebben gehouden, argumenteren dat kernenergie momenteel het enige alternatief is, dan is DAT gemakzuchtig, slap en hypocriet. Want vraag je om echte keuzes, zoals zwaar minderen in eigen energieconsumptie en decentrale energievoorziening, dan geven de lakeien van het grootkapitaal niet thuis. Vijftig jaar lullen en niets doen ziet er zo uit: de eerste 3 minuten kijken is genoeg - http://tinyurl.com/jr8d5en

PieterVreugd
PieterVreugd26 jun. 2017 - 8:40

Als ze maar geen windmolens op land gaan plaatsen in plaats van de kerncentrales ! De prijs van een verziekt landschap is mij veel te hoog. Windmolens mogen in dichtbevolkte streken alleen heel ver weg op zee (mits ze niet te duur zijn). Bovendien is wind eigenlijk niet handig voor de stroomvoorziening omdat het zo'n instabiele bron is. Je kunt niet van je stroom op aan. Alleen een geografisch heel grootschalig stroomnet kan werken met wind. Als we niet een integraal Europees windbeleid gaan voeren dan wordt windenergie een gigantische mislukking. In Duitsland zie je het eigenlijk al : de Noordzeewind komt nog steeds niet bij de afnemers in Beieren omdat er geen transport-infrastructuur is. En die wordt heel duur en bouwtechnisch moeilijk te realiseren. Maar ja, realiteitszin is eigenlijk geen thema bij de "transitie".

3 Reacties
adriek
adriek26 jun. 2017 - 11:04

Van kerncentrales met scheurtjes kun je ook niet op aan. Om de haverklap moeten ze maanden dicht voor reparatiewerk. De transportinfrastructuur van conventionele centrales heeft ook heel veel geld gekost. Als anno-nu iemand zou voorstellen om het land met een spinnenweb aan hoogspanningslijnen te bedekken zou dat ook niet in dank afgenomen worden en zouden velen het onbetaalbaar noemen. Toch ligt het er, net zoals veel andere kostbare infrastructuren.

PieterVreugd
PieterVreugd26 jun. 2017 - 12:21

@AdrieK Ik pleit ook niet voor het openhouden van gevaarlijke kerncentrales, alleen tegen het volplempen van schaarse open landschappen met windmolens.

Klaas Vaak2
Klaas Vaak226 jun. 2017 - 13:19

"Als ze maar geen windmolens op land gaan plaatsen in plaats van de kerncentrales!" Knap voorbeeld van een vals dilemma! Er wordt te weinig aandacht besteed aan de decentralisatie van energieopwekking en besparing, omdat het een spel van de macht is van de staat en het grootkapitaal, die bij die optie beide aan macht en rendement zouden inboeten. Kernenergie is het gevaarlijkste van allemaal en dus niet alleen vanuit technisch oogpunt, maar ook van politiek en maatschappelijk oogpunt: het is de oplossing van de dictatuur van het kapitaal.

omaoeverloos
omaoeverloos26 jun. 2017 - 7:06

Tja, protesteren tegen kerncentrales in Belgie en de ouwe meuk hier in Petten blijft gewoon lekker doordraaien. Als dat ding klapt overstroomt de hele randstad. Kom op, Meyer en van Tongeren, hier kunnen jullie daadwerkelijk jullie invloed laten gelden!

4 Reacties
JanB2
JanB226 jun. 2017 - 23:21

Ik heb het al eens eerder gezegd: Petten krijgt een nieuwe reactor.

omaoeverloos
omaoeverloos27 jun. 2017 - 6:57

Dat is nog lang niet zeker, gelukkig: http://www.laka.org/nieuws/2017/economische-zaken-heeft-geen-idee-of-nieuwe-kernreactor-in-petten-nuttig-is-6363 In elk geval dient die ouwe rammelbak die er nu staat onverwijld gesloten te worden.

JanB2
JanB227 jun. 2017 - 16:57

Ach ja, Economische Zaken. Kamp en consorte. Alsof die het nut van zoiets kunnen beoordelen. Hoe dan ook, de nieuwe reactor wordt rond 2020 operationeel. En ja, zo'n reactor heeft nut. En wel als neutronenbron voor wetenschappelijk onderzoek en voor de productie van radioisotopen. Petten is een van de slechts een paar centra wereldwijd waar bepaalde radioisotopen voor medische toepassingen worden geproduceerd( er breekt in die branche ook iedere keer de pleuris uit wanneer een reactor stilgegelegd moet worden voor langdurig onderhoud).

JanB2
JanB227 jun. 2017 - 17:02

PS Het geciteerde stukje van LAKA zegt het zelf al: EZ heeft geen expertise in huis om tot een beoordeling te komen van de businesscase. Geeft ook meteen de eenzijdige kijk aan op zaken als nut en belang bij die lui bij EZ. Het is een businesscase. Ieder verder nut ontgaat hen volledig.

Von Frikschoten
Von Frikschoten26 jun. 2017 - 6:29

Windmolens hebben hier inmiddels twee onderhoudsmonteurs uit Barneveld het leven gekost. De één is levend verbrand toen de windmolen waar zij onderhoud aan pleegden vlam vatte, de ander is 80 meter naar beneden gesprongen om niet datzelfde lot te ondergaan. Hoeveel doden zijn er bij inmiddels bij die kerncentrale gevallen?

3 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin26 jun. 2017 - 10:14

Omdat jij van Tihange en Doel naar die windmolen wandelt, doe ik hetzelfde, maar wél met een relevant eindpunt: Tsjernobyl.

adriek
adriek26 jun. 2017 - 11:06

Bij de kerncentrale weet ik niet, bij andere centrales gaat het soms mis: http://www.nu.nl/algemeen/211402/vrijwel-zeker-vijf-doden-bij-amercentrale-geertruidenberg.html

JanB2
JanB226 jun. 2017 - 23:24

Hoeveel doden zijn er bij inmiddels bij die kerncentrale gevallen? Nog geen. In Tsjernobyl worden het er naar schatting 4000: http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/en/

Klaas Vaak2
Klaas Vaak226 jun. 2017 - 1:46

Rechts = zeuren van hoe moet dat dan + niets doen.

Klaas Vaak2
Klaas Vaak226 jun. 2017 - 1:44

Belgen hè - ze wachten gewoon tot het kalf verdronken is....

JanB2
JanB225 jun. 2017 - 23:40

Die antieke waterkoker moet gewoon dicht. Einde levensduur.

7 Reacties
thunderbird2
thunderbird226 jun. 2017 - 8:23

Die scheurtjes zitten er al vanaf het begin in. En met preventief onderhoud van slijtagegevoelige onderdelen kun je de levensduur prima en veilig verlengen. Dichtdoen ? Waar ga je de stroom vandaan halen ? Duitse bruinkool zeker.

ToBeOrBecome
ToBeOrBecome26 jun. 2017 - 10:09

Thunderbird - Tussen 2005 en 2015 zijn er reeds 93 noodstops gemaakt in de centrales van Tihange en Doel. Dat is extreem veel. Bovendien is het inkopen van miljoenen jodiumpillen door de regeringen van Duitsland en Nederland een teken aan de wand: die dingen zijn gewoon gevaarlijk. Ik ben het daarom ook helemaal met JanB eens, die dingen moeten dicht; technisch verouderd. Kernenergie heeft sowieso geen toekomst gezien de beperkte hoeveelheid Uranium dat beschikbaar is. Wellicht dat Thorium ooit een ruim voorhanden zijnd en veiliger alternatief zal worden maar dat is technisch (nog) niet realiseerbaar. Er staan voldoende (gas)centrales stil vanwege de hogere kosten t.o.v. kolengestookte centrales of kerncentrales. Deze kunnen die oude relikwieën van kerncentrales ruimschoots compenseren.

thunderbird2
thunderbird226 jun. 2017 - 16:13

"Tussen 2005 en 2015 zijn er reeds 93 noodstops gemaakt in de centrales van Tihange en Doel. Dat is extreem veel." Is dat zo ? 1 per reactor per jaar, en dan nog alleen omdat de veiligheidseisen zo hoog liggen. Het betreft incidenten van 0 en 1 op de Ines schaal ( https://nl.wikipedia.org/wiki/INES-schaal ) die geen betrekking hadden op het nucleaire gedeelte van de centrales... "Er staan voldoende (gas)centrales stil vanwege de hogere kosten t.o.v. kolengestookte centrales of kerncentrales. Deze kunnen die oude relikwieën van kerncentrales ruimschoots compenseren." Welk gas ? Bevingsgas uit Groningen, Schaliegas uit de VS of toch gewoon van de Russen ?En wie gaat dat betalen ?

JanB2
JanB226 jun. 2017 - 16:58

@ thunderbird Bij een reactor die al vanaf het begin problemen zou hebben is het juist zaak om de nominale levensduur in acht te houden en het ding stil te leggen als die levensduur verstreken is.

thunderbird2
thunderbird226 jun. 2017 - 18:05

"Bij een reactor die al vanaf het begin problemen zou hebben is het juist zaak om de nominale levensduur in acht te houden en het ding stil te leggen als die levensduur verstreken is." Als dat zo zou zijn is het slimmer om het ding meteen stil te leggen nietwaar ? Nu zijn de kinderziektes er wel uit...

JanB2
JanB226 jun. 2017 - 22:57

Nu zijn de kinderziektes er wel uit… De scheurtjes niet, die worden alleen maar groter. Meteen stilleggen was inderdaad een optie geweest. In ieder geval rechtvaardigen scheurtjes die er vanaf het begin al zijn juist een kortere geplande levensduur. Dát is de juiste veilgheidscultuur. Tot over een houdbaarheidsdatum (die sowieso al geen recht deed aan de staat van de reactor) heen aan blijven modderen met een gammele reactor, zogenaamd omdat er nog toch nog niets is gebeurd, is dat overduidelijk niet. Tilhange is daarmee een schoolvoorbeeld van het gegeven dat de huidige geprivatiseerde electriciteitsmarkt kernenergie simpelweg niet kan hanteren. Voor een veilige bedrijfsvoering van een nucleaire installatie heb je technici nodig die naar eer en geweten een afweging maken die vervolgens bindens is, ongeacht de kosten, en geen kwakende managers en hijgerige aandeelhouders die denken in procenten.

JanB2
JanB226 jun. 2017 - 23:13

Wellicht dat Thorium ooit een ruim voorhanden zijnd en veiliger alternatief zal worden maar dat is technisch (nog) niet realiseerbaar. Zou op termijn een tijdelijke oplossing kunnen zijn. Ook thoriumreactoren kennen hun risico's echter. Een ongeval met een thoriumreactor is even rampzalig als met een uraniumreactor. Het is alleen op het punt van het afval dat ze iets beter scoren. Daar staat tegenover dat ze vloeibaar zout als koelmiddel gebruiken (sterk corrosief en zeer heet) wat een veiligheidsissue op zichzelf is.

korheiden2
korheiden225 jun. 2017 - 21:25

@Cliff Clavin : 'We moeten zo snel mogelijk van alle overjarige, vervuilende rechtse meuk af.' Tuurlijk, dat bekt lekker. Maar de Belgen hebben op korte termijn geen alternatief voor hun kerncentrales. Uiteraard zult u niet achter het oordeel van de wetenschapsjournalist (gestudeerd aan de TH in Delft) Simon Rozendaal staan. Het merendeel van de betogers kwam uit Nederland en Duitsland, waar men mordicus tegen kernenergie is. In vele andere landen draaien nog volop kerncentrales, zonder veel protesten. Ik denk dan ook niet dat deze demonstratie veel zal uitmaken, de Belgen gaan er immers zelf over.

8 Reacties
JanB2
JanB225 jun. 2017 - 23:37

Wat Rozendaal betreft: als je als afgestudeerd chemicus uiteindelijk op de "wetenschaps" redactie van Elsevier belandt dan ben je diep gezonken. De inhoud van zijn opruiende praatjes is daarmee in overeenstemming.

Piet de Geus
Piet de Geus26 jun. 2017 - 0:44

"de Belgen gaan er immers zelf over" Als die Belgen er zelf over willen gaan, zouden ze dan zo vriendelijk willen zijn om hun kerncentrales niet pal aan de grens te plaatsen? Liefst ergens waar de dominante windrichting over Brussel blaast in plaats van over de grens?

Klaas Vaak2
Klaas Vaak226 jun. 2017 - 1:41

"Uiteraard zult u niet achter het oordeel van de wetenschapsjournalist (gestudeerd aan de TH in Delft) Simon Rozendaal staan." Precies, maar waarom kom je er dan mee? Omdat hij wetenschapsjournalist is, aan de TH heeft gestudeerd, of omdat hij die scheurtjes zelf heeft gezien en van oordeel was dat het nog wel effe verder kon? Drogredenen - Ad verecundiam (autoriteitsargument) - Bij de drogreden ad verecundiam gebruikt men de (veronderstelde) autoriteit van een externe persoon of instantie als argument voor de juistheid van een bewering. Op zichzelf is het autoriteitsargument geen drogreden. Het steunt echter op een onderliggende, verborgen aanname, namelijk dat spreker en toehoorders de betreffende autoriteit ook als zodanig erkennen. Klopt die verborgen aanname niet, dan is logischerwijs ook het autoriteitsargument niet correct. In dat geval is sprake van een drogreden - https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

Cliff Clavin
Cliff Clavin26 jun. 2017 - 10:11

Piet de Geus heeft gelijk. Liefhebbers van nucleaire energie vertellen je tegelijk dat hun waterkokers (dank aan JanB) veilig zijn, dat het afval nu nog een probleem is, maar dat we dat over tweehonderd jaar gewoon de ruimte in gaan schieten; en omdat die centrales 100% waterdicht functioneren, worden die natuurlijk pal aan de grens gebouwd. Superieure logica is dat.

thunderbird2
thunderbird226 jun. 2017 - 17:28

"dat hun waterkokers (dank aan JanB)" Dan moet je Einstein bedanken ''bloody complicated way to boil some water"

JanB2
JanB227 jun. 2017 - 22:08

Ik heb 'm toch echt zelf bedacht. Einstein heeft de uitspraak overigens nooit gedaan, en zeker niet in de bewoordingen die je aangeeft. Het is één van die tientallen verzinsel die Einstein in de loop der tijd in de mond zijn gelegd. Als je iets meer over de man wist dan zou je al geweten hebben dat het taalgebruik in deze quote sowieso veel te vulgair is voor Einstein.

thunderbird2
thunderbird230 jun. 2017 - 7:58

"Het is één van die tientallen verzinsel die Einstein in de loop der tijd in de mond zijn gelegd." Waarmee je dus meteen weerlegt dat je het zelf hebt bedacht.

thunderbird2
thunderbird21 jul. 2017 - 10:19

En nog maar een keer. Proest.

Jantje68
Jantje6825 jun. 2017 - 19:40

Eergisteren protest tegen Gas, Gisteren tegen kolen en vandaag tegen kernenergie. Slechts 4,9% van de energie is duurzaam. Inclusief omstreden bio energie. Met alle ambitieuze windmolen parken uiteindelijk 15%. Ok, enig plan voor de overige 85%???

20 Reacties
korheiden2
korheiden226 jun. 2017 - 9:44

@JanB en Klaas Vaak : Blijkbaar is enkel het feit dat Simon Rozendaal voor Elsevier werkt al genoeg reden om hem niet serieus te nemen. Wat de drogreden betreft, ik vermeldde de opleiding van Simon inderdaad om zijn argumenten kracht bij te zetten. Dit gebeurt overigens voortdurend : 97% van de wetenschappers is overtuigd van antropogene opwarming. Als het om argumenten gaat, lees dan de link die Cliff Clavin geplaatst heeft. Zoals Thunderbird stelt : haarscheurtjes zitten er altijd wel in. De centrale wordt automatisch stilgelegd bij risico. 'Tikkende tijdbom' is dan ook een zwaar overdreven omschrijving.

korheiden2
korheiden226 jun. 2017 - 14:09

Inderdaad. Een onmiddellijke sluiting van de Belgische kerncentrales zou onvermijdelijk betekenen dat er veel meer energie uit kolen en gas moet worden gewonnen dan wel ingekocht. De CO2-uitstoot zou dus zeker stijgen. Het leven is keuzes maken....

JanB2
JanB226 jun. 2017 - 17:24

Nee, de onzin die Roozendaal uitkraamt is een reden om hem niet serieus te nemen. Het feit dat hij uitgerekend voor de Elsevier werkt is overigens wel consistent met het een en ander. Roozendaal verkoopt (domme) politieke praatjes waarbij hij zijn academische achtergrond slechts misbruikt om een mate van autoriteit te voor te wenden. Een praatjesmaker blijft echter een praatjesmaker, een academische achtergrond maakt het alleen maar erger.

thunderbird2
thunderbird226 jun. 2017 - 18:03

@JanB, als Roozendaal zoveel onzin uitkraamt dan heb jij vast wel wat voorbeeldjes waarin je dat even aantoont, toch ?

JanB2
JanB226 jun. 2017 - 23:04

Ik heb genoeg van die minkukel gelezen (tot mijn ongenoegen) en het was iedere keer hetzelfde fact-free gezever. Ik zou zeggen: sla een willekeurig artikel van het genie Roozendaal er maar op na. Citeer maar dan schiet ik het wel af. Als gepromoveerd natuurkundige heb ik er doorgaans niet zoveel moeite mee om het rechtse wensdenken van een gecorrumpeerd chemicus helemaal lek te schieten.

thunderbird2
thunderbird227 jun. 2017 - 8:14

Nou JanB, ik pak gewoon de meest recente : Ik ben zeer benieuwd naar je deskundige argumenten waarmee je Roozendaal omverblaast : http://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2017/06/de-achterlijkheid-en-arrogantie-achter-de-protesten-tegen-de-belgische-kerncentrale-van-tihange-517241/

JanB2
JanB227 jun. 2017 - 17:11

Welnu, Roozendaal lult hier dus weer kompleet uit z'n nek. Wat de man kennelijk niet weet (of wil vermelden want het past niet in zijn straatje) is dat haarscheurtjes wel degelijk een probleem zijn. Haarscheurtjes zijn niet statisch. Ze kunnen uitgroeien tot een echte breuk of een grote scheur, met name in materialen die langdurig onder wisselende drukbelasting staan (zoals reactorvaten). Bovendien is het materiaal van een reactorvat onderhevig aan degeneratie door stralingsschade. Het gaat sowieso achteruit. Dus wederom fact-free gelul van de heer Roozendaal.

thunderbird2
thunderbird227 jun. 2017 - 21:11

Had wel gedacht dat je met een nonsens verhaal zou komen. Die scheurtjes zijn geen enkel probleem. Voor wat echte informatie : http://www.fanc.fgov.be/nl/page/doel-3-tihange-2-foutindicaties-in-de-stalen-wanden-van-de-reactorvaten/1488.aspx

JanB2
JanB227 jun. 2017 - 21:59

Had wel gedacht dat je met een nonsens verhaal zou komen. Kun jij niet beoordelen. Je hebt totaal geen verstand van materiaalkunde (ik wel!). Het door jou geciteerde rapport geeft zelf al aan dat de scheurtjes wel degelijk problematisch zijn: "Het is echter de eerste keer dat dit fenomeen ook wordt vastgesteld in de wanden van de reactorkuip van een kerncentrale in werking. Naar aanleiding van deze ontdekking beslist het FANC dat de kernreactoren van Doel 3 en Tihange 2 niet opnieuw mogen worden opgestart voordat de exploitant Electrabel heeft kunnen aantonen dat de aanwezigheid van de waterstofvlokken geen impact heeft op de integriteit en dus op de veiligheid van de reactorkuipen" Welnu, dat aantonen is niet mogelijk zonder gedetailleerd microscopisch onderzoek waarbij het hele reactorvat ontmanteld en in stukken gezaagd zou moeten worden. Iedere bewering van Elactrabel hieromtrent is derhalve een slag in de lucht en omgeven met de nodige onzekerheid.

JanB2
JanB227 jun. 2017 - 22:24

PS Het is niet bekend hoe de scheuren binnen in de wand er op microscopische schaal uitzien. Dat is wel mede bepalend voor hoe ze zich in de toekomst zullen ontwikkelen. Juist de "echte feiten" uit het rapport geven aan dat er bovendien lacune's zitten in de kennis op dit gebied. Om die enigzins te dichten maakt men daarom gebruik van onderdelen van een franse stoomgenerator (die nota bene afgekeurd was vanwege dit soort materiaaldefecten!!!) die vervolgens worden bestraald in Mol (zal wel in de BR2 zijn (een reactor die ik zelf met eigen ogen in werking heb gezien*)) om de effecten van een langdurige intensieve straligsdosis te simuleren. Daarbij werd overigens vastgesteld dat de experimenteel gevonden resultaten NIET overeen kwamen met theoretische voorspellingen. Ook daar zit dus een kennislacune. Kortom, teveel slagen in de lucht om een 100% garantie te geven dat het wel snor zit. De beslissing om de centrale open te laten is dan ook mede een economisch-politieke keuze waarbij niet alleen veiligheidsargumenten de afweging hebben bepaald. In het laatste geval zou de keuze duidelijk zijn geweest: einde levensduur is gewoon sluiten. Kortom Roozendaal zwamt er gewoon op los. * behalve een warme gloed merk je weinig van een normaal werkende reactor onderin z'n bassin. En zodra het wél spannend wordt moet je ook meteen wegwezen.

thunderbird2
thunderbird228 jun. 2017 - 8:51

Je gebruikt een enorme bult blabla om maar onder je ongelijk uit te kunnen komen, meneer de zelfbenoemde deskundige. Geloof je nou werkelijk dat jij het beter weet dan een heel bataljon internationale experts ? De veiligheidsmarges van zo'n ketel zijn dermate groot, en de controles op de integriteit ervan regelmatig genoeg om zelfs met een paar haarscheurtjes erin (die er al vanaf het begin inzitten en niet groter worden) dat er absoluut geen risico op uit elkaar barsten bestaat, ook al omdat er regelmatig een test plaatsvindt met veel hogere druk dan de 155 bar die er normaal opstaat. Is allemaal niet zo moeilijk hoor.

JanB2
JanB228 jun. 2017 - 17:38

Ik ben geen zelfbenoemd deskundige. Ik heb gewoon mijn ingenieursbul. Ik kan de rapporten lezen. En dat niet alleen, ik begrijp ze ook. Doel en Tihange zijn niet optimaal veilig. Het gaat nog net maar daar is ook alles mee gezegd. Experts in de nucleaire sector zijn daarnaast niet zelden suspecte bronnen. Ze hebben meerdere petten op. En wat jij bla bla noemt is gewoon tamelijk elementaire materiaalkunde. Dat het voor jou chinees is moge duidelijk zijn maar hou dan gewoon je mond.

thunderbird2
thunderbird228 jun. 2017 - 21:56

"Ik ben geen zelfbenoemd deskundige. Ik heb gewoon mijn ingenieursbul. Ik kan de rapporten lezen. En dat niet alleen, ik begrijp ze ook." "Experts in de nucleaire sector zijn daarnaast niet zelden suspecte bronnen." Aldus de zelfbenoemde deskundige. "Dat het voor jou chinees is moge duidelijk zijn maar hou dan gewoon je mond." Wel ja joh, begin maar te beledigen. Voorlopig is ook het IAEA (ook een suspecte bron ???) van mening dat genoemde reactoren nog 10 jaar mogen draaien, oa omdat de al vanaf het begin aanwezige haarscheurtjes (waterstofvlokken) niet aan verandering onderhevig zijn. De effecten van straling op staal zijn voldoende bekend om hier conclusies aan te kunnen verbinden mbt de toekomst van genoemde reactoren, ook al berust deze kennis niet op dit specifieke vat. http://www.pzc.nl/zeeuws-vlaanderen/atoomwaakhond-kerncentrales-doel-1-en-2-kunnen-tot-2025-mee~acef867b/

JanB2
JanB229 jun. 2017 - 17:52

Als feiten als een belediging worden ervaren dan zegt dat niets over de feiten maar meer over de "gekwetste". Nogmaals, er is onvoldoende kennis om een 100 % betrouwbare afweging te maken. Men neemt dus een risico. Als je de rapporten goed gelezen en begrepen had zou dat duidelijk moeten zijn. Begrip is in jouw geval echter ver te zoeken. Beetje copy/pasten kan iedereen. Zelf chimpansees kun je zoiets leren. Lezen wat er staat is een ander geval. Ik ga hier niet citeren, heeft geen enkele zit als er aan de andere kant iemand zit die feiten als bla bla afdoet. Dat is ook een reden waarom de zg. "brede maatschappelijke discussie" over kernenergie begin jaren 80 (een PvdA gedachtenspinsel) tot mislukken was gedoemd. Tante Bets van drie hoog achter ontbeert de kennis en het verstand om ook maar in de buurt van een afweging te komen in deze materie. Tante Bets mag dan nu van mening veranderd zijn (ze leest de Elsevier) maar het gezwam is nog steeds niet van de lucht. Als elementaire materiaalkunde je boven de pet gaat dan moet je, ik heb het al gezegd, gewoon je mond houden. En dat geldt niet alleen voor tante Bets.

JanB2
JanB229 jun. 2017 - 17:53

PS die bul heb ik me niet zelf gegeven. Toedeledokie dus!

thunderbird2
thunderbird229 jun. 2017 - 22:16

En nog steeds geen inhoudelijke reactie. "PS die bul heb ik me niet zelf gegeven. Toedeledokie dus!" Rozendaal ook niet, maar van hem is het zeker dat ie er 1 heeft...

thunderbird2
thunderbird229 jun. 2017 - 22:23

En om het nog even samen te vatten : Rozendaal (Ir met bul) is een zwendelaar en sukkel dat ie journalist voor elsevier is. De technici van electrabel kijken naast veiligheid ook naar economische aspecten waarbij het Belgische atoominstituut een paar oogjes dichtknijpt en sowieso niet weet waar ze mee bezig is want om een reactor vat te testen moet je het uit elkaar zagen en dit alles krijgt de zegen van het IAEA...

JanB2
JanB230 jun. 2017 - 3:01

Rozendaal ook niet, maar van hem is het zeker dat ie er 1 heeft… Ach gaan we zo beginnen. Als je met je bek vol tanden staat dan spelen we maar op de man. Je lijkt Trump wel. Welnu (prepair for a shock), ik heb niet 1 maar 2 bullen. Jammer voor je maar helaas. En nee, ik ga je geen info geven waarmee je dat kunt controleren. Ik hecht aan mijn privacy. Inhoudelijke argumenten heb ik bovendien genoeg gegeven (lees maar). Dat jij ze niet als zodanig herkent (en als je dat al kon ze niet erkent) is echt jouw probleem. Ik heb ook verder geen zin in een college materiaalmoeheid en stralingsschade (dat is niet aan je besteed). Wel verontrustend is dat je experts met 2 of meerdere petten zonder je ook maar iets af te vragen au serieus neemt (al was het maar omdat ze je mening (met nadruk op mening) verkondigen. Dat er voorbeelden te over zijn van ernstige incidenten waar men willens en wetens een loopje nam met de veiligheid, dit ofschoon er heel wat op het spel stond, ontgaat je volledig. Er waren bijvoorbeeld ooit technici die wezen op de ondeugdelijkheid van een rubberen afdichtring. Deze mensen kregen van de leiding te horen dat het tijd werd om als managers te denken en niet als technicus. Het lot van Spaceshuttle Challenger was daarmee bezegeld. Het ding spatte dus ook uit mekaar. Loss of vehicle, mission and crew. En de reputatie van NASA. Dát is wat hotemetoten aanrichten. En de nucleaire industrie, Electrabel en het IAEA zitten daar vol mee. Iedere gewetensvol handelende technicus zou je echter zeggen dat het wellicht wel welletjes is met Tihange. Maar jij laat je liever gek maken door een gecorrumpeerde nitwit als Roozendaal. Jouw keuze, maar je zou om die reden alleen al geen stemrecht moeten hebben (net zoals tante Bets). Mijn excuses voor de harde bewoordingen maar het is niet anders.

thunderbird2
thunderbird230 jun. 2017 - 10:37

"Als je met je bek vol tanden staat dan spelen we maar op de man." Aldus JanB, de daad bij het woord voegend...LOL

JanB2
JanB230 jun. 2017 - 15:39

Dat het kwartje niet zou vallen was mij al bij voorbaat duidelijk. Niet bepaald sterk bovendien, een goedkope jijbak. Dat is pas echt met je bek vol tanden staan.

ruma ankka
ruma ankka25 jun. 2017 - 18:09

Lijkt me goed idee om dergelijke oude centrales te sluiten. Op een gegeven moment is het wel eens op. Nu moet nog een oplossing gevonden worden voor grootschalige opslag van electrische energie zodat windmolens en zonnecellen beter ingezet kunnen worden.

5 Reacties
JanB2
JanB225 jun. 2017 - 23:42

Lijkt me goed idee om dergelijke oude centrales te sluiten. Op een gegeven moment is het wel eens op. Precies. Zo hoort dat in de techniek. Einde levensduur is einde verhaal. En geen technoloog van enig niveau die je tegen zal spreken.

adriek
adriek26 jun. 2017 - 11:08

Het afbreken en opruimen van oude kerncentrales is een uitdagend (en zeer kostbaar) klusje, daarom worden ze krampachtig aan de gang gehouden.

thunderbird2
thunderbird226 jun. 2017 - 16:22

"Precies. Zo hoort dat in de techniek. Einde levensduur is einde verhaal. En geen technoloog van enig niveau die je tegen zal spreken." Je hebt verschillende soorten levensduur, en hier hebben we het over de economische, niet de technische. De technische kun je verlengen door onderhoud en revisies, en daarmee ook de economische. Overigens hoef je maar te kijken naar het aantal locomotieven dat nog prima werk verricht bij de oosterburen op 50 jarige leeftijd om te weten dat je verhaal niet klopt.

JanB2
JanB226 jun. 2017 - 17:26

Kosten zijn geen argument. Torenhoge kosten voor ontmanteling zijn inherent aan kernenergie en moeten uiteindelijk altijd gemaakt worden.

JanB2
JanB226 jun. 2017 - 23:30

De Belgen hebben een paar jaar geleden de ontmanteling van hun BR3-reactor afgerond. Dit is zo ongeveer waarmee je te maken krijgt in zo'n geval: http://science.sckcen.be/en/Facilities/BR3 Niet goedkoop allemaal. En zoals je ziet staat een en ander ook nog in de kinderschoenen!

Cliff Clavin
Cliff Clavin25 jun. 2017 - 17:34

Mooi. Bezorgde mensen (niet die patjepeeërs van de vorige jaren) tonen hun ongerustheid, en doen iets. Zo hoort dat natuurlijk. Ik zie een analogie met de Britten die Corbyns ideeën gerealiseerd willen zien. We moeten zo snel mogelijk van alle overjarige, vervuilende rechtse meuk af. (De gevaarlijke dwazen proberen nog wel wat, maar het lukt ze niet meer: http://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2017/06/de-achterlijkheid-en-arrogantie-achter-de-protesten-tegen-de-belgische-kerncentrale-van-tihange-517241/)

4 Reacties
Henk Grijze
Henk Grijze25 jun. 2017 - 20:31

Exact Cliff! We moeten zo snel -mogelijk- van de overmatige verkeerde emissies uitstotende energieopwekking door middel van fossiele brandstof af. En dat geschop tegen rechts is dan weer zo'n nare onnodige sneer. Links en rechts ontlopen elkander qua (on)schuld niet echt. En alsof links-rechts de enige relevante dimensie is. Zo onnodig simplificerend.

Palladium
Palladium25 jun. 2017 - 21:10

@Henk Ik denk dat links-rechts zeer relevant is. De gevolgen van emotionele, niet op wetenschap en economie gestoelde, beslissingen over de energievoorziening zijn over het algemeen alleen door rechts stemmende mensen te betalen. Zo vind ik sluiting van kerncentrales zeer kortzichtig wegens autonomie (dwz zo min mogelijk afhankelijkheid van Rusland en M.O.) van de energievoorziening, over CO2-uitstoot wil ik het geeneens hebben (dan is de discussie helemaal klaar), maar kan ik de gevolgen van foute energiebeslissingen die alleen maar goed VOELEN, makkelijk betalen. Ze doen maar.

H.Witte
H.Witte25 jun. 2017 - 21:52

Beste Henk Grijze De voor- en tegenstanders van Kernenergie volgen voor een belangrijk deel de scheidslijn van links en rechts eenvoudig weg omdat rustig gesteld kan worden dat linkse mensen meer met het algemeen belang bezig zijn dan rechtse mensen. In de vele, vele acties die ik in mijn leven, nu zeventig, gevoerd heb voor goede doelen van heel verschillende aard, kwam ik 99% links bewogen mensen tegen en zo nu en dan een liberaal.

Henk Grijze
Henk Grijze26 jun. 2017 - 4:56

@Henk. Het algemeen belang is niet intrinsiek 'goed'. Een 24/7 surveillance a la minority report van iedere burger kan ook als algmeen belang opgevat worden. Namelijk, geen moorden. Maar daartegen over lever je privacy in. Nu. Kernenergie verbieden zal het algemene belang van milieu & gezondheid dienen (zo is uw overtuiging schat ik in). Beter was er nooit kernenergie geweest zou u wensen (zo schat ik in). Maar dankzij kernenergie is er waarschijnlijk al heel wat minder CO2 d.m.v. fossiele brandstof de lucht in gegaan. Of is de energierekening wellicht al decennia een aantal euro lager. Ja Henk, er is ook een algemeen belang in de economie en financiën is mijn overtuiging. Niet of-of maar en-en. Maar gaan we onszelf focusen op de links-rechts schuldvraag. Dat is veel nobeler en productiever.