37 Jaar na de moord op Kerwin Duinmeijer zijn racistische uitingen mainstream geworden

Het heeft helemaal niets te maken met zeiken over verkeerd gebruik van taal om de aandacht maar af te leiden. Het heeft te maken met het feit dat het woord 'racisme' rassen onderscheid maakt. En dat onderscheid is er dus helemaal niet omdat er maar 1 menselijk ras is. En over dat 'rassenonderscheid' gesproken. Ik neem aan dat jij daar ook tegen bent? Vreemd dat je dan een associatie met FvD en PVV legt bij dit onderwerp. Maar je pikt het in ieder geval goed op. Het woord is inderdaad discriminatie.

Aardig van je om het nog even te komen bevestigen.

Huidige agenda van racisten en neofascisten is zoveel mogelijk door de wet aangemerkte kenmerken van racisme en facisme in hun programma en uitingen en in hun politieke literatuur te vermijden. Daarmee hopen ze zonder de belemmering en met hernieuwde vormen van racisme en fascisme verder gaan. Zij hopen ook hiermee de anti-racisten en anti-fascisten dwingen om in hun strijd de wet overtreden en dus vervolgbaar gesteld worden. Een van hun successen is de tegenstanders van racisme betichten als zij het beginnen over de kleur en identiteit van inheemse racisme. Wat degelijk onder de witten/blanken genesteld is. Hoewel met andere bedoelingen, de nationalist-racisten van PVV plus de neoliberale rechts (onder VVD en CDA) en andere rechtse splinter partijen deze benadering van inheemse racisten ondersteunen. Dit gebondenheid om de wit/blank niet verantwoordelijk houden voor inheemse racisme vormt de huidige politieke ruggengraat van white privilege in Nederland. Om de bovengenoemde benadering en vernieuwingspogingen van racisten en neofascisten tegen te gaan en de rechtse partijen dwingen om van politieke racisme en fascisme (verder) afstand te nemen, is van belang dat anti-racisten en anti-fascisten de politieke racisme/facisme (FvD en PVV) als hun constante doel te kiezen. Daarmee het cultureel racisme en losstaande racistische incidenten tijdelijk buiten politieke schoot blijven. Mischien helpt dat om de burgers zelf ertoe bewegen voor de goede kant te kiezen.

[Joden moeten een ondergeschikte rol blijven spelen” is niet het equivalent van de uitspraak van Baudet.] Dat is het wel. Baudet vindt dat mensen met een donkere huidskleur niet dominant mogen worden in Europa, oftewel ze moeten een ondergeschikte rol blijven spelen. Exact hetzelfde als die uitspraak over joden. Zo racistisch als de pest. Je beoordeelt mensen niet op karakter of gedrag maar op huidskleur -mensen met een bepaalde huidskleur moeten in een ondergeschikte rol blijven. Ik snap eerlijk gezegd niet hoe iemand kan ontkennen dat dit racisme is.

Mark Huysman: "Ik snap eerlijk gezegd niet hoe iemand kan ontkennen dat dit racisme is." Dat doet hij met hetzelfde gemak waarmee hij volhoudt dat hij links is. Het liegen gaat hem net zo goed af als Trump.

@mark en zandb, Deze uitspraak zit toch helemaal niet in het filmpje waar het artikel naar verwijst?

Z_edje U zegt: "De enige die er tot nu toe zich echt aan heeft gewaagd, Gerrit Zandbergen, is niet verder gekomen dan wat vrije associaties wat er achter die uitspraak zou zitten." U noemt het een vrije associatie. Ik noem het "een uitspraak van iemand serieus nemen". Misschien zijn er wel 1000den "associaties" te bedenken. Maar mijn "associatie" is legitiem. Dat is niet meer dan een kwestie van logica, zoals ik in een andere reactie met voorbeelden duidelijk maak. Het is niet mijn doel om Z_edje te bestrijden of hem als links of rechts of troelala te duiden. Ik maak slechts duidelijk, dat hij er niet in slaagt om te bewijzen dat ik dan verkeerd, zo hij het ten onrechte noemt, "vrij associeer". Wat ik "associeer" is niet vrij; dat is impliciet. en dat is expliciet bewijs. (Verder pleit ikvoor mezelf; dat ik het dan zeker niet verdien om als mens zo afgebrand te worden.) Voor zover ik weet staat bewijzen dat iemand iets racistisch beweert niet gelijk aan het beschuldigen van een misdaad. Baudet is er vrij in te wensen wat hij wil. Pas wanneer hij uitvoering aan gaat geven aan of werkelijke plannen voorstelt die tot gevolg hebben dat Nederland dominant blank is en blijft, dan pas is er sprake van een misdaad. Daarom noem ik ook steeds Z_edjes reactie "laconiek". Want daarin heeft hij gewoon gelijk; Baudet doet niets strafbaars. (Heb ik althans ook nooit beweerd.) Er is, vind ik, gewoon geen speld tussen te krijgen. En ik zal dan ook niet rusten voor iemand er dan wel een speld tussen krijgt.

@Z [Nee dat is gewoon gelul. Het equivalent van Baudets uitspraak als je de tegenstelling van ‘blank’ als uitgangspunt neemt zou zijn “Ik wil niet dat Europa dominant niet-blank wordt en cultureel blijft zoals het is”] Je kunt natuurlijk het woord blank ook door niet-joods vervangen. Waarom zou het dan anders worden? Of is antisemitisme in jouw ogen geen vorm van racisme? En stellen dat Europa dominant niet-joods moet blijven is hetzelfde als zeggen dat joden ondergeschikt moeten blijven. [Nee net als met Zandb, dat is je eigen invulling, met je voorbeelden van Joden geef je zelf ook al aan dat je onder dominant blanke cultuur zoveel kan scharen anders dan alleen maar een huidskleur.] Baudet heeft het over ‘dominant blank EN cultureel zoals het is’. Hij maakt dus een onderscheid tussen de bevolkingssamenstelling en de cultuur. Europa moet in zijn ogen er dominant wit uit blijven zien en de cultuur mag niet onder invloed van donkere mensen veranderen. Als hij alleen dat laatste zou willen dan zou hij gezegd hebben dat hij vindt dat Europa ‘cultureel blank’ moet blijven. Wat overigens ook racistisch is. Vervang ‘cultureel blank’ maar door ‘in culturele zin niet-joods’. Of is dat in jouw ogen niet antisemitisch? Overigens -maar dit terzijde- is Europa in culturele zin natuurlijk sterk beïnvloed door joden en niet-blanken. Iets waar Baudet en co. uiteraard niet blij van worden, zie o.a. de in die kringen populaire samenzweringstheorie van het ‘cultuurmarxisme’ waar het antisemitisme vanaf druipt. Wat betreft de invloed van niet-blanken: er zou vermoedelijk helemaal geen popmuziek zijn geweest als Elvis en iets later de Beatles en de Stones niet naar zwarte muziek hadden geluisterd. Iets wat in die tijd door racisten van het kaliber Baudet uiteraard ook afgekeurd werd. [Hou het nou zuiver, het is xenofobisch maar niet in een strafbare racistische vorm.] Het is xenofobie in racistische vorm. Anders had hij de huidskleur er niet bij hoeven te halen. En de strafbaarheid interesseert mij gewoon niet, dat heb ik je al vaker uitgelegd. Ik denk niet dat het veel zin heeft om racistische politici met juridische middelen te bestrijden. [Invulling, invulling, invulling. Er staat geen oordeel bij het citaat.] Als je niet te veel donkere mensen in je buurt wilt hebben dan vind je kennelijk de huidskleur belangrijker dan karakter of gedrag. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen? [Valt er niet uit op te maken, TB wil alleen dat blanken en hun cultuur dominant blijven, hij doet geen concreet voorstel zwarten slechter te behandelen.] Hij wil voorkomen dat er in zijn ogen teveel donkere mensen in Europa komen. Dat is onderscheid maken op basis van huidskleur, oftewel racisme. Hoe hij dat wil bereiken (sterilisatie, grenzen sluiten voor gekleurde mensen, deportatie, weren van donkere mensen uit de cultuur of wat dan ook) is voor het racisme-begrip irrelevant.

@Jozias Nee, het is een uitspraak die Baudet een andere keer gedaan heeft. De uitspraak is beneden aangehaald omdat iemand beweert dat het Baudet niet om huidskleur te doen is.

@mark Dat snap ik. Maar in het artikel wordt beweerd dat het specifieke nieuwe fimpje racistisch zou zijn en dat wordt door velen nagepraat. Tot op heden heb ik daar niets racistisch in kunnen ontdekken.

Z_edje U bent toch niet achterlijk. Dat zijn Baudets letterlijke woorden, die racistisch zijn wanneer we ze tenminste serieus nemen. Dat leg ik toch uit. En daarom is "Ik wil dat Nederland niet dominant blank blijft", even racistisch. Juist wanneer je dat letterlijk neemt. Dat heeft niets met "overdrachtelijk bewijs". te maken. De voorbeelden dienen alleen ter verduidelijking opdat men het beter ziet. Ook zonder die voorbeelden/dat bewijs is het racistisch. Ik vind overigens niet dat ik "associeer". Daarom zette ik dat ook tussen aanhalingstekens. Ik geef de uitspraak van Baudet met andere woorden weer. En ik laat zien, dat die interpretatie niet ontkracht wordt, door wat u tot nu toe te berde hebt gebracht, integendeel. U kunt wel beweren dat het bewijs rammelt maar u kunt dat dan weer niet bewijzen. Zoals ik wel kan: Baudet is leider van een politieke partij. Je weet nooit wat een politiek leider gaat doen maar je moet wel wat hij zegt na te streven, serieus nemen. U neemt het niet serieus want u zegt: "Hij kan wat anders bedoelen". En daar gaat u de fout in; want wat kan hij dan anders bedoelen dan wat hij zegt? Sorry, maar wanneer u bestrijdt dat we Baudets uitspraak niet als racistisch mogen verstaan, dan pleit u hem op dit punt vrij van racisme. Dat vinden normale mensen ook logisch, ben ik bang. Iemand zegt: "Ik wil dat mijn land dominant blank blijft." Dan mag ik dat niet letterlijk nemen, dat hij dus geen andere dan een blanke meerderheid (dus bv een donkere meerderheid) in zijn land wil. Wat zou daar nu, in een land als het onze waar dat in principe heel goed mogelijk is, als niet racistische beweegreden onder kunnen zitten? Ik weet het niet. Die is er niet. Ik wil die wel verzinnen maar dat kan ik alleen wanneer ik Baudets woorden dus van een nieuwe uitleg voorzie. Ik bedoel; pas dan zou ik doen wat u me nu ten onrechte verwijt. Namelijk MIJN interpretatie er aan geven. Nou ja. Ik kan wel door blijven gaan tot Sint Juttemis. Het gaat erom dat Baudets woorden racistisch zijn en dat u het daar niet mee eens bent, maar mijn mening niet kunt ontkrachten.

Mark Ik vind dat u prima laat zien waarom Baudets uitspraak racistisch is. Wanneer Z_edje zegt, dat Baudet geen groep specificeert, dan is dat onzin; hij noemt immers specifiek het blanke ras. Je bent natuurlijk racistisch dat zwarte mensen in Nederland nooit dominant mogen zijn, maar natuurlijk ook door te zeggen dat alleen zwarte mensen in Nederland dominant mogen zijn. Met hetzelfde gemak overigens, beschuldigt hij Salome van racisme met zijn "nietwitnietwitnietwit.....". Dat vind ik dan weer te ver gaan omdat Salome zoiets nooit letterlijk heeft gezegd (zoals Baudet wel doet), en omdat we hier nu juist wel op min of meer "een vrije associatie" aangewezen zijn.

Z_edje: "Ik vind dat wanneer je iemand expliciet van racisme beschuldigd dat dan ook het bewijs in gelijke mate expliciet moet zijn." Wat is dat eigenlijk, een "expliciet bewijs"? Waarschijnlijk bedoelt Z_edje dat een uiting expliciet racistisch moet zijn, zodat iemand die voortdurend allerlei negatieve eigenschappen aan bepaalde etnische bevolkingsgroepen toeschrijft vrijuit gaat, behalve als deze schrijft: "ik heb iets tegen xxxxxx." En natuurlijk ook mensen die het systematisch opnemen voor mensen die voortdurend allerlei negatieve eigenschappen aan bepaalde etnische bevolkingsgroepen toeschrijven, zoals hijzelf. Dat zijn geen racisten, dat zijn alleen maar supporters van het racisme zoals in het geval van ZP.

Z_edje U beweert: "Nee via het leggen van woorden in zijn mond geef jij een mogelijke uitleg zoals het op nog ik weet wel niet hoeveel andere manieren kan worden uitgelegd." Doe dat dan eens; geef dan eens zo'n "mogelijke uitleg" waaruit blijk dat dit geen racistische uitspraak is. Ik kan echt niets bedenken. Vinden dat niet-blanke mensen in deze samenleving nooit dominant kunnen/mogen worden, is nu eenmaal een racistische wens. En dat verandert niet wanneer ik dat nog 1000 x herhaal en u nog 100.000 keer zegt dat het niet zo is. Kortom: Ik kijk halsreikend dus uit naar zo'n "mogelijke uitleg". Ik ben benieuwd of u het presteert om zo'n uitleg te bedenken. Dit is ronduit kwalijk, wat u beweert. Dat slaat werkelijk nergens: "Jullie hanteren maar één mogelijk alternatief als bedoeling en dat is dat Baudet de zwarten wil opruimen." Ik begrijp werkelijk niet waar u dat vandaan haalt. Ik heb hooguit beweerd, dat wanneer Baudet werkelijk zekerheden inbouwt om waar te maken wat hij als politiek leider belooft, hij zich noodzakelijk van verboden discriminerende maatregelen moet bedienen. Maar dat doet op zich helemaal niets af of aan aan het racistische karakter van zijn uitspraak, waarin hij duidelijk maakt, dat in Nederland (Europa) blanken wel iets mogen wat andere dan blanken niet mogen. Ik haal het nog maar eens her; dat kwartje moet toch een keer vallen...... U zegt: "Waar waarschuw je nou eigenlijk nog voor Zandb?" Nou. Dat beschrijf ik toch in die reactie? U bent toch niet achterlijk? Nou, make my day: U noemt de reactie xenofobisch. Maar dat is wat anders, beweert u, dan racistisch. Dus dan vindt u deze uitspraak toch niet racistisch? U vindt hem xenofobisch. Verder; wanneer u vindt dat mijn argumenten niet deugen, dan moet u aantonen dat die niet kloppen. Dat doet u niet. U zegt: "Je kan het wel op 1000 andere dan racistische manieren uitleggen maar u noemt er geen. Ik beweer zelfs dat u er geen een KAN noemen. Dit zou zo'n uitleg kunnen zijn. Is dat helaas niet: "Zie je nu wat ik bedoel, je hebt die zekerheid niet. Baudet kan met blank ook bedoelen cultureel blank dus zelfs mensen met een tintje zijn hier nog wel welkom maar dan moeten het volledig naar het witte evenbeeld gevormde burgers worden qua gedrag, voorkeuren etc. Het blijft speculatie Zandb….." Dat is natuurlijk ook zo racistisch als ik weet niet wat; want mensen hoeven zich alleen maar te gedragen naar de wetten van het land en de culturele vrijheden die blanke mensen hebben, hebben alle inwoners van dit land onder dezelfde voorwaarden. En wie daarin wat wil veranderen, die moet de vrijheden van andere dan blanke mensen inperken. Nog maar een poging wagen dan? Hier komt de aap uit de mouw: "Dus weten jij en ik het niet." Nee, dat weten we wel. We weten alleen niet of hij zijn racistische politieke stellingname ooit in daden zal gaan omzetten. En dat is dat grote gevaar; dat iemand met racistische niet verboden uitspraken een machtspositie kan bewerkstelligen waarin hij doet wat hij belooft. DAT weten we niet. Voor de rest bent u niet veel beter dan de "Wir haben es nicht gewusst" Duitsers. Nee. Dank je de koekoek. Dat wist men inderdaad niet. Maar dat Hitler zeer foute ideeën had, dat kon iedereen weten. En ik vind daar je daar niet laconiek mee omgaat. Wie daar anders over denkt, die heeft daartoe evenveel recht als ik. 'Dan zal de toekomst slechts uitwijzen of wie zich terecht als winnaar op de borst kan kloppen' om het maar eens heel sarcastisch uit te drukken. Want alsof het mij (of u?) daar om gaat.

Z_edje Wanneer u werkelijk zo dom wilt zijn om te menen dat ik niet meer doe dan u in Nazi-Duitsland te zetten, zijn we inderdaad klaar. Niets kan u ertoe bewegen om zindelijk te denken. Ik beweer dus niets discriminerends, wanneer ik er naar streef, dat Nederland een land moet zijn, waarin mensen die denken als ik, dominant zijn.

[Maar, nogmaals, dan wordt het specifieker dan de oorspronkelijke uitspraak. Dus niet equivalent.] In welke zin wordt het specifieker? Als iemand zegt dat hij Europa dominant blank wil houden dan betekent dat dat hij niet-blanken ondergeschikt wil houden. Tamelijk specifiek lijkt mij. [Tsja als iemand de basisregels van de logica op eigen houtje gaat hanteren dan wordt het een mooie discussie.] Fijn dat je in elk geval dat inzicht in jezelf hebt. [100 ballen, 50 zijn er wit, 50 een andere kleur dan wit. blabla] Dus omdat jij niet weet of Baudet alle niet-blanken zoveel mogelijk weg wil hebben of houden of dat hij een meer specifieke groep (mensen uit Afrika bv) in zijn hoofd heeft, is het geen racisme? Je wringt je wel in heel vreemde bochten om te ontkennen dat Baudet racisme bedrijft. [Een vorm van, maar je haalt nogmaals niet uit de woorden dat hij het op een bepaalde groep heeft voorzien.] Hij heeft het op niet-blanken voorzien, zoveel kun je uit z’n woorden halen. Dat jij niet begrijpt dat dat racisme is vind ik tamelijk maf. Veronderstel dat een café stelt dat de cliëntèle in meerderheid blank moet blijven, dan vind jij dat geen racisme? Dan zeg jij ‘we weten niet wie er precies bedoeld worden met ‘niet-blank’ dus dat is niet racistisch? Want misschien bedoelen ze iedereen met een kleurtje maar misschien bedoelen ze ook specifiek mensen met Surinaamse roots. Zie je niet dat ook in dat laatste hypothetische geval het racisme is? [Maar hij zegt dus dominant blank en of joods al dan niet bij blank hoort volgens TB, daar heb je met deze uitspraak geen informatie over gekregen.] Maar daar gaat het natuurlijk niet om. Ik maak een vergelijking. [Zie je wel, dat vind je dus zelf ook, wat een bizarre tegenwerping als je notabene juist met het tegengestelde van wat je roept verder redeneert.] Dit is wat ik steeds zeg en niet in tegenspraak met wat ik verderop zeg. [Ik snap ook weer niets van jouw pogingen het in dit soort semantische discussies te willen vinden, als het racisme van Baudet zo overduidelijk is.] Jij bent degene die een semantische discussie opstart door heel moeilijk te doen over wat Baudet precies met ‘niet-blank’ bedoelt. [Allemaal waar maar niet dat wat we hier ter discussie stellen en als het jou helpt dat je nou toch Baudet en racisten bij elkaar in één zin hebt gekregen dan is je dat gegund] Vrij trieste opmerking. Ik heb nota bene bij dit stukje gezet dat het een ‘terzijde’ is. En ik heb niet nodig om ‘Baudet en racisten bij elkaar in één zin’ te krijgen omdat die uitspraak van Baudet zo racistisch is als maar kan. Het feit dat jij je in allerlei bochten wringt om dat te ontkennen doet daar niks aan af. [Ik vroeg nog: hou de discussie zuiver, ik zet de Dikke van Dale niet erbij zodat jij daarmee toch gelegitimeerd wordt om begrippen door elkaar te gaan gebruiken.] Opnieuw een teken dat jij er een semantische discussie van probeert te maken. [Nog een keer: hij zegt iets pro blanks er wordt niets gezegd over een bepaalde huidskleur, geen zwart, geen getint, geen licht getint.] Ik heb het hierboven al uitgelegd maar nogmaals: denk je nu echt dat het wat uitmaakt of hij alle niet-blanken bedoelt of alleen zwarten, ‘getinten’ of ‘licht-getinten’? Is er een hypothetisch variant te bedenken van Baudets woorden die niet racistisch is? [Maar dat maakt je automatisch een forumridder die hier vooral post voor zijn eigen gelijk maar de soep niet zo heet eet als hij wordt opgediend.] Ten eerste weet jij helemaal niks van wat ik in het dagelijkse leven doe. Ten tweede is het tamelijk triest als je denkt dat je racistische politici enkel kunt bestrijden met juridische middelen. De aangifte tegen Wilders is een duidelijk voorbeeld van het feit dat racistische politici rechtszaken tegen hen makkelijk in hun eigen voordeel kunnen ombuigen. [Maar koste wat kost je gelijk willen krijgen op een forum wel?] Je lijkt het weer over jezelf te hebben. [En op die wijze het engrechtse vooroordeel bevestigen dat ‘progressief’ gul strooit met racismebeschuldigingen?] ‘Engrechtse’ vooroordelen interesseren me geen bal. Als iets overduidelijk racisme is dan moet je daar niet van wegkijken. [En daarnet was je er van overtuigt dat Baudet Joden bedoelde] ??? Begrijp je echt niet wat een vergelijking is? [Ja maar dat is lekker naar de gewenste uitkomst redeneren zo kan ik het ook. Hoe Baudet zo iets wil bereiken, daar waar hij zich dus niet over uitlaat, maakt nou net het verschil tussen maatregelen die in principe iedere huidskleur kunnen treffen of zwaar racistisch uitpakken.] Baudets gewenste uitkomst is een dominant blank Europa. Dat is een racistisch streven hoe dan ook omdat het huidskleur centraal stelt. Ik heb gezien dat je een poging doet om een manier te bedenken waarop Baudets doel bereikt zou kunnen worden zonder racistisch te zijn. Als hij de grenzen consequent dicht gooit dan zouden ook blanken slachtoffer kunnen worden. Dat is je argument want dan zou het zogenaamd enkel xenofoob zijn en niet racistisch. In feite zeg je dat het doel van de maatregel (Europa dominant blank) er niet toe doet. Als als gevolg van de maatregel ook blanken (minder dan zwarten uiteraard) slachtoffer worden dan kan het niet racistisch zijn. En dat is behoorlijk maf. Het is bij veel racistische maatregelen denkbaar dat ook blanken slachtoffer worden. In mindere mate weliswaar maar toch. Segregatie bijvoorbeeld. Toen de Beatles in de jaren 60 wilden optreden in de zuidelijke staten moest dat voor gescheiden publiek. De Beatles weigerden, maar dit terzijde. Jouw redenatie volgend zou je kunnen zeggen: niet racistisch, beide ‘rassen’ hebben nadeel (of voordeel als je als een racist redeneert) van de scheiding. Maar het is natuurlijk een racistische maatregel omdat het mensen opdeelt naar huidskleur. Nog een andere vergelijking. Veronderstel dat een president van een of ander land wil dat zijn bevolking dominant heteroseksueel blijft en zich zorgen maakt over de vele homoseksuelen uit Nederland die elke vakantie zijn land bezoeken. Hij besluit daarom om geen Nederlanders meer toe te laten op vakantie. Dan zou jij dus zeggen: de wens van de burgemeester is niet homofoob want de maatregel die hij neemt treft ook eventuele heteroseksuele vakantiegangers uit Nederland? (Let op: dit is een vergelijking. Kom niet aan met dat ik beweer dat Baudet homoseksuelen wil discrimineren)

Z_edje U waardeert Baudets uitspraak als "xenofoob" ....... Waarop kan deze xenofobie in de uitvoering anders gebaseerd zijn dan op discriminatie (dan wel racisme)? En als we dan "vergeten" willen verwijten. U "vergeet" dan weer te vermelden, dat ik vind dat Baudet dit mag vinden. En u "vergeet" te vermelden, dat u vindt dat ik niet bewijs dat die uitspraak van Baudet racistisch is. En dus, stelt u ten onrechte, een misdrijf is.

Z_edje Ik heb niets bewust weggelaten. Laat staan om mijn gelijk te halen. Of u om als doel om op te schieten op te voeren. Ik vind u geen racist en heb zoiets zelfs nog nooit gesuggereerd. Ik hoef ook geen gelijk. Ik beweer, dat wat ik zeg klopt. En tot nu toe bent u er niet in geslaagd aan te tonen dat het niet zo is. Wanneer u of een ander aantoont, dan is het ook klaar. Waar beweer ik dat dan dat het wel zo is: "Racisme en xenofobie zijn niet elkaars gelijken."? Waar het om (toen al en nu weer) om gaat is dat Baudet als politiek leider spreekt. Dat geeft al een heel andere lading, aan welke uitspraak ook. Vind ik. Als u dat niet met me eens bent, dan is dat zo maar ik zie geen reden om daarom van mening te veranderen. Wanneer dus een politiek leider een xenofobe uitspraak doet, mag je m.i. aannemen dat hij daar in politieke zin voor staat. Mensen zouden daarom op hem kunnen stemmen. Je kunt, betoog ik, een xenofobe uitspraak niet anders politiek verstaan, dan dat in dit geval Baudet daar uitvoering aan geeft, waar hij een mogelijkheid ziet. In die zin, is een xenofobe uitspraak racistisch. (Nogmaals; racisme is op zich niet verboden. Daar is meer voor nodig om zoiets als een misdaad op te kunnen/mogen vatten. Daar ben ik blij mee: "Baudet zit hier echt wel op het randje en dat erken ik ook gewoon." Ik beweer dat hij over het randje gaat in die zin, dat zijn uitspraak weliswaar niet verboden kan/mag worden maar wel racistisch is. Ik zie echt niet in, wat ik verdraai, als ik vind dat uw formulering "op het randje" laconiek is. Dat is nu eenmaal wat ik er van vind. Ik vraag me af, waarom u dit niet, net als ik kunt zien als racistisch, doodgewoon omdat het racistisch is. Je moet, vind ik, jezelf geweld aandoen om hier iets "niet racistisch" te maken. (Ik neem tenminste aan, dat u vindt dat "op het randje" betekent "nog net niet racistisch".) Ik snap werkelijk niet al die heisa die u er bij haalt, gezien het simpele feit: Voor u is het (blijkbaar absoluut zeker) net niet racistisch en voor mij (absoluut zeker) wel.

Z_edje Ach gut. U begrijpt niet dat het om het woord "bewust" gaat. Wat u wil, weet ik niet. Maar u pleit Baudet vrij van racisme. Wanneer ik iets racistisch vindt en u zegt dat het ten onrechte is - want waarom zou ik anders moeten bewijzen? - dan pleit u vrij. Ik lees niet wat u allemaal in leest in mijn reactie. Er is duidelijk uit te halen, dat het om "dominant blank moeten blijven" gaat. Er staat ook duidelijk: "U geeft een racist (beter was geweest, een racistisch bewering) het voordeel van de twijfel. En daar zeg ik weinig verkeerd mee; dat is ook zo. (En nogmaals:ik beschuldig hier niemand van een misdaad, zoals u ten onrechte stelt, wanneer ik laat zien waarom een uitspraak racistisch is.) Net als met racisme hoeft er helemaal niets mis met xenofobie te zijn (laat staan strafbaar), behalve wanneer je dat als een politieke stellingname ziet. Niet dat het dan wel als vanzelf strafbaar is, maar het is dan wel verkeerd omdat je er vanuit moet gaan, dat een politieke stellingname betekent dat je daarnaar handelen zult. (Afgezien van het feit of je dat nu wel of niet werkelijk van plan bent; je zegt het.) Nogmaals; zolang er niet werkelijk concrete plannen in die richting voorgesteld worden, is er in feite niets aan de hand. Dat is zo. Maar wanneer u mij bv een dubbele agenda verwijt, dan kan ik niet begrijpen dat u in dit geval zo laconiek wilt zijn. Niemand kan immers op dit gebied zekerheid garanderen. En wat gezegd is en niet teruggenomen, dat geldt nog steeds. En hier als een groot gevaar, vind ik. En hiermee wordt wat u beweert volkomen irrelevant: "En volgens het strafrecht is dat wat Baudet zegt onvoldoende om voor racisme veroordeeld te worden, anders was dat natuurlijk ook al lang het geval geweest, en daar zullen jij en ik het mee moeten doen. Maar jij gaf aan dat het desondanks racisme IS. En dan moet je bewijs op orde zijn en dat is het dus niet." Het strafrecht is ook niet van toepassing als ik meen dat er rassen bestaan. Dat is immers ook een racistische uitspraak. Net als ik beweer, dat alle rassen gelijkwaardig zijn. U begrijpt nog steeds niets van wat ik beweer. Dat bewijst deze uitspraak: "Dan is er maar één conclusie mogelijk: pas wanneer ik me conformeer naar jouw standpunt ben ik niet meer ondeugdelijk oftewel laconiek. Dat is gewoon pure chantage." Dat zou het zijn, chantage wanneer ik zou willen dat u mijn standpunt deelt. Maar dat vraag ik niet en heb ik nooit gedaan. U verbiedt mij simpelweg dat ik uw uitspraak laconiek vind/noem. Dat is het probleem. Iets totaal anders is, dat inderdaad het ontkennen dat Baudets uitspraak racistisch is van bewust liegen dan wel achterlijkheid getuigt. Daar kan ik weinig aan doen. Dat is nu eenmaal zo. "Nederland moet dominant blank blijven" is een racistische uitspraak, een politieke stellingname. En dit is dus gewoon niet waar: " Wie startte hier een forumtribunaal met een misleidende begeleidende tekst in de hoop me als racist te kunnen laten affikken? Jij toch?" Dat u mij niet gelooft, dat is uw probleem. Mijn woorden hoeft u alleen maar serieus te nemen. Ik heb zo onderhand wel bewezen, dat ik bepaalde zaken misschien niet altijd handig verwoord - maar u maakt het me ook wel heel, heel erg moeilijk - maar dat ik meestal wel een aardig verweer heb, mits u eens uw best zou willen doen, u niet te laten verleiden tot al te "vrije associaties". Want weer eindigt u met een onredelijke eis en een veroordeling op verkeerde gronden: "Lever nou gewoon eens bewijs in plaats van je rattige praatjes." Het bewijs dat u wilt zien, dat is het bewijs van een rechter en ik heb u laten zien, dat dat niet van toepassing is. Het bewijs dat overblijft, dat is de stellingname van Baudet en die heb ik vaak genoeg bewezen als racistisch. En lees maar na; nergens kunt u iets vinden dat ik ooit gezegd heb, dat strafbaar is of zou moeten zijn, wat Baudet beweert. Dat moet u me nageven; dat ik toch redelijk consistent ben. Tot slot. Wanneer u mijn bewijs niet overtuigend vindt, dan moet u DAT bewijs ontkrachten; het is niet anders. Dan moet u bewijzen, dat ik ongelijk heb. Helaas voor u. Voor de rechter hoeft dat niet. Maar daar hoort deze kwestie dan ook niet en daar is ie dan ook niet. Nou. Doe uw huiswerk nu eens goed; dat bespaart een hoop 'gedoe".

... al hun politieke programma en acties bedienen het racisme en neofascisme

@vrije geluiden Ik heb de video gezien. Deze is misschien eenzijdig en daardoor suggestief maar het is een uiteenschakeling van beelden die voortkomen uit tv programma’s en YouTube video’s. Ik ben het niet eens met de standpunten van fvd maar racisme heb ik er niet in kunnen ontdekken. Als er in het artikel dat wel wordt beweerd zonder argumenten en zonder aan te geven waar dat racisme dan uit bestaat dan is dat op zijn minst een zwakke beschuldiging. Als je beschuldigd moet je het ook kunnen uitleggen. Als iemand naar deze onderbouwing vraagt is iemand natuurlijk niet gelijk een racist. Of moeten we alles maar blind volgen en als er bedenkingen zijn dan ben je tegen ons?

Toch gevonden op internet. https://www.facebook.com/pages/category/Political-Candidate/forumvoordemocratie/posts/ Ik vind het een slecht filmpje. Eenzijdig geplakt. Maar ik ben benieuwd wat nu precies racisme is in uw ogen aan dit filmpje.

"De Prijs van de Diversiteit." - De titel zegt het al. Is dat misschien een reclame voor een apartheidsstaat die niet racistisch is? Jullie zijn niet goed bij je hoofd + racisten.

"Net als degenen die proberen om het racistisch karakter va een daad te verbloemen door twijfel te zaaien over de juistheid van het algemeen gangbare Nederlandse taalgebruik, zoals Viso dat doet." Dank dat je me in de gelegenheid stelt hier op te reageren. Het 'racistische' karakter van deze daad is destijds door een rechter beoordeeld op doodsslag en niet op moord omdat dat onbewezen werd geacht. En daar is ongetwijfeld heel veel onderzoek naar gedaan door het PBC. Doodslag is zonder voorbedachte rade. Moord is met voorbedachte rade. Ofwel het daadwerkelijk er van bewust zijn op basis van 'racistische' motivatie iemand willen doden. Dader en slachtoffer kenden elkaar niet. Er ontstond ruzie die in deze verschrikkelijke tragedie is geeindigd. En ja.. de dader Nico Bodemeijer heeft zich zeker discriminerend uitgelaten en stond ook bekend om verwerpelijke uitspraken en gedrag. Maar dat wil nog niet zeggen dat hij op die basis het slachtoffer daadwerkelijk wilde vermoorden. Ik wil deze gruwelijke daad daarmee overigens echt niet bagatelliseren. Dan,.. om elke twijfel weg te nemen en om een hele andere reden dan de suggestie. Er bestaat genetisch gezien maar 1 menselijk ras. Het woord racisme komt uit de jaren 60 en is inmiddels een begrip dat wordt gebruikt om het verschil in huidskleur, afkomst, geloof, e.d. als een verschil in ras te benadrukken. Dat is dus simpel gezegd onzin omdat het gewoon niet waar is.. En dat niet alleen...Mensen met een andere huidskleur of afkomst worden er in feite mee te kort gedaan want het woord racisme maakt op een negatieve manier onderscheid dat er verschillende rassen zouden bestaan. Ofwel.. hoe vreemd dat ook mag klinken, wie dat wenst te gebruiken moet zich dan ook realiseren dat dat verschil daarmee in stand wordt gehouden.

Vrij eenzijdig geluid, De Prijs van de Diversiteit.” – De titel zegt het al. De titel is een stelling. Maar wat is hier racistisch aan? U beschuldigd Baudet racistisch te zijn in dit filmpje. Ik kon het niet ontdekken, en vraag u om uw bewering te bewijzen. EDat kunt u niet en vervolgens ben ik een racist.. Dat vind ik niet raar, maar heel bijzonder..

@ Sarajlija Ik ga niet op je uitnodiging in wie verder pist. Dat zal je zeker verliezen gelet je middenpositie tussen rechts en links. Om je niet met lege handen naar huis sturen: Elke individu heeft volle recht om zelf te kiezen voor integratie en waarop of welke kleding zij/hij wilt dragen. Ook loyaliteit komt van twee zijde. Zolang het institutioneel racisme er heerst geen migrant (de afreizigers is je onzin om er bij te halen) hoeft aan met deze racisme systeem enige loyaliteit te dragen. En wat naar kalifaat afgrensden betreft, moet natuurlijk de Nederlandse overheid eigen rotzooi opruimen. “Volgens mij ben jij niet donker en jij lift gewoon mee.” En dt zegt een huismigrant tegen mij? Liever met Afrikanen en onderdrukten “mee liften” in hun bestaan dan zich in dienst stellen van een systemische gelegenheid die in je als eerste een kleur zit!

Auslander, Wie verder pist? Hoe oud ben jij jochie? Ik ben links en jij bent extreem dat is groot verschil tussen ons, En ik ben geen migrant meer mocht je dat niet weten. Dag meelifter.

Sarajlijla Mensen hoeven niet te integreren in een Nederlandse samenleving. Dat klopt. Nederland moet uitkijken voor Saudi-Arabie als dat om mensenrechten gaat. Dat klopt. Nederlandse staat is verplicht om eigen burgers die hebben gekozen om in kalifaat te leven op te halen. Dat klopt. En deze burgers hoeven niet loyaal te zijn aan Nederlandse staat. Dat klopt ook. Burka wet is racisme volgens jou toch? Geen idee waar u dat gelezen heeft. Maar dat hoor ik dan wel. Ten eerste is er bij al deze "stellingen" geen sprake van een mening; dat zijn feiten (ook nog eens keer kloppend.) Ten tweede is er dus ook geen sprake van (een) "misvormde" meningen, behalve bij u. Feiten kloppen namelijk of niet. Ik bedoel: Wanneer iemand stelt: "Rood is een kleur", dat past het niet om te zeggen: "Ik vind van niet."

@ Zandb, Lucht dat op? Jij bent echte meelifter en daarom reageer ik nooit op jou. Ik reageer op Auslander omdat ik hem en zijn mening respecteer en dat kan ik over jou niet zeggen. Auslander durft uitdelen en incasseren en dat siert hem. Wij staan 180 graden tegenover elkaar en kunnen pittige discussie voeren. Met jou is dat onmogelijk.

Sarjlijla Ik zou pas opgelucht zijn, als u begrijpt waarom ik zulke scherpe kritiek heb op wat u beweert. En verder, wat u wilt. Of u nu reageert of niet, dat zegt niets over de waarde van mijn kritiek op wat u beweert. Of u respect heeft of niet, ook daar veranderen de feiten - die in uw nadeel zijn - niet van. Want waarom beweert u, dat we elkaar moeten respecteren wanneer u dat toch niet van plan bent.

Auslander, Zie mijn reactie aan u een stukje naar beneden, geplaatst om 12:01. Daarnaast schreef Sam het volgende: Excuses voor het woord ‘Marokkanenprobleem’. Ik begrijp dat dat een verkeerde woordkeuze is. Het betreft een probleem dat overwegend jongeren met tevens een Marokkaanse achtergrond, betreft Er is wel degelijk een probleem met overwegend marokaanse jongeren. En uiteraard niet met elke marokaanse jongere.

@ 2e kans “Er is wel degelijk een probleem met overwegend marokaanse jongeren.” Dat geeft geen vrije brief voor het inzetten van racisme tegen hetzelfde “jongeren” en helemaal niet aan Marokkaanse gemeenschap.

@ Dandarez Jij schrijft: En 37 jaar later worden wij skinheads nog steeds geprofileerd door de politie. Terecht. Er liepen niet een paar nazis met kale kop en kisten, het was de kern van de skinheads in Nederland. Ik ben in die periode nooit een niet racistische skinhead tegen gekomen. En met vrijwel alle jongerengroepen had ik in die tijd incidenteel of frequent contact. Ik zie overigens niet wat er in die 37 jaar volgens jou verandert zou zijn. De skinheads voor zo ver er nogeen paar zijn vereren de blanke arbeider en verdedigen die identiteit onder andere als hardcore PVV-ers. Of beweer jij nu dat het een bloemen strooiend multi culti clubje is.

Die luisteren naar ska en dragen ''malle'' outfits met kisten. Beetje zoals londsdale opeens voor racisten was terwijl ze zelf een boksmerk waren. Of de huidige criminelen in ANWB winkel kleding.

Gelijkheid is zelden tot nooit het streven van mensen die maar blijven proberen het begrip racisme te ondermijnen middels drogredenen.

Het begrip 'racisme' is een drogreden.

De bedoeling van het woord "racisme" is om het begrip "discriminatie op grond van een andere huidskleur" in één woord samen te vatten. Het komt wel vaker voor dat in het taalgebruik een woord het volledig karakter van het onderwerp niet juist weergeeft, maar iemand die op grond daarvan beweert dat "racisme" niet bestaat, of twijfels zaait inzake hetgeen bedoeld wordt, is duidelijk niet te goeder trouw. Om even terug te gaan naar Nico Bodemeijer en dat interview 25 jr. na zijn daad: "Geen twijfel aan racistisch karakter van moord op Kerwin" – https://www.doorbraak.eu/gebladerte/11436f93.htm

VG, "maar iemand die op grond daarvan beweert dat “racisme” niet bestaat, of twijfels zaait inzake hetgeen bedoeld wordt, is duidelijk niet te goeder trouw." Ik beweer op grond van genetische wetenschap dat er maar 1 menselijk ras bestaat en dus het woord 'racisme' geen grond heeft. Is dat twijfel zaaien of is dat gewoon een feit? Verder denk ik dat je de bedoeling verkeerd opvat. Met het woord 'racisme' wordt namelijk ook onderscheid gemaakt.. Dat mes snijdt dus aan 2 kanten. Ik heb die link bekeken en ja je hebt zonder meer gelijk dat dat natuurlijk ook weer een heel andere kijk op de situatie geeft. Hij was met 16 jr. en nog ver daarna zonder meer fout met hele foute ideeen. Dat liegt er echt niet om. Hij haatte ook zogezegd joden. Terwijl zijn vader joods was. Nogal vreemd. De enige vraag blijft of het zijn bedoeling was om op die gronden echt iemand te vermoorden of dat het een uit de hand gelopen ruzie was met fatale gevolgen die hij zelf ook niet voorzien had. Op die vraag kende alleen de dader het antwoord.

Viso: "Met het woord ‘racisme’ wordt namelijk ook onderscheid gemaakt." Nee, met het woord ‘racisme’ wordt duidelijk gemaakt dat er onderscheid wordt gemaakt. Jij probeert alleen maar met taalkundige drogredeneringen het de mensen onmogelijk te maken dat te benoemen. Dat foefje wordt wel vaker gebruikt door mensen die graag discrimineren, maar verontwaardigd doen als je dat benoemt.

https://www.youtube.com/watch?v=KsKSZ5XpQi0 0:03 / 0:43 'Ik wil dat Europa dominant blank en cultureel blijft zoals het is' - Het racisme van Baudet en FvD. Laat me weten welk stukje je niet begrijp[t, want dat TBC dit gedachtegoed heeft is meerdere keren hieronder opgemerkt.

Geef even de link, ik kan het niet meer vinden.

Stokkickhuysen, De door u geplaatste link is naar een filmpje wat 2 jaar geleden is geplaatst. Dit gaat niet over het filmpje waar Sandra Salome het over had. Het gaat over een promotiefilmpje wat deze week online is gezet. Op YouTube is deze nu op privé gezet. Ik kan hem dus niet meer zien of er naar kijken. Het gaat over een filmpje waarin Akwasi te zien is, en jongeren in de schilderswijk. Baudet doet in dat filmpje de uitspraak niet waar u hem nu van beschuldigd.

@2e kans we krijgen niet allenaal een 2e kans: Of heeft TBC ergens aangegeven van hun dwaalrichting af te wijken En zoals gezegd, gisteren kon ik het alleen op GS vinden, Het moet blijkbaar in besloten kring beken worden. Kijk eens hoe ver je bereid bent te gaan om tussen de foute opmerkingen van TBC door te slalommen. Vind je nou echt dat je een punt hebt?

Stokkickhuysen, Ik ben van mening dat zijn uitspraak in 2015 dom en beledigend was, en hoewel niet direct racistisch ik deze wel als stuitend heb ervaren. Maar daar gaat het hier niet om. U zegt dat hij dit zei in het mysterieus verdwenen filmpje van deze week. En dat is pertinent niet waar. Ik hoef Baudet niet te verdedigen, dat doet hij zelf maar. Ik ben het ook vaker oneens dan eens met hem. Ik constateer alleen dat u hem beschuldigd van iets wat niet waar is. Dus ja, ik vind zeker dat ik een punt heb.

2e kans Waar heb ik het eigenlijk over 'het filmpje? Waarom leg je die woorden in mijn mond. Ik laat zien dat TBC racistisch is, klaar. En dan ko m met allerlei hekjes waar ik overheen moet springen: ja maar nu in dit fimlmpje Wat is daar de toegevoegde waarde van ? Heb jij het fil

Stokkickhuysen, Wel eerlijk blijven. Ik vraag om een bewijs uit het nieuwe filmpje, en jij komt op 20 augustus om 22:47 met een uitspraak uit 2015. En vervolgens geef je mij de schuld. Hier het filmpje. Hij heeft het nergens over een dominant blank Europa . https://www.facebook.com/pages/category/Political-Candidate/forumvoordemocratie/posts/

Z_edje Dat doet er niet toe: "Maar waar wordt met deze uitspraak door Baudet specifiek beweerd dan dat hij obv ras andere mensen als minderwaardig/onnozel/gevaarlijk/iets anders negatiefs neerzet?" Dat Nederland dominant blank moet zijn en blijven, dat kan namelijk alleen wanneer je er voor zorgt dat niet-blanken in onze democratie nooit aan de macht kunnen komen. En dat impliceert eenvoudigweg dat niet alle burgers gelijke rechten hebben. M.a.w., dat is discriminerend, ook al zou je niet specifiek beweren, dat het ene ras minder is dan het andere. Of we dat dan racisme - wat het wel is overigens maar dan om dat blanke ras meer gelijk is dan willekeurig welk ander ras - noemen of niet, doet al helemaal niet meer terzake.

@Zandb 22 augustus 2020 at 08:46 Hij koppelt cultuur daar inderdaad ontzettend ongelukkig aan blank. De kans dat wij zo blank zijn als nu over 100 jaar is bijna niet voorstelbaar. Maar ik zou het wel heel fijn vinden als we proberen vast te houden aan de huidige vrijheden/normen/waarden.

mmx Je kunt voor vrijheden en gewoontes strijden. Maar benoem dat dan ook als zodanig en doe niet net alsof blanken altijd voor de juiste vrijheden en gewoontes kiezen en anderen niet. Dat is discriminerend. En omdat het o.g.v. ras is, is dat racistisch. Verder is in een democratische rechtsstaat de wil van de meerderheid heel belangrijk. En wanneer je stelt dat een bepaalde huidskleur absoluut moet kunnen blijven bepalen wat er in een land gebeurt, dan is dat het einde van onze democratische rechtsstaat.

Z_edje Baudet formuleert inderdaad ruimer. Maar dat betekent toch niet, dat "dominant moeten blank blijven" zo ruim opgevat kan worden, dat hij het niet meer meent? Wanneer een samenleving dominant blank moet blijven, dan moet je GARANDEREN dat nooit een niet blanke dominantie kan ontstaan. (Ik zeg het niet Z_edje, dat zegt Baudet! Ik leg hem geen een woord in de mond.) Ik heb nu mijn standpunt herhaald, zoals u het uwe herhaalde. U geeft een racist het voordeel van de twijfel. Volgens u kan Baudet echt wel vinden, dat donkere mensen helemaal niet minder zijn. Ja. Dat zal dan wel, dat u dat vindt. Maar dat sluit racisme niet uit: Want als ik donkere mensen niet minder vind, maar ik wil niet dat ze in mijn bedrijf ooit een meerderheid vormen, of dat er te veel tegelijk in mijn winkel of horecagelegenheid zijn, dan is dat natuurlijk zo racistisch als de pest. Al gaat u op uw kop staan. Een Baudet, die zulke gevaarlijke dingen beweert, daar mag je wel wat steviger tegen optreden, vind ik. En elke reactie die duidelijk maakt, dat je daar niet zo zwaar aan moet tillen o.i.d. die noem ik waarschijnlijk laconiek als die niet verder komt dan wat u tot nu toe doet. Of nee, die noem ik zelfs veel te laconiek.

@2e kans jij zegt dat ik in het filmpje racistische opmrekingen heb gehoord. Ik kan dat niet vinden. Ik zeg dat Baudet een racist is en voeg een link toe waaruit dat blijkt. Dat jij van mening bent dat als een racist een filmpje post waarin hij niet direct racistische uitsspraken doet, dat moet worden geinterpreteerd als dat hij niet (meer?) racistisch is, is vreemd.

@Z-ed Ik zal het een keer herhalen, want misschien heb je mijn vorige bericht gemist: Ik reageer niet meer op je. Het ga je goed.

Liza Je mag alleen "repressief optreden" tegen de werkelijke daders; we mogen niet discrimineren. Dat is een principe wat we al heel lang hooghouden. Als er ooit een tijd was, waarin we daders ongemoeid lieten en dat we slechts praatten en begrip toonden, dan mag die gerust "voorbij zijn" maar dan moet dat voor iedereen op dezelfde manier gelden. Hebt u nu echt het idee, dat dit filmpje toont, dat het FvD dat uitdraagt - repressief optreden naar iedereen die zich misdraagt - en waar ze zich als politieke partij sterk voor maakt?

@Zandb Het maakt me niet uit of "het gepeupel"groen geel paars is, uit verweggistan komt of hier om de hoek woont. Wie zich misdraagt op straat en zorgt voor een onveilige openbare ruimte mag harder aangepakt worden.

Satya, Zo opvallend is het niet. Niet alleen u vindt Auslander te generaliserend, heel veel mensen hier vinden dat. Blanken zijn racisten, en wat Marokkanen en gekleurde mensen fout doen komt door toedoen van blanken is zijn redenatie. Sam spreekt over een marokanenprobleem. Dat is er feitelijk ook. Daarmee zegt hij niet dat elke Marokaan fout is. En u gaat op het eind van uw betoog volledig mee in het gedachtengoed van Auslander als u zegt "Radicaal rechts is de veroorzaker van de problemen in Nederland."

@ Satya “is Auslander te generaliserend” Dat is dood normaal. Probeer maar uit te leggen wat een racistische identiteit is en onder welke sociale groepen te vinden is. Je komt nergens uit, of kom je moet je alle bij sociale groepen langs! Het racisme is een ideologie of een visie die geen sociale rang en geen religie als uitgangspunt neemt. De identiteit van racisme is enkel gebaseerd op rangschikken van menselijke kleuren, niet meer dan dat. Dat is al “generaal” genoeg om langs iedere sociale rang, politieke kleur of religie gaan om racisme te vinden. Hetzelfde geldt ook voor anti-racisme. Daarom zijn racisme en anti-racisme bij veel ideologie en politiek een ongewenste Issues. Zij willen graag dat daarover niet veel gesproken wordt!

@Satya, Onterecht dat er zonweinig aandachtbis voor een Marokkanenopmerking, terecht dat er wel veel aandacht is voor het racisme van Auslander. Ik citeer een in deze onverdachte bron. Mark Huysman 20 augustus 2020 at 20:31 Iemand zegt dat die een continent blank wil houden en jij vraagt je dan af of dat racistisch is? Normale mensen geven niet om huidskleur maar kijken naar karakter. Racisten vinden factoren als huidskleur belangrijker. Dit gaat dus ook over Auslander en zijn continue racistische uithalen naar “de witte ras”.

@ Jan Lubbelinkhof En jij voelt je aangesproken, keer op keer. Waarom? Ik kan het niet mooier maken dan die (niet) is!

@ 2e kans “te generaliserend” Mag ik je vragen hoe veel mag ik van je “generaliserend” zijn om voor je niet TE gevonden worden?

@Auslander, Ik voel me aangesproken omdat ik een pesthekel heb aan racisten. Mensen zoals u, mensen die onderscheid maken op huidskleur, zij zijn de rot van de maatschappij, helemaal als ze hun haatdragende boodschap proberen te maskeren met een slechtgelukt antiracisme.

Auslander, Uiteraard mag u dat vragen. Bij vele reacties van u geeft u de schuld van alle problemen aan rechts Nederland. Nooit zegt u: Dit gedrag van, in dit geval, marokaanse jongeren mag absoluut niet en keur ik een strengste af. Als marokaanse jongeren niet rellen in bijvoorbeeld Den Haag of Utrecht maar zich gewoon aan de wet houden, kan er ook niemand commentaar hebben op hun gedrag. Zo neem je de wind uit de zeilen.

@ Jan Lubbelinkhof “Ik voel me aangesproken omdat ik een pesthekel heb aan racisten” Jij zit hier de hele dag racisten en hun racisme witwassen en dan noem je mensen die racisten bij hun naam noemen (wit racisme en zich als blanke ras noemende) racisten? Denk je er behalve racisten en hun witwassers nog iemand te vinden is dat zoiets serieus neemt? Ga maar even rechtser wandelen man!

"En u gaat op het eind van uw betoog volledig mee in het gedachtengoed van Auslander als u zegt “Radicaal rechts is de veroorzaker van de problemen in Nederland.” Radicaal rechts zijn is een keuze, dat is geen vaststaand gegeven met je geboorte. Een bevolkingsgroep als probleem bestempelen laat geen ruimte voor iete anders. "Als marokaanse jongeren niet rellen in bijvoorbeeld Den Haag of Utrecht maar zich gewoon aan de wet houden, kan er ook niemand commentaar hebben op hun gedrag." Wat voor iedere relschopper geldt. De afkomst is daarbij niet belangrijk. Het gedrag is hetgeen fout is. Jan Een mens moet op zijn gedrag worden beoordeeld. Jouw team is het mijne in deze.

@ 2e kans “Bij vele reacties van u geeft u de schuld van alle problemen aan rechts Nederland.” Ja raamt onzin. Nergens beschuldig ik rechts van iets dat deze zelf niet achter staat. Bovendien de rechts in Nederland heeft nog meer last van omstandigheden die (ook) racisme teweeg brengen dan links Nederland. Alleen al de enorme polarisatie onder rechts (wat onder links amper het geval is) is bevestiging van deze feit. Ook anti-racisme is onder rechts Nederland even aanwezig in strijd als links en midden.

Z_edje Eens, behalve dat ‘nietwitnietwitnietwitnietwitnietwitnietwitnietwitnietwitnietwitnietwit….’ Wanneer je dit meent: "Om te laten zien dat de onrechtvaardigheid in Nederlandse instituten niet langer acceptabel is en men gelijkwaardig eist voor zwarte mensen." dan kan je toch moeilijk tegen al die witte mensen zijn, die je daarin steunen. Dan ben je sowieso niet tegen mensen maar dan ben je tegen "instituten". U maakt van haar zeer te bekritiseren eenzijdige benadering hier - racisme is (vooral, mag ik dan nog hopen) betreft zwarte mensen - een racistische strijd tegen witte mensen. Dat vind ik te ver gaan.

“In 1983 wisten we immers al: denk niet zwartwit.“ De racisten denken überhaupt nooit na! Het denken van de rest deed ook er niet toe! Het institutioneel racisme had het denkwerk van kudde overgenomen. Er bleef enkel het doen over, conform de profielen. En daarmee handelden “we” zeker zwart-wit! Nog steeds.

@ Z_edje Wat zei Rutte erover? Aha; systemisch racisme! “Als er iemand kleurenblind is dan is het Auslander wel. “ Nee hoor. Ik geniet intens van zoveel menselijke kleuren hoor. Onze kleurenblind is @Z_edje, die is continue bang om op liefde voor de kleur uitgemaakt worden!

@daan Ik wordt hier wel een beetje moe van. Je stelt dat ik een moord goedpraat. Stellen is bewijzen en als je alleen komt met het volgende: “Jij schrijft; Waar praat ik de moord goed? Hier: Ten eerste is het geen moord maar het ‘toebrengen van lichamelijk letsel met de dood ten gevolge hebbende’, er was immers geen voorbedachte rade.” Dit komt letterlijk uit het vonnis, en ook uit alle omstandigheden komt duidelijk naar voren dat er geen voorbedachte rade is, dus never nooit geen moord. Misschien moet je het verschil tussen bijvoorbeeld moord en doodslag etc even nakijken. Daarnaast benoemde ik alleen het oordeel van de rechter en het Pieter baan centrum destijds. Dat is iets heel anders dan een moord goedpraten. Dus nogmaals: waar praat ik een moord goed? Het zou fijn zijn als je 1 keer ook je ongelijk kunt toegeven maar ik verwacht het eigenlijk niet.

Z_edje Dat mag dan allemaal zo zijn, ik vind niet dat het ontkracht wat ze ook zegt: "Om te laten zien dat de onrechtvaardigheid in Nederlandse instituten niet langer acceptabel is en men gelijkwaardig eist voor zwarte mensen.” dan kan je toch moeilijk tegen al die witte mensen zijn, die je daarin steunen. Dan ben je sowieso niet tegen mensen maar dan ben je tegen “instituten”. Ze spreekt 'witte mensen' daar op aan maar dat rechtvaardigt niet uw "Niet wit, niet wit enz." alsof zij discrimineert.

@ Z_edje ‘Jij daarentegen bent trots op je arierschap’ Jij bewijst keer op keer dat racisten niet alleen dom maar vaak ook dof zijn. Had ik al een paar keer je niet herinnerd dat het rotzooi van “arierschap” als “ras” de uitvinding van je voorouders en hun neven zijn? En dat Arisch een taalgroep is van vooral getinte mensen? Ik weet, je hebt moeit je erfgoed los te laten! En de “witten” zijn hen die geen ruimte vrij hebben voor (de belangen van) anders getinte burgers in “hun systeem”.

Z_edje U framet (bedoeld of niet) Salome als racist. U doet alsof ze tegen witte mensen is. Dat ze geen wit moet. En dat vind ik te ver gaan. (Wanneer iemand mensen eigenschappen toekent omdat ze zwart of wit of wat ook zijn; dat is racisme.) Ik heb het over aanspreken in samenhang met instituties. Nederland is nu eenmaal een 'wit' land. En het heeft geen enkele zin om witte mensen aan te spreken wanneer die niet in staat zouden zijn, om te veranderen. Dus mensen aanspreken en racisme; dat gaat niet samen. Zo denk ik erover. Wanneer u daar problemen mee heeft, los ze op, zou ik zeggen maar val mij niet lastig. Want nu heb ik een foute mening, die u moet corrigeren en dan verzeilen we in een andere discussie waarbij u me nu juist ten onrechte verwijt, dat ik meningen van anderen corrigeer. Dat hoort blijkbaar niet. En waar u mij dus weer niet de ruimte gunt, die u zichzelf gunt. U mag van mij Salome als raciste framen maar ik maak slechts duidelijk hoe het op mij overkomt en dat het wat mij betreft te ver gaat.

Dank je! Ik vind trouwens dat uitspraken als witte schuld ook bestreden moeten worden. Ook daar word een mens tot een huidskleur teruggebracht.

Tja het gaat al eeuwen zo. Verdeel en heers. Ik denk dat BLM even in de ijskast moet en diegene die er ook aan gehoor hebben gegeven zoals Aziaten, Turken zoals Fidan Ekiz zich nu ook moeten laten horen tegen racisme en niet alleen het BLM momentje pakken en dan niks meer mee doen. Ik denk als blanken mensen(maar ook anderen, inclusief donkere mensen) van verschillende nationaliteiten horen hoe ze zich voelen en zich daarop aanpassen. Er een veel grotere kans is om bewustzijn te crieeren bij blanken omdat ze zich vanuit alle hoeken moeten aanpassen. En als racisme bij donkere mensen uiteindelijk toch geen groot punt is, omdat men weet wat het is, waar is men dan uiteindelijk bang voor? Aan de andere kant. Je hebt altijd het armere landen probleem waar grotendeels geen blanken wonen maar wel met een bepaalde denigrerende blik naar de bevolking gekeken word. Dus misschien is uiteindelijk een agressieve globalere aanpak toch meer gewenst. Maar dit zou dan wel vanzelf naar boven komen drijven.

@saraljija 1. Het was geen moord maar doodslag; 2. De rechter is tot het oordeel gekomen dat het niet bewezen kon worden. Daar kun jij en ik alles van vinden maar het is wel een relevant feit. 3. Vind je je tekst niet een beetje discriminerend?

@ Satya, In dialoog blijven is alle belangrijkste. @ Deugkeizer, Het gaat niet om BLM. KOZP of andere clubje. Het gaat om problemen die mensen ondervinden en ik vind nodig om naar deze mensen te luisteren. Zonder BLM zou de geest nog in fles zitten en wij zouden het verhaal herkauwen. Nu hebben wij kans om dialoog aan te gaan. Mijn enige voorwaarde is racisme anno 2020 aanpakken. @ Jozias, Ok dan is dat geen moord en rechter heeft gelijk. Zo goed? Nee, mijn tekst is niet discriminerend.

@ Jozias Er zijn weinig mensen die minder benul hebben van datgene wat een rechtsstaat nu werkelijk is als jij. In discussies met mij maar blijkbaar ook veel anderen beweer jij keer op keer dat de rechtstaat niets anders is als een reeks procedures vastgelegd in wetgeving of rechterlijke uitspraken. Veel meer schade aan de rechtsstaat valt niet op een andere wijze aan te richten. De hele gedachtegang is schadelijk voor het recht in Nederland. Met jouw stelling heb je achteraf vele foute rechterlijke uitspraken, missers van politie en OM en zelfs de holocaust goedgepraat. Als de juiste procedures gevolgd zijn is voor jou iedere denkbare uitkomst mogelijk. Zo ook het goedpraten van de racistische moord op Kerwin. Een krankzinnige stellingname die je ook nog eens verkoopt door te beweren dat iedereen die kritiek heeft op deze denkwijze kiest voor anarchie en afbraak van alle rechtszekerheid. Je begrijpt niets van een rechtstaat. Een rechtstaat het niets te maken met procedures. Een rechtstaat is het vertrouwen van de bevolking in een overheid dat die er alles aan doet misdrijven en fouten van burgers op een fatsoenlijke manier op te sporen en dat een onafhankelijke rechter tot een integere afweging komt. De rechtstaat is geen formeel procedureel begrip maar een materiaal rechtsbegrip. Ik heb er nogal wat tijd ingestoken om je dit inzicht duidelijk te maken. Maar ik heb niet eens de illusie dat ik je kan overtuigen maar je tolereert naast jouw dogma's niet eens een andere opvatting. Bevel is voor jou bevel. En ondanks het feit dat er blijkbaar stapels bewijs en uitspraken van de racistische moordenaar van Kerwin zijn kom je niet verder dan verwijzen naar de rechterlijke uitspraak. Ik denk dat er in heel Nederland geen rechter te vinden is die op deze manier kijkt naar de onherroepelijkheid van zijn eigen uitspraken. Met grote hardnekkigheid sla je hier keer op keer de plank mis.

@Daan, Als je voorstelt om wetten en regels even terzijde te schuiven omdat het gevoelsmatig 'even niet zo goed uitkomt' op basis van jouw persoonlijke opvattingen en overtuigingen dan ben ik het inderdaad met je eens: dat is niet de rechtstaat waarin ik zou willen leven. Maar volgens mij niemand. Wat jij beschrijft is de situatie in oa rechtse dictaturen en het Turkije van Erdogan. Ik zeg niet dat rechters geen missers maken. Dat heb ik eerder al gezegd en dat blijkt ook. Maar het feit is dat je niet zomaar kunt stellen dat een rechter een misser heeft gemaakt enkel omdat je het niet eens bent met de uitkomst. Je zegt: "Je begrijpt niets van een rechtstaat. Een rechtstaat het niets te maken met procedures. Een rechtstaat is het vertrouwen van de bevolking in een overheid dat die er alles aan doet misdrijven en fouten van burgers op een fatsoenlijke manier op te sporen en dat een onafhankelijke rechter tot een integere afweging komt. De rechtstaat is geen formeel procedureel begrip maar een materiaal rechtsbegrip." De rechtstaat heeft iets te maken met zowel de procedures als het vertrouwen van de bevolking in de wetgevende, uitvoerende en rechtsprekende machten. Maar om dat te vertrouwen te behouden is het in een rechtstaat niet van belang om enkel het populisme te volgen en wat goed is op basis van de gemiddelde telegraaf lezer of joop schrijver. Het is belangrijk dat we de wet uitvoeren(zowel het materieel strafrecht als het formeel strafrecht (de procedures). Het een kan niet zonder het ander en zolder deze procedures wordt Nederland een politiestaat. Hoe voorkom je anders dat mensen onbeperkt worden afgeluisterd, zonder goede reden worden aangehouden, oneigenlijke verhoormethodes worden toegepast of mensen lang worden vastgehouden zonder tussenkomst van de rechter. Kijk wat er in Turkije na de coup en nu in wit Rusland gebeurt. Juist het toepassen van de wet onderscheid een rechtstaat van een bananen republiek. Ook, en juist, als dat gevoelsmatig even niet goed uitkomt wordt daarmee de rechtstaat bevestigd. Als er onvoldoende bewijs is om tot een bewezen verklaring te komen dan had het OM en politie maar beter hun best moeten doen. Want als het bewijs ontbreekt dan blijft de onderbuik over en dat is mijn inziens onvoldoende voor een veroordeling. Overigens is deze persoon gewoon veroordeeld conform de eis van het OM en is het advies van de experts van het Pieter Baan Centrum door de rechter gevolgd. Uiteraard had de rechter kennis van hetgeen geroepen zou zijn maar hij had ook kennis van het psychiatrisch rapport waaruit bleek dat racisme geen wezenlijk motief was, mede gelet op alle andere problematiek. We hebben in Nederland geen jury rechtspraak en dat is wat mij betreft maar goed ook. En als de rechter tot een oordeel komt dan werkt het systeem zo dat je daar of tegen in beroep moet gaan of je bij de uitkomst neer moet leggen. Waarbij het niet bewezen zijn van een racistisch motief niet uitsluit dat dat motief er was maar dat het niet bewezen is en dus we daar vanuit moeten gaan en iemand als zodanig moeten behandelen. Bijvoorbeeld Lucia de B is uiteindelijk vrijgesproken door de rechter. Het geeft toch geen pas als mensen daar vervolgens aan gaan twijfelen (zonder de inhoud van de zaak te kennen en haar toch als schuldig gaan behandelen en benoemen? Verder zeg je: "ook het goedpraten van de racistische moord op Kerwin. Een krankzinnige stellingname die je ook nog eens verkoopt door te beweren dat iedereen die kritiek heeft op deze denkwijze kiest voor anarchie en afbraak van alle rechtszekerheid. " Waar praat ik de moord goed? Ten eerste is het geen moord maar het 'toebrengen van lichamelijk letsel met de dood ten gevolge hebbende', er was immers geen voorbedachte rade. Maar het is uiteraard een verschrikkelijk misdrijf wat totaal niet goed te praten is. Ik heb dat ook nergens gedaan. Ik kan mij ook voorstellen dat racisme een rol heeft gespeeld maar het enige wat ik heb gesteld is dat de rechter dat destijds niet bewezen heeft geacht dat dit het motief was en ook de experts van het Pieter Baan Centrum hadden deze opvatting. Maar daarmee praat ik de daad niet goed. Uiteraard kun je kritiek hebben op het advies van het PBC en de uitspraak van de rechter. Wat niet kan is de veroordeling 37 jaar later aanpassen op basis van beelden in de media. Dat zou inderdaad een aantasting van de rechtstaat zijn.

@ Jozias Jij schrijft; Waar praat ik de moord goed? Hier: Ten eerste is het geen moord maar het ‘toebrengen van lichamelijk letsel met de dood ten gevolge hebbende’, er was immers geen voorbedachte rade. Verder is de tekst niet de moeite van het reageren waard, het gaat nergens over. Ik heb duidelijk aangegeven waar jouw manier van denken faalt. Jouw reactie daarop is: Wat jij beschrijft is de situatie in oa rechtse dictaturen en het Turkije van Erdogan. Simpel. Je handelt en denkt zoals Erdogan en dat verwijt jij mij. Jouw procedurele denken is het instrument van totalitaire leiders zoals Erdogan. Niet van democraten en mensen die hechten aan de rechtstaat.

@Jozias De LC van toen schreef er dit over: (https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?coll=ddd&identifier=ddd:010565330:mpeg21:a0107). Er circuleert hier ook de bewering dat de rechter het later wel een racistische moord vond maar de bron daarvan ontbreekt. (https://www.doorbraak.eu/gebladerte/11436f93.htm). Het lijkt mij sterk. Het is vaak hetzelfde liedje. Iemand, in dit geval een kind nog, pleegt een verschrikkelijke daad maar ontoerekeningsvatbaarheid wordt (om ideologische motieven) niet geaccepteerd.

@ Sarajlija: Een dialoog aangaan is natuurlijk altijd goed. Maar zolang mensen niet begrijpen wat ze er zelf aan hebben blijven het verschillende kampen die hun eigen verhaal blijven vertellen. Dan kan je het veroordelen wat je wilt, maar niemand zal luisteren. Ik denk dat blanke mensen, maar ook niet blanken de ernst van de situatie niet inzien. Dat zie je ook al aan reacties van "ach racisme, zal altijd bestaan omdat in onze natuur zit". Die denken logischerwijs dat donkere mensen van hun racisme af willen om weer een ander volk de pineut te laten zijn. Druk van alleen donkere mensen is niet genoeg, denk ik. Er moet veel meer druk komen, zodat men zich niet meer kan herpakken en hergroeperen.

@ Deukeizer, Jij hebt gelijk maar wij zijn pas aan het begin. Daarom vind ik belangrijk om te luisteren op dit moment. Glennis Grace is gisteravond bij Jinek geweest. 13 -jarige jongen stuurde haar vreselijke berichten. Zij maakte zijn naam openbaar. Dat is wat er vaker moet gebeuren en wij moeten zulke 13-jarige en ouders heropvoeden.

@daan Ik wordt hier wel een beetje moe van. Je stelt dat ik een moord goedpraat. Stellen is bewijzen en als je alleen komt met het volgende: “Jij schrijft; Waar praat ik de moord goed? Hier: Ten eerste is het geen moord maar het ‘toebrengen van lichamelijk letsel met de dood ten gevolge hebbende’, er was immers geen voorbedachte rade.” Dit komt letterlijk uit het vonnis, en ook uit alle omstandigheden komt duidelijk naar voren dat er geen voorbedachte rade is, dus never nooit geen moord. Misschien moet je het verschil tussen bijvoorbeeld moord en doodslag etc even nakijken. Daarnaast benoemde ik alleen het oordeel van de rechter en het Pieter baan centrum destijds. Dat is iets heel anders dan een moord goedpraten. Dus nogmaals: waar praat ik een moord goed? Het zou fijn zijn als je 1 keer ook je ongelijk kunt toegeven maar ik verwacht het eigenlijk niet.

"Als afkomst je daadwerkelijk niets zegt spreek je je afgrijzen over bepaald gedrag uit." Bij George Floyd en de reactie daarop van BLM ging het anders wel om afkomst. Dan mag je er niet verbaasd over zijn dat in omgekeerde situaties afkomst er ook bijgehaald wordt.

@ Satya Maar daarmee sluit je toch de ogen voor het mogelijk daadwerkelijk aanpakken van de problemen. Als je op voorhand zegt dat cultuur niet het probleem is, beperk je de mogelijke oplossingen. Sterker nog als discriminatie en racisme van allochtonen de hoofdoorzaak zou zijn van de oververtegenwoordiging van allochtonen in de criminaliteit dan is registratie van de etniciteit juist net van belang om de oplossing voor deze mensen te kunnen vinden. Dan helpt het toch niet om alles te veralgemeniseren naar jongeren en verveling? Benoemen, erkennen en gericht maatregelen treffen en dit zichtbaar laten zijn, is dan toch veel logischer?

Simpelweg omdat als iets systematisch mis is, het aangepakt moet worden. Als groep A systematisch gediscrimineerd wordt dan moet daar iets aan gedaan worden. Als groep X systematisch gewelddadig is naar groep Y dan moet daar ook iets aan gedaan worden.

Ik vraag mij af waarom veel mensen die beweren niet racistisch te zijn toch de noodzaak voelen te benadrukken dat veel criminaliteit momenteel onder allochtonen Hier ben ik het mee eens Het etnisch profileren is een heel foute zaak.

"Ik ben altijd een man van het midden geweest." Ha, ha, ha, ben je nieuw hier? Die ballon is al zo vaak doorgeprikt.

Vrije geluiden, Oh ja, nooit iets van gemerkt. Er zijn hier zoveel mensen met een best bescheiden mening die op mij overkomen als "normaal", dus niet extreem links of rechts. Mensen die mij soms verassen, dat ik denk: zo kan het dus ook. BlondeFries, Ik bin it mei dy iens. Minsken soene net dom wêze moatte, dan is it yn stuk nofliker libjen.

@Vrije Geluiden Kun je misschien uitleggen waarom/hoe die ballon dan is doorgeprikt?

Km Dat laatste vind ik een domme opmerking.

@KM Dan heb je zitten tukken. Hieronder komt BlondeFries ook met zo'n typische middenopmerking: hij vroeg zijn gekleurde vriend of hij wel eens last had van racisme, en die lachte, en zei: 'Nee'. Misschien kunnen jullie met z'n tweeen 'Verhalen van het MIdden gaan schrijven, over het recht op karikaturen, humor die over het randje gaat, jezelf vergelijken met cabaretiers, en dan dus ook alles eruit mogen gooien, over dat jij wel uitmaakt wat een ander kwetst of niet, etc. Lekker in het midden.

@KM BlondeFries 20 augustus 2020 at 16:41 Ik zou FvD niet racistisch noemen, alleen wat onhandige uitspraken af en toe. In jullie midden, hoort dit FvD daartoe?

Tja uiteindelijk vinden heel veel mensen dat de ideale maatschappij gemaakt moet worden, zoals bij links. En niet al kan bestaan door alle individuen of een select groepje meer basisrechten te geven, zoals bij rechts. Als je het strikt neemt kan je niet voor het andere kiezen als je al ergens voor gekozen hebt.

"Misschien kunnen jullie met z’n tweeen ‘Verhalen van het MIdden gaan schrijven, over het recht op karikaturen, humor die over het randje gaat, jezelf vergelijken met cabaretiers, en dan dus ook alles eruit mogen gooien, over dat jij wel uitmaakt wat een ander kwetst of niet, etc." Beste stokkickhuysen, Nee dankje, ik ben eerlijk gezegd niet meer zo van de cabaretiers en humor de laatste jaren. Al heb ik vroeger vaak gekeken naar programma's als kopspijkers, ook dat nog,... of oppassen. Dat is lange tijd geleden en heb iets van 20 jaar geen tv. Het maakt mij wel degelijk uit of ik iemand kwets of beledig en zal nooit mijn intentie zijn om iemand te kwetsen. Maar ik kan niet weten wat voor iemand het randje is of gedachten lezen. https://www.youtube.com/results?search_query=oppassen+seizoen+1

Voor de rechter ontkent hij echter dat er racisme in het spel is. Die acht racisme uiteindelijk niet bewezen, maar veroordeelt Bodemeijer wel tot opsluiting in een gesloten inrichting. Jaren later geeft de rechter overigens toe dat zij zichzelf “onsterfelijk belachelijk” gemaakt heeft ”door vol te houden dat het geen racistische moord was”." - https://www.doorbraak.eu/gebladerte/11436f93.htm

Het gedachtegoed van een skinhead is doordrenkt met racisme. Hoe zou het toch komen dat ik weinig geloof hecht aan zo'n domme uitspraak. Je mag dat toch zeggen?

Altijd blij met nuance van Baggiebor Baggie, ga jezelf niet zitten cancellen jongen, gewoon, eruit met die racistische praat. Dat is eigenlijk het grootste probleem: racisme en lafheid worden allebei gecreerd door angst. Dus 95% van de racisten zijn mensen die er niet voor durven uitkomen, zoals Baggiebor hierboven.

@Vrije Geluiden De rechter vonniste conform de eis van de officier (opzettelijk zwaar lichamelijk letsel, geen moord) en in de lijn van het psychiatrisch rapport. De jongen had toen hij stak een ontwikkelingsstoornis en de rechter achtte het om die reden niet aannemelijk dat racisme het doorslaggevende motief was. Maak je dat onsterfelijk belachelijk? Je volgt de eis en de psychiaters? Die uitspraak van de rechter wordt in dat doorbraakartikel wel opgevoerd als een citaat maar zonder bron. Als zogenaamd citaat heeft dit geen waarde.

Ten eerst gaat racisme niet altijd om huidskleur of denk je dat antisemitisme geen vorm van racisme is? Ten tweede: “Ik wil dat Europa dominant blank blijft” (Baudet).

Marcus moet best wel lang nadenken. Wordt een mooie reactie

Baudet is denk ik een narcist die vind zichzelf altijd al superieur, daar is racisme slechts een klein onderdeel van. Het is dus maar net of het de Fvd uitkomt of ze racistisch zijn of niet. Ik kende ook ooit is een narcist die gebruikte mijn huidskleur ook tegen me, met woorden van ik ben geen racist hoor, maar mag ik het zeggen, ze bent donker. Hoe meer die van me wilde, hoe vaker die het herhaalde. Terwijl die tegen andere deed alsof die zo links en liberaal als wat was en volledig betrokken was bij alle linkse onderwerpen van Trump tot aan het milieu. Dus op een dag had die iedereen zover gekregen dat die alle inzage rechten kreeg die ik ook had en toen begon die opzettelijk templates en analyses van mij te vervalsen en de volgende dag te melden dat er structurele fouten in zaten.

Ik wil dat Europa dominant blank blijft” (Baudet).

Ik zou je reactie wel op prijs stellen. Vind jij ook dat deze uitspraak duidelijk maakt dat TB een racist is?

@Stockkickhuizen Dat kan de Fvd bereiken door streng immigratiebeleid. Is dat bij voorbaat racistisch?

@Liza Als je doelstelling is Nederland dominant wit houden en daarom je immigratiebeleid gaat aanpassendan is dat racisme straight up. Maar je weet natuurlijk ook van de ludieke conversatie waar baudet en Cliteur op het podium wilden gaan uitrekenen hoe die hele gedwongen exodus er nou precies uit zou zien. Dus TB/C staat positief tegenover deportaties. Ga maar vast oefenen: 'wistik helemaal niet' Liza is 'in denial' en dit is het probleem: al dat guurrechts dat zichzelf zit af te vragen: 'stink ik dan echt zo hard?' zonder dat ze die vraag eerlijk willen beantwoorden.

@Liza Iemand zegt dat die een continent blank wil houden en jij vraagt je dan af of dat racistisch is? Normale mensen geven niet om huidskleur maar kijken naar karakter. Racisten vinden factoren als huidskleur belangrijker. Wist je dat echt niet?

@ Mark Zo onnozel ben ik ook niet. Met strenger immigratiebeleid belet je o.a immigratie vanuit Afrika en het Midden Oosten. Logisch gevolg is dat er minder mensen met een kleurtje binnen komen.

@Liza Je draait het om. Baudet zegt niet: ik wil een ’strenger immigratiebeleid’ en ja, dat zal er misschien toe leiden dat minder mensen met een kleurtje binnen komen. Hij stelt de blanke dominantie als expliciet doel.

Fries Ik weet niet hoe u er over denkt maar de actie toen, om die bus tegen te houden, daar zat toch wel een aardig racistisch luchtje aan. Of vergis ik me? Dat de voorman van het FvD beweert dat Nederland "dominant blank moet zijn en blijven", dat wilt u niet discriminerend (racistisch als u wil) uitleggen? Ik vind het prima maar hoe legt u het dan wel uit? En gelukkig wordt niet iedereen in Nederland racistisch bejegend. Misschien valt het zelfs wel mee. Maar die mensen die wel beweren zich gediscrimineerd te voelen, hoe kunnen u of ik weten of dat klopt? We kunnen toch niet echt menen, dat omdat uw vriend zoiets (gelukkig) niet ervaart, die anderen dat dan ook niet kunnen?

Gezien dat laatste filmpje op YouTube is het FvD écht racistisch.

Vrije Geluiden, Leg uit. Welk stukje tekst of film vond u echt racistisch?

BlondeFries Kun je ergens anders gaan zitten liegen, hier hebben we niet veel aan. 'Hij lachte en zei 'Nee'' OMG.

Zijn familie vindt dit prima. https://www.parool.nl/nederland/eindelijk-heeft-kerwin-duinmeijer-zijn-eigen-naam-terug-kerwin-lucas~b0d711d18/

Fijn om te lezen dat ze dat prima vinden. En het stuk doorlezend goed dat ze dat doen.

"Racisme wordt door velen bij voorkeur ontkent." Beste Daan, ik denk helemaal niet dat racisme door velen wordt ontkent. Heb je daar cijfers van? Ik denk wel dat er in de huidige discussie heel erg veel onder racisme wordt geschoven wat helemaal geen racisme is. Racisme moet absoluut de wereld uit, maar ook de hysterische benadering van een aantal activisten.

tinkel U hebt gelijk. Daan heeft daar geen cijfers van of zo. Maar helaas hebt u ook geen "cijfers of zo" die dan hard maken dat er en veel onder racisme wordt geschoven wat het niet is en dat een aantal activisten racisme hysterisch benaderen. Dus, het een of het ander, denk ik dan maar; als Daan bv met cijfers moet komen, dan moet u dat ook. Wat wordt het?

@ tinekea Jij schrijft: Heb je daar cijfers van? Cijfers genoeg. https://www.annefrank.org/nl/over-ons/onderzoek/sociaal-onderzoek/onderzoek-naar-racisme/ Echter cijfers over ontkenning niet. Hoe zou je dat willen vaststellen? Ik baseer mijn uitspraak op teksten hier. Zoals: De moord op Kerwin Duinmeijer was geen geval van racisme maar daarom de dader nog niet minder verwijtbaar. of Zolang, humor, karikaturen en kritiek ook meteen racisme genoemt worden, hoeft u toch niet te verwachten dat mensen deze krachtterm nog serieus nemen. of Deze mevrouw is een kei in oude koeien uit de sloot halen. Racisme is altijd al mainstream geweest helaas, omdat dit nu eenmaal in de mens zit. Kortom in allerlei varianten wordt ontkent. Maar dat kan je ook zelf vaststellen. Waarom stel je de vraag?

Geen twijfel aan racistisch karakter van moord op Kerwin - https://www.doorbraak.eu/gebladerte/11436f93.htm

Racisme moet absoluut de wereld uit, Hoe ben jij bezig om dit gedaan te krijgen? Als je op dit moment even snel niks kan noemen, ga dan vooral niet in de weg staan. De berichten die je stuurt vind ik in de weg staan aan constructieve actie om racisme de wereld uit te helpen.

Naar oordeel van de rechter destijds was de moord op Duijnmeier ook niet racistisch.

C@io1, Nee, de moord op Bas werd niet gepleegd door iemand die aangesloten was bij de groep die u omschreef. Dus? Mag je het dan niet bespreken? Mogen de feiten dan niet benoemd worden?

@Jozias Het is volgens de rechter niet bewezen. Maar hij heeft ook niet gezegd dat de moord niet racistisch was. Eerlijk gezegd snap ik niet dat mensen dit zo graag in twijfel willen trekken. De moordenaar had een tatoeage met “100% white”. Volgens getuigen schold hij het slachtoffer uit voor “vuile nikker”, dit is door de politie bevestigd. Na vrijlating werd hij lid van de racistische centrumdemocraten en zelf schreef hij aan vrienden: "Bij de rechtbank heb ik dus alles op een vechtpartij geschoven en ik heb gezegd dat het niets met racisme te maken had, en dat geloofden ze dus (haha). Ze moesten eens weten. Ik heb nog steeds een hekel aan twee dingen: discriminatie en niet-Nederlanders dus zwarten, bruinen, joden, gelen, enzovoort (haha)”. Dit ondertekend met een SS-teken en uitroep “White Power” Het is echt belachelijk om te doen alsof deze moord net zoveel of weinig met racisme te maken heeft als de moord op Bas van Wijk.

Ik schreef hierboven dat ik niet snap dat mensen zo graag het racistische motief van de moord op Kerwin Duinmeijerin twijfel trekken. Maar ik snap natuurlijk wel: downplayen van racisme. In 1983 was racisme, zoals Sandra opmerkt, nog iets dat vrij breed afgewezen werd. Tegenwoordig helaas niet meer.

@2de kans de polemiek moet eerlijk en evenredig gevoerd worden inzake de gebezigde normen en waarden die men uit wenst te dragen cq congruent valse equivalenten horen daar niet bij.

@Jozias juristen maken ook fouten, zie stemming 1ste kamer in relatie tot de harmonisatie en diens onderdelen wajong. En de overige geslaagde wrakingen van rechters over de afgelopen jaren.

@c@io, Dat klopt en ik kan mij persoonlijk heel goed voorstellen dat er wel degelijk een motief was. Maar het doet in onze rechtstaat niet zoveel terzake wat u en ik ons kunnen voorstellen. Feit is dat de rechter een racistisch motief niet bewezen heeft geacht. En als een feit niet bewezen is dan moeten we er vanuit gaan dat het niet zo is. Overigens maakte dat voor de strafmaat denk ik niet zoveel uit. Feit blijft het hetzelfde. Daarom maakt het voor de familie en omstanders van de schietpartij waarbij deze Bas omkwam tussen de families en de kleine kinderen niet zoveel uit of de schutters lid waren van een of andere groepering. Feit blijft hetzelfde, zowel deze Kerwin als deze Bas zijn om het leven gebracht door een idioot zonder dat er enige reden of aanleiding was..

@Jozias En als een feit niet bewezen is dan moeten we er vanuit gaan dat het niet zo is. Waarom zouden we hier vanuit moeten gaan? Wat een onzin. Onbewezen is niet gelijk aan 'nooit gebeurd'.

C@io1 Geen idee wat u hier aan woordenbrij presenteert. En geen idee, hoe mensen menen hier nog chocola van te kunnen maken.

Geen twijfel aan racistisch karakter van moord op Kerwin - https://www.doorbraak.eu/gebladerte/11436f93.htm

C@aio1 20 augustus 2020 at 15:33 @2de kans de polemiek moet eerlijk en evenredig gevoerd worden inzake de gebezigde normen en waarden die men uit wenst te dragen cq congruent valse equivalenten horen daar niet bij. Ik kan u niet volgen. Wilt u dit uitleggen?

@stock Misschien omdat de basis van onze rechtstaan is dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is? Uiteraard is daarmee het tegendeel ook niet bewezen maar de bewijsplicht ligt niet bij de beschuldigde. Als je weet dat een rechter iets niet bewezen acht dan moet je (als OM namens de maatschappij) of in beroep gaan of uitgaan van de onschuld en het daar bij laten. later wel dingen roepen die niet bewezen zijn is smaadschrift cq laster.

De moord op Kerwin Duinmeijer was geen geval van racisme maar daarom de dader nog niet minder verwijtbaar. Ongelofelijk dat je dit durft te stellen. Hoe weet je dit zo zeker?

Tuurlijk! Schaam je diep joh.

@stokkickhuysen, waarschijnlijk omdat de rechter dat niet bewezen achtte.

De rechter heeft bepaald dat een racistisch motief niet bewezen kon worden. Maar het lijkt me zeer waarschijnlijk dat dat wel het geval was.

Starter Volgens mij ziet u dat verkeerd. Wanneer een rechter racisme niet bewezen acht namelijk, dan wil dat nog niet zeggen dat het daarmee bewezen is, dat het dus geen racisme is. We weten het niet en dus zeker niet zeker. En dat is wat stokkickhuysen aan Daniel vraagt: "Hoe weet je dat zo zeker". Wanneer iemand wordt vrijgesproken, betekent dat helemaal niet dat hij ook onschuldig is. We. moeten hem als zodanig behandelen omdat niet bewezen kan worden dat hij schuldig is.

De dader Nico Bodemeijer was een door ouders, zelf met beschadigde Joodse achtergrond, zwaar verwaarloosde jongen van de straat. Er is vooral veel over hem bekend geworden dankzij Natasha Gerson die hem goed heeft gekend en er is een onthullende VPRO-documentaire over hem gemaakt door Kees Vlaanderen. Het was iemand die van jongs af aan op allerlei manieren steeds weer in problemen raakte, vaak bij gewelddadige gevechten betrokken raakte met allerlei mensen om het minste geringste. Hij was bovenal een agressieve provocateur die net zo gemakkelijk een punker had kunnen worden in plaats van de de identiteit van de skinhead die het werd. Het was maar net door welke groep hij zich het meest geaccepteerd voelde. Een overtuiging van een of ander heeft hij nooit serieus aangehangen. Zoals hij openlijk koketteerde met nazi-kretologie was dat zoals Sid Vicious niet anders dan wegens het choqueren. https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/wie-wil-er-bloed-op-de-achterbank~bf3dea6a/ https://www.nrc.nl/nieuws/2012/01/11/skin-en-punk-12150667-a400283

Er is ook nog een film gemaakt waarin hij als personage onder andere naam figureert en hetzelfde verhaal verteld. Hierover in dit artikel wat nog meer info biedt: https://www.nrc.nl/nieuws/2008/05/09/hij-stak-kerwin-neer-maar-was-geen-racist-11535382-a613304

@Zandb, met die redenatie wordt het een rommeltje. Jij mag vinden wat je wil. Als jij vindt dat het racisme is dan is dat prima. De rechter vindt alleen van niet. In ons rechtssysteem is het dan zo geregeld dat het dan ook niet zo is. Zou wat worden als je geen enkele verdenking meer hoeft te bewijzen. Dan krijg je de gevangenissen wel weer vol.

Starter Ik vind niets. Ik stel feitelijk vast. U hebt het fout. En dat begrijpt u nog steeds niet. De rechter zegt niet dat bewezen is dat deze jongen schuldig is aan racisme. Dat klopt. Maar daarmee zegt de rechter, zelfs in ons rechtssysteem, natuurlijk niet dat hij onschuldig is. Letterlijk heet het dan ook, dat iemand 'slechts' (toevoeging van mij, voor de duidelijkheid) vrijgesproken wordt van rechtsvervolging.

@Starter Een rechter beoordeelt wat men onder de wet bewezen kan worden geacht. Het bewijsplicht onder de wet is tamenlijk hoog. Een rechter beoordeelt niet wat gewoon hoogs aannemenlijk is, gezien de omstandigheden. De meeste dingen in de wereld zijn wel zo, zonder dat een rechter dat bevonden heeft. Behalve rechters zijn er van alle soorten bevinders. Heb je het nu over de waarheid, of alleen maar over wat rechters vinden?

"Een appel blijft een appel, om het even hoe vaak u hem een appel noemt." Dat wordt niet gezegd. De stelling is: als je al het fruit een appel noemt dan weet je op de duur niet meer wat echt een appel is en wat een banaan. Om even in de beeldspraak te blijven.

Fredje U zegt: "Misschien komt het ook wel omdat sommige groepen wel racistisch mogen zijn en anderen weer niet." Ik weet niet wie dat vindt, maar zo iemand denkt racisitisch. Wanneer mensen zich werkelijk realiseren, dat racisme iets ernstigs is, dan denk ik dat het wel meevalt met die uitholling van dat begrip. Juist de mensen die niets moeten hebben van aandacht voor racisme lijken de grootste "uithollers van het begrip" te zijn, door maar steeds te blijven zaniken dat dit niet meer MAG en dat niet en dat dit niet gezegd MAG worden en dat niet........ Ik zie maar weinig mensen die tegen racisme zijn en die woorden gebruiken als "moeten" in de zin van opleggen en "niet mogen" in de zin van verbieden.

Als jouw humor, karikaturen en kritiek racistisch zijn, dan worden ze hopelijk zo benoemd? Dus niet meteen, maar eerst even kijken wat er precies wordt gecommuniceerd, en dan, als het racistisch is, zeggen, gatver, dit is racistisch.

@ikzelf Een paar voorbeelden: 1. Het coronalied over chinezen. Benoemd als discriminatie en racisme maar is niet strafbaar. https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5142996/radio-dj-lex-gaarthuis-coronalied-niet-vervolgd2. Kinderen die zich niet mogen verkleden als cowboy en indiaan. Zou racistisch zijn. https://nos.nl/artikel/2230320-cowboy-en-indianenfeest-mag-gewoon-zegt-openbaar-ministerie.html 3. KOZP die het carnaval gaat monitoren omdat er misschien uitdossingen zijn die niet door de beugel kunnen zoals geishakostuums https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5031031/kick-out-zwarte-piet-carnaval-racisme 4. Klachten over het ontbreken van moslims in kerstreclames omdat 'niet wetenschappelijk bewezen zou zijn dat moslims geen kerst vieren' https://www.mediacourant.nl/2018/12/stichting-includenow-wil-moslims-in-kerstreclames/ 5. De grap van Johan Derksen over Akwasi. Volgens mij allemaal 'bananen' waarbij door veel mensen geroepen wordt dat het 'appels' zijn maar puntje bij paaltje dat niet het geval bleek.

@Bijltjesdag Niks lezen en stug volhouden, rechts zo die gaat. Je moet hem niet vragen zich te verklaren, dat kan hij over het algemeen niet.

@Bijltjesdag. Verschillende stenen gezien ik een beetje hier en daar gewoond heb. Kwalijk dat jij helaas ervaart dat het slechter in plaats van beter is geworden. Zou toch erg fijn zijn als we elkaar allemaal kunnen beoordelen op wie we zijn en wat we doen ipv wat we zijn.

WillemD Onderbouw voor mij eens dat BIJ1 een "intens racistische partij" is. Ik zie dat niet zo snel.

@ZandB ' Ik zie dat niet zo snel.' Goh.

Marco U mag mij ook wijzer maken, hoor. Geen probleem. Zo lang er geen man en paard en bewijs komt, is dit gewoon slap gelul. Natuurlijk kom je met een open deur als dat je niet moet schelden, Bij Een. Maar met dit soort flauwe kul beschuldigingen - zeker zo erg als schelden - lukt dat dus al helemaal niet.

2e Kans U zegt: "Racisme/discriminatie/minderwaardig behandelen komt in het algemeen van 2 kanten." Ik begrijp dat niet. Racisme is verkeerd, wie zich daar ook aan bezondigt. Net als in principe iedereen een verkrachter kan zijn of worden, is iedereen in staat tot racisme. Wie zich ergens onderaan in de samenleving bevindt discrimineert in principe net zo erg (of soms erger) dan mensen die hogerop vertoeven. Alleen, meen ik dan, hebben kunnen mensen in hogere lagen veel effectiever discrimineren. Denk aan een dictator. Geen haar beter dan zijn volgelingen alleen hij maakt het allemaal wel mogelijk. Ik weet of u dat bedoelt, maar het racisme van de een kun je toch niet wegstrepen tegen dat van de ander? Beide vormen moet je toch bestrijden? En u bedoelt toch ook niet, dat wie gediscrimineerd wordt zelf net zo erg discrimineert?

ZandB, Mijn excuses voor het misverstand, racisme is inderdaad altijd fout. Bij uw voorbeeld van een verkrachting is er maar één schuldige, en dat is de verkrachter. Wat ik bedoelde is met twee kanten is het volgende. Er zijn blanke Nederlanders die racistisch zijn of anderen minderwaardig behandelen. Maar ook marokaanse jongeren richting vrouwen, LHTBQ 'ers. Zie mijn reactie van 14:28 uur.

Okay 2eKans Dan is dat opgelost.

2eKans Waarom vindt u die feiten en aannames "naar"?

ZandB, FvD maakt zich in mijn ogen schuldig aan het over één kam scheren. Dat vind ik naar. Het is echter absoluut waar dat grote groepen marokaanse jongeren de Nederlandse wet en politie absoluut niet respecteren en doen waar ze zin in hebben. Misdragingen tegen vrouwen(opmerkingen tegen vrouwen op straat of niks willen aannemen van leraressen), LHTBQ 'ers (heeft u voorbeelden nodig?) zijn enkele voorbeelden. In het filmpje zie ik geen racisme vanaf de FvD kant. Ze zeggen niet elke Marokaan is een crimineel. Het beroemde kopje thee drinken maakt geen indruk meer. Bijltjesdag, Dus niet Henk of Annie maar IEDEREEN met een universitaire graad is tegenwoordig een keiharde racist?

@ Jan Lubbelinkhof “Zwak stuk. Ja, er is racisme en helaas veel te veel.” En wat is dit racisme volgen @ Jan Lubbelinkhof? “Ik zie echter een groot gedeelte van het geweld in tegenstelling tot toen, niet van de kant van de blanke racisten komen,” En: “Misschien valt het zelfs wel mee” “de moord op Theo van Gogh als racistisch benoemen” “evenals Gökmen T en Malik F” Ik denk volgens je “stelregel, “beweren is bewijzen””, je maakt zelf duidelijk wat je wilt “bewijzen” als je probeert te “beweren”: “Ja, er is racisme en helaas veel te veel.” Worden de blanken dagelijks gediscrimineerd door links, migranten, moslims en anders (dan je) gekleurden, toch?

@Auslander, Zolang u het racisme in tal van uw eigen beweringen niet ziet, reageer ik niet op u. Ik ga met iedereen in gesprek behalve met racisten.

Auslander, Zou Jan kunnen bedoelen dat racisme is hetgeen omschreven is de wet? En niet wat onderbuikgevoelens zijn? Niet elke keer dat iemand van kleur wordt aangesproken op zijn gedrag is het racisme, het kan ook zijn dat hij/zij zich niet houdt aan de wet. En als alle twijfelgevallen als racisme worden bestempeld, komen we niet verder. Een donker persoon zwarte piet of aap noemen is discriminatie. Helder. Een donker persoon aan de kant zetten van de weg door de politie omdat hij vreemd verkeersgedrag laat zien niet. Ja, er zijn genoeg blanken, vrouwen, LHTBQ 'ers die dagelijks door marokaanse jongeren worden gediscrimineerd. Alleen al het feit dat zij deze mensen niet als gelijken zien, nog afgezien van de verbale of fysieke aanvallen. Of mogen wij dit niet benoemen?

@ Jan Lubbelinkhof Ja ja. Wie in eigen schijt zit ziet in alles schijt maar ruikt er niks van.

@ 2e kans “Niet elke keer dat iemand van kleur wordt aangesproken op zijn gedrag is het racisme” Mee eens. Maar “elke keer dat iemand van kleur wordt aangesproken” door racisten zit hoogstwaarschijnlijk er racisme in. De een sluit de ander niet uit. Let op wie er een uitspraak doet!

De kern van dit verhaal ontgaat jou en vele andere reaguurders volledig. In de jaren '80 (en ook '90 nog), kon je echt niet zeggen wat nu heel normaal gevonden wordt, er was een heel ander maatschappelijk discours. Janmaat cs. waren echt paria's, dat waren hardcore racisten. Tegenwoordig doen zogenaamd gematigde politici nog veel hardere uitspraken. Je kunt discussiëren over de oorzaken (slecht integratiebeleid bijv., overigens altijd voorgestaan door dezelfde soort types - want linkse hobby), maar het "benoemen" van problemen in de multiculturele samenleving, zonder ook maar een begin van een zinnige aanpak, hebben er alleen maar voor gezorgd dat racisme nu veel openlijker geuit wordt. Waarbij de meeste mensen die zich daar schuldig aan maken, niet eens vinden dat ze racistische taal uitslaan. Want het is "normaal" geworden. Je ziet ook hier weer dat sommigen domweg weigeren de moord op Kerwin als een racistische daad te zien, met een beroep op een juridische uitspraak. Terwijl de juridische werkelijkheid bepaald niet altijd - meestal niet zelfs - aansluit bij de echte werkelijkheid. Iedereen snapt - oh nee wacht, bepaalde wegkijkers dus niet, maar weldenkende mensen wel - dat een skinhead die "vuile n*r ga terug naar je eigen land" roept daar racistische motieven bij heeft. Maar het is in bepaalde kringen bon ton geworden om dat soort dingen te bagatelliseren of zelfs ontkennen. Zelfs op deze links georiënteerde site wemelt het van dat soort mensen. En dat is een probleem; het is niet beter geworden op dit gebied, maar slechter.

@Auslander 'Worden de blanken dagelijks gediscrimineerd door links, migranten, moslims en anders (dan je) gekleurden, toch?' Tergende domheid deze reactie. Migranten kunnen ook blank zijn, of zwart of paars of geel, dat zelfde geldt voor mensen links zijn of moslim zijn.

@ Auslander, “ Ja ja. Wie in eigen schijt zit ziet in alles schijt maar ruikt er niks van.” Ik ben blij dat u uw situatie zo beschrijft, nu nog even nadenken hoe u zo zou kunnen omdenken dat ook u afstand kunt nemen van uw bruine gedachtengoed.

@Karingin, Ik ben het dan ook bepaald niet oneens met de stelling dat er veel racisme is, integendeel. We hebben zelfs twee intens racistische partijen in de kamer waar destijds Janmaat het “alleenrecht” had op de bruine stem. Waar ik op aansla is het lichamelijk geweld, dat valt gelukkig erg mee, zeker in vergelijking met het buitenland, anders zou er geen 37 oude moord bijgehaald hoeven worden. En laat er geen misverstand zijn, de moord op Kerwin was uiteraard racistisch, al kon dat dan niet bewezen worden. En ja, veel mensen, ook hier zijn intens racistisch, ik noem enkel maar een Auslander die het constant heeft over “de witte ras” die het meest kwalijke “ras” schijnt te zijn wat op twee benen rondloopt. Nu vind ik mensen die het over ras hebben al suspect maar mensen die aan huidskleur allerlei gedragingen (liefst kwaadaardige) verbinden zijn voorbij suspect, die zijn gewoon racistisch.

Ja, er is racisme en helaas veel te veel. Waar in je bericht ga je hier nader op in? Je hele bericht is 1 groot excuus van 1) valt wel mee, 2) hullie ook 3) stropop (wie zegt in godsnaam dat racisme onder mensen met een andere kleur OK is, het is alleen vanwege de wijze waarom rijkdom is verdeeld bij lange na niet zo schadelijk als racisme van witte mensen). Ik kon het fimpje nergens anders vinden dan op GS. Waarschijnlijk om dat de Dcherpe Jongens aldaar de Scherpe Kantjes eraf reaguren. https://www.geenstijl.nl/5154955/campagne-watch-fvd-trapt-af-amerikaanse-powervrouw-gaat-baltimore-ontzetten/ Mooi citaat van T.: 'geen woord over de spanningen die een multiculturele samenleving oplevert' Is Thierry eigenlijk wel eens in Nederland geweest? Volgt hij de Nederlandse politiek een beetje?

Auslander, Zwak betoog. Kunt u ook inhoudelijk reageren? U blijft alle schuld bij de blanke Nedelanders leggen. En het slachtofferschap bij gekleurde mensen.

@Stock, Lezen is moeilijk blijkt wel, nergens zeg ik dat racisme meevalt. Enkel dat de lichamelijk agressieve variantbin ons land meevalt. De verbaal agressieve kant helaas niet, ik stel zelfs dat ze salonfähig is geworden met twee racistische partijen in de kamer. U zegt dat andere vormen van racisme minder schadelijk zijn, ik vind de moorden van Gökmen T anders heel schadelijk zijn.

@Auslander Jouw bijdragen lezende heb ik het idee dat jij het rechtvaardig zou vinden als alle mensen gelijk zouden zijn. Op zich lovenswaardig. Jouw valkuil is echter dat je er daarbij vanuit gaat dat alle mensen gelijk aan jou zouden moeten zijn. Vandaar ook je racistische commentaren zonder dat je daar zelf erg in hebt. Het zij je vergeven.

Nergens zeg ik dat racisme wel meevalt. Nee Jan, dat doe je inderdaad niet. Je zit wel je hele bericht het te downplayen. Over Gokmen: Oeh, scherp Jan, dus doodgaan is niet fijn? Ik zeg dat racisme van de witte bevolking een veel grotere schade berokkent aan Nederland dan het racisme van mensen van kleur. Ik ben het overigens behoorlijk met Auslander vraag eens: Worden de blanken dagelijks gediscrimineerd door links, migranten, moslims en anders (dan je) gekleurden, toch? Die vraag heb je niet beantwoord.

@Marco de Jong '@Auslander ‘Worden de blanken dagelijks gediscrimineerd door links, migranten, moslims en anders (dan je) gekleurden, toch?’ Tergende domheid deze reactie. Migranten kunnen ook blank zijn, of zwart of paars of geel, dat zelfde geldt voor mensen links zijn of moslim zijn.' Dan kan allemaal Marco, maar waarom dat Auslander's vraag onderuit haalt (of zelfs tergend dom is), is mij onduidelijk.

@ Jan Lubbelinkhof “Auslander die het constant heeft over “de witte ras” die het meest kwalijke “ras” schijnt te zijn” Ik heb het nooit over “de witte ras” gehad. Zoiets is een onzin. Ik heb het wel over de witten en de zich als “ras” beschouw “blanken" (“blanke ras”). En dat zal ook onveranderd voortduren, tot niemand meer te vinden is die zich met een “ras” definieert. En niemand wordt racist omdat hij/zij over de witten of over een volk/groep schrijft die zich als “de blanke ras” definieert. Maar het is zeker dat racisten zoals jij wensen dat er niet gesproken wordt over racisme EN over zich als “de blanke ras” definiërende volk of groep. Want zich als ras definiëren is al kwaad genoeg om mensen aan politieke schandpaal te hangen. Ook huidige racisten willen graag “ondergedoken” blijven tot ze de domme midden voor zich gewonnen hebben. @Jan Lubbelinkhof, droom maar lekker, deze wens van je komt nooit uit.

@ 2e kans “U blijft alle schuld bij de blanke Nedelanders leggen. En het slachtofferschap bij gekleurde mensen.“ Waar doe ik zoiets? Wanneer over institutioneel racisme gesproken wordt is de “huidskleur” irrelevant. Want ieder die instituties onder dit institutioneel racisme bedient en haar profielen toepast is (noodgedwongen) in dient van dit racisme. De enige zinvolle discussie waar de “blanke ras” aangehaald wordt is discussie over sociaal-historische identiteit van dit institutioneel racisme. En dit institutioneel racisme is natuurlijk niet door Afrikanen, Aziaten of indianen tot stand gekomen, maar door hen die zich als “blanke ras” definieerden. Wie zich nog als “blanke ras” definieert is ongetwijfeld een racist. De wit is de identiteit van hen die de huidige institutioneel racisme graag in stand houden, en hun sociale bodem ligt bij autochtonen.

@ Jaap “je racistische commentaren” Zonder te kunnen aanwijzen waar mijn “commentaren” racistisch zouden zijn, zal je eigen commentaar puur onzin en bedoeld is om racisten hier in bescherming te nemen.

@Stock, Ik kan mezelf enkel herhalen voor hen die niet willen/kunnen lezen. Nergens doe ik aan downplayen. Misschien zijn woorden als salonfähig te moeilijk voor u maar dat wil gewoon zeggen dat het racisme is toe- in plaats van afgenomen. Ik stel enkel dat het blank vs zwart lichamelijk gewelddadig racisme wel mee valt, het overig racisme helaas niet. Ik denk dat qua geweldadigheid de ander vormen van racisme, zoals het religieus geïnspireerd racisme van GT meer impact op de samenleving heeft dan die moord van 37 jaar geleden. Beide vormen van racisme (lichamelijk/verbaal) zijn erg maar ik ga in op het geschreven stuk waar alles opgehangen wordt aan een moord van 37 jaar geleden. Over uw vraag waarom ik de vraag van Auslander niet beantwoord kan ik kort zijn. Ik debatteer niet met racisten.Ik citeer een in deze onverdachte bron. Mark Huysman 20 augustus 2020 at 20:31 Iemand zegt dat die een continent blank wil houden en jij vraagt je dan af of dat racistisch is? Normale mensen geven niet om huidskleur maar kijken naar karakter. Racisten vinden factoren als huidskleur belangrijker. Dit gaat dus ook over Auslander en zijn continue racistische uithalen naar “de witte ras”

@ Karingin: Dat onderschrijf ik volledig.

Waarin u natuurlijk volkomen gelijk heeft. Dit is hetzelfde soort racisme als wat hier veroordeeld wordt.

Tja, natuurlijk heb je gelijk, maar het is wel duidelijk. Het gaat om dat deel dat zich misdraagt en overlast geeft. Precies hetzelfde als met "skinheads" of "kaalkopjes" heb je met termen als "hooligans" en "bontkraagjes", ze zijn bedoeld om duidelijk beeld te communiceren. Is dit soort generaliseren netjes? nee, maar kan je het niet simpelweg negeren als je weet dat jij er niet mee wordt bedoeld?

Het is een ding om advokaat van de duivel te spelen hier..gezien discussieforum. Het is een tweede om moedwillig beperkt te spelen. Neonazisme is een extreemrechtse ideologie en filosofie (filosofie is de praktijk vd ideologie) welk geweld predict tegen anderssoortigen als legitiem middel om deze als minderwaardig te markeren, vernederen en om deze uit te roeien, eenieder groep welk niet aan de kenmerken of door de mensen binnen een dergelijke 'in group' wordt beoordeeld als niet toebehorend tot deze groep. Zo naief spelen bekomt jullie niet inzake dit door het enkel op de rhetoriek te gooien. Hier schijnt men (het algemeen) in media bij het breder publiek en met enige regelmaat, geen last van te hebben in dit land als het gaat om het veroordelen van eerwraak en geweldpleging door mensen met voorliefde van het invoeren vd sharia welk en een letterlijke interpretatie v het woord jihad. Deze reacties zijn laf en vallen onder de noemer, zoals de schrijfster ook stelde; het nuanceren gedeelte. Indicatief v het volgende punt dat als minderheid of etnisch zichtbaar allochtoon het vrij intensief is de strijd om gelijkheid te winnen; bestaansrecht met vrijwaring van dit soort gebeurtenissen op arbitraire kenmerken en veiligheid in breedste zin met authenticiteit als oogmerk. Je recht te behalen, hebben en leven. Semantische aanvallen op rhetoriek verhouden zich niet, in het geval tegenover deze jongeman zijn dood, onder het kenbare feit vd betrokkenen diens kenmerken en gekozen levensfilosofie en mens/wereldbeeld, welk haals staat op de ethniciteit van minderheden en diens huidskleur als bloot feit in het daseins. Dit tesamen met het feit dat het slachtoffer door geweldpleging om het leven kwam: een mes gehanteerd door deze Nico. Nico had geluk met zijn leeftijd, de tijdsgeest, het laken getuigenissen of diens incongruente/lakende inhoud, jeugdrechter en/of juridische bijstand. Als jullie de willen dat de schrijver diens standpunten onderbouwt is dat prima, maar ga dan niet zelf doen waar je haar van beticht: naief spelen om naief te spelen. Ook voor advokaat vd duivel spelen is er op dit discussieforum een ondergrens. Dit is niet de polemiek waar jullie op uit zijn maar 'trollen' op het niveau van 'reaguurders', mijn persoonlijke mening daarin is evident, ik herhaal: het bekomt jullie niet!

@tempest Ik kan persoonlijk deze nuance wel begrijpen. Maar juist in dit geval kan het nu net niet. Juist omdat deze partij en discussie gaat om het voorkomen van generaliseren op basis van uiterlijke kenmerken en het projecten van incidenten waar een individu of een deel van een groep bij betrokken is projecteren op de hele groep. Als dat OK is om iedereen die kaal is, een skinhead, punker of gabber is als Neo Nazi weg te zetten en de moord op Kerwin in de schoenen te schuiven, en het is OK bij voetbalhooligans waarom is dat niet OK bij Marokkaanse hangjongeren en Antilliaanse leden van gangster(rap)groepjes?

@c@io Klopt, wat je zegt over neonazisme maar daar hebben we het toch niet over? De schrijfster heeft het over skinheads en dat is niet hetzelfde als een neonazi en betrekt het op basis van uiterlijke kenmerken op veel meer mensen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Skinhead. Verder zie ik je bijdrage als niet goed leesbaar noch volgbaar.

Ja maar zij mag dat, tenminste vind ze zelf.

Een skinhead heeft er duidelijk voor gekozen om zich zo te manifesteren. Een huidskleur krijg je bij je geboorte. Dat is dus iets heel anders.

@Gerrit, Niet iedereen die kaal is heeft daar voor gekozen. En ook al kies je er wel zelf voor. Een skinhead is er van links tot rechts en alles er tussen in. .Zie ook de link die ik eerder plaatste. En het blijft een groep beoordelen op basis van gedragingen van individuen.

"Ik weet niet of FvD/PVV racistisch zijn. Het is allemaal onder de oppervlakte gegaan en je kunt nooit in de hersenpan van de gemiddelde en doorsnee PVV of FvD aanhangers krijgen." Ik vrees dat flink deel van de aanhang best wel geradicaliseerd zijn. En niet alleen de aanhang, ook Wilders bijvoorbeeld. Als ik hem in zijn VVD tijd vergelijkt met nu, dan heb ik medelijden met hem. Hij komt verbitterd en boos over. Ik praat daarmee zijn gedrag niet goed, maar dit soort "doordraaien" is een probleem en niet alleen op rechts, ook links en op religieus gebied. Het vervelende is dat juist door hard veroordelen / voor gek zetten / uitsluiten er altijd een groep is juist verder radicaliseren. Hoe zorg je ervoor dat mensen weer kunnen samen leven? Daar is helemaal geen simpel antwoord op. "Volgens mij worstelen veel Nederlanders nog met de influx van mensen met een migratie achtergrond." Terecht lijkt me. Hele groepen leven apart, contact is vaak beperkt, vooroordelen leven aan alle kanten, racisme belemmerd hele groepen bij hun individuele ontwikkeling: de integratie is nog lang niet voltooid. Heel veel meer mensen moeten ermee aan de slag, want anders duurt het veel te lang en ondervinden teveel mensen nadelen in de tussentijd.

@ Norm “Misschien is het dan ook eens nuttig om de andere kant te belichten: Het geweld van jongeren die vinden dat ze respect verdienen en niet gediscriminieerd dienen te worden, zelf totaal geen respect tonen voor onze samenlevving en liever met een vlag zwaaien uit landen waar mensen nog veel sterker onderdrukt en gediscrimineerd, en racistisch bejegend worden.” Wat een uitvinding! Dus de Turken en Macrokannen (en de rest) verdienen het nog heviger “gediscrimineerd” te worden omdat in hun thuisland “mensen (zij zelf dus) nog veel sterker onderdrukt en gediscrimineerd, en racistisch bejegend worden” De haat kan niet van een kant komen, je moet bij gehate mensen gaten en hiaten geen vinden om je haat rechtvaardigen! Wat is de oorsprong, herkomst en thuisland van mevrouw Salome?

Norm U zegt: "Misschien is het dan ook eens nuttig om de andere kant te belichten: Het geweld van jongeren die vinden dat ze respect verdienen en niet gediscriminieerd dienen te worden, zelf totaal geen respect tonen voor onze samenlevving en liever met een vlag zwaaien uit landen waar mensen nog veel sterker onderdrukt en gediscrimineerd, en racistisch bejegend worden." Ik weet niet of het zo nuttig is om dit "de andere kant belichten" te noemen. Het geweld van jongeren, al is het met 'goede bedoelingen' zal al gauw (zeker door Salome) afgekeurd worden. Ik weet ook niet, of die jongeren dit doen omdat ze vinden dat ze gediscrimineerd worden. (Er zullen vast van die jongeren zijn, die dat vinden maar of die kenmerkend mogen zijn voor de totale groep?) Ik heb ook niet zo'n voorstelling om hoeveel jongeren het gaat. Lijkt me toch ook een puntje. En verder weet ik niet of u dat zwaaien met die vlaggen zo eenzijdig kan opvatten als u doet. Tot slot weet ik niet waarom uw "de liefde kan niet van een kant komen" hier moet opgaan.

@Auslander Lezen, en zelfs begrijpend lezen is niet uw sterkste punt, zpoalswel meer. Maar laat ik u helpen: Alsik problemen heb met een NLse maatschappij, en bijna altijd vinden dat ze vooral respect verdienen, zoals deze groepen blijkbaar, dan lijkt t me nogal curieus om vernielend door straten te trekken, en bovendien trots te zijn op landen waar discriminatie en vooral geen respect voor andersdenkenden, hoog in het vaandel staan. Dus, ik wens ze helemaal geen nog discriminerender bestaan toe, maar vraag me af wanneer ze dit gedrag in landen waar ze zo trots op zijn zouden vertonen, wat voor respect ze dan krijgen . Duidelijk?

@Zandb Laat ik dezelfde vraag- en stellingspelletje beginnen: U stelt 'Zeker door Sandra afgekeurd worden' : Dat weten u en ik helemaal niet, wat wij wel zien is dat Sandra alleen in de pen klimt bij racisme (terecht overigens) maar wijselijk stil blijft, net als BIJ1 zelf, en zoals menigeen hier, als diezelfde jeugd waar ze voor opkomt door de bekende straten 'trekt' . En misschien moet u toch eens wat meer de statistieken of TV volgen wanneer u stelt dat u zich "niet zo'n voorstelling kan maken om hoeveel jongeren het gaat". Zullen we dan maar voor t gemak stellen dat het er teveel zijn? En dan die vlaggen: Doe nou voor de aardigheid eens moeite om u tussen die jongeren te begeven en vragen waarom ze juist met die vlaggen zwaaien. Kan zeer verhelderend zijn ipv steeds die 'veronderstellingsvragen', Doet me altijddenken aan iemand die schaatsen onder heeft gebonden, en u vraagt "Gaat u schaatsen?" :-)

@ Norm “Duidelijk?” Het was en is duidelijk wat je wilt zeggen. Ik verwacht je verwijt te horen als 51% van Turken met Turkse vlag op straat lopen. Nu lopen er soms minder dan 1% van Turkse-Nederlanders!

"Geen twijfel aan racistisch karakter van moord op Kerwin" - https://www.doorbraak.eu/gebladerte/11436f93.htm

@ LBNB “Racisme is altijd al mainstream geweest helaas, omdat dit nu eenmaal in de mens zit. “ De mensheid bestaat niet enkel uit je “blanke ras” hoor. Dat betekent als “racisme” in je “mens” zit, elders kan en is het niet het geval.

@Auslander Ach ga toch weg joh. De blanke landen staan al jaren structureel op de plekken van minst racistiche landen ter wereld. Tuurlijk is er racisme, dit moet je bestrijden, maar om zoals jij te praten over het blanke ras gaat te ver. Racisme zal vanzelf verminderen, omdat de jeugd minder racistisch is. Opleiding en educatie is belangrijk net als in contact komen met andere mensen. Wereldwijd zie je het minste racisme in de goed opgeleide landen. Ook wel mooi dat je totaal niet op mijn voorbeelden ingaat, het boeit je totaal niks.

Omdat dit nu eenmaal in de mensen zit Dat denk ik dus niet. Ik denk dat niets inherent in 'de mensen' zit. Culturen en waarden veranderen de hele tijd Eerst was slavernij normaal, nu niet.

[Omdat dit nu eenmaal in de mensen zit Dat denk ik dus niet. Ik denk dat niets inherent in ‘de mensen’ zit. Culturen en waarden veranderen de hele tijd Eerst was slavernij normaal, nu niet] Racisme is in feite gewoon haat tegen iemand die anders is. De mens is een kuddedier en mensen die buiten de kudde vallen worden vaker meer gewantrouwd. Het is wel te bestrijden, maar niet met een cancel culture en roeptoeters zoals Auslander.

@ LBNB “De blanke landen staan al jaren structureel op de plekken van minst racistiche landen ter wereld.” Volgens wie? Volgens (zich als “blanke ras” definiërende) westen. Het racisme in nota bene een westerse ideologie! Bovendien je verwart discriminatie met racistische discriminatie. De eerste kan men overal tegenkomen maar de tweede is het resultaat van racistisch behandelen van wie men als “anders dan ons” ziet.

@Auslander Google maar eens. Klopt, het westen heeft een groot aandeel in deze ideologie gehad. Tevens heeft het westen ook goede dingen gedaan zoals de slavernij afgeschaft. Haat tegen andere volkeren is er altijd al geweest en is nu in armere landen veel meer aanwezig. Of dat nou op basis van huidskleur of puur met afkomst uit dat land te maken heeft maakt niks uit. Het is allebei even verwerpelijk. Jij zet de blanken als vijand neer, waarom?

@LBNB Inderdaad overal in de wereld is racisme. Zelfs in Japan. Nederlanders zijn er wellicht meer gevoeliger voor om als racist aangesproken te worden. Sommige gekleurden weten hier goed gebruik van te maken ondersteund door deugdmensen. En dan krijg je stellingen als racisme zit alleen in witten. Racisme wordt daarbij niet geschuwd. Het doel heiligt tenslotte de middelen. `Gelukkig is mijn(!!) ervaring dat dat racisme wel meevalt wat wederom gelukkig ook bevestigd wordt door gekleurde kennissen/collega's. Sorry dat is dus mijn persoonlijke ervaring. Ik kan er niet veel anders van maken.

@ LBNB “Jij zet de blanken als vijand neer, waarom?“ Ik denk zelden in een term als “vijand”, zelfs niet tegen racisten als ze geen politieke macht hebben. Dus ik zie geen “blanken als vijand”, hoewel ik vind wie zich “bank noemt wel een racist is. “Tevens heeft het westen ook goede dingen gedaan” Daarom dient racisme als een sociaalpolitieke probleem nu niet meer te bestaan.

Jerry Denk in de kleur van je hart....... Maar zoiets geldt natuurlijk altijd voor de ander.

Als je een column wilt maken om periode te vergelijken dan heeft het heel veel zin om een incident uit die periode te gebruiken. Ik snap wel dat je dat verband niet wilt meenemen want het is voor jou belangrijker om de hedendaagse donkere Nederlanders maar weer aan te pakken dan je uitspreken tegen racisme

Beste Jerry, We hebben het over een mogelijk tientallen schietpartijen op een bevolking van 17 miljoen. Al was het Corona dan had u het geminimaliseerd. We focussen in Nederland zo erg op het negatieve. In Scheveningen was het op die dag van steekpartij/ schietpartij onvoorstelbaar druk. Daar gaat wat fout. Je bent meteen een weg kijker als je schietpartijen nuanceert, maar ik ben voor vele hier toch al de boeman. De enige reden dat die schietpartijen/ moord partijen/ aanslagen worden genoemd is omdat de kranten vol moeten en ultra rechtse partijen gebeurtenissen nodig hebben om politiek uit te buiten. Aan Malaria heb je meer doden per jaar. Ook de trap is gevaarlijk en de auto ook. Nooit Selim oprakelen die Bas reanimeert, maar vooral nog meer ophitsen en opruien. Nog meer selectief in cijfers zoeken. Nog meer angst zaaien uit louter politiek winst bejag. En vooral elke keer maar blijven doen alsof heel Den Haag, heel Rotterdam, heel Utrecht in de fik staat. En alsof heel Nederland in de fik staat. En er ook nog enige gevolgen en onderliggende reden van benoemen. Dat woord benoemen is ook een mooie. Het woord benoemen wordt door ultra rechts vooral misbruikt om haar racistische onderbuik te kunnen legen. We hebben problemen in Nederland met jongeren met een migratie achtergrond. Bij deze toegegeven. Maar we hebben een keer een 360 graden benadering nodig. In plaats van elke keer een selectieve benadering die louter bedoeld is om het stemvee van B en W te plezieren. Maar als je een 360 graden benadering verkiest ben je al een communist of extreem links. Of wegkijker of landverrader. Het zijn dezelfde figuren die nu op Facebook niet meer kunnen zeggen dat ze zo boos zijn op Bol.com. En die je vooral geen totale door geradicaliseerde malloten meer mag noemen, want demoniseren.

@Sonic Ben het eens met je oproep tot meer nuance en het totaalplaatje bekijken. Maar je zegt ook: "In Scheveningen was het op die dag van steekpartij/ schietpartij onvoorstelbaar druk. Daar gaat wat fout. Je bent meteen een weg kijker als je schietpartijen nuanceert, maar ik ben voor vele hier toch al de boeman." Dit was een extreem incident maar als je de afgelopen jaren op zomerdagen aan het eind van de dag of 's avonds op Scheveningen komt dan kun je je ook voorstellen dat er mensen dit als de 'druppel' zien. De problematiek op Scheveningen betreft niet alleen dit incident.

@Zand Nee hoor, uiteraard ben ik ook tegen racisme. Maar dan over het hele spectrum. Is het bijvoorbeeld ook racisme als een stel tieners elkaar afschieten om een paar 'drillraps'? Of schuiven we dat onder het kleed? Is het racisme wanneer in Schilderswijk voornamelijk Marokkaanse jeugd de bezettingen van autochtonen gaat slopen? Of telt dat niet mee? Zo maar twee voorbeelden, kan er meer geven maar dan wordt het zolang verhaal. Ik word moe van die blinde vlek, vooral bij Bij1 adepten dat racisme maar uit een hoek komt. Het geweld onder de allochtone jeugd onderling wordt zelden besproken. Dat vind ik pas racisme, zeker naar die jeugd toe. Telt dat niet? En dat Fvd filmpje is gewoon een Amerikaans filmpje, lekker shockerend. Derhalve neem ik het met een flinke korrel zout. @Paul, Jouw mening laat ik links liggen, je weet waarom.

@Sonic Prima, gewaardeerd betoog ook. Je moet inderdaad objectief blijven, mee eens. Maar niemand kan ontkennen dat het geweld toeneemt. Ieder dag steek- en schietpartijen in Amsterdam. Vandaag in Eindhoven een dodelijke steekpartij, recent een meisje van 15/16 doodgestoken. Je moet dit aanpakken, klaar. En dat de auteur dan met zo'n eenzijdig verhaal komt, dan kun je daar terecht kritiek op verwachten. Ze moeten bij Bij1 eens inzien dat ze geen haar beter zijn dan bv PVV. Eenzijdige politiek, gericht op een groep. Dit vergroot de polarisatie juist, maar misschien is dat ook wel de intentie...

@Jerry "niemand kan ontkennen dat het geweld toeneemt" De pure cijfers ontkennen dat, criminaliteit neemt gemiddeld af. Pieken in geweld tijdens hete zomers zijn van alle tijden. En kansarmen begaan misdaden t.o.v. kansrijken, ook dat is van alle tijden en heeft weinig met etnische afkomst maar alles met socio-economische positie te maken. Media en politici die ongebreideld racisme spuien gaan niet helpen. https://www.groene.nl/artikel/hot-time-summer-in-the-city

@Sonic 10:59 uur, Selim is een held, die verhalen moeten zeker verteld worden! Maar moeten we niet beide verhalen vertellen? Ook het verhaal van veelal marokaanse jongeren die de Nederlandse regels niet serieus nemen en lak hebben aan onze politie? Je hebt het over 360 graden anders benaderen. Moeten wij deze jongeren ook niet een keer serieus duidelijk maken dat dit gedrag niet getolereerd kan worden? Ik ben ervan overtuigd dat minimaal 80% van de raddraaiers het puur doet om stoer te zijn of meeloop gedrag vertoont. Als je die al kunt bereiken zal de overlast flink afnemen. En dat niet bereiken door toe te geven met medelijden. Je gaat je eerst gedragen, en daarna gaan we kijken naar bijvoorbeeld een jeugdhonk. En de echte raddraaiers keihard aanpakken. Jij geeft overlast? Dan kom jij een half jaar niet in het jeugdhonk. Ouders echt aansprakelijk stellen. De softe benadering werkt niet, dat is wel duidelijk. Deze maatregelen zijn geen racisme. De wet geldt voor iedereen. Problemen niet benoemen is racisme. Voor de goedwillenden.

@Sonic “In Scheveningen was het op die dag van steekpartij/schietpartij onvoorstelbaar druk. Daar gaat wat fout. [...] De enige reden dat die schietpartijen/moord partijen/ aanslagen worden genoemd is omdat de kranten vol moeten en ultra rechtse partijen gebeurtenissen nodig hebben om politiek uit te buiten.” Ik denk dat dit genoeg over je zegt (een moord onder jongeren is geen bericht waard) om er nog verder commentaar op te leveren.

@Rosa Wanneer je alle criminaliteit op een hoop gooit, plus dat veel kleine zaken niet eens worden opgenomen, dan kun je spreken van een daling. Maar wanneer je op de cijfers inzoomt, dan zie je dus wel een toename in zware delicten. (Dan heb ik het dus over berovingen, mishandeling en moord) Statistieken en cijfers kun je namelijk altijd op meerdere manier interpreteren.

@ Jerry Bidet “uiteraard ben ik ook tegen racisme. MAAR dan over het hele spectrum.” Ik zou zeggen begin maar bij jezelf, dat zou “het hele spectrum” enorm helpen een racist kwijt te zijn!

@Auslander Misschien eens inhoudelijk ergens op ingaan? Of is dat te lastig voor je? Dan begrijp ik je opmerking.

@ Jerry Bidet “Misschien eens inhoudelijk ergens op ingaan? Of is dat te lastig voor je?” Ik probeer dat inhoudelijke in je teksten te vinden om daarop te reageren, tevergeefs. Probeer eens van je “onbegrip” af te stappen, alvorens iets te schrijven!

Jerry Dan ben ik er van overtuigd dat Salome net zo tegen racisme is als u dat bent. U heeft het over een blinde vlek. Maar dat weet u helemaal niet, of die er is. Ten eerste is niet duidelijk of die jongeren een racistisch motief hebben. Ten tweede laat Salome zich er niet over uit. Daar mag u een conclusie aan verbinden maar die is voor uw rekening. En zo presenteert u het niet. Tot slot kan iedereen alles met een flinke korrel zout nemen, zelfs al is het Amerikaans. Dat zegt mij ook helemaal niet veel meer, dan dat de schoolreis wel leuk was. (Ik bedoel niet dat het erg is maar je hebt er zo weinig aan.)

Maximus U zegt: "Dit is helaas de huidige realiteit… mensen staan tegenover elkaar…". Tja. En omdat dat, volgens u en het FvD schuld is van "die anderen" daarom heet dat racistisch. We mogen het blijkbaar niet hebben over slavernij, zp en dekolonisatie en daarmee (?) alleen zeggen "hoe fout de ander is", wanneer dat geen betrekking heeft op witte mensen.

Het heden kan je niet aanpakken als het verleden niet gezien of geheel ontkent wordt.

@Zandb... met 'de ander' bedoelde ik als voorbeeld deze Bij1-er die weer eens los gaat op de FvD... daar is volgens mij helemaal niets racistisch aan... gaat meer op polariseren/profileren @Paul... ik denk dat er (bijna) geen Nederlanders zijn die niet weten dat slavernij fout is, dat zwarte Piet kwetsend kan zijn, dat kolonisatie geen feestje was, etc... alleen wordt het nu zo uitgemolken, zodat het niets meer oplevert behalve meer polarisatie. Verder zorgt het ervoor dat er geen aandacht is voor de echte problemen.

@ikzelf de misstanden zijn dat er discriminatie is op de arbeidsmarkt, op de woningmarkt, etc... daar moeten we het over hebben. Onderzoeken wat er precies aan de hand is en proberen beleid te formuleren om dit aan te pakken... en dat beleid gaat dan niet alleen over (positieve-)discriminatie, maar ook over integratie, aanpakken van criminaliteit/overlast, etc. Hoe sneller dit aangepakt wordt, hoe eerder je partijen als de FvD buiten spel zet. In plaats van problemen benoemen en aanpakken gaat de discussie over randzaken als het slavernij verleden, zwarte Piet en al die andere onzin... is ondertussen iedere Nederlander racist of medeplichtig... en veranderd er helemaal niets ten goede. We zien alleen maar meer polarisatie... iets waar partijen als de FvD, maar ook Bij1 van leven. En verder... "Vraagt u zich ooit af waarom die schreeuwend opvallend zijn weggelaten uit het propagandafilmpje?"... zucht... ik snap dus heel goed waarom die zijn weggelaten.

@ikzelf tja, wat jij wilt... ik ga jou toch niet overtuigen. Ik denk alleen dat de focus op deze randzaken er voor zorgt dat we niet aan de echte problemen toekomen. En verder ben jij een mooi voorbeeld van de polarisatie/problemen... als je alleen al in twijfel trekt of iets racisme is, dan zijn er tegenwoordig mensen als ikzelf om je een voor racist uit te maken... zo gaan we er wel komen... not

@ Maximus: [.....wat mist zijn blanke mensen die zich misdragen… maar is het daarom racistisch?] Ja, dat is exact de racistische suggestie die wordt gewekt: (vooral) niet-witte mensen misdragen zich. Niet zo moeilijk te berijpen, hoor.