Kandidatenlijst Omtzigt lekt nog voor officiële presentatie uit door ict-fout, partij wordt rechtser dan het CDA
22,5 jaar cel voor racistische Amerikaanse politieagent die George Floyd ombracht
Meer over:
george floyd, black lives matter, politiegeweld, verenigde staten, minneapolis, minnesota, nieuws
Reacties (43)
De vraag is of er hier sprake was van een volstrekt eerlijk proces. Ik had altijd bewondering voor Joe Biden Maar als de president nu vertelt dat hij tevreden is over het proces, vind ik dat niet juist. Stel je voor dat meneer Rutte of de Koning uitspraken van de rechter van commentaar gaat voorzien? Gelukkig dioen ze dat niet, Montesquieu kan gerust zijn. .
Dit is natuurlijk een pure symboolveroordeling. Ongeacht de onderliggende motieven was het de staat die deze persoon uit heeft gekozen om het geweldsmonopolie te mogen uitoefenen. Dit circus zal niemand afschrikken en geen raciaal geweld voorkomen. Het is een "feel good" veroordeling van een individu met veel karakter fouten, maar veel van de jaren die hij nu heeft zijn puur en alleen om het systeem z'n boetedoening te gunnen. Hier gaat niemand beter van worden. Slechts een iemand gaat hier buitenproportioneel slechter van worden.
Beter van worden? Er is recht gesproken. De conclusie: een politieagent heeft tijdens zijn beroepsuitoefening een zeer zware misdaad gepleegd. Hij wordt hiervoor naar rato bestraft. Punt.
Dood door schuld is in deze zaak bewezen, dus terrecht dat deze man lang mag gaan zitten. Volgens mij is deze politieagent niet veroordeeld voor racisme, alhoewel het wellicht aannemelijk is dat dit heeft meegespeeld. Het helpt niet in het racisme debat om in dit geval te spreken van "racistische Amerikaanse politieagent", deze vooringenomenheid leidt tot devaluatie van het begrip racisme.
Jij hebt het over aannemelijk en vooringenomenheid. Ik vind dat tegenstrijdig. Denk er nog eens over na.
@Ton - Rutger heeft gelijk. Je devalueert woorden als je ze niet in de juiste context gebruikt. Zorgvuldigheid is dus geboden.
Jonkheer Wat wil je nou eigenlijk rechtvaardigen? Als je de gegevens rond de crack epidemie bekijkt zie je daar de rechtsongelijkheid in terug. Dit is het zoveelste incident. Waarom je dat wilt ontkennen? Blanke mensen werden voor zwaardere vergrijpen licht gestraft en zwarte mensen kregen een gigantische straf voor kleine vergrijpen. Bekijk alleen de opbouw van de gevangenis populatie in die tijd hoe die veranderd is, plotseling werden zowat alleen nog zwarte mensen opgesloten terwijl in drugs vergrijpen zij niet oververtegenwoordigd waren. De epidemie raakte blanke gemeenschappen net zo hard. Carl Hart heeft hier zeer goed onderbouwd onderzoek naar gedaan. Ook naar hoe de zwarte gemeenschap daar onder te lijden heeft en heeft gehad. Denk jij werkelijk dat dat racisme verdwenen is? Binnen een paar jaar nog wel. Zo werkt zoiets niet. Op Netflix is de documentaire te bekijken over de crack epidemie, bij twijfel over de genoemde feiten kun je zelf op onderzoek uitgaan. Ik verbaas me echt over mensen als jou, altijd weer racisme in de Amerikaanse samenleving bagatelliseren. Op you tube zijn genoeg filmpjes te vinden over het verschil in behandeling tussen zwart en wit. Dat zwarte agenten erin mee gaan geeft aan hoe diep het zit, in nummers van NWA komt dat ook ter sprake. Ook die rechtsongelijkheid.
@Satya - Ik ontken niets. Racisme en discriminatie lijken inderdaad - helaas - diep geworteld in delen van de Amerikaanse (en in vrijwel élke andere) maatschappij. Als je iets verder naar onderen door scrollt zul je zien dat ik iemand die dat downplayt hier ook op wijs. Waar Rutger op aanslaat is dat de agent als racistisch wordt weggezet. 1) Dat is niet bewezen. 2) Evenmin is bewezen dat racistische motieven aan de moord ten grondslag lag. 3) Maar zelfs als nummer 2 wél bewezen wordt, is die hufter van een agent nog steeds niet automatisch racistisch. Dat zou hij pas zijn als hij zich structureel racistisch gedraagt en/of uitlaat. Als we racisme en discriminatie willen aanpakken (en dat moeten we willen), dan moeten we zorgvuldig zijn in het gebruik van de woorden. Devaluatie ligt op de loer.
Cijfers zijn altijd lastig te interpreteren. a) 13% van de Amerikanen is zwart b) 50% van de daders van moorden en zware geweldsmisdrijven in de VS is zwart c) 35%* van de dodelijke slachtoffers van de politie is zwart (*de cijfers die ik kan vinden zeggen ca 30%, artikel zegt 40%, dus ga in het midden zitten) Zet je c af tegen a dan is de politie racistisch, zet je c af tegen b dan is er nuance. Verder goed dat deze man veroordeeld wordt. Wel verwacht ik dat de straf in hoger beroep een stuk lager zal uitvallen. Als zelfs de president zich met je zaak bemoeit kun je niet spreken van een onafhankelijke jury.
Daarnaast spelen ook de sociale omstandigheden een rol. Er zijn buurten met veel meer criminaliteit, vuurwapens op straat en sociale achterstanden. In dergelijke wijken is de politie beduchter op vuurwapengebruik. Dat zijn ook de wijken waar mensen met een donkere huidskleur oververtegenwoordigd zijn.
@Klein zonnetje, B is vervelend, die gebruiken we maar niet. Komt even niet uit.
Hoewel nabestaanden van Floyd om begrijpelijke redenen ontevreden zijn over de straf, lijkt het mij als een van de miljoenen amateurrechters wel een prima uitspraak. Voor zolang hij duurt in de ernstig verscheurde VS. Want als Biden's termijn erop zit kan er zomaar weer een extreemrechtse White Nations First achtige leider opstaan zoals Trump, die eigenhandig schurken uit het gevang haalde. Verder, in acht genomen dat de racistische VS vooral niet-blanken opsluit zal het voor de moordenaar nog een hele klus worden om er zijn tijd uit te zitten zonder knie-klemmen. Maar vooralsnog in dit geval: BlackLivesMatter. Ugh
Dat publieke verontwaardiging tot steeds strenger straffen leidt is in Nederland ook het geval. Uiteindelijk komt de genoegdoening neer op het oudtestamentische wraak nemen. Over wraak volstaat een simpele reactie natuurlijk niet. Daar heb je een heel leven voor nodig en dan is het laatste woord nog steeds niet gesproken. , .
Hoewel het gevaar dat je aanstipt wel degelijk loert, is hier geen sprake van 'steeds strengere straffen'. Het uitzonderlijke van dit vonnis zit hem in het zeldzame feit dat een politieagent wordt gestraft voor het onterecht en excessief toepassen van geweld.
Overigens was het doodslag en was het d politie agent niet de intentie de crimineel te vermoorden. Als er al een straf zou zijn is dat niet meer dan een paar maanden moeten zijn. Maar goed, hopelijk komt er een eerlijk beroep en zal de straf hooguit een paar maanden worden, maar ik denk dat dit niet gaat gebeuren.
Straf zou maximaal een paar maanden mogen zijn en niet meer dan dat. Nu hopen op een deskundige en rechtvaardige jury en idem rechter.
Dat zal een gezellige bedoeling worden daar: een ex-politieagent in een Amerikaanse bajes. Zal me benieuwen als hij 't daar 22 jaar vol houdt. Of heb ik misschien teveel films gezien?
Aansluiten bij ultra rechts groepje , daar is hij de held want een zwarte vermoord.
Dat laatste sowieso, maar dat geldt voor de meesten van ons. Maar de bajes is, net als het gewone leven, niet eerlijk.
"In de VS zijn sinds 2005 al bijna 14 duizend incidenten zijn geweest waarbij politieagenten iemand hebben doodgeschoten. Van die slachtoffers was 40 procent Afro-Amerikaans, terwijl hun aandeel in de bevolking slechts 13 procent is. Slechts 1,1 procent van de agenten werd aangeklaagd voor doodslag of dood door schuld, aldus cijfers van de Bowling Green State University van Ohio." Dit zo neerzetten is zeer kwalijk omdat het bijdraagt, en naar mijn idee bedoeld, aan een beeld wat niet klopt. Er worden namelijk verschillende zeer belangrijke feiten weggelaten. Om te beginnen waren die schietende agenten niet homogeen blank. Ten tweede zijn veruit de meeste gevallen dat een agent iemand dodelijk neerschoot met omstandigheden en een aanleiding waarbij dat gerechtvaardigd en ertoe gedwongen. Dat zoveel zwarte slachtoffers te betreuren zijn is er een gevolg van dat ook veel meer zwarte Amerikanen dan leden van andere bevolkingsgroepen betrokken zijn bij zware criminaliteit. Dat het aandeel van de zwarte Amerikaanse bevolking 13% is maar het dodelijke slachtofferschap 40% komt voort uit een relatief veel hogere vertegenwoordiging bij zware criminaliteit. Ten derde is het zo dat als 1,1% van de dodelijke slachtoffers tengevolge van politie-optreden tot vervolging leidde dat nog niet betekent dat het onterecht is dat dat in veruit de meeste andere gevallen niet gebeurde. Als een klein percentage boven die 1,1% wel vervolging had moeten opleveren dan had dat moeten gebeuren maar dat doet niets af aan het feit dat dat meestal niet zo is. Wat hier gebeurt met die volgens mij valse voorstelling van zaken is dat vele agenten, blank, zwart, bruin, en nog anders die dagelijks in bepaalde wijken niets anders doen dan hun leven wagen in opdracht als ordehandhavers zeer kalijk worden weggezet. Tegelijkertijd wordt de 13% van de zwarte Amerikaanse bevolking op een hoop gezet terwijl het in werkelijkheid vrijwel alleen om een van hen zeer klein deel gaat wat leeft in bepaalde wijken waar gangs de dienst uitmaken en oorzaak zijn van een veel groter aantal zwarte slachtoffers onderling dan het aantal wat hoofdzakelijk, en dan meestal niet verwijtbaar, door politie-optreden in en rondom deze wijken. De meeste zwarte Amerikanen leven er ver vandaan of trekken er weg als ze zich op weten te werken. Wat nu, ook met het verschrikkelijke geval van George Floyd, gebeurt is het uitvergroten van weliswaar onvergeeflijke incidenten met racistische achtergrond, waar er nog steeds teveel van voorkomen, maar veel minder dan die door toedoen van extreme criminaliteit zoals in dergelijke wijken waar de agenten het niet verdienen zo weggezet te worden.
Dat er ´´onvergeeflijke incidenten met racistische achtergrond´´ zijn erken je, maar dit is er niet een? Maar deze wordt bestraft en die ´echte´ niet? Is dat wat je wil zeggen?
Nee Ton. Veruit de meeste zwarte slachtoffers zijn dat van onderling geweld. Het gaat om een groep die deze risico's loopt in een gewelddadige omgeving van gangcultuur die maar een zeer klein deel uitmaakt van de totale zwarte bevolking in d VS. Het is vooral in deze omgeving waar hun leven wagende agenten in confrontaties raken met deze personen waardoor er ook een relatief hoog deel van de dodelijke slachtoffers door politie-optreden is maar waarvan veruit de meeste gevallen dat gerechtvaardigd optreden was. Maar door die risicogebieden met deze vele doden door vooral onderling geweld, en een veel kleiner deel door politie-optreden, komen er relatief ook vaker gevallen voor waar politie de fout in gaat inclusief voorkomende racistische motieven. Dat is in ieder geval dat het gebeurt kwalijk en te vervolgen ook als er geen racistische motieven bij verkeerd optreden zijn.
Moeders smeken hun zoons een riem te dragen als ze zwart zijn. Mochten ze aangehouden worden en hun broek optrekken worden ze doodgeschoten. Dit is jouw rechtvaardiging voor die rechtsongelijkheid. De schaamte ver voorbij.
Dat 'gerechtvaardigd' dingetje is een van de problemen. De wet laat ze. Dus gebeurt het. Je mag makkelijker dood schieten in plaats van in het been. Je kan bijna niet schuldig gevonden worden want politie hebben een uitzonderingspositie. Dat je dan een overdrijfsel neerzet waar je wat kantjes van afhaalt verandert niks aan die algehele waarheid. En de rest gaat over kunnen. Je kan meer mensen doodschieten want je mag een huis binnen stormen alsof je soldaat bent, and iedereen heeft wapens die ze mogen gebruiken.
Ben We kunnen de cijfers inderdaad nuanceren. Maar welk beeld leveren die genuanceerde cijfers dan precies op? Dat er geen probleem is? Verder doet u of met opzet (want bedoeld) agenten worden weggezet, terwijl het net zo goed de bedoeling kan zijn, om aan te geven dat er een probleem is. Kortom Ben (of wie dan ook): "Wat is nu precies uw bedoeling dan?"
Die criminaliteit onder gekleurde mensen is zo hoog omdat zij aan de onderkant van de samenleving balanceren. Dat is hier in ons land niet anders met “jongeren” uit bepaalde groepen.
@Ben Droge. "Dit zo neerzetten is zeer kwalijk omdat het bijdraagt, en naar mijn idee bedoeld, aan een beeld wat niet klopt" Je kunt er allerlei andere goede, maar ook, zoals die van jou, verkeerd opgebouwde argumenten bijhalen, deze cijfers, "In de VS zijn sinds 2005 al bijna 14 duizend incidenten zijn geweest waarbij politieagenten iemand hebben doodgeschoten. Van die slachtoffers was 40 procent Afro-Amerikaans, terwijl hun aandeel in de bevolking slechts 13 procent is. Slechts 1,1 procent van de agenten werd aangeklaagd voor doodslag of dood door schuld", veranderen er niet door. Dit effect blijft zoals het is. Deze reeks van beweringen, wil jij graag zo zien, maar die kun je absoluut niet staven: > "Ten tweede zijn veruit de meeste gevallen dat een agent iemand dodelijk neerschoot met omstandigheden en een aanleiding waarbij dat gerechtvaardigd en ertoe gedwongen.' Volgens wie? Heb je daar cijfers over? > "Dat zoveel zwarte slachtoffers te betreuren zijn is er een gevolg van dat ook veel meer zwarte Amerikanen dan leden van andere bevolkingsgroepen betrokken zijn bij zware criminaliteit." Het is helemaal geen automatisme dat er dan 'dus' meerdere zwarte slachtoffers zullen zijn. > "Dat het aandeel van de zwarte Amerikaanse bevolking 13% is maar het dodelijke slachtofferschap 40% komt voort uit een relatief veel hogere vertegenwoordiging bij zware criminaliteit." Ondanks dat ze een veel kleiner deel van de bevolking uitmaken, is het logisch dat veel vaker dodelijk slachtoffer zijn????? > ".........waar gangs de dienst uitmaken en oorzaak zijn van een veel groter aantal zwarte slachtoffers onderling dan het aantal wat hoofdzakelijk, en dan meestal niet verwijtbaar, door politie-optreden in en rondom deze wijken". Waar gangs de oorzaak zijn van onderlinge slachtoffers, verandert helemaal NIETS aan de slachtoffers die de politie maakt. Dat 'meestal niet verwijtbaar' hanteer je ook AL te makkelijk. Wat jij doet, is het wegwimpelen van een zeer ernstig gegeven: racisme, met overmatig veel dodelijke gevolgen bij de politie in de VS. Met ondeugdelijke argumenten. En de aandacht verleggen naar een ander probleem. Waarom zou dat zijn?
@Ben - Bespaar je de moeite van de discussie. Nuanceringen aanbrengen in topics die gaan over racisme en discriminatie wordt door een bepaalde groep hier niet getolereerd. Helaas. Het maakt open gesprekken op de inhoud onmogelijk. On topic: Op de cijfertjes in de tekst uit de VK is inderdaad wel wat aan te merken. Eens. Maar volgens mij is het zaak om nog een laag dieper te kijken dan je hebt gedaan. De negroïde bevolking in Amerika is veel vaker betrokken bij criminaliteit doordat ze een enorme achterstand hebben in de maatschappij. En daar zijn grofweg twee hoofdredenen voor. 1) Achterstand door discriminatie en racisme. 2) Gebrek aan doorzettingsvermogen om dit patroon van binnenuit te doorbreken. Dat betekent dat de samenleving als geheel aan zet is wil dit probleem kunnen worden opgelost.
jonkheer Ik behoor niet tot die groep, die geen nuanceringen willen zien. En daarom alleen al heeft het wel degelijk zin heeft om nuanceringen - zo iemand dat wil - aan te brengen. Wanneer u op dergelijke vage wijze een sneer uit wil delen aan ..... (tja aan wie eigenlijk?) dan vind ik dat niet meer dan een huilie huilie zwaktebod.
Volgens mij ontbreken de cijfers van door geweld omgekomen agenten. Dat zijn er ook heel wat. (https://www.nrc.nl/nieuws/2015/05/11/in-de-verenigde-staten-zijn-vorig-jaar-51-politieagenten-gedood-a1416372). Het gewelddadige en escalerende karakter van de agent-burger verhouding wordt ook weerspiegeld in die cijfers.
jonkheer En precies dat is het bewijs van uw machteloosheid; dat u niet tot meer in staat bent om een beetje in het wilde weg om u heen te schoppen en om dat u daarvoor bereid bent om zo'n clownsstandpunt als dat van Ben - leest u mijn reactie maar, dan begrijpt u wellicht waarom - zo inhoudsloos te verdedigen. Nou, echt iets om blij mee en trots op te zijn, zo'n waardeloze bijdrage aan een serieus debat.
Dat Chauvin maar snel een nieuwe strafzaak krijgt, want deze was bepaald niet eerlijk. De nieuwe rechtszaak moet in een andere stad, en liefst in een andere staat gehouden worden. En de jury leden moeten deze keer beter beschermd worden. Ook iemand die het middelpunt is van een politieke zaak waar de hele wereld zich mee lijkt te bemoeien, heeft recht op en eerlijk proces.
Politieke zaak? Extreemrechts noemt alles politiek tegenwoordig, tegen racisme zijn is politiek, tegen homofobie zijn is politiek. Wat is geen politiek volgens extreemrechts? Homofoob en racist zijn is dat ook politiek Piet? Een racistische moordenaar verdedigen met het excuus dat het een politieke zaak is, je bedenkt het niet normaal gesproken.
Absoluut waar wat je zegt. Hopelijk kan bij een beroep de politieagent de gevangenisstraf kwijt worden gescholden of hooguit een paar maanden maximaal. Als de crimineel Floyd aanwijzingen had opgevolgd van politie en geen overdoses fentamine had genomen had hij nog geleefd. Ook had deze Floyd ongetwijfeld nog geleefd als hij een normale baan had in plaats van een criminele job.
Thuru steunt een politiemacht die ook nog bevoegdheid krijgt rechter en beul te zijn. Of Floyd crimineel is doet voor de behandeling door politie niet ter zake. Thuru wil geen rechtsstaat maar een racistische dictatuur.
Piet_P en Thuru, Een sadistische moord is geen politiek proces. Deze agent drukte doodleuk zijn knie op Floyd zijn nek en hij had een hand in zijn zak. Als je iemand lichaamstaal leest dan zie je dat deze agent helemaal veilig was en nergens druk om maakte. Misschien duurde dat iets langer dan hij wilde tot dat Floyd doodging. Pure sadisme is dat. Bekijken jullie filmpje nog een keer. Dat had niks met gepaste geweld te maken om iemand te aanhouden en naar het bureau afvoeren zoals een agent verplicht is te handelen.
Hoe dan ook de straf is te hoog. Dit valt onder doodslag en in Nederland zal men daar hooguit een paar jaar voor krijgen. Denk dat een half jaar zitten meer dan genoeg is. Hopelijk kan het beroep nog flink aantal jaren eraf halen, want ruim 22 jaar is absurd.
Dat deze man een straf van heel wat jaren krijgt is terecht, maar je kan je afvragen of hij uberhaupt wel een eerlijk proces heeft gekregen.