Politiemacht arresteert 1579 vreedzame klimaatactivisten, onder wie Carice van Houten
Die energietransitie wordt een dure grap
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (73)
"In concreto: er is geen enkele reden om aan te nemen dat een merkbare daling van de koopkracht vermeden kan worden." Waarom mogen klimaatdoelstellingen niet ten koste mogen gaan van koopkracht? Door dergelijke principes op geld te waarderen en vervolgens te zeggen dat ze niets mogen kosten, klets je jezelf in een paradox. Als ze rendabel waren had de markt ze immers al lang geïmplementeerd. Principes kosten dus geld, daarmee welvaartsgroei en wellicht ook koopkracht. Kapitalistische overwegingen als die van de auteur staan derhalve altijd op gespannen voet met principes en zouden daarom genegeerd moeten worden. Voor een beter milieu moeten we allemaal een prijs betalen. De gewone burger waar de auteur over spreekt, zou daarom ook niet mogen wegduiken voor zijn verantwoordelijkheid in dit geheel. Daarnaast getuigt het juist van struisvogelpolitiek om niets aan klimaatdoelstellingen te doen, dus ik ben benieuwd welke oplossingen de auteur zelf in gedachten heeft.
@BramJ, Het milieu gaat mij al jaren aan het hart. Mijn stroom is groen en ik kocht wind-en zonaandelen. Dit kost mij geld. Het laatst heb ik een warmtepomp geïnstalleerd. Mijn energierekening laat voor dit gedrag geen beloning zien. Ik betaal nog steeds energiebelasting, nodig voor de energietransitie. Bedrijven die het meest uitstoten betalen minder belasting. De plannen van dit kabinet richten zich niet op vermindering van de uitstoot, maar op technische oplossingen zoals opslag van CO2 onder de grond. Geen groene oplossing, maar een zeer dubieuze waar ik ook aan mag gaan meebetalen..... De oplossing ligt in het rechtvaardiger maken van het belastingstelsel en de uitstoot van CO2 hoger te belasten zodat de echte vervuilers nu eindelijk hun verantwoordelijkheid gaan nemen. NB mijn inkomen is netto de laatste 5 jaar achteruitgegaan en mijn lasten zijn gestegen.
@Grijsje63 4 juni 2018 at 18:09 Uw gedrag is u te prijzen. Ik heb ook net een energieneutrale woning gekocht. En ik ben het helemaal eens met uw voorstellen, dat groene oplossingen meer gesubsidieerd moeten worden. Daarbij moet wel gezegd dat linkse afgunst en jaloezie (alleen rijken kunnen een Tesla rijden!) overboord moet. Het beleid moet gericht zijn op vergroening en niet op het voorkomen van een bijkomend financieel voordeel voor degenen die daarin investeren (ongeacht hun draagkracht).
Geweldig stuk van Han. Wiebes kan 30000 euro natuurlijk op een behendige manier wegredeneren, zoals ook Urgenda doet, maar het blijft een enorme uitgave, die onnodig is. Als alle huizen zo optimaal worden geïsoleerd is er maar een fractie van het huidige gasverbruik nodig. Geen enkel ander land gaat van het gas af, sterker nog, het gasverbruik neemt toe in de rest van de wereld. Duitsland en België bouwen hun installaties om, de VS exporteren schaliegas, de EU legt voor miljarden een pijplijn aan naar de Balkan, Japan exploiteert methaanhydraat en ga zo maar door. Nederland zou enkele jaren geleden nog de 'gasrotonde' van Europa worden, maar gaat een van 's werelds beste energievoorzieningen af breken. De groene waan van de dag regeert.
"Een huis gasvrij maken – rekende hij voor – kost vijftien procent van de verkoopprijs, verdeeld over dertig jaar. Dat is een half procent per jaar en dat krijgen alle Nederlanders er gemakkelijk bij" - Wellicht zie ik wat over het hoofd maar als ik deze rekenmethode hanteer zou in het geval dat het gasvrij maken 100% van de verkoopprijs zou betreffen de extra lasten per jaar dus maar 3,33% bedragen? Als dat zo is ga ik toch maar eens contact opnemen met mijn hypotheeknemer, kennelijk kan ik dan een 2x zo duur huis kopen terwijl mijn jaarlast maar met ruim 3% stijgt. Daarnaast is het sowieso een dubieuze uitspraak aangezien hetzelfde type woning afhankelijk van de locatie sterk in prijs kan variëren.
Geld voor de energietransitie of ik schiet. Laat de de 1% rijksten de energietransitie betalen. Zij bezitten meer dan de helft van het wereldwijde vermogen. Daar kunnen ze wel wat mee. Maak een mooi mega energietrasitiefonds en dwing ze desnoods hun vermogen daarin te investeren. Daartoe verleiden is ook goed. Als het maar werkt. Door de hoge investeringskosten en de hoge mate van risico zal de winstmarge niet hoog zijn. Dat kunnen ze wel hebben.
De uitspraak "Na ons de zondvloed" wordt vaak ten onrechte aan Lodewijk XV toegeschreven. Hij zei echte "Na mij de zondvloed". De originele uitspraak "Na ons" komt van Madame de Pompadou...aldus wikipedia. Verder een uitstekend verhaal en ik denk dat we allemaal erin worden gewiebest met zijn verhalen over een procentje hier en daar.
"Een huis gasvrij maken – rekende hij voor – kost vijftien procent van de verkoopprijs, verdeeld over dertig jaar. Dat is een half procent per jaar en dat krijgen alle Nederlanders er gemakkelijk bij." Wiebes heeft het hier uiteraard over alle Nederlandse huiseigenaren, want huurders hebben geen donder te maken met de verkoopprijs. En dat halve procentje krijgen ze er inderdaad gemakkelijk bij.
Het wordt steeds meer burgers duidelijk dat we met door de privatiseringen in feite onze democratische zeggenschap in de uitverkoop hebben gedaan. Dat geldt ook voor de energievoorziening, die nog niet zo lang geleden in handen was van instanties zoals het GEWAB. Kernenergie is de allerslechtste oplossing, niet alleen vanwege de veiligheidsrisico's (ze zijn zelfs onverzekerbaar) en omdat ze gewoon buitengewoon kostbaar zijn, maar ook omdat daarmee opnieuw teveel macht terecht komt in handen van het bedrijfsleven en de staat. Het rare is dat veel mensen dat alleen maar schijnen in te zien in het geval van Saoedi Arabië en Poetin (olie en gas), maar het gaat gewoon om een wet van Meden en Perzen. De energietransitie is juist een uitgelezen kans voor de invoering van kleinschalige, decentrale energievoorziening, misschien niet als totale oplossing, maar dan in ieder geval toch wel als een manier om daar tegenwicht aan te bieden. Hoe lokaler, hoe beter, temeer daar bij het transport van energie ook aanzienlijke verliezen optreden. En niet op 1 manier, maar op alle denkbare manieren, zoals windenergie, zonne-energie en biogas. En nee, dat werkt natuurlijk niet voor aluminiumsmelterijen, de hoogovens en andere grootverbruikers, maar die moeten dus maar voor hun eigen energievoorziening zorgen. Binnen strenge normen, -dat spreekt vanzelf.
In principe is een volledig nieuwe vormgeving van ons energiesysteem mogelijk, met als 5 bouwstenen: zon, wind, batterijen, elektrische auto’s en ‘zonnebrandstoffen’. Die technieken zouden inderdaad op lokale schaal als gedecentraliseerde energievoorziening ingezet kunnen worden. https://decorrespondent.nl/8074/nuon-bouwt-een-windpark-zonder-een-cent-subsidie-welkom-in-een-nieuw-energietijdperk/889827466-7ab17b19
Kernenergie is de enige manier om CO2-neutraal en grootschalig in onze enorme energiebehoefte te voorzien. Vroeger of later zal dan ook besloten worden om kernenergie op grote schaal in te voeren. Of dit op de lange termijn een goedkope oplossing zal zijn is de vraag. Je kunt natuurlijk de veiligheid verwaarlozen en het radioactief afval exporteren naar de derde wereld. Als de energiemarkt in private handen is zal vrijwel zeker voor dit soort oplossingen worden gekozen. Voor de kostbare ontmanteling van oude centrale's moet uiteraard de belastingbetaler opdraaien.
@José ik schat in dat waterstof als opslag- en transportmiddel van energie een onmisbare zesde bouwsteen is.
@Molly: De kwestie van het opslaan van radioactief afval is niet nieuw. Ook nu al moet het afval adequaat worden opgeslagen. Daarin mag flink geinvesteerd worden, maar aangezien het niet om het volume gaat is dit geen argument om kernenergie in de ban te doen.
Focus ligt steeds op energiewinning, maar zou vooral op energietransport en -opslag moeten liggen. De huidige infrastructuur is niet berekend op het sterk fluctuerend energieaanbod. Net zoals de Duitsers grote problemen hebben om de windenergie van noord naar zuid te krijgen, zullen wij ook congestie krijgen in het hoogspanningsnet. Daar bovenop komt dan nog de uitfasering van het Groningse gas wat ook door het hoogspanningsnet opgevangen moet worden.
Zeer terecht punt. De aanschaf en ontwikkeling van thuis- of wijkaccu's zou meer gesubsidieerd mogen worden.
Nederland stond op de meest recente lijst (2015) van de International Energy Agency (IEA) in vergelijking met andere geïndustrialiseerde landen (OECD-leden) precies op het gemiddelde van CO2-uitstoot per hoofd van de bevolking (9,3 t CO2/capita). http://www.iea.org/publications/freepublications/publication/KeyWorld2017.pdf Voor zover dat we ons in negatieve zin van anderen zouden onderscheiden. Inmiddels heeft de regering een programma van stevige reductie gesteld die indien gerealiseerd ons sterk in positieve zin zal doen onderscheiden van veel andere geïndustrialiseerde landen hoewel er ook daar, met name in Europa, anderen zijn die zich dergelijks tot doel hebben gesteld of zelfs al verder zijn. Dat er groepen zijn die veel meer radicale programma's eisen, bizar genoeg niet zelden vergezeld van een socialistisch aandoende revolutie waar dit in de geschiedenis de meest vervuilende en overigens verschrikkelijke resultaten opleverde, kun je niet serieus nemen. Zoals de liberaal democratische markteconomieën in alles de grootste prestaties weten te leveren zal dit bij het zich ten doel stellen van reductie van vervuilende en opwarmende uitstoot net zo kunnen zijn maar zeker niet op andere maatschappelijke grondslag.
Wat die "liberaal democratische markteconomieën" ons hebben opgeleverd aan vervuiling en verspilling, omdat ze slechts ten doel hebben om winst te maken, dat weten we nu wel. Het is natuurlijk volstrekt idioot om de oplossing te verwachten van hetzelfde economische systeem dat het probleem juist veroorzaakt heeft. Die oostblok-griezelverhalen zijn pure propaganda van het bedrijfsleven om dat te verhullen: multinationals zijn de dragers van de nieuwe neo-liberale economische dictatuur.
HM van der Meulen 3 juni 2018 at 22:38 "Die oostblok-griezelverhalen zijn pure propaganda van het bedrijfsleven om dat te verhullen" Dus eigenlijk was Tsjernobyl een lichtend voorbeeld van hoe fantastisch kernenergie is mits het maar plaatsvindt in een niet-commerciële, communistische omgeving, en de kernramp een verzonnen oostblok-griezelverhaal? Naarmate men meer geld heeft voor "luxe", een beter (& niet-corrupt) bestuur zal er meer/betere milieuwetgeving zijn.
Ozon - Tsjernobyl is een uitstekend voorbeeld van hoe het niet moet en wat er allemaal verkeerd kan gaan. Fukushima trouwens ook. Beide zijn voorbeelden van hoe het niet moet, maar vormen geen bewijs dat we het huidige economische systeem zouden moeten handhaven. Daarvoor zijn er teveel voorbeelden van gevolgen die eveneens onwenselijk zijn. Je moet wel blind zijn om dat niet te zien.
@ H.M. van der Meulen - goede inzendingen. Cat Conrad lijkt warempel wel een VVD-mol, die hier staatspropaganda bedrijft. In elk geval heeft hij (zij?) geen enkel historisch besef. Het neoliberalisme creëert de ene na de andere crisis, en daaruit kunnen private marktpartijen dan weer munt slaan, waarbij de rekening onveranderlijk bij de belastingbetaler neergelegd wordt. Want die munt komt uiteraard niet uit het niets tevoorschijn. Werkelijk opgelost voor de lange termijn wordt er: helemaal niets. Het enige dat Wiebes, en Rutte-III werkelijk doen, is het bestendigen van machtsconcentratie en kapitaalaccumulatie - de sociale prijs die hiervoor betaald wordt, die is onmetelijk groot. De overheden in het overspannen, vermoeide, en stuurloze Westen lijken op alle elites die in de geschiedenis in hun eindfase zaten: die van immoraliteit en decadentie. In dit beeld past naadloos het grote aantal gevallen van fraude, bedrog, en machtsmisbruik dat onze regenten laten zien.
Cliff en HM van der Meulen Een mooi voorbeeld van hoe bedrog werkt. En de overheid gaat er gewoon in mee! https://decorrespondent.nl/8195/negen-onjuiste-uitspraken-in-33-minuten-zo-beinvloedt-shell-ceo-ben-van-beurden-het-publieke-debat/903162755-d7bc7abf
Het klimaat verandert en daar moet wat aan gedaan worden, behalve als het de burger geld gaat kosten natuurlijk.
Zolang de Shells van deze wereld niet meedoen aan de transitie geef ik er geen euro aan uit. Zij die echt het verschil kunnen maken zouden als eerst aan de beurt moeten zijn. En ze hebbener het geld nog voor ook.
--- Dit bericht is verwijderd —
Aart Tuynman begrijpt nog steeds niet dat het veel en veel goedkoper is om energie in de vorm elektriciteit te distribueren, dan door het eerst om te zetten in gas. (net als goedkoper is om gas te distribueren via een gasnet, dan het eerst om te zetten in elektriciteit). Enige elementaire kennis van de natuurkunde kan geen kwaad en voorkomt ook dat je heel Nederland opblaast alsof het de Hindenburg zou zijn.
HM van der Meulen 3 juni 2018 at 21:49 "Aart Tuynman begrijpt nog steeds niet dat het veel en veel goedkoper is om energie in de vorm elektriciteit te distribueren, dan door het eerst om te zetten in gas. (net als goedkoper is om gas te distribueren via een gasnet, dan het eerst om te zetten in elektriciteit)." Je vergeet de infrastructuur. De transitie op dit moment is van gasleidingen naar stadverwarming. Water dat verhit wordt door de afvalproducten van fabrieken in plaats van gas naar huishoudens. Exact dezelfde buis alleen met wat dikkere isolatie erom heen om de warmte vast te houden. Het opwekken en het transport van elektriciteit is helaas vele malen duurder dan warmteleidingen. Mede door het lage rendement van opwekking (windmolens en zonnenpanelen) en de aanpassingen die de uiteindelijke gebruiker moet doorvoeren. Daarom zie je steeds meer stadsverwarming. Het is veiliger, schoner en kost de eind gebruiker geen 9000+ euro in aanpassingen aan hun huis.
'Enige elementaire kennis van de natuurkunde kan geen kwaad en voorkomt ook dat je heel Nederland opblaast alsof het de Hindenburg zou zijn.' Proest
Waterstofgas kan uitkomst bieden, maar is zeker geen gouden ei. Waterstofmoleculen zijn enorm klein en gaan makkelijker door ander materiaal heen. Er is enorm veel druk nodig om Waterstofgas in vloeibare vorm te bewaren. (of een enorm lage temperatuur) Ik heb wel ergens gelezen dat ze gebruikt kunnen worden voor enorme zeeschepen, maar dat kan ik me verkeerd herrineren, dus hou me daar niet op vast.
@HM van der Meulen wel een beetje jammer dat die elektriciteit vaak niet op de tijdstippen opgewekt wordt wanneer ze nodig is. Hoe verlicht en verwarm je je huis in de koude, maar windstille donkere dagen voor kerstmis?
Aart Tuynman schrijft dat onze kooktoestellen en verwarmingsketels maar kleine aanpassingen nodig hebben voor gebruik op waterstofgas. Daar geloof ik niets van.
@HM van der Meulen "..het veel en veel goedkoper is om energie in de vorm elektriciteit te distribueren.." Dat is niet zo. In een weggemodereerde reactie gaf ik een link mee waarin beschreven werd waarom elektriciteitstransport over langere afstand (denk windmoleneilanden op zee) zo lastig is. En waarom dus wel geexperimenteerd wordt met waterstofproductie. De Hindenburgtijd ligt al lang achter ons (net zoals de Tjernobyl tijd). Waterstofgas is al dichterbij dan je denkt. Brandstofcelbussen (waterstofgas bussen) rijden als proef al rond hier en daar, ook in NL. Auto's ook. "kooktoestellen en verwarmingsketels maar kleine aanpassingen nodig hebben voor gebruik op waterstofgas. Daar geloof ik niets van." Methaan (80% van ons Gronings aardgas, ander aardgas is vaak hoogcalorisch, bijv 90-95%) verkrijg je door een chemische reactie van waterstofgas met...kooldioxide. In de ogen van milieufanaten is het dus een 100% zuiver co2 neutraal proces. Dit (Sabatier) proces is al ong 100 jaar oud en het wordt bijv gebruikt door astronauten. Voor meer info kun je eens zoeken op bijv power-to-gas en je zult geloven wat je nu nog niet gelooft.
Veel ernstiger was dat er krachten zijn die de energietransitie onder het mom van het redden van de wereld willen misbruiken om als een wolf in schaapskleren de vertegenwoordigende democratie af te schaffen om de weg vrij te maken voor de socialistische revolutie cq.het communisme. Zeg maar de Naomi Klein-doctrine. In Buitenhof mochten twee extreem radicaal-linkse hoogleraren sociologie zonder enig wenkbrauw optrekken of maar enige ander reactie van gespreksleidster Luijten als middel oproepen het communisme in te voeren zoals hoogleraar letterlijk (maar opvallend, niet vertaald ondertiteld) toe opriep met instemming van de ander. Kijk en luister vooral tussen 48.00 en verder. Hij zegt eerst dat we afmoeten van de liberale democratie en daarvoor in de plaats te denken over "collective ways of life" "such as the communist way" waarna de ander zegt bedrijven te willen nationaliseren. Mevrouw Luijten ziet geen enkele aanleiding hierop kritisch te reageren. De heren hopen zoals uiterst-rechts en uiterst-links altijd al doen op realisering via een populistische revolte. http://www.uitzendinggemist.net/aflevering/437184/Buitenhof.html Ik was niet de enige die dit (bewust?) onvertaalde en onbekritiseerde oproepen tot het communistische systeem niet miste. Arendo Joustra hoorde het ook. https://mobile.twitter.com/SterkNikki/status/1003238486286258181 Dat in werkelijkheid, zonder dat de liberale democratie überhaupt inhoudelijk verdedigd hoeft te worden als te prefereren boven communisme of fascisme ook al kunnen deze tot grote werkem leiden zoals mooie snelwegen, de optimaal vrije markt geleid door liberale democratie zoals met alles de beste resultaten oplevert mits je het je maar bindend tot doel stelt gaat dit soort extremisten boven de pet. Bizar.
""In Nederland de monarchie afschaffen," schrijft Arendo Joustra, hoofdredacteur van Elsevier, "getuigt, scherp gezegd, van dezelfde barbarij als het kapotschieten van de boeddhabeelden door de Taliban in Afghanistan." Bizar.
Cat Conrad heeft er geen enkele moeite mee dat de democratie door privatiseringen wordt uitgekleed tot een neo-liberale uitvoering van het Italiaanse fascisme, dat alleen nog maar de naam "democratie" draagt als een vlag op de modderschuit, omdat je 1x in de 4 jaar een nieuwe "Duce" mag kiezen. Het is de hoogste tijd dat de banken genationaliseerd worden en de geldcreatie in handen van de overheid komt, voordat ze nog meer onheil kunnen aanrichten, zoals in 1929 en 2008. Verder is het de hoogste tijd voor een omslagsysteem -zoals het basisinkomen feitelijk is- zodat er er een einde komt aan de ondemocratische machtsvorming van het kapitaal via het verzekeringswezen en de pensioenvoorzieningen. En ten derde zouden alle aandelen omgezet dienen te worden in leningen met een aflopend rentepercentage, zodat niet langer de aandeelhouders het voor het zeggen hebben, maar de werknemers - DAT is democratie!
Duur, maar helaas noodzakelijk: http://www.co2levels.org En dan inderdaad ook snel van de (nog viezer) olie en kolen af. Wellicht een idee om degenen die verdienen aan de vervuilende producten, een extra heffing te laten betalen waarmee nieuwe duurzame innovaties versneld/verwezenlijkt kunnen worden. Ik heb zo het idee dat veel duurzame initiatieven nog steeds tegengewerkt worden, zoals dat bij bijvoorbeeld Tesla het geval is geweest. En anders hebben we nog altijd de mogelijkheid over te schakelen naar kernenergie, hoewel velen met deze vorm van grotendeels schone energie (want dat is het) een probleem hebben.
Zal het niet op een gegeven moment door schaalvergroting goedkoper worden? Zonnepanelen worden nog steeds efficienter en goedkoper. Ook kernenergie wordt veiliger en goedkoper door nieuwe ontwikkelingen, maar daar hebben helaas zoveel mensen een irrationele angst voor, maar eigenlijk is dat nog steeds de beste oplossing om zo snel mogelijk van gas, olie en kolen af te stappen en groene energie te produceren.
"Zal het niet op een gegeven moment door schaalvergroting goedkoper worden? Zonnepanelen worden nog steeds efficiënter en goedkoper." Daar is al iets op verzonnen. Zoals bv. extra importheffingen op zonnepanelen uit China. Naast angst voor kernenergie is het ook weer compleet afhankelijk zijn van die leverancier. Beter kan het gedecentraliseerd worden en in handen zijn van bv. de wijk-, flat-, straat bewoners. Dan betaal en bepaal je mede je eigen energie opwekking zonder dat er op verdiend hoeft te worden.
het dogmatisme van het kabinet kapitalisme. Doof om maar eerst eens aan energiebezuiniging te gaan doen. Daarna nog tijd genoeg om turbines en PV-farms bij te bouwen. Ojee... dan lopen we echter het gevaar dat Shell naar het buitenland gaat !
Ik zou zeggen laat die zogenaamd duurzame bedrijven eindelijk maar eens over de brug komen. Buiten dat heb ik gehoord dat de huidige waterpompen nogal veel herrie produceren. Dat zal toch moeten veranderen wil het leefbaar zijn. Al met al inclusief de veelal niet op te brengen kosten voor de burger heb ik er een hard hoofd in. Men stelt het allemaal te rooskleurig voor.
Jelmer Mommers, journalist Klimaat & Energie bij De Correspondent, heeft het regeerakkoord van Rutte III geanalyseerd en de zes grootste missers, waaronder een oneerlijke verdeling van de kosten, op een rijtje gezet. “Om de industrie te verduurzamen worden niet bedrijven, maar burgers op kosten gejaagd.” https://decorrespondent.nl/7446/dit-zijn-de-zes-grootste-missers-in-het-klimaatbeleid-van-rutte-iii/820616214-b51ea1ca Ook onderzoeksbureau EC Delft onderzocht of de lasten rechtvaardig verdeeld worden, in de zin of de vervuiler betaalt en of er betaald wordt naar draagkracht. Dat blijkt niet zo te zijn. Ik citeer de uitkomsten: “- Op basis van de indicator ‘vervuiler betaalt’ constateren we: • De lasten voor huishoudens stijgen harder dan die voor het bedrijfsleven. • Binnen het bedrijfsleven stijgen de lasten voor kleinverbruikers het hardst en die voor de grote energieverbruikers het minst hard. MKB-bedrijven en eenmanszaken zoals een lunchroom, een zelfstandig adviseur of een huisartsenpraktijk hebben de hoogste lasten en krijgen door het Regeerakkoord de grootste lastenverzwaring. De zware industrie krijgt de kleinste lastenverzwaring en gaat het minst betalen. - Op basis van de indicator ‘draagkracht’ constateren we: • Huishoudens met de laagste inkomens betalen het hoogste percentage van hun besteedbaar inkomen (4,2%) aan klimaatlasten en krijgen de grootste lastenverzwaring. Huishoudens met de hoogste inkomens betalen het minst (1,2%) en gaan er het minst op achteruit; • De energiesector gaat fors meer betalen als aandeel van de netto-omzet. Grote vervuilers in de zware industrie en delfstoffen hebben lage lasten en die lasten worden ook nauwelijks hoger door het Regeerakkoord. - De ongelijkheid in de verdeling van de lasten neemt toe door het Regeerakkoord. • Als we kijken naar het principe “de vervuiler betaalt”, dan zien we dat huishoudens reeds bovengemiddeld hoge lasten hadden in vergelijking met het bedrijfsleven. De lasten voor huishoudens nemen door het Regeerakkoord sneller toe dan die voor het bedrijfsleven. • Kijken we naar het draagkrachtprincipe, dan zien we dat de verdeling tussen huishoudens onderling schever wordt. Voor het bedrijfsleven zien we dat de energie-intensieve industrie lasten had die onder het gemiddelde liggen. Door het Regeerakkoord komen die lasten nog verder onder het gemiddelde uit. - De ongelijkheid wordt niet gecompenseerd door de verdeling van subsidies en belastingkortingen in het kader van het Regeerakkoord. We zien dat 80% van de subsidies en belastingkortingen naar het bedrijfsleven gaan, en dat het leeuwendeel hiervan naar de energiesector en land- en (glas)tuinbouw gaat.” https://www.ce.nl/publicaties/2061/indicatoren-voor-een-rechtvaardig-klimaatbeleid Jelmer Mommers heeft ook diepgaand onderzoek gedaan naar het beleid van Shell, want: “Samen met andere fossiele-energiebedrijven belichaamt Shell de inertie – de onbeweeglijkheid – van het huidige systeem. Met hun lobby en miljardeninvesteringen beïnvloeden deze bedrijven continu hoe de energievoorziening van morgen eruitziet. Hun businessmodel bedreigt de leefbaarheid van onze planeet.” Zijn artikelen zijn altijd goed gedocumenteerd, dus wie behalve de artikelen zelf ook de interne links leest, krijgt een schat aan informatie. Hij schreef o.a. de volgende twee analyses: Shell zegt dat zijn klimaatambitie in lijn is met het Parijs-akkoord, maar daar is heel wat op af te dingen. https://decorrespondent.nl/7789/wat-mis-is-met-shells-bewering-dat-het-de-klimaatambities-van-parijs-zal-halen/858417901-ca555cc0 En een nauwgezette analyse van een interview met Ben van Beurden laat zien dat deze wegloopt voor zijn verantwoordelijkheid. https://decorrespondent.nl/8195/negen-onjuiste-uitspraken-in-33-minuten-zo-beinvloedt-shell-ceo-ben-van-beurden-het-publieke-debat/903162755-d7bc7abf
Merel komt op mij als een warme en hartelijke vrouw over, dus ik beschouw het als een compliment dat je mij voor haar aanziet ????
Jose Excuus, en het eerste wat je zegt klopt helemaal. Nee dit ligt niet aan de autocorrectie, (stoort het je ?) Ik word daar soms gek van. Ik ken het verschil tussen jullie beiden, zo ook de overeenkomt. Bedankt voor je bijdrage, zoals gewoonlijk weer erg degelijk werk en belangrijke toevoeging. Nee ben vandaag een beetje geraakt door een stuk in NRC handelsblad over omroep BNNVara waarin ik zeer teleurgesteld ben en waar ik niet zo goed raad mee weet m.b.t. mijn eigen functie op deze site van Joop. Het maakt me momenteel een beetje cynisch en enigszins vleugellam, heb mijn hoofd er niet zo goed bij. Dat is de naakte waarheid. Voor het overige. Mijn bijdrage van 19.12 uur had ik al getypt en verzonden voordat jouw bijdrage op mijn scherm verscheen, die de mijne ver overtreft natuurlijk. Normaal gesproken zou ik je veel meer teruggegeven hebben voor je tomeloze inzet, de inhoud en de links daarbij, maar zat er nu even niet in. Vergeef me! Ik kom er zo mogelijk nog op terug.
Ik maak mij grote zorgen over deze kostbare energietransitie die volgens mij te diep graait in de portomonnee van de burgerij. In Groot-Brittannië vriezen ieder jaar wel een paar ouderen dood omdat ze electriciteitskachel niet kunnen betalen. Ik vrees hetzelfde in Nederland. Nu maar hopen dat we nooit meer een koude winter krijgen.
Ik maak mij daar ook grote zorgen over. Een deel van 'links' (maar niet het echte links van de gewone mensen) jubelt dat 'de strijd tegen het gas' nu eindelijk gewonnen is, maar wát is er voor mensen met een bescheiden beurs nou precies gewonnen? Transitie treft juist hén in de portemonnee en de verzorgingsstaat krijgt een enorme knauw vanwege miljarden minder inkomsten. Vraag: wat is er nu echt links tegenwoordig?
"Het grote probleem is dat onze door ideologie verblinde regering ook dit probleem weer gaat privatiseren. En een behoorlijke oppositie met een serieus alternatief is nauwelijks zichtbaar." Precies! De vraag is echter hoe gaan we daar verandering in brengen. Ik zie het niet 1 2 3 gebeuren.
Klopt, de energietransitie zal niet goedkoop zijn. Wie gaat dit betalen voor de (sociale) huurder? En hoe zal dit dan doorgerekend worden in de huurprijs?
Die energietransitie wordt een dure, heel dure grap. Dat heeft u goed begrepen Han. Ik vond Marcia Luyten erg irritant en ze doet net of de theoretische modellen de ultime waarheid zijn (2% versus 1,5%). Ze kwam niet verder dan dat Urgenda beweert dat we in 2030 op 0% Co2 uitstoot kunnen zitten al we de plannen van Urgenda volgen. Urgenda is zeker de nieuwe maat der dingen als ik Marcia hoor praten. De plannen van Urgenda zijn gebaseerd op zonnepanelen en windmolens, die erg weersafhankelijjk zijn (dat wordt lachen bij windstil weer en mist). Het wordt net als de woekerpolis een grote farce die ons als maatschappij grote armoede gaat opleveren. De kosten komen vooral terecht bij de huurders (Aedis heeft het over aanpassingen van vooral de oudere woningvoorraad van 50.000 euro per huis) en de kopers van huizen voor 2000.Doekle Terpstra van VNO NCW wrijft samen met Minnesma en de banken in zijn handen onder het motto: ''we gaan alle huurders en huizenbezitters opzadelen met een lening van 30.000 tot 50.000 euro om gasloze huizen te realiseren. Wat een mooi verdienmodel van het grootkapitaal is dit en die warmtepomp van 10.000 euro gaat na 15 jaar ook weer stuk (dat levert toch wat meer op om de 15 jaar dan een gasketel van 1400 euro). Dit is pas echt het grote geld en u en ik tot 2 x modaal gaat dit betalen. Wie er vraagtekens bij stelt krijgt net als de kerkbelasting van vroeger te horen: je doet het toch voor je kinderen en kleinkinderen?. Kortom: ik heb me doodgeergerd aan het lage journalistieke niveau van de aflevering van Buitenhof. En Han, je hebt groot gelijk.
Er zit nog voor honderden jaren gas in de grond uit Noorwegen en Rusland. Hoogcalorisch gas dat nu via leidingen met het Nederlandse gasnet verbonden is. Het moet verdund worden met stikstof en dan is het bruikbaar voor de Nederlandse huishoudens. Dus waarom er zo krampachtig wordt gedaan met die transitie is mij volslagen onduidelijk.
Precies. Bij onze zuiderburen (leve de EU met zijn uniforme regelgeving als het er toe doet, not) worden bijv de cv-ketels aangepast. Maar hier willen we het braafste jongetje van de klas zeijn. Afwentelend op de burger die door een lobby-apparaat en verkeerde visie van een slect groepje politieke bestuurders (Samsom en Co) een regelgeving krijgt opgelegd die krankjorum is. Afgezien van het feit dat in Landen als Egypte men totaal nergens naar kijkt. In staal en alu fabrieken bijv zijn er behalve abominabele arbeidsomstandigheden vaak niets eens afzuiginstallaties aanwezig. Om maar niet te spreken over China. Wat denken we nu? Dat we in NL denken wat uit te kunnen maken is nonsens. Steek een paar miljard in verbetering daar. Het effect is duizenden malen groter dan hier die cv-installaties veranderen met enorme kosten voor de eigen burger tot gevolg.
hmm, klimaatverandering? Bovendien vind ik honderden jaren niet zo veel. Als we er heel voorzichtig mee omgaan kunnen we er misschien wel duizenden jaren mee doen. Laten we dat lekker laten zitten voor als toekomstige generaties het nog een keer nodig hebben.
@HM van der Meulen Natuurlijk heeft Jan daar van gehoord, het probleem is dat alle vormen van alternatieve energie de komende 20 jaar niet op het niveau zijn om aan de vraag te voldoen, nog los van hoe pieken in gebruik en dalen in aanbod moeten worden opgelost. Dus komt deze energie na de transitie gewoon van fossiele brandstof. Kernenergie daarentegen wel een goed alternatief, veilig, schoon en volwassen technologie.
Jazeker HM van der Meulen. Co2 ja is bekend hoor? En als de effecten van de gaswinning in Groningen er niet waren geweest en de voorraad gas in Slochteren was nog voldoende voor de komende 50 jaar dan was dit ook geen issue geweest. Dat Nederland nu versneld deze transitie wil doorvoeren lijkt op paniekvoetbal en dat is geen goede raadgever. Helemaal los van fossiele brandstof komen we toch nog niet. Hoe naïef bent u eigenlijk? Andere landen zullen noodgedwongen of puur op basis van kostenbesparing gewoon doorgaan met fossiele brandstof. Weet u hoeveel kolencentrales China elk jaar bouwt? En wat zal het effect zijn als Nederland zijn burgers voor deze dure energiewende laat opdraaien terwijl er nog steeds voldoende goedkopere opties zijn? Dus allemaal veel te gehaast en overdreven beleid die ons straks duur komt te staan.
@Jan67 3 juni 2018 at 19:26 Misschien moet u zich eens in het onderwerp verdiepen: “Dat Nederland nu versneld deze transitie wil doorvoeren lijkt op paniekvoetbal en dat is geen goede raadgever.” Integendeel. De paniek is 100% gerechtvaardigd. Sterker nog, er is te weinig paniek. We lopen al een paar decennia achter. Wat mensen zich niet realiseren is dat het duurt jaren voordat maatregelen effect hebben op het klimaat. Zelfs als we nu stoppen met CO2 produceren, zal het broeikaseffect nog tientallen jaren blijven toenemen. Dit is wat veel mensen onderschatten. Als je te laat bent, ben je ook echt te laat. We zijn al te laat. “Helemaal los van fossiele brandstof komen we toch nog niet.” Precies! En dat is de nu exact de reden waarom het niet aan ons om alles uit de grond te trekken tot alles op is, maar iets te laten zitten voor de volgende generaties. “ “Andere landen zullen noodgedwongen of puur op basis van kostenbesparing gewoon doorgaan met fossiele brandstof. Weet u hoeveel kolencentrales China elk jaar bouwt” Wat anderen doen is geen excuus. Ten Tweede: Nederland loopt in Europa al achter. En China? Weet u hoeveel China investeert in duurzame energie? Er is geen land dat zo bewust bezig met energietransitie als China momenteel. China heeft net nog de bouw van 100 centrales geschrapt, omdat ze ondertussen andere mogelijkheden hebben. Echt, ga eens kijken wat China aan het doen is, en wat hun plannen zijn voor de komende 20 jaar. China is heel bewust en planmatig met energietransitie bezig. Zij lopen mijlen ver voor op ons, niet achter. “En wat zal het effect zijn als Nederland zijn burgers voor deze dure energiewende laat opdraaien terwijl er nog steeds voldoende goedkopere opties zijn?” Dat we een voorloper zijn en de kennis en technologie die we hebben ontwikkeld kunnen verkopen aan andere landen. Net zoals we onze waterwerken ook 10 keer terug hebben verdiend.
Katwezel 4 juni 2018 at 08:56 De vraag is in hoeverre we dat CO2 probleem van de gasleiding gaan oplossen met centrales waar kolen branden en/of waar biomassa* verbrand wordt. *lees: bomen in rap tempo voor gekapt worden, sneller dan ze kunnen groeien; verscheept met de meest slecht diesel vanuit de andere kant van de wereld etc. NB los van vernietiging van bos (al dan niet direct (hout), indirect voor plantages en voedselverdrukking), gaat met het verbranden van biomassa ook grondstoffen verloren. Maar ja, we willen zo graag op ons computerje, TV kijken, koude melk en onze vieze (vaak nog relatief schone) kleding in de wasmachine en lekker elke dag een warme douche....
Samsom schijnt aan de een of andere overlegtafel een rol te spelen. Dan weet je het wel. Want als Samsom zich ergens mee bemoeit, dan kost het de burger geld, veel geld. Dus trek je poeplap maar! We zullen
Ik denk niet zozeer een dure grap, maar het zal de koopkracht wel tot stilstand brengen. Linkse partijen kunnen zich electoraal geen koopkracht achteruitgang veroorloven. Radicaal rechtse partijen al helemaal niet, want die liegen ons al voor dat ze helemaal niets met de energie transitie gaan doen en dat ze uit het klimaat akkoord van Parijs willen stappen. VVD en CDA hebben heel wat uit te leggen als ze dat doen. Als je niets corrigeert krijg je hele rare koopkracht effecten inderdaad, maar de regering zal hoe dan ook wel moeten compenseren. Of ze willen perse gedecimeerd worden.
Leuk om te kijken op deze website: https://energieopwek.nl/ Hier zie je al van te voren dat de plannen van Urgenda zoals Buitenhof dat ons voorspiegelt als totaal niet realistisch zijn te kwalificeren. Zoek eens een hoge dagproductie (18 maart) en een lage dagproductie (12 januari 2018). Factor 7 verschil! En dat op dagniveau. Als je naar uurniveau kijkt is het helemaal dramatisch. Als je alleen op dagniveau kijkt moet Nederland 7 x meer capaciteit opstellen dan dat het jaarlijks verbruikt en dan nog heb je vaak black outs omdat het niet waait of als de zon niet schijnt. Het kostenplaatje is gigantisch en compleet onbetaalbaar (200 x het budget van de JSF).
De ECB creëert 200 x het budget van de JSF PER MAAND aan nieuw geld om het economisch systeem overeind te houden.
"We moeten het doen met populisten die struisvogelpolitiek aanbevelen" Blijkbaar is het Han ontgaan dat Willem Schinkel in het tweede deel van de uitzending een hele andere these formuleert, namelijk dat we naar een situatie zijn toegegroeid, waarin de enige hoop erin bestaat dat linkse populistische bewegingen doorbreken en dat het onderwerp van discussie niet langer hoort te zijn wat haalbaar is, maar wat noodzakelijk is. Het gaat er helemaal niet om wat het kost, maar hoe je het gaat financieren.
Het is toch te belachelijk voor woorden dat de ECB 80 miljard PER MAAND aan nieuw geld mag scheppen om dit financiële systeem overeind te houden, maar dat we niet langs democratische weg mogen/kunnen beslissen om dat geld te investeren in het scheppen van een circulaire economie? Dat soort beslissingen kan in onze "representatieve democratie" alleen maar genomen worden omdat de meeste burgers blijkbaar niet in de gaten hebben om wat voor groteske situatie het gaat en waar de prioriteiten liggen en de onze politici zich met huid en haar verkocht hebben aan het neo-liberale model.
Verbazingwekkend dit: de ervaring met warmtepompen is dat rendement (veel) lager is dan berekend, de electra en bij verwachtingskosten hoger , maar nog veel belangrijker is dat warmtepompen met warmteopslag onder de grond moeilijk inregelbaar worden als er meer warmtepompen in de omgeving zijn omdat ze elkaar beïnvloeden. Het is dus regelrechte volksverlakkerij. Het eindresultaat is gewoon dat nederlandse burger volledig afhankelijk wordt van stroom, stroom met forse belastingheffingen. Politiek en correcte informatievoorziening, don't mix !
Dat gevoel heb ik ook. Stroom lijkt een van de nieuwe melkkoeien te worden van de overheid. Alles eerst stroomafhankelijk maken en dan volle bak milieuheffingen er over heen. Bedrijven als Alfen (alfen.com) moeten doorpakken met energieopslag voor straten en woningen zodat mensen echt kunnen kiezen. Dan kan het rendement van je zonnepanelen in een accu worden opgeslagen en gebruikt worden wanneer dat nodig is. Nu hebben de netwerkbedrijven nog veel te veel macht. Zeker als dadelijk de salderingsregeling stopt.
.....idd, het is niet voor niks dat de Eu dieselauto's wil slopen, de dieselverkoop is zo meteen alleen aan transportbedrijven en evt een particulier die nog diesel wil kopen krijgt extra zware belastingheffing. Waarom: ze willen voorkomen dat u een dieselagregaat in uw tuin of berging zet om zelf stroom te draaien......., u moet wel afhankelijk blijven van het systeem.
We weten al 60 jaar dat er een energietransitie gaat plaatsvinden. Het werd al gezegd toen we met de gaswinning in Groningen begonnen. Daarom moest het gas ook snel verkocht worden. Nu zijn we één van de minst duurzame landen in de Europese Unie omdat de overheid haar inkomsten niet duurzaam heeft besteed. In tegenstelling tot onze olievrienden uit Noorwegen, die duurzaam hebben geïnvesteerd in groene energie en pensioenen. Onze politieke struisvogels zijn erg hardnekkig. En de reden daarvoor is waarschijnlijk financiele belangenverstrengeling. Waarom zou je anders pas aan de energietransitie beginnen op het moment dat de gaswinning stopt?
@Pompei Wij moeten dus het heilloze voorbeeld van Duitsland gaan volgen? Hun ''Energiewende'' is grotendeels ook enkel maar gemotiveerd om Rusland en Putin een loer te draaien. En wanneer Duitsland dicteert moet de hele EU, in het bijzonder natuurlijk het pseudo-Bundesland Nederland, er slaafs achteraan hobbelen. Ongeacht de krankzinnig hoge kosten, waaruit opnieuw blijkt dat ''duurzaamheid'' een synoniem is voor ''duur.''
@Absconditus: Ongeacht de krankzinnig hoge kosten, waaruit opnieuw blijkt dat ”duurzaamheid” een synoniem is voor ”duur.” ---------------------------------------- Dat niet alleen. De twee woorden zijn zelfs etymologisch aan elkaar verwant. En dat is niet voor niets.
De grootste winst wordt behaald door een transitie naar een plantaardige eiwitconsumptie. Zo wijst recent onderzoek van Oxford-University uit: https://www.theguardian.com/environment/2018/may/31/avoiding-meat-and-dairy-is-single-biggest-way-to-reduce-your-impact-on-earth Helaas lees je hier weinig over terug in het coalitie-akkoord. En in de verdere plannen en maatregelen. Een gemiste kans, als je het mij vraagt.