OM moet hele filmpje van Wilders beoordelen, niet slechts de tekst
Praat mee
Reacties (79)
ALLE Nederlandse moslims vinden het filmpje gevaarlijk en zaait naast haat ook angst. Gehoord van ALLE moslims vrienden, familie en kennissen, ooooook heel veel Nederlanders vrienden en collega's. Dus, wie is wilders wel om te zeggen dat dat een gewoon politiek- mening is ? wilders is niet voor niets geen premier was geworden, ondanks de te veel aandacht en wint in de rug van onze Nationale media had gekregen! Lang leve de verstandige en gewone mensen, Nederlanders.
Het verkiezingspropagandafilmpje scheert net langs de rand van strafbaarheid. Daarover is natuurlijk flink gebrainstormd met juridische adviseurs van de PVV. Men heeft de letterlijke tekst van het aangehaalde arrest van de Hoge Raad ernaast gelegd. Iets anders is, of deze propaganda moreel en politiek fatsoenlijk is. Dat is het naar mijn stellige overtuiging niet, omdat impliciet wel degelijk een hele groep mensen wegens hun godsdienst in een slecht daglicht wordt gesteld en hun religieuze gevoelens worden gekwetst. Terwijl het sowieso generaliserende onzin is, omdat alle opgenoemde verschijnselen zich ook voordoen bij andere religies of levensovertuigingen. En er bestaat niet één islam, maar er zijn talloze zeer uiteenlopende islamitische stromingen, met zeer diverse opvattingen en praktijken. (Van liberaal en progressief tot conservatief, fundamentalistisch en zelfs extremistisch). Het enige wat niet buiten de islam bestaat, is de sharia. Het is in het algemeen het beste om de beweringen van de PVV waar nodig te ontzenuwen, en verder de PVV zo veel mogelijk te laten verdorren en beschimmelen.Voor FvD geldt hetzelfde.
@OlavM "Het is in het algemeen het beste om de beweringen van de PVV waar nodig te ontzenuwen" Zoals nu al een paar keer is gevraagd door verschillende mensen in verschillende topics, wat staat er in het filmpje wat niet waar is, er kwam helaas steeds geen antwoord. Om beweringen te ontkrachten lijkt mij dat toch een goed begin.
@OlavM, Het zal best wel vervelend zijn dat mensen zich in een slecht daglicht gesteld voelen en dat hun religieuze gevoelens worden gekwetst. Maar daar moeten ze niet voor bij de boodschappers van het slechte nieuws zijn maar bij hun geloofsgenoten met slechte intenties. Het kan niet zo zijn dat we de boodschapper van het slechte nieuws moeten doodzwijgen omdat de boodschap niet bevalt. Want die boodschap bevat wel een kern van waarheid die u niet kan weerleggen.
"Er zit muziek onder de tekst. En die is niet zomaar toevallig gekozen, Hollandse hoempapa van Henk en Ingrid." En dan in een adem met deze eigen denigrerende tegenover in dit geval de autochtone bevolkingsgroep vooringenomen keuze van muziek iemand anders zoiets verwijten?
En dat terwijl de Nederlandse moraal in al haar heerlijkheid het beste werd vertolkt door Andre Hazes en de Zangeres zonder Naam.
Ach, dus over abstracte concepten mag je (van het OM, niet noodzakelijk van de rechter!) de meest hatelijke onzin verkondigen zo lang het maar niet expliciet om bepaalde personen gaat? Dan mag je dus een vergelijkbaar politiek filmpje maken met: "De VVD is" (men noemt de partij, niet de partijleden, of haar stemmers ofzo.) "De VVD-ministers zijn" (Ja, het hele concept minister van die partij staat me tegen. Niet noodzakelijk de huidige collectie. Hoe kom je daar nu toch bij?) "De premier is" (dat kan morgen een ander zijn, en dan is wat ik beweer vast nog steeds de waarheid!) "De PVV-leider is" (Dat zal wel altijd die ene droeftoeter blijven, maar het hoeft natuurlijk niet). "Het koningshuis is" (Juridisch even lekker opschalen) "De koning is" (ik heb geen W.A. van Buren/Dijck/Oranje gezegd. Ik had het over die schertsfiguur met die kroon!) Eventueel voorzien van een compositietekening. Dat is niet specifiek die-en-die-persoon, dat is slechts een bepaalde set personages, sterk gelijkend op een speficieke realiteit, meneer de rechter, maar toch volkomen abstract, ziet u? En dan mag je er van alles over beweren. 'Corrupte apenbende' (als je dicht bij de werkelijkheid wilt blijven), of iets met terrorisme of pedofilie als je er harder in wilt gaan? Een schone taak voor een partij die wenst af te bakenen waar de vrijheid van meningsuiting precies grenst aan maatschappelijk destructieve scheldpartijen, die verboden zouden moeten zijn. In een ideale wereld: Iets voor een campagnefilmpje van D66. Maar ik vrees dat we op FvD, Denk of een clubje van principieel linkse signatuur zullen moeten wachten. Die daarna uiteraard onmiddelijk gediskwalificeerd gaan worden als 'extreem links, en dus zowel maatschappelijk irrelevant als een zeer grote bedreiging voor de openbare orde' of iets anders paradoxaals.
Quibus, Uitspraken van bepaalde gelovigen vergeet jij even te melden, zijn die niet paradoxaal/tegenstrijdig lijkend? Ach, ik denk niet als in zwart/wit/links of rechts. Jij en Claire zouden eens het volgende kunnen doen, energie steken in een heldere spiegel. Bijvoorbeeld, twee minuten stilte, voor iedereen, zonder ja maar opinie's.
De bekende en omstreden uitspraak van de Hoge Raad, ja. Alsof de intentie hier niet uitermate duidelijk is: het beledigen van de groep, en dus strafbaar. Het OM durft zich er duidelijk niet aan te wagen. Bang dat het de vingers brandt. .
Dus nu het gelijk aan de andere kant valt deugt de rechtstaat waar u mij op attendeerde in de jihadisten ophaal discussie en toen zoveel geloof in had nu ineens niet meer? Of moeten we dit maar beschouwen als een overduidelijk gevalletje 'recht' zoals het mij het beste uitkomt?
Roy. Dank voor je smalende reactie. Ik zou kunnen volstaan met het terugkaattsen van je eigen reactie: Dit komt jou beter uit, dus nu is het ineens wel goed. Maar het "gelijk" is nog nergens gevallen. Het OM heeft direct een formeel standpunt ingenomen, niet het verzoek in onderzoek genomen. Toch is het een ernstige beschuldiging. "Groepsbelediging" constateren is een subtiel onderzoek, omdat het onderscheid of het kritiek op de religie of op de religieuzen in kwestie betreft nauw let, wezenlijk is, maar hard gemaakt moet kunnen worden. Dat vereist een grondig onderzoek en een grondige onderbouwing, of het antwoord nu nee of ja is. .
aanvulling: Het gerechtshof heeft het OM weleens eerder moeten dwingen om een onderzoek tegen Wilders te beginnen. Politicus, dus gevoelige kwestie. .
@johannn, Graag gedaan maar als je dacht dat mijn reactie smalend bedoeld was dan heb je het niet begrepen. Ik persoonlijk geloof niet in 'recht' wanneer er niet gesproken kan worden van recht. Want dan doe je heel veel mensen heel veel te kort. Ik dacht dat je dat inmiddels wel begrepen had uit mijn reacties. Jij vist uit het 'rechtsvijvertje' hetgeen je goed uitkomt om je standpunten te bekrachtigen. En ik moet helaas voor jou toch concluderen dat ik dat nou niet echt geloofwaardig vind.
Roy, Je mag mij uitleggen, waarom mijn standpunt in de 'jihadisten-ophaal' niet verenigbaar is met mijn standpunt dat het OM zich er hier duidelijk te makkelijk vanaf maakt. De intentie van Wilders is al heel lang heel duidelijk hierin. Denk hierbij ook aan zijn “Minder, minder happening: niet tegen een geloof, maar tegen een bevolkingsgroep. Maar ook veel andere, veel eerdere uitspraken in het buitenland, waarin hij deportatie van moslims bepleitte, miljoenen. In hoge mat vergelijk je appels met peren. Maar in beide gevallen wil ik, dat de betroffen recht geschiedt. Ook de 'jihadisten' moeten berecht worden. Maar hier,, als Nederlanders, aangezien het daar niet gebeurt. Daar hebben ze recht op, en recht op een eventuele straf. En ook Wilders heeft recht op een rechtszaak, al of niet met straf. Vergis ik me, of lijkt het wat het is: een consequente benadering in beide gevallen. Mischien moet je wat beter lezen, en niet jouw vooroordeel hinein interpreteren. Dus: graag je uitleg waarom ik selectief zou winkelen. .
@Johannn Religie is een mindset. Een hersenspoeling gevoed door de hoop op een paradijselijk hiernamaals. En sommige mensen doen hele vervelende dingen om hun paradijstocht te bespoedigen. Hou dat in je achterhoofd en vraag je dan af waarom Wilders daar niet negatief over zou mogen uiten. Het is namelijk wel de realiteit. Omdat mensen zich beledigd voelen? Lijkt mij een hele vreemde stelling. Dat noemen we ook wel censuur. "De bekende en omstreden uitspraak van de Hoge Raad, ja." Je geloof in de rechtsstaat blijkt op zo'n moment toch even net iets anders dan je wil doen geloven. Dan is het omstreden want Wilders is niet vervolgd. En wat de Jihadisten betreft, daar heb je empathie voor. Dus kom je met allerlei argumenten gebaseerd op het 'recht' dat deze mensen zouden hebben. Maar de achterliggende gedachte is alleen maar om ze terug te halen. Dat noem ik vissen uit de rechtsvijver wat bruikbaar voor je is.
Roy, Jij stelt: “ Religie is een mindset. Een hersenspoeling gevoed door de hoop op een paradijselijk hiernamaals. En sommige mensen doen hele vervelende dingen om hun paradijstocht te bespoedigen. “ Vrijheid van godsdienst is opgenomen in onze grondwet. Is even slikken voor Wilders en jou. En omdat sommigen in de fout gaan, wil je allen hun religie ontnemen? Er zijn veel meer mensen die vanuit hun godsdienst goede dingen denken en doen. Het schept een hoogstaand moreel kader. En jij en Wilders keren zich niet tegen sómmigen, maar tegen allen. Persoonlijk heb ik meer moeite met de neoliberale religie, of mindset zo je wilt. Jij stelt: “ “De bekende en omstreden uitspraak van de Hoge Raad, ja.” Je geloof in de rechtsstaat blijkt op zo’n moment toch even net iets anders dan je wil doen geloven. “ In een rechtsstaat kun je kritisch zijn over een uitspraak van een rechter. Je kunt namelijk ook in hoger beroep. Is even wennen, begrijp ik. Jij stelt: ¨ En wat de Jihadisten betreft, daar heb je empathie voor. “ Ik heb ook empathie voor Wilders. Ik gun zowel die jihadgangers als Wilders de rechtszaak waar ze recht op hebben. Maar daar heb je even overheen gelezen, blijkbaar. Misschien moet je andermans bijdragen in het vervolg lezen, i.p.v. op je eerste indruk en je vooroordelen af te gaan. .
@Johannn, Iemand die zo begaan denkt te zijn met recht moet weten dat vrijheid van meningsuiting ook opgenomen is in de grondwet. Dus het is een beetje vreemd dat je je dan zo druk maakt als Wilders terecht kritiek heeft op de Islam. En wat is de islam nou eenmaal. Een fata morgana. En daar mag je dan geen kritiek op hebben? Heel vervelend allemaal voor de andere aanhangers maar die moeten toch echt bij hun geloofsgenoten zijn. En in beroep gaan? Er is geen zaak. Er zijn alleen mensen die graag het recht voor hun eigen ongenoegen willen gebruiken en er een zaak in willen zien voor belediging van de Islam en zijn aanhangers. Ik vind dat nogal een enge ontwikkeling die behoorlijk veel weg heeft van het censureren omwille van religie. Als dat in Iran of S.A. plaatsvindt kan ik me daar wat bij voorstellen. Maar niet in Nederland. En ik had al begrepen dat je Wilders ook zijn rechtszaak gunt. Maar dan om een hele andere reden dan die Jihadisten. Vissen uit de rechtsvijver zoals het uitkomt dus.
Betekenis van muziek is toch vooral een individuele zaak. Maakt het wat uit als onder dit filmpje Highway to Hell had geklonken, of mooier nog Für Elise ? Muziek in een film heeft zeker functie, maar de interpretatie daarvan kan bij eenieder verschillend zijn.
Dit deuntje eronder dan maar...? https://www.youtube.com/watch?v=7j9WgCsoazQ
Had dan de kabouterdans van Kabouter Plop eronder gemoeten? Net zoals in films moet de muziek passen bij de situatie om het juiste effect te krijgen.
Aangezien de rechter feitelijk stelt dat het afgebeelde verhaal niet over werkelijk bestaande personen gaat, lijkt de kabouterdans een treffende illustratie. (Met nog een dicslaimer in de aftitieling dat alle overeenkomsten met de werkelijkheid op louter toeval berusten?)
Claire Schut is juriste en ik begrijp dat ze aangifte heeft gedaan en ik begrijp haar ergernis dat ze geen juridische instrumenten heft kunnen vinden om hier tegen op te treden. Alleen denk ik niet dat de juridische weg de meest vruchtbare weg is, waarmee ik niet wil zeggen dat je die niet moet bewandelen als die mogelijkheid bestaat, maar.. Analyseer bijvoorbeeld de teksten van Tineke de Goede en Big guy Bane eens; twee personen die op het eerste gezicht heel verschillend zijn. Ze hebben echter 1 ding gemeen (en dat hebben ze bovendien gemeen met de meeste van hun partijgenoten, zoals "Absconditus", "CarolusMartellus" e.a.) ze doen heel erg hun best om serieus genomen te worden. Nu wil iedereen natuurlijk graag serieus genomen worden, maar de meeste mensen proberen dat te bereiken met argumenten. Je hoeft het natuurlijk niet eens te zijn met die argumenten en soms doen ze ook nogal gekunsteld aan, maar dat is het spel van woord en weerwoord dat we hier spelen. Waarin ze zich onderscheiden van de anderen is dat ze zich enorm opblazen; sommigen voorspellen zelfs een burgeroorlog als er niet naar hen geluisterd wordt. Natuurlijk zijn zij niet de agressors, maar op zijn best de witte ridders te paard die onze cultuur voor de ondergang zullen behoeden. En ze vervullen die heldenrol natuurlijk met tegenzin, vandaar deze laatste waarschuwing. Het lijkt soms een beetje op een videospelletje: the universe depends on you! Nu nemen zelfs pubers dat niet serieus en eigenlijk zou je dus in lachen moeten uitbarsten, maar om de een of andere reden doet bijna niemand dat en dat is dom. Zouden we dat wel doen, dan zouden ze gelijk ineenschrompelen tot de onbetekenende irritante keffertjes die ze zijn. Zelfs de meeste gezagsdragers kunnen het niet hebben als je ze in hun gezicht uitlacht en vooral niet als ze ook nog een uniform dragen. En wie zijn Tineke de Goede, Big guy Bane en al dat andere rechtse poeha volk nou precies? Lachen mensen: blijf net zo lang lachen tot ze elke poging opgeven om serieus genomen te worden. Remember provo!
En er zijn natuurlijk ook mensen die de verkeerde argumenten gebruiken. Die vinden dat anderen, ofwel idioten, die een kinderfeest vieren zich verschuilen achter wat zij zien als racisme. Die mensen wijzen graag naar een ander maar zien hun eigen gedrag over het hoofd omdat ze zichzelf te serieus nemen.
Die vinden dat idioten die een kinderfeest vieren zich verschuilen achter racisme? Echt waar? Roy Batty komt binnen op plaats 5. Zo blijf je lachen mensen....
"Analyseer bijvoorbeeld de teksten van Tineke de Goede en Big guy Bane eens; twee personen die op het eerste gezicht heel verschillend zijn. Ze hebben echter 1 ding gemeen (en dat hebben ze bovendien gemeen met de meeste van hun partijgenoten, zoals “Absconditus”, “CarolusMartellus” e.a.) ze doen heel erg hun best om serieus genomen te worden. " Gozer, je weet helemaal niets van me. Op een artikel als dit, een lopende serie van mevrouw Schut die kostbare tijd en middelen van de politie opeist voor kansloze aangiftes, hoeft niemand me serieus te nemen.
Big guy Bane plaatst hier elke dag zijn wilde teksten en gelooft dan nog steeds dat we niets van hem weten. Nou, daar hoef je echt geen afgestudeerd psycholoog voor te zijn.
Claire Schut afficheert zichzelf als juriste. Dit betreft een niet-beschermde titel, iedereen mag zich zo noemen. Maar ik neem aan dat zij afgestudeerd is in Nederlands recht, dus meester in de rechter. 'mr.', een wel beschermde titel. Als ik haar artikelen inzake Wilders-aangiften doorneem dan zou affichering als 'activiste' de lading wellicht beter dekken. Van haar juridische argumenten raak ik niet echt onder de indruk, wel van haar bevlogenheid. Misschien dat diezelfde bevlogenheid haar juridische argumentatie in de weg zit. Waarmee ik niet wil zeggen dat je de juridische weg niet moet bewandelen als die mogelijkheid bestaat, MAAR...... Analyseer bijvoorbeeld de teksten van HMvanderMeulen en HohnVKR eens; twee personen die op het eerste gezicht heel verschillend zijn. Ze hebben echter 1 ding gemeen (en dat hebben ze bovendien gemeen met de meeste van hun medestanders), ze doen heel erg hun best om serieus genomen te worden. Nu wil iedereen natuurlijk graag serieus genomen worden, maar de meeste mensen proberen dat te bereiken met argumenten. Je hoeft het natuurlijk niet eens te zijn met die argumenten en soms doen ze ook nogal gekunsteld aan, maar dat is het spel van woord en weerwoord dat we hier spelen. Waarin ze zich onderscheiden van de anderen is dat ze zich enorm opblazen; sommigen vinden elke kritiek op een ideologie of doctrine verkeerd, tenminste zolang deze ideologie of doctrine maar in een religie verpakt zit. Doctrines kunnen op zich geen agressor zijn, zo redeneren zij, want alleen mensen kunnen agressor zijn. Juist de mensen die zo'n doctrine steunen zijn de witte ridders te paard die onze cultuur voor de ondergang zullen behoeden. De voorvechters van doctrines vervullen een heldenrol. Misschien soms met tegenzin, maar ze waarschuwen ons allen. Nu nemen zelfs pubers dat niet serieus en eigenlijk zou je dus in lachen moeten uitbarsten, maar om de een of andere reden doet bijna niemand dat en dat is dom. Zouden we dat wel doen, dan zouden ze gelijk ineenschrompelen tot de onbetekenende irritante keffertjes die ze zijn. Zelfs de meeste gezagsdragers kunnen het niet hebben als je ze in hun gezicht uitlacht en vooral niet als ze ook nog een uniform dragen. En wie zijn zij eigenlijk nu eigenlijk helemaal? Mensen, blijf lachen. En lachen, net zo lang tot ze elke poging opgeven om serieus genomen te worden.
michel - Goede tekst hè? Ik voel me juist zeer gevleid dat je probeert om hem nagenoeg in zijn geheel over te nemen, want als je werkelijk iets om te lachen zou hebben, dan zou je dat natuurlijk niet doen. En vergeet niet: wie het laatst lacht, lacht het best.
@HM van der Meulen, Nee, ik vond uw tekst niet goed. Integendeel zelfs, ik was eerlijk gezegd nogal geschokt door uw extreme op de man (+ vrouw) spelen. Extreem in mijn ogen, waarschijnlijk niet in de uwe, en kennelijk ook niet in de ogen van de redactie. Wat schetst echter mijn verbazing, mijn veel minder op de man en veel meer op de inhoud gerichte kritiek op uw posting, werd niet geplaatst. Dan maar uw tekst als format gebruikt, want voorzien van het stempel 'goedgekeurd'. Er echter wel een soort 'light'-versie van gemaakt. Want i.g.v (bijna) integrale overname van uw woorden zou mijn posting namelijk mijn inziens wel en terecht geweigerd moeten worden. Bovendien leek het me goed me niet teveel laten meesleuren. Ik heb bewondering voor Big Guy zijn beheerste reactie.
Ik vind het belangrijk dat Wilders dit soort filmpjes kan maken in Nederland.
De rechter zegt feitelijk dat hij dit mag zeggen, omdat het maatschappelijk effectief niets betekent (de islam zonder moslims heeft geen maatschappelijke relevantie). Daarmee wordt de ostbare vrijheid van meningsuiting gereduceerd tot het recht om lawaai te maken. Ik kan daar moeilijk een positief belang aan hechten.
Tja ... ik heb het filmpje eens teruggeluisterd en de muziek doet mij persoonlijk sterk denken aan die van Koyaanisqatsi: Life out of Balance (ik ben een grote Philip Glass fan, dus dat zal het wel zijn). Maar om nu te beweren dat ik hiermee de verborgen betekenis van de muziek heb gevonden is even onzinnig als de suggestie van Claire voor Schut.
Ik vind Philip Glass op een uitzondering - het vioolconcert- na commercieel en op effect gericht. Nog irritanter dan Simeon ten Holt. Als je toch in de afdeling minimalisten wilt duiken, is Steve Reich en John Adams een betere keus. Het is dus precies zoals Schut hier zegt: het kale effect telt. Voor de opstelling van het OM heb ik nog minder een goed woord over: ook hier is sprake van een constructie door een religie te scheiden van degenen die haar aanhangen. Alsof een geloof een abstractie is. Nou weet ik ook wel dat het OM weg wil blijven van politieke figuren en daarom zich verstopt achter een schijnconstructie, maar echt integer is dat natuurlijk niet. Wat Schut nog kan proberen is aan de rechter vragen tóch het OM te dwingen vervolging in te stellen voor het daadwerkelijk suggestief gelijkstellen van een moslim aan een crimineel. Want het gaat niet om woorden en beelden alleen, maar om de bedoeling ervan. De nazi's wisten precies hoe propaganda werkt en wat ze ermee wilden bereiken. Wellicht is het aan te raden voor de top van het OM om vanavond bij de herdenking van herwonnen vrijheid deze gedachte eens te overdenken:. Vrijheid is ook vrij te zijn van propaganda.
''ook hier is sprake van een constructie door een religie te scheiden van degenen die haar aanhangen. Alsof een geloof een abstractie is'' Dus je mag geen religie bekritiseren door keiharde feiten te benoemen, omdat je religieuzen niet los kan zien van hun religie en hierdoor diep gekwetst worden? Hilarisch! Ik zou zeggen: "Wie de schoen past trekke hem aan", maar feiten blijven feiten.
Aggedamarwit - Daar heb je natuurlijk gelijk in, maar tegelijk dien je ook de vraag te beantwoorden of je een religie mag bekritiseren door middel van keiharde leugens en of je een religie verantwoordelijk mag stellen voor de wandaden van haar aanhangers. Nee, het is niet mijn bedoeling om over deze zaken met je in discussie te treden, omdat ik sowieso van mening ben dat de strafrechtelijke weg niet veel soelaas biedt. Ik wil er slechts op wijzen dat de eenzijdige (semi-juridische) benadering die je kiest, door uit te gaan van de stelling dat het gaat om "keiharde feiten", alle kenmerken in zich draagt van fascistische propaganda, van hetzelfde niveau als de bewering dat alle joden bankiers zijn die de wereldheerschappij nastreven. DAT, Aggedamarwit, is het werkelijke probleem.
@HM van der Meulen: ''Ik wil er slechts op wijzen dat de eenzijdige (semi-juridische) benadering die je kiest'' Die kies ik niet, schrijfster kiest die. Ik ben, net als u, tegen een juridische benadering. ''en of je een religie verantwoordelijk mag stellen voor de wandaden van haar aanhangers'' Ik wil u er toch op wijzen dat ook niet alle nazi's actief betrokken waren bij de Jodenvervolging. Toch houden wij de ideologie verantwoordelijk voor de wandaden van haar aanhangers. Ik zie niet zo zitten waarom dat met een religie anders zou zijn. Vwb de ''leugens'' uit het Wilders-filmpje: Ik daag u uit ze te weerleggen. Ik tik ze hier niet over, ik verwijs naar Big guy Bane (4u) 3 mei 2018 at 18:19 hieronder. Daar wil het ook niet echt lukken. Ik snap dus best dat u die discussie niet wilt aangaan.
"Ik wil u er toch op wijzen dat ook niet alle nazi’s actief betrokken waren bij de Jodenvervolging." Een merkwaardig zinnetje: bedoel je nu "alle niet-nazi's", "niet alle nazi's", of "ook niet-nazi's"? Waarschijnlijk het laatste en dan heb je het dus waarschijnlijk over de verraders die ook hun grootmoeder verkopen voor 30 zilverlingen, meelopers en -vooral- overheidsdienaren die hun taak blijven uitvoeren ongeacht de aard van de opdrachtgever en de inhoud van de opdrachten; categorieën die je dan blijkbaar volgens jou geen fascisten mag noemen. "Toch houden wij de ideologie verantwoordelijk voor de wandaden van haar aanhangers." Ik weet niet wie "wij" zijn, maar alhoewel ik zelf atheïst ben, gaat die veroordeling van het gristelijk geloof mij veel en veel te ver. Zelfs in die mate dat ik denk dat die stelling in zijn algemeenheid volstrekt onjuist is. Het zijn de mensen die proberen met geweld hun ideeën aan anderen op te leggen die het probleem vormen. Vooral als ze zich in groepen gaan organiseren en bovenal wanneer ze er in slagen om zich meester te maken van de instituties van de gevestigde orde, zoals de staat en/of de kerk. Het grootste gevaar wordt daarbij gevormd door de mensen die dat doen door middel van wet- en regelgeving en pretenderen dat het dan niet om geweld gaat en dat ze dat ze dat doen uit naam van de meerderheid en de gevestigde moraal, vooral als ze dat doen door anderen af te schilderen als beesten.
Mee eens, maar ook zonder de muziek wordt hier naar mijn mening aangezet tot haat. Een godsdienst kan namelijk niet doden. Een godsdienst kan geen slaven maken. Een godsdienst kan mensen niet dwingen te trouwen. Een godsdienst kan niet haten. Een godsdienst kan niet verkrachten. Alleen mensen kunnen doden, slaven maken, gedwongen huwelijken sluiten, haten en verkrachten. Kortom, de film gaat wel degelijk over mensen. En wel specifiek over mensen die een bepaalde religie aanhangen. Niet dat ik overigens denk dat een veroordeling van Wilders/PVV ons veel verder helpt. Maar daar gaat het even niet om. De argumentatie van het OM deugt van geen kanten. Het OM had moeten vervolgen.
Beste JohnVKR ben je het dan ook eens met de stelling "Guns Don’t Kill People, People Do"?
Ik kreeg helemaal blij gevoel van deze reactie. Elke zin is 100% raak. Als je de islam wilt aanpakken dan pak je ook moslims aan. Natuurlijk gaat het over de mensen. Als je de Koran wilt verbieden of zelfs de islam heeft dat directe gevolgen voor moslims.
@Sonic Natuurlijk val je als je een idee aanvalt ook de mensen aan voor wie dat idee belangrijk is. Maar mogen we daarom geen ideeën meer aanvallen? Of beweer je dat de islam als idee verheven is boven andere ideeën en daarom verheven boven kritiek?
Een filmpje van Wilders met of zonder muziek kan niet haten. Het zijn mensen die haten. Toch?
Een godsdienst heeft geen bestaansmogelijkheid zonder mensen! Hieraan gaan vele reageerders voorbij. Dus als je vindt dat je een godsdienst aanvalt zonder de mensen erachter te discrimineren is dus onjuist.
@JohnVKR "Een godsdienst kan namelijk niet doden. Een godsdienst kan geen slaven maken. Een godsdienst kan mensen niet dwingen te trouwen. Een godsdienst kan niet haten. Een godsdienst kan niet verkrachten." Ik kan je wat passages quoten uit de koran die wat anders zeggen dan dat jij beweerd. Mensen doen wel dingen in naam van en/of vanwege een godsdienst. Ben het dus niet eens met je stelling.
@Sonic Als de islam wil werken in een westerse beschaving die gebouwd is op andere normen en waarden zal de islam toch wat water bij de wijn moeten doen (ik weet dat moslims geen wijn mogen). Je kan geen islamitische normen en waarden gaan opdringen zonder dat daar spanningen ontstaan, we zullen het toch samen moeten doen.
Als reactie op jou reactie naar @JohnVKR : “Een godsdienst kan namelijk niet doden. Een godsdienst kan geen slaven maken. Een godsdienst kan mensen niet dwingen te trouwen. Een godsdienst kan niet haten. Een godsdienst kan niet verkrachten.” Ik kan je wat passages quoten uit de koran die wat anders zeggen dan dat jij beweerd. Mensen doen wel dingen in naam van en/of vanwege een godsdienst. Ben het dus niet eens met je stelling." Allereerst wil ik je aanraden om de koran, zoals door Salman Rushdie is uitgelegd in zijn beroemde boek eens te lezen. Dat er een klein deel van de mensen zijn die omwille van hun geloof dingen doen waar niet iedereen mee eens is betekend nog niet dat iedereen die dit geloof aanhangt zo denkt of handelt. Nogmaals, de godsdienst op zich kan geen daden uitvoeren. Het zijn toch echt die mensen die, onder het mom van hun geloof, die de daden verrichten. Overigens zijn er in andere geloven net zulke extremisten, zelfs in het katholiek geloof. Kijk wat de IRA in het verleden heeft uitgespookt. Echter is het katholieke geloof als zodanig nooit aangeklaagd.
"Alleen mensen kunnen doden, slaven maken, gedwongen huwelijken sluiten, haten en verkrachten. " En als een groep mensen verspreid over meerdere landen, dit systematisch doet omdat het moet/mag/kan van hun religie, dan is die religie de wortel van het probleem.
@ Henri Zwols Ik betwijfel bij zeer veel nationalisten of het hun over de islam gaat. Het gaat gewoon om minder Marokkanen. Dat is het oprechte en eerlijk verhaal. Dat PVV en FvD aanhangers er een soort politiek correct verhaal om heen verzinnen hebben ze knap gedaan. Dan het volgende punt. Dit is dus de zeer treurige manier hoe nationalisten reageren. U maakt van mijn betoog dat je geen ideeën mag aanvallen. Dat beschrijf ik dus helemaal nergens. U legt me ook nog in de mond dat kritiek op de islam boven alles verheven is bij mij. Gaat echt helemaal nergens over. Wilders en de zijnen vergelijken de islam trouwens met een ideologie waarvoor we gisteren rond 20:00 miljoenen doden herdenken. Dat noemt u kritiek? U weet echt compleet niet waar u het over heeft. U onderschat de nationalistische krachten. Ik heb niets tegen kritiek op de religie. Ik heb wel wat tegen Wilders die zegt dat moslims de helft uit de Koran moeten scheuren om hier te blijven. Wilders weet dat moslims dat niet mogen, dus een verkapt uitzet maatregel is het. Baudet is ook daaraan mede schuldig, want Baudet doet maar helemaal nergens afstand van. Moeten moslims van Baudet altjd doen. Ook de reden trouwens dat Baudet totaal niet doorbreekt. Omdat hij geen afstand doet van Wilders. https://www.trouw.nl/home/wilders-moslims-moeten-helft-uit-koran-scheuren~a898c437/ Ook segregatie is een oplossing die je vaak ziet. Je krijgt Marokkanen of Turken wijken. Ik wil dat niet zozeer een oplossing noemen, maar het is gewoon de realiteit. In bepaalde delen van de grote steden. Ik denk dat je het uiteindelijk toch wel houdt. Moslims wonen bij moslims. Christenen bij christenen. We krijgen de komende decennia die islamitische gedeelten. Over dat opdringen gesproken. Ik zie hier dat bijna iedereen( en vooral nationalistisch rechts) doodsbang is als partijen als DENK, NIDA opkomen. Met hun luizige paar zetels. Over Sylvana worden pagina's vol geschreven. Als ik zie hoe bang en hysterisch mensen reageren op splinterpartijen dan zit de angst en hysterie vooral bij mensen die zich heel stoer noemen.
@Zomaareenmening "Dat er een klein deel van de mensen zijn die omwille van hun geloof dingen doen waar niet iedereen mee eens is betekend nog niet dat iedereen die dit geloof aanhangt zo denkt of handelt" Dit ben ik met je eens, dit heb ik ook nooit gezegd. Een klein deel van 1,6 miljard moslims, 23 procent van de totale wereldbevolking, zijn toch nog best veel mensen. Veel moslims die geen aanslagen plegen staan wel achter bepaalde normen en waarden zoals het invoeren van de Sharia als rechtssysteem. En daar ben ik het niet mee eens omdat ik sharia erg barbaars vind. "Nogmaals, de godsdienst op zich kan geen daden uitvoeren. Het zijn toch echt die mensen die, onder het mom van hun geloof, die de daden verrichten." Deze stelling klinkt mij nogal tegenstrijdig. "Overigens zijn er in andere geloven net zulke extremisten, zelfs in het katholiek geloof. Kijk wat de IRA in het verleden heeft uitgespookt. Echter is het katholieke geloof als zodanig nooit aangeklaagd." Misschien omdat dit "lokaal" probleem was werd het katholieke geloof er wereldwijd minder op veroordeel, als denk ik dat dit zeker wel gebeurt is en ook zou moeten. Uiteindelijk was het natuurlijk 1 groot spanningsveld tussen katholieken en protestanten. Ik vind de aanslagen van de IRA net zo fout als aanslagen van extreme moslims. Andere doden/pijn doen in naam van een geloof.
Aangifte doen mag, maar wel aanvaarden wat de uitslag is. Anders begin je op de losers van het brexit referendum te lijken. die verloren en kunnen het nog steeds niet accepteren. In de states lopen nog wat van die losers! Pathetisch.
Ik heb een teleurstellende mededeling voor je: de 'losers' van het Brexit-referendum zullen op de langere termijn de winnaars blijken te zijn. En de winnaars van het Brexit-referendum de verliezers. Wat Brexit met het Islam-filmpje van Wilders heeft te maken, is me overigens niet duidelijk.
De muziek maakt niks uit. Ja die is dreigend, maar past wat dat betreft bij de boodschap. Dat u het vindt gelijken op bepaalde muziek, whatever, dat is uw associatie. En zeer aardig dat iedereen hier op Joop doe u waarschuwde dat aangifte tot niks zou leiden worden weggezet als trollen. Voor zover ik kan zien bent u de enige die trollt.
Het lijkt me dat de video in haar totaal is beoordeeld. Inclusief muziek.
Zeg Claire het OM moet helemaal niks zullen zij zeggen. Dit zou Claire kunnen doen : Als u het niet eens bent met mijn beslissing, dan kunt u een klacht indienden bij het gerechtshof Amsterdam op grond van artikel 12 van het Wetboek van Strafvordering Wat Metaf beneden zegt , gewoon doorgaan !!
dus als ik het goed begrepen heb had de jurist er geen moeite mee gehad als er andere muziek onder had gezeten.
Ik zie het al helemaal voor me, die islam = .... video onder het deuntje van Carnaval Festival
Claire ! mijn respect heb je ... gewoon doorgaan met aanklachten en juridische strijd tegen deze infame beeld&geluiden!. Iedere keer dat de publieke opinie weer wat wegzakt tegen Wilders,of , nog erger,elke keer dat er een filmpje dreigt te worden vergeten , opnieuw een klacht indienen, gevolgd door hoger beroep, gewoon beroep of desnoods via de pers... het zet jou, de PVV, de Wildersfans en de Wildersmovies steeds opnieuw in de schijnwerpers....Opdat Wij Niet Vergeten !
Ik heb respect voor mensen die meningen met tegenargumenten bestrijden. Ik heb géén respect voor mensen die onwelgevallige meningen juridisch willen onderdrukken.
Aangifte tegen muziek ... links is wel innovatief, dat moet ik toegeven. Niet iedere vernieuwing is een verbetering, dat blijkt maar weer.
De vrijheid van meningsuiting is bedoeld voor onwelgevallige meningen. Een mening kan überhaupt niet discrimineren omdat er door een mening geen wijziging plaatsvindt in de belangen van burgers. Het pleiten voor achterstelling van bijvoorbeeld moslims is dan ook legitiem, zeker voor een politicus. Claire, ik adviseer je vertrouwen te ontwikkelen in de kiezer. Democratie is niet voor bange mensen, het volk zal niet verkeerd beslissen, zo moet je denken als democraat. Maar jij hoeft geen democraat te zijn uiteraard, het is een vrij land.
De vrijheid van meningsuiting is bedoeld om burgers een stem, een recht tegen het staatsapparaat te geven. "het volk zal niet verkeerd beslissen" Dat klopt. Alles gaat precies zo als het moet zijn. Verkeerd en goed bestaat in deze context niet. Beter is deze waarden te veranderen in "wat werkt"of te wel oplossingen biedt en "wat niet werkt, dusmeer problemen oplevert. "Vergeef ze vader, ze weten niet beter" is mijns inzien het resultaat als "het volk" directe invloed krijgt op het beleid. Schoenmaker houd je...
tekst, muziek, film en uitzending ervan zijn dus bij deze gejustificeerd. leuk of niet leuk, het is een vodongen feit en de wildersclan maakt zich op voor het volgende stapje
Ik weet niet wat ik merkwaardiger vind: 1. Het filmpje van Wilders 2. Dit commentaar (oh nee, enge muziek!) 3. De stelling dat degenen die uitlegden dat een aangifte kansloos was (wat niet gelijk is aan de boodschap van Wilders goedkeuren) 'trollen' noemen...
Nou dit is wel erg ver gezocht. Fijn dat u uw afkeer heeft duidelijk gemaakt en dat u er enge gedachten bij heeft maar denk dat de uitspraak duidelijk is en we verder moeten met mekaar. Of is de kleurschakering (noem een paar RAL nummers) nog strafbaar......?
Beste Clair Schut, Wat ben jij een slecht verliezer. Van tevoren stond al vast dat er geen wet was overtreden (die van smaak wel ! wat een wanstaltig filmpje!!) Dit is deel drie van "de aangifte" bij de eerste aflevering was al duidelijk dat de aangifte geen enkele kans zou maken daar er geen enkele wet was overtreden, maar toch kwam daar nog deel twee met de aangifte, die , dat was wel duidelijk, geen enkele kans zou maken, want er was geen enkele wet overtreden. Maar er is een lichtpuntje!! Er komt nog een deel vier!! met daarin opnieuw een aangifte tegen een filmpje wat iedereen allang vergeten is ( en dat is maar goed ook) maar door deze aangifte weer opnieuw in belangstelling komt te staan . het gaat niet meer om het filmpje, het gaat niet over het beeld maar om de muziek uit Mississippi Burning. goede reden om de muziek te verbieden? entartete musik? oh nee ..de muziek heeft een doel..een dieper doel.. het is de duivelse muziek die je hoort wanneer je Death metal achterste voren draait ( oh nee dat was de SGP ) de boodschap zit em in de muziek. Een aangifte tegen Wilders voor de muziek bij het filmpje .... Maar je bent Jurist met een jarenlange studie achter de rug , en je weet het beter.. dus ik kan wachten op het relaas van de aangifte .... Nu deel drie, waarin duidijk is dat er geen wet is overtreden en de zaak
Ah, ik zie al wat er fout is gegaan. Mevrouw Schut heeft aangifte gedaan bij het verkeerde loket. Ze had aangifte moeten doen bij de Smaakpolitie. Dan was Wilders meteen opgepakt.
Maar al die waarschuwingen van Wilders, waarom weerlegt u deze niet? Toon dan eens aan dat hij liegt en dat is laster makkelijk aan te tonen en kan Geert Wilders wel aangeklaagt worden. Probleem is voor elk bewijs dat u probeert aan te leveren om de onjuistheid aan te tonen van de woorden, zijn er wel 10 bewijzen te vinden dat er niets van gelogen is. Deze zaken worden ook duidelijk uit naam van de Islam uitgevoerd. Niet dat ik Wilders fan ben, het tegendeel is waar echter we kunnen hem niet met een stukje onderbuik gevoelens aanpakken, dat moet echt op feiten en of daden en Wilders is slim genoeg om steeds gewoon bestaande beelden en voorbeelden te gebruiken zonder direct 1 moslim hierop aan te spreken. Ik ben Christen en het is voor mij ook niet beledigend om te spreken over het geweldadige verleden van het Christendom. Ergo, u heeft zou daarin gelijk hebben en ik ben ook echt blij dat dit voorbij is. Net zoals vele Moslims die blij zijn dat ze hier wonen en niets te maken hebben met het geweld, zij zijn hier dan ook van harte welkom. We moeten alleen wel waken dat de haat en nijd niet achter hun aan komt in de vorm van de achterlijken die dit preken. Geert Wilders spreekt deze nuance niet uit, waarschijnlijk wil hij dat niet, echter de mensen aan de andere kant van deze discussie zien de nuance ook niet, of willen dit niet zien.
Wilders gebruikt de methodiek van "Ik ben Christen." Het Christendom heeft misdaden gepleegd. Dus ik ben een misdadiger." En dat is het smerige doortrapte in zijn verdeel-, uitsluit- en haatretoriek.
"Wilders gebruikt de methodiek van “Ik ben Christen.” Het Christendom heeft misdaden gepleegd. Dus ik ben een misdadiger.” " Lees de brief van het OM in het artikel Paul, daar staat:' De uiting als geheel moet zo begrepen worden dat deze alleen gaat over de islam als godsdienst en niet over de aanhangers van die godsdienst.' Dus nee, die methodiek wordt niet door Wilders toegepast.
Filmpjes laten verbieden omdat de muziekscore sinister overkomt en je een unheimisch gevoel geeft slaat helemaal nergens op. Lekker subjectief en arbitrair. Dan kunnen we wel bezig blijven. Er is binnen de grenzen en de mogelijkheden van de rechtstaat gekeken of er vervolging mogelijk was, dat blijkt niet zo te zijn. Daar lijkt mij de zaak mee klaar en de kous af. Geneuzel over muziekjes slaat echt helemaal nergens op.
"“De uiting betreft een korte film waarin in rode letters de tekst ‘ISLAM IS’ wordt getoond; daaronder volgt onder een rode lijn de tekst inhoudende de opsomming: ‘discriminatie, geweld, terreur, vrouwenhaat, homohaat, jodenhaat, christenhaat, onderwerping, gedwongen huwelijk, eerwraak, totalitair, doodstraf voor afvalligheid, sharia, dierenleed, onrecht, slavernij, dodelijk’" Ik heb het in die andere topics ook gevraagd, maar geen duidelijk antwoord gekregen. Welke delen van deze opsomming zijn feitelijk onjuist?
Wilders gebruikt de methodiek van "Ik ben Christen." Het Christendom heeft misdaden gepleegd. Dus ik ben een misdadiger." En dat is het smerige doortrapte in zijn verdeel-, uitsluit- en haatretoriek.
"Wilders gebruikt de methodiek van “Ik ben Christen.” Het Christendom heeft misdaden gepleegd. Dus ik ben een misdadiger.” " Lees het artikel Paul, daar staat in "De uiting als geheel moet zo begrepen worden dat deze alleen gaat over de islam als godsdienst en niet over de aanhangers van die godsdienst"
De opsomming klopt volledig. Of iemand hier moet dat ontkrachten, maar blijkbaar wil men dat niet hier. Dus, zolang dit niet ontkracht is, is wat Wilders hierover gezegd heeft is het gewoon waar.
@ Thuru: Het is generaliserende onzin, omdat alle opgenoemde verschijnselen zich ook voordoen bij andere religies of levensovertuigingen. En er bestaat niet één islam, maar er zijn talloze zeer uiteenlopende islamitische stromingen, met zeer diverse opvattingen en praktijken. Het enige wat niet buiten de islam bestaat, is de sharia.
"Ja de trollen hadden gewaarschuwd, ik had beter moeten weten. " Je schrijft een column over hoe niet vrolijke muziek maakt dat een filmpje racistisch en discriminerend is, en dan noem je andere mensen trollen?