‘Nieuwe kerncentrales niet haalbaar en niet betaalbaar’
100 uur taakstraf wegens doodsverwensing Baudet
© 2019-03-23 16:12:56 AMSTERDAM - Demonstranten tijdens de jaarlijkse anti-racismedemonstratie. De betogers spreken zich uit voor diversiteit en solidariteit, voor een menselijk asielbeleid, te
Reacties (59)
Her vergelijking. Vandaag kreeg iemand die met 160kmph door de bebouwde kon reed eenzelfde straf
Vrouwe justitia draagt een blinddoek. Want voor haar is iedereen gelijk. Dat is de theorie. Heel jammer dat de leider van een politieke partij die net een grote verkiezingsoverwinning heeft behaalt, na maanden van voorbereiding een wekenlang durend proces krijgt, daarbij ondersteunt door een van de duurste advocaten van Nederland, waarbij hij uiteindelijk onbestraft blijft, terwijl een gewoon meisje die iets vergelijkbaars uithaalt lik op stuk krijgt en stevig wordt aangepakt.
Wat een zwaar geschut om de motivering te verduidelijken. Wie heeft nog nooit in een woedende bui geroepen "Ik vermoord je" Met deze opvatting van de rechtbank komt half Nederland in aanmerking voor een taakstraf. Het bedreigen van personen moet zeker aangepakt worden. Kijk naar de zestienjarige scholiere in Rotterdam die werd doodgeschoten door haar ex vriend. Daar werd door de Rotterdamse politie niets aan gedaan ook niet toen het slachtoffer aantoonde dat haar ex over een vuurwapen beschikte. Een taakstraf vanwege "paf" roepen dat zuiver kindertaal is gaat te ver. Wie zich door pief paf poef bedreigd voelt moet snel op zoek naar kogelwerende kleding.
Blijft raar dat het als serieuze doodsverwensing, bedreiging en opruiing wordt gezien. Het is eerder een oproep om ipv hem dood te schieten "paf" te zeggen. Een oproep juist tegen geweld. Over die boeg zou ik het tenminste gaan gooien als advocaat. Letterlijk gezien lijkt het mij eigenlijk onmogelijk dat het strafbaar zou kunnen zijn. Maar dat het mag betekend nog niet dat je het ook moet doen, echt beschaafd komt het niet over. En heel vreemd dat als het over hele specifieke kunst gaat de bedoeling van de kunstenaar eigenlijk alleen maar telt maar dat dit geval er absoluut niet toe doet terwijl een singer/songwriter ook best als kunstenaar gezien kan worden. Nu gaat het wel om hoe de ontvanger van de 'boodschap' zich voelt.
Misschien was het dan ook verstandiger geweest als ze geen spijt had betuigd.
Mooi, het rechtsgevoel is weer bevredigd en ze zal het nooit meer doen. Of ze er ook anders over denkt blijft onder ons.
De motivatie en beoordeling van de rechter vind ik (te) zwaar aangezet. "Voorwaardelijk opzet op opruiing" is niet hetzelfde als bewuste opruiing. En echt serieuze bedreiging van Baudet is m.i. ook niet aan de orde. Een geheel voorwaardelijke (taak)straf zou afdoende zijn geweest en meer in overeenstemming met de feitelijke zwaarte, waarmee ook voldoende het signaal zou zijn afgegeven dat er grenzen zijn. We wachten een mogelijk hoger beroep af.
@Olav Ik heb wel waardering voor je relativisme. Eens kijken wat jouw mening geweest zou zijn bij een zelfde verwensing door een rechts groepje aan Lilian of Marianne..... Ben bang dat we dan vol op het orgel gaan, toch?
Norm heeft wel waardering voor het relativisme van Olav, maar de gelegenheid voor een forse aanval op de persoon in de vorm van ongefundeerde verdachtmakingen kan hij natuurlijk niet laten lopen.
Omdat het haar eerste keer is en ze spijt heeft betuigd, zou ze wat mij betreft ermee weg mogen komen. Maar de tweede keer absoluut niet. Ik heb ook wel eens - in een bepaalde stemming - dingen gezegd die eigenlijk niet kunnen maar ben toch maar blij dat ik daar niet voor ontslagen ben, c.q. geen strafblad voor heb gehad. Soms moet je mild kunnen zijn.
@Erik Ik ga met je mee als het om een willekeurige demonstant gaat. Maar nu even: je loopt daar met een doek voor je mond; tussen Antifa kameraden; uit de Nijmegen-scene, met een pruik op. En dan 'floept' er ineens dat liedje uit…. En dan heb je een goeie advocaat die fluistert: Spijt betonen…. Daag. Nette straf hoor, 100 uur.
@Norm ---------------------------------------- Er is naar mijn mening wel een verschil tussen een keiharde schriftelijke doodsbedreiging en zo'n oerstom liedje. De extra feiten dit jij noemt, ik vraag me af of die echt strafverzwarend werken. Bij herhaling wel straffen, vind ik. Nu mag ze van mij, gezien haar leeftijd, gaan nadenken of ze echt wel bij het Antifa-gajes (want dat is het) wil horen, of dat ze in het vervolg liever iets van haar leven wil maken. Ik zie haar nog niet als een die-hard.
Wat mij meer verbaasde dan dat wat infantiele "liedje" was dat men onherkenbaar meeliep in die demonstratie, lijkt me ernstiger.
En waar is de honderd uur werkstraf voor Wilders die opriep tot etnisihe zuivering? (Minder minder uitspraak)??? Wilders is daaraan schuldig bevonden MAAR kreeg hij geen straf SCHANDALIG! Wat dat betreft is deze vrouw een held hoe ze laat zien dat klassejustitie anno 2019 nog steeds bestaat. Vooral extreem rechts komt er vaan vanaf met een fopstraf.
"Vooral extreem rechts komt er vaak vanaf met een fopstraf". Ik neem aan dat u dit met feiten kunt onderbouwen. Onderzoek laat vaak iets anders zien. Zie ook dit artikel in joop: https://joop.bnnvara.nl/nieuws/onderzoek-extreemlinks-geweld-leidt-zelden-tot-vervolging
Wilders riep niet op tot geweld en dus ook niet tot etnische zuivering. Hij is daaraan (dus) ook niet schuldig bevonden. De rechtbank veroordeelde hem voor groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie.
Die vrouw een held? Zou je dat ook vinden als het een extreem rechts iemand was geweest die iets vergelijkbaars had geroepen over, pak ‘m beet, Jesse Klaver?
Lozerech Hoewel ik dat onzin vindt, stel dat is zo. Waarom kreeg bij dan geen taakstraf voor groepsbeledeging en aanzetten tor discriminatie? Daar kan je ook 100 uur voor krijgen hoor.
Lozerech Wilders riep niet op tot geweld en dus ook niet tot etnische zuivering. Hij is daaraan (dus) ook niet schuldig bevonden. Hoe denk jij dat Wilders dat "minder, minder, minder zou gaan "regelen"?
@Paul Hoe zou Wilders dat willen regelen? Dat weten we niet, maar bij deze mevrouw was dat wel duidelijk, toch? Daar ging t om. Kijk theoretisch was Wilders waarschijnlijk wel zo slim om op die vraag van u gewoon te zeggen: "Door ze terug te sturen met hun (ook) Marokkaanse nationaliteit, en geen gezinshereniging toe te staan". Zo slim was onze mevrouw niet…..
Er zijn dingen die je niet in het openbaar moet zeggen. Dit is er 1 van. Neem je straf en get on with it.
Volledig terecht. Er moet ergens een grens getrokken worden, en wat deze mevrouw aan het roepen was had weinig met het uiten van een mening te maken.
het was een heel normale mening, en hoort onder de vrijheid van meningsuiting te vallen. Er is niets mis mee om iemand dood te willen schieten, zolang je het maar niet doet. Er is hier sprake van klassejustitie, dergelijke uitspraken zijn schering en inslag op veel rechtse fora, zoals bijvoorbeeld geenstijl.
@rvb Eng hoor, iemand dood willen schieten een normale mening vinden, ik vraag me af in welke kringen u zich begeeft. Als je mensen vraagt om instemming met het doodschieten van een persoon ("als je Thierry dood wilt schieten roep dan paf") is dat gewoon oproepen tot geweld. Ik ben benieuwd of u dezelfde mening heeft als de naam Thierry in het liedje was vervangen door joden/moslims/asielzoekers of iets van dergelijke strekking.
@rvb Iemand dood willen schieten is toch geen mening? Het is in ieder geval geen mening die ergens toe bijdraagt, integendeel.
'Als je mensen vraagt om instemming met het doodschieten van een persoon (“als je Thierry dood wilt schieten roep dan paf”) is dat gewoon oproepen tot geweld.' Nog nooit iemand doodgewenst? Al is het maar gewoon in je eigen hoofd.
@rvb, dus jij vond het ook heel normaal wat er over bijvoorbeeld Sylvana Simons is geroepen? En vindt dus ook onterecht dat een aantal van die gasten daarvoor gestraft is. Dat was volgens jou dus ook gewoon vrijheid van meningsuiting?
'dus jij vond het ook heel normaal wat er over bijvoorbeeld Sylvana Simons is geroepen?' Is dat te vergelijken?
@Satya, in beide gevallen gaat het toch om doodsbedreigingen. Heel verwerpelijk in mijn ogen. Of vind jij de ene doodsbedreiging anders/minder erg dan de andere?
In het oordeel van de rechtbank werd meegewogen dat de oproep enkele dagen na de verkiezingsoverwinning van Forum voor Democratie werd gedaan. Dat zou “sterke associaties met de moord op Pim Fortuyn” in 2002 hebben opgeleverd, en derhalve bijgedragen hebben aan het creëren van angst, aldus de rechtbank.' Belachelijk oordeel. In hoeverre moet je rekening houden met de 'angst' van mensen. En hoelang moeten we daar rekening mee houden? En welke mensen zijn dan angstig? Alleen diegenen die nog steeds met moordplannen rondlopen voor Fortuijns moordenaar? Ik heb er geen last van. Baudet in eerste instantie ook niet, hij noemde het iets dat valt onder de vrije meningsuiting. Pas later besefte hij dat hij er munt uit kon slaan en deed aangifte. Door dit soort uitlatingen te bestraffen hou je de mythe in stand, maak je er een politiek oordeel van en geen juridisch. .
"Ik heb er geen last van." Had de rechter daar rekening mee moeten houden? Ik heb overigens wel last van lieden die de boel op lopen stoken.
'Ik heb overigens wel last van lieden die de boel op lopen stoken.' Heb je moeite met meningen?
Ik ben geen expert waar het strafmaat en -voering betreft, dus mijn intuïtie kan d'r hier danig naast zitten, maar het lijkt me, dat als die rasfriezen - die bij de sinterklaasintocht destijds daadwerkelijk tientallen levens in gevaar hebben gebracht en er tevens voor hebben gezorgd dat enkele honderden mensen te laat op hun afspraken kwamen - wegkwamen met een luttele 110 uur aan taakstraffen, dat dit mallotige vergrijpje - pontificaal voor microfoon en camera gebracht, dus in het geheel niet serieus te nemen - loeizwaar gestraft is. Ik neem grote woorden, zoals klassenjustitie, ongaarne in de gelipstifte mond, maar....
"pontificaal voor microfoon en camera gebracht" volledig gemaskerd, dat dan weer wel
Ik moet zeggen : dat had ik niet verwacht. De 100 uur taakstraf is onvoorwaardelijk. Nu zullen er wel weer allerlei vergelijkingen worden gemaakt, bijvoorbeeld door de Blokkeerfriezen, waarvan sommigen nog zwaarder gestraft zijn. Maar het is goed dat niet zomaar alles geroepen kan worden. Niet alles valt onder de vrijheid van meningsuiting.
Het verschil met de blokkeer Friezen is dat zij daadwerkelijk iets gedaan hebben. Het is een domme tekst.
Het zal wel. Een volksvertegenwoordiger die mensen wil laten verdrinken is prima maar een mislukte grap en dezelfde volksvertegenwoordiger voelt zich bedreigd. Het zal zo langzamerhand allemaal wel. Van links mag je dit niet zeggen van rechts dat niet maar je acties mogen zeer bedorven zijn. Iedere keer het aanhalen van fortuyn is werkelijk misselijkmakend.
wacht even: er is géén volksvertegenwoordiger die iemand wil laten verdrinken of daartoe actief oproept. Dat is hooguit jouw interpretatie.
Het is zo dat baudet heeft gezegd laat die boot maar zinken als hij Europa maar niet bereikt. Het koste ascher moeite hem die woorden terug te laten nemen. Het is toch niet normaal om mensen te laten verdrinken en toen kwam er met veel moeite een ontkenning.
Hopelijk leert ze ervan.
Dat je geen liedje mag zingen en politici de walgelijkste voorstellen mogen doen en verschrikkelijk beleid uit laten voeren. Hypocriet man.
U legt verkeerde verbanden, Satya. Er bestaat geen eenduidigheid omtrent de eigenschap walgelijk. Net als met havermoutpap, de een vindt dat afschuwelijk maar een ander smult ervan. Uw mening is niet maatgevend, of denkt u soms van wel?
Bouwman Het is een mening, lijkt me sowieso niet maatgevend. Wat jij acceptabel vindt mag totaal afwijken van wat ik acceptabel vind. Als jij je geroepen voelt je mening te geven mag ik daar wat van vinden en andersom. Wat bedoel je nou eigenlijk? Ze heeft geleerd dat ze dat liedje niet mag zingen en politici de walgelijkste voorstellen mogen doen en verschrikkelijk beleid uit laten voeren. Of denk je dat ze dit liedje heeft gezongen omdat ze baudet zo'n toffe peer vindt met z'n uitspraken over migranten? Dat ze het laten verdrinken van mensen steunt?
Tot mijn spijt ben ik het niet eens met de eis en de beslissing van de rechter. Hoewel ik nooit in optocht ga, en dat iedereen aanraadt zie ik niet wat deze vrouw nou helemaal gedaan heeft waardoor ze maar liefst honderd uur van haar vrjie tijd moet gaan besteden met koffie uitdelen in een bejaardenoord. Maar wat veel erger voor haar is is dat ze een strafblad heeft. Dat is een stigma, dat heel belemmerend werkt. Al met al is er - vind ik - disproportioneel omgesprongen met mevrouw. En waarom laat zich raden: dat komt omdat er een parallel te trekken is met meneer Fortuyn. Diens geest zweeft nog steeds over de wateren en dan krijg je angst. Uit angst wordt mevrouw keihard aangepakt. Ik zou zeggen, mevrouw, ga die onevenwichtigheid in hoger beroep maar eens duidelijk door uw raadsman laten uitleggen.
Al was zij nu vrijgesproken had zij toch een strafblad gehad . Zodra justitie ( politie) een proces-verbaal heeft opgemaakt ( misdrijven ) worden de gegevens centraal verzameld bij DNRI het vroegere CRI . De verzameling bepaalt het zg strafblad of je nu wordt veroordeeld of niet. Zo vreemd gaat dat hier .
"zie ik niet wat deze vrouw nou helemaal gedaan heeft" Misschien wordt dat wat duidelijker als je het vergelijkt met een PVV-kiezer die bij een demonstratie zou roepen: "Als je Marokkanen dood wil schieten roep dan paf!"
@Lozerech, ...of die gasten die riepen "daar moet een piemel in". Die zijn ook allemaal veroordeeld voor het uitlokken van geweld/verkrachting?
@ Thuiszitter: Dat klopt niet. Een "strafblad" (opname in het justitiële documentatieregister) kan iemand alleen krijgen als hij/zij wegens wetsovertredingen onherroepelijk is veroordeeld, of een OM-afdoening heeft aanvaard. De duur is in het algemeen vijf jaar voor overtredingen en twintig of dertig jaar voor misdrijven. Onder bepaalde, uiteenlopende omstandigheden kan deze termijn bij misdrijven in verschillende mate verlengd worden, en in het jeugdrecht gelden ook bijzondere regels. Verkeersovertredingen onder de Wet Mulder CJIB) komen niet op een strafblad. En een strafbeschikking boven € 100 wordt weer wél opgenomen in het justitiële documentatieregister. Overigens kan een strafblad natuurlijk een rol spelen bij het verkrijgen van een verklaring omtrent het gedrag (VOG).
Sterker nog thuiszitter, wanneer je vrijgesproken wordt blijft de vrijspraak nog aan je kleven in de registers die politie en justitie waaronder ook de rechterlijke macht hanteren. De ten laste legging staat bovenaan, de vrijspraak helemaal onderaan in de mutatie. Die wordt vervolgens niet gelezen. Men gaat uit van veroordelingen, dat is in 95% van de zaken ook het geval.
Dit is een motivatie van het vonnis van niks
Volgens mij is het vonnis goed gemotiveerd. Daar wordt namelijk scherp op gelet. En het is echt nog net geen gekkenwerk, het schrijven van zo'n vonnis.Dat u het inhoudelijk maar niks vindt - en ik ook- doet daar niets toe of af, meneer Van der Horst. . Het gatr om proportionaliteit, de straf ten opzichte van het delict. Dat verdient een nieuwe uitspraak, pas dat is er duidelijkheid. Dan weten u en ik wat we wel mogen zingen en wat niet. Nog mazzel voor meneer Wilders indertijd niet zong maar declameerde, vindt u niet? . .
Bouwman, Wel schuldig maar de strafmaat deugt niet, is dat uw opvatting? Dit is geen bedreiging maar een niet serieus te nemen uitspraak waarbij ook nog kindertaal werd gebruikt. Wanneer dit incident als bedreiging wordt opgevat krijgen de rechtbanken het druk.