Joop

100 bedrijven verantwoordelijk voor 71% broeikasgassen

  •  
11-07-2017
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
1007 keer bekeken
  •  
15826910033_b460d24887_z

© cc foto: Pembina Institute

Slechts 100 bedrijven zijn verantwoordelijk voor meer dan 70 procent van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen sinds 1988. Dat staat in een net verschenen rapport van het Carbon Disclosure Project.
Het rapport toont dat meer dan de helft van de wereldwijde industriële uitstoot van broeikasgassen sinds 1988 is terug te voeren op slechts 25 bedrijven. “Dit laat zien dat een relatief kleine groep producenten van fossiele brandstof de sleutel in handen heeft voor een systematische verandering van de uitstoot van CO2-” zegt Pedro Faria, technisch directeur van de non-profit organisatie die het rapport publiceerde.
Het Nederlands-Britse Shell wordt samen met ExxonMobil, BP en Chevron genoemd als een van de private ondernemingen die het meest vervuilend is. Helemaal bovenaan de lijst van vervuilers staan drie staatsbedrijven; Gazprom, het Saoedische Aramco en China’s kolenindustrie. Zij zijn verantwoordelijk voor respectievelijk, 3,9 (Gazprom) 4,5 procent (Aramco) en 14,3 procent (China’s kolenindustrie) van de uitstoot van broeikasgassen in de afgelopen 3 decennia. Met 1,7 procent staat Shell als 9e op de lijst van meest vervuilende bedrijven ter wereld.
Aangezien een vijfde van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen wordt veroorzaakt door private ondernemingen, is de rol die beleggers kunnen spelen in het tegengaan van klimaatverandering groot. Het Carbon Disclosure Project roept beleggers in deze bedrijven op om druk uit te oefenen door middel van dialoog en resoluties op aandeelhoudersvergaderingen.
Normaal gesproken wordt de uitstoot van broeikasgassen op nationaal niveau onderzocht. Dit rapport focust zich voor het eerst op de producenten van fossiele brandstoffen.
Lees het hele rapport hier.
Bron: T he Guardian

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (45)

Inhoudelijk_Debat
Inhoudelijk_Debat13 jul. 2017 - 7:28

In feite in de invloed van de acties die een individuele burger dus bijna verwaarloosbaar. En China, mochten die niet juist nog meer kolen gaan stoken van het zo geliefde Parijs-akkoord. Had Trump misschien nog gelijk toen hij riep dat het een slecht akkoord was.

Kees Halt2
Kees Halt212 jul. 2017 - 11:16

Nog meer reden voor Rutte3 om vervuilers te gaan laten betalen in plaats van nog meer subsidie te geven. Simpel beginnen met eindgebruikers/vervuilers en niet gelijk proberen de multinationals die belastingparadijs Nederland met veel subsidie heeft binnengehaald te kielhalen. Met de invoer van rekeningrijden, ook voor de elektrisch auto's die nu nog goedkoop rondtoeren op vervuilende kolenstroom. En belasting heffen op het stoken van mega vervuilende open haarden, allesbranders e.d. En voor de lieden die iets tegen belasting heffen hebben (behalve dan de hypotheekcrisisverhuurbelasting van elk jaar weer 2 miljard) simpelweg verbieden om de buren uit te roken.

5 Reacties
Klaas Vaak2
Klaas Vaak212 jul. 2017 - 14:01

Dus we moeten miljarden gaan uitgeven om miljoenen mensen te controleren en te belasten, terwijl je dat ook met weinig geld rendabel kunt oplossen door de ergste 100 aan te pakken, omdat zich dan een paar misschien niet meer in Nederland willen vestigen? En daar moeten we dan ook nog rouwig om zijn? Ik heb hier al veel onzin gelezen, maar dit spant toch wel de kroon.

Kees Halt2
Kees Halt212 jul. 2017 - 15:32

Wat nu miljarden uitgeven om miljoenen mensen te controleren? Voor rekening rijden krijg je automatisch de rekening thuis bezorgd. En voor het clandestien milieu vervuilen met de open haard/allesbrander kan een fikse boete ingesteld die de kosten van controle ruimschoots overtreffen. Dat zal ze leren die a-sociale milieuvervuilers.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen12 jul. 2017 - 15:54

(terwijl je dat ook met weinig geld rendabel kunt oplossen door de ergste 100 aan te pakken) ALs deze 100 morgen hun bedrijfsactiviteiten staken. Dan kun jij volgende week geen benzine, diesel of gas meer tanken. Dan kun je morgen niet meer op gas koken. Dan is er volgende week geen electriciteit meer waardoor je de trein niet kunt nemen. Dan kun je niet meer pinnen, dan bestaat Joop.nl niet omdat de servers waarop het draait geen stroom krijgen en ga zo maar een paar boeken met issues door. (de ergste honderd aanpakken) is dan ook een staaltje populisme waar de SP jaloers op zou zijn. Het is echt niet zo simpel.

Anoniempje5
Anoniempje512 jul. 2017 - 18:11

@ Klaas, ik zie dat je het ook niet kan laten en je eigen adviezen in de wind slaat :-) Kees heeft denk ik gewoon pech dat hij een 'slechte' stoker in z'n buurt heeft wonen. Van die stokers die denken dat je met een allesbrander ook echt alles kan branden en gooien hun vuil erin. Of ze maken hun schoorsteen nooit schoon terwijl ze te nat hout gebruiken. Op zich hoef je ze eigenlijk niet eens echt te ruiken en is het niet vervuilend (koken geeft veel meer fijnstof af dan de openhaard). Behalve als je stookt op bv. windstille en mistige dagen meen ik en dat moet je dan ook niet doen. Onwetendheid, onkunde en onverschilligheid. Proberen met je buren te praten zou ik Kees willen adviseren. Maar wel op een iets andere toon want anders bereik je zeker niks met ze.

Pater
Pater13 jul. 2017 - 1:13

De beste aanpak is CO2-heffing. Maar die geldt dan ook voor jou en mij. Ik had al zo het idee dat de klassenstrijd bij jou voorrang heeft boven milieu of racisme.

peter e
peter e12 jul. 2017 - 11:06

Diersoorten sterven in hoog tempo uit. Het milieu is door de mens verpest. De oplossing voor bovenstaande problemen: Lullen, lullen en nog eens lullen.

rbakels
rbakels12 jul. 2017 - 9:34

Dat CO2 zorgt voor klimaatverandering ontken ik niet, maar Ik dacht dat de geleerden het er nog allerminst over eens zijn waar al die CO2 vandaan komt. Zo schijnen enorme hoeveelheden CO2 in de atmosfeer te komen als oerwouden worden platgebrand om te veranderen in akkers waar gewassen voor milieuvriendelijke brandstof worden geteeld! Fysisch geografen hebben de CO2 balans nog niet rond. De "boekhouding" moet kloppen: de bronnen minus de "putten" moeten de toe- (of af-) name verklaren. Lan niet alle geofysische verschijnselen worden nog begrepen.

4 Reacties
Anoniempje5
Anoniempje512 jul. 2017 - 10:47

helemaal mee eens op 1 detail na. Het is zeker dat platbranden van oerwouden enorme hoeveelheden CO2 vrij laten. Bomen zijn opgeslagen CO2. Daarnaast verlies het ook de capaciteit CO2 op te nemen dus draagt het verdwenen oerwoud niet meer bij aan CO2 Afname. Hier is volgens mij geen "wetenschapper" het meer mee oneens. Uiteraard moet dat dus ook gaan stoppen en daar is ook iedereen (behalve degene die er aan verdienen) het ook wel mee eens. Het is echter alleen geen reden om dan maar niets aan de andere CO2 uitstoot van de mens te doen. We kunnen niet meer wachten tot elke + en - van uitstoot en opname bekend is. Ze weten de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer goed te meten over de afgelopen 10.000 door de CO2 te meten opgeslagen in net zulk oud ijs. En ja de CO2 schommelt. Maar als je de grafiek ziet over 10.000 jaar schiet de CO2 sinds de industriële mens als een rechte lijn omhoog. Dat is absoluut niet op een andere manier op een natuurlijke wijze te verklaren en dat baart de grootste zorgen. De aarde kan dit niet natuurlijk opvangen terwijl wij doorgaan op dezelfde manier. Uiteindelijk overleeft de aarde dat wel, die heeft nog miljarden jaren om te herstellen wat er kan gebeuren. Alleen wij zijn minder goed in duizenden zo niet miljoenen jaren te overleven tot er weer een leefbaar klimaat voor ons is. Uiteraard vergaan we niet direct in 2021 als we Parijs niet halen. Eerst nog paar honderd jaar steeds meer stormen, hittegolven, extreme koude perioden, overstromingen enz. op allerlei plekken waar dit normaal niet gebeurd is de beste "korte termijn" verwachting. En dat kan uiteindelijk onze samenleving niet aan en zal instorten. Massa migraties, misschien wij zelf wel als we pech hebben, oorlogen om grondstoffen en veilige gebieden enz. zijn allemaal niet ondenkbaar. Daarna kan alles nog erger tot een nieuwe ijstijd aan toe.

Klaas Vaak2
Klaas Vaak212 jul. 2017 - 13:56

@Anoniempje - Dat soort reacties tegenspreken heeft geen zin: als je goed oplet dan zul je zien dat er in die richting inhoudelijk gezien eigenlijk niets staat: het is gewoon twijfels zaaien pur sang.

Anoniempje5
Anoniempje512 jul. 2017 - 18:02

@Klaas. Ik weet het. Maar soms vind ik het toch weer een tijd voor tegengeluid. De twijfel zaaiers lijken onuitputtelijk te zijn met herhalen en is dat het enige wat iedereen nog leest. En je weet maar nooit wie het leest en misschien net niet richting de ontkenners gaat of wellicht zelfs het licht gaat zien (en dan weer snel uit doet want CO2) Frits heb ik ook nog niet 'opgegeven' en ingedeeld als bewust twijfel zaaien als bv BB. Hij begint tenminste met niet ontkennen van klimaat veranderingen door CO2 dus dat geeft hoop. Of ik trap in de nieuwe net iets geavanceerdere riedel. Maar hopelijk praat die alleen iemand na.

Pater
Pater13 jul. 2017 - 1:16

@Anoniem, Klaas Ga vooral wél door met dit soort reacties Anoniempje. De loze kreten van mensen als Frits mogen nooit onweersproken blijven.

west012
west01212 jul. 2017 - 8:26

100 bedrijven verantwoordelijk voor 71% van de CO2 uitstoot en een vijfde (20%) wordt veroorzaakt door private ondernemingen. Dus de meeste bedrijven verantwoordelijk voor 71% van de uitstoot zijn in handen van de overheid of toch niet?

Anoniempje5
Anoniempje511 jul. 2017 - 20:47

Meest makkelijke is dus die 100 bedrijven de rekening te laten betalen. Wordt het toch wel doorberekend aan hun klanten en uiteindelijk ons en gaat de vervuiler ook op die manier voor z'n eigen vervuiling betalen.

4 Reacties
Pater
Pater12 jul. 2017 - 0:08

Inderdaad heel eenvoudig: CO2-belasting. Wedden dat CDA en VVD dat weer gaan tegenhouden?

Anoniempje5
Anoniempje512 jul. 2017 - 8:31

@Pater "Wedden dat CDA en VVD dat weer gaan tegenhouden?" Ehh nee, wedden op iets dat ik 100% zekerheid ga verliezen is niet mijn ding :-) Ik denk dat ze wel met een plan komen zodat de winsten privaat blijven maar de kosten van de vervuiling worden gesocialiseerd.

rbakels
rbakels12 jul. 2017 - 9:39

Marktwerking is hier de oplossing! Economen weten al lang dat je marktpartijen in de juiste richting kunt dwingen door "externaliteiten te internaliseren". Dat is een gewichtige manier om te zeggen dat de markt tot maatschappelijk verantwoord gedrag kan dwingen als ook het nadeel (of voordeel) dat de maatschappij "geniet" aan bedrijven wordt doorberekend. Trouwens: is er niet al een prijs voor CO2? Hebben we niet zoiets als "emissiehandel"? Mij staat alleen bij dat de prijs door allerlei factoren nu zo laag is dat bedrijven welhaast een premie krijgen op meer vervuiling.

Pater
Pater13 jul. 2017 - 1:19

@Frits Er is inderdaad CO2-handel met een te lage prijs. Dat krijg je als je lange-termijn-zaken waar de winst niet direct zichtbaar is aan de markt over laat. De overheid moet in dat soort gevallen ingrijpen, en belasting is heel effectief.

Jan Vries2
Jan Vries211 jul. 2017 - 20:41

Als een jochie van 13 zelf vrije energie kan halen uit de lucht met de theorieën van Nicola Tesla met goedkope zelfontworpen spullen. Waarom hebben we dan nog steeds deze discussies? Waarom pakt de industrie en de wetenschap dit niet mega groots aan? Dan zit er toch meer achter? Dan hoeven we toch ook geen miljarden subsidies meer te geven voor eindeloze windparken en zonnecel-velden? Of electrische autos? Nee....omdat de manier waarop dit jochie energie opwekt TE goedkoop is; of zelfs gratis. En dat wil de overheid niet. Zowel de energiemaatschappijen; de oliereuzen; de oliesjeiks en de duurzaamheidslobby die graag zonnecollectoren verkopen niet. Ze willen allemaal ons geld; dat is wat ze willen. http://www.ktvn.com/story/31260413/13-year-old-creates-energy-harvesting-device

6 Reacties
Fransss en Vrij
Fransss en Vrij11 jul. 2017 - 22:18

Nee…. omdat dit jochie geen energie opwekt, maar waarschijnlijk met een antenne radiosignalen (=energie! =niet gratis!) uit de lucht oppikt. Vroeger had je bouwpakketjes om zelf thuis je kristalradio zonder batterijen te bouwen. Het is trouwens nog maar de vraag of het klopt dat je er een paar ledlampjes mee kan laten branden of dat er een paar batterijtjes in zijn apparaat verstopt zitten. Altijd maar weer dat excuus dat het gratis is en dus wordt tegengehouden door de energiemaatschappijen in plaats van te erkennen dat "vrije energie" gewoon niet bestaat. Wel bestaan er een hoop oplichters die er al decennia flink geld mee verdienen aan sukkels die er in geloven. Veel makkelijker verdienen dan de energiemaatschappijen dat kunnen.

Pater
Pater12 jul. 2017 - 0:16

Als je de moeite zou nemen je sensationele bericht te checken zou je weten dat het niks voorstelt. En natúúrlijk is het een complot, van iedereen!

Philip Tielsen
Philip Tielsen12 jul. 2017 - 6:37

@Jan Vries 11 juli 2017 at 22:41 Waarom pak je het zelf niet in het klein aan voor je eigen huis en dan de hele wijk? Dan zit er toch meer achter?

Vondel3
Vondel312 jul. 2017 - 8:01

Jan, trap er niet in. Altijd wanneer er weer een "gratis energie" goeroe opstaat zijn het onbetrouwbare figuren, kinderen, of einzelgangers met moeilijk te controleren of aangedikte resultaten. Waarom komt T.U. Delft niet met zoiets, of M.I.T., of Cambridge? Er zijn honderden universiteiten, met tienduizenden razend intelligente onderzoekers en experts die geen van allen nog op een rendabele manier gratis energie uit de lucht of uit het water hebben weten te plukken. Krijgen die allemaal smeergeld of bedreigingen van "de corporaties" om hun mond te houden? Kom nou toch. Denk je niet dat Tesla of Apple grof zou willen investeren in zelf-opladende autos en telefoons? Of HP met z'n laptops? Nee, de echte reden dat niemand er in investeert, is omdat het een fabeltje is. Een paar youtube filmpjes en een paar mensen die elkaar napraten en men is overtuigd van een wereldwijd complot. Zet je aluhoedje af en trap er niet in.

Anoniempje5
Anoniempje512 jul. 2017 - 8:43

Kan zo niet beoordelen of dit geen onzin is. Maar het zou wel moeten kunnen denk ik. Door bij overlijden van Tesla al zijn onderzoek in beslag is genomen om vervolgens tot de dag van vandaag als geheim te bestempelen zorgt ervoor dat men de boel niet helemaal vertrouwd. Investeerders van Tesla liepen trouwens opeens weg toen duidelijk was dat de energie die hij wilde "vangen" uit de lucht gratis geleverd zou kunnen worden. De gebouwde toren moest ook per direct gesloopt worden. Niet geheel toevallig waren die investeerders de grote energie leveranciers van toen. Ik zeg niet dat het waar is maar is het echt ondenkbaar dat machtige rijken mannen, die dat zijn doordat ze energie verkopen, een complot smeden om hun handeltje te blijven houden. En dat iemand in de overheid ze daarmee zouden helpen? Kijk naar de belangenverstrengeling van Trump met het zakenleven. Zou hij daar niet aan mee willen werken als die zelf een deel van de winst zou krijgen? Het zou mij in ieder geval niet verbazen. Weet je trouwens dat heel snel roepen dat iets complot denken is en allu hoedje roepen een complot is geweest van de CIA om verhalen over de overheid die ze niet willen onderuit te halen en af te doen als onzin? Ze hebben het woord complot ge-"weaponized"

scherm2
scherm212 jul. 2017 - 15:35

Methaan dat door opwarming in o.a Oost-Siberië uit de aardbodem ontsnapt, is vele malen schadelijker dan CO2 en doet de opwarming nog sneller toenemen. Geen wonder dat ik laatst iemand sprak die er van uit gaat dat de aarde wel eens in 2050 totaal verbrand kan zijn. Hij zei dat maar heel weinig mensen echt beseffen hoe ernstig de situatie nu al is.

Dirruk53
Dirruk5311 jul. 2017 - 19:26

Het leven is zó simpel, maar het kan nòg simpeler: als de grote olieboeren en petrochemische bedrijven verantwoordelijk gesteld worden, kunnen die bedrijven op hun beurt weer de landen die hun fossiele grondstoffen opboren en verkopen verantwoordelijk stellen. Maar het kan nòg simpeler met één uniforme theorie: de aarde heeft zèlf miljoenen jaren lang koolstof opgeslagen in bioreservoirs. Als dat om welke reden dan ook alsnog wordt omgezet naar CO2, of ontsnapt als andere broeikasgassen, dan is de natuur, de aarde zèlf, verantwoordelijk. Nu kunnen bedrijven, fabrieken, gebouwen, bergen, rotsen, of planetoïde hemellichamen, geen verantwoordelijkheid dragen. Alleen en personen die deze beheren of bewonen kunnen verantwoordelijk gesteld worden. Dat zijn dus alle toerekeningsvatbare aardbewoners. Niet geheel toevallig zijn dat ook precies degenen die de producten van die bedrijven afnemen. De omstandigheid dat dit er meer dan 6 miljard zijn is zowel hoopgevend in termen van gedeelde verantwoordelijkheid, als hopeloos in termen van de kolossale omvang van het probleem.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen11 jul. 2017 - 18:22

Ha ha, kijk dat BigOil veel fosiele brandstof produceert, ja nogal wiedes. Maar de verbranding van die brandstoffen, dat doen toch echt hun klanten, particulier, klein bedrijf, groot bedrijf. Dat kun je niet versimpelen tot BigOil zijn de grootvervuilers. Als we ze morgen stil leggen, dan kan ik nog net aan deze week op mijn werk komen, maar dan houdt het op.

1 Reactie
Klaas Vaak2
Klaas Vaak211 jul. 2017 - 19:41

Beangstigend vooruitzicht, nietwaar? Wen er maar vast aan, zeggen ze dan altijd tegenwoordig.

Philip Tielsen
Philip Tielsen11 jul. 2017 - 17:43

Maar prehistorische micro-organismen zijn voor 99.9% verantwoordelijk voor broeikasgassen.

Kepler
Kepler11 jul. 2017 - 15:25

Dat maakt het probleem opeens een stuk eenvoudiger. De hele wereld is ermee bezig terwijl het bij 100 bedrijven ligt. Val ons dan niet lastig zeg!

1 Reactie
Klaas Vaak2
Klaas Vaak211 jul. 2017 - 18:31

Nou, daar zeg je zo wat.... Maar als je toch je eigen levensstandaard een beetje op peil wilt houden, dan kun je beter -net als ik- daarvoor een paar voorzieningen treffen.

thunderbird2
thunderbird211 jul. 2017 - 15:08

100 bedrijven verantwoordelijk voor 80% van de welvaart.

1 Reactie
Klaas Vaak2
Klaas Vaak211 jul. 2017 - 18:28

Echt waar? Dan zullen je kinderen het met 80% minder moeten doen.

Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer211 jul. 2017 - 14:52

"100 bedrijven verantwoordelijk voor 71% broeikasgassen" Het zijn niet de bedrijven die het transport verzorgen maar de landen waaruit de olie wordt opgepompt die in eerste instantie verantwoordelijk zijn.

Marc2406
Marc240611 jul. 2017 - 14:51

Ik vraag me af of zelfregulering zoden aan de dijk zal zetten. Veel te vrijblijvend. Naming and shaming is een ding, maar ik vrees dat rigoreuzere maatregels van stal gehaald zullen moeten worden. Want zelfregulering in een kapitalistisch systeem leidt altijd tot een race naar de bodem. De drang naar winstmaken en geld vergaren is simpelweg te groot. Er zit maar een ding op: regulering via de overheid waarbij voor hardnekkige overtreders zelfs strafrechtelijke vervolging niet mag worden uitgesloten. Anders zie ik niet dat het kan werken.

2 Reacties
ratio2
ratio211 jul. 2017 - 18:15

Het is een beetje lastig om over overtreders en strafrechtelijke vervolging te praten als er op dit moment geen enkele wet is die ze overtreden. Dus begin maar eens met het formuleren van een strafbepaling, ik ben benieuwd.

arjenZH
arjenZH11 jul. 2017 - 19:39

Neem aan dat jij zelf ook geen fossiele brandstoffen gebruikt anders ben je volgens je eigen redenering zelf ook strafbaar.

adriek
adriek11 jul. 2017 - 14:51

Beetje gekke redenering. De olie die Shell produceert wordt door de klanten (veelal) verbrand dus(...) komt de geproduceerde CO2 op rekening van Shell.

nieko47
nieko4711 jul. 2017 - 14:50

Kop dekt de inhoud niet. Ik dacht mooi, dus leg de focus op die bedrijven en laat mij zonder belastingen/accijnzen mijn autootje rijden. Maar, het betreft dus degenen die de grondstoffen delven. Niet degenen die de CO2 uitstoten.

Dirk de Jong
Dirk de Jong11 jul. 2017 - 14:45

Ja maar, hoezo is dit opmerkelijk? Dat de de uitstoot op die bedrijven "terug te voeren" is, is nogal wiedes. Het zijn die bedrijven die olie, gas en kolen verbranden - zodat andere bedrijven de energie kunnen gebruiken. Dat de olie en gas industrie erg geconcentreerd is, is geen nieuws.

Cliff Clavin
Cliff Clavin11 jul. 2017 - 14:43

Zou dit fake-news kunnen zijn? Dat door de "Schwarzer Block" in Hamburg bedacht en opgesteld is, net voordat het die stad ging verbouwen? Om onze mooie en nobele grote industrieën zwart te maken? Ze zijn ertoe in staat, die levensgevaarlijke linkse rekels.

3 Reacties
arjenZH
arjenZH11 jul. 2017 - 15:36

Jij gebruikt uiteraard geen fossiele brandstoffen?

Ratelaar
Ratelaar11 jul. 2017 - 17:44

Ah, dus zo werkt dat. Alles kort en klein slaan als men niet luisterd. Dat kan het begin worden van iets moois. De rest van de G20 demonstranten hadden dus een ander standpunt volgens jou? Of is geweldloos verzet iets voor zwakkelingen?

Klaas Vaak2
Klaas Vaak211 jul. 2017 - 18:23

Zo min mogelijk Arjen: mijn ecologische "footprint" is zo kleine dat ik maar 30% van mijn AOW gebruik voor persoonlijke consumptie. Met de rest ben ik bezig een project overeind te zetten voor lokale voedselvoorziening (aquaponics) dat net te kampen heeft met de zwaarste regenval van de afgelopen 50 jaar. Dat is weliswaar een tegenslag, maar tegelijk ook heel leerzaam, aangezien het me dwingt -in de praktijk- om me voor te bereiden op extreme omstandigheden. Misschien dat je wat geld over hebt om te zorgen dat ik de boel op zonneenergie kan laten draaien? Dan ben ik over een jaar of 2/3 geheel zelfvoorzienend. Op die lening geef ik je graag 5% rente, want dan nog kan ik (inclusief aflossing) mijn huidige energierekening met 10-20% naar beneden brengen.