Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Nooit eerder waren er zoveel bosbranden in Europa

Branden breiden zich uit naar steeds meer landen
Joop

1 procent superrijken bezit meer dan rest wereld

  •  
19-01-2015
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
503 keer bekeken
  •  
rijk_300.jpg
Ongelijkheid neemt in schrikbarend tempo toe ... Gezondheidszorg grote winstmaker ... Nederlandse rijken profiteerden flink van de crisis
Volgend jaar bezit de 1 procent superrijken meer dan de rest van de wereld bij elkaar, heeft Oxfam/Novib berekend. Tegelijkertijd moeten meer dan een miljard mensen rond zien te komen van een euro per dag of minder. In 2010 hadden de 388 rijkste mensen evenveel bezit als de onderste helft van de wereldbevolking bij elkaar, in 2014 is het aantal superrijken dat evenveel bezit verkleind tot 80. Dankzij belastingontwijking zijn de superrijken meer dan ieder ander in staat hun vermogen te laten toenemen. Dat remt de economische groei voor alle andere aardbewoners.
Oxfam schrijft in het rapport  Wealth: Having It All and Wanting More :
15739964981_7858d07519_z
Wereldwijde rijkdom wordt steeds meer geconcentreerd in handen van een kleine rijke elite. Deze rijke individuen hebben hun enorme bezittingen vergaard en vastgehouden door belangen en activiteiten in enkele belangrijke economische sectoren, waaronder financiën en farmacie/gezondheidszorg. Bedrijven uit deze sectoren geven jaarlijks miljoenen dollars uit aan lobbyactiviteiten om beleidskader te scheppen dat hun belangen beter verdedigt en versterkt.
De rijkste 1 procent heeft hun deel van de wereldrijkdom zien stijgen van 44 procent in 2009 tot 48 procent in 2014. In 2016 zal het deel de 50 procent overstijgen. Leden van de wereldwijde elite bezitten per persoon meer dan 2,7 miljoen dollar.
Van de resterende 52 procent is bijna de helft (46 procent) in handen van de rijkste twintig procent van de wereldbevolking. De overige 80 procent van de wereldbevolking moet de resterende 5,5 procent van de rijkdom onderling verdelen.
Winnie Byanyima, directeur van Oxfam International stelt: “De armen worden twee keer gepakt door de toenemende ongelijkheid. Ze krijgen een kleiner deel van de economische taart en omdat extreme ongelijkheid groei belemmert is er ook nog eens minder taart beschikbaar.” De organisatie slaat alarm aan de vooravond van het Wereld Economisch forum in Davos in Zwitserland. Premier Rutte en de ministers Dijsselbloem, Schippers en Ploumen wonen die bijeenkomst bij.
Ook in Nederland neemt de ongelijkheid in rap tempo toe, achterhaalde de Volkskrant op basis van CBS-cijfers:
De rijkste 1 procent bezit volgens nieuwe cijfers meer dan een kwart van het private vermogen, ruim meer dan een jaar eerder, terwijl aan de onderkant de schulden groeien. (…) Begin 2012 bezat de rijkste 1 procent van Nederland 24 procent van het private vermogen: aandelen, bank- en spaarrekeningen, huizen en andere bezittingen. Begin 2013 was dat aandeel van de rijkste 75 duizend huishoudens opgelopen naar 26,6 procent. 
Het vermogen van de rijke bovenlaag is enorm toegenomen tijdens de crisis die zogenaamd ‘iedereen’ trof. In 2008 bezat de top 1 procent ruim eenvijfde van het vermogen, in 2013 al meer dan een kwart. Tegelijkertijd stijgt aan de onderkant het aantal mensen met forse schulden.
cc-foto: Paul Wilkinson

Meer over:

economie, nieuws,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (98)

Nico Bakker2
Nico Bakker24 mrt. 2021 - 10:28

Wat me nog veel meer stoort hieraan, is niet de ongelijke verdeling van geld, maar de on-acceptabele macht die de super-rijken hiermee uitoefenen. Vaak zijn deze mensen vrijwel anoniem.

insignia
insignia19 jan. 2015 - 8:22

Mooi he zo'n jacht.

frankie50
frankie5019 jan. 2015 - 8:22

Gewoon blijven zitten waar je zit.

JoopSchouten2014
JoopSchouten201419 jan. 2015 - 8:22

Stuitend.

opmerker
opmerker19 jan. 2015 - 8:22

In tijd van crisis is het cashen voor de rijken. Dat was ook zo in de crisis van de jaren 30.

MarjoleinS2
MarjoleinS219 jan. 2015 - 8:22

" De organisatie slaat alarm aan de vooravond van het Wereld Economisch forum in Davos in Zwitserland. Premier Rutte en de ministers Dijsselbloem, Schippers en Ploumen wonen die bijeenkomst bij. " Daar is dan ook alles mee gezegd: " ze wonen de bijeenkomst bij. " Dus verwacht geen visie, inzicht, kritische vraagstukken over solidariteit, gelijkheid, laat staan een meer gelijkwaardige verdeling tussen armoede en welvaart. Integendeel, het kan niet anders of ze vieren hier het gelijk van hun beleid. Dat wat ze hebben voorstaan, en zullen blijven voorstaan. Zoals Margareth Thatcher al zei: " there is no such thing as society ". " The society" staat steeds meer met de rug tegen de muur omdat het ze middels wetten en regels, die elkaar tegenwerken, onmogelijk wordt gemaakt op liberale verantwoordelijke manier zich te ontwikkelen. Inderdaad er is straks geen samenleving meer, niet zoals we die in het Westen voor ogen hadden; een beschaafde samenleving waar iedereen kansen heeft zijn eigen welvaart te creëren. Zich sterk te maken voor persoonlijke ontwikkeling in dienst van de samenleving. Als deze tendens zich voortzet staan we binnen een paar jaar uitsluitend nog in dienst van de 1% rijken op de wereld!! Om maar niet te spreken van andere continenten waar slaven- en kinderarbeid standaard is en het zelden tot nooit is gelukt om boven de armoede uit te groeien. Hoewel we nauwelijks nog van een deomcratische samenleving kunnen spreken gezien de politieke afhankelijkheid van de lobbyisten, is democratie de enige manier nog waarop we onze stem kunnen laten horen. Die vrijheid hebben we nog!! Laten we dan ook proberen daar optimaal gebruik van te maken door ons zo goed mogelijk te informeren, en politieke praatjesmakers te doorzien. Wees kritisch, kijk naar oorzaak en gevolg, kijk wat keuzes voor gevolgen 'kunnen' hebben. Probeer in te zien dat kortetermijn politiek een doodlopende weg is, ook al houden politici je voor dat dit de enige weg is. Eén richting betekent ook door kunnen lopen tot het einde, en niet verder. Loop niet blind achter hoop aan, maar doorzie dat politieke charlatans mis-en/of gebruik maken van onwetendheid en om die reden valse hoop bieden. Geef valse hoop geen kans, maar wees realistisch en solidair. Besef dat gedeelde kansen een kans voor iedereen is, en niet slechts voor die enkeling die met ellebogenwerk (financiële macht) zich de sterkste waant naar bezit en status. Dat uiteindelijk een lege huls zal blijken omdat het zich dan moet verdedigen tot behoud ervan. Het houdt nooit op!! Dit kunnen we alleen samen doen, ook al zijn we momenteel als samenleving geïndividualiseerd en gepolariseerd. Alleen door te delen en elkaar welvaart te gunnen, is het mogelijk kansen te creëren voor iedereen. Eigen belang tot op bepaalde hoogte en jij bepaald zelf de hoogte; of ten koste van .... of gelijk met je medemens in mogelijkheden en kansen.

JoopSchouten2014
JoopSchouten201419 jan. 2015 - 8:22

Het huidige economische bestel is gebaseerd op 'verdeel en heers' en voedt egoïsme. Zie hier het onethische resultaat. Foucault.: We hebben nauwelijks verhaal tegen wat ons opgedrongen wordt. De wereldgemeenschap is onderworpen aan een 'permanent economisch tribunaal'. Om deze gruwel in stand te houden duwen politici burgers veralgemeniseerde begrotingsdisciplines door de strot. In een sociale economie richt men zich op 'geven en krijgen'.

rbakels
rbakels19 jan. 2015 - 8:22

Het Amerikaanse systeem bevalt me wel: je mag daar wel rijk worden, maar daarna heb je de maatschappelijke plicht om je fortuin aan goede en culturele doelen weg te schenken. De geneesmiddelenindustrie moet subiet worden genationaliseerd. Het meeste onderzoek gebeurt al in (academische) ziekenhuizen. De licentievergoedingen op de octrooien gaan bijna helemaal op aan marketingkosten (snoepreisjes door artsen naar zonnige eilanden). Marktwerking werkt hier averechts. Het maakt dat fabrikanten zich liever op massale maar onschuldige kwalen storten dan op riskant kankeronderzoek. En als ze dan een kankermiddel hebben dan staat de weeg naar afpersing open: je geld of je leven!

WendyB2
WendyB219 jan. 2015 - 8:22

Dat krijg je ervan als de economie uitsluitend nog om geld gaat; Reële goederen kun je immers niet eindeloos accumuleren, geld wel. Helemaal als dat geld ook nog virtueel is. Het wordt tijd dat de reële economie weer leidend wordt in politiek en samenleving ipv. het monopoly-geld van de financiële goochelaars en kwakzalvers.

basOoms
basOoms19 jan. 2015 - 8:22

Maak me er niet druk om. Dood gaan ze toch, net als wij. Wt erger is is de belastingdruk hier in Nederland. Besting over 2015 moeten betalen (vóór 28 februari) en dan in Maart nog eens de belasting over 2014 betalen (aanslag moet nog lkmen). Dus dubbel gepakt. Dag spaargeld.

JohnV12
JohnV1219 jan. 2015 - 8:22

Ik wil hier graag een vergelijking bij plaatsen , zo,n kereltje die een geweldige slangegiftige scheet kon laten verpest het voor vele anderen, ineens zit iedereen in angst of hij het weer gaat doen . Om dat te voorkomen moeten regering en wij ons neerleggen bij de wil van zo een gast ... juist ook omdat die gast zoveel belooft . Deze claims werden mogelijk omdat deze lege liefde tijdens die sheet een heleboel vrijheid in kon nemen die oorspronkelijk iedereen toebehoorde namelijk de keuze van een blijvende behoefte, sociale integratie . Wat steeds verderop in die kringloop telkens opnieuw weer gebeurd heet afpersen, zijnde tegen natuurlijk groeps gedrag . Aldus afbrekende macht. Niemand zal iets een ander mogen afnemen , ook een overheid niet ... een vuile handen handel is het om een basis overmacht te bezitten !

Meta Foor
Meta Foor19 jan. 2015 - 8:22

gelukkig clusteren ze gewoon lekker samen in hun vestingen in wassenaar en de griekse eilanden, en vallen het volk niet lastig met hun bijbaantjes ...

Armagaddon
Armagaddon19 jan. 2015 - 8:22

>>>...Tja...onze schijnbaar democratische kapitalistisch westerse wereld toch.. >>> De misdadige verwevenheid en het non-integer gedrag en verwevenheid met de politiek en speciaal de VVD met de macht van het grootkapitaal en de grote economische machten van de financiële en bedrijfswereld... >>> De systemische uitbuiting van de gewone maatschappij en het gevolg: 1 procent superrijken bezit meer dan rest wereld >>> Eyeopener en teken aan de wand...!! >>> Onze maatschappij van het "klootjesvolk", heeft zich op een misdadige en onverantwoordelijke wijze zich in de luren laten leggen, door de dubbele bodem casino politiek van de VVD, de mooi weer prater de beruchte 3%-los-uit-het-vuistje Rutte en zijn trawanten en egoïstische opportunisten..,!! ... Lees en huiver... Het kabinet lijkt opgewekt over haar economische plannen. Maar aan het voorgestelde bezuinigingspakket valt niets goeds te ontdekken http://www.vn.nl/Archief/Economie/Artikel-Economie/Sterker-uit-de-crisis.htm Rutte: 'Knokken om sterker uit de crisis te komen' Nieuwsbericht | 18-11-2011 http://www.rijksoverheid.nl/nieuws/2011/11/18/rutte-knokken-om-sterker-uit-de-crisis-te-komen.html

frankie50
frankie5019 jan. 2015 - 8:22

Wat mij eigenlijk een beetje tegenvalt is dat niemand zich hier kennelijk enige zorgen maakt over een bepaald gegeven in dit rapport, namelijk dat van het feit dat de meest vermogende in deze wereld steeds meer hun invloed willen gaan gebruiken om hun belangen veilig te gaan stellen en dat in landen met een kiesstelsels zoals de onze dat alleen maar kunnen bereiken door de door ons gekozen volksvertegenwoordiger aan hun zijde te gaan krijgen.

Pukkie2
Pukkie219 jan. 2015 - 8:22

In het artikel staat dat de groep van 1 % per persoon mer dan 2,7 miljoen dollar vermogen heeft, terwijl in het Oxfamnovib-rapport staat dat in de groep van 1% iedere volwassene GEMIDDELD een vermogen heeft van 2,7 miljoen dollar. Dat zou betekenen dat, bij een wereldbevolking van 7,5 miljard, waarvan misschien 5 miljard volwassen, het hier zou gaan om een totale groep van 50 miljoen personen. Een hoop daarvan zal vermogens van tientallen miljoenen tot enige miljarden bezitten. Wil men aan het gemiddelde komen, dan zullen er ook flink wat mensen een vermogen moeten bezitten onder het miljoen. Met een afbetaald huis in het hogere middensegment zit je dus al gauw bij de club van superrijken....

joopxxx
joopxxx19 jan. 2015 - 8:22

Als je dan zo'n jacht hebt, dan wou ik er niet dat er een ponton met gamma party tent naast kwam liggen. Je moet wel consequent bijven rijkerd !!

Woeki Hypo
Woeki Hypo19 jan. 2015 - 8:22

1 procent superrijken bezit meer dan rest wereld. Grote ongelijkheid in vermogen is volgens mij niet zo onschuldig. Gevolgen: 1 De dominantie tegenwoordig van het neoliberalisme en de neoliberale economie. 2 Deze dominantie breidt zich uit tot alle domeinen van ons leven. 3 De afbraak van de democratie en het opdringen van de EU en vrijhandelsverdragen. 4 De afbraak van de overheid en het maatschappelijke middenveld. 5 De afbraak van sociale rechten t.b.v. gewone mensen en de onderklassen. Sociaal democratie is binnen een neoliberale context niet meer mogelijk. 6 Politici, managers, professionals en wetenschap (inclusief toezichthouders) worden / zijn horig aan de rijken en hun belangen. 7 Arme (en rijkere) studenten moeten een (grotere) studielening sluiten om te kunnen studeren. Met het risico aspect (van het studie project) wordt t.a.v. armere studenten onvoldoende rekening gehouden. Lenen is schuld is rente betalen is wat rijken willen hebben en de overheid, die de rijken representeren. Een studielening is een studietraining in horigheid. 8 Enzovoort. Er geldt dan ook de volgende correspondentie: De productiefactoren: grond, kapitaal en kennis met de ideologieën: feodalisme, rechts kapitalisme en neoliberalisme. Dus neoliberalisme als opvolger van het feodalisme binnen een democratie voor zolang deze "democratie" een democratie is. Woeki Hypo is gematigd liberaal.

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder19 jan. 2015 - 8:22

Het systeem werkt.

omaoeverloos
omaoeverloos19 jan. 2015 - 8:22

Goed nieuws, iedereen in Nederland is een rijke stinkert, mondiaal gezien.

[verwijderd]
[verwijderd]19 jan. 2015 - 8:22

Het werkelijke probleem is dat er mensen zijn die niet genoeg hebben, niet dat er mensen zijn die teveel hebben. Bovendien is 1% van 7 miljard aardbewoners toch nog zo'n 70 miljoen, daar kun je een aardig land mee vullen. Niet obscuur genoeg om een ideologie of een complottheorie omheen te verzinnen.

1 Reactie
Joaquim
Joaquim19 jan. 2015 - 8:22

En in dat ene land van u, zeg ongeveer de UK, proppen we dan de helft van alle rijkdom. Laten we dan ter compensatie ook door die mensen de helft van al het werk op de wereld uitvoeren? Misschien is het geen complot maar het is wel een ongelooflijk slechte manier om je wereld in te richten.

123456zeven
123456zeven19 jan. 2015 - 8:22

In Nederland is het probleem dat de huizen minder waard geworden zijn. Als het huis het enige bezit is dan heb je daar meer last van dan als je vermogen ook in bv aandelen en obligaties zit. De rijken zijn hier ongeveer even rijk gebleven, de rest is armer geworden. En dat staat ok met zoveel woorden in het Volkskrant-artikel. De middenklasse blijkt verder al behoorlijk genivelleerd te zijn dus wat dat betreft is het PvdA-beleid volledig gelukt. Hoop dat ze dat ook meenemen in de komende verkiezingscampagne.

1 Reactie
feitenchecker
feitenchecker19 jan. 2015 - 8:22

Het zijn ook cijfers over 2013, toen de huizenprijzen nog daalden. In 2014 zijn de huizen al weer duurder geworden, dus is het vermogen van grote groepen weer gestegen.

Bakoe
Bakoe19 jan. 2015 - 8:22

/VVDmodus on/Ja maar die 1% zijn mensen die allemaal heel hard werken en die 99% zijn allemaal uitkeringstrekkers en uitvreters. /VVDmodus off/

1 Reactie
lembeck
lembeck19 jan. 2015 - 8:22

Gisteravond in Tegenlicht o.a. Naomi Klein: http://www.npo.nl/vpro-tegenlicht/18-01-2015/VPWON_1232871 op 49 minuten: ".... alsof Margareth Thatcher er nog is ... " Inderdaad. Haar boze geest zwerft nog altijd rond in bepaalde kringen in de wereld.

[verwijderd]
[verwijderd]19 jan. 2015 - 8:22

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
MarcusLucas
MarcusLucas19 jan. 2015 - 8:22

Dat is helemaal niet onvermijdelijk. Ja, dat willen de rechts-liberalen (VVD, D66, CDA, PVV) je doen geloven. Dat het onvermijdelijk is. Dat rechtvaardige belastingheffing banen zou kosten en uiteindelijk de middenklasse zou raken. Die idioten met hun trickle down-verzinsels.

[verwijderd]
[verwijderd]19 jan. 2015 - 8:22

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
MarcusLucas
MarcusLucas19 jan. 2015 - 8:22

Dat is niet waar Alex Grooteman. De genoemde cijfers in het artikel gaan over 2013. De PvdA heeft in de onderhandelingen met VVD, D66, CU en SGP gezorgd dat er extra geïnvesteerd wordt in armoedebestrijding. Vorig jaar 80 miljoen euro extra en de komende jaren 100 miljoen euro extra. Daarnaast zijn de criteria voor de bijzondere bijstand verruimd. Onderzoekers verwachten in 2014 en 2015 een lichte daling van de armoede dankzij die winstpunten van de PvdA. Daarbij zei Samsom dat hij graag nog meer had willen doen, maar dat dit het maximale was dat hij kon bereiken in de onderhandelingen met rechtse partijen. Als de SP had meeonderhandeld dan zou de spilfunctie van (de steeds rechtser wordende) D66 doorbroken zijn en was meer mogelijk geweest. Maar de SP speelt een politiek spel. Het is heus wel begrijpelijk dat zij zich niet willen verbinden aan dit kabinet met de VVD, en er geen trek in hebben om hun politieke rivaal PvdA te helpen. Maar dat is partijpolitieke strategie. Mensen in de armoede hebben natuurlijk niks aan die houding van de SP. Op het punt van de rechtvaardiger vermogensbelasting neemt de PvdA ook gewoon een links standpunt in, dichtbij SP en GL. Ik snap dat je SP-fan bent, maar richt je pijlen dan beter op D66 en de PVV (die een deel van de linkse achterban ten onrechte weglokken met hun misleidende retoriek) in plaats van in die achterhaalde jaren ’90 SP-kramp te schieten.

[verwijderd]
[verwijderd]19 jan. 2015 - 8:22

Populistisch verhaal. Vermogen moet je over een langere periode zien en zeker in NL worden deze cijfers compleet gemanipuleerd door bepaalde ideologen. In nl zit het vermogen van de middenklasse vooral in hun eigen huis en het private pensioensdeel . De huizenmarkt is sterk gezakt en het pensioen mag niet worden meegeteld. Samen met ook nog een absurd lage spaarrente. Dat bij de 1procent het pensioen nu net wel in het overige vermogen zit wordt er weer niet bij verteld. Ook niet dat in andere landen zoals bijvoorbeeld België het pensioen ook meer door vastgoedinvesteringen wordt bereikt. Of dat de 1% in 2008 tientallen procenten verloor op de aandelenmarkten die nu weer terug zijn. Vergelijking van al deze cijfers is statistische manipulatie klasse 1 zoals een uitstekend joop artikel dit een tijd geleden heeft laten zien.

1 Reactie
itsme3
itsme319 jan. 2015 - 8:22

Inderdaad. Zo lang er niet gecorrigeerd wordt voor pensioen door pensioenvermogen van werknemers bij het vermogen op te tellen of de pensioenreserveringen van zelfstandigen van hun vermogen af te trekken is de analyse compleet nutteloos.

[verwijderd]
[verwijderd]19 jan. 2015 - 8:22

Menigeen van die 1% handelde met voorkennis. Waarom hoor je de regering nooit over die 1%? En wie betaalt ook alweer voor de gevolgen van de crisis? En hoe zit het ook alweer met die superrijken en het betalen van belasting?

1 Reactie
lembeck
lembeck19 jan. 2015 - 8:22

Mee eens.

[verwijderd]
[verwijderd]19 jan. 2015 - 8:22

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Brauswasser
Brauswasser19 jan. 2015 - 8:22

Wat en hoe wil je het lezen ? Ook moet de halve aardbol leven van minder dan € 1,50/dag.

[verwijderd]
[verwijderd]19 jan. 2015 - 8:22

Ik las laatst een mooie uitspraak: 'Capitalism killed Communism, and now it is coming for Democracy.'

1 Reactie
Kilted
Kilted19 jan. 2015 - 8:22

Ook een aardige: "Capitalism is the astounding belief that the wickedest of men will do the wickedest of things for the greatest good of everyone." (John Maynard Keynes)

broudsov
broudsov19 jan. 2015 - 8:22

Gelukkig heeft Piketty de vinger al op deze zere plek gelegd. En Marx heeft het natuurlijk al veel eerder gezegd: kapitaal accumuleert. Uiteindelijk zal dit tij gekeerd moeten worden, de vraag is hoe. In Nederland is er maar een partij waarop je kunt stemmen die er serieus werk van maakt hier iets aan te doen: de SP.

2 Reacties
eeweew
eeweew19 jan. 2015 - 8:22

Je hebt gelijk dat er iets moet gebeuren. Maar de SP gaat echt niet de oplossing zijn. De oplossing ligt niet in korte termijn socialisme maar in zeer uitgebreide ingrijpende hervormingen, waar we niet het enige probleem moeten laten gaan om het andere probleem op te lossen. Alle huidige problemen zijn met elkaar verbonden, en de enige echte oplossing is het hervormen van de economie op alle gebieden. Deze maatregelen zullen niet populair zijn, omdat ze onder andere het einde van de auto betekenen.

123456zeven
123456zeven19 jan. 2015 - 8:22

Ervoor zorgen dat bij iedereen kapitaal is dat kan accumuleren?

[verwijderd]
[verwijderd]19 jan. 2015 - 8:22

Er staan wat fouten in dit stukje. Dit bijvoorbeeld: Leden van de wereldwijde elite bezitten per persoon meer dan 2,7 miljoen dollar. 2,7 miljoen is natuurlijk niet de moeite waard. Dat zal wel miljard moeten zijn. Dan deze zin: In 2010 hadden de 388 rijkste mensen evenveel bezit als de onderste helft van de wereldbevolking bij elkaar, in 2014 is het aantal superrijken dat evenveel bezit verkleind tot 80. Zijn nu de rijken rijker geworden of de armen armer? Natuurlijk is de toename van deze soort verhoudingen zorgelijk. Maar dit is geen lokaal probleem dat met belasting maatregelen op te lossen is. Het is zelfs de vraag er er Nederlanders tot deze groep behoren. Oxfarm levert een persberichtje aan en daar worden wat kersjes uitgepikt. Er is wel wat meer informatie nodig om hier iets zinnigs over te zeggen.

1 Reactie
feitenchecker
feitenchecker19 jan. 2015 - 8:22

Daar staan hooguit 2 of 3 Nederlanders tussen, en van mevrouw Heineken weten we al dat die niet meer in Nederland woont.

pietdeg2
pietdeg219 jan. 2015 - 8:22

"Het vermogen van de rijke bovenlaag is enorm toegenomen tijdens de crisis die zogenaamd 'iedereen' trof. In 2008 bezat de top 1 procent ruim eenvijfde van het vermogen, in 2013 al meer dan een kwart." Toch de Volkskrant maar wat beter lezen. Alleen het vermogen van de top 0,1 % is in absolute zin gestegen, voor het overige is het vermogen minder hard in waarde gedaald als dat van de rest. En de verklaring daarvan is ook heel simpel: de waardedaling van vermogens wordt in Nederland vooral veroorzaakt door een daling van de huizenprijzen. Bij wie het huis een minder groot deel van het vermogen uitmaakt en aandelen een groter deel compenseren de gestegen aandelen de waardedaling van het huis. Voor het grootste deel van de bevolking is dit slechts een papieren verschil: alleen als je je huis verkoopt heb je last van de waardedaling, zolang je erin woont woon je nog steeds in hetzelfde huis en is er geen reden waarom dat voor jou minder waard zou zijn geworden. Als je kijkt naar de 'armste' 10% Nederlanders qua bezit, dan bestaat die groep voor maar liefst 70% uit mensen waarvan het huis onder water staat. Dat huis levert afgewogen tegen de hypotheek die erop rust een negatief vermogen op, maar ook hier geldt: zolang jij het niet hoeft te verkopen maakt het geen donder uit en woon je nog net zo riant als toen dat huis een hogere papieren waarde had. Kennelijk woog de prijs voor jou tegen het woongenot op en er is geen enkele reden waarom dat door een lagere papieren waarde ineens anders zou zijn. Kijken naar vermogensverschillen is dan ook een merkwaardige hobby die dankzij Piketty in de mode is gekomen en die in Nederland (waar collectief pensioenvermogen niet wordt meegeteld) al helemaal nergens op slaat. Waar het echt om draait zijn de verschillen in inkomen, waar je voor de zuiverheid wel het reële inkomen uit vermogen (dus niet een papieren waardestijging) bij op moet tellen. Vandaag werd toevallig ook een onderzoek gepubliceerd van Blackrock. Daaruit blijkt dat maar liefst 80% van het vermogen van Nederlanders wordt aangehouden in de vorm van spaargeld, ondanks een rente die de inflatie niet eens compenseert, "dat omdat sparen het gevoel geeft dat mensen controle hebben over hun geld." Dat op die manier het inkomen dat je opzij zet als vermogen nooit zal groeien maar alleen maar weginflateert spreekt voor zich. Alleen dat is al reden genoeg om niet naar de verschillen in vermogen te kijken: als mensen het voor 80% willen laten wegrotten op een spaarrekening dan is dat hun eigen vrije keuze. Nogmaals: je moet kijken naar de inkomensverschillen. Vermogensverschillen zijn alleen relevant indien die vermogens niet zelf zijn verworven (en dat aandeel daalt gelukkig) en dat kun je heel simpel aanpakken door erfenissen gewoon als inkomsten te behandelen en te belasten. Wat ook met inkomsten uit kapitaal moet gebeuren. Dat hele gezeur over kapitaal zwaarder belasten en inkomsten uit arbeid minder leidt alleen maar af. Waar het om gaat is dat je alle inkomsten gelijk moet belasten: zowel die uit arbeid als die uit kapitaal (inclusief erfenissen). Zonder uitzonderingen en zonder vrijstellingen.

3 Reacties
frankie50
frankie5019 jan. 2015 - 8:22

Beste Piet, Zo dat is door uw kundigheid met cijfers en letters ook weer opgelost, want de 1 procent superrijken bezit meer dan rest wereld omdat in Nederland de huizenprijzen zijn gezakt.

feitenchecker
feitenchecker19 jan. 2015 - 8:22

Het zijn ook cijfers over 2013, in 2014 ziet het plaatje er al anders uit, met een aantrekkende huizenmarkt.

JanB2
JanB219 jan. 2015 - 8:22

Toch de Volkskrant maar wat beter lezen. Alleen het vermogen van de top 0,1 % is in absolute zin gestegen, voor het overige is het vermogen minder hard in waarde gedaald als dat van de rest. De essentie blijft. De tweedeling neemt toe.

[verwijderd]
[verwijderd]19 jan. 2015 - 8:22

1 persoon verdient helemaal niets per jaar en heeft 10 miljoen op de bank 50 mensen verdienen 1 000 000 per jaar en hebben 100 000 op de bank. 50 mensen verdienen 2 000 000 per jaar en hebben een schuld van 100 000 Volgens deze gegevens zou toch die ene persoon die niets verdient 100% van het vermogen hebben!

1 Reactie
eeweew
eeweew19 jan. 2015 - 8:22

Ja, maar dat zegt helemaal niets. Het gaat hier om statistieken, niet om individuele gevallen. Als je 10 miljoen op bank hebt en niets verdient denk ik overigens ook niet dat je je erge zorgen hoeft te maken.

Thom Holterman
Thom Holterman19 jan. 2015 - 8:22

In het januari (2015) nummer van het Franse Siné Mensuel (een maandblad vergelijkbaar met Charlie Hebdo) staat een interview met de Franse onderzoeksjournalist Antoine Peillon, naar aanleiding van zijn boek recente boek over corruptie. Ik vertaal hieronder uit het interview een citaat van hem (het antwoord op een vraag) over de superrijken en hun hyper-rijkdom. Antoine Peillon: “Bedenk dat de mondialisering een voornaam middel is om financiële transacties geheel te liberaliseren. Zonder enig toezicht van welke soort ook. Zij is de versnellende factor van de corruptie. Ze heeft mogelijk gemaakt dat veel gemakkelijker dan voorheen, ongelooflijke hoeveelheden geld verduisterd konden worden en over de hele wereld heen getransporteerd richting de belastingparadijzen. En dat geld kent een exponentiële groei. Maar vooral is aan de orde geweest de groei van de elites, van een oligarchie die als fundament van haar bestaan kent: handelen zonder wet. Dit betekent dat corruptie de ideologische grondslag van de liberalisatie is van het neoliberale systeem. En het een voedt het ander. De consequentie is erg eenvoudig: hyper-rijkdom. Waarom wordt niet de herkomst onderzocht van het geld van 85 van de grootste mondiale fortuinen, die behoren tot de helft van de rijkdom op deze aarde? Als er geen sprake is (a) van bedrog bij de verkrijging ervan door privé´personen van hetgeen de markten produceren en (b) evenmin nadrukkelijk van allerlei illegale wegen, dan is die rijkdom niet te verklaren.”

1 Reactie
lembeck
lembeck19 jan. 2015 - 8:22

Zoals gewoonlijk mep je de spijker weer bovenop zijn harses, Thom. TOP! QUOTE: Antoine Peillon: “Bedenk dat de mondialisering een voornaam middel is om financiële transacties geheel te liberaliseren. Zonder enig toezicht van welke soort ook. UNQUOTE Bijna letterlijk het MAI Verdrag van 1996/1997 en nu het TTIP. https://www.sp.nl/tribune/2015/tribune-januari-2015-ttip-vrijhandel-blijkt-paard-van-troje

Blitskikker
Blitskikker19 jan. 2015 - 8:22

Oxfam/Novib wekt de suggestie dat meer welvaart voor de allerrijksten ten koste gaat van minder welvaart voor de allerarmsten, maar dat is grote onzin. Zo zijn er in China na de val van het communisme heel veel mensen steenrijk geworden, maar onlosmakelijk verbonden daarmee is het feit dat 300 miljoen Chinezen die onder de armoedegrens zaten nu daarboven zijn gekomen, en dat er een steeds grotere Chinese middenklasse aan het ontstaan is. Ook de rijkdom in het Westen is ontstaan doordat vrije ondernemers de ruimte kregen, en de kans om rijk te worden. In landen waar je geen perspectief hebt om op een eerlijke manier rijk te worden is het gevolg dat iedereen arm is. Misschien dat Oxfam/Novib een beetje paniek is omdat de armoede wereldwijd enorm afneemt, zie: http://www.aei.org/publication/chart-of-the-greatest-and-most-remarkable-achievement-in-human-history-and-one-you-probably-never-heard-about/ Als het probleem waar zij hun bestaansrecht aan ontlenen opgelost dreigt te worden moeten ze maar een ander probleem creëren, wat helemaal geen probleem is.

2 Reacties
minten
minten19 jan. 2015 - 8:22

dat veel ondernemers een goed verdienen hebben ze ook weer te danken aan het gewone volk,neem de bakker en de slager,in tijden dat het gewone volk redelijk verdient zullen ook zij meer verkopen,dan gaat vaak kwaliteit voor kwantiteit, zodat de bakker en de slager ook weer meer kunnen inkopen,en waar zij weer inkopen en,en,de vrije ondernemer heeft dus ook een markt nodig om zijn ware te verkopen,en dan kom je toch automatisch bih het zgn gewone volk uit,die weer werken voor hun salaris bij een vrije ondernemer,die hopelijk ook weer goed verdient aan zijn /haar personeel,zodat deze ook weer meer kan consumeren,en misschien vaker door de slager zijn kogelbief of varkenshaasje laat bezorgen,en hun succes kunnen vieren misschien met hun personeel,met een mooi stukje taart van de goede bakker,die eindelijk zijn nieuwe bestelwagen kan afbetalen,en misschien bla bla

Bakoe
Bakoe19 jan. 2015 - 8:22

Totale nonsens dat artikel, hoe veel simpeler kan je iets nog maken. Het draait er niet om of iemand van 1 dollar of van 3 dollar per dag moet rondkomen, maar wat hij/zij er voor kan kopen. En in 1970 kon je meer kopen voor 1 dollar dan nu voor 3 dollar. Echt dat artikel is statistiek voor een kleuterschool.

[verwijderd]
[verwijderd]19 jan. 2015 - 8:22

't is dan ook altijd weer die onderkant die 6+ aan kinderen neemt, dan is het niet zo dat de rijken rijker worden, maar er komen steeds meer armen bij.

1 Reactie
eeweew
eeweew19 jan. 2015 - 8:22

Je gaat er nu dus al vanuit dat rijkdom erfelijk is. Zonder daar een vraag bij te stellen?

Jaap Breekpunt
Jaap Breekpunt19 jan. 2015 - 8:22

"Het vermogen van de rijke bovenlaag is enorm toegenomen tijdens de crisis die zogenaamd 'iedereen' trof. " In de bron (Volkskrant) staat het toch iets anders: "Voor de rijksten, die ook ander vermogen hebben, is het minder belangrijk. Zij werden niet rijker, de gewone burger werd wel armer." Alleen de allerrijksten (0,1%) zagen hun vermogen in absolute zin stijgen.

1 Reactie
lembeck
lembeck19 jan. 2015 - 8:22

Wat is voor jou het verschil tussen: aller rijksten en superrijken?

[verwijderd]
[verwijderd]19 jan. 2015 - 8:22

Obama probeert er nog wat aan te doen. http://www.volkskrant.nl/dossier-barack-obama/obama-wil-rijken-meer-belasting-laten-betalen~a3832404/ De PvdA en VVD zijn nog niet zover. Vorig jaar nog die schandalige voordeelactie voor de rijken: 100.000 euro schenken aan alle (klein)kinderen en bekenden met 0% schenkingsbelasting en vervolgens 0% vermogensbelasting voor spaarcenten in de eigen villa. De PvdA is er helemaal nog niet aan toe om vermogensgraaiers een heel klein beetje zwaarder te gaan belasten. De PvdA vindt het wel best dat de allerrijksten kapitalen onttrekken aan de economie. http://fd.nl/economie-politiek/1088556/pvda-laat-progressieve-vermogensbelasting-varen

1 Reactie
lembeck
lembeck19 jan. 2015 - 8:22

Obama wil dit uitsluitend voor middeninkomens doen, Kees. De veel grotere groep eronder wordt weer niet meegeteld/meegerekend. Armoede in de VS is stuitend: http://www.usnews.com/dims4/USNEWS/c3f9347/2147483647/resize/652x%3E/format/png/quality/85/?url=%2Fcmsmedia%2F98%2Fd0%2F8d6ea0624c89a2fa368baa72c233%2Fdaily6.tif http://politicalblindspot.com/wp-content/uploads/2014/01/34th.jpg http://javanonline.ir/files/fa/news/1393/7/23/100637_108.jpg

Freeman2
Freeman219 jan. 2015 - 8:22

Dit fet "1 procent superrijken bezit meer dan rest wereld" wordt ook uitgedrukt in alle politieke keuzes die bij ons worden gemaakt. Daarom klopt de stelling volledig dat we leven in een Plutocratie terwijl Democratie toch wat anders betekent. Neem ook thans mee het besluit om de artsenkeuze te belemmeren - dit is een typische kenmerk voor de Plutocratie. Binnen de Plutocratie hebben enkel de allerrijksten het recht op keuze, onder de Democratie geldt de recht op artsenkeuze keuze voor iedereen.

1 Reactie
Kilted
Kilted19 jan. 2015 - 8:22

De vrije artsenkeuze is ook in een democratie relatief beperkt. Als jij je van een blindedarmontsteking af wil laten helpen door een Chirurg op Tahiti zal geen zorgverzekering daarin tuinen. En dan maakt het niet uit of je nu het oude ziekenfonds opnieuw leven inblaast, je een UK-style NHS hebt, of het Nederlandse stelsel. Elk stelsel zal een afweging maken of de geboden zorg in balans is met de kosten die daarvoor gemaakt worden. En ja, als jij 20 Miljard op de bank hebt staan en over een privévliegtuig beschikt maakt het niet zoveel meer uit.

eeweew
eeweew19 jan. 2015 - 8:22

Zijn dit niet al de effecten van robotisering die we eigenlijk niet door hebben. De mensen die het werk doen worden ontslagen en wat ze als loon verdienden wordt opgeteld bij de inkomsten van de directeur. Het probleem is dat de producten die het bedrijf maakt steeds minder afgenomen zullen worden, op gegeven moment zal het instorten. Of we moeten nu de economie anders in gaan richten.

1 Reactie
JanB2
JanB219 jan. 2015 - 8:22

Niet van de robotisering maar van de globalisering. Nederland kent nauwelijks nog maakindustrie waar robots van nut kunnen zijn (zeker in vergelijking tot 30 jaar geleden). De enige robots die we hebben gaan 's morgens in pak naar een of ander bankfiliaal (of naar iets anders in de dienstverlening) om daar de rest van de dag macroeconomisch gezien inproductief te wezen. Verder heb je gelijk. Met het verdwijnen van bedrijven naar lage-lonen landen verdwijnen hier op termijn inderdaad ook de consumenten van de producten van die bedrijven. Dit loopt onherroepelijk spaak en het begin van dat proces zien we nu al. Het is namelijk een van de redenen dat we niet uit de crisis komen maar dat in plaats daarvan de crisis over zal gaan in een langere periode van laagconjunctuur. Een economie kan immers niet leven op hondenuitlaatservices en bordelen (om maar een paar voorbeelden van de "dienstensector" te noemen).

GingerTed
GingerTed19 jan. 2015 - 8:22

De laatste tijd is de gewone en lager koopkracht in de westerse ontwikkelde landen niet gestegen of zelfs wat gezakt maar niet noemenswaardig sterk. Over een langere periode (b.v. 25 jaar, 50 jaar, of 100 jaar) bezien is de koopkracht voor deze groep zeer sterk gestegen en is het huidige niveau ook nog steeds zeer hoog te noemen. Voor de rest van de minder ontwikkelde wereld geldt nog veel sterker dat de koopkracht is gestegen, al kun je in dat geval beter ervan spreken dat de armoede er sterk is afgenomen, of voor een deel zelfs is verdwenen. Denk daarbij aan de zogenaamde BRICS-landen. Dit alles dankzij het superieure, weliswaar beteugelde, maar tevens zoveel mogelijk vrije markt systeem. Dat er dan ook superrijken die zich onttrekken aan belastingen is niet OK, er moet ook meer internationaal samengewerkt worden deze tenminste een groter deel te laten afdragen, maar tegelijkertijd moet men er ook niet te moeilijk over doen daar iedereen wel vaart bij de welvaart die op geen andere wijze zo sterk zou zijn ontwikkeld.

2 Reacties
Bakoe
Bakoe19 jan. 2015 - 8:22

Het gaat niet om de koopkracht, het inkomen, maar het bezit van waarde goederen, en het kunnen verkrijgen daarvan. Je haalt 2 discussies door elkaar.

lembeck
lembeck19 jan. 2015 - 8:22

http://www.goededoelen.nl/asn-bank-en-kinderhulp-bundelen-krachten http://www.clraadsozawerotterdam.nl/index.php/sociaal-nieuws/armoede-bestrijding Gewoon even twee voorbeeldjes...

[verwijderd]
[verwijderd]19 jan. 2015 - 8:22

http://achterdesamenleving.nl/wp-content/uploads/2015/01/20_rich_and_poor_color.jpg

1 Reactie
lembeck
lembeck19 jan. 2015 - 8:22

De 'Road to serfdom' wordt hier wel letterlijk en erg duidelijk geportretteerd. Ieuww... goeie plaat....

Bakoe
Bakoe19 jan. 2015 - 8:22

Je ziet hier direct alweer de argumentatie komen van ja maar extreme armoede bestaat niet meer. Miljarden mensen kunnen in plaats van 1 Euro per week nu 7 Euro per week consumeren. Dikke winst. Maar daar gaat het niet om. Het fenomeen van kunnen consumeren is al veel eerder beschreven in Sferen van Sloterdijk en daarin erkent hij dat de gemiddelde arme in de westerse landen inderdaad zaken kan consumeren die de rijken ook hebben. Maar dat consumeren is dan ook de crux. Immers, het betreft allemaal kort waardige producten die binnen enkele maanden of zelfs dagen hun waarde geheel of grotendeels verliezen. Buiten het eigen woning bezit om, wat ook voor het meeste schuld is verkrijgt het overgrote deel van de mensheid geen of weinig langdurige waarde producten zoals goud, grond, vastgoed zonder hypotheek, juwelen, kunstwerken. Het verkrijgen van langdurige waarde producten, zaken die waarde vast zijn en alleen maar meer waard worden is voorbehouden aan die 1%. En die 1% krijgt daar steeds meer van. Het heeft niets te maken met het wel of niet kunnen consumeren. De macht van die 1% groeit dan ook constant, en de afhankelijkheid van die 99% ook. Dit is wat men noemt de road to serfdom, wat een extra impuls heeft gekregen door de crisis, en de corporatistische staat en politieke partijen. De machtsverhoudingen raken enorm verstoord, en de uitkomst kan dan ook alleen maar desastreus zijn. Non argumenten van ja maar die Chinezen kunnen nu ook een Iphone kopen zijn slechts rookgordijnen. iphones en zelfs auto's zijn slechts consumenten goederen, geen waarde goederen.

1 Reactie
123456zeven
123456zeven19 jan. 2015 - 8:22

Man, hou toch op. Neem een leuke hobby, meubels maken, en koop daar goed gereedschap voor. Spul dat je over 50 jaar aan je kinderen kan geven. Als jij alleen maar op de laagste prijs koopt dan krijg je automatisch het slechtste. Als je echter eens wat tijd steekt in uitzoeken wat goed is en wat niet, dan zal je zien dat je jaren doet met je spullen. Behalve bij nieuwe technologie. Die ontwikkelt zich nog snel en dan heeft het zin om dingen na een paar jaar af te danken. Dat was tot voor kort bv de PC. Maar nu kan je al jaren met 1 goede laptop doen. Mits je natuurlijk niet de allergoedkoopste plastiken van een of andere prijsvechter koopt. Geef twee maal zo veel uit, doe er drie maal zo lang mee. Of koop een tweedehands van iemand die altijd het nieuwste van het nieuwste wil hebben.

[verwijderd]
[verwijderd]19 jan. 2015 - 8:22

Hoe zal die 0,1% zich voelen? Extreem is het.

2 Reacties
bEngel2
bEngel219 jan. 2015 - 8:22

Die voelen weinig tot niks meer. deels veroorzaakt door de botox.

meijerlahn
meijerlahn19 jan. 2015 - 8:22

"Hoe zal die 0,1% zich voelen?" -------------------------- Niets. Arrogant, hondsbrutaal en egoïstisch zijn is hun credo. Er is wel een voorwaarde aan verbonden. Psychopatische geaardheid is een pre.

[verwijderd]
[verwijderd]19 jan. 2015 - 8:22

Is dit Londen? Daar hoef ik dan ook nooit meer heen. Jesis.

1 Reactie
lembeck
lembeck19 jan. 2015 - 8:22

Vinden wij... de aanbidders van dat groot kapitaal en geld in het algemeen zien dat anders. Tot de economie echt naar de knopjes gefietst is. Dan gaan ze hun best doen om de schuld bij de laagste inkomens te leggen. De mensen die nu van minder dan het minimumloon moeten zien rond te komen door toedoen van genoemde aanbidders en grootkapitalers.... Dit kan niet anders dan gaan knallen. Wordt tijd ook.

BertF2
BertF219 jan. 2015 - 8:22

Het beeld van de processen die hebben geleid tot de extreme welvaartsverhoudingen is nog steeds uiterst onvolledig. Vaak wordt het bedrijfsleven als de grote boosdoener aangemerkt, en dan in het bijzonder de grote multinationals. Maar dat beeld is onjuist. De grote boosdoener is de financiële sector. Die beschikt over alle middelen om op elk moment waar dan ook elke gewenste vorm van druk uit te oefenen. Letterlijk. Op regionaal, nationaal en mondiaal niveau, en in alle kringen. Daarnaast beschikt deze sector over middelen om kapitaal te verwerven waarover geen mens meer sturing heeft. De belangrijkste transacties worden uitgevoerd door zelflerende programma's waarvan ook de ontwerpers niet meer weten hoe die aan- en verkoopbeslissingen nemen. Het is een illusie om te denken dat dit proces een halt kan worden toegeroepen. De liberalisering en de vermarktingsprocessen van de afgelopen halve eeuw hebben een oncontroleerbaar monster geschapen, waarvoor alleen rendement op de korte termijn telt en waarvoor humaniteit geen item is. In ons land bewijzen D66, VVD, CDA en PvdA onophoudelijk de juistheid van deze stelling. Recent hoogtepunt daarbij is het recente voornemen om voor bemiddelden de vrije artsenkeuze te behouden door de onbemiddelden een pauperpakket aan te bieden.

1 Reactie
feitenchecker
feitenchecker19 jan. 2015 - 8:22

Die liberalisering van de financiële markt heeft ook tot heel veel extra welvaart geleid.

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman19 jan. 2015 - 8:22

Er is niet alleen een steeds groeiend verschil in vermogen, maar ook in rechtspositie. Het personeel van V&D moet 5,8% inleveren, staat vandaag in de kranten. Maar gouden handdrukken, bonussen, salarissen en andere vergoedingen van topmannen kunnen steevast niet worden aangepakt "want er is nu eenmaal een contract".

1 Reactie
adriek
adriek19 jan. 2015 - 8:22

Geld is macht. Na een paar decennia waarin (per abuis) wat teveel macht bij democratisch gekozen leiders terechtkwam lijkt de situatie weer hersteld en gaan de geld- en machtsstromen weer naar de top van de piramide zoals het hoort.

meijerlahn
meijerlahn19 jan. 2015 - 8:22

"Die ongelijke behandeling van de belangen van bevolking versus bovenlaag in crisistijd vormt de kernoorzaak van de opkomst van 'populistisch' rechts en links, en het tanende aanzien van de elite, die zich de afgelopen eeuw zelden zo ongegeneerd zelfzuchtig heeft getoond als vandaag. Dat is namelijk niet alleen een Grieks probleem of een Belgisch. Voor Nederland geldt dat ook." http://www.volkskrant.nl/dossier-thomas-von-der-dunk/europese-elites-zorgen-vooral-goed-voor-zichzelf~a3824274/

1 Reactie
lembeck
lembeck19 jan. 2015 - 8:22

Laten we hopen dat het 'slechts' een kwestie is van de befaamde kruik die in het water gelegd wordt/is.... breekpunt nadert hopelijk.

Mark Gh
Mark Gh19 jan. 2015 - 8:22

Ook wanneer het vermogen van een super-rijken even snel stijgt als het vermogen van Jan Modaal zal het aandeel van de super rijken in het totale vermogen stijgen. Kwestie van rekenen, betekent niets. Zonder meer context is dit artikel niets meer dan stemmingmakerij. Hoe heeft de vermogens / koopkracht positie van iemand in de onderste 50% zich bijvoorbeeld ontwikkeld de afgelopen jaren? Ik weet het niet maar verwacht dat dat een stuk positiever zal blijken. Verder zie ik niet in wat het probleem is met vermogensongelijkheid, zolang er maar beleid gevoerd wordt om echte armoede te bestrijden. Als laatste vraag ik me af in hoeverre het vermogen dat men in pensioenfondsen heeft zitten is meegenomen. Een aanzienlijk deel van de rijken zal dat niet of nauwelijks hebben (ondernemers, oud geld) terwijl juist de midden- en onderklasse dat wel heeft.

3 Reacties
Ryder
Ryder19 jan. 2015 - 8:22

"Verder zie ik niet in wat het probleem is met vermogensongelijkheid, zolang er maar beleid gevoerd wordt om echte armoede te bestrijden.' Het grootste probeem van de accumulatie van vermogen bij een beperkte groep is dat ook macht wordt geconcentreerd. Soms wordt die macht goed gebruikt, door er bijv. eerzame foundations mee te financieren, maar de samenleving heeft er verder niets over te zeggen en vaker worden er bedenkelijke zaken mee gefinancierd. Het is dus beter dat grote vermogens worden afgeroomd en door de overheid onder democratische controle worden aangewend. Vermogensongelijkheid moet wel in het juiste perspectief worden geplaatst. Veel vermogens in Nederland zijn verdampt door de lagere huizenprijzen en daardoor is de vermogensverdeling schever geworden.

adriek
adriek19 jan. 2015 - 8:22

Ik heb nu juist de afgelopen jaren geleerd dat het vermogen dat ik in een pensioenfonds heb zitten niet bestaat. Er blijkt alleen een aanspraak op een deeltje van de koek te bestaan. Het pensioensysteem is geen spaarsysteem maar een omslagstelsel, dus 'mijn' toekomstig pensioen is geen deel van mijn bezit. Nooit geweest ook.

TimoovanEsch
TimoovanEsch19 jan. 2015 - 8:22

Klopt niet; als beide groepen in verhouding even veel groeien, blijft de verhouding gelijk. Immers, vele kleintjes maken één grote. Nu blijkt echter, dat die onderklasse er -in verhouding- veel minder op vooruit gaat dan die 1%. Sterker nog; uit onderzoek blijkt, dat die onderklasse er flink op achteruit is gegaan, terwijl de toplaag relatief ongeschonden uit de crisis is gekomen. Dus géén stemmingmakerij, gewoon een rekenfout uwerzijds.

[verwijderd]
[verwijderd]19 jan. 2015 - 8:22

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
lembeck
lembeck19 jan. 2015 - 8:22

Mee eens.

opmerker
opmerker19 jan. 2015 - 8:22

Konden we de inflatie op nul% houden dan wordt in rap tempo de waarde overdracht van arm naar rijk gestopt. De inflatie is de oorzaak van hoge rente standen. Deze rente is de inkomstenbron van de rijken.

2 Reacties
Rode druppel
Rode druppel19 jan. 2015 - 8:22

Wim. Hoge rente is het gevolg van inflatie. Bij 0% inflatie is die arme toch veroordeeld tot rentebetalingen. Alleen die schuld wordt slechter aflosbaar.

pietdeg2
pietdeg219 jan. 2015 - 8:22

"De inflatie is de oorzaak van hoge rente standen. Deze rente is de inkomstenbron van de rijken." Kletskoek. Wie weinig kapitaal heeft is zo dom op dat op een renterekening weg te laten inflateren. Rijken bezitten doorgaans vastgoed en risicodragend kapitaal, maar weer niet in de vorm van verstrekte leningen waarover ze rente ontvangen.

JoopSchouten2014
JoopSchouten201419 jan. 2015 - 8:22

Thom@ Hoi. 'Waarom wordt niet de herkomst onderzocht van het geld van 85 van de grootste mondiale fortuinen, die behoren tot de helft van de rijkdom op deze aarde?' Goeie. Als je ziet welke wrede gevolgen deze hebzucht heeft moeten we onszelf ook afvragen WIE of WAT zo'n onderzoek tegenhoud want naast diefstal wordt deze exorbitante rijkdom 'aangemoedigd' door het neoliberaal-economisch systeem zelf. Uiteraard weet je dit al maar ik wilde dit er graag nog aan toevoegen. Ik geloof nog steeds dat de ideeën van Silvio Gesell, gemoderniseerd uiteraard, de juiste lange termijnoplossingen bieden. Het sterkste argument voor invoering is het simpele feit dat zijn Vrijgeld zich bewezen heeft. : )

1 Reactie
Thom Holterman
Thom Holterman19 jan. 2015 - 8:22

Zeker Joop. De vraag die Peillon stelt is ook een retorische. In zijn boek is hij ook bezig geweest de paden van corruptie en fraude bloot te leggen. Je zou kunnen zeggen dat daar het onderdeel onderzoek / kritiek op het stelsel aandacht heeft. En dat onderdeel wordt mede behandeld door een Franse criminoloog die net een boek over de sociologie van de delinquentie heeft gepubliceerd. Ik ben bezig dit in een commentaar te vervatten, waar dan ter nadere adstructie het interview met Peillon op volgt (gaat allemaal nog gepubliceerd worden). Het andere onderdeel is dat van mogelijke oplossingen om niet alleen hyper-rijkdom praktisch onmogelijk te maken, maar om sowieso aan rechtvaardige verdeling en materiële gelijkheid te bewerkstellingen. In het streven dat te bereiken kunnen de ideeën van Gesell hun nadere uitwerking krijgen. Vooralsnog wordt de wereld gedomineerd door de ‘schurken zonder grenzen’ en de sociaaldemocratie legt ze geen strobreed in de weg.

Sternenstaub
Sternenstaub19 jan. 2015 - 8:22

Het gelijk van de 99 Oorlogsprofiteurs maken ons wijs dat ze ons de oorlog helpen winnen, maar ze doen ons de menselijkheid verliezen. Die één procent van Oxfam, kun je zien als de oorlogsprofiteurs van de door het geglobaliseerde neoliberalisme veroorzaakte wereldcrisis, en dat het mogelijk is dat zo’n kleine minderheid zo’n bevoorrechte positie inneemt, terwijl er zoveel armoede en nood in de wereld heerst, toont aan dat het kapitalistische systeem fundamenteel niet deugt. En dat is nog mild uitgedrukt. Het is een misdadig systeem, wat immers de meest cynische, medogenloze profiteurs het meeste oplevert, vandaar dat ik ze gelijk stel aan oorlogsprofiteurs, want er is geen technisch of moreel onderscheid. Marx zag dat anderhalve eeuw geleden al, maar helaas zien wij het nu nog steeds. En was er in zijn tijd kolonialisme om de buit binnen te slepen, nu is er kapitalistisch neo-imperialisme, of neo-kolonialisme, de post-moderne vorm van dezelfde onderdrukkings-en-uitbuitings-machine, om de buit binnen te slepen. Dat voor "verbetering van de concurrentie-positie de loonkosten omlaag moeten", zeggen ze dan, oftewel de bevolking moet in slavendienst staan van het grootkapitaal: hún kapitaal. En dat is precies de politiek van VVD en PvdA, binnen het grotere bestek van de EU, die zich gedraagt als een klassiek imperium, dus ondemocratrisch en met minachting voor mensenrechten, waaronder het gelijkheidsbeginsel, want dat hindert de profiteurs maar, dus treden ze (relatief jonge) wetten en verdragen daaromtrent met voeten. De vraag is daarom, hoe lang we hen nog toestaan om zich zo misdadig te gedragen, en de vraag is daarbij niet óf, maar wanneer het systeem breekt en voor hen het doek valt. Want het gelijk van de 99, staat op het punt om door de kunstmatige scheidingswanden heen te breken, mede dankzij, o ironie, de globalisering van moderne communicatietechnologie: het Paard van Troje is dat tegelijk met de financiële globalisering door de poort van de Nieuwe Wereldorde werd binnengehaald. Want deze technologie is ons sterkste democratiserings- en emancipatie-instrument gebleken, en dus een grote bedreiging voor de onderdrukkings-en-uitbuitings-machine en zijn zelfoverschattende operateurs en profiteurs. Elk imperium valt immers, door verzwakking van binnenuit. Het zijn de fundamentele constructiefouten, die het doen instorten door het eigen gewicht. "Elk nadeel heb z'n voordeel", zoals Cruijff al eens zei. Overal ter wereld, wordt paniekvoetbal gespeeld door machthebbers en meelopers, en de weg naar het doel ligt open voor de 99.

1 Reactie
lembeck
lembeck19 jan. 2015 - 8:22

Valreep: mooi Jan-Peter. Moet ik de hele week op teren. PC gaat in onderhoud... ;)

123456zeven
123456zeven19 jan. 2015 - 8:22

Je koopt een bank om op te zitten, niet als investering. Idem dito een computer, die koop je om mee te internetten en zo. Het zijn dus geen investeringen, maar kosten. Die je over een aantal jaren gezien laag wilt houden, dus niet elke 2 jaar een nieuwe laptop en elke 5 jaar een nieuwe bank. Met het geld dat je bespaard door je kosten laag te houden ga je wel investeren.

1 Reactie
lembeck
lembeck19 jan. 2015 - 8:22

Sieraden, schilderijen, beelden, antiek, auto's, huizen.... enz enz... Van enige verbeelding gespeend?

TruusBeek
TruusBeek19 jan. 2015 - 8:22

een andere kijk op het geheel aan zelfde cijfers http://daskapital.nl/2015/01/kijk_zo_zijn_vermogen_en_schul.html

1 Reactie
Dehnus
Dehnus19 jan. 2015 - 8:22

Jezus zou trots op je zijn geweest ;).