Wat als we allemaal zouden stoppen met roken?
Tuurlijk, het is duur, ongezond, vies: genoeg redenen om te stoppen met roken. Maar niet alleen voor jezelf; de hele maatschappij zou daar profijt van hebben. Pak de Macht legt uit hoe dat zit.
Dat je rookt is niet jouw schuld. Zo begint Tim Hofman in Pak de Macht zijn betoog over waarom het een goed idee is om te stoppen met roken, afgezien van alle argumenten die al bekend waren. Maar dát je rookt, dat komt door de tabaksindustrie en de geniepige methodes die zij hebben om ons al zo jong mogelijk aan de peuken te krijgen. Prof. dr. Reinout Wiers - hoogleraar ontwikkelingspsychopathologie - legt uit: 'Op elf- of twaalfjarige leeftijd beginnen, dat is ideaal om de verslaving diep in het brein te verankeren. De kans dat je dan later nog succesvol stopt is kleiner.' Voor de tabaksindustrie is het dus gunstig om pubers - kinderen soms zelfs - al te bereiken. En dat doen ze. Het is niet voor niks dat een eerste sigaret vaak al als jonge tiener wordt aangestoken. Het liefst zouden tabaksfabrikanten Kinderen voor Kinderen sponsoren, zegt Hofman.
En de tabaksindustrie is gigantisch. In 2016 verdienden ze meer dan Coca-Cola, Walt Disney, FedEx, Google, Starbucks en McDonalds samen. Een winst van 51 miljard euro per jaar, wereldwijd. En dat geld, dat is precies de reden waarom roken nog mag.
Wat levert het op?
Voorbeeldje: aan corona zijn in Nederland twintigduizend mensen overleden. Aan roken gaan al jarenlang élk jaar zo'n twintigduizend mensen dood. Waarom is roken dan niet allang verboden? Het enige wat het oplevert is kanker, toch? Nou nee, het levert ook nogal wat geld op. Omdat de overheid belasting op sigaretten heft, gaat er elk jaar 3,8 miljard euro naar de schatkist. En nog belangrijker: rokers gaan eerder dood dan niet-rokers. Dat scheelt zo'n 12,8 miljard euro aan zorgkosten en AOW. De overheid wordt er dus zelf rijk van.
Het klopt dat eraan verdiend wordt, maar het kost ook wat. Niet-rokers die nog leven bijvoorbeeld, die hebben weer meer zorg nodig: 3,8 miljard euro per jaar. En dan zijn er nog de productiekosten (1,7 miljard euro) en de kosten van productieverlies: 9,6 miljard euro per jaar, omdat rokers zoveel meer pauze nemen tijdens hun werk - drie weken aan pauze per jaar bij elkaar opgeteld. Dat is 15,1 miljard euro bij elkaar. Optellen, aftrekken: nog steeds anderhalf miljard euro winst voor de overheid omdat we roken. Goeie deal dus. Tenminste, als je het simpel bekijkt. Alleen is het leven niet zo simpel, zegt Hofman.
Zachte euro’s
Pak de Macht is er wat dieper ingedoken en zocht uit: hoe zit het kostenplaatje van roken nu echt in elkaar? Entree Lucy Kok van SEO Economisch Onderzoek. Zij kijkt naar de moeilijker te berekenen kosten van verlies in kwaliteit van leven en verloren levensjaren. Dat is rekenen met zachte euro's in plaats van harde, maar wel relevant. Kok gooit er wat cijfers bij en komt dan uit op een heel ander getal: 33 miljard euro verlies, dat roken we per jaar met z'n allen weg in Nederland. En als we nú zouden stoppen, zouden we dat verdienen. Niet in harde euro’s dus, maar in zachte, die staan voor gezondheid, geluk en algemene kwaliteit van leven, aangevuld met hoe lang dat leven dan eigenlijk duurt.
33 miljard euro; best de moeite waard. Hofman vraagt zich af: de sigaret staat symbool voor vrijheid, maar maakt het ons echt vrije Nederlanders of eerder slaafjes van een miljardenindustrie? De vraag stellen is hem beantwoorden.
Kijk de uitzending van Pak de Macht terug:
Thema's:
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (6)
Ik mis hier het verhaal over exorbitant pesticidengebruik. Tabak wordt in veel landen geteeld waar het een allochtoon gewas is met alle gevolgen van dien. Op tabaksplantages is veel kinderarbeid. Zou men met deze argumenten niet gevoeliger zijn te stoppen met roken. De filters die in de natuur terechtkomen, kunnen haast niet opgeruimd worden. Tegenwoordig zijn ze van kunstvezel vroeger van viscosemateriaal De overheid is schijnheilig in deze. Tabaksaccijns wordt niet aangewend straten en bermen schoon te houden.
"Dat je rookt is niet jouw schuld". Dat gold voor mijn vader. Maar sinds de jaren 80 staat precies op elk pakje wat de gevolgen zijn. Op de middelbare school wordt precies verteld waar je voor tekent. Tegenwoordig is er een verbod op tabaksreclame en ook dat is al een flinke tijd zo. Kortom: men weet tegenwoordig precies waar men aan begint. Maar het past natuurlijk in het straatje om mensen tot willoze schapen te bombarderen zodat de overheid als herder mag optreden. Helaas is roken inderdaad staat symbool voor vrijheid. Als de sigaret verboden wordt (of roken onmogelijk wordt gemaakt) dan wordt dat een precedent. Naast tabaksaccijnzen mag ik ook al betalen voor dat wijntje dat ik eens per zo veel maanden pak. Daarna komt de suikertaks. Die tabaksindustrie: zo lang ik niet rook, houd ik die buiten. Maar hoe ontkom ik aan de betuttel-verslaving van de regering? Wanneer komt de tijd dat men verplicht voor het telescherm (zal nu wel een smartwatchapp worden) verplicht staat te bewegen omdat anders de ziekenkostenverzekeringspremie onbetaalbaar wordt.
Nicotine is en drug, en nicotine verbieden schept geen precedent, want er zijn zoveel soorten drugs verboden. En nicotine is, net als alcohol, een stuk naarder dan het gros van de rommel die op de opiumlijst staat, dus er zijn wat dat betreft niet zo veel redenen om deze substanties niet te verbieden. In het kader van ons, op rechts-christelijke morele paniek gebaseerde drugswetgeving dan dus.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Per abuis de post van Woesie gerapporteerd. Dat gaat ook heel erg makkelijk hier en kun je verder niet ongedaan maken. 1000 x sorry et al. Dat gezegd hebbende. Ik ben in de basis tegen de criminalisering van drugs. Ik bedoel, Heroine vrij verkopen lijkt me geen goed idee, maar bij de meeste drugs levert een verbod vooral ook problemen op en lost het verder weinig op. Alcohol en nicotine moeten ook legaal blijven wat mij betreft. Ik heb trouwens zelf ook gerookt, en ik ben ook niet zo'n soort ex-roker die veel moeite heeft met rokers.
De redenatie van Tim Hofman klopt niet. Een jaartje of wat geleden was in een programma precies de kosten en baten van roken bij elkaar op en afgeteld. Dat was een tegenvaller. Zolang roken officieel mag omdat er nog zoveel aan accijns onder de streep overblijft weigert de overheid een algeheel verbod op tabak. Hardstikke hypocriet om te wijzen op de gevaren van roken maar ondertussen blijven incasseren. Tabak moet verboden worden. Dat is de enige manier om kinderen te vrijwaren van een tabaksverslaving.
Ik rook een paar keer per jaar. En dan 2 kistjes sigaren. 50 halve corona's voor 22,-. Ik hoor dat men 'er kanker van krijgt'. Maar ik rook ze anders dan andere mensen. Ik knip het teergeperste mondstuk eraf en rook ze achterstevoren. In mijn mond loop ik de teer mis. Dit proeft men. In de films houden ze dat stuk teer in de mond. Dan snap ik wel dat dat ongezond is. Ik leg hem na een trek in de asbak. En neem gelijk een slok of 2 koffie of chokolademelk. Mijn zuur een stuk verderop rekent met de rest af. Tevens heb ik opgezocht wat de kans is op alle vormen van rokerskanker met betrekking tot sigarenrokers vs sigarettenrokers. Niemand heeft dit op het internet staan. Nou, de sigarenrokers hadden een verwaarloosbare kans op kanker. Al die klets van de artsen 'ja, dat geeft kanker', is gewoon klets. Het was verwaarloosbaar! En dan rook ik ze ook nog eens anders dan de andere sigarenrokers. Geen teer, neerleggen, en een klots drank. Nul onderzoek, en men kletst masr wat. HOE men de sigaar rookt, men koffie erachteraan klokt, teer afknippen, in de mond houden etcetc, er is geen ENKEL serieus onderzoek naar te vinden. ....allemaal KLETS DUS! Change my mind met een professioneel eerste onderzoek. Ik heb gewoon alle bekende cijfers naast elkaar gelegd. CBS enzo. Aantal doden, soort kanker, hoeveel rokers er dit of dat roken, percentages, etc Ik rook al 20 jaar en heb geen enkele vorm van kanker. Subject 1. 'Toeval telt alleen zonder plan van aanpak' -Barney na de dubbel
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je snel en gratis aan voor de BNNVARA nieuwsbrief!
