Nieuw plan: #NatuurrijkNederland hoeft niets te kosten

Mooi plan. Er zit helaas één grote redeneerfout in de onderbouwing. Die steunt aan de landbouwkant op het feit dat we veel landbuwproducten exporteren. Men legt dat uit dat we met veel minder landbouwgrond toekunnen. Dis is een misvatting. Het PBL heeft uitgerekend (rapport Dagelijkse Kost) dat we bij ons huidige consumptiepatroon 0,18 ha per persoon aan hoogproductieve landbouwgrond nodig hebben. Bij 17 miljoen Nederlanders is dat ruim 3 miljoen hectare. Nederland heeft ca 1,8 miljoen hectare landbouwgrond, we komen nu dus al 1,2 miljoen tekort, die liggen in het (verre) buitenland. PBL rekent ook uit dat we met een ander consumptiepatroon met minder toekunnen, als we 2/3 minder dierlijk eiwit gaan eten kunnen we net toe met het huidige landbouwareaal (0,11 ha pp). Dus als we het plan uitvoeren als voorgesteld hebben we weliswaar een mooi Nederland, maar hebben we alle milieu-issues geëxporteerd en zijn die de wereld geenszins uit.... Groet, Jan Buys

Alle politieke partijen hebben wonen in een of andere vorm in hun verkiezingen programma staan. Dit is toch een geweldig onderwerp voor de nieuwe kabinet onderhandelingen, makkelijk scoren zou je denken. Misschien onderwerp voor een petitie.

Zo bouw je Nederland lekker vol. Daar zitten we op te wachten ... Wanneer er een mogelijkheid voor bouwgrond is, willen boeren ook graag de prijs daarvoor vangen.

De vraag is toch uit welke zakken dit betaald gaat worden en in welke zakken de winst terecht komt. - Een bonus van 40% op de agrarische grondprijs of premie voor omschakelen: de belastingbetaler betaalt? - De winst van omzetten van agrarische grond naar bouwgrond: dat is een wijziging van bestemmingsplannen. Wie profiteert? Gemeenten, en de projectontwikkelaars die het geld hebben om in grond te investeren. 60€/m2 wordt 200 - 500€/m2. De "ruimhartigheid" van 40% voor de boer is een schijntje van wat andere partijen op dezelfde vierkante meters verdienen door een simpele pennenstreek (nooit een fan geweest van de nieuwe tussen-n's, maar toepasselijke tussen-n hier). Voor welke partij of partijen is dit plan nu budgetneutraal? Ik zie het niet. En al krijgt de boer dat extra ook voor zijn grond die niet bebouwd gaat worden, wie ziet er op toe dat gemeenten zich aan het beoogde percentage natuur/bouwgrond houden? En als die natuur er eenmaal is, wie betaalt er dan voor het onderhoud ervan? Naar men kan verwachten, is dat opnieuw de belastingbetaler. Bovendien, als die natuur er eenmaal is, wie ziet er dan op toe dat deze natuur inderdaad 50% van Nederland gaat beslaan, c.q. dat de "afspraken", c.q. voornemens (waarschijnlijk is dat een toepasselijker omschrijving) met deze landerijen, dan wel specifiek het land van deze of gene boer worden nageleefd? Als het plan slaagt, en over pakweg 30 jaar is de helft van Nederland "natuur", wie herinnert zich dan nog hoe dit tot stand is gekomen en wat er ook alweer de reden voor was? Zullen er dan niet 'dwingende' maatschappelijke en economische redenen zijn om het nut van die economisch toch tamelijk waardeloze natuur te betwijfelen? 'Voortschijdend inzicht' kan ertoe leiden, dat die 50% niet meer heilig wordt geacht: we hebben toch het decennialang met 15% kunnen doen? Als men ernst maakt met de budgetneutraliteit voor de burger van dit plan, zullen minstens ook de kosten voor het onderhoud en de instandhouding van de natuur en handhaving van de afspraken erover in de berekende en begrote grondprijzen verdisconteerd moeten worden. Als dit een serieus en realistisch langetermijnplan is, zou het wellicht nuttig zijn om partijen als grote pensioenfondsen ervoor te interesseren als investeerders. Daar liggen wellicht mogelijkheden om dit plan daadwerkelijk ten goede te laten komen aan de burgers van Nederland. Wellicht kan er een nationaal fonds worden opgericht waarin de potentiële rijkdom die ligt opgeslagen in de Nederlandse landbouwgronden op een zorgvuldige manier wordt beheerd. Een beetje zoals de Noorse regering de olie-en gasrijkdommen van het land heeft gereserveerd als een nationale buffer. Maar met de "vrijwilligheid" die de opstellers van het plan beogen, lijkt het op het eerste gezicht vooral kansen te bieden voor private investeerders en grondspeculanten, de hier op een relatief korte termijn en zonder oog en/of garanties voor de idealistische langetermijndoelstellingen van het plan, veel geld kunnen verdienen. Met vriendelijke groet, Ted van Gaalen, Nijmegen

750 k-ha= 7500 km2 =20% v Nl; staat daar gn nul te veel??

een mooi plan. waar blijven dan de boeren?