Kassa zie je iedere zaterdag om 19.15 uur op NPO2.
Linkse partijen willen 'progressieve, eerlijke' vermogensbelasting en komen met wetsvoorstel
De linkse partijen PvdA, GroenLinks en SP komen met een eigen wetsvoorstel voor wat deze partijen beschrijven als 'een eerlijke vermogensbelasting'. De drie oppositiepartijen willen een zogenoemde progressieve heffing invoeren, wat er in de praktijk op neerkomt dat hoe hoger het vermogen is, hoe meer belasting er over dat vermogen moet worden betaald. In de plannen worden 'normale spaarders' ontzien, stellen de partijen, omdat de heffing pas van toepassing is op vermogens boven de 100.000 euro.
Voor tweeverdieners stellen de partijen de grens op 200.000 euro, dus in de plannen zou de progressieve heffing niet van toepassing zijn op vermogens lager dan dat bedrag. De eigen woning blijft buiten schot, want over de waarde van de woning hoeft geen vermogensbelasting te worden betaald.
'Allerrijksten moeten een "eerlijke bijdrage" betalen aan de collectieve voorzieningen'
In het voorstel staat dat degenen die over 100.000 tot 500.000 euro aan spaargeld en/of beleggingen beschikken, daar voortaan 1 procent belasting over moeten betalen. Het is de bedoeling dat dit een progressieve vermogensheffing wordt, dus voor vermogens boven de vijf miljoen euro zou het gaan om een percentage van 5 procent.
Achterliggende gedachte is dat de allerrijksten een 'eerlijke bijdrage' betalen aan de collectieve voorzieningen. Ook moet het voorstel de groeiende vermogensongelijkheid doen beperken.
PvdA-kamerlid Henk Nijboer verwoordt het als volgt: 'Mensen die keihard werken betalen zich blauw aan belasting, terwijl grote vermogens nauwelijks belast worden. Dat is oneerlijk en moet anders. Het invoeren van een progressieve vermogensbelasting is sociaal en verkleint de ongelijkheid.'
'Vermogensongelijkheid dreigt alsmaar groter te worden'
De Hoge Raad zette onlangs een streep door de wijze waarop vermogens boven de 50.000 euro werden belast. In dat geval werd belasting geheven over een vast rendement, al werd dit rendement gezien de lage rentestand van de afgelopen jaren door veel spaarders niet behaald. Het kabinet wil dan ook een nieuwe heffing op het daadwerkelijke rendement, maar dat wordt op zijn vroegst in 2025 gerealiseerd.
En dat is te laat, aldus SP-kamerlid Mahir Alkaya: 'Als wij niets doen dreigen mensen die al veel geld hebben en slapend rijk worden dus helemaal niets bij te dragen aan onze samenleving, terwijl de lasten voor gewone mensen toenemen.'
GroenLinks-Kamerlid Senna Maatoug doet een duit in het zakje en stelt dat de vermogensongelijkheid de komende jaren alsmaar groter dreigt te worden. De partijen kiezen er dan ook voor om het daadwerkelijke vermogen te belasten, en niet het al dan niet fictieve rendement. Maatoug: 'We moeten breken met dit beleid en vermogens op een eerlijke manier belasten.' ANP
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (4)
Een belasting op het uitcashen van aandelen zou eerlijk zijn. Nu betaal je over obligaties met een paar procent rente precies evenveel als over crypto met meer dan 100% rendement.
Dan vergat ik nog 1 punt te benoemen namelijk dat linkse partijen al bij 101000 euro 1% rente willen heffen, maar dat kan helemaal niet als hierop geen rente wordt gegeven of zelfs niet mee belegd wordt als dit gewoon spaargeld uit loon is wat jaren bij elkaar gespaard is. Hebben we het weer over onteigenen van geld en onrechtvaardig. Zelfs de banken heffen rente over het spaargeld boven een ton omdat je het geld bij ze stalt. Dat zou dus betekenen dat je door 2 partijen benadeeld wordt op een oneerlijke manier zowel van de linkse partijen als de banken. Dit mag niet. Daar heeft de hoogste rechter een halt toegeroepen dat wat de fiscus doet.
Dat is weer helemaal de verkeerde kant op wat linkse partijen willen want nu bewegen zij zich weer op het onteigenen van spaargelden waar juist de hoogste rechter een halt toeriep. Hoe komen ze erbij die linkse partijen als GL, PVDA, SP. Hoe kun je nou spaargeld belasten wat mensen rechtstreeks van hun al belaste bruto/netto salaris van hun werkgever weg sparen om een vermogen op te bouwen om eerder te kunnen stoppen met werken vanaf 59 of 60 jaar en van dat geld te leven tot de AOW 8 jaar later. We praten wel over een gat van 8 a 9 jaar eerder stoppen dat je zonder geld zit. Je mag niet voor jezelf zorgen want dat wordt bestraft. Een ton gedeeld door 8 jaar x 12 maanden is € 1041 euro waar nog de huur, gas licht, verzekeringen, zorgpremie enzovoorts nog af moet. Hoe kan in GODS NAAM iemand ooit eerder stoppen met werken? Je mag niet sparen want je geld wordt weg geharkt door de overheid fiscus en de spaarrente is NUL. Wat ik al jaren niet begrepen heb is dat de fiscus op papier aan de 4% rente vast hield terwijl de banken al jaren niet meer gaven aan rente. Op papier had die 4% mee moeten dalen. En hoe de fiscus de tekst bij de vermogensrendementsheffing hanteren met: Wij gaan er vanuit, of fictieve rendement. Je kunt er niet vanuit gaan dat het complete volk belegd, of fictief wat in feite werkelijk rendement moest zijn. Puur onrealistisch en tegen de rechten van de mens. Een eerlijke regeling is wanneer men kijkt of je belegd en wat daar de winsten uit zijn. Uit die werkelijke winsten uit beleggingen bereken je een belastingheffing. Iemand dat eerlijk schoon spaart daar moet geen plafond aan zitten. Al spaar je 3 ton. Mocht dan in de toekomst banken rente geven, dan bekijk je opnieuw naar het rendement waar dan wat belasting over wordt geheven over de rente dat je ontvangt. Over eigen spaargeld kom je niet aan.
Je mag niet voor jezelf zorgen want dat wordt bestraft. Dat dan alle rechtse partijen al jaren, door de vermogenstoetsen voor mensen die op de een of andere manier hulp nodig hebben.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je snel en gratis aan voor de Kassa nieuwsbrief!