Het consumentenplatform van BNNVARA.
Illegale downloaders zijn niet te stoppen
Een kwart van de Nederlanders geeft aan de laatste twaalf maanden soms of regelmatig te hebben gedownload. Vooral mannen en jongeren houden zich hiermee bezig.
Ook geven veel downloaders aan dat zij het legale aanbod simpelweg te beperkt vinden waardoor ze wel hun toevlucht moeten nemen tot het illegale aanbod. Bits of Freedom dat opkomt voor internetvrijheid pleit er daarom voor het legale aanbod uit te breiden. "Op die manier wordt het onderliggende probleem opgelost", aldus onderzoeker David Korteweg.
De Autoriteit Persoonsgegevens zal naar verwachting eind deze maand het definitieve besluit nemen of DFW mag gaan handhaven vanaf oktober. Als de filmdistributeur toestemming krijgt, kunnen illegale downloaders vanaf dat moment een schikkingsvoorstel op hun deurmat verwachten.
Mocht het zo ver komen dan raadt ICT-Recht aan om na te gaan wat de gedownloade film in de winkel kost. "Als dat bijvoorbeeld 9,95 euro is, maak je dat bedrag over", adviseert ict-jurist Arnoud Engelfriet. ,,Je staat juridisch dan heel sterk omdat je aangeeft waar de kosten vandaan komen. De kans is klein dat DFW vervolgens naar de rechter zal stappen."
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (14)
Did the EU Commission hide a study that did not suit their agenda? In 2013, the European Commission announced a launch of a study on copyright – and never published its results. Julia Reda, a Member of the European Parliament (MEP), tabled a freedom of information request onthis issue and was eventually granted access to the study.Even though the independent study was finalized in 2015 and financed by public funds, the European Commission failed to publish the research. A possible reason for this behavior might be that the key results do not seem to serve the initial purpose of the study – to justify the plans of introducing stricter copyright legislation as part of the reform launched by EU Commissioner Günther Oettinger. The study's main focus was how online piracy affects the sales of copyrighted content in four different industries: music, films, books and games. Between September and October 2013, a representative survey was conducted with approximately 30 000 people from six EU Member States(Germany, France, Poland, Spain, Sweden, and UK). One of the main conclusions of the study states that there is no robust statistical evidence of displacement of sales by online piracy. This means that the study could not prove any negative consequences of piracy on the sales of copyrighted content. In fact, the study even found as light positive trend in the gaming industry, implicating that the unauthorized playing of games eventually leads to paying for games.The only partial exception to this is the film industry, where the consumption of ten pirated movies leads to four fewer cinema visits and thereby to a loss of five percent of current sales volume. This might be due to the higher price policy for films in comparison to the music,books and games industry. Interestingly, these results concerning the film industry found their way to a publication of an academic paper by Benedikt Hertz and KamilKiljański, both members of the chief economist team of the European Commission. Yet the other unpublished results, showing no negative impact of piracy in the music, book and games industry, were not mentioned in the paper. Beyond that, the original study itself is not referred to either.This seems to substantiate suspicion that the European Commission was hiding the study on purpose and cherry-picked the results they wanted to publish, by choosing only the results which supported their political agenda towards stricter copyright rules.We understand that the Commission says that it is a complete coincidence that its decision to publish the study, a year and a half after it was finished, happens to coincide with Ms Reda’s freedom of information request. If this is the case, it would be a pity : Having experienced delays, obstruction and obfuscation from the European Commission in response to freedom of information requests, we thought that this time,it had at least acted in an appropriate, honest and timely manner this time, in response to Ms Reda’s request. Estimating displacement rates of copyrighted content in the EU http://ted.europa.eu/TED/notice/udl?uri=TED:NOTICE:276982-2013:TEXT:EN:HTML&tabId=1 Access to documents request: Estimating displacement rates ofcopyrighted content in the EU (27.07.2017) https://www.asktheeu.org/en/request/estimating_displacement_rates_of#incoming-14307 Estimating displacement rates of copyrighted content in the EU, Final Report https://netzpolitik.org/wp-upload/2017/09/displacement_study.pdf Movie Piracy and Displaced Sales in Europe: Evidence from Six Countries https://papers.ssrn.com/sol3/Papers.cfm?abstract_id=2844167Copyright reform: Document poolhttps://edri.org/copyright-reform-document-pool/ (Contribution by Maren Schmid, EDRi intern)
Onduidelijk is naar wie de schikking gestuurd gaat worden. Mijn vraag is dus: op basis waarvan wordt er een persoon aangesproken? Eigenaar IP-adres? Is de provider. MAC-address eigenaar? Maar waar staat dat geregistreerd?
Hoe zit het met de kopieer heffingen die op opslaghardware, dvd's, bleu ray spelers en cd,s, minidisk etc. betaald zijn/worden? Mag je niet kopieëren dan moeten deze heffingen ook terugbetaald c.q. opgeheven worden. Maar daar hoor je ze niet over.
Neem een VPN zoals North vpn die je voor zo 70 dollar voor twee jaar al hebt en je kan downloaden wat je wilt. Echter zou het beter zijn om een goede stream dienst te hebben waar je films kan bekijken zo als Disney gaat doen. Aan de ene kant hebt je meer inkomsten dan als je het op een blue ray zet en moet distribueren via een tussen handelaar en je zorgt er voor dat er geen illegale kopie meer verspreid kan worden. Ook kan een film dan eerder uitgebracht worden en beter beveiligt.
@ toniq63 Je werkt waarschijnlijk voor DFW en wat je hier doet is pure bangmakerij. Ten eerste het kraken van VPN is mogelijk maar is heeel erg moeilijk, tijdrovend en kostbaar. DFW gaat echt niet tienduizenden euro's uitgeven om een gebruiker op te sporen. Het kraken is het domein van veiligheidsdiensten die terroristen en zware criminelen. Ten tweede - het stelen van een citroen en het downloaden van een film verschilt enorm. Als iemand een citroen steelt dan is de verkoper deze citroen kwijt en kan hem niet meer aan iemand anders verkopen. Bij het downloaden van een film, gaat het alleen om een kopie, en de verkoper kan nog steeds films aan anderen blijven verkopen. Het enige wat hij misschien zou missen zijn de inkomsten van die ene downloader, maar waarschijnlijk zou die downloader die film sowieso niet kopen. Dus dit maakt downloaden heeel anders dan stelen van een citroen. Het stelen zou plaatsvinden als iemand de auteursrechten zou stelen, dan heb je idd te maken met diefstal. Natuurlijk is het niet leuk voor DFW en de industrie dat ze mogelijk inkomsten missen, maar mensen beschuldigen van diefstal is een stap te ver. Het is jullie mening, maar het is geen feit. Iedereen moet voor zichzelf bepalen of hij downloaden immoreel vindt of niet.
Correctie: "Het kraken is het domein van veiligheidsdiensten die terroristen en zware criminelen opsporen."
Helemaal mee eens. En zo te zien zijn er een paar mensen die reageren in het belang van de filmindustrie.Niet echt objectief.
Zie 't verschil niet zo , als er teveel citroenen gestolen worden stopt de verkoper of klanten betalen meer. Dat is met films idem, er wordt uitgegaan van bioscoop bezoek en huurders/kopers online. Bioscoop gaat dicht net als studio's als niemand betaalt
Helemaal eens met toinq63! Bovendien kan ik niet eens downloaden, nooit gedaan en zal het ook nooit doen. Ik ben 'bejaard' en heb genoeg ellende daarmee beleefd. Ik woon in Duitsland en mijn logé uit Nederland mocht gebruik maken van mijn Wifi. Enkele weken later kreeg ik een boete van ruim 900 Euro, opgelegd door een advocatenkantoor uit München. Toen na veel informatie inwinnen bleek dat dit legaal was, zat er niets anders op dan te betalen. Het alternatief was: veel aanmaningen, waardoor het bedrag alleen nog maar hoger werd. Bleek dat mijn logé in Nederland een film had gedownload, maar die verwijderd had toen hij naar Duitsland kwam. Wat hij en ik niet wisten is, dat ná verwijderen er altijd nog een poortje open blijft staan. Bij elk opstarten van zijn laptop ging die poort even open en daardoor konden andere mensen daar gebruik van maken en de film downloaden. Na wekenlang overleg via de telefoon en via de E-mail, kon ik de advocaten ervan overtuigen dat ik hier helemaal niets aan kon doen en er ook niet van wist. Bovendien geloofden zij mij uiteindelijk dat ik 100% eerlijk was. Uiteindelijk hoefde ik 'maar' de helft te betalen, maar 450 Euro is voor een bejaarde met AOW en haast geen pensioen een heleboel geld! Ik was moe van het wekenlange gevecht voor rechtvaardigheid en heb dit bedrag dus betaald. En nee, ik kon en wilde dit niet verhalen op mijn logé.Enorm zonde van het geld, maar ik ben het er wel mee eens dat het jatwerk van films moet stoppen!
In welk jaar was dit? Sinds 2016 is het IP-adres onvoldoende bewijs en sowieso geeft de halvering van het bedrag al aan, dat jouw verweer sterker is dan het bewijs van het advocatenkantoor. Uitkomst bij rechtszaak: nul euro te betalen. Overigens grenst het gedrag van dit advocatenkantoor aan afpersing/oplichting/intimidatie. Ik heb al eens andere verhuurders bijgestaan in dit soort gevallen ... heeft niets meer te maken met 'rechtsstaat'.
Wat als we downloaden via payserver easyusenet dan gaat mijn IP adres niet mee.via een vpn account?Dat DW zijn eigen matriaal maar beschermd is oke, maar wie geeft ze het recht om hier als politieagent op te gaan treden?kan dit hier zomaar?
Sorry don45, maar als je goed in deze maatschappij staat en een recht door zee beschaafd persoon bent, dan ga je niet op diefstal uit van andermans goed ook niet als dat digitaal is, want dat is behoorlijk erg asociaal bezig zijn in de maatschappij. Trouwens VPN is allang niet meer een veilig schuilplek waar je maar van alles kunt doen! Echt kundige digitale breinen kunnen al lang (maar niet bekend) dit volgen, dus wees toch maar gewaarschuwd. Je steelt toch ook geen appel bij de groente boer, omdat je hem te duur vindt om te kopen, dan ben je gewoon een simpele domme crimineel en niets anders! Je IP-adres is trouwens wel na te gaan voor deskundigen in VPN, maar hoe dat werkt, dat zullen de instanties die deze ontwikkeling inmiddels gemaakt hebben niet aan de grote klok hangen. Maar ga gerust je gang als je toch tegen de lamp wilt lopen, dan hoop ik dat je anders gaat piepen.
Je het mag omdat het "hun" eigendom is. Echter is de vraag of ze net als bij Brein ook films beschermen zonder dat ze daar toestemming voor hebben. Maar bedragen die Brein eist zijn net zo belachelijk hoog dat als je het tot een rechtszaak laat komen ze plotseling met een veel lagere schikking voor stel komen omdat ze weten dat een rechter het meteen van tafel veegt. Ook het spreken over een boete is niet toegestaan een boete mag alleen door een rechter worden opgelegd behalve als het in een contract is opgenomen zoals een boete bij overschrijding bij bouwen of bij een bibliotheek. Daar je bij downloaden alleen de auteurs recht overtreed mag het dus niet en bij een rechter zou het snel gebeuren dat je alleen de kosten moet betalen die een dvd of Blue-ray normaal in een winkel zou kosten en dat is doorgaans niet hoger dan €35. Maar bij een torrent is het ZEER AANTRADEN om seeden uit te zetten daardoor komen ze ook niet snel achter je IP adres. Bij Nieuws groepen is het ook af te raden om zelf bestanden en films te uploaden ook dan mogen ze je gegevens opvragen. Helaas zijn er heel weinig waarbij je via een opwaardeer kaart kan betalen.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je snel en gratis aan voor de Kassa nieuwsbrief!