Kassa
theme-icon
Lijf

Gezondheidsschade door slechte luchtkwaliteit: voldoen de normen wel?

18-02-2023
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
6568 keer bekeken
  •  

Luchtverontreiniging en specifiek fijnstof zorgen voor een enorme gezondheidsschade. Hoewel de hoeveelheid fijnstof in de lucht de laatste decennia al flink is gedaald, overlijden in Nederland jaarlijks zo'n 11.000 tot 12.000 mensen voortijdig aan gezondheidsklachten die veroorzaakt worden door luchtverontreiniging. Reden voor de Europese Commissie om de wettelijke normen voor fijnstof en andere vervuilers aan te willen scherpen. Maar gaan we daarin te ver of juist niet ver genoeg? 

"Lachwekkend hoge grens"

Op dit moment wordt er in de Nederlandse politiek gediscussieerd over een voorstel van de Europese Commissie om strengere normen voor luchtverontreiniging in te stellen. Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt bijvoorbeeld dat er veel bewijs is dat PM2.5 – klein fijnstof met een maximale grote van 2,5 micrometer – veel gezondheidsschade veroorzaakt. Er is geen drempelwaarde voor. Dat wil zeggen dat iedere hoeveelheid in de lucht schadelijk is voor de gezondheid. De huidige Europese norm voor PM2.5 zit op 25 microgram per kubieke meter.

Een wetenschapper vertelde Kassa dat deze grens zo hoog is, dat deze bij invoering uit gezondheidsoogpunt al lachwekkend was. Maar politiek was er destijds niet meer mogelijk en de relatief ruime grens heeft wel degelijk een bijdrage geleverd aan het terugdringen van de luchtverontreiniging.  

Europees Milieuagentschap: "Luchtverontreiniging veroorzaakt veel gezondheidsschade"

De laatste vijftien jaar blijkt de gezondheidsschade door fijnstof nog veel groter te zijn dan we al dachten. Het Europees Milieuagentschap stelt zelfs dat luchtverontreiniging de grootste milieu-gerelateerde oorzaak van gezondheidsschade in Europa is.

Reden voor de Europese Commissie om de norm voor onder meer PM2.5 per 2030 aan te willen scherpen naar maximaal 10 microgram per kubieke meter. Dat is echter nog steeds dubbel zo hoog als de advieswaarde die de WHO in 2021 heeft gesteld. Die advieswaarde ligt op een drempelniveau: boven dit niveau valt aan te tonen dat mensen aan de gevolgen van een te hoge concentratie PM2.5 overlijden.

Nederland dreigt niet meer aan de norm te voldoen

In Nederland voldoen we inmiddels goed aan de huidige ruime wettelijke norm. Maar de nieuwe Europese norm die in 2030 moet ingaan, halen we nu op veel plekken nog niet. Dat blijkt uit de meest recente beschikbare meting die in 2021 is uitgevoerd. Laat staan dat we aan de advieswaarden van de WHO voldoen.

Hieronder volgen drie kaarten die de mate van vervuiling tonen aan de hand van verschillende normen en/of advieswaarden. Het artikel gaat verder na onderstaande afbeeldingen.

PM2.5 Huidige norm

De concentratie PM2.5 in de lucht in 2021, afgezet naar de huidige norm

© Kassa

PM25 nieuwe EU norm

De concentratie PM2.5 in de lucht in 2021, afgezet naar de voorgestelde nieuwe Europese norm

© Kassa

PM25 WHO advieswaarde

De concentratie PM2.5 in de lucht in 2021, afgezet naar de advieswaarde van de WHO

© Kassa

Twijfels: Uitzonderingen maken, of niet?

De vraag is dus hoe snel we aan welke norm willen voldoen en welke maatregelen we daarvoor willen nemen. Staatssecretaris Vivianne Heijnen wil onderzoek van het RIVM afwachten om te zien of Nederland al in 2030 aan de nieuwe Europese normen wil voldoen, of dat we dat uit willen stellen naar bijvoorbeeld 2035.

Een andere mogelijkheid is het maken van uitzonderingen voor bijvoorbeeld industrie en veehouderijen. Al in 2030 aan de advieswaarden van de WHO voldoen zou veel te ingrijpend zijn, stelt Heijnen naar aanleiding van eerder onderzoek van het RIVM.

Het zou bijvoorbeeld betekenen dat er een verbod moet komen op houtstook, de industrie geheel moet overstappen op de schoonste technologieën, luchtvaart en veehouderij moeten minderen en grote steden zouden enkel elektrische auto's en vrachtwagens mogen toelaten. Als het aan de staatssecretaris ligt, voldoen we pas in 2050 aan de advieswaarden van de WHO.  

Onderzoek: "Eerder voldoen aan normen is kosteneffectief"

Het Longfonds, de GGD en bijvoorbeeld kinderlongarts Ismé de Kleer van het Franciscus Gasthuis in Rotterdam, vinden dat het kabinet daarmee veel te weinig ambitieus is. Het Longfonds vraagt zich af waarom 1,2 miljoen mensen met longproblemen nog tot 2050 moeten wachten op schone lucht. En de GGD stelt dat het ook goed mogelijk is om al in 2030 te voldoen aan de WHO-waarden.

De gemeentelijke gezondheidsdiensten wijzen daarbij ook naar onderzoek van de Europese Commissie. Dat wijst uit dat het behalen van de WHO-waarden in 2030 zelfs enorm kosteneffectief is. De gezondheidswinst is zo groot dat we de investeringen in zesvoud terugverdienen. Maar dat betekent inderdaad dat we onder meer wat aan de houtstook en bijvoorbeeld het afsteken van vuurwerk met de jaarwisseling moeten doen.  

Reactie staatssecretaris Vivianne Heijnen

Kassa stelde staatssecretaris Vivianne Heijnen van Infrastructuur en Waterstaat een aantal aanvullende vragen naar aanleiding van deze reportage. De vragen én antwoorden kun je via onderstaande document (.pdf) nalezen.

Thema's:

theme-icon
Lijf
   theme-icon
Natuur
Delen:

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (19)

ksee
ksee19 feb. 2023 - 13:44

Achter de feiten aanlopen doen we al jaren.. Om te beginnen kun je het hout stoken verbieden. En wat te denken van de houtkorven na de winter? Er is nu wel voldoende gebleken dat regeltjes niet helpen. Het aantal gif uitstotende schoorstenen breidt zich uit als een olievlek. Ramen open om te ventileren? Vergeet het maar. 's Nachts moeten de slaapkamerramen dicht vanwege de ongezonde stank en lucht. Doe iets afwachtende overheid!

1 Reactie
IDMB
IDMB19 feb. 2023 - 13:50

Dat is inderdaad een goede oplossing die je op korte termijn kunt realiseren.

Helen 66
Helen 6619 feb. 2023 - 12:31

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

scheffers
scheffers19 feb. 2023 - 10:25

Ik vermoed, dat het merendeel van de regering, tweede kamer en overige bestuurders in het bezit is van een houtkachel of open haard en daardoor weinig enthousiasme om dit te verbieden. Dus ik kan al die verhalen over CO2 uitstoot niet serieus nemen. Onderzoeken hebben uitgewezen, dat het vervuilender is dan de uitstoot van auto’s.

3 Reacties
IDMB
IDMB19 feb. 2023 - 13:52

En hout-/pelletkachels zijn 12x zo schadelijk als roken. Waarom willen mensen zichzelf, hun eventuele kinderen en buren vergiftigen?

wytkop
wytkop19 feb. 2023 - 20:32

@ IDMB : En hout-/pelletkachels zijn 12x zo schadelijk als roken. Waarom willen mensen zichzelf, hun eventuele kinderen en buren vergiftigen? Waar vind ik de bron ?

JannyBoe
JannyBoe20 feb. 2023 - 7:25

Er zijn bronnen zoals https://www.ed.nl/mening/hout-stoken-is-schadelijker-dan-roken~a311439d/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F of https://houtrookvrij.nl/2022/11/08/stoken-is-het-nieuwe-roken/

borg queen
borg queen19 feb. 2023 - 10:12

Alle normen zo streng mogelijk zetten. Op straffe van hoge boetes. Het is toch van de gekke dat we die rotzooi inademen, zonder er zelf wat aan te kunnen doen. Lopen we straks allemaal met gas(fijnstof)maskers? Niks frisse lucht meer.

rinuszwam
rinuszwam19 feb. 2023 - 10:08

Helaas weten we dat al jaren ! echter we gaan gewoon door met uitlaadvervuiling van o.a. autoverkeer /vliegverkeer etc. Meer én doeltreffende Openbaar Vervoer is één van de oplossing , Meer treinen laten rijden óók naar bv Zuid Europa !!

Cocpitt
Cocpitt19 feb. 2023 - 8:59

Sorry. Ik zie nu , dat jullie er wel aandacht voor hebben gehad. Blijft interessant om daar dieper op in te gaan. Want het spel wat Harbers en die hele lobby speelt onder het mom van verduurzaming is een grote leugen. Het gaat er op neer komen dat er toch mveel meer vluchten komen met een frequentie van per minuut landen. Inspraak, wordt ook steeds gemanipuleerd of zelfs in de prullenbak gestort. Inzetten op biomassacentrales, agrarische bedrijven verplaatsen uit natuurgebieden naar locaties waar mensen wonen, luchthavens die stikstofrechten opkopen van boerderijen. Er zijn keuzes die we met het oog op de stikstof- en klimaatproblemen (kunnen) nemen die een negatief effect hebben op de luchtkwaliteit. Is bij beleid voor de aanpak van de stikstof en klimaatproblematiek genoeg oog voor de effecten op luchtkwaliteit?

Cocpitt
Cocpitt19 feb. 2023 - 8:46

Kassa .Een geweldig programma. Deze keer heb ik wel een opmerking. Ik begrijp nl. niet waarom de vervuiling van Schiphol niet aan de orde is geweest. En het politieke spel dat zich hier om heen plaats vindt. Schiphol en de hele luchtvaart zorgt nl. voor belachelijk veel uitstoot ook van kankerverwekkende stoffen. Het is ook bizar, dat ze er nog steeds mee wegkomen, dat ze geen natuur vergunning hebben, maar daar zijn ze met listige aankoop van boerderijen nu mee bezig. De nieuwe plannen gaan er voor zorgen , dat er per minuut geland kan gaan worden. En dit alles onder het mom van meer millieu bewust bezig zijn. Het zou interessant zijn daar een uitzending aan te besteden. SchipholWatch kan hier veel inkijk geven hoe het spel gespeeld wordt over de rug van de burgers, die overigens willen vliegen, zo goedkoop mogelijk en daar helpt de Staat ook bij middels belastingvrije kerosine etc...

JannyBoe
JannyBoe19 feb. 2023 - 8:40

Als we stoppen met houtstook dan hebben we meteen 23 procent minder uitstoot van fijnstof in Nederland. Kost geen moeite en stoppen heeft alleen maar voordelen.

3 Reacties
IDMB
IDMB19 feb. 2023 - 13:56

Dat is zo'n goed idee, dat gebeurt vast niet :(. PvdD heeft vorige maand een motie ingediend om houtstook uit te faseren, maar die is helaas niet aangenomen. https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/plenaire_verslagen/detail/2022-2023/45

wytkop
wytkop19 feb. 2023 - 20:31

Stoppen heeft alleen maar voordelen ? Wij verwarmen ons huis dmv pellets stoken, wij zijn voor verwarming niet afhankelijk van het gasnetwerk, en zonnepanelen hebben we niet! Wij zagen het voordeel in pelletstoken tov gas en hebben daar bewust voor gekozen. Pellets zijn droog, bestaan uit schoon hout/zaagsel en zorgen daardoor voor een goede verbranding, zonder de rook, al is de eerste minuut van het opwarmen van de kachel rookvorming te zien door onvolledige verbranding, dit komt doordat er niet de juiste temperatuur is om te ontbranden.

JannyBoe
JannyBoe20 feb. 2023 - 7:27

Ja, stoppen heeft alleen maar voordelen. Vraag uw buren en uw buurtgenoten maar eens. Stoken van hout heeft altijd uitstoot en zorgt voor gezondheidsschade. Het is niet anders.

no enjoy
no enjoy19 feb. 2023 - 8:28

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

Cocpitt
Cocpitt19 feb. 2023 - 8:26

https://schipholwatch.nl/2023/02/18/zo-moet-de-nieuwe-maatschappelijke-raad-schiphol-eruit-gaan-zien/?utm_source=nieuwsbrief&utm_medium=email&utm_campaign=%5BRSSITEM%3ATITLE%5D&utm_content=HTML

LoesRB
LoesRB18 feb. 2023 - 21:52

Inmiddels 12 houtkachels in en omtrek van 50 meter. Niemand die zich ook maar iets aantrekt van het stookalert of de stookwijzer. De gemeente suggereert in haar waarschuwing dat het allemaal wel meevalt als je op de juiste manier stookt en ‘schoon’ hout gebruikt, geeft een meldpunt op dat niet klopt en reageert niet op brieven.

3 Reacties
Cocpitt
Cocpitt19 feb. 2023 - 8:48

Dat klopt beste Loes. Het staat overigens zowiezo niet in verhouding met wat het vliegverkeer veroorzaakt, daar kunt U zich beter druk over maken. Schiphol. een grote leugen.

JannyBoe
JannyBoe19 feb. 2023 - 9:35

Het is niet of het een of het ander. Stoppen met houtskool levert 23% minder fijnstof op, dat is meer dan al het wegverkeer bij elkaar. De uitstoot van Schiphol is gigantisch. Stoppen met korte vluchten, zakelijk verkeer met privéjets, begin eindelijk eens belasting op kerosine heffen enzovoort.

IDMB
IDMB19 feb. 2023 - 13:57

Stoken is altijd fout. Op de juiste manier stoken bestaat niet. Gezond roken bestaat immers ook niet.