'Filmpje met lookalike Max Verstappen doordachte actie'

Mag je gebruik maken van de populariteit van Max Verstappen, onder het mom van een grapje? Op die vraag wil advocaat Lex de Jager van de Formule 1-coureur antwoord van de rechter in de zaak over het filmpje dat onlinesupermarkt Picnic vorig jaar plaatste met een lookalike van Verstappen.

'Goed doordachte mediastrategie'
De Jager meent dat er geen sprake is van een grap, maar van een goed doordachte mediastrategie. Het gebruik van andermans identiteit in reclame is volgens hem onrechtmatig. ,,De zaak is een principekwestie'', aldus de raadsman. De coureur wil dat er een oordeel wordt geveld, ook om een voorbeeld te stellen voor andere sporters die hiermee te maken hebben.

In het filmpje is te zien hoe een lookalike van de coureur een wagen van Jumbo voorbijloopt en in een bezorgbusje van Picnic stapt. Dat verscheen een dag nadat supermarktketen Jumbo, sponsor van de coureur, een commercial met Verstappen naar buiten bracht.

Plaagstootje
Picnic ontkent in alle toonaarden dat het een vooropgezet plan was. ,,Het was een plaagstootje richting Jumbo, een grappig filmpje gemaakt voor de eigen Facebookpagina dat aanvankelijk was gemaakt tot vermaak van de runners en klanten'', zegt advocaat Matthijs Kaaks. Het idee om het filmpje te maken met de lookalike ontstond op de verjaardag van de dochter van een van de Picnic-oprichters. Zij is bevriend met de scholier Tom, die met een pet op zijn hoofd opvallende gelijkenissen vertoont met de coureur.

Volgens Kaaks was het aanvankelijk de bedoeling dat Picnic het filmpje al een dag eerder online zou zetten, maar stelde het bedrijf dat uit omdat mensen hun boodschappen te laat bezorgd hadden gekregen. ,,Bijzonder toevallig was dat Jumbo op die dag met de commercial kwam. Met een kleine aanpassing kon Picnic daarop inhaken, met de titel: Als je op tijd vertrekt, hoef je niet te racen.'' Een dag later werd het filmpje alsnog geplaatst op Facebook en YouTube. Jumbo reageerde volgens de advocaat sportief.

Verstappen vroeg aanvankelijk een schadevergoeding van 350.000 euro, maar die eis is volgens de advocaat even 'on hold' gezet tot na de uitspraak, die over zes weken volgt. ANP